Справа № 816/942/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/942/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року Приватне підприємство "Будгарант-7" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 18.05.2017 №02/2441 про надання інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана вимога не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства. Оскарженою вимогою відповідач вимагає від ПП "Будгарант-7" інформацію, яка не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції. Вказане, на думку позивача, носить характер втручання в господарську діяльність суб'єкта господарювання, чим порушує права останнього на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності. Вважає, що відповідачем винесено оскаржувану вимогу з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що, вимогу від 18.05.2017 №02/2441 "Про надання інформації" направлено позивачу за наявності обставин, що прямо передбачені нормами чинного законодавства, у відповідності до повноважень органів Антимонопольного комітету України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Будгарант-7" (ідентифікаційний код 34390160) зареєстроване як юридична особа 20.06.2006.

08.05.2017 Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України на адресу ПП "Будгарант-7" направило вимогу про надання інформації за вих. № 02/2441 /а.с. 8-12/, якою у звязку із здійсненням розгляду справи №02-01-50/49-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант-7" та ПАТ "Управління механізації будівництва №23", передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у м. Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)", проведених у лютому - березні 2016 році Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №006248, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №6 (13.01.2016) від 13.01.2016 зобов'язано надати протягом 10 днів з дня отримання вимоги наступну інформацію та завірені копії документів:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались підприємством для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, копію витягу (виписки) з ЄДР, ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марки, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

2. Листи (заяви, звернення тощо), які були надіслані ПП "Будгарант-7" під час підготовки конкурсних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались документацією конкурсних торгів (далі - ДКТ) для учасників торгів.

3. Відомості про посадових осіб ПП "Будгарант-7", які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів (договорів), що були отримані від органів державної влади, інших субєктів господарювання тощо), які були подані у складі конкурсної пропозиції ПП "Будгарант-7" для участі у Торгах. Якщо у ПП "Будгарант-7" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначенихпосадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, субєктів господарювання тощо).

4. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПП "Будгарант-7" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПП "Будгарант-7" за 2016- 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

5. Чи мало ПП "Будгарант-7", на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у Торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ПП "Будгарант-7" за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі.

5.1 Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та копії відповідних документів (договори на оренду техніки, договори на залучення техніки, листи, свідоцтво на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

5.2 Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ПП "Будгарант-7" задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

6. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані ПП "Будгарант-7" до ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762).

7. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані ПП "Будгарант-7" від ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762).

8. Шаблони (форми (листів, довідок тощо), які використовувалися ПП "Будгарант-7", як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати у електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

9. Перелік всіх банківських установ в яких ПП "Будгарант-7" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків за період 2016-2017 років надати відповідно до таблиці.

10. Чи було/є ПП "Будгарант-7" пов'язане у період 2016-2017 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762). Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладання договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до таблиці.

11. Чи залучало ПП "Будгарант-7" до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПП "Будгарант-7" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПП "Будгарант-7", тощо) Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до таблиці (по кожним торгам окремо).

12. Чи брало ПП "Будгарант-7" у період 2016-2017 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі окремо відповідно до таблиці.

13. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПП "Будгарант-7" за період часу 2016 -2017 років.

14. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПП "Будгарант-7" протягом 2016 -2017 років з ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762). В разі наявності надати копії.

15. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються ПП "Будгарант-7" при здійсненні господарської діяльності.

16. Копії форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПП "Будгарант-7".

17. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких розроблялись кошториси, що були надані в складі цінових пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та імя по батькові працівника (працівників), що підготував (підготували) кошториси, надані в складі конкурсної пропозиції. В разі залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших субєктів господарювання, які не є працівниками ПП "Будгарант-7", зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та імя по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

Позивач не погодився із даною вимогою, у звязку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №02/2441 "Про надання інформації", суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом пунктів 1, 5, 11, 17-1, 18 частини першої статті 7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами /п. 1/; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 11/; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 17-1/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 18/.

Частиною першою статті 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (підпункти 5, 12 пункту 7 Положення).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що з метою забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, Антимонопольний комітет України або голова територіального відділення, наділений повноваженнями на витребування від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом за умови, зокрема, розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або в інших передбачених законом випадках.

Повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері формування, реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, складають суть здійснення та реалізації зазначеними органами-субєктами своїх владних управлінських функцій.

Реалізація норм цього законодавства щодо права запитувати інформацію пов'язана з необхідністю з'ясування чи оцінки юридичних фактів (обставин), що можуть мати значення для конкретного питання, яке розглядається органом Комітету, головою його територіального відділення.

Фактичними підставами, у зв'язку з якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з'ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація.

У кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною, для вирішення цього питання. Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

Судом встановлено, що направлення відповідачем на адресу ПП "Будгарант-7" вимоги про надання інформації від 18.05.2017 №02/2441 зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема торгів, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі Замовник) у 2016 році з предмету закупівлі "Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у м. Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)", згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №006248, опублікованого у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №6 (13.01.2016) від 13.01.2016, на підставі пунктів 5, 12, 20 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені строки.

Частиною першою статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що субєкти господарювання зобовязані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, з метою дослідження ринку, Антимонопольний комітет України або голова територіального відділення наділені повноваженнями витребувати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, у кожному випадку направлення запиту (вимоги) про надання інформації запитуванню підлягає лише та інформація, яка стосується певного питання, що перебуває на розгляді органу Комітету чи його територіального відділення, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, перелік питань, визначених вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №02/2441 про надання інформації, не відповідає та виходить за межі предмету дослідження, зокрема, дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

Суд зазначає, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, обмежено певним предметом дослідження ринку та залежить від мети, на досягнення якої направлено запит. Запитується лише та інформація, яка має значення для вирішення відповідного питання.

Як вбачається з оскаржуваної вимоги, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ПП "Будгарант-7" зобовязано надати документи, які містять інформацію, що не пов'язана з дослідженням ринку.

Із пояснень представника відповідача встановлено, що необхідність витребування вищезазначених документів, зумовлена, зокрема, потребою встановлення можливих фактів порушень з боку позивача.

Проте, суд зазначає, що факт встановлення можливих порушень з боку позивача не є дослідженням ринку, а є фактично перевіркою підприємства.

Належних доказів та пояснень того, яке відношення мають відомості про посадових осіб підприємства, штатний розклад підприємства, номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати до проведення дослідження ринку, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, колегія судів вважає, що перелік документів, визначених у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №02/2441, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, а не для дослідження ринку.

Крім того, відповідач, надсилаючи вимогу, діяв поза межами регіону (місцезнаходження позивача Харківська область, а вимогу направило Полтавське відділення), що суперечить пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, за яким свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах) а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету за межами регіону (регіонів).

Судом встановлено, що доручення Голови Комітету відповідачу щодо направлення вимоги на адресу позивача не видавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні вимоги від 18.04.2017 року № 02/1980 про надання інформації, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, антимонопольним законодавством.

Враховуючи, що відповідач в порушення наведених норм права правомірність вимоги від 18.05.2017 №02/2441 про надання інформації належним чином в суді не довів, вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №02/2441 про надання інформації є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Зважаючи на те, що вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №02/2441 є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування вищевказаної вимоги, натомість визнати її протиправною і скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем згідно з платіжним дорученням від 02.06.2017 року № 887 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позов ПП "Будгарант-7" задоволено, відповідно ст. 94 КАС України, слід стягнути на користь ПП "Будгарант-7" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №02/2441 про надання інформації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ) на користь Приватного підприємства "Будгарант-7" (61039, м. Харків, просп. Л.Малої, буд.2, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва