Справа № 569/16691/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій Л.Д.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2017 р. Справа № 569/16691/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "01" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування йому до трудового стажу період роботи з 20.10.1989 року по 10.06.1990 року в Кооперативі «Аврора», період роботи з 11.06.1990 року по 07.02.1991 року в Кооперативі "Маяк" та період роботи з 20.02.1991 року по 15.01.1994 року на Малому підприємстві "Універсал" та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати ОСОБА_3 до трудового стажу період роботи з 20.10.1989 року по 10.06.1990 року в Кооперативі "Аврора", період роботи з 11.06.1990 року по 07.02.1991 року в Кооперативі "Маяк" та період роботи з 20.02.1991 року по 15.01.1994 року на Малому підприємстві "Універсал" і здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, починаючи з 06 березня 2015 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 року позовні вимоги в частині визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 06 березня 2015 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 перебуває на обілку у Рівненському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію по віку з 06.03.2015 року.

15.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з проханням надати позивачу дані щодо загального трудового стажу, який був врахований при призначенні пенсії по віку. На свою заву позивач отримав відповідь від 20.10.2016 року за № 4572/03 з розрахунком стажу.

Із відповіді наданої Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області та наданого розрахунку стажу, позивачу стало відомо, що до трудового стажу відповідачем не було включено період роботи з 20.10.1989 року по 10.06.1990 року в Кооперативі "Аврора", період роботи з 11.06.1990 року по 07.02.1991 року в Кооперативі "Маяк" та період роботи з 20.02.1991 року по 15.01.1994 року на Малому підприємстві Універсал.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням зазначеного стажу з 06.03.2015 року, прийшов до висновку, що об'єктом спірних правовідносин є розмір пенсійної виплати, яку позивач отримує щомісяця. Таким чином позивачу було відомо про порушення його прав так як він отримував щомісяця пенсію, а тому слід застосувати наслідки, передбачені ст.100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання відповіді від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області викладеній у листі від 20.10.2016 року, а тому правомірність позовних вимог слід було розглядати у межах шестимісячного строку з дати отримання відповіді від пенсійного органу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "01" вересня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук