Справа № 814/2145/15
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2017 № 814/2145/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М, за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О.
представника позивач - Скоморовської Г.В., Бакаєвої Д.В.,
представника відповідача - Чуб Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення
за позовомПівденного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107

доДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055

треті особиВійськова частина НОМЕР_1 НГУ України, вул. Косіора, 2, м. Миколаїв, 54039
простягнення коштів в сумі 251214,36 грн.,
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" за участі третьої особи Військової частини НОМЕР_1 НГУ України про стягнення коштів в сумі 251214,36 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 провадження у справ закрито, за клопотанням відповідача, на підставі п. 1ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що стало підставою звернення відповідача до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення та призначення судового засідання для вирішення по суті питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
27.10.17 від відповідача надійшла заява про повернення витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз, які згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства є судовими витратами.
Ухвалою від 27.10.2017 суд призначив розгляд заяви на 03.11.2017.Сторони про розгляд заяви повідомлені телефонограмою.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про повернення витрат. Відповідач наполягав на задоволенні.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач надав клопотання про призначення судово-медичної експертизи (арк. спр. 68-69), яке було задоволено ухвалою суду від 27.04.2016.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат здійснюється у випадках: 1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. 2. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. 3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 4. У справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. 5. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. 6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Кодексом адміністративного судочинства не передбачено розподіл судових витрат, якщо справу закрито відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, щодо розподілу судових витрат не вбачається.
Як наслідок, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник