Справа № 2270/5440/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/5440/11
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області (далі ДІКЦ у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення № 137 від 29.03.2011 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 29.06.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Так, апелянт зауважує, що проведеною ДІКЦ у Хмельницькій області перевіркою додержання державної дисципліни цін ПАТ Хмельницькгаз встановлено необгрунтовано отриману виручку в період з квітня 2010 року по лютий 2011 року за рахунок завищення коефіцієнтів корегування показників лічильників, завищено обсяги споживання природного газу у абонентів, приміщення яких обладнанні побутовими лічильниками без коректорів обчислення газу.

Зокрема, як стверджує апелянт, в 5-ти структурних підрозділах товариства не виконувалися вимоги п. 5.1.7 ОСОБА_2 приведення об'єму природного газу до стандартних умов за показниками побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 року № 116, яким передбачено складання двосторонніх актів із споживачами природного газу про фактичне розміщення побутових лічильників з додаванням до акту Додатку, у якому визначені щомісячні коефіцієнти коригування показників зазначених лічильників, в частині застосування для визначення об'ємів спожитого природного газу завищених коефіцієнтів коригування, що призвело до завищення обсягів, а відповідно і застосування завищеної плати за спожитий природний газ.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що ним правомірно у відповідності до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, прийнято рішення від 29.03.2011 року № 137 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 31671,27 грн., в т.ч. сума порушення 10539,09 грн. сума штрафу 21078,18 грн., що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

У судове засідання представник апелянта не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечили та надали суду письмові заперечення за №292 від 09.11.2011 року. У поданих запереченнях ПАТ Хмельницькгаз посилається на правомірність висновків суду першої інстанції та зауважує, що він як суб'єкт господарювання в галузі газопостачання здійснює господарську діяльність за регульованим тарифом, встановленим Національною комісією регулювання електроенергетики України і при формуванні відпускної ціни для споживачів враховує вартість газу, отриманого від постачальника, тариф транспортування та постачання природного газу, а також тариф на транспортування природного газу магістральними газопроводами.

Водночас, на поточний розрахунковий рахунок (тобто у своє безпосереднє розпорядження) з рахунку із спеціальним режимом використання товариство отримало лише плату за послуги з постачання і транспортування відповідно до доведеного Національною комісією регулювання електроенергетики тарифу а не саму вартість природного газу, як стверджує апелянт.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДІКЦ у Хмельницькій області проведено перевірку додержання державної дисципліни цін ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та встановлено порушення вимог п.5.1.7 "ОСОБА_2 приведення об'єму природного газу до стандартних умов за показниками побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу", затвердженої наказом Мінпалива та енергетики України від 26.02.2004 року №116.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято рішення від 29.03.2011 року № 137 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 31671,27 грн., в т.ч. сума порушення 10539,09 грн. сума штрафу 21078,18 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням ДІКЦ у Хмельницькій області, товариство звернулось до суду першої інстанції з вимогою про його скасування.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості правової позиції ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 "ОСОБА_2 проведення природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 26 лютого 2004 року №116, / далі ОСОБА_2/ розрахунок об'єму газу, приведеного до стандартних умов, здійснюється з урахуванням коефіцієнтів коригування показів лічильників, визначених у цій ОСОБА_2.

Такі розрахунки виконуються споживачами самостійно. Оплата за газ у період, визначений в договорі на постачання газу, здійснюється за об'єми газу, які приведено до стандартних умов. Газопостачальна організація має право здійснювати контроль за правильністю розрахунків об'єму спожитого газу.

Згідно з п.2 ОСОБА_4 господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про ціни і ціноутворення від 16.12.2004 року №01-8/3279 у вирішенні спору про стягнення економічних санкцій потрібно враховувати, що виручкою від реалізації продукції ( товарів робіт, послуг) є сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" має право здійснювати контроль за правильністю розрахунків об"єму спожитого газу, а об"єм газу обраховується замовником самостійно з урахуванням поправочних коефіцієнтів відповідно до ОСОБА_2, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 137 від 29.03.2011 року є протиправним, та як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519, на скаржника покладається обовязок конкретного обґрунтування виявлених порушень, встановлення механізму скоєння порушень, визначення суми необґрунтованої виручки з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Всупереч наведеному, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваного рішення від 29.03.2011 року № 137, разом з тим, окрім іншого, приписами ч.2 ст.71 КАС України, саме на нього покладено обовязок щодо доказовості правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування рішення апелянта - ДІКЦ у Хмельницькій області від 29.03.2011 року № 137 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 31671,27 грн.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_5

< Список > ОСОБА_6