Справа № 815/6070/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Селімової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2017 року №5778,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех до Головного управління ДФС в Одеській області за результатом якого позивач просить: визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2017 року №5778.

Представник позивача до судового засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини які викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

25.05.2017 року ГУ ДФС в Одеській області на адресу ТОВ Бау-Євротех направлено запит №4602/10/15-32-14-07-12, відповідно до якого у зв'язку із виявленням фактів документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» , за лютий 2017 року, податковий орган просив надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Бау-Євротех», код за (документальне оформлення придбання: ТМЦ), виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» за період лютий 2017 року на суму ПДВ 85,2 тис.грн. в частині придбання товарів та їх реалізації.

За наслідком розгляду цього запиту ТОВ Бау-Євротех 12.06.2017 року за вих. №344 позивачем направлено лист - відповідь, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в звязку з тим, що у запиті не зазначено про отримання податковим органом у встановленому Законом порядку інформації, яка свідчила б про конкретні порушення ТОВ «Бау-Євротех» або його контрагентами законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за лютий 2017 року. Також позивач повідомив про те, що запит не містить підстав для його надсилання, а отже складений ГУ ДФС з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в свою чергу, враховуючи норми абз.11 п.73.3 ст.73 ПКУ України, звільняє ТОВ «Бау-Євротех» від обв'язку надавати відповідь на такий запит.

22.06.2017 року ГУ ДФС в Одеській області на адресу ТОВ Бау-Євротех направлено запит №5708/10/15-32-14-07-12, відповідно до якого згідно п.п.3 абз. 3 п.73.3 ст. 73 ПКУ встановлено недостовірність визначення податкового кредиту, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2017 року у сумі 68 669, 83 грн. Відповідно до аналізу, зясовано що ТОВ «Бау-Євротех» проводило документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП» в березні 2017 року на загальну суму 343 349, 18 грн., в т.ч. ПДВ 68 669, 83 грн., податковий орган просив надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП» за березень 2017 року та подальшої їх реалізації товарів, робіт (послуг), для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій.

За наслідком розгляду цього запиту ТОВ Бау-Євротех 17.07.2017 року за вих. №77 позивачем направлено лист - відповідь, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в звязку з тим, що у запиті не зазначено про отримання податковим органом у встановленому Законом порядку інформації, яка свідчила б про конкретні порушення ТОВ «Бау-Євротех» або його контрагентами законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за березень 2017 року. Також позивач повідомив про те, що запит не містить підстав для його надсилання, а отже складений ГУ ДФС з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в свою чергу, враховуючи норми абз.11 п.73.3 ст.73 ПКУ України, звільняє ТОВ «Бау-Євротех» від обв'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку з ненаданням позивачем запитуваної інформації, відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, податковим органом видано наказ №5778 від 09 листопада 2017 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», за період лютий 2017 року та ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», за період березень 2017 року, з 22 листопада 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

На думку позивача, даний наказ прийнятий всупереч положень ст. 78 ПК України, без наявності обґрунтованих підстав для перевірки, передбачених зазначеною статтею, з формальним посиланням на норми п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому є протиправним та таким, що порушує права позивача, в зв'язку з чим звернувся із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Право органів державної фіскальної служби на проведення перевірки платників податків закріплено підпунктів 20.1.4 пункту 20.1статті 20 ПК України.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 ПК України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підпунктами 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України на платника податків покладено обов'язок подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, обов'язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із аналізу вищенаведених норм випливає, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень, та за відсутності таких (пояснень), перевірка може бути призначена.

Як зазначалось вище і видно із матеріалів справи 25.05.2017 року та 22.06.2017 року ГУ ДФС в Одеській області на адресу ТОВ "Бау-Євротех" направлені запити, за наслідками розгляду яких позивачем надані відповіді, в яких зазначено, що у запиті не зазначено про отримання податковим органом у встановленому Законом порядку інформації, яка свідчила б про конкретні порушення ТОВ «Бау-Євротех» або його контрагентами законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин. Також позивач повідомив про те, що запити не містять підстав для їх надсилання, а отже складені ГУ ДФС з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в свою чергу, враховуючи норми абз.11 п.73.3 ст.73 ПКУ України, звільняє ТОВ «Бау-Євротех» від обв'язку надавати відповіді на такі запити.

Оцінюючи правомірність запитів суд вказує, що такий містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, відтак відповідає вимогам чинного законодавства.

Окремо суд звертає увагу, що в запиті від 25.05.2017 року вказано, що встановлено факт документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» , за лютий 2017 року. В запиті від 22.06.2017 року вказано що згідно п.п.3 абз. 3 п.73.3 ст. 73 ПКУ встановлено недостовірність визначення податкового кредиту, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2017 року у сумі 68 669, 83 грн.

Незважаючи на письмові запити податкового органу, ТОВ "Бау-Євротех" не надано запитуваної інформації із документальним підтвердженням, що в подальшому стало підставою видання відповідачем спірного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», за період лютий 2017 року та ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», за період березень 2017 року.

Окремо, суд наголошує й на тому, що як видно із змісту оскаржуваного наказу, такий вичерпав свою дію, оскільки перевірка призначалась з 22 листопада 2017 р. тривалістю 5 робочих днів, тобто термін дії збіг 27.11.2017 р.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що права, свободи або інтереси позивача оскаржуваним рішенням порушуються.

Враховуючи, що позивачем на запит ГУ ДФС в Одеській області не надано змістовних пояснень та належного документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом, зазначеним в запиті, у відповідача виникли обґрунтовані підстави для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню, відтак, вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2017 року №5778.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бау-Євротех до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2017 року №5778.

12 грудня 2017 року.