Справа № 373/1302/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1302/17 Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслів - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Переяслів - Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління ПФУ Київської області щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління ПФУ Київської області призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Переяслів - Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. Відповідно до ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9). На день звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії йому виповнилося 55 років.

Відповідно до копії трудової книжки позивач ОСОБА_3 працював трактористом в різних сільськогосподарських підприємствах. Загальний стаж роботи позивача становить 35 років 8 місяців 17 дні. Стаж його роботи трактористом становить 20 років 3 місяці 2 дні (а.с.13-15).

Відповідно до копії довідки ДСП «Головний селекційний центр України» №28 від 15.02.2017 р. позивач дійсно працював з 09.08.1983 року по 17.02.1984 року в Переяслав-Хмельницькому міжрайплемоб`єднанні трактористом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві (а.с.20).

Згідно з архівними довідками №06-04/16 та №06-03/17 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу трактористом у відділок №2 радгоспу «Переяславський» з 17.02.1984 року, переведений в СВК «Переяслав» трактористом відділку №2 з 01.03.2000 року та отримував заробітну плату по лютий 2003 року (а.с.18-19).

Відповідно до копії довідки СФГ «Плескачі» №17 від 06.01.2017 р. ОСОБА_3 дійсно працював з 01.02.2003 року по 11.11.2003 року трактористом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві (а.с.17).

ОСОБА_3 звернувся до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення останньому пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до п. «в» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, рішенням начальника Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 2706/05 від 22 травня 2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії на вищезазначених умовах, оскільки ОСОБА_2 підтверджено стаж роботи трактористом з 17.02.1984 р. по 01.02.2003 р., що складає 13 років 6 місяців 15 днів, за винятком періодів роботи, за які заробітна плата значно менша в порівнянні з показниками середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України (а.с.12).

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення»; Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

В силу ст. 62 цього Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників необхідні в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, при зверненні до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було надано трудову книжку та відповідні довідки СФГ «Плескачі» №17 від 06.01.2017 року, ДСП «Головний селекційний центр України» №28 від 15.02.2017 року, в яких зазначено про безпосередню зайнятість ОСОБА_2 у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста та довідки про стаж з «Трудового архіву», трудовий стаж у поданих документах давав право позивачу на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а постанову Переяслів - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року- без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Переяслів - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест