Справа № 233/4260/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року справа №233/4260/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі №233/4260/17 за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - державне підприємство «Сніжнеантрацит», державне підприємство «Торезантрацит», державне підприємство «Артемвугілля», про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31 березня 2017 року, врахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи:

- з 09.03.1983 року по 25.04.1983 року на посаді «електрослюсаря підземного»;

- з 25.07.1985 року по 24.08.1985 року на посаді «гірничомонтажника підземного» в шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля»;

- з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року на посаді «учня гірника очисного забою підземного» в шахті «Заря» ВО «Торезантрацит»;

- з 07.08.1989 року по 23.09.1989 року на посаді «електрослюсаря підземного добувної дільниці» в шахті «Сніжнянська ДП ВО «Торезантрацит»;

- з 09.08.1990 року по 31.05.1991 року на посаді механіка дільниці на підземній роботі;

- з 01.06.1991 року по 17.05.1996 року на посадах в.о головного енергетика та головного енергетика ДП ш/у ім. Лутугіна ДП «Торезантрацит»,

Скасувати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04 вересня 2017 року.

В обґрунтування зазначив, що звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 04 вересня 2017 року відповідач відмовив в призначенні пенсії з тих підстав, що ДП «Сніжнеантрацит» та ДП «Торезантрацит» не перереєструвалися на підконтрольну Україні територію, а ДП «Артемвугілля» не може підтвердити наявність первинних документів за адресою реєстрації в Україні, тому відсутні підстави для врахування спірних періодів до пільгового стажу позивача.

Рішення відповідача є незаконним та таким, що порушує конституційні права позивача.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04 вересня 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.03.2017 р.

Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.03.2017 р. з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1:

- з 09.03.1983 року по 25.04.1983 року на посаді «електрослюсаря підземного»;

- з 25.07.1985 року по 24.08.1985 року на посаді «гірничомонтажника підземного» в шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля»;

- з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року на посаді «учня гірника очисного забою підземного» в шахті «Заря» ВО «Торезантрацит»;

- з 07.08.1989 року по 23.09.1989 року на посаді «електрослюсаря підземного добувної дільниці» в шахті «Сніжнянська ДП ВО «Торезантрацит»;

- з 09.08.1990 року по 31.05.1991 року на посаді механіка дільниці на підземній роботі;

- з 01.06.1991 року по 17.05.1996 року на посадах в.о. головного енергетика та головного енергетика ДП ш/у ім.Лутугіна ДП «Торезантрацит».

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що надана позивачем уточнююча довідка ДП «Артемвугілля» не може братися до уваги, оскільки на теперішній час неможливо перевірити дані, зазначені в довідці, оскільки архіви підприємства знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Довідки, видані ДП «Торезантрацит» та ДП «Сніжнеантрацит», не можуть прийматися до уваги, оскільки надані документи є недійсними, бо видані підприємством, яке не перереєструвалося на підконтрольній українській владі території.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з записів трудової книжки позивача він працював: (а.с.14-16)

з 09.03.1983 року по 25.04.1983 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем СП «Шахта ім.М.І.Калиніна» ДП «Артемвугілля» (зап. №№ 1,2);

з 25.07.1985 року по 24.08.1985 року монтажником гірничим підземним з повним робочим днем на шахту ім. Калініна ДП «Артемвугілля (зап. №№ 5,6);

з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року учнем гірника очисного забою на шахті «Заря» ВО «Торезантрацит» (зап. №№ 7,8);

з 07.08.1989 року по 23.09.1989 року електрослюсарем з повним робочим днем в шахті «Сніжнянська ДП ВО «Торезантрацит» (зап. №№9,10);

з 06.08.1990 року по 17.05.1996 року механіком на дільниці ГКП на підземних роботах ДП ш/у ім.Лутугіна ДП «Торезантрацит», з 01.06.1991 року по 17.05.1996 року на посадах в.о. головного енергетика та головного енергетика ДП ш/у ім.Лутугіна ДП «Торезантрацит» (зап. №13-16).

Уточнюючою довідкою №2405/01 від 24.05.2017 року, виданою ДП «Артемвугілля», підтверджується, що ОСОБА_3 працював повний робочий день в СП «Шахта ім. М.І.Калініна ДП «Артемвугілля» з 09.03.1983 року по 25.04.1983 року за професією «електрослюсар підземний» та з 25.07.1985 року по 24.08.1985 року за професією «гірничомонтажник підземний», які передбачені Списком №1, розділ І підрозділ 2, підстава - постанова РМ СРСР від 22.08.1956 р. №1173 (а.с.17-18).

Уточнюючою довідкою №13.2-36-12-2746/1 від 17.11.2014 року, виданою ДП «Сніжнеантрацит», підтверджується, що позивач працював повний робочий день в шахті «Зоря»» ВО «Торезантрацит» з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року за професією «учень гірника очисного забою підземного», яка передбачена Списком №1, розділ І підрозділ 1, підстава - постанова РМ СРСР від 22.08.1956 р. №1173 (а.с.19).

Уточнюючою довідкою №13.2-36-12-2748/1 від 17.11.2014 року, виданою ДП «Сніжнеантрацит», підтверджується, що позовач працював повний робочий день в шахті «Сніжнянська»» ВО «Торезантрацит» з 07.08.1989 року по 23.09.1989 року за професією «електрослюсар підземний добувної дільниці», яка передбачена Списком №1, розділ І підрозділ 1, підстава - постанова РМ СРСР від 22.08.1956 р. №1173 (а.с.20).

Уточнюючою довідкою №4 від 10.02.2017 року, виданою ВП «Шахтоуправління ім. Л.І.Лутугіна» ДП «Торезантрацит», підтверджується, що ОСОБА_3 працював повний робочий день в ш/у ім.Лутугіна ДП «Торезантрацит» з 06.08.1990 року по 31.05.1991 року за професією «механік дільниці на підземній роботі» (з 06.08. по 09.08.1990 р. проходив техмінімум), та з 01.06.1991 року по 17.05.1996 року на посадах в.о. головного енергетика та головного енергетика, які передбачені Списком №1, розділ І підрозділ 1, підстава - постанова КМ України від 11.03.1994 р. №162 (а.с.21).

Відповідно до наказу №88 від 19.01.1995 року року за атестацією робочих місць за умовами праці посади позивача атестовані та підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с.79).

27.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 1 згідно ст. 13 п «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.09.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідного пільгового стажу.(а.с.9)

Як зазначено в рішенні до пільгового стажу не зараховано вищезазначені періоди роботи позивача, оскільки пільговий характер роботи позивача в ці періоди не підтверджено належним чином. не підтверджено належними документами.

Надані довідки ДП «Торезантрацит» та ДП «Сніжнеантрацит», ВП «Шахтоуправління ім..ОСОБА_4» є недійсними, оскільки видані підприємствами, які не перереєструвалися на підконтрольній українській владі території.

Відомості в довідці, виданій ДП «Артемвугілля», не можливо перевірити в звязку із знаходженням оригіналів первинних документів на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Тому пільговий стаж роботи ОСОБА_3 складає 00 років 00 місяців 00 днів, страховий стаж складає 33 роки 02 місяці 20 днів.

Спірним є питання правомірності не включення пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 09.03.1983 року по 25.04.1983 року, з 25.07.1985 року по 24.08.1985 року, з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року, з 07.08.1989 року по 23.09.1989 року, з 09.08.1990 року по 31.05.1991 року, з 01.06.1991 року по 17.05.1996 року та, як наслідок, відмова в призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі зазначених приписів нормативно-правових актів не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в звязку з неможливістю перевірити дані уточнюючих довідок, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею в спірні періоди, на посадах, яка відносяться до Списку №1- підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірний період часу з 09.03.1983 року по 25.04.1983 року, з 25.07.1985 року по 24.08.1985 року, з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року, з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року, з 07.08.1989 року по 23.09.1989 року, з 06.08.1990 року по 17.05.1996 року, з 01.06.1991 року по 17.05.1996 року електрослюсарем підземним, монтажником гірничим підземним, учнем гірника очисного забою підземним, механіком на підземних роботах, в.о. головного енергетика та головним енергетиком, зазначені професії передбачені Списком №1, відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача зазначені періоди його роботи.

Пенсійний орган уточнюючу довідку, видану ДП «Артемвугілля» не прийняв до уваги, посилаючись на те, що первинні документи підприємства знаходяться на території, що тимчасово не контролюється українською владою, тому перевірити достовірність даних довідки неможливо.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

На підставі викладеного судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який прийняв у якості доказів уточнюючу довідку, видану ДП «Артемвуггілля».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка належним чином засвідчена підписами посадових осіб підприємств та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідці повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача.

При цьому в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу повний робочий день під землею на посадах, які відповідають Списку №1.

Крім цього, ДП «Артемвугілля» перереєстроване у м. Святогірськ Донецької області, тобто на території, яка підконтрольна українській владі.

Що стосується уточнюючих довідок, виданих ДП «Торезантрацит» та ДП «Сніжнеантрацит», ВП «Шахтоуправління ім..ОСОБА_4» колегія суддів зазначає, що м. Торез, м. Сніжне, де знаходяться вказані підприємства відносяться до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Положеннями Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Колегія суддів не приймає як належний та допустимий доказ надані позивачем уточнюючі довідки, видані ДП «Торезантрацит» та ДП «Сніжнеантрацит», ВП «Шахтоуправління ім..ОСОБА_4», оскільки підприємство, які видало ці довідки, не перереєструвалися на території, яка підконтрольна українській владі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території міст Сніжне та Торез.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року «Лоізіду проти Туреччини» дійшов такого висновку «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація, яка міститься в довідках про пільговий стаж позивача, в сукупності з фактичними даними, які відображені в трудовій книжці позивача, підтверджує, що позивач в зазначені в уточнюючих довідках, виданих ДП «Торезантрацит» та ДП «Сніжнеантрацит», ВП «Шахтоуправління ім..ОСОБА_4», періодах працював повний робочий день під землею на посадах, які відносяться до Списку №1.

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування цього рішення та зобовязання відповідача зарахувати спірні періоди роботи позивача до його пільгового стажу.

Між тим, щодо позовних вимог про зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 31.03.2017 року судова колегія зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, колегія суддів дійшла до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.04.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і прийняти рішення з врахуванням до пільгового стажу позивача спірних періодів праці на підставі положень Закону №1778, Порядку № 22-1.

Таким чином позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції частково невірно вирішив справу в зв'язку з порушенням норм матеріального закону, внаслідок чого відповідно до ст..202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню в частині зобовязання призначити пенсію з постановленням в цій частині нової постанови про зобовязання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі ст.94 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн (а.с.1)

Керуючись статтями 24, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівськогоо обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі №233/4260/17 задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі №233/4260/17 скасувати в частині зобов'язання Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 31 березня 2017 року.

В цій частині прийняти нову постанову.

Зобовязати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з прийняттям відповідного рішення на підставі положень Закону №1778, Порядку № 22-1, з врахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 періодів з 09.03.1983 року по 25.04.1983 року, з 25.07.1985 року по 24.08.1985 року, з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року, з 16.06.1988 року по 14.08.1988 року, з 07.08.1989 року по 23.09.1989 року, з 06.08.1990 року по 17.05.1996 року, з 01.06.1991 року по 17.05.1996 року.

В іншій частині постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі №233/4260/17 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА №461848) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса: вул. Ціолковського, 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113)

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_5