Справа № 347/1075/17
Суддя: Сабадах Б.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1075/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивачка не з?явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Із позовних вимог вбачається, що 21.07.2016 р. головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності виніс постанову за № 176/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. З даною постановою вона не згідна, оскільки встановлення тимчасової споруди типу гараж вона розпочала з дозволу виконавчого комітету Яворівської сільської ради, що стверджується рішенням за № 8 від 26.02.2015 р. Відповідач не ознайомлював її із приписом про усунення порушення законодавства у сфері містобудування від 08.07.2016 р. на її адресу не направляв. Про вказані документи вона довідалася у квітні місяці 2017 р. коли подавала позов до Косівського районного суду Івано-Франківської області. При цьому відповідач свідомо надав їй один день на усунення порушень, які фізично виконати не можливо. Вважає, що нею з поважних причин пропущено процесуальний строк на оскарження постанови.

В судове засідання представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не з?явився, до суду надійшло заперечення на позовну заяву, яке мотивують тим, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Симчичем М.В. із залученням свідка - ОСОБА_3 08.07.2016 року проведено позапланову перевірку на об?єкті із будівництва гаража в с. Яворів, Косівського району Івано-Франківської області. В ході перевірки встановлено виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Оскільки виконком Яворівської сільської ради не наділений повноваженнями для надання дозволу чи продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт, згідно Закону це повноваження Державної архітектурно-будівельної інстанції України, яка діє у відповідальності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Більше того, у позові міститься посилання на встановлення тимчасової споруди, що не відповідає дійсності, оскільки з виходом на місце встановлено, влаштування фундаменту та зведення стін.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови № 1761009/02-43/2016 від 21.07.2016 року (а.с.25), головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В., встановив, що ОСОБА_1, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, розпочала будівництво гаража, АДРЕСА_1, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., в якій вказано, що постанова набирає законної сили 04.08.2016 року.

З даною постановою ОСОБА_1 ознайомилася тільки 04.04.2017 року у Косівському районному відділі ДВС після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52658382 від 13.10.2016 року (а.с.26) з відміткою про отримання особисто ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з рішення виконавчого комітету Яворівської сільської ради № 8 від 26.02.2015 року (а.с.27), заяву жительки села Яворів, уч. Безулька І ОСОБА_1 розглянуто і вирішено поновити рішення виконкому Яворівської сільської ради № 2 від 24.02.2010 року та надано дозвіл на будівництво гаража в АДРЕСА_1 (біля будівлі-магазину ОСОБА_4).

Проте, головним інспектором будівельного нагляду Симчич М.В. складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2016 року (а.с.28), однак жодної відмітки про отримання примірника припису позивачкою, відсутні.

Окрім того, суд не може взяти до уваги копію повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, яке долучено до матеріалів справи (а.с.56), оскільки в ньому присутні численні виправлення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено судом, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачкою було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесену головним інспектором будівельного нагляду Симчич М.В., слід скасувати.

На підставі наведеного, ст.ст. 188-42, 248, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 161-163, 171-2, 186 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову № 176/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Б.В. Сабадах