Справа № 820/4983/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р.Справа № 820/4983/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі №820/4983/17

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2017 року Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", в якому просило суд:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», , розташованого за адресою: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування та виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатація посудин, що працюють лід тиском 0.05 МПА (кисневі балони 8 од., пропанові 2 од., вуглекислотні балони 1 од.) за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців. буд. 1;

- проведення газополум 'яних робіт за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1;

- проведення електрозварювальних робіт за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1;

- зварювального трансформатору ТДМ 401 інв. № 104312 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1;

- саморобного верстату інв. № б/н за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1;

- заточувального верстату інв. № б/н за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1;

- токарного верстату інв. № б/н за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1;

- токарного верстату інв. № 140 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців; буд. 1;

- дробарка браку інв. № б/н за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 55;

- КТП-1, Тр-1 інв. № 107088. КТП-2, Тр-2 інв. № 104315;

- котел паровий ДКВР інв. № 30026;

- котел Колві- 440 в к-ті з газовим пальником інв. № 104531;

- котел харчовий КПЗМ-250 інв. № 70809999;

- піч «GEMTES» (конд. цех) інв. № 7081060;

- піч «GEMTES» «G-700/ІЗ» інв. № 104510;

- піч газова пекарська тунельна з суцільним подом типу ППП 3.72.211-2В (лин. 7) інв. № 104458;

- піч конд. ПК-5Е з ел. обігрівом 9 кВт/год. зав. X» 029, 2008 р.в. інв. № 104535;

- піч ротаційна газова NG 144 (1) інв. № 104724;

- піч ротаційна газова NG 144 LOWER LOCK потужністю 400Вг 50Гц інв. № 104734;

- піч ротаційна газова NG 144 LOWER LOCK потужністю 400Вт 50Гц інв. № 104735;

- піч ротаційна газова NG 144 LOWER LOCK потужністю 400Вт 50Гц інв. № 104736;

- піч ротаційна газова NG 144 LOWER LOCK потужністю 400Вт 50Гц інв. № 104737;

- піч ротаційна газова NG 144 LOWER LOCK потужністю 400Вт 50Гц інв. № 104738;

- піч ФТЛК інв. № 104489, піч ЧССР-ППЦ-1250 (лин 1) інв. № 104210;

- піч ЧССР-ППЦ-1250 (лин 2) інв. № 104252;

- пічний розст. Агрегат 111-32 ХПР-А (лин 3) інв. № 104332;

- пічний розст. Агрегат LL1-32 ХПР-А (лин 3) інв. № 104333;

- підземного газопроводу середнього тиску 0133 1=12 м. до будівлі ГРП, середнього тиску 0108 1=1 м., низького тиску 0219 1=10м., низького тиску 0133 1=2м., за адресою; м. Харків, вул. Гв. Широнінців. буд. 1:

- газопроводу середнього тиску 0159мм 1=5/4 м.. за адресою; м. Харків, вул. Польова, 55;

- ліфта реєстр. № 321147 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців. буд. 1;

- станція компресорна пересувна ИВЕ-22/0.7 УЗ інв. № за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1.

2. Звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 р. у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишено без руху.

Головне управління Держпраці у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу від 30.10.2017 р. по справі №820/4983/17 та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі №820/4983/17 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський".

В обґрунтування вимог посилається на порушення норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 07.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Так, як встановлено частиною 3 вищевказаної статті, до позовної заяви, серед іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено приписи ч.3 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 87 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору, а також підстави звільнення від його сплати, визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 вищевказаного Положення встановлено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення "Про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області" затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 та Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Держпраці України від 22.06.2017 року №75 позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Державна служба України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, а Управління Держпраці в свою чергу здійснюють свої повноваження на підставі кошторису, що затверджується Держпраці України, покладення на територіальні органи Держпраці України обов'язку сплати судового збору суперечить п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та позбавляє Держпраці України реалізації права на доступ до правосуддя.

Виходячи з наведеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність у позивача обов'язку сплати судового збору.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 р. по справі №820/4983/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі №820/4983/17 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.