Справа № 320/3241/17
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/3241/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі?

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В?

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкту владних повноважень.

Позивач вказує у своїй заяві, що він працює директором КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. 05.05.2017 року, під час проведення перевірки дотримання підприємством правил екологічного законодавства, інспектором Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 був складений протокол № 006373 про адміністративне правопорушення та винесена постанова № 000059(01)06 про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 48 КУпАП. Згідно постанови КП «Жилкомсервіс» порушило право державної власності на води і в період з 01.01.2017 року по 20.02.2017 року самовільно забрало з підземного горизонту 12538 м3 води без дозволу на спеціальне водокористування. 22.11.2016 року КП «Жилкомсервіс», через дозвільний центр м. Запоріжжя, було надано для розгляду в Департамент екології та природних ресурсів Запорізької ОДА пакет документів щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування, але будь-якого повідомлення стосовно прийнятого рішення (або відмову) станом на 22.12.2016 року підприємство не отримало. Відсутність документа дозвільного характеру та неможливість припинення водопостачання, підприємство неодноразово зверталось з проханням надати розяснення щодо подальшого виконання обовязків підприємства. В грудні 2016 року спеціалісти підприємства звернулись до канцелярії Державної служби геології та надр України про надання інформації про стан розгляду документів КП «Жилкомсервіс», на що отримана відповідь про направлення Департаменту відповідного листа з висновком 15.12.2016 року. Від департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА, отримано пояснення стосовно запитів, «Про неможливість прийняття рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування», посилаючись на те, що відсутній висновок від Державної служби геології та надр України. 09.02.2017 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області прийняте рішення «Про розгляд звернення КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про припинення водопостачання», яким було заборонено КП «Жилкомсервіс» припиняти водопостачання питної води споживачам, розміщеним на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, надав суду заперечення на позов посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що КП «Жилкомсервіс» в період з 01.01.2017 року по 20.02.2017 року самовільно забрало з підземного горизонту 12538 м3 води без дозволу на спеціальне водокористування. Акт складений у відповідності до чинного законодавства. Посилання позивача на рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 09.02.2017 року про заборону КП «Жилкомсервіс» припиняти водопостачання питної води є необґрунтованим, оскільки це суперечить чинному законодавству, тому є нікчемним. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У судовому засіданні встановлено, що 05.05.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 був складений протокол № 006373 відносно ОСОБА_1, за порушення КП «Жилкомсервіс» права державної власності на води. В період з 01.01.2017 року по 20.02.2017 року підприємством самовільно забрано з підземного водонасосного горизонту свердловинами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 без дозволу на спеціальне водокористування 12538 м3 води (а.с.10).

05.05.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 була винесена постанова № 000059/01/06 про притягнення директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.9).

Згідно ст.ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єкт із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для гослодарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (п. 9 ч. 1 ст. 44, 49 ВК України).

22.11.2016 року КП «Жилкомсервіс», через дозвільний центр м. Запоріжжя, було надано для розгляду в Департамент екології та природних ресурсів Запорізької ОДА, пакет документів щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно інформації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА про неможливість прийняття рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 22.12.2016 року, станом на 22.12.2016 року висновку від Державної служби геології та надр України не отримано, у звязку з відсутністю висновку від Державної служби геології та надр України, Департамент не має правових підстав для прийняття рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову від його видачі. Рішення буде прийнято після отримання всіх передбачених законодавством висновків.

Згідно інформації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА про неможливість прийняття рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування від 27.01.2017 року, станом на 27.01.2017 року висновку від Державної служби геології та надр України не отримано, у звязку з відсутністю висновку від Державної служби геології та надр України, по ряду підприємств, в тому числі й по КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Департаментом неодноразово ініціювалися до Держгеонадр щодо прискорення розгляду документів та дотримання термінів їх опрацювання визначених чинним законодавством. Відсутність висновку не дає правових підстав для прийняття рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову від його видачі. Рішення буде прийнято після отримання всіх передбачених законодавством висновків.

Згідно інформації Державної служби геології та надр України, стосовно стану розгляду матеріалів водокористувача та підготовки пропозицій з надання висновку щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування відповідно до ст. 49 ВК України, Держгеонадра підготували 17.02.2017 року та направили дублікат висновку щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування відповідно до ст. 49 ВК України.

Відповідно до інформації Державної служби геології та надр України, Державна служба геології та надр України опрацювала заяву на отримання дозволу на спеціальне водокористування КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області для водозабору з семи свердловин, розташованих в с. Шелюги, та вважає за можливе видати дозвіл строком на пять років з метою забору підземних вод у обсязі, що не перевищує 4443,773 м3/добу (627,363 тис. м3/рік).

Згідно п. 6 ст. 4-1 п. 6 ЗК «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк субєкту господарювання не видано документи дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих нів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру субєкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом».

Тому, з боку підприємства будь яких порушень стосовно забору та використанню води без документу дозвільного характеру на спеціальне водокористування не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вимог даного Закону, відповідач зобов'язаний був довести ті обставини, на які він посилається у своїх запереченнях проти позову. Відповідач не надав суду належних та достовірних доказів правомірності своїх дій та законності винесеної Постанови, які б спростовували докази, представлені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 71, 100, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкту владних повноважень.

Скасувати постанову № 000059(01)06 від 05 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 48 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова