Справа № 2-а-5907/10/2270
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5907/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Атомремонтбуд" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/5372 та № /0/5373 винесених 19.08.2010 року.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року позовну заяву товариства було залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у судові засідання, що призначались на 27.09.2011 року та 04.10.2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу окружного суду та направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання, а саме не враховано, що у судове засідання 04.10.2011 року представник позивача не з'явився з поважних причин - перебував у Вінницькому апеляційному адміністративному суді на розгляді іншої справи, де представляв інтереси іншої юридичної особи по дорученню.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Позивач ТОВ "Атомремонтбуд" бере участь у розгляді справи через представника ОСОБА_2 Повноваження представника підтверджені довіреністю, що міститься в матеріалах справи том 3, аркуш справи 4, 5.

Як вбачається з матеріалів, справа неодноразово призначалась до розгляду, суд розпочав розгляд позовних вимог по суті, з'ясовував обставини, досліджував докази.

У судове засідання 27.09.2011 року представник позивача не з'явився, надавши напередодні клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату зв'язку знаходженням представника у відрядженні в іншому місті. Підтверджуючих документів до клопотання надано не було. / т. 4, а.с. 102 /

Суд вважав неявку позивача без поважної причини та відклав розгляд справи на 04.10.2011 року.

У день розгляду справи представник позивача надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він буде знаходитись на судовому розгляді справи в іншому місті.

До клопотання представником було додано повістку - повідомлення про виклик до Вінницького апеляційного адміністративного суду на 04.10.2011 року на 16 год. на розгляд апеляційної скарги Красилівської МДПІ на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року у справі № 2270/4420/11 за позовом ТОВ "Вікс - Фільтрон" та доручення від 09.12.2010 року, яким ФОП ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 на представлення його інтересів / т. 4, а.с. 107 - 109/.

Враховуючи, що представник позивача вдруге не надав належних доказів поважності причини його неявки у судове засідання, а саме, що він є представником сторони у справі за №2270/4420/11 суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, що надає суду підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу (направлення листа - вимоги директору товариства, притягнення до відповідальності), однак факт подачі ним клопотань про відкладення розгляду справи свідчить, що інтерес позивача до справи не втрачений, а в розумінні п. 4 ст. 155 КАС України дана обставина є визначальною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду не може залишатись в силі, оскільки постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та не виконано всіх вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" задовольнити .

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

секретар