Справа № 2-а-1583/11/2202
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1583/11/2202
Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.07.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення.

Віньковецький районний суд Хмельницької області постановою від 14.07.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційні скарги з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зокрема апелянти посилаються на те, що стаж роботи позивача трактористом нараховує лише 15 років 11 місяців 23 дні. Інший період не підтверджено первинним документами, тому призначити пенсію на пільгових умовах не має підстав.

Водночас, ГУПФ у Хмельницькій області наголошував на недостатності записів трудової книжки для підтвердження стажу роботи з метою отримання пільгової пенсії, оскільки остання не містить відомостей які б підтверджували, що позивач безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві, як того вимагає ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В таких випадках, на думку скаржника, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 для підтвердження спеціального трудового стажу надаються уточнюючі довідки підприємств, що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

У судове засідання представники апелянтів не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач у судовому засіданні проти доводів апелянтів заперечив та просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, зокрема із записів у трудовій книжці колгоспника №245 виданої на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останній починаючи з 1976 до 31.10.2007 року працював трактористом, в тому числі у період з 15.12.1982 по 15.08.1989 року і за виключенням 1982 року виробляв установлену норму людиноднів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсії за віком на пільгових умовах , незалежно від місця останньої роботи мають працівники, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві зайняті, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначених роботах.

Стаття 62 цього ж закону зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що відповідно до ст.13 п. в Закону України Про пенсійне забезпеченняпо досягненню позивачем 55-річного віку за на наявності стажу роботи 25 років, з них не менш ніж 20 років роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, у позивача виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст.20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право па пенсію на пільгових умовах або за вислугу років установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта щодо відсутності відомостей на підтвердження роботи позивача на посаді тракториста в СТОВ «Маяк», враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 18 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх в наслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, установі, організації і мали документи про свою роботу за цей час.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт зайняття позивача на виконанні робіт повязаних з виробництвом сільськогосподарської продукції у період з 1982 року по 1989 рік.

Зокрема, з наданих цими особами власних трудових книжок судом першої інстанції встановлено, що останні в період 1982 1989 років працювали трактористами в колгоспі «Маяк» і стверджують, що ОСОБА_2 у цей же період працював в цьому ж господарстві на тракторі ЮМЗ виконуючи роботи в галузі рослинництва. Водночас, слді зауважити, що вказані свідки отримують пільгову пенсію трактористів.

Оскільки покази зазначених осіб відповідають вимогам ст. 18 зазначеного Порядку, що з зарахуванням відповідного періоду роботи у позивача є пільговий стаж роботи понад 20 років, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про безпідставність відмови скаржника у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Своїми діями скаржник допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивача, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У пункті10 листа № 1406/100/13-08 від 14.08.2008 року Вищий адміністративний суд України розяснив, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість і неможливість їх одержання внаслідок ліквідації підприємства, або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків , які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Тому показання зазначених свідків на підставі цього листа та ст. 77 ч.1 КАС України приймається судом як достовірний доказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 та як наслідок протиправності відмови Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в зарахуванні йому в пільговий стаж тракториста періоду з 15.12.1982 по 15.08.1989 роки.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.07.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_5

< Список > ОСОБА_6