Справа № 2а-456/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, вул Руська, 287-Б/88 до УДАІ у м. Хмельницький , пров. Коцюбинського, 35/2 про скасування постанови №018417 від 21.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до УДАІ у м. Хмельницький , пров. Коцюбинського, 35/2 про скасування постанови № 018417 від 21.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою ВХ № 018417 від 21.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2008 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України .

З притягненням її до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КпАП України .

Вказує на те, що постанова винесена на підставі рапорту і фотознімку, зробленого за допомогою приладу „Візир" без складання протоколу.

Вважає позивачка ОСОБА_1 , що складання постанови від 21.12.2008 року відповідно до показань приладу „Візир" та віддрукованого фото є незаконним, оскільки прилад „Візир" не є працюючим в автоматичному режимі приладом в контексті ст. 14-1, ст.258 КУпАП, оскільки його діяльність неможлива без активних дій співробітника ДАІ, який його використовує, тримаючи в руках, або через комп'ютер, задаючи при цьому на свій розсуд параметри, які фіксуються приладом (швидкості, об'єкту зйомки, її режиму чи способу).

Крім того посилається на те, що у тексті постанови зазначено, що вона керувала транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці, проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову не було жодних підстав. На місці нібито порушення її ніхто не зупиняв, протокол та постанову не складав, а позивачка дійсно не керувала вказаним транспортним засобом у вказаний час.

Також посилається позивачка на отримання копії постанови ВХ № 018417 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2008 року в порушення вимог ст.. 258 КУпАП, а саме 4 жовтня 2010 року в органах державної виконавчої служби. .

В позовній заяві просила поновити строк на оскарження, постанови ВХ № 018417 від 21.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою ВХ № 018417 від 21.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 21.12.2008 року о 10 год. 28 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрій -Знамянка 281 км в с.Червона Зірка перевищила встановлену швидкість на 26 км/год., чим порушила п.п. 12.4, ПДР України.

З постанови ВХ №018417 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2008 року вбачається що винесена на підставі рапорту і фотознімку, зробленого за допомогою приладу „Візир" без складання протоколу.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом .

Адміністративний позов поданий до суду через рік і десять місяців з дня винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка не надала доказів поважності пропуску звернення до суду з вказаною вище адміністративною позовною заявою, а посилалася тільки лист державного виконавця, яки адресований не її ,а іншим особам.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надала жодних доказів поважності причин пропуску нею встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

З цих підстав суд вважає, що слід відмовити у позові, у зв'язку з пропущенням строку звернення з даною адміністративною позовною заявою до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, вул Руська, 287-Б/88 до УДАІ у м. Хмельницький , пров. Коцюбинського, 35/2 про скасування постанови № 018417 від 21.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення -відмовити

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.