Справа № 826/7940/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7940/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій від 04.05.2016 року № 000010/26-52-40/НОМЕР_1, від 06.09.2016 року № 000013/26-52-40/НОМЕР_1, від 04.10.2016 року № 000016/26-52-40/НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець та як платник податків, зборів та обов'язкових платежів перебуває на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведена фактична перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у павільйонах ФОП ОСОБА_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких складено акти.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, ФОП ОСОБА_2, здійснює продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі (торговельна площа менше 20 кв. м.).

На підставі актів перевірки рішеннями Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві №000010/26-53-40/від 04.05.2016 року, №000013/26-53-40/від 06.09.2016 року, №000016/26-53-40/від 04.10.2016 року до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. по кожному з рішень.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР регламентований спеціальним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003 року.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів, безпосередньо громадянами та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20м2, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

У відповідності до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином, право суб'єкта господарювання на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у конкретно визначеному місці торгівлі закон ставить у залежність від наявності у нього ліцензії, в якій має бути прямо зазначено адресу такого місця торгівлі.

Продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - це факт здійснення реалізації алкогольних напоїв у місцях, на право торгівлі в яких у суб'єкта господарювання відсутня ліцензія, або якщо такі місця не внесені до наявних у підприємства ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 ВР порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 6 800 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресами:

- м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26/9.

Вказаний павільйон перебуває у користуванні позивача на підставі Договору оренди павільйону № 1 від 28.10.2015 року, укладеного між нею, як орендарем, та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), як орендодавцем. Вказаний павільйон є нежитловим приміщенням загальною площею 26 квадратних метрів, що підтверджується як самим Договором оренди, актом прийому-передачі павільйону та Ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_3, виданій Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 10.11.2015 p., зареєстрованої 04.11.2015р. за номером 057.

За вказаною адресою зареєстрований і електронний контрольно-касовий апарат: модель MINI, модифікація Т400МЕ, заводський номер ПБ , що підтверджує Реєстраційне посвідчення № від 03.11.2015 р. та Додаток до ліцензії № 057.

- АДРЕСА_1.

Вказаний павільйон перебуває у користуванні позивача на підставі Договору суборенди павільйону № 1/01 від 20.01.2016 року, укладеного між нею, як суборендарем, та ТОВ «Трейд Інвест Лтд» (), як суборендодавцем. Вказаний павільйон с нежитловим фіприміщенням загальною площею 24 квадратних метрів, що підтверджується як самим Договором суборенди, актом прийому-передачі павільйону та Ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЖ № 061820, виданій Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 18.04.2016 p., зареєстрованої 27.01.2016р. за номером 019.

За вказаною адресою зареєстрований і електронний контрольно-касовий апарат: модель MINI, модифікація Т400МЕ, заводський номер ПБ , що підтверджує Реєстраційне посвідчення № від 27.01.2016 р. та Додаток до ліцензії № 019.

- АДРЕСА_1.

Вказаний павільйон перебуває у користуванні позивача на підставі Договору оренди тимчасової споруди № Ю-00002463 від 01.06.2016 року, укладеного між нею, як орендарем, та ТОВ «Фєномен-Ю.М.» (), як орендодавцем. Вказаний павільйон с нежитловим приміщенням загальною площею 20 квадратних метрів, що підтверджується актом приймання-передачі тимчасової споруди та Ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_4, виданій Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 23.05.2016 p., зареєстрованої 12.05.2016 р. за номером 600.

За вказаною адресою зареєстрований і електронний контрольно-касовий апарат: модель MINI, модифікація Т400МЕ, заводський номер ПБ , що підтверджує Реєстраційне посвідчення № НОМЕР_5 від 03.11.2015р. та Довідка про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій №604 від 03.11.2015р.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій до позивачки прийнято за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, ФОП ОСОБА_2, здійснює продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі (торговельна площа менше 20 кв. м.).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено здійснення позивачкою продажу алкогольних напоїв у місцях торгівлі, торговельна площа яких або дорівнює 20 кв. м., або більші - 24 кв.м, 26 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевказаної статті, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на той факт, що продаж підакцизних товарів здійснювався позивачем через реєстратор розрахункових операцій (РРО), який є незареєстрованим, неопломбованим та непереведеним у фіскальний режим роботи, з огляду на той факт, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.

Натомість позивачем надано: реєстраційне посвідчення № від 03.11.2015 р. та додаток до ліцензії № 057, реєстраційне посвідчення № від 27.01.2016 р. та додаток до ліцензії № 019, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_5 від 03.11.2015 р. та довідка про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій №604 від 03.11.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2017 року.