Справа № 392/1363/17
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1363/17
Провадження № 2-а/392/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ринді Сергія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2017 року інспектор роти батальйону УНП лейтенант поліції Риндя Сергій Вікторович виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник його надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заперечення, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини .

02.09.2017 року інспектор роти №3 батальйону УНП в м.Херсоні лейтенант Риндя Сергій Вікторович виніс постанову серії БР № 505185 в якій вказано, що 02.09.2017 року о 14 год. 40 хв. по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 173 км. водій, керуючи т/з, перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в ході перевірки при собі (не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), чим порушив п.п.34.11, 2.1г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ст.80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор роти №3 батальйону УНП в м.Херсоні лейтенант Риндя Сергій Вікторович, при винесенні постанови не врахував вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Пояснення у ОСОБА_1 відібрано, як вбачається, з постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, призвів до порушення виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Риндя С.В. до суду не з'явився, витребувані судом оригінали справи та пояснення позивача не направив, надане ним письмове заперечення, не доводить правомірність його рішення.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу надав пояснення, що свідчить про факт не визнання ним скоєння адміністративного правопорушення, крім того, поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказує, що строк його дії охоплює період з 10.09.2016 року по 09.09.2017 року, тобто і день виненення постанови про накладення адмінстягнення відносно позивача.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовільнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №505185 від 02.09.2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з Ринді Сергія Вікторовича на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Судовий збір за другою позовною вимогою в сумі 640 грн. віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Кавун