Справа № 820/4286/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.Справа № 820/4286/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача: Крутового Г.І.

представника відповідача: Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/4286/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач 1), Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати дії головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Сертакової Вікторії Володимирівни, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС" з документами, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №4935 від 18.09.2017 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" - задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДФС України у Харківській області №4935 від 18.09.2017.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" (вул. Полтавський шлях, буд. 56, офіс 602, м. Харків, 61052, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на ненадання судом належної правової оцінки обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача 1 повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову - без змін.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримав доводи поданих ним заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

19.06.2017 року контролюючим органом направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №7309/10/20-40-14-11-18, відповідно до якого Головне управлінням ДФС у Харківській області просило надати засвідчені копії первинних документів у підтвердження господарських операцій із контрагентами ТОВ "Будмонтажтехнології" та ТОВ "Л Бізнес Груп" (а.с. 16-17 т. 2).

В свою чергу, позивачем направлено на адресу контролюючого органу відповідь № 689 від 10.07.2017 р., відповідно до якої повідомлено контролюючий орган про відсутність підстав для надання запитуємої інформації, оскільки запит не відповідає вимогам податкового законодавства України.

14.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 13362/10/20-40-14-11-18 про господарські операції із контрагентами ТОВ "Стамбул Трейд", ТОВ "Елада Трейд", ТОВ Оупен Трейд", ТОВ "Тайд Лімітед", ТОВ "Сюрвеєр", ТОВ "Констракшн Груп", ПП "Еко-Принт", ТОВ "Грандфлай".

ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" листом від 30.08.2017 р. № 710 надано відповідь на запит контролюючого органу, в якій зазначено, що у вказаному запиті контролюючого органу не наведено жодної із підстав визначених положеннями Податкового кодексу України для направлення такого запиту.

Керуючись п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ №4935 від 18.09.2017 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" у період 19.09.2017 р. тривалістю 5 робочих днів.

19.09.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевіркою ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Сертаковою Вікторією Володимирівною здійснено вихід на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС" на підставі направлення №7177 від 19.09.2017 р. та наказу від 18.09.2017 р. №4935, проте в допуску до перевірки посадовій особі було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим наказом №4935 від 18.09.2017 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" та діями відповідача 2, що полягають у виході на проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що ані позивачем, ані відповідачами постанова суду в частині позовних вимог, які були залишені без задоволення, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №4935 від 18.09.2017 р., суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 61.1. Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений приписами статті 78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, на час спірних правовідносин виключено можливість проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу №4935 від 18.09.2017 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС", перевірка була призначена у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на адресу позивача засобами поштового зв'язку ГУ ДФС у Харківській області направлено запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 19.06.2017 року №7309/10/20-40-14-11-18 та від 14.08.2017 року №13362/10/20-40-14-11-18.

Позивачем листами від 10.07.2017 року № 689 та від 30.08.2017 року № 710 надано відповіді на запити податкового органу, в яких зазначено, що у запитах не вказано жодної з передбачених положеннями Податкового кодексу України підстав для їх направлення.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Тобто, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Колегія судів зазначає, що оскільки контролюючий орган у запитах від 19.06.2017 р. №7309/10/20-40-14-11-18 та від 14.08.2017 р. № 13362/10/20-40-14-11-18 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то в них, відповідно до вимог зазначеної норми, повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

В свою чергу, аналізуючи вищезазначені запити про надання інформації, встановлено, що в запитах, в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Колегія суддів зауважує, що в цих запитах міститься лише посилання про можливе допущення порушення норм податкового законодавства під час здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що запити від 19.06.2017 р. №7309/10/20-40-14-11-18 та від 14.08.2017 р. № 13362/10/20-40-14-11-18 не відповідають вимогам законодавства, а саме - не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує порушення ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України).

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень, відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував.

З огляду на викладене, у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" правомірно не надано відповіді на запити контролюючого органу від 19.06.2017 р. №7309/10/20-40-14-11-18 та від 14.08.2017 р. № 13362/10/20-40-14-11-18.

Колегія суддів зауважує, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" законодавства, лише робить припущення, проте не зазначає фактів порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи відсутність в запиті податкового органу, що став передумовою для прийняття оскаржуваного наказу, підстав для його направлення, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для направлення вказаного запиту.

Таким чином, підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача відсутні, у зв'язку з чим наказ Головного управління ДФС України у Харківській області №4935 від 18.09.2017 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №4935 від 18.09.2017 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/4286/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2017 р.