Справа № 553/1060/17
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/17
Провадження № 2-а/553/78/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №2 батальйону УПП у Полтава ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БР№444951 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про скасування постанови серії БР№444951 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав того, що відповідачем ОСОБА_2 не було йому надано після зупинки транспортного засобу доказів того, що він дійсно вчинив правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, незаконно виніс постанову відносно нього та наклав адміністративне стягнення, а тому його дії є неправомірними.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зазначив, що 18.04.2017 року в м.Полтава по проспекту Миру позивач, керуючи транспортним засобом Мерседес- Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням в іншу смугу для руху транспортного засобу, чим порушив п.9.2. Правил дорожнього руху України, за що був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності. Докази вчинення правопорушення були продемонстровані йому відразу після зупинки шляхом перегляду відеозапису реєстратора.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість з підстав аналогічним, які виклав відповідач ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року о 09 год. 55 хв. в м.Полтава по проспекту Миру, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес- Бенс Е300, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням в іншу смугу для руху транспортного засобу , чим порушив п.9.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно п.9.2 «б» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обовязково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

В п. 9.4. ПДР зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП: порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.).

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, суд приходить до переконливого висновку, що поліцейський правомірно притягнув порушника до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Завданнями і функціями патрульної поліції відповідно до розділу 2 Положення про ОСОБА_3 Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 р. № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом ОСОБА_3 патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вказані вище норми законодавства суд вважає, що інспектор поліції, керуючись розділом IV, главою 18 КУпАП, ст.ст. 252, 251 КУпАП правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Дані висновки суду узгоджуються також і з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до якого 18.04.2017 року о 09 год. 55 хв. в м.Полтава по проспекту Миру, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес- Бенс Е300, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням в іншу смугу для руху транспортного засобу , чим порушив п.9.2. Правил дорожнього руху України. Дані факти також були підтверджені і показаннями свідка ОСОБА_4 даних ним в судовому засіданні.

Під час розгляду справи позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, докази , заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, що не оспорювалось позивачем і в самому судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року є неактуальним, так як дане рішення стосувалося діяльності Державтоінспекції, працівники якої складали адмінпротокол на місці вчинення правопорушення, а постанову виносили за місцем дислокації підрозділу, на території якого вчинено правопорушення.

Отже, позовні вимоги з приводу проведення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та винесення постанови без складання відповідного протоколу є безпідставними.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом правосвідомістю.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення поліцейським були дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Беручи до уваги те, що позивач порушив ПДР, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,14,18,122,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР№444951 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5