Справа № 816/1592/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.Справа № 816/1592/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. по справі № 816/1592/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Комунального підприємства " Комунсервіс"

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Полтавській області (далі - ДЕІ у Полтавській області, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства " Комунсервіс" (далі - КП " Комунсервіс", відповідач) про:

- тимчасову заборону (зупинення) діяльності Комунального підприємства "Комунсервіс" (вул. Матросова, 14, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, ) в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ до належного виконання п. п. 2, 4, 12-17 Припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 19.07.2013 р. № 06-21-81, а саме до:

розробки розділу ОВНС робочого проекту на полігон твердих побутових відходів для м. Заводське з позитивним висновком державної екологічної експертизи; приведення експлуатації звалища ТПВ у відповідно до Правил, а саме: обладнати в'їзд на звалище ТПВ дизбар'єром; ведення в установленому порядку паспорта місця видалення відходів від 20.01.2004 № 19; встановлення тимчасової сітчастої огорожі для затримки легких фракцій відходів на основних напрямках їх розлітання; встановлення вишки для візуального контролю виду відходів, що завозяться бортовими і самоскидними транспортними засобами; побудови спостережних свердловини;

отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел при виконанні робіт на станку токарному, станку фугувальному та станку круглопильному, за адресою: вул. Матросова, 14, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, та на полігон твердих побутових відходів Заводської міської ради Лохвицького району, Полтавської області (с. Вишневе, Лохвицький район, Полтавська область);

- зобов'язання Державну екологічну інспекцію у Полтавській області (вул. Коцюбинського,6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 38019348) здійснити опломбування станка токарного, станку фугувального та станка круглопильного, за адресою: вул. Матросова, 14, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область та контрольно-пропускного пункту звалища твердих побутових відходів Заводської міської ради Лохвицького району, Полтавської області (с. Вишневе, Лохвицький район, Полтавська область) після набрання рішенням законної сили.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Полтавській області відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме положень Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про екологічну експертизу", "Про охорону атмосферного повітря".

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 07.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що КП "Комунсервіс" зареєстроване як юридична особа, . Основними видами діяльності відповідача за КВЕД є: забір, очищення та постачання води; збирання безпечних відходів; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до наказу Держекоінспекції від 10.08.2017 р. №1567/01-03, направлення від 10.08.2017 р. №162/01-01-14 (т. 1 а.с. 16, 17), головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів, з поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Мацківою Я.В. у період з 21.08.2017 р. по 05.09.2017 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП "Комунсервіс".

Результати перевірки оформлені актом №1162/01-01-14, у якому вказано, окрім іншого, на не виконання підприємством пунктів 2-17 припису від 19.07.2013 р. №06-21-81 (а.с. 12-17).

На підставі зазначеного вище акта перевірки Держекоінспекцією 06.09.2017 р. виданий припис №23-05-09-23, пунктом 2 якого зобов'язано КП "Комунсервіс" виконати пункти 2-17 припису від 19.07.2013 р. №06-21-81 до 10.12.2017 р. (а.с. 18).

Посилаючись на встановлені у ході проведення планової перевірки обставини, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності КП "Комунсервіс" в частині виконання робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ до виконання п.п. 2, 4, 12-17 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 19.07.2013 р. № 06-21-81.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 6.14 якого визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з пунктом 6.15 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право опломбовувати приміщення, устаткування, апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Колегія суддів вказує на те, що зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

В свою чергу, повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

Однак, колегія суддів зауважує на те, що позивач не обґрунтовує, чому в даному випадку слід застосувати саме виключний захід реагування зупинення виконання КП "Комунсервіс" робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ.

Обґрунтування таких заходів позивач вказує лише з посиланням на акт перевірки та припис, де зазначено про невиконання відповідачем пунктів 2, 4, 12-17 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 19.07.2013 р. № 06-21-81, в той же час позивачем не вказано, які саме наслідки настануть у разі не застосування такого заходу, та не надано доказів на підтвердження наявності підстав для застосування заходу реагування шляхом зупинення виконання КП "Комунсервіс" робіт по видаленню (захороненню) відходів на звалищі ТПВ.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не відповідають нормі закону, на підставі якої останній звертається до суду з даним позовом.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що частинами 7, 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Аналіз вищезазначених норм вказує, що при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу видано припис від 06.09.2017 р. № 23-05-09-23, в якому встановлені порушення, зазначені в акті, та встановлено строк для їх усунення до 10.12.2017 р. (а.с. 18).

В свою чергу, встановлюючи строк для усунення деяких порушень до 10.12.2017, 20.12.2017р., 29.12.2017р. року, позивач з позовними вимогами звернувся 20.09.2017 року, тобто до спливу терміну, наданого для усунення всіх виявлених порушень.

Окрім того, позивачем не з'ясовано, чи були вчинені відповідачем дії щодо виконання вимог припису та усунення порушень, зазначених в акті перевірки і в приписі, та чи дійсно існують обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 17.10.2017 року звертався до міського голови Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області з клопотанням про надання допомоги у вирішенні питання фінансування щодо усунення порушень у сфері охорони навколишнього середовища, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, на виконання вимог припису від 06.09.2017 року № 23-05-09-23, на яке отримав відповідь за вих. № 02-20/798 від 18.10.2017 року про відсутність коштів для вирішення переліку вказаних заходів (а.с. 57, 58).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що в разі не виконання припису або іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час перевірки, орган державного нагляду (контролю) має право самостійно прийняти розпорядчий документ про вжиття заходів реагування та в передбачених законом випадках звернутись до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування відповідно до ст. 183-3 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. по справі № 816/1592/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2017 р.