Справа № 803/1414/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Справа № 803/1414/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач) звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач-1) про зобов'язання подати подання до органу Казначейства разом із заявою про повернення коштів в сумі 92460,75 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2017 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКС України у Волинській області, третя особа) (а.с. 104).

Ухвалою суду від 28.11.2017 залучено до участі в даній справі як другого відповідача ОСОБА_6 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Нововолинський МВДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач 2) (а.с. 124).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 році на підставі протоколу № 03-0191/12-1, складеного Волинською філією ТОВ «ТД ОСОБА_7» позивач став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За придбане майно ним повністю були сплачені грошові кошти до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі ВДВС Нововолинського МУЮ), в тому числі і виконавчий збір в сумі 92460,75 грн. Однак, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19.11.2014 у справі № 165/810/13-ц за позовом ТОВ «Будсервіс ЛТД» протокол про проведення прилюдних торгів № 03-0191/12-1 від 04.02.2013 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вважає, що грошові кошти в сумі 92460,75 грн. були сплачені помилково, а тому підлягають поверненню відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Представник відповідача - 1 в поданому суду письмовому запереченні та додаткових поясненнях позовні вимоги заперечив мотивуючи тим, що виконавчий збір в сумі 92460,75 грн. був стягнутий в межах виконавчого провадження № 19830908 правомірно та згідно з вимогами законодавства, чинного на момент його стягнення та не є помилково або надміру зарахованим до державного бюджету. Крім того, звертає увагу на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 07.02.2017 не оскаржувалася.

Представник відповідача 2 в поданому суду письмовому запереченні позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 92460,75 грн. не можуть бути віднесені до помилково зарахованих, оскільки були отримані ВДВС Нововолинського МУЮ у межах виконавчого провадження № 19830908 та розподіл яких відбувся згідно з постановою про стягнення виконавчого збору в сумі 121308,67 грн., а тому отримані кошти в сумі 92460,75 грн. не покривають суму нарахованого виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 19830908 та не можуть бути віднесені до надміру зарахованих коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV, в редакції, чинній на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону № 606-XIV грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, органом, який контролює справляння надходження виконавчого збору, є орган державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 33 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України (в редакції на момент сплати виконавчого збору) виконавчий збір стягнутий органами виконавчої служби належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі Порядок № 787).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі потреби в поверненні помилково або надміру зарахованих коштів у готівковій формі фізичним особам, які не мають рахунків у банках (більше ніж одному одержувачу), органом, що контролює справляння надходжень бюджету, в доповнення до подання до відповідного органу Казначейства подається реєстр одержувачів коштів, в якому зазначаються: прізвище, ім'я та по батькові одержувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума, що підлягає поверненню, у двох примірниках.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з бюджетним законодавством не передбачений серед джерел надходжень бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок податків та зборів, не віднесених до інших категорій (код класифікації доходів бюджету 19090000) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.

З вищенаведеного слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів з відповідними заявами щодо повернення коштів.

Так, 08.09.2017 ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, в якій просив подати подання до органу Казначейства для повернення помилково сплачених коштів в сумі 92460,75 грн. (а.с. 6).

12.09.2017 зазначене звернення було направлене до ГТУЮ у Волинській області (а.с. 55).

ГТУЮ у Волинській області листом від 13.10.2017 за № 8411/03-36/03-1 повідомило ОСОБА_4 про те, що статтею 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державному бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Також зазначено, що відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (а.с. 7).

На думку суду, зазначена відмова прийнята всупереч вимогам чинного законодавства з приводу яких виникли спірні правовідносини та суперечить вимогам Порядку № 787, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 07.06.2010 заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19830908 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-104, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_8 Будсервіс ЛТД, ОСОБА_8 Будівельна фірма Конкурент на користь ПАТ ОСОБА_9 Аваль 1213086,70 грн. заборгованості по кредиту (а.с. 85).

30.11.2012 ВДВС Нововолинського МУЮ та Волинською філією ОСОБА_8 «ТД ОСОБА_7» укладено договір № 03-0191/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: магазин промислових товарів і адміністративне приміщення, загальною площею 359,2 кв.м., за адресою: м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира,5 (а.с. 89-90).

Відповідно до протоколу № 03-0191/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки), що є арештоване та належить ОСОБА_8 «Будсервіс» ЛТД від 04.02.2013 переможцем торгів став ОСОБА_4 Кошти за придбане майно на аукціоні, вартістю, що відповідала стартовій ціні лота в сумі 1075125,00 грн. внесено ОСОБА_4 на депозитний рахунок ВДВС Нововолинського МУЮ, що вбачається з акту проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 05.02.2013 (а.с. 91, 92).

07.02.2013 заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову у ВП № 19830908 про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_8 Будсервіс виконавчий збір у розмірі 121308,67 грн. (а.с. 88).

07.02.2013 начальником ВДВС Нововолинського МУЮ видано розпорядження № 19830908/9 про перерахування грошових коштів в загальній сумі 924607,50 грн., які надійшли на рахунок депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-104, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом, а саме: 83206,71 грн. на користь ПАТ ОСОБА_9 Аваль як борг; 92460,75 грн. виконавчого збору на розрахунковий рахунок ГУДКСУ у Волинській області та 83,04 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний розрахунковий рахунок ГУЮ у Волинській області (а.с. 88).

В подальшому, згідно з вказаним розпорядженням ВДВС Нововолинського МУЮ перераховано до Державного бюджету України виконавчий збір в сумі 92460,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 08.02.2013 (а.с. 87).

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19.11.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19.02.2015, постановою Верховного суду України від 28.09.2016 у справі № 165/810/13-ц за позовом ТОВ «Будсервіс ЛТД» до ВДВС Нововолинського МУЮ, ОСОБА_8 «ТД ОСОБА_7», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_8 «Будівельна фірма «Конкурент», ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, позов задоволено повністю, зокрема, визнано недійсним протокол № 03-0191/12-1 від 04.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки) нежитлового приміщення (магазин, адміністративне приміщення), що розташоване за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, 5 (а.с. 21-28).

Як вбачається із досліджених письмових доказів, стягнення даного виконавчого збору та зарахування його до державного бюджету в межах здійснення примусового виконання виконавчого листа № 2-104, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом про стягнення коштів та продажу майна боржника з прилюдних торгів, на думку суду відповідачем-2 проведено правомірно.

Однак, в подальшому вказані прилюдні торги за судовими рішеннями у справі № 165/810/13-ц було скасовано.

Частинами першою-третьою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Тобто, з моменту набрання судовим рішенням законної сили 19.02.2015 у справі № 165/810/13-ц учасники вказаних прилюдних торгів повертаються у попередній стан, який існував до їх проведення, а відповідно кошти сплачені за придбане майно та виконавчий збір підлягають поверненню без будь-яких виключень.

В даному випадку стягувачем ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», кошти сплачені за лот переможцем прилюдних торгів ОСОБА_4, були повернуті останньому, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами та не заперечується учасниками судового процесу.

Однак, кошти в сумі 92460,75 грн., які були перераховані відповідачем-2 до державного бюджету як виконавчий збір на даний час позивачу не повернуті.

Вказані кошти після винесення судового рішення про визнання недійсними прилюдних торгів та відповідно до вимог статті 216 ЦК України є фактично надмірно сплаченими позивачем, і винесення додаткового судового рішення з даного приводу про визнання їх помилково сплаченими чи надмірно сплаченими не потребують. Наслідки недійсності угоди вже встановлені законом та носять імперативний характер.

Підставами для відмови для внесення подання є визначені законодавством обставини. За таких обставин відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд, відмовити у його внесенні чи внести його, існує лише один правомірний варіант дії.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Тому, підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що в даному випадку кошти в сумі 92460,75 грн., які сплачені ОСОБА_4 як виконавчий збір є надмірно сплаченими до державного бюджету, а відтак на їх повернення поширюється процедура визначена Порядком № 787.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не довели правомірність відмови у внесенні відповідного подання до органів Казначейства про повернення коштів ОСОБА_4, а тому вона є протиправною та прийнятою всупереч вимог Порядку № 787.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що в даному випадку позивач за поверненням коштів звернувся не в тому порядку і до даних правовідносин підлягає застосуванню Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі - Порядок № 845) згідно з яким повернення цих кошті повинно бути здійснено за судовим рішенням, враховуючи наступне.

Пунктом 1 Порядку № 845 визначено, що він визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Тобто, даним Порядком визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів, які вже постановлені та підлягають виконанню. У даному випадку до спірних правовідносин його застосувати не можна, оскільки він їх не регламентує. Спірні правовідносини регламентовані саме Порядком № 787, і він підлягає застосуванню.

Крім того, вказана позиція відповідача - 1 фактично зобовязує ОСОБА_4 звернутися з позовом до суду про стягнення коштів при тому, що вони підлягають поверненню, що не заперечується жодним учасником процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав) але і фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав), і яке в подальшому у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При вирішенні позовних вимог суд зазначає, що вони підлягають до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з статтею 162 КАС України суд при вирішенні спору може прийняти постанову про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково чи надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів тощо здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходження до бюджету.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідні дії по перерахуванню коштів, сплачених як виконавчий збір ОСОБА_4 до державного бюджету, здійснював саме Нововолинський МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, а тому відповідно до Порядку № 787 останнього слід зобовязати внести відповідне подання до органів Казначейства про повернення коштів, а позовні вимоги до даного відповідача задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог до УДВС ГТУЮ Волинській області про внесення відповідного подання необхідно відмовити.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному випадку судове рішення ухвалене на користь позивача в повному обємі до заявлених позовних вимог.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на користь позивача слід присудити судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 51 від 25.10.2017 (а.с.2).

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати подання до органу Казначейства разом із заявою про повернення коштів в сумі 92460,75 грн. (девяносто дві тисячі чотириста шістдесят гривень 75 копійок).

В задоволенні позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 13 грудня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк