Справа № 461/3019/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/8587/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.

судді Запотічний І.І.,

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивачів товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" про зупинення провадження у справі за заявами позивачів про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року в справі № 461/3019/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просили зобов'язати відповідача оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові строком на 5 років.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор та приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс задоволено. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року у справі № 461/3019/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та приватна фірма науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявами про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року та просили зобов'язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради надати Львівському апеляційному адміністративному суду у строк до 26.12.2017 року включно звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року по справі №461/3019/17 у частині, що стосується оформлення товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та приватній фірмі науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Під час розгляду даних заяв, у судовому засіданні 11.12.2017 року, представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 року, якою відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року в справі № 461/3019/17, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року в справі № 461/3019/17 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Вважає, що розгляд заяв про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року потрібно зупинити до вирішення справи у суді касаційної інстанції.

Заслухавши думку представників, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 156, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Матковська З.М.

ОСОБА_3