Справа № 742/1229/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/1229/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко А.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України, вчинених на виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року у справі № 712/1229/17, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії щодо проведення перерахунку пенсії згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року у справі №742/1229/17 та постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2008 року по справі №2-а-9/08 року за період з 01 листопада 2016 року по 31 жовтня 2017 року, зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області він 22 червня 2017 року у справі №742/1229/17 та постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2008 року по справі №2-а-9/08 року за період з 08 лютого 2008 року; перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 провести з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до ст.55 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідні зміни щодо розміру пенсії ОСОБА_2 внести до Автоматизованої системи Розрахунку пенсій.

В обґрунтування позову зазначає, що через невиконання зазначених постанов суду, він на даний час отримує пенсію в неналежних розмірах, визначених судом, що порушує його права.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року заяву повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що, зокрема, з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник був обізнаний про порушення своїх прав 05.10.2017 року, а до суду звернувся 27.10.2017 року з порушенням строку визначеного п.5 ч.9 ст.267 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 267 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву, прийшов до висновку, що позивачем не дотримано вимог ч.9 ст.267 КАС України, а саме не зазначено в заяві інформації про день отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, інформації про хід виконавчого провадження, заяву подано з пропущенням вищевказаних строків та не надано заяви про поновлення такого строку.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки не враховано те, що боржником виконано рішення суду добровільно та без відкриття виконавчого провадження та виплачена різниця пенсії з 01.11.2016 по 31.10.2017 року в сумі 2794 грн. 80 коп., тому посилання на не зазначення в заяві інформації про хід виконавчого провадження є недоцільним.

Також суд першої інстанції передчасно зробив висновок про пропуск позивачем строку звернення з даною заявою до суду, пославшись на відповідь головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.10.2017 року № 2061/03, вважаючи, що саме в цей день позивач був обізнаний про порушення своїх прав.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме 05.10.2017 року заявник був обізнаний про порушення своїх прав, оскільки в матеріалах справи щодо зазначеного відсутні належні та допустимі докази.

Позивачем в позовній заяві було зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався 01.11.2017 з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, копію якого долучено до позову.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом 27.10.2017, що не відповідає дійсності, оскільки позов датовано 06.11.2017 та в цей же день подано його до суду.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2017.