Справа № 820/6100/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6100/17

У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. № 820/6100/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби, в якому просить визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо винесення рішення від 01.06.2017 № 7 про стягнення коштів з КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; скасувати рішення Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 01.06.2017 за № 7 про стягнення коштів з позивача з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про забезпечення заявленого адміністративного позову, шляхом заборони стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 01.06.2017 № 7.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Зі змісту заявленого клопотання не вбачається жодної з підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України: позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко