Справа № 815/5349/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ТРЕНД» до ОСОБА_1 міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ТРЕНД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до ОСОБА_1 міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000697/2 від 12.09.2017 року, №UA100110/2017/000702/2, №UA100110/2017/000703/2 від 13.09.2017 року, №UA100110/2017/000704/2, №UA100110/2017/000707/2 від 14.09.2017 року, №UA100110/2017/000732/2, №UA100110/2017/000735/2, №UA100110/2017/000733/2, №UA100110/2017/000734/2, №UA100110/2017/000736/2, №UA100110/2017/000739/2, №UA100110/2017/000751/2, №UA100110/2017/000748/2, №UA100110/2017/000740/2, №UA100110/2017/000749/2, №UA100110/2017/000745/2, №UA100110/2017/000727/2, №UA100110/2017/000752/2, №UA100110/2017/000753/2 від 15.09.2017 року, №UA100110/2017/000737/2, №UA100110/2017/000716/2, №UA100110/2017/000718/2, №UA100110/2017/000754/2, №UA100110/2017/000755/2, №UA100110/2017/000728/2, №UA100110/2017/000729/2, №UA100110/2017/000744/2, №UA100110/2017/000756/2, №UA100110/2017/000719/2, №UA100110/2017/000757/2, №UA100110/2017/000717/2 від 16.09.2017 року, №UA100110/2017/000720/2, №UA100110/2017/000759/2, №UA100110/2017/000760/2, №UA100110/2017/000758/2, №UA100110/2017/000761/2, №UA100110/2017/000743/2, №UA100110/2017/000762/2, №UA100110/2017/000763/2, №UA100110/2017/000766/2, №UA100110/2017/000765/2, №UA100110/2017/000767/2, №UA100110/2017/000768/2, №UA100110/2017/000764/2 від 17.09.2017 року, №UA100110/2017/000775/2, №UA100110/2017/000776/2, №UA100110/2017/000777/2, №UA100110/2017/000778/2, №UA100110/2017/000772/2, №UA100110/2017/000779/2, №UA100110/2017/000780/2 від 18.09.2017 року, №UA100110/2017/000782/2, №UA100110/2017/000783/2, №UA100110/2017/000784/2, №UA100110/2017/000781/2, №UA100110/2017/000787/2 від 19.09.2017 року, №UA100110/2017/000791/2, №UA100110/2017/000790/2, №UA100110/2017/000792/2, №UA100110/2017/000793/2, №UA100110/2017/000798/2, №UA100110/2017/000799/2, №UA100110/2017/000800/2 від 20.09.2017 року, №UA100110/2017/000801/2, №UA100110/2017/000803/2, №UA100110/2017/000804/2, №UA100110/2017/000802/2, №UA100110/2017/000806/2, №UA100110/2017/000816/2, №UA100110/2017/000820/2, №UA100110/2017/000815/2, №UA100110/2017/000821/2, №UA100110/2017/000814/2, №UA100110/2017/000813/2, №UA100110/2017/000825/2, №UA100110/2017/000822/2, №UA100110/2017/000823/2, №UA100110/2017/000818/2, №UA100110/2017/000824/2, №UA100110/2017/000827/2, №UA100110/2017/000817/2, №UA100110/2017/000826/2, №UA100110/2017/000831/2, №UA100110/2017/000830/2, №UA100110/2017/000828/2, №UA100110/2017/000829/2 від 21.09.2017 року, №UA100110/2017/000837/2, №UA100110/2017/000838/2, №UA100110/2017/000834/2, №UA100110/2017/000832/2, №UA100110/2017/000836/2, №UA100110/2017/000841/2, №UA100110/2017/000833/2, №UA100110/2017/000845/2, №UA100110/2017/000840/2, №UA100110/2017/000844/2, №UA100110/2017/000850/2, №UA100110/2017/000835/2 від 22.09.2017 року, №UA100110/2017/000860/2, №UA100110/2017/000863/2, №UA100110/2017/000864/2, №UA100110/2017/000866/2, №UA100110/2017/000865/2, №UA100110/2017/000867/2, №UA100110/2017/000868/2, №UA100110/2017/000871/2, №UA100110/2017/000872/2, №UA100110/2017/000873/2 від 23.09.2017 року, №UA100110/2017/000878/2, №UA100110/2017/000879/2, №UA100110/2017/000881/2, №UA100110/2017/000880/2, №UA100110/2017/000882/2, №UA100110/2017/000883/2, №UA100110/2017/000886/2, №UA100110/2017/000884/2, №UA100110/2017/000885/2, №UA100110/2017/000887/2, №UA100110/2017/000889/2, №UA100110/2017/000888/2 від 24.09.2017 року, №UA100110/2017/000896/2, №UA100110/2017/000898/2, №UA100110/2017/000899/2, №UA100110/2017/000901/2, №UA100110/2017/000900/2, №UA100110/2017/000895/2, №UA100110/2017/000894/2, №UA100110/2017/000897/2, №UA100110/2017/000903/2, №UA100110/2017/000902/2, №UA100110/2017/000904/2, №UA100110/2017/000905/2 від 26.09.2017 року, №UA100110/2017/000906/2, №UA100110/2017/000907/2, №UA100110/2017/000908/2, №UA100110/2017/000909/2, №UA100110/2017/000912/2, №UA100110/2017/000910/2, №UA100110/2017/000911/2, №UA100110/2017/000913/2 від 27.09.2017 року, №UA100110/2017/000917/2, №UA100110/2017/000916/2, №UA100110/2017/000920/2, №UA100110/2017/000923/2, №UA100110/2017/000918/2, №UA100110/2017/000926/2, №UA100110/2017/000919/2, №UA100110/2017/000924/2, №UA100110/2017/000928/2, №UA100110/2017/000925/2, №UA100110/2017/000922/2 від 28.09.2017 року, №UA100110/2017/000929/2 від 29.09.2017 року, №UA100110/2017/000930/2, №UA100110/2017/000932/2, №UA100110/2017/000931/2 від 30.09.2017 року, №UA100110/2017/000933/2, №UA100110/2017/000934/2, №UA100110/2017/000937/2, №UA100110/2017/000935/2, №UA100110/2017/000938/2, №UA100110/2017/000939/2, №UA100110/2017/000936/2 від 01.10.2017 року, №UA100110/2017/000940/2, №UA100110/2017/000941/2, №UA100110/2017/000942/2 від 03.10.2017 року, №UA100110/2017/000946/2, №UA100110/2017/000947/2, №UA100110/2017/000944/2, №UA100110/2017/000948/2, №UA100110/2017/000949/2, №UA100110/2017/000943/2, №UA100110/2017/000945/2, №UA100110/2017/000951/2, №UA100110/2017/000950/2 від 04.10.2017 року, №UA100110/2017/000952/2, №UA100110/2017/000960/2, №UA100110/2017/000959/2, №UA100110/2017/000954/2, №UA100110/2017/000956/2, №UA100110/2017/000955/2, №UA100110/2017/000953/2, №UA100110/2017/000964/2, №UA100110/2017/000957/2, №UA100110/2017/000958/2, №UA100110/2017/000970/2, №UA100110/2017/000972/2, №UA100110/2017/000962/2, №UA100110/2017/000963/2, №UA100110/2017/000966/2, №UA100110/2017/000973/2, №UA100110/2017/000974/2, №UA100110/2017/000961/2 від 05.10.2017 року, №UA100110/2017/000980/2, №UA100110/2017/000983/2, №UA100110/2017/000978/2, №UA100110/2017/000986/2, №UA100110/2017/000990/2, №UA100110/2017/000984/2, №UA100110/2017/000993/2, №UA100110/2017/000987/2, №UA100110/2017/000996/2, №UA100110/2017/000992/2, №UA100110/2017/001002/2, №UA100110/2017/000988/2, №UA100110/2017/001000/2, №UA100110/2017/000994/2, №UA100110/2017/001003/2, №UA100110/2017/000989/2, №UA100110/2017/001004/2, №UA100110/2017/001005/2, №UA100110/2017/001007/2, №UA100110/2017/001008/2, №UA100110/2017/001009/2, №UA100110/2017/001010/2, №UA100110/2017/001006/2 від 06.10.2017 року, №UA100110/2017/001012/2, №UA100110/2017/001013/2, №UA100110/2017/001017/2, №UA100110/2017/001018/2, №UA100110/2017/001021/2, №UA100110/2017/001015/2, №UA100110/2017/001022/2, №UA100110/2017/001016/2, №UA100110/2017/001011/2, №UA100110/2017/001014/2, №UA100110/2017/001023/2, №UA100110/2017/001019/2, №UA100110/2017/001020/2 від 07.10.2017 року, №UA100110/2017/001029/2, №UA100110/2017/001028/2, №UA100110/2017/001030/2, №UA100110/2017/001033/2, №UA100110/2017/001039/2, №UA100110/2017/001035/2, №UA100110/2017/001036/2, №UA100110/2017/001034/2, №UA100110/2017/001031/2, №UA100110/2017/001040/2, №UA100110/2017/001041/2, №UA100110/2017/001037/2, №UA100110/2017/001032/2, №UA100110/2017/001038/2 від 08.10.2017 року, №UA100110/2017/001047/2, №UA100110/2017/001052/2, №UA100110/2017/001042/2, №UA100110/2017/001049/2, №UA100110/2017/001048/2, №UA100110/2017/001057/2, №UA100110/2017/001058/2 від 09.10.2017 року, №UA100110/2017/001062/2, №UA100110/2017/001065/2, №UA100110/2017/001063/2, №UA100110/2017/001070/2, №UA100110/2017/001068/2, №UA100110/2017/001066/2, №UA100110/2017/001071/2, №UA100110/2017/001064/2, №UA100110/2017/001061/2 від 10.10.2017 року, №UA100110/2017/001080/2, №UA100110/2017/001082/2, №UA100110/2017/001081/2, №UA100110/2017/001076/2, №UA100110/2017/001078/2, №UA100110/2017/001077/2, №UA100110/2017/001083/2, №UA100110/2017/001079/2, №UA100110/2017/001084/2, №UA100110/2017/001085/2, №UA100110/2017/001086/2 від 11.10.2017 року; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 міської митниці ДФС: №UA125110/2017/00784 від 12.09.2017 року, №UA125110/2017/00789, №UA125110/2017/00792 від 13.09.2017 року, №UA125110/2017/00795, №UA125110/2017/00799 від 14.09.2017 року, №UA125110/2017/00814, №UA125110/2017/00817, №UA125110/2017/00816, №UA125110/2017/00819, №UA125110/2017/00822, №UA125110/2017/00827, №UA125110/2017/00826, №UA125110/2017/00830, №UA125110/2017/00829, №UA125110/2017/00831, №UA125110/2017/00832, №UA125110/2017/00833, №UA125110/2017/00834, №UA125110/2017/00835 від 15.09.2017 року, №UA125110/2017/00836, №UA125110/2017/00837, №UA125110/2017/00838, №UA125110/2017/00839, №UA125110/2017/00840, №UA125110/2017/00841, №UA125110/2017/00842, №UA125110/2017/00843, №UA125110/2017/00844, №UA125110/2017/00845, №UA125110/2017/00846, №UA125110/2017/00847, №UA125110/2017/00848 від 16.09.2017 року, №UA125110/2017/00849, №UA125110/2017/00850, №UA125110/2017/00851, №UA125110/2017/00852, №UA125110/2017/00853, №UA125110/2017/00854, №UA125110/2017/00855, №UA125110/2017/00856, №UA125110/2017/00858, №UA125110/2017/00859, №UA125110/2017/00860, №UA125110/2017/00857 від 17.09.2017 року, №UA125110/2017/00867, №UA125110/2017/00868, №UA125110/2017/00870, №UA125110/2017/00869, №UA125110/2017/00866, №UA125110/2017/00871, №UA125110/2017/00872 від 18.09.2017 року, №UA125110/2017/00873, №UA125110/2017/00874, №UA125110/2017/00875, №UA125110/2017/00877, №UA125110/2017/00878 від 19.09.2017 року, №UA125110/2017/00883, №UA125110/2017/00884, №UA125110/2017/00886, №UA125110/2017/00885, №UA125110/2017/00892, №UA125110/2017/00891, №UA125110/2017/00894 від 20.09.2017 року, №UA125110/2017/00895, №UA125110/2017/00898, №UA125110/2017/00899, №UA125110/2017/00900, №UA125110/2017/00903, №UA125110/2017/00904, №UA125110/2017/00906, №UA125110/2017/00907, №UA125110/2017/00911, №UA125110/2017/00910, №UA125110/2017/00912, №UA125110/2017/00915, №UA125110/2017/00913, №UA125110/2017/00914, №UA125110/2017/00917, №UA125110/2017/00921, №UA125110/2017/00923, №UA125110/2017/00920, №UA125110/2017/00924, №UA125110/2017/00928, №UA125110/2017/00925, №UA125110/2017/00927, №UA125110/2017/00926 від 21.09.2017 року, №UA125110/2017/00933, №UA125110/2017/00934, №UA125110/2017/00931, №UA125110/2017/00930, №UA125110/2017/00932, №UA125110/2017/00938, №UA125110/2017/00929, №UA125110/2017/00937, №UA125110/2017/00936, №UA125110/2017/00940, №UA125110/2017/00947, №UA125110/2017/00935 від 22.09.2017 року, №UA125110/2017/00956, №UA125110/2017/00957, №UA125110/2017/00959, №UA125110/2017/00961, №UA125110/2017/00963, №UA125110/2017/00965, №UA125110/2017/00966, №UA125110/2017/00967, №UA125110/2017/00968, №UA125110/2017/00969 від 23.09.2017 року, №UA125110/2017/00976, №UA125110/2017/00977, №UA125110/2017/00979, №UA125110/2017/00978, №UA125110/2017/00980, №UA125110/2017/00981, №UA125110/2017/00982, №UA125110/2017/00983, №UA125110/2017/00984, №UA125110/2017/00985, №UA125110/2017/00986, №UA125110/2017/00987 від 24.09.2017 року, №UA125110/2017/00993, №UA125110/2017/00995, №UA125110/2017/00996, №UA125110/2017/00997, №UA125110/2017/00999, №UA125110/2017/00998, №UA125110/2017/01000, №UA125110/2017/00994, №UA125110/2017/01002, №UA125110/2017/01001, №UA125110/2017/01003, №UA125110/2017/01004 від 26.09.2017 року, №UA125110/2017/01007, №UA125110/2017/01008, №UA125110/2017/01009, №UA125110/2017/01010, №UA125110/2017/01011, №UA125110/2017/01012, №UA125110/2017/01013, №UA125110/2017/01014 від 27.09.2017 року, №UA125110/2017/01024, №UA125110/2017/01025, №UA125110/2017/01023, №UA125110/2017/01028, №UA125110/2017/01026, №UA125110/2017/01029, №UA125110/2017/01030, №UA125110/2017/01035, №UA125110/2017/01034, №UA125110/2017/01036, №UA125110/2017/01032 від 28.09.2017 року, №UA125110/2017/01040 від 29.09.2017 року, №UA125110/2017/01042, №UA125110/2017/01043, №UA125110/2017/01044 від 30.09.2017 року, №UA125110/2017/01045, №UA125110/2017/01046, №UA125110/2017/01047, №UA125110/2017/01050, №UA125110/2017/01048, №UA125110/2017/01049, №UA125110/2017/01051 від 01.10.2017 року, №UA125110/2017/01060, №UA125110/2017/01061, №UA125110/2017/01063 від 03.10.2017 року, №UA125110/2017/01064, №UA125110/2017/01065, №UA125110/2017/01066, №UA125110/2017/01067, №UA125110/2017/01068, №UA125110/2017/01069, №UA125110/2017/01070, №UA125110/2017/01072, №UA125110/2017/01071 від 04.10.2017 року, №UA125110/2017/01074, №UA125110/2017/01077, №UA125110/2017/01075, №UA125110/2017/01078, №UA125110/2017/01079, №UA125110/2017/01080, №UA125110/2017/01076, №UA125110/2017/01082, №UA125110/2017/01084, №UA125110/2017/01086, №UA125110/2017/01088, №UA125110/2017/01089, №UA125110/2017/01093, №UA125110/2017/01092, №UA125110/2017/01091, №UA125110/2017/01094, №UA125110/2017/01095, №UA125110/2017/01096 від 05.10.2017 року, №UA125110/2017/01100, №UA125110/2017/01099, №UA125110/2017/01101, №UA125110/2017/01106, №UA125110/2017/01103, №UA125110/2017/01109, №UA125110/2017/01111, №UA125110/2017/01114, №UA125110/2017/01113, №UA125110/2017/01112, №UA125110/2017/01120, №UA125110/2017/01115, №UA125110/2017/01121, №UA125110/2017/01126, №UA125110/2017/01127, №UA125110/2017/01119, №UA125110/2017/01128, №UA125110/2017/01129, №UA125110/2017/01130, №UA125110/2017/01132, №UA125110/2017/01134, №UA125110/2017/01133, №UA125110/2017/01131 від 06.10.2017 року, №UA125110/2017/01135, №UA125110/2017/01136, №UA125110/2017/01137, №UA125110/2017/01143, №UA125110/2017/01141, №UA125110/2017/01138, №UA125110/2017/01142, №UA125110/2017/01139, №UA125110/2017/01140, №UA125110/2017/01144, №UA125110/2017/01145, №UA125110/2017/01146, №UA125110/2017/01147 від 07.10.2017 року, №UA125110/2017/01154, №UA125110/2017/01153, №UA125110/2017/01155, №UA125110/2017/01152, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01157, №UA125110/2017/01159, №UA125110/2017/01160, №UA125110/2017/01161, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01162, №UA125110/2017/01164, №UA125110/2017/01165, №UA125110/2017/01166 від 08.10.2017 року, №UA125110/2017/01171, №UA125110/2017/01172, №UA125110/2017/01176, №UA125110/2017/01182, №UA125110/2017/01183, №UA125110/2017/01174, №UA125110/2017/01178 від 09.10.2017 року, №UA125110/2017/01187, №UA125110/2017/01191, №UA125110/2017/01192, №UA125110/2017/01194, №UA125110/2017/01195, №UA125110/2017/01197, №UA125110/2017/01198, №UA125110/2017/01193, №UA125110/2017/01188 від 10.10.2017 року, №UA125110/2017/01206, №UA125110/2017/01208, №UA125110/2017/01205, №UA125110/2017/01207, №UA125110/2017/01212, №UA125110/2017/01213, №UA125110/2017/01211, №UA125110/2017/01210, №UA125110/2017/01214, №UA125110/2017/01216, №UA125110/2017/01217 від 11.10.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів у спірних Рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом при митному оформленні документи підтверджували числове значення складових митної вартості товарів за ціною договору та не містили обґрунтованих розбіжностей. Орган доходів і зборів не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Заперечуючи проти позову, представники ОСОБА_1 міської митниці ДФС заявили щодо правомірності прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів та прийнятих на їх підставі карток відмови у митному оформленні товарів, оскільки під час митного оформлення декларантом не надано обєктивної, повної та достовірної інформації про ціну товару, що є підставою, яка унеможливлює застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору, про що вказано у ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Відомості у наданих до митного оформлення документах викликали сумніви щодо їх достовірності та не давали можливості підтвердити числові значення складових митної вартості, та в цілому підтвердити відомості щодо ціни товару.

В судовому засіданні 01.12.2017 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що відповідач протиправно прийняв оскаржені рішення, оскільки надані документи до митного органу декларантом повністю підтверджують заявлені у МД показники, а прийняті органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтованих розбіжностей, які б впливали на складові митної вартості імпортованого товару. Представники ОСОБА_1 міської митниці ДФС заперечили проти задоволення позовних вимог, оскільки митний орган мав право на визначення митної вартості ввезеного вантажу за резервним методом, адже декларантом не були надані усі витребувані у нього додаткові документи, а документи, надані при митному оформленні викликали сумніви у достовірності та обєктивності заявленого числового значення митної вартості.

В тому ж судовому засіданні, після надання пояснень по справі та залучення усіх необхідних письмових доказів, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представники відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Враховуючи, що сторони надали пояснення по справі, не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи спеціалістів, суд на підставі положень ч.4 ст.122 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 14.12.2017 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ОСОБА_1 міська митниця ДФС відповідно до ст.546 Митного кодексу України є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та згідно ст. 544 цього Кодексу, здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання, зокрема, здійснюють митний контроль та виконують митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, забезпечують справляння митних платежів, контролюють правильність обчислення, своєчасність та повноту їх сплати, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст. 104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ТРЕНД» та Компанією «INFORT TRADE LTD», ОАЕ було укладено контракт №2-17 від 18.07.2017 року на поставку товарів, ціни, кількість та асортимент яких зазначені у інвойсах, що складають невідємну частину цього договору.

На виконання умов вказаного контракту на адресу ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕНД» надійшли товари «трикотажне полотно…, тканини…, , взуття…, білизна… та інші» (далі товари), з метою митного оформлення яких до ОСОБА_1 міської митниці ДФС були подані електронні митні декларації №UA100110/2017/104854 від 12.09.2017 року; №UA100110/2017/104952, №UA100110/2017/104987 від 13.09.2017 року; №UA100110/2017/105039, №UA100110/2017/105103 від 14.09.2017 року; №UA100110/2017/105229, №UA100110/2017/105235, №UA100110/2017/105236, №UA100110/2017/105239, №UA100110/2017/105244, №UA100110/2017/105253, №UA100110/2017/105254, №UA100110/2017/105256, №UA100110/2017/105257, №UA100110/2017/105258, №UA100110/2017/105266, №UA100110/2017/105268 від 15.09.2017 року; №UA100110/2017/105271, №UA100110/2017/105275, №UA100110/2017/105276, №UA100110/2017/105279, №UA100110/2017/105280, №UA100110/2017/105282, №UA100110/2017/105284, №UA100110/2017/105286, №UA100110/2017/105287, №UA100110/2017/105288, №UA100110/2017/105291, №UA100110/2017/105293, №UA100110/2017/105294, №UA100110/2017/105296 від 16.09.2017 року; №UA100110/2017/105305, №UA100110/2017/105306, №UA100110/2017/105308, №UA100110/2017/105309, №UA100110/2017/105310, №UA100110/2017/105311, №UA100110/2017/105312, №UA100110/2017/105313, №UA100110/2017/105314, №UA100110/2017/105315, №UA100110/2017/105316, №UA100110/2017/105317, №UA100110/2017/105318 від 17.09.2017 року; №UA100110/2017/105532, №UA100110/2017/105534, №UA100110/2017/105535, №UA100110/2017/105540, №UA100110/2017/105547, №UA100110/2017/105559, №UA100110/2017/105561 від 18.09.2017 року; №UA100110/2017/105661, №UA100110/2017/105675, №UA100110/2017/105677, №UA100110/2017/105690, №UA100110/2017/105694 від 19.09.2017 року; №UA100110/2017/105807, №UA100110/2017/105818, №UA100110/2017/105826, №UA100110/2017/105830, №UA100110/2017/105837, №UA100110/2017/105839, №UA100110/2017/105841 від 20.09.2017 року; №UA100110/2017/105981, №UA100110/2017/105995, №UA100110/2017/105996, №UA100110/2017/105998, №UA100110/2017/106002, №UA100110/2017/106007, №UA100110/2017/106006, №UA100110/2017/106008, №UA100110/2017/106021, №UA100110/2017/106024, №UA100110/2017/106027, №UA100110/2017/106034, №UA100110/2017/106035, №UA100110/2017/106036, №UA100110/2017/106037, №UA100110/2017/106042, №UA100110/2017/106043, №UA100110/2017/106044, №UA100110/2017/106046, №UA100110/2017/106052 від 21.09.2017 року; №UA100110/2017/106157, №UA100110/2017/106167, №UA100110/2017/106168, №UA100110/2017/106169, №UA100110/2017/106170, №UA100110/2017/106172, №UA100110/2017/106173, №UA100110/2017/106174, №UA100110/2017/106175, №UA100110/2017/106178, №UA100110/2017/106179, №UA100110/2017/106180, №UA100110/2017/106181, №UA100110/2017/106184, №UA100110/2017/106185 від 22.09.2017 року; №UA100110/2017/106231, №UA100110/2017/106235, №UA100110/2017/106236, №UA100110/2017/106237, №UA100110/2017/106238, №UA100110/2017/106243, №UA100110/2017/106246, №UA100110/2017/106247, №UA100110/2017/106248, №UA100110/2017/106249 від 23.09.2017 року; №UA100110/2017/106264, №UA100110/2017/106265, №UA100110/2017/106266, №UA100110/2017/106267, №UA100110/2017/106268, №UA100110/2017/106269, №UA100110/2017/106270, №UA100110/2017/106271, №UA100110/2017/106272, №UA100110/2017/106273, №UA100110/2017/106274 від 24.09.2017 року; №UA100110/2017/106298 від 25.09.2017 року; №UA100110/2017/106602, №UA100110/2017/106613, №UA100110/2017/106616, №UA100110/2017/106624, №UA100110/2017/106627, №UA100110/2017/106629, №UA100110/2017/106633, №UA100110/2017/106634, №UA100110/2017/106635, №UA100110/2017/106636, №UA100110/2017/106642, №UA100110/2017/106644 від 26.09.2017 року; №UA100110/2017/106753, №UA100110/2017/106754, №UA100110/2017/106755, №UA100110/2017/106763, №UA100110/2017/106775, №UA100110/2017/106776, №UA100110/2017/106780, №UA100110/2017/106788 від 27.09.2017 року; №UA100110/2017/106913, №UA100110/2017/106916, №UA100110/2017/106917, №UA100110/2017/106918, №UA100110/2017/106923, №UA100110/2017/106925, №UA100110/2017/106926, №UA100110/2017/106940, №UA100110/2017/106943, №UA100110/2017/106945, №UA100110/2017/106946 від 28.09.2017 року; №UA100110/2017/107027 від 29.09.2017 року; №UA100110/2017/107081, №UA100110/2017/107082, №UA100110/2017/107083 від 30.09.2017 року; №UA100110/2017/107094, №UA100110/2017/107095, №UA100110/2017/107096, №UA100110/2017/107097, №UA100110/2017/107098, №UA100110/2017/107099, №UA100110/2017/107100 від 01.10.2017 року; №UA100110/2017/107427, №UA100110/2017/107428, №UA100110/2017/107432 від 03.10.2017 року; №UA100110/2017/107526, №UA100110/2017/107528, №UA100110/2017/107531, №UA100110/2017/107535, №UA100110/2017/107541, №UA100110/2017/107550, №UA100110/2017/107552, №UA100110/2017/107556, №UA100110/2017/107557 від 04.10.2017 року; №UA100110/2017/107668, №UA100110/2017/107666, №UA100110/2017/107680, №UA100110/2017/107682, №UA100110/2017/107685, №UA100110/2017/107690, №UA100110/2017/107696, №UA100110/2017/107697, №UA100110/2017/107700, №UA100110/2017/107706, №UA100110/2017/107707, №UA100110/2017/107708, №UA100110/2017/107711, №UA100110/2017/107713, №UA100110/2017/107717, №UA100110/2017/107723, №UA100110/2017/107725, №UA100110/2017/107726 від 05.10.2017 року; №UA100110/2017/107826, №UA100110/2017/107827, №UA100110/2017/107846, №UA100110/2017/107849, №UA100110/2017/107850, №UA100110/2017/107854, №UA100110/2017/107862, №UA100110/2017/107863, №UA100110/2017/107867, №UA100110/2017/107868, №UA100110/2017/107876, №UA100110/2017/107878, №UA100110/2017/107879, №UA100110/2017/107881, №UA100110/2017/107887, №UA100110/2017/107889, №UA100110/2017/107890, №UA100110/2017/107891, №UA100110/2017/107892 від 06.10.2017 року; №UA100110/2017/107893, №UA100110/2017/107895, №UA100110/2017/107896, №UA100110/2017/107897, №UA100110/2017/107923, №UA100110/2017/107924, №UA100110/2017/107925, №UA100110/2017/107926, №UA100110/2017/107927, №UA100110/2017/107928, №UA100110/2017/107929, №UA100110/2017/107932, №UA100110/2017/107935, №UA100110/2017/107936, №UA100110/2017/107937, №UA100110/2017/107938, №UA100110/2017/107939 від 07.10.2017 року; №UA100110/2017/107960, №UA100110/2017/107961, №UA100110/2017/107962, №UA100110/2017/107958, №UA100110/2017/107963, №UA100110/2017/107964, №UA100110/2017/107965, №UA100110/2017/107966, №UA100110/2017/107967, №UA100110/2017/107968, №UA100110/2017/107969, №UA100110/2017/107970, №UA100110/2017/107971, №UA100110/2017/107972 від 08.10.2017 року; №UA100110/2017/108200, №UA100110/2017/108203, №UA100110/2017/108204, №UA100110/2017/108207, №UA100110/2017/108208, №UA100110/2017/108209, №UA100110/2017/108210 від 09.10.2017 року; №UA100110/2017/108324, №UA100110/2017/108343, №UA100110/2017/108344, №UA100110/2017/108350, №UA100110/2017/108351, №UA100110/2017/108354, №UA100110/2017/108357, №UA100110/2017/108367, №UA100110/2017/108368 від 10.10.2017 року; №UA100110/2017/108473, №UA100110/2017/108477, №UA100110/2017/108478, №UA100110/2017/108480, №UA100110/2017/108482, №UA100110/2017/108485, №UA100110/2017/108486, №UA100110/2017/108487, №UA100110/2017/108493, №UA100110/2017/108498, №UA100110/2017/108519 від 11.10.2017 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8.

Статтею 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1-3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕНД» обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зовнішньоекономічний договір, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, коносаменти, міжнародні автомобільні накладні (CMR), акти фізичного огляду товарів та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій.

Митним органом за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийняті рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Так, митницею були прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000697/2 від 12.09.2017 року, №UA100110/2017/000702/2, №UA100110/2017/000703/2 від 13.09.2017 року, №UA100110/2017/000704/2, №UA100110/2017/000707/2 від 14.09.2017 року, №UA100110/2017/000732/2, №UA100110/2017/000735/2, №UA100110/2017/000733/2, №UA100110/2017/000734/2, №UA100110/2017/000736/2, №UA100110/2017/000739/2, №UA100110/2017/000751/2, №UA100110/2017/000748/2, №UA100110/2017/000740/2, №UA100110/2017/000749/2, №UA100110/2017/000745/2, №UA100110/2017/000727/2, №UA100110/2017/000752/2, №UA100110/2017/000753/2 від 15.09.2017 року, №UA100110/2017/000737/2, №UA100110/2017/000716/2, №UA100110/2017/000718/2, №UA100110/2017/000754/2, №UA100110/2017/000755/2, №UA100110/2017/000728/2, №UA100110/2017/000729/2, №UA100110/2017/000744/2, №UA100110/2017/000756/2, №UA100110/2017/000719/2, №UA100110/2017/000757/2, №UA100110/2017/000717/2 від 16.09.2017 року, №UA100110/2017/000720/2, №UA100110/2017/000759/2, №UA100110/2017/000760/2, №UA100110/2017/000758/2, №UA100110/2017/000761/2, №UA100110/2017/000743/2, №UA100110/2017/000762/2, №UA100110/2017/000763/2, №UA100110/2017/000766/2, №UA100110/2017/000765/2, №UA100110/2017/000767/2, №UA100110/2017/000768/2, №UA100110/2017/000764/2 від 17.09.2017 року, №UA100110/2017/000775/2, №UA100110/2017/000776/2, №UA100110/2017/000777/2, №UA100110/2017/000778/2, №UA100110/2017/000772/2, №UA100110/2017/000779/2, №UA100110/2017/000780/2 від 18.09.2017 року, №UA100110/2017/000782/2, №UA100110/2017/000783/2, №UA100110/2017/000784/2, №UA100110/2017/000781/2, №UA100110/2017/000787/2 від 19.09.2017 року, №UA100110/2017/000791/2, №UA100110/2017/000790/2, №UA100110/2017/000792/2, №UA100110/2017/000793/2, №UA100110/2017/000798/2, №UA100110/2017/000799/2, №UA100110/2017/000800/2 від 20.09.2017 року, №UA100110/2017/000801/2, №UA100110/2017/000803/2, №UA100110/2017/000804/2, №UA100110/2017/000802/2, №UA100110/2017/000806/2, №UA100110/2017/000816/2, №UA100110/2017/000820/2, №UA100110/2017/000815/2, №UA100110/2017/000821/2, №UA100110/2017/000814/2, №UA100110/2017/000813/2, №UA100110/2017/000825/2, №UA100110/2017/000822/2, №UA100110/2017/000823/2, №UA100110/2017/000818/2, №UA100110/2017/000824/2, №UA100110/2017/000827/2, №UA100110/2017/000817/2, №UA100110/2017/000826/2, №UA100110/2017/000831/2, №UA100110/2017/000830/2, №UA100110/2017/000828/2, №UA100110/2017/000829/2 від 21.09.2017 року, №UA100110/2017/000837/2, №UA100110/2017/000838/2, №UA100110/2017/000834/2, №UA100110/2017/000832/2, №UA100110/2017/000836/2, №UA100110/2017/000841/2, №UA100110/2017/000833/2, №UA100110/2017/000845/2, №UA100110/2017/000840/2, №UA100110/2017/000844/2, №UA100110/2017/000850/2, №UA100110/2017/000835/2 від 22.09.2017 року, №UA100110/2017/000860/2, №UA100110/2017/000863/2, №UA100110/2017/000864/2, №UA100110/2017/000866/2, №UA100110/2017/000865/2, №UA100110/2017/000867/2, №UA100110/2017/000868/2, №UA100110/2017/000871/2, №UA100110/2017/000872/2, №UA100110/2017/000873/2 від 23.09.2017 року, №UA100110/2017/000878/2, №UA100110/2017/000879/2, №UA100110/2017/000881/2, №UA100110/2017/000880/2, №UA100110/2017/000882/2, №UA100110/2017/000883/2, №UA100110/2017/000886/2, №UA100110/2017/000884/2, №UA100110/2017/000885/2, №UA100110/2017/000887/2, №UA100110/2017/000889/2, №UA100110/2017/000888/2 від 24.09.2017 року, №UA100110/2017/000896/2, №UA100110/2017/000898/2, №UA100110/2017/000899/2, №UA100110/2017/000901/2, №UA100110/2017/000900/2, №UA100110/2017/000895/2, №UA100110/2017/000894/2, №UA100110/2017/000897/2, №UA100110/2017/000903/2, №UA100110/2017/000902/2, №UA100110/2017/000904/2, №UA100110/2017/000905/2 від 26.09.2017 року, №UA100110/2017/000906/2, №UA100110/2017/000907/2, №UA100110/2017/000908/2, №UA100110/2017/000909/2, №UA100110/2017/000912/2, №UA100110/2017/000910/2, №UA100110/2017/000911/2, №UA100110/2017/000913/2 від 27.09.2017 року, №UA100110/2017/000917/2, №UA100110/2017/000916/2, №UA100110/2017/000920/2, №UA100110/2017/000923/2, №UA100110/2017/000918/2, №UA100110/2017/000926/2, №UA100110/2017/000919/2, №UA100110/2017/000924/2, №UA100110/2017/000928/2, №UA100110/2017/000925/2, №UA100110/2017/000922/2 від 28.09.2017 року, №UA100110/2017/000929/2 від 29.09.2017 року, №UA100110/2017/000930/2, №UA100110/2017/000932/2, №UA100110/2017/000931/2 від 30.09.2017 року, №UA100110/2017/000933/2, №UA100110/2017/000934/2, №UA100110/2017/000937/2, №UA100110/2017/000935/2, №UA100110/2017/000938/2, №UA100110/2017/000939/2, №UA100110/2017/000936/2 від 01.10.2017 року, №UA100110/2017/000940/2, №UA100110/2017/000941/2, №UA100110/2017/000942/2 від 03.10.2017 року, №UA100110/2017/000946/2, №UA100110/2017/000947/2, №UA100110/2017/000944/2, №UA100110/2017/000948/2, №UA100110/2017/000949/2, №UA100110/2017/000943/2, №UA100110/2017/000945/2, №UA100110/2017/000951/2, №UA100110/2017/000950/2 від 04.10.2017 року, №UA100110/2017/000952/2, №UA100110/2017/000960/2, №UA100110/2017/000959/2, №UA100110/2017/000954/2, №UA100110/2017/000956/2, №UA100110/2017/000955/2, №UA100110/2017/000953/2, №UA100110/2017/000964/2, №UA100110/2017/000957/2, №UA100110/2017/000958/2, №UA100110/2017/000970/2, №UA100110/2017/000972/2, №UA100110/2017/000962/2, №UA100110/2017/000963/2, №UA100110/2017/000966/2, №UA100110/2017/000973/2, №UA100110/2017/000974/2, №UA100110/2017/000961/2 від 05.10.2017 року, №UA100110/2017/000980/2, №UA100110/2017/000983/2, №UA100110/2017/000978/2, №UA100110/2017/000986/2, №UA100110/2017/000990/2, №UA100110/2017/000984/2, №UA100110/2017/000993/2, №UA100110/2017/000987/2, №UA100110/2017/000996/2, №UA100110/2017/000992/2, №UA100110/2017/001002/2, №UA100110/2017/000988/2, №UA100110/2017/001000/2, №UA100110/2017/000994/2, №UA100110/2017/001003/2, №UA100110/2017/000989/2, №UA100110/2017/001004/2, №UA100110/2017/001005/2, №UA100110/2017/001007/2, №UA100110/2017/001008/2, №UA100110/2017/001009/2, №UA100110/2017/001010/2, №UA100110/2017/001006/2 від 06.10.2017 року, №UA100110/2017/001012/2, №UA100110/2017/001013/2, №UA100110/2017/001017/2, №UA100110/2017/001018/2, №UA100110/2017/001021/2, №UA100110/2017/001015/2, №UA100110/2017/001022/2, №UA100110/2017/001016/2, №UA100110/2017/001011/2, №UA100110/2017/001014/2, №UA100110/2017/001023/2, №UA100110/2017/001019/2, №UA100110/2017/001020/2 від 07.10.2017 року, №UA100110/2017/001029/2, №UA100110/2017/001028/2, №UA100110/2017/001030/2, №UA100110/2017/001033/2, №UA100110/2017/001039/2, №UA100110/2017/001035/2, №UA100110/2017/001036/2, №UA100110/2017/001034/2, №UA100110/2017/001031/2, №UA100110/2017/001040/2, №UA100110/2017/001041/2, №UA100110/2017/001037/2, №UA100110/2017/001032/2, №UA100110/2017/001038/2 від 08.10.2017 року, №UA100110/2017/001047/2, №UA100110/2017/001052/2, №UA100110/2017/001042/2, №UA100110/2017/001049/2, №UA100110/2017/001048/2, №UA100110/2017/001057/2, №UA100110/2017/001058/2 від 09.10.2017 року, №UA100110/2017/001062/2, №UA100110/2017/001065/2, №UA100110/2017/001063/2, №UA100110/2017/001070/2, №UA100110/2017/001068/2, №UA100110/2017/001066/2, №UA100110/2017/001071/2, №UA100110/2017/001064/2, №UA100110/2017/001061/2 від 10.10.2017 року, №UA100110/2017/001080/2, №UA100110/2017/001082/2, №UA100110/2017/001081/2, №UA100110/2017/001076/2, №UA100110/2017/001078/2, №UA100110/2017/001077/2, №UA100110/2017/001083/2, №UA100110/2017/001079/2, №UA100110/2017/001084/2, №UA100110/2017/001085/2, №UA100110/2017/001086/2 від 11.10.2017 року та відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Картки відмови) №UA125110/2017/00784 від 12.09.2017 року, №UA125110/2017/00789, №UA125110/2017/00792 від 13.09.2017 року, №UA125110/2017/00795, №UA125110/2017/00799 від 14.09.2017 року, №UA125110/2017/00814, №UA125110/2017/00817, №UA125110/2017/00816, №UA125110/2017/00819, №UA125110/2017/00822, №UA125110/2017/00827, №UA125110/2017/00826, №UA125110/2017/00830, №UA125110/2017/00829, №UA125110/2017/00831, №UA125110/2017/00832, №UA125110/2017/00833, №UA125110/2017/00834, №UA125110/2017/00835 від 15.09.2017 року, №UA125110/2017/00836, №UA125110/2017/00837, №UA125110/2017/00838, №UA125110/2017/00839, №UA125110/2017/00840, №UA125110/2017/00841, №UA125110/2017/00842, №UA125110/2017/00843, №UA125110/2017/00844, №UA125110/2017/00845, №UA125110/2017/00846, №UA125110/2017/00847, №UA125110/2017/00848 від 16.09.2017 року, №UA125110/2017/00849, №UA125110/2017/00850, №UA125110/2017/00851, №UA125110/2017/00852, №UA125110/2017/00853, №UA125110/2017/00854, №UA125110/2017/00855, №UA125110/2017/00856, №UA125110/2017/00858, №UA125110/2017/00859, №UA125110/2017/00860, №UA125110/2017/00857 від 17.09.2017 року, №UA125110/2017/00867, №UA125110/2017/00868, №UA125110/2017/00870, №UA125110/2017/00869, №UA125110/2017/00866, №UA125110/2017/00871, №UA125110/2017/00872 від 18.09.2017 року, №UA125110/2017/00873, №UA125110/2017/00874, №UA125110/2017/00875, №UA125110/2017/00877, №UA125110/2017/00878 від 19.09.2017 року, №UA125110/2017/00883, №UA125110/2017/00884, №UA125110/2017/00886, №UA125110/2017/00885, №UA125110/2017/00892, №UA125110/2017/00891, №UA125110/2017/00894 від 20.09.2017 року, №UA125110/2017/00895, №UA125110/2017/00898, №UA125110/2017/00899, №UA125110/2017/00900, №UA125110/2017/00903, №UA125110/2017/00904, №UA125110/2017/00906, №UA125110/2017/00907, №UA125110/2017/00911, №UA125110/2017/00910, №UA125110/2017/00912, №UA125110/2017/00915, №UA125110/2017/00913, №UA125110/2017/00914, №UA125110/2017/00917, №UA125110/2017/00921, №UA125110/2017/00923, №UA125110/2017/00920, №UA125110/2017/00924, №UA125110/2017/00928, №UA125110/2017/00925, №UA125110/2017/00927, №UA125110/2017/00926 від 21.09.2017 року, №UA125110/2017/00933, №UA125110/2017/00934, №UA125110/2017/00931, №UA125110/2017/00930, №UA125110/2017/00932, №UA125110/2017/00938, №UA125110/2017/00929, №UA125110/2017/00937, №UA125110/2017/00936, №UA125110/2017/00940, №UA125110/2017/00947, №UA125110/2017/00935 від 22.09.2017 року, №UA125110/2017/00956, №UA125110/2017/00957, №UA125110/2017/00959, №UA125110/2017/00961, №UA125110/2017/00963, №UA125110/2017/00965, №UA125110/2017/00966, №UA125110/2017/00967, №UA125110/2017/00968, №UA125110/2017/00969 від 23.09.2017 року, №UA125110/2017/00976, №UA125110/2017/00977, №UA125110/2017/00979, №UA125110/2017/00978, №UA125110/2017/00980, №UA125110/2017/00981, №UA125110/2017/00982, №UA125110/2017/00983, №UA125110/2017/00984, №UA125110/2017/00985, №UA125110/2017/00986, №UA125110/2017/00987 від 24.09.2017 року, №UA125110/2017/00993, №UA125110/2017/00995, №UA125110/2017/00996, №UA125110/2017/00997, №UA125110/2017/00999, №UA125110/2017/00998, №UA125110/2017/01000, №UA125110/2017/00994, №UA125110/2017/01002, №UA125110/2017/01001, №UA125110/2017/01003, №UA125110/2017/01004 від 26.09.2017 року, №UA125110/2017/01007, №UA125110/2017/01008, №UA125110/2017/01009, №UA125110/2017/01010, №UA125110/2017/01011, №UA125110/2017/01012, №UA125110/2017/01013, №UA125110/2017/01014 від 27.09.2017 року, №UA125110/2017/01024, №UA125110/2017/01025, №UA125110/2017/01023, №UA125110/2017/01028, №UA125110/2017/01026, №UA125110/2017/01029, №UA125110/2017/01030, №UA125110/2017/01035, №UA125110/2017/01034, №UA125110/2017/01036, №UA125110/2017/01032 від 28.09.2017 року, №UA125110/2017/01040 від 29.09.2017 року, №UA125110/2017/01042, №UA125110/2017/01043, №UA125110/2017/01044 від 30.09.2017 року, №UA125110/2017/01045, №UA125110/2017/01046, №UA125110/2017/01047, №UA125110/2017/01050, №UA125110/2017/01048, №UA125110/2017/01049, №UA125110/2017/01051 від 01.10.2017 року, №UA125110/2017/01060, №UA125110/2017/01061, №UA125110/2017/01063 від 03.10.2017 року, №UA125110/2017/01064, №UA125110/2017/01065, №UA125110/2017/01066, №UA125110/2017/01067, №UA125110/2017/01068, №UA125110/2017/01069, №UA125110/2017/01070, №UA125110/2017/01072, №UA125110/2017/01071 від 04.10.2017 року, №UA125110/2017/01074, №UA125110/2017/01077, №UA125110/2017/01075, №UA125110/2017/01078, №UA125110/2017/01079, №UA125110/2017/01080, №UA125110/2017/01076, №UA125110/2017/01082, №UA125110/2017/01084, №UA125110/2017/01086, №UA125110/2017/01088, №UA125110/2017/01089, №UA125110/2017/01093, №UA125110/2017/01092, №UA125110/2017/01091, №UA125110/2017/01094, №UA125110/2017/01095, №UA125110/2017/01096 від 05.10.2017 року, №UA125110/2017/01100, №UA125110/2017/01099, №UA125110/2017/01101, №UA125110/2017/01106, №UA125110/2017/01103, №UA125110/2017/01109, №UA125110/2017/01111, №UA125110/2017/01114, №UA125110/2017/01113, №UA125110/2017/01112, №UA125110/2017/01120, №UA125110/2017/01115, №UA125110/2017/01121, №UA125110/2017/01126, №UA125110/2017/01127, №UA125110/2017/01119, №UA125110/2017/01128, №UA125110/2017/01129, №UA125110/2017/01130, №UA125110/2017/01132, №UA125110/2017/01134, №UA125110/2017/01133, №UA125110/2017/01131 від 06.10.2017 року, №UA125110/2017/01135, №UA125110/2017/01136, №UA125110/2017/01137, №UA125110/2017/01143, №UA125110/2017/01141, №UA125110/2017/01138, №UA125110/2017/01142, №UA125110/2017/01139, №UA125110/2017/01140, №UA125110/2017/01144, №UA125110/2017/01145, №UA125110/2017/01146, №UA125110/2017/01147 від 07.10.2017 року, №UA125110/2017/01154, №UA125110/2017/01153, №UA125110/2017/01155, №UA125110/2017/01152, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01157, №UA125110/2017/01159, №UA125110/2017/01160, №UA125110/2017/01161, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01162, №UA125110/2017/01164, №UA125110/2017/01165, №UA125110/2017/01166 від 08.10.2017 року, №UA125110/2017/01171, №UA125110/2017/01172, №UA125110/2017/01176, №UA125110/2017/01182, №UA125110/2017/01183, №UA125110/2017/01174, №UA125110/2017/01178 від 09.10.2017 року, №UA125110/2017/01187, №UA125110/2017/01191, №UA125110/2017/01192, №UA125110/2017/01194, №UA125110/2017/01195, №UA125110/2017/01197, №UA125110/2017/01198, №UA125110/2017/01193, №UA125110/2017/01188 від 10.10.2017 року, №UA125110/2017/01206, №UA125110/2017/01208, №UA125110/2017/01205, №UA125110/2017/01207, №UA125110/2017/01212, №UA125110/2017/01213, №UA125110/2017/01211, №UA125110/2017/01210, №UA125110/2017/01214, №UA125110/2017/01216, №UA125110/2017/01217 від 11.10.2017 року.

Відповідно до положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

З урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущені у вільний обіг за митними деклараціями №UA100110/2017/104854 від 12.09.2017 року; №UA100110/2017/104952, №UA100110/2017/104987 від 13.09.2017 року; №UA100110/2017/105039, №UA100110/2017/105103 від 14.09.2017 року; №UA100110/2017/105229, №UA100110/2017/105235, №UA100110/2017/105236, №UA100110/2017/105239, №UA100110/2017/105244, №UA100110/2017/105253, №UA100110/2017/105254, №UA100110/2017/105256, №UA100110/2017/105257, №UA100110/2017/105258, №UA100110/2017/105266, №UA100110/2017/105268 від 15.09.2017 року; №UA100110/2017/105271, №UA100110/2017/105275, №UA100110/2017/105276, №UA100110/2017/105279, №UA100110/2017/105280, №UA100110/2017/105282, №UA100110/2017/105284, №UA100110/2017/105286, №UA100110/2017/105287, №UA100110/2017/105288, №UA100110/2017/105291, №UA100110/2017/105293, №UA100110/2017/105294, №UA100110/2017/105296 від 16.09.2017 року; №UA100110/2017/105305, №UA100110/2017/105306, №UA100110/2017/105308, №UA100110/2017/105309, №UA100110/2017/105310, №UA100110/2017/105311, №UA100110/2017/105312, №UA100110/2017/105313, №UA100110/2017/105314, №UA100110/2017/105315, №UA100110/2017/105316, №UA100110/2017/105317, №UA100110/2017/105318 від 17.09.2017 року; №UA100110/2017/105532, №UA100110/2017/105534, №UA100110/2017/105535, №UA100110/2017/105540, №UA100110/2017/105547, №UA100110/2017/105559, №UA100110/2017/105561 від 18.09.2017 року; №UA100110/2017/105661, №UA100110/2017/105675, №UA100110/2017/105677, №UA100110/2017/105690, №UA100110/2017/105694 від 19.09.2017 року; №UA100110/2017/105807, №UA100110/2017/105818, №UA100110/2017/105826, №UA100110/2017/105830, №UA100110/2017/105837, №UA100110/2017/105839, №UA100110/2017/105841 від 20.09.2017 року; №UA100110/2017/105981, №UA100110/2017/105995, №UA100110/2017/105996, №UA100110/2017/105998, №UA100110/2017/106002, №UA100110/2017/106007, №UA100110/2017/106006, №UA100110/2017/106008, №UA100110/2017/106021, №UA100110/2017/106024, №UA100110/2017/106027, №UA100110/2017/106034, №UA100110/2017/106035, №UA100110/2017/106036, №UA100110/2017/106037, №UA100110/2017/106042, №UA100110/2017/106043, №UA100110/2017/106044, №UA100110/2017/106046, №UA100110/2017/106052 від 21.09.2017 року; №UA100110/2017/106157, №UA100110/2017/106167, №UA100110/2017/106168, №UA100110/2017/106169, №UA100110/2017/106170, №UA100110/2017/106172, №UA100110/2017/106173, №UA100110/2017/106174, №UA100110/2017/106175, №UA100110/2017/106178, №UA100110/2017/106179, №UA100110/2017/106180, №UA100110/2017/106181, №UA100110/2017/106184, №UA100110/2017/106185 від 22.09.2017 року; №UA100110/2017/106231, №UA100110/2017/106235, №UA100110/2017/106236, №UA100110/2017/106237, №UA100110/2017/106238, №UA100110/2017/106243, №UA100110/2017/106246, №UA100110/2017/106247, №UA100110/2017/106248, №UA100110/2017/106249 від 23.09.2017 року; №UA100110/2017/106264, №UA100110/2017/106265, №UA100110/2017/106266, №UA100110/2017/106267, №UA100110/2017/106268, №UA100110/2017/106269, №UA100110/2017/106270, №UA100110/2017/106271, №UA100110/2017/106272, №UA100110/2017/106273, №UA100110/2017/106274 від 24.09.2017 року; №UA100110/2017/106298 від 25.09.2017 року; №UA100110/2017/106602, №UA100110/2017/106613, №UA100110/2017/106616, №UA100110/2017/106624, №UA100110/2017/106627, №UA100110/2017/106629, №UA100110/2017/106633, №UA100110/2017/106634, №UA100110/2017/106635, №UA100110/2017/106636, №UA100110/2017/106642, №UA100110/2017/106644 від 26.09.2017 року; №UA100110/2017/106753, №UA100110/2017/106754, №UA100110/2017/106755, №UA100110/2017/106763, №UA100110/2017/106775, №UA100110/2017/106776, №UA100110/2017/106780, №UA100110/2017/106788 від 27.09.2017 року; №UA100110/2017/106913, №UA100110/2017/106916, №UA100110/2017/106917, №UA100110/2017/106918, №UA100110/2017/106923, №UA100110/2017/106925, №UA100110/2017/106926, №UA100110/2017/106940, №UA100110/2017/106943, №UA100110/2017/106945, №UA100110/2017/106946 від 28.09.2017 року; №UA100110/2017/107027 від 29.09.2017 року; №UA100110/2017/107081, №UA100110/2017/107082, №UA100110/2017/107083 від 30.09.2017 року; №UA100110/2017/107094, №UA100110/2017/107095, №UA100110/2017/107096, №UA100110/2017/107097, №UA100110/2017/107098, №UA100110/2017/107099, №UA100110/2017/107100 від 01.10.2017 року; №UA100110/2017/107427, №UA100110/2017/107428, №UA100110/2017/107432 від 03.10.2017 року; №UA100110/2017/107526, №UA100110/2017/107528, №UA100110/2017/107531, №UA100110/2017/107535, №UA100110/2017/107541, №UA100110/2017/107550, №UA100110/2017/107552, №UA100110/2017/107556, №UA100110/2017/107557 від 04.10.2017 року; №UA100110/2017/107668, №UA100110/2017/107666, №UA100110/2017/107680, №UA100110/2017/107682, №UA100110/2017/107685, №UA100110/2017/107690, №UA100110/2017/107696, №UA100110/2017/107697, №UA100110/2017/107700, №UA100110/2017/107706, №UA100110/2017/107707, №UA100110/2017/107708, №UA100110/2017/107711, №UA100110/2017/107713, №UA100110/2017/107717, №UA100110/2017/107723, №UA100110/2017/107725, №UA100110/2017/107726 від 05.10.2017 року; №UA100110/2017/107826, №UA100110/2017/107827, №UA100110/2017/107846, №UA100110/2017/107849, №UA100110/2017/107850, №UA100110/2017/107854, №UA100110/2017/107862, №UA100110/2017/107863, №UA100110/2017/107867, №UA100110/2017/107868, №UA100110/2017/107876, №UA100110/2017/107878, №UA100110/2017/107879, №UA100110/2017/107881, №UA100110/2017/107887, №UA100110/2017/107889, №UA100110/2017/107890, №UA100110/2017/107891, №UA100110/2017/107892 від 06.10.2017 року; №UA100110/2017/107893, №UA100110/2017/107895, №UA100110/2017/107896, №UA100110/2017/107897, №UA100110/2017/107923, №UA100110/2017/107924, №UA100110/2017/107925, №UA100110/2017/107926, №UA100110/2017/107927, №UA100110/2017/107928, №UA100110/2017/107929, №UA100110/2017/107932, №UA100110/2017/107935, №UA100110/2017/107936, №UA100110/2017/107937, №UA100110/2017/107938, №UA100110/2017/107939 від 07.10.2017 року; №UA100110/2017/107960, №UA100110/2017/107961, №UA100110/2017/107962, №UA100110/2017/107958, №UA100110/2017/107963, №UA100110/2017/107964, №UA100110/2017/107965, №UA100110/2017/107966, №UA100110/2017/107967, №UA100110/2017/107968, №UA100110/2017/107969, №UA100110/2017/107970, №UA100110/2017/107971, №UA100110/2017/107972 від 08.10.2017 року; №UA100110/2017/108200, №UA100110/2017/108203, №UA100110/2017/108204, №UA100110/2017/108207, №UA100110/2017/108208, №UA100110/2017/108209, №UA100110/2017/108210 від 09.10.2017 року; №UA100110/2017/108324, №UA100110/2017/108343, №UA100110/2017/108344, №UA100110/2017/108350, №UA100110/2017/108351, №UA100110/2017/108354, №UA100110/2017/108357, №UA100110/2017/108367, №UA100110/2017/108368 від 10.10.2017 року; №UA100110/2017/108473, №UA100110/2017/108477, №UA100110/2017/108478, №UA100110/2017/108480, №UA100110/2017/108482, №UA100110/2017/108485, №UA100110/2017/108486, №UA100110/2017/108487, №UA100110/2017/108493, №UA100110/2017/108498, №UA100110/2017/108519 від 11.10.2017 року зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Законодавство з питань державної митної справи не передбачає іншого документа, в якому орган доходів і зборів зобовязаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, ніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються, зокрема, причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У графі 33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування, які є аналогічними за своїм змістом та полягають у наступному: декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; відповідно до п.3.1 Контракту №2-17 від 18.07.2017 продавець зобов'язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строки зазначені у інвойсах, але у інвойсах не зазначено строки поставки взагалі. Разом з тим у п.3.3 Контракту зазначено, що у випадку прострочення поставки продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1% від вартості простроченої поставки; відповідно до ч.5 статті 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця, тобто, у разі прострочення поставки штраф повинен додаватися до вартості товару; відповідно до п.5.1 Контракту №2-17 від 18.07.2017 розрахунки за кожну партію товарів здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар або передоплатою на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі, проте в інвойсах взагалі не обумовлені умови платежу; в порядку здійснення митного контролю на підставі та відповідно до п.5 ст.54, п.1,4 ст.ст.320,337 МК України встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з товарами з подібними характеристиками; в одному випадку митницею зазначено, що у морському коносаменті зазначено «freight collect», а це відповідно до Міжнародних морських правил означає, що фрахт буде оплачено покупцем у порту доставки. Даний факт не відповідає умовам поставки СІF згідно яких доставку оплачує продавець; ще в одному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею в якості розбіжності у митній вартості вказано про то, що прайс-лист на умовах «СІF - Одеса» з зазначенням реквізитів контракту та контейнера, в якому постачається товар, вказує на субєктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого.

Суд погоджується з позицією представника позивача про те, що зазначені органом доходів і зборів у спірних рішеннях підстави не можуть слугувати самостійним та достатнім доводом для висновку про недостовірність заявленої митної вартості, що фактично має місце в оскаржуваних рішеннях, з урахуванням наступного.

Умови розрахунків визначені у пункті 5 зовнішньоекономічного договору від 18.07.2017 № 2-17 (далі Контракт).

Згідно пункту 5.1 Контракту розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.

Отже умовами контракту передбачено здійснення розрахунків за товар на умовах післяплати та можливість здійснення передплати, про що повинно бути зазначено у інвойсах. Проте, у всіх поданих до митного оформлення інвойсах зазначено про здійснення розрахунків на умовах «рast payment», тобто післяплати, а отже передплата за товар не здійснювалась. Таким чином, оскільки в даному випадку розрахунки за поставлений товар на умовах передплати не відбувались, висновки органу доходів і зборів, щодо ненадання декларантом при митному оформленні товарів платіжних доручень, що підтверджують сплату за поставлений товар, є безпідставними.

Митниця у спірних рішеннях про коригування митної вартості товару, зазначаючи про необхідність здійснення розрахунків за поставлений товар на умовах передплати, також вказує на пункти 3.1 та 6.6 Контракту.

При цьому пункт 3.1 Контракту стосується строків поставки товару, а пункт 6.1 відповідальності сторін за порушення умов договору, отже, всупереч висновкам органу доходів і зборів, не встановлюють здійснення розрахунків за товар на умовах передплати.

Не обумовлення в інвойсах термінів відстрочки платежу або строків поставки не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару. До того ж інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, та в наданих до митного оформлення інвойсах міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Орган доходів та зборів, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати та строки поставки безпосередньо ціни товару та складових митної вартості не стосуються. У звязку з цим відомості про умови оплати, строки поставки товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Саме на таке трактування норм МК України звертає увагу Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму суду від 17.03.2017 року №2 «Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», у пункті 1.3 якого чітко визначено, що у митних процедурах вимоги до доказів законом не врегульовано, тому до процедур митного контролю можуть бути за аналогією застосовані відповідні правила з адміністративного судочинства. Вимога належності доказів означає, що субєкт, який вирішує справу по суті, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У звязку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Відповідачем також зазначалось про те, що декларантом не підтверджено такої обовязкової складової митної вартості товарів, як витрати на страхування товарів. Проте, органом доходів і зборів не надано належної оцінки умовам Контракту та здійснення поставки товарів на умовах CIF згідно Інкотермс 2010, згідно яких страхові витрати включаються до ціни товару.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов'язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обовязок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обовязок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Відповідно до п.3.6 зовнішньоекономічного договору №2-17 від 18.07.2017 продавець має здійснити страхування товару від звичайних ризиків втрати у незалежних страхових компаній у відповідності з їх правилами транспортного обслуговування на суму партії товару, що поставляється.

Отже, як умовами Правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010, так і положеннями Контракту передбачено, що у спірних випадках страхування здійснює виключно Продавець.

Стверджуючи, що страхування здійснюється на користь позивача, відповідач не врахував того, що страховий поліс не відноситься до документів, які продавець має передати покупцю разом з товаром.

За відсутності відповідного зобовязання у положеннях контракту, позивач не має права вимагати від Продавця його виконання.

Пунктом 3.7 вказаного контракту передбачено, що у разі відмови продавця від страхування товару відповідальність за його збереження покладається на продавця.

Тобто умовами Контракту передбачені ризики за збереження товару навіть за відсутності здійснення страхування товару продавцем.

До того ж, страховий поліс є документом, що посвідчує виключно факт здійснення страхування, в чому немає необхідності, оскільки такий факт вже підтверджений умовами контракту. Не є важливим, які страхові платежі і за якою процентною ставкою вони оплачені постачальником товару, оскільки, враховуючи умови зовнішньоекономічного контракту, вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Посилання митниці на п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України як на підставу надання страхових документів та документів, що підтверджуються вартість страхування є недоречним, оскільки відповідно до ч.10 ст.58 Митного України такі витрати включаються до митної вартості з наданням підтверджуючих документів виключно у тих випадках, коли витрати на страхування несе декларант.

Як вже було зазначено, умовами поставки CIF витрати на страхування покладено на Продавця, таке зобовязання міститься і у контракті, а отже в спірному випадку витрати на страхування не є складовими митної вартості, вони є виключно частиною ціни, яку позивач не повинен доводити.

Ціна товару підтверджена обєктивними та достовірними відомостями, що піддаються обчисленню та містяться у поданих до митного оформлення інвойсах. Згідно пункту 2.1 контракту ціна на товари, їх кількість та асортимент, що поставляється за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну поставку.

Судовою практикою рішеннями Вищого адміністративного суду України у справах №826/3364/13-а (ухвала від 28.08.2014 року - номер рішення у ЄДРСР - 40336525), №826/528/14 (ухвала від 07.10.2014 року номер рішення у ЄДРСР - 40821092), №826/8398/14 (ухвала від 16.12.2014 року номер рішення у ЄДРСР - 41983822), встановлено, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які повязані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця має сумніви щодо включення витрат на страхування до ціни товару чи вважає, що здійснене додаткове страхування, то саме митниця повинна довести наявність цього факту.

Отже, виявлені на думку органу доходів і зборів певні недоліки у страхових документах, враховуючи умови зовнішньоекономічного контракту та умови поставки CIF, не впливають та не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості товарів.

У зв'язку із цим, подання неякісної копії або навіть неподання декларантом документів, що містять відомості про вартість страхування, не може вплинути на визначення митної вартості товару, оскільки витрати на страхування товарів входять до ціни товару.

Саме на таке трактування норм МК України звертає увагу Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму суду від 17.03.2017 року №2 «Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», у пункті 2.2 якого чітко визначено, що необхідно взяти до уваги положення частини першої статті 71 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У митному законодавстві відсутні загальні правила стосовно розподілу обовязків щодо доказування між сторонами митних правовідносин, тому наведене положення може бути застосоване за аналогією до правовідносин митного контролю.

Отже, якщо, за твердженням декларанта, страхування не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які повязані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту.

А тому, виходячи з вищенаведеного, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у додаткових письмових запереченнях проти позову від 28.11.2017 року №1680/26-70-10-22 на висновки ВАСУ по справі №К800/63866/14, оскільки це є висновком суду по кокретній справі з конкретним фактичним обставинам, згідно яких декларантом до митного органу не подавались докази включення ціни страхування до вартості партії товару, але вони не підходять до конкретних обставин цієї справи, оскільки умовами п.3.6 зовнішньоекономічного договору від 18.07.2017 №2-17 передбачений обовязок продавця вчинити страхування партії товару, вартість якого включається до загальної вартості товарів. Тобто, відмінність обставин наведеної справи та цієї справи полагає в тому, що по цій справі умовами контракту визачений обовязок продавця вчинити страхування партії товару та ця вартість вже включена до загальної вартості партії товарів, що звільняє декларанта від обовязку доводи зворотнє.

Суд погоджується з позицією представника позивача, яка викладена у додаткових поясненнях по цій справі (вхідний №34198/17 від 11.12.2017 року), що найсвіжіша судова практика Вищого адміністративного суду України саме звертає увагу адміністративних судів на те, що під час розгляду аналогічних справ вірним буде висновок про те, що страхові витрати не повинні враховуватись до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту враховані вартості товару, що відповідає положенням ст.53 МК України (ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 року по справі №К/800/13876/16 номер рішення у ЄДРСР 65818033); за наведеними умовами поставки CIF у покупця відсутній обовязок щодо страхування товару та, відповідно, він не може нести відповідальність за відсутність страхового полісу або не надання його продавцем (ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 року по справі №К/800/28429/17 номер рішення у ЄДРСР 69332868); підтвердження витрат на страхування та перевезення не впливає на кінцеву вартість товару для позивача, оскільки витрати по страхуванню за умовами поставки CIF входять до вартості товару зазначеної в інвойсі, і не відокремлюються (постанова Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 року по справі №К/800/16890/16 номер рішення у ЄДРСР 67751332).

Ці судові рішення відповідають п.2.2 постанови Пленуму ВАСУ від 17.03.2017 року №2 «Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», а тому повинні бути застосовані адміністративними судами до спірних правовідносин при розгляді аналогічних спорів.

Суд також погоджується з помилковістю та безпідставністю твердження митного органу про те, що у разі прострочення поставки штраф повинен додаватися до вартості товару.

Так, дійсно згідно п. 3.3 Контракту зазначено що у випадку прострочення поставки продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1% від вартості простроченої поставки.

Відповідно до ч.5 статті 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Отже, до ціни товару не включаються та не можуть включатися платежі, що продавець сплачує покупцю у вигляді штрафних санкцій за порушення ним умов договору поставки.

Щодо не обумовлення термінів відстрочки платежу зауважуємо, що зазначене не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару.

Відповідно до п.5.1 Контракту розрахунки за кожну партію товарів здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар або передоплатою на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.

Згідно поданих до митного оформлення інвойсах розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяплати («past payment»).

Пунктом 2.1 Контракту встановлено, що ціни на товар, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку.

До митних оформлень надані інвойси, що є розрахунково-платіжними документами в яких виставляються суми до сплати покупцю, в яких міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Орган доходів та зборів, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за правильністю визначення митної вартості товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати та строки доставки безпосередньо ціни товару не стосуються, а відтак не впливають на митну вартість товару, а тому зазначені митницею недоліки щодо строків доставки та термінів оплати є необгрунтованими та не впливають на складові митної вартості.

Також, у деяких спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що в порядку здійснення митного контролю на підставі та відповідно до п.5 ст.54, п.1,4 ст.320, ст.337 Митного кодексу України встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з товарами з подібними характеристиками.

З цього приводу слід зазначити, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Та обставина, що подібний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Саме на таке трактування норм МК України звертає увагу Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму суду від 17.03.2017 року №2 «Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», у пункті 1.1 якого чітко визначено, що відповідно до статті 54 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша); орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль наявності в поданих декларантом або уповноваженою ним особою документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт 1 частини другої). Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості.

Крім цього, також варто зазначити, що 15.02.2011 року Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції) (Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" від 15.02.2011 року № 3018-VI). Ця Конвенція набрала чинності для України 15.09.2011 року.

Відповідно до Стандартного правила 6.4. Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Загальний додаток) «Митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, у тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірці, та ступеня такої перевірки». Із цього правила, зокрема, випливає, що «для цільового добору конкретних операцій вибірка товарів, транспортних засобів чи документів з метою перевірки повинна ґрунтуватися на профілях ризику. Така заснована на вибірковості процедура допускає також випадковий добір на основі статистичної вибірки чи ініціативи співробітника митниці, заснованої на його досвіді чи інтуїції» (пункт 7.1 Рекомендацій до Загального додатка до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції)). Тобто наведене Стандартне правило передбачає, що поглибленій перевірці підлягають документи, стосовно яких спрацювала система управління ризиками, або документи, відібрані співробітниками митниці.

На виконання Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції) парламент України у МК України запровадив інститут управління ризиками. Так, статтею 320 цього Кодексу було запроваджено вибірковість митного контролю, яка, зокрема, означала те, що «форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками» (частина перша). У логічному звязку з наведеним положенням перебуває положення частини другої статті 361 цього ж Кодексу: «органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю».

Вітчизняний інститут управління ризиками ґрунтується на концепції, що викладена у Положенні про систему аналізу й селекції факторів ризику при визначенні окремих форм митного контролю, затвердженому наказом Державної митної служби України від 27 травня 2005 р. № 435. Згідно з пунктом 3.5 цього Положення одним із критеріїв ризику закріплено факт того, що «заявлена митна вартість товарів значно відрізняється від ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів при їх увезенні на митну територію Україну».

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками (пункт 7.1 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №597).

У частині контролю за митною вартістю такими митними формальностями є різні форми перевірки документів та матеріалів, зокрема витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів (код митної формальності ?101-1), перевірка відповідності відомостей, які містяться в українській митній декларації, відомостям, що містяться у відповідному паперовому примірнику (електронній копії) митної декларації суміжної сторони (книжці МДП) (код митної формальності ? 102-1), перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби (код митної формальності ? 103-1) (Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011).

Аналіз наведених положень дозволяє стверджувати, що поглиблена перевірка документів, доданих до митної декларації, на предмет їх достовірності та правильності визначення митної вартості товару здійснюється виключно при спрацюванні системи управління ризиками або у випадках, які визначаються митниками на основі власного досвіду чи інтуїції.

Згаданий Класифікатор митних формальностей передбачає, що одним із наслідків спрацювання системи управління ризиками може бути проведення такої формальності, як «витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» (код митної формальності ? 106-2). Проте, на нашу думку, це положення не узгоджується з обовязком субєкта владних повноважень обґрунтовувати свої рішення, тобто ухвалювати їх з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України). Митний контроль та митне оформлення як складові митної процедури є частиною адміністративних процедур із провадження справи декларанта щодо пропуску його товарів через митний кордон України. Факт відхилення рівня задекларованої митної вартості від рівня митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не стосується обставин справи; він стосується фактів, які були зафіксовані під час провадження справ щодо інших товарів. Факт відхилення рівня митної вартості є лише приводом для вчинення певних адміністративних процедур, проте сам собою не є доказом у справі, у якій провадяться адміністративні (митні) процедури.

Отже, правові акти субєкта владних повноважень, в тому числі процедурне рішення митного органу про витребування додаткових документів, може бути ухвалене ґрунтуючись лише на доказах у справі, а такими доказами передусім є документи, додані до вантажної митної декларації.

Саме з урахуванням цих міркувань, на нашу думку, варто підходити до розуміння частини третьої статті 53 МК України, відповідно до якої передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

На основі викладеного можна дійти такого висновку: факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Варто зазначити, що такого ж підходу додержано у нових Методичних рекомендаціях щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 11.09.2015 року №689. Так, у пункті 8 розділу 2 цих Методичних рекомендацій зазначено, що «у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої-четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів». Тобто при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками митний орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи.

Ще одну розбіжність, яка на думку органу доходів і зборів впливає на митну вартість товару, зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100110/2017/000751/2 від 15.09.2017, а саме: в коносаменті зазначено «freight collect», при цьому поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, згідно цих умов, фрахт проплачений.

Це твердження митниці щодо впливу вказаної розбіжності на митну вартість товару також є помилковим, адже слова в коносаменті «Prepaid» і «Collect» означають у першому випадку, що фрахт оплачений у порту відправлення, а в другому у порту призначення, що не впливає на митну вартість товару, так як поставка товару здійснювалась на умовах поставки CIF Одеса та витрати з морського перевезення вантажу понесені продавцем товару та включені у ціну товару. Отже в даному випадку не має значення коли фактично продавець сплатив фрахт: у порту відправлення або у порту призначення, враховуючи, що вказаний платіж включений у ціну товару, що виставлена до сплати покупцю у поданих до митного оформлення інвойсах.

Ще одну розбіжність зазначено митницею у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000929/2 від 29.09.2017 про те, що зазначення у прайс-листі умови поставки СІF - Одеса з зазначенням реквізитів контракта та контейнера вказує на субєктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого, є невмотивованими, оскільки на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, який складається продавцем у довільній формі та на власний розсуд.

Вищим адміністративним судом України у справі №К/800/33125/14 (ухвала від 28.10.2014 року номер рішення у ЄДРСР - 51981106) зауважено щодо необґрунтованості твердження митного органу про невідповідність поданого позивачем прайс-листа певним вимогам, оскільки чинне законодавство не встановлює вимог до прайс-листів.

Чинним національним та міжнародним законодавством не передбачений виключний необхідний перелік інформації, яку повинен містити прайс-лист, з огляду на що жодна інформація, викладена в прайс-листі не суперечить його суті.

При цьому, контролюючим органом не доведено того, що певні недоліки, які на думку відповідача мають місце в прайс-листах, якимось чином вплинули на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару, а згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України прайс-лист не є первинним документом, що підтверджує митну вартість товарів та може бути прийнятий до уваги виключно як додаткова інформація.

Також органом доходів і зборів у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів не наведені пояснення щодо зроблених коригувань митної вартості товару.

Так, згідно з пунктом 2.1 розділу II Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Ключовою обставиною при коригуванні митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод, є обставина ідентичності (подібності, аналогічності) товарів. Відповідно орган доходів і зборів повинен довести обставину ідентичності (подібності, аналогічності) оцінюваних товарів та товарів, ціну яких бере за основу, якщо має намір застосувати один із наведених другорядних методів. Така обставина доводиться саме шляхом порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригування митної вартості.

Таким чином, орган доходів і зборів зобовязаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості у т.ч. за резервним методом визначення митної вартості, що не було зроблено митницею у спірних рішеннях, в порушення норм законодавства з державної митної справи.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Та обставина, що подібний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Одним із принципів здійснення державної митної справи є такий принцип, як додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини першої статті 8 Митного кодексу України). У контексті процедури перевірки заявленої митної вартості під час митного контролю та митного оформлення згаданий принцип, на думку суду, означає обовязок органу доходів і зборів вживати заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів доказам у справі (тобто документам, доданим до митної декларації). Це означає, що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. Ненаведення у спірному випадку інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння та пояснень щодо самих коригувань суперечить принципу правової визначеності та не дозволяє декларанту спростувати наведену митним органом інформацію.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких за наслідками яких від декларанта витребовувались додаткові документи, розпочалась процедура консультацій та згідно яких скориговано митну вартість товарів.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В порушення ч.3 ст.53 МК України у митного органу не було правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані декларантом документи не містили розбіжності.

Згідно статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно статті 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності зі ст.ст.179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

На основі аналізу норм Конституції України (зокрема статті 19), Митного кодексу України, у т.ч. частин 6,7 статті 54, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою презюмується правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше. В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про коригування митної вартості та відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Отже, тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

Відповідно до частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд погоджується з обраним позивачем способом захисту порушеного права у вигляді скасування протиправних Рішень про коригування митної вартості та Карток відмови.

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову від 08.11.2017 року №1570/26-70-10-22 та додаткових від 28.11.2017 року №1680/26-70-10-22 не надав додаткових обгрунтувань чи посилань на відповідні факти, які б ставили під сумнів або спростовували правову позицію позивача, у цих запереченнях фактично була викладена фактична та правова позиції, що містяться у оскаржених рішеннях та картках відмови, в звязку із чим, відповідно до вищенаведеного не приймаються судом до на уваги.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи вищезазначені Рішення про коригування митної вартості товарів та видаючи відповідні Картки відмови у митному оформленні товарів, діяв не у відповідності та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та видані на його підставі Картки відмови у митному оформленні товарів є також протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року було прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну та уточнення позовних вимог та відповідно до положень ч.1 ст.88 КАС України, протокольною ухвалою суду було відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення судом рішення по справі за позовними вимогами про визнання протиправними та скасування 269 карток відмови та 269 рішень про корегування митної вартості товарів виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, Україна гарантує особі право зверненню до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України.

Разом з тим, вказана позовна вимога відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1600,00 грн. за кожну з 538 немайнових позовних вимог, що складає загальну суму 860800,00 грн.

Представником позивача подане було відповідне клопотання про відстрочення сплати вказаної суми судового збору, оскільки на час подання заяви про уточнення позовних вимог згідно довідки ПАТ «Банк ВОСТОК» від 23.10.2017 року №02-3016 про наявність грошових коштів на поточних рахунках позивача станом на 23.10.2017 року в розмірі 917,79 грн., що є недостатнім для здійснення оплати судового збору по заявленим позовним вимогам.

При цьому, суд виходив з позиції, яка висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ «Про судовий збір», відповідно до якої сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З огляду на це адміністративні суди зобовязані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Оскільки відстрочка по сплаті збору за цією вимогою була надана судом позивачу до винесення рішення по справі та представником позивача не надано доказів здійснення сплати судового збору, суд на підставі положень ст.ст.88,94 КАС України повинен стягнути суму судового збору, на яку надавалася відстрочка, з позивача на користь Державного бюджету України до ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог в розмірі 860800,00 грн. (1600,00 грн. х 538 позовні вимоги).

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ТРЕНД» (65007, Одеська область, м.Одеса, вулиця Водопроводна 1А, Код ) на користь Державного бюджету України розрахунковий рахунок №4005 в ГУ ДКСУ в Одеській області, Код одержувача 37607526, МФО 828011 судовий збір в розмірі 860800,00 грн.

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_1 міської митниці ДФС №UA100110/2017/000697/2 від 12.09.2017 року, №UA100110/2017/000702/2, №UA100110/2017/000703/2 від 13.09.2017 року, №UA100110/2017/000704/2, №UA100110/2017/000707/2 від 14.09.2017 року, №UA100110/2017/000732/2, №UA100110/2017/000735/2, №UA100110/2017/000733/2, №UA100110/2017/000734/2, №UA100110/2017/000736/2, №UA100110/2017/000739/2, №UA100110/2017/000751/2, №UA100110/2017/000748/2, №UA100110/2017/000740/2, №UA100110/2017/000749/2, №UA100110/2017/000745/2, №UA100110/2017/000727/2, №UA100110/2017/000752/2, №UA100110/2017/000753/2 від 15.09.2017 року, №UA100110/2017/000737/2, №UA100110/2017/000716/2, №UA100110/2017/000718/2, №UA100110/2017/000754/2, №UA100110/2017/000755/2, №UA100110/2017/000728/2, №UA100110/2017/000729/2, №UA100110/2017/000744/2, №UA100110/2017/000756/2, №UA100110/2017/000719/2, №UA100110/2017/000757/2, №UA100110/2017/000717/2 від 16.09.2017 року, №UA100110/2017/000720/2, №UA100110/2017/000759/2, №UA100110/2017/000760/2, №UA100110/2017/000758/2, №UA100110/2017/000761/2, №UA100110/2017/000743/2, №UA100110/2017/000762/2, №UA100110/2017/000763/2, №UA100110/2017/000766/2, №UA100110/2017/000765/2, №UA100110/2017/000767/2, №UA100110/2017/000768/2, №UA100110/2017/000764/2 від 17.09.2017 року, №UA100110/2017/000775/2, №UA100110/2017/000776/2, №UA100110/2017/000777/2, №UA100110/2017/000778/2, №UA100110/2017/000772/2, №UA100110/2017/000779/2, №UA100110/2017/000780/2 від 18.09.2017 року, №UA100110/2017/000782/2, №UA100110/2017/000783/2, №UA100110/2017/000784/2, №UA100110/2017/000781/2, №UA100110/2017/000787/2 від 19.09.2017 року, №UA100110/2017/000791/2, №UA100110/2017/000790/2, №UA100110/2017/000792/2, №UA100110/2017/000793/2, №UA100110/2017/000798/2, №UA100110/2017/000799/2, №UA100110/2017/000800/2 від 20.09.2017 року, №UA100110/2017/000801/2, №UA100110/2017/000803/2, №UA100110/2017/000804/2, №UA100110/2017/000802/2, №UA100110/2017/000806/2, №UA100110/2017/000816/2, №UA100110/2017/000820/2, №UA100110/2017/000815/2, №UA100110/2017/000821/2, №UA100110/2017/000814/2, №UA100110/2017/000813/2, №UA100110/2017/000825/2, №UA100110/2017/000822/2, №UA100110/2017/000823/2, №UA100110/2017/000818/2, №UA100110/2017/000824/2, №UA100110/2017/000827/2, №UA100110/2017/000817/2, №UA100110/2017/000826/2, №UA100110/2017/000831/2, №UA100110/2017/000830/2, №UA100110/2017/000828/2, №UA100110/2017/000829/2 від 21.09.2017 року, №UA100110/2017/000837/2, №UA100110/2017/000838/2, №UA100110/2017/000834/2, №UA100110/2017/000832/2, №UA100110/2017/000836/2, №UA100110/2017/000841/2, №UA100110/2017/000833/2, №UA100110/2017/000845/2, №UA100110/2017/000840/2, №UA100110/2017/000844/2, №UA100110/2017/000850/2, №UA100110/2017/000835/2 від 22.09.2017 року, №UA100110/2017/000860/2, №UA100110/2017/000863/2, №UA100110/2017/000864/2, №UA100110/2017/000866/2, №UA100110/2017/000865/2, №UA100110/2017/000867/2, №UA100110/2017/000868/2, №UA100110/2017/000871/2, №UA100110/2017/000872/2, №UA100110/2017/000873/2 від 23.09.2017 року, №UA100110/2017/000878/2, №UA100110/2017/000879/2, №UA100110/2017/000881/2, №UA100110/2017/000880/2, №UA100110/2017/000882/2, №UA100110/2017/000883/2, №UA100110/2017/000886/2, №UA100110/2017/000884/2, №UA100110/2017/000885/2, №UA100110/2017/000887/2, №UA100110/2017/000889/2, №UA100110/2017/000888/2 від 24.09.2017 року, №UA100110/2017/000896/2, №UA100110/2017/000898/2, №UA100110/2017/000899/2, №UA100110/2017/000901/2, №UA100110/2017/000900/2, №UA100110/2017/000895/2, №UA100110/2017/000894/2, №UA100110/2017/000897/2, №UA100110/2017/000903/2, №UA100110/2017/000902/2, №UA100110/2017/000904/2, №UA100110/2017/000905/2 від 26.09.2017 року, №UA100110/2017/000906/2, №UA100110/2017/000907/2, №UA100110/2017/000908/2, №UA100110/2017/000909/2, №UA100110/2017/000912/2, №UA100110/2017/000910/2, №UA100110/2017/000911/2, №UA100110/2017/000913/2 від 27.09.2017 року, №UA100110/2017/000917/2, №UA100110/2017/000916/2, №UA100110/2017/000920/2, №UA100110/2017/000923/2, №UA100110/2017/000918/2, №UA100110/2017/000926/2, №UA100110/2017/000919/2, №UA100110/2017/000924/2, №UA100110/2017/000928/2, №UA100110/2017/000925/2, №UA100110/2017/000922/2 від 28.09.2017 року, №UA100110/2017/000929/2 від 29.09.2017 року, №UA100110/2017/000930/2, №UA100110/2017/000932/2, №UA100110/2017/000931/2 від 30.09.2017 року, №UA100110/2017/000933/2, №UA100110/2017/000934/2, №UA100110/2017/000937/2, №UA100110/2017/000935/2, №UA100110/2017/000938/2, №UA100110/2017/000939/2, №UA100110/2017/000936/2 від 01.10.2017 року, №UA100110/2017/000940/2, №UA100110/2017/000941/2, №UA100110/2017/000942/2 від 03.10.2017 року, №UA100110/2017/000946/2, №UA100110/2017/000947/2, №UA100110/2017/000944/2, №UA100110/2017/000948/2, №UA100110/2017/000949/2, №UA100110/2017/000943/2, №UA100110/2017/000945/2, №UA100110/2017/000951/2, №UA100110/2017/000950/2 від 04.10.2017 року, №UA100110/2017/000952/2, №UA100110/2017/000960/2, №UA100110/2017/000959/2, №UA100110/2017/000954/2, №UA100110/2017/000956/2, №UA100110/2017/000955/2, №UA100110/2017/000953/2, №UA100110/2017/000964/2, №UA100110/2017/000957/2, №UA100110/2017/000958/2, №UA100110/2017/000970/2, №UA100110/2017/000972/2, №UA100110/2017/000962/2, №UA100110/2017/000963/2, №UA100110/2017/000966/2, №UA100110/2017/000973/2, №UA100110/2017/000974/2, №UA100110/2017/000961/2 від 05.10.2017 року, №UA100110/2017/000980/2, №UA100110/2017/000983/2, №UA100110/2017/000978/2, №UA100110/2017/000986/2, №UA100110/2017/000990/2, №UA100110/2017/000984/2, №UA100110/2017/000993/2, №UA100110/2017/000987/2, №UA100110/2017/000996/2, №UA100110/2017/000992/2, №UA100110/2017/001002/2, №UA100110/2017/000988/2, №UA100110/2017/001000/2, №UA100110/2017/000994/2, №UA100110/2017/001003/2, №UA100110/2017/000989/2, №UA100110/2017/001004/2, №UA100110/2017/001005/2, №UA100110/2017/001007/2, №UA100110/2017/001008/2, №UA100110/2017/001009/2, №UA100110/2017/001010/2, №UA100110/2017/001006/2 від 06.10.2017 року, №UA100110/2017/001012/2, №UA100110/2017/001013/2, №UA100110/2017/001017/2, №UA100110/2017/001018/2, №UA100110/2017/001021/2, №UA100110/2017/001015/2, №UA100110/2017/001022/2, №UA100110/2017/001016/2, №UA100110/2017/001011/2, №UA100110/2017/001014/2, №UA100110/2017/001023/2, №UA100110/2017/001019/2, №UA100110/2017/001020/2 від 07.10.2017 року, №UA100110/2017/001029/2, №UA100110/2017/001028/2, №UA100110/2017/001030/2, №UA100110/2017/001033/2, №UA100110/2017/001039/2, №UA100110/2017/001035/2, №UA100110/2017/001036/2, №UA100110/2017/001034/2, №UA100110/2017/001031/2, №UA100110/2017/001040/2, №UA100110/2017/001041/2, №UA100110/2017/001037/2, №UA100110/2017/001032/2, №UA100110/2017/001038/2 від 08.10.2017 року, №UA100110/2017/001047/2, №UA100110/2017/001052/2, №UA100110/2017/001042/2, №UA100110/2017/001049/2, №UA100110/2017/001048/2, №UA100110/2017/001057/2, №UA100110/2017/001058/2 від 09.10.2017 року, №UA100110/2017/001062/2, №UA100110/2017/001065/2, №UA100110/2017/001063/2, №UA100110/2017/001070/2, №UA100110/2017/001068/2, №UA100110/2017/001066/2, №UA100110/2017/001071/2, №UA100110/2017/001064/2, №UA100110/2017/001061/2 від 10.10.2017 року, №UA100110/2017/001080/2, №UA100110/2017/001082/2, №UA100110/2017/001081/2, №UA100110/2017/001076/2, №UA100110/2017/001078/2, №UA100110/2017/001077/2, №UA100110/2017/001083/2, №UA100110/2017/001079/2, №UA100110/2017/001084/2, №UA100110/2017/001085/2, №UA100110/2017/001086/2 від 11.10.2017 року.

2. Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 міської митниці ДФС №UA125110/2017/00784 від 12.09.2017 року, №UA125110/2017/00789, №UA125110/2017/00792 від 13.09.2017 року, №UA125110/2017/00795, №UA125110/2017/00799 від 14.09.2017 року, №UA125110/2017/00814, №UA125110/2017/00817, №UA125110/2017/00816, №UA125110/2017/00819, №UA125110/2017/00822, №UA125110/2017/00827, №UA125110/2017/00826, №UA125110/2017/00830, №UA125110/2017/00829, №UA125110/2017/00831, №UA125110/2017/00832, №UA125110/2017/00833, №UA125110/2017/00834, №UA125110/2017/00835 від 15.09.2017 року, №UA125110/2017/00836, №UA125110/2017/00837, №UA125110/2017/00838, №UA125110/2017/00839, №UA125110/2017/00840, №UA125110/2017/00841, №UA125110/2017/00842, №UA125110/2017/00843, №UA125110/2017/00844, №UA125110/2017/00845, №UA125110/2017/00846, №UA125110/2017/00847, №UA125110/2017/00848 від 16.09.2017 року, №UA125110/2017/00849, №UA125110/2017/00850, №UA125110/2017/00851, №UA125110/2017/00852, №UA125110/2017/00853, №UA125110/2017/00854, №UA125110/2017/00855, №UA125110/2017/00856, №UA125110/2017/00858, №UA125110/2017/00859, №UA125110/2017/00860, №UA125110/2017/00857 від 17.09.2017 року, №UA125110/2017/00867, №UA125110/2017/00868, №UA125110/2017/00870, №UA125110/2017/00869, №UA125110/2017/00866, №UA125110/2017/00871, №UA125110/2017/00872 від 18.09.2017 року, №UA125110/2017/00873, №UA125110/2017/00874, №UA125110/2017/00875, №UA125110/2017/00877, №UA125110/2017/00878 від 19.09.2017 року, №UA125110/2017/00883, №UA125110/2017/00884, №UA125110/2017/00886, №UA125110/2017/00885, №UA125110/2017/00892, №UA125110/2017/00891, №UA125110/2017/00894 від 20.09.2017 року, №UA125110/2017/00895, №UA125110/2017/00898, №UA125110/2017/00899, №UA125110/2017/00900, №UA125110/2017/00903, №UA125110/2017/00904, №UA125110/2017/00906, №UA125110/2017/00907, №UA125110/2017/00911, №UA125110/2017/00910, №UA125110/2017/00912, №UA125110/2017/00915, №UA125110/2017/00913, №UA125110/2017/00914, №UA125110/2017/00917, №UA125110/2017/00921, №UA125110/2017/00923, №UA125110/2017/00920, №UA125110/2017/00924, №UA125110/2017/00928, №UA125110/2017/00925, №UA125110/2017/00927, №UA125110/2017/00926 від 21.09.2017 року, №UA125110/2017/00933, №UA125110/2017/00934, №UA125110/2017/00931, №UA125110/2017/00930, №UA125110/2017/00932, №UA125110/2017/00938, №UA125110/2017/00929, №UA125110/2017/00937, №UA125110/2017/00936, №UA125110/2017/00940, №UA125110/2017/00947, №UA125110/2017/00935 від 22.09.2017 року, №UA125110/2017/00956, №UA125110/2017/00957, №UA125110/2017/00959, №UA125110/2017/00961, №UA125110/2017/00963, №UA125110/2017/00965, №UA125110/2017/00966, №UA125110/2017/00967, №UA125110/2017/00968, №UA125110/2017/00969 від 23.09.2017 року, №UA125110/2017/00976, №UA125110/2017/00977, №UA125110/2017/00979, №UA125110/2017/00978, №UA125110/2017/00980, №UA125110/2017/00981, №UA125110/2017/00982, №UA125110/2017/00983, №UA125110/2017/00984, №UA125110/2017/00985, №UA125110/2017/00986, №UA125110/2017/00987 від 24.09.2017 року, №UA125110/2017/00993, №UA125110/2017/00995, №UA125110/2017/00996, №UA125110/2017/00997, №UA125110/2017/00999, №UA125110/2017/00998, №UA125110/2017/01000, №UA125110/2017/00994, №UA125110/2017/01002, №UA125110/2017/01001, №UA125110/2017/01003, №UA125110/2017/01004 від 26.09.2017 року, №UA125110/2017/01007, №UA125110/2017/01008, №UA125110/2017/01009, №UA125110/2017/01010, №UA125110/2017/01011, №UA125110/2017/01012, №UA125110/2017/01013, №UA125110/2017/01014 від 27.09.2017 року, №UA125110/2017/01024, №UA125110/2017/01025, №UA125110/2017/01023, №UA125110/2017/01028, №UA125110/2017/01026, №UA125110/2017/01029, №UA125110/2017/01030, №UA125110/2017/01035, №UA125110/2017/01034, №UA125110/2017/01036, №UA125110/2017/01032 від 28.09.2017 року, №UA125110/2017/01040 від 29.09.2017 року, №UA125110/2017/01042, №UA125110/2017/01043, №UA125110/2017/01044 від 30.09.2017 року, №UA125110/2017/01045, №UA125110/2017/01046, №UA125110/2017/01047, №UA125110/2017/01050, №UA125110/2017/01048, №UA125110/2017/01049, №UA125110/2017/01051 від 01.10.2017 року, №UA125110/2017/01060, №UA125110/2017/01061, №UA125110/2017/01063 від 03.10.2017 року, №UA125110/2017/01064, №UA125110/2017/01065, №UA125110/2017/01066, №UA125110/2017/01067, №UA125110/2017/01068, №UA125110/2017/01069, №UA125110/2017/01070, №UA125110/2017/01072, №UA125110/2017/01071 від 04.10.2017 року, №UA125110/2017/01074, №UA125110/2017/01077, №UA125110/2017/01075, №UA125110/2017/01078, №UA125110/2017/01079, №UA125110/2017/01080, №UA125110/2017/01076, №UA125110/2017/01082, №UA125110/2017/01084, №UA125110/2017/01086, №UA125110/2017/01088, №UA125110/2017/01089, №UA125110/2017/01093, №UA125110/2017/01092, №UA125110/2017/01091, №UA125110/2017/01094, №UA125110/2017/01095, №UA125110/2017/01096 від 05.10.2017 року, №UA125110/2017/01100, №UA125110/2017/01099, №UA125110/2017/01101, №UA125110/2017/01106, №UA125110/2017/01103, №UA125110/2017/01109, №UA125110/2017/01111, №UA125110/2017/01114, №UA125110/2017/01113, №UA125110/2017/01112, №UA125110/2017/01120, №UA125110/2017/01115, №UA125110/2017/01121, №UA125110/2017/01126, №UA125110/2017/01127, №UA125110/2017/01119, №UA125110/2017/01128, №UA125110/2017/01129, №UA125110/2017/01130, №UA125110/2017/01132, №UA125110/2017/01134, №UA125110/2017/01133, №UA125110/2017/01131 від 06.10.2017 року, №UA125110/2017/01135, №UA125110/2017/01136, №UA125110/2017/01137, №UA125110/2017/01143, №UA125110/2017/01141, №UA125110/2017/01138, №UA125110/2017/01142, №UA125110/2017/01139, №UA125110/2017/01140, №UA125110/2017/01144, №UA125110/2017/01145, №UA125110/2017/01146, №UA125110/2017/01147 від 07.10.2017 року, №UA125110/2017/01154, №UA125110/2017/01153, №UA125110/2017/01155, №UA125110/2017/01152, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01157, №UA125110/2017/01159, №UA125110/2017/01160, №UA125110/2017/01161, №UA125110/2017/01156, №UA125110/2017/01162, №UA125110/2017/01164, №UA125110/2017/01165, №UA125110/2017/01166 від 08.10.2017 року, №UA125110/2017/01171, №UA125110/2017/01172, №UA125110/2017/01176, №UA125110/2017/01182, №UA125110/2017/01183, №UA125110/2017/01174, №UA125110/2017/01178 від 09.10.2017 року, №UA125110/2017/01187, №UA125110/2017/01191, №UA125110/2017/01192, №UA125110/2017/01194, №UA125110/2017/01195, №UA125110/2017/01197, №UA125110/2017/01198, №UA125110/2017/01193, №UA125110/2017/01188 від 10.10.2017 року, №UA125110/2017/01206, №UA125110/2017/01208, №UA125110/2017/01205, №UA125110/2017/01207, №UA125110/2017/01212, №UA125110/2017/01213, №UA125110/2017/01211, №UA125110/2017/01210, №UA125110/2017/01214, №UA125110/2017/01216, №UA125110/2017/01217 від 11.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.