Справа № 826/8107/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Київ № 826/8107/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі

За позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України ,
Територіального медичного об`єднання МВС України по місту Києву
про поновлення на роботі
За участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 (паспорт с. НОМЕР_2 ), ;
представник відповідача, Іванов Д.В., довіреність № 1/30-1212, від 19.08.17, ; представник відповідача 2, Дудіна Н.Ю., довіреність № 33/31/1062, від 19.12.16, ;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 826/8107/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України третя особа Територіальне медичне обєднання МВС України по місту Києву про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.11.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 розладом адаптації у вигляді пролонгованої реакції з порушенням емоцій і поведінки в особистості, акцентуйованої за мозаїчним типом. Психопатоподібний синдромом з дисфоричними проявами. Р 43,25 73,12 03,2.

2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .

3. Чи лікують пігулки: ерідон 2мгх 2рази/день, карбамазепін 200мгх Зр/д, галоперідол 2,5мгх 2р/д, аміназин 100 мгх Зр/д, зептол 200 мгх Зр/д. захворювання, а саме: розлад адаптації у вигляді пролонгованої реакції з порушенням емоцій і поведінки в особистості, акцентуйованої за мозаїчним типом. Психопатоиодібний синдром з дисфоричними проявами. Р 43,25 73,12 03,2

4. Чи могли тгулки: ерідоп 2мгх 2 рази/день, карбамазепін 200мгх Зр/t галоперідол 2,5мгх 2р/д, аміназин 100 мгх Зр/д, зептол 200 мгх Зр/t. завдати шкоди печінці?

5. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану діями відповідача моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що на розгляд експерта слід поставити тільки перше запитання, а саме: Чи хворіє ОСОБА_1 розладом адаптації у вигляді пролонгованої реакції з порушенням емоцій і поведінки в особистості, акцентуйованої за мозаїчним типом. Психопатоподібний синдромом з дисфоричними проявами. Р 43,25 73,12 03,2.

Питання 2-5, зокрема, 2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 . 3. Чи лікують пігулки: ерідон 2мгх 2рази/день, карбамазепін 200мгх Зр/д, галоперідол 2,5мгх 2р/д, аміназин 100 мгх Зр/д, зептол 200 мгх Зр/д. захворювання, а саме: розлад адаптації у вигляді пролонгованої реакції з порушенням емоцій і поведінки в особистості, акцентуйованої за мозаїчним типом. Психопатоиодібний синдром з дисфоричними проявами. Р 43,25 73,12 03,2 4. Чи могли тгулки: ерідоп 2мгх 2Рази/день, карбамазепін 200мгх Зр/t галоперідол 2,5мгх 2р/д, аміназин 100 мгх Зр/д, зептол 200 мгх Зр/t. завдати шкод печінці? 5. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану діями відповідача моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?, дослідженню експертом не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Аналіз викладеного свідчить, що суд може назначити експертизу з метою з`ясування обставин справи, що в свою чергу потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Як вбачається із заявленого позивачем клопотання, питання 2, 5, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом носять суто суб`єктивно-оціночний характер. При цьому вказані обставини можуть бути підтверджені заключеннями лікарів, виписками з лікарень в цей період та іншими доказами, оскільки експерт на думку суду, може бути позбавлений можливостей у наданні оцінки як погіршення стану здоров`я внаслідок звільнення позивача із займаної посади так і інтенсивності психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість позивача.

Також, згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах справи відсутні відомості чи матеріали, які б вказували на факт наявності заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок звільнення.

Крім того, висновок експерта згідно вищевказаних положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України є одним із доказів на підставі яких суд приходить до висновку наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що висновок експерта є лише одним із доказів у справі і може бути складений лише на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи, що інші матеріали можуть бути використані судом як джерело доказів та на підставі них, суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності чи відсутності факту заподіяння моральної шкоди.

З увищезазначених питань (2-5) застосування спеціальних знань не є необхідним та у разі подання належних матеріалів суд може без застосування спеціальних знань дійти висновку про наявність чи відсутність факту заподіяння моральної шкоди. І лише встановивши наявність такого факту буде необхідним встановлення ступеню завданої моральної шкоди та визначення належного розміру грошової компенсації

Запитання 3, 4, на думку суду, не мають відношення до справи, а відтак експертнному дослідженню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи необхідність для вирішення справи по суті залучення спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: Чи хворіє ОСОБА_1 розладом адаптації у вигляді пролонгованої реакції з порушенням емоцій і поведінки в особистості, акцентуйованої за мозаїчним типом. Психопатоподібний синдромом з дисфоричними проявами. Р 43,25 73,12 03,2.

Питання оплати експертизи слід покласти на позивача відповідно до п.1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Призначити судову психологічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання: Чи хворіє ОСОБА_1 розладом адаптації у вигляді пролонгованої реакції з порушенням емоцій і поведінки в особистості, акцентуйованої за мозаїчним типом. Психопатоподібний синдромом з дисфоричними проявами. Р 43,25 73,12 03,2.

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Відповідно до ч.3 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Надати матеріали адміністративної справи №826/8107/17 в розпорядження експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Зобов`язати сторін у справі № 826/8107/17 представити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

8. Питання оплати експертизи покласти на позивача.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Я.І. Добрянська