Справа № 818/1365/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 р. Справа №818/1365/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гончаренко В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_4, Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3В.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_4, Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки;
- скасувати Припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області від 08.08.2017 року № 488/0/92 17- ДК/0193/Пр/03/01/-17;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.07.2017 року № 488-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності».
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.07.2017 року № 488-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності», головним спеціалістом-державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_4 була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства (перевірка відомостей, щодо самовільного зайняття земель державної власності), за результатами якої складено акт перевірки від 08.08.2017 року № 484/0/92-17-ДК/491/АП/09/01/-17 та припис від 08.08.2017 року № 488/0/92-17-ДК/0193/ГІр/03/01/- 17. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а наказ від 24.07.2017 року № 488-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» та припис від 08.08.2017 року № 488/0/92-17-ДК/0193/Пр/03/01/-17 такими, що підлягають скасуванню, оскільки перевірка проведена у відсутності підстав, які надають право проведення перевірок, визначених Законом України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким встановлений до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, окрім підстав, зазначених у цьому Законі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що при проведенні перевірок Головне управління Держгеокадастру у Сумській області користується лише Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель, а Закон України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не розповсюджується на діяльність органів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки в даному випадку перевірявся не субєкт господарювання, а обєкт - земельна ділянка на предмет дотримання вимог земельного законодавства при її використанні, здійснені заходи з охорони земель та в частині родючості ґрунтів на території Московської сільської ради Липоводолинського району. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється спеціальним Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Тому твердження позивача про суперечність оскаржуваного наказу на проведення перевірки вимогам чинного законодавства є необгрунтованими. Таким чином, ОСОБА_4 в ході перевірки щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства проведеної на підставі наказу від 24.07.2017 № 488-ДК діяв в межах повноважень та в спосіб передбачений чинним законодавством.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 від 18.07.2017 року про самовільне зайняття земельної ділянки державної власності орієнтовною площею 3 га на території Московської сільської ради громадянином ОСОБА_7 (а.с. 40).
У відповідності до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, у звязку із заявою ОСОБА_6 від 18.07.2017 р., Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області видано наказ від 24.07.2017 № 488-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" (а.с. 16).
Згідно вказаного наказу зобовязано державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_4 в термін з 24.07.17 по 09.08.2017 здійснити захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки, як обєкта перевірки на території Московської сільської ради Липоводолинського району, яку використовує громадянин ОСОБА_7
08.08.2017 року Головним спеціалістом-державним інспектором Погрібним О.А. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населеного пункту, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 488/0/92-17ДК/106/АО/10/01/-17 (а.с. 43). За результатами обстеження встановлено, що фактичне використання даної земельної ділянки здійснюється жителем с. Московське ФОП ОСОБА_3 без належних правовстановлюючих документів.
Також, 08.08.2017 року головним спеціалістом-державним інспектором Погрібним О.А. було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства та складено акт перевірки від 08.08.2017 року № 484/0/92-17-ДК/491/АП/09/01/-17 (а.с. 45). У результаті перевірки встановлено, що вказану в зверненні ОСОБА_6 земельну ділянку на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (за межами населеного пункту) обробляє не громадянин ОСОБА_8, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 за відсутності відповідних правовстановлюючих документів (а.с. 12).
В зв'язку із виявленими порушеннями, державним інспектором було винесено припис від 08.08.2017 року № 488/0/92-17-ДК/0193/Пр/03/01/-17 про вжиття заходів ФОП ОСОБА_3 щодо усунення порушень земельного законодавства відповідно до п. б ст. 211 Земельного кодексу України шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 46). Примірник акту перевірки та припису отримано ОСОБА_3 13.09.2017 року, що підтверджується його підписом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів, зокрема: державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2017 року затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, а наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) №308 від 17.11.2016 року затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в Сумській області.
Головне управління Держгеокадастру, його посадові особи як субєкти владних повноважень відповідно до ст. 19 Конституції України повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, які, крім іншого, мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що реалізація вказаних повноважень щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у спосіб встановлений законодавством. Однак, Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру.
Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за N 1223/8544 був затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначений Порядок установлював процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки. Зазначений наказ втратив чинність, згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року N 132.
Суд зазначає, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 169-р Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, яке набрало законної сили 21.05.2017 року, даний наказ було скасовано як такий, що не відповідає Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України свідчить про те, що накази Міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні відповідати Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
При цьому, судом встановлено, що саме відповідно до змісту додатка до вказаного Порядку, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року N 132, який вже був скасований та не діяв на час перевірки, державним інспектором складений акт перевірки відносно позивача, на підставі якого винесений оскаржуваний припис.
Таким чином, суд зазначає, що на час проведення перевірки, законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та новий порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства. На даний час зазначені питання щодо проведення перевірки врегульовані виключно нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. А отже, при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Також, ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначена сфера його дії, відповідно до якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення. Тобто при здійсненні державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин органи державного нагляду (контролю) повинні керуватися Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не розповсюджується на діяльність органів Держгеокадастру. Необгрунтованим є також твердження представника відповідача, що Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, адже обєктом перевірки була земельна ділянка, а не суб'єкт господарювання, який використовує її у діяльності. Суд вважає, що перевірити об'єкт - земельну ділянку, яка знаходиться у власності або користуванні суб'єкта господарювання з метою встановлення її використання у відповідності до норм земельного законодавства неможливо без здійснення перевірки суб'єкта господарювання. Саме тому, відповідно до ст. 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, якою визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, є зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Безпосередньо відносно вказаних субєктів перевірки складаються відповідні документи, у тому числі розпорядчого характеру, посадовими особами Держгеокадастру.
Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що в акті обстеження земельної ділянки від 08.08.2017 року № 488/0/92-17ДК/106/АО/10/01/-17, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 08.08.2017 року № 484/0/92-17-ДК/491/АП/09/01/-17, а також в оскаржуваному приписі від 08.08.2017 року № 488/0/92-17-ДК/0193/Пр/03/01/-17 зазначено про самовільне зайняття ФОП ОСОБА_3 перевіряємої земельної ділянки за відсутності у нього відповідних правовстановлюючих документів. А отже, фактично перевірка здійснювалася відносно суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Факт, що на момент проведення перевірки ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, підтверджується детальною інформацією про фізичну особу (а.с. 76-77).
Пунктом 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.
Частиною 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже законодавством чітко передбачено, що посадовими особами органів державного нагляду (контролю) під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які зазначено у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
З матеріалів справи суд вбачає, що в наказі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.07.2017 року № 488-ДК, на підставі якого здійснена перевірка та за результатами якої направлений позивачу оскаржуваний припис, у якості підстави зазначено заяву ОСОБА_6 про самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_7 (а.с. 16). При цьому, порушення, які були встановлені під час перевірки, стосувалися ФОП ОСОБА_3, а саме самовільне зайняття ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки на території Московської сільської ради Липоводолинського району.
Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що на підставі наказу від 24.07.2017 року № 488-ДК було видано направлення уповноваженій особі на здійснення перевірки, обовязковість якого визначена ч. 3 ст. 6 , ч. 2 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також, відповідачем не дотримано вимоги того, що позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час розгляду справи, представником відповідача, не надано документу щодо погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, така згода відсутня.
Разом із тим, ст. 2 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлений до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно зі ст. 3 цього Закону до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
Отже, судом безперечно встановлено, що відповідач здійснив перевірку позивача, за результатами якої було винесено оскаржуваний припис, без встановлених законом підстав та з порушенням процедури її проведення.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, відповідач, як субєкт владних повноважень, маючи в силу обов'язків відповідну правову обізнаність щодо порядку та процедури проведення перевірок дотримання земельного законодавства, здійснив перевірку з порушенням законодавства (Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) щодо підстав та порядку проведення перевірки, наслідком чого є протиправними прийняті рішення за результатами такої перевірки.
З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки та скасування припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області від 08.08.2017 року № 488/0/92 17- ДК/0193/Пр/03/01/-17, підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2017 року № 488-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності», суд зазначає, що даним наказом зобов'язано здійснити державний контроль шляхом проведення перевірки земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_7, а не ОСОБА_3 Відтак, даний наказ ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню, згідно частини задоволених вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 280,00 грн., сплачені згідно квитанцій від 20.09.2017 року № 0.0.853725888.1 та № 0.0.853723375.1, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 4-5).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_4, Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки;
Скасувати припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області від 08.08.2017 року № 488/0/92 17- ДК/0193/Пр/03/01/-17;
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.12.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек