Справа № 464/11839/14-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 6-а/464/31/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові подання державного виконавця про зміну способу виконання,

у с т а н о в и в:

головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 464/11839/14-а від 19 листопада 2015 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова, на стягнення коштів.

Головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала з підстав, наведених у такому, просить його задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечила з підстав, зазначених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів подання.

Представник Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів подання.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце слухання подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 березня 2015 року по справі № 464/11839/14-а зобовязано управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в порядку, передбаченому ч.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 26 травня 2014 року до 02 серпня 2014 року включно, з врахуванням виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили 23.09.2015.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 15 травня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53916921 з виконання виконавчого листа № 464/11839/14-а, виданого 19 листопада 2015 року Сихівським районним судом м.Львова, на підставі згаданого судового рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 1 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 53916921 з управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова на Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова.

Подання державного виконавця про зміну способу виконання не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, у випадку ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином саме у виняткових випадках, за умови ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. При цьому під порядком виконання судового рішення необхідно розуміти законодавчо врегульовану послідовність і зміст виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. Зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами необхідно розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Поняття способу захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Ст.263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

Оскільки ці питання є матеріально-правовими, їх необхідно розглядати у сукупності з положеннями ст.ст 105, 106 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно із ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу на те, що зміна на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.263 КАС України державний виконавець не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а зазначені у поданні обставини не є такими, що ускладнюють його виконання, та не є винятковою обставиною в розумінні ст.263 КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України, ст.14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, оскільки державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину постанови суду, що не передбачено чинним законодавством, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Суд наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2011 року справи № 21-394а14, що відповідно до ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також державний виконавець замість змінити спосіб виконання судового рішення просить «змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа», що не ґрунтується на вимогах ст.263 КАС України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені доводи, матеріали та дійсні обставини справи, суд вважає, що подання державного виконавця про зміну способу виконання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 105, 160, 165, 244-2, 263 КАС України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя Б.Р. Мичка