Справа № 822/2719/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2719/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

05 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача Бурлаки І.В.,

представника позивача Басюк В.М.,

представника відповідача Репіцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області до Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача №1 від 21 вересня 2017 року «Про зупинення операцій з бюджетними коштами».

Під час судового розгляду позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просив суд визнати протиправним вказане вище розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з листом Ямпільської селищної ради від 14.09.2017 №600/02-24 дефіцит в коштах на оплату праці з нарахуваннями працівників дошкільних закладів освіти складає 490 512 грн.

15.09.2017 відповідачем відносно позивача складено протокол №1 про порушення позивачем підпункту 40 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України.

На підставі цього протоколу відповідач видав Розпорядження №1 від 21.09.2017 "Про зупинення операцій з бюджетними коштами". Згідно з цим розпорядженням Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області зобов'язує зупинити операції з бюджетними коштами на рахунках №№ 1462, 1462, 1462, 1462, 1462, 1462 за КТПКВКМБ 1010 "Дошкільна освіта"; №№1462, 1462, 1462 за КТПКВКМБ 0170 "Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської ради"; № 1462 за КТПКВКМБ 3400 "Інші видатки на соціальний захист населення" №№ 1462, 1462, 1462 за КТПКВКМВ 6060 "Благоустрій міст, сіл, селищ"; № 1462 за КТПКВКМВ 6140 "Відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно-обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання)" до 18 жовтня 2017 включно.

Не погодившись з прийнятими розпорядженням, позивач звернувся з адміністративними позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення видатків на дошкільні заклади освіти є правом селищної ради, а не її обов'язком, тому розпорядження відповідача №1 від 21 вересня 2017 року "Про зупинення операцій з бюджетними коштами" є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що для Ямпільської селищної ради в 2016 році було передбачено субвенцію на дошкільні навчальні заклади в сумі 1828,0 тис. грн., в 2017 році - 2040,3 тис. грн.

Згідно з рішенням сесії Ямпільської селищної ради №3 від 23 грудня 2016 року затверджено селищний бюджет на 2017 рік, яким передбачено видатки в галузі "Освіта" за рахунок іншої субвенції з районного бюджету на дошкільну освіту в розмірі 1 983 200 грн., однак затверджений обсяг асигнувань не забезпечив повну потребу в коштах на оплату праці праціників освіти згідно із затвердженими штатними розписами та встановленими законодавством розмірами заробітної плати. У зв'язку з цим дефіцит в коштах на заробітну плату з нарахуваннями по дошкільним закладам освіти склав 1 198 090 грн.

31.01.2017 року Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області направила Ямпільському селищному голові Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушень бюджетного законодавства №02-11/2017 (а.с.24), в якому вказало на порушення позивачем ч.4 ст. 77 Бюджетного кодексу України.

Згідно з рішенням сесії Ямпільської селищної ради №10 від 14 лютого 2017 року та №2 від 16 червня 2017 року "Про внесення змін до рішення сесії селищної ради №3 від 23 грудня 2016 року "Про селищний бюджет на 2017 рік" на покриття дефіциту по оплатті праці праціників освіти спрямовано 400 000 грн. та 176 000 грн. Залишок непогашеного дефіциту склав 621 490 грн.

При цьому, відповідно до висновку по результатах експертизи рішення Ямпільської селищної ради від 16 червня 2017 року №2 "Про внесення змін до рішення сесії селищної ради №3 від 23 грудня 2016 року "Про селищний бюджет на 2017 рік" вищевказане рішення визнано неефективним.

Таким чином, Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області звертало увагу позивача на наявні порушення законодавства та неодноразово вимагало усунути виявлені недоліки.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст.115 Бюджетного кодексу України контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі, здійснюється районними державними адміністраціями - щодо міських (міст районного значення), селищних, сільських бюджетів.

Згідно з ч. 6., ч.7 ст. 63 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" кошти державного бюджету, що передаються у вигляді дотацій та субвенцій, затверджуються у законі про Державний бюджет України для кожного відповідного місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України. Кошти, передані державою у вигляді дотацій та субвенцій, можуть розподілятися Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, міськими (міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення), районними радами між відповідними місцевими бюджетами та використовуватися для фінансування спільних проектів відповідних територіальних громад.

Так, відповідно до п.48 ч.1 ст.2 Бюджетного когдексу України субвенції - це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, що прийняв рішення про надання субвенції.

Ч. 1 та 4 ст. 77 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідно до частин дев'ятої і десятої статті 75 цього Кодексу Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві ради при затвердженні місцевих бюджетів мають врахувати обсяги міжбюджетних трансфертів та інші положення (необхідні для формування місцевих бюджетів), затверджені Верховною Радою України при прийнятті проекту закону про Державний бюджет України у другому читанні.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами. Ліміти споживання енергоносіїв у натуральних показниках для кожної бюджетної установи встановлюються виходячи з обсягів відповідних бюджетних асигнувань.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що при затвердженні бюджету селищною радою мало бути враховано у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при розподілі бюджетних коштів Ямпільською селищною радою у 2017 році не дотримано вимог ст.77 Бюджетного кодексу України.

Оцінюючи правомірність застосування до позивача заходу впливу у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання

Згідно з ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами. Вказаний захід впливу застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу до порушень бюджетного законодавства віднесено прийняття рішення про місцевий бюджет з порушенням вимог цього Кодексу чи закону про Державний бюджет України (в тому числі щодо складання бюджету в частині міжбюджетних трансфертів).

Відповідно до ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, про те, що відповідачем порушено вимоги п. 4 ст. 77 Бюджетного кодексу України в частині відсутності забезпечення в першочерговому порядку потреби в коштах на оплату праці працівників дошкільних закладів освіти відповідно до встановлених законом умов оплати праці на розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки Ямпільська селищна рада порушила вимоги бюджетного законодавства при прийнятті місцевого бюджету, то при винесенні розпорядження №1 від 21 вересня 2017 року про зупинення операцій з бюджетними коштами відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначені законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області до Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним розпорядження скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Ямпільської селищної ради до Управління фінансів Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним розпорядження відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 грудня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.