Справа № 185/6559/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6559/17
Провадження № 2-а/185/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати дії інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, повязані із складанням у відношенні нього постанови серії ДР № 044058 від 15 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП та скасувати вказану постанову інспектора. Мотивував позов таким. В порушення ст. 276 КУпАП стосовно нього було розглянуто за місцем на місці зупинки транспорту, а не на місцезнаходженні органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення. В порушення ст.268 КУпАП йому не було розяснено його права. В порушення ст. 278 КУпАП не проведена підготовка до розгляду справи. Не були розяснені права, не оголошувався протокол, не досліджувались докази по справі. В діях позивача відсутній склад правопорушення так як він вважає, що перетнув стоп-смугу на дозволяючий сигнал світлофору. Не прийняті до уваги обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховані обставини помякшуючи та обтяжуючи відповідальність.

Позивач в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Пояснив, що був зобовязаний закінчити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Зупинятись на пішохідному переході йому забороняли правила дорожнього руху. Надав суду запис з відео реєстратора проїзду перехрестя. В подальшому надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні позов не визнав. Підтвердив факт порушення правил дорожнього руху позивачем та притягнення його до відповідальності.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

15 серпня 2017 року позивач керуючи автомобілем на перехресті вулиць Дніпровська та Фрунзе в місті Павлоград проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаний факт підтверджено записом відео регістратора, яка була надана позивачем. Записом зафіксовано, що жовтий сигнал світлофору ввімкнувся після проїзду позивачем стоп-лінії але до виїзду на перехрестя.

Вказаний факт був також зафіксовано приладом відеозапису, який зроблено поліцією.

15 серпня 2017 року о 17-40 у відношенні позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. При винесенні постанови відповідачем були зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 7 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у разі фіксування правопорушення технічним приладом протокол про правопорушення може не складатись.

Позивачем не надано суду доказів вимоги складання протоколу.

Відповідачем суду не надано доказів розяснення позивачу його прав.

Ознайомлення з правами, розгляд справи за місцем знаходження відділу поліції не є обставинами , що виключають відповідальності позивача за вчинене правопорушення.

Позивачем заявлено, що справа мала розглядатись за місцем вчинення правопорушення, а саме за місцем знаходження органу , уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою зафіксовано місце вчинення правопорушення.

Статтею 283 КУпАП передбачає посилання на те, який зміст має містити постанова.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в даному випадку відповідач як посадова особа, за місцем свого знаходження розглянув справу в місті вчинення адміністративного правопорушення.

Порушень прав позивача при такому порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Заяви позивача про те,що справу не було призначено до розгляду ,не проведено підготовка до розгляду, чим порушено правила розгляду справ судом до уваги не приймаються оскільки за даними правопорушення провадиться спрощений порядок розгляду справ.

Статтею 278 КУпАП встановлено порядок підготовки до розгляду справи.

При розгляді справи за місцем вчинення правопорушення підготовка до розгляду справи не передбачена.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху.

На підставі викладеного ст.ст.256,268, 276 , 283 КЗпАП України , 158-164 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов