Справа № 524/605/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/605/17
Провадження № 2-адр/524/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Автозаводський районний суду м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в скороченому провадженні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 524/605/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про постановлення додаткового судового рішення у справі № 524/605/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 29.03.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено постанову, якою в тому числі зобов'язано КОУПФУ Полтавської області провести перерахунок та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком та здійснити виплати з врахуванням раніше виплачених розмірів пенсії. Ознайомившись із змістом постанови він встановив, що у ній судом не зазначено дати проведення перерахунку, що свідчить про те, що судом в неповній мірі вирішені його позовні вимоги.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в разі, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог не ухвалено рішення. При цьому, з приводу такої вимоги судом досліджувалися докази. Наведений в ст. 168 перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали є вичерпним.

Судом встановлено, що 29.03.2017 в порядку скороченого провадження Автозаводським районним судом м.Кременчука було винесено постанову у справі № 524/605/17 за позовом ОСОБА_1 до КОУПФУ Полтавської області про визнання дій протиправними, якою позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними задоволено; визнано протиправними дії Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення пенсії за вислугу років; зобов'язано Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком та здійснити виплати з врахуванням раніше виплачених розмірів пенсії.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення пенсії за вислугу років та зобов'язати Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком та здійснити виплати з врахуванням раніше виплачених розмірів пенсії.

Отже, судом було винесено постанову щодо всіх вимог позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для винесення додаткової постанови і вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 165, 168, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 524/605/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Д.Андрієць