Справа № 816/1436/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р.Справа № 816/1436/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 816/1436/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, та просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 19.08.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 09.09.2016 року № 283 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського-водія відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 09.09.2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року по справі № 816/1436/17 у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення відмовлено. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року по справі № 816/1436/17 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПС подало заяву в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін, справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду оскільки в ході підготовчого провадження встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і позивач (його представник) не навів причин, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, отже суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача та про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 283 о/с від 09.09.2016 року, згідно із Законом України «Про Національну поліцію», старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського-водія відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службові невідповідність) на підставі рішення атестаційної комісії від 19.08.2016 року (а.с. 15).

Відповідно до копії Висновку прямого керівника Начальника відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 15.07.2016 року, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність (а.с. 16).

В матеріалах справи наявна копія атестаційного листа від 15.07.2016 року, який за своїм змістом позитивний (а.с. 17-18). Колегія суддів відмічає, що представником позивача отримано копію цього атестаційного листа 01.08.2017 року.

На підстави даних з трудової книжки позивача, 09.09.2016 року ОСОБА_1 звільнений зі служби з поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), про що свідчить копія відповідної сторінки з трудової книжки (а.с. 19).

Згідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

У відповідності до ч. 3 цієї ж статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з приписів вказаних норм, процесуальний закон, включаючи в себе окрему норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, звільнення з публічної служби, встановлює місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вручено 09.09.2016 року трудову книжку серії АС № 476181, військовий квиток серії МО № 527539, припис та витяг з наказу в частині звільнення, про що свідчить розписка, написана та підписана позивачем власноручно (а.с. 33).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 зі списком осіб, які підлягають атестуванню, матеріали справи не містять.

Слід звернути увагу на те, що водночас позовні вимоги в частині скасування висновку атестаційної комісії та відповідно в звязку з цим скасування наказу про звільнення є невідповідність висновку атестаційної комісії відповідача позитивній характеристиці безпосереднього начальника позивача.

Так, в даному випадку момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач по справі з таким списком не ознайомлений, таким чином строк на оскарження дій відповідача не порушений.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази ознайомлення позивача до 01.08.2017 року із атестаційним листом від 13.07.2016 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивачем до суду першої інстанції поданий адміністративний позов з достатніми наявними доказами на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 816/1436/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання рішень, визнання протиправними дій, поновлення на посаді направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.