Справа № 804/5008/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5008/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року

справа № 804/5008/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фінанс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, в зв’язку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2017 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку, за звітний податковий період: листопад 2016 року, щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань ТОВ «Фортуна Фінанс» (а.с.17-18).

Заперечення на акт перевірки від 10.01.2017 року №000011/04-66-12-01/39673826 подані позивачем були залишені без задоволення згідно відповіді на заперечення до акту перевірки від 06.03.2017 року №3798/10/04-36-40-02-20 (а.с.21-23, 26-28).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки несвоєчасне перерахування до бюджету сум акцизного податку відбулось через порушення банком строку зарахування податку до бюджету, встановленого Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», то позивача не може бути притягнуто до відповідальності за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з акцизного податку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Нормами ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов’язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що граничний день сплати грошового зобов’язання зі сплати акцизного податку за листопад 2016 року припадав на 30.12.2016 року.

З картки документа до платіжного доручення №22 від 30.12.2016 року у вкладиші «історія статусів», вбачається, що вказане платіжне доручення одержано банком 30.12.2016 року о 12 год. 54 хв., проведено банком о 12 год. 58 хв., однак о 13 год. 42 хв. повернено з підстав технологічної помилки (а.с.61).

Дійсно, Регламентом роботи системи електронних платежів Національного банку України та порядком роботи банківської системи України в період завершення звітного року, затвердженим як додаток №1 до рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016 року №489-рш, встановлено, що 30 грудня 2016 року початкові платежі через СЕП здійснюються до 13:00: між банківськими установами, підпорядкованими одній юридичній особі; усіма учасниками СЕП на адресу Національного банку України та органів Державної казначейської служби України; Національним банком України та органами Державної казначейської служби України на адресу всіх учасників СЕП.

Як встановлено судом першої інстанції, платіжне доручення про перерахування до Державного бюджету податкових зобов'язань з акцизного податку за листопад 2016 року Товариством подано до банківської установи на повну суму зобов'язання в межах граничного строку сплати та прийняте до виконання банківською установою в день його подання.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (далі – Закон №2346-ІІІ) переказ коштів - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону № 2346-ІІІ визначено, що ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-ІІІ).

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, колегія суддів приходить до висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Доводи апелянтів про те, що платник податку був зобов’язаний направити платіжне доручення, про сплату акцизного податку, до банку не пізніше 12 год. 30 хв. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи не було надано доказів повідомлення ТОВ «Фортуна Фінанс» про обмеження часу подання платежів через СЕП на адресу Національного банку України та органів Державної казначейської служби України, саме цим часом.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1760 грн.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова