Справа № 826/14380/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області до Центру професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» (філія «Суми-Сервіс» підприємства «Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія») про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На вказану ухвалу суду, позивач - Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також даною особою подано клопотання про заміну позивача по справі її правонаступником.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, наказу Пенсійного фонду України від 28 грудня 2015 року № 211 «Про заходи у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних управлінь органів Фонду», наказу начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 15 січня 2016 року №2 «Про заходи у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних управлінь Пенсійного фонду в області» управління Пенсійного фонду України в Сумському районі припинило свою діяльність з 01 квітня 2016 року через реорганізацію шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах. В результаті злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та управління Пенсійного фонду України в Сумському районі було утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке є правонаступником регіональних управлінь.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наявність клопотання позивача та визначених ст. 55 КАС України правових підстав, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво позивача по справі з Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центру професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» (філія «Суми-Сервіс» підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія») про стягнення заборгованості в сумі 90 205 грн. 83 коп., в тому числі 57 488 грн. 12 коп. - заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 32 717 грн. 71 коп. заборгованості із сплати штрафних санкцій.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року провадження по даній справі було закрито.

Підставами для закриття провадження по справі № 826/14380/13-а стали висновки суду першої інстанції про те, що адміністративні позови, подані до Окружного адміністративного суду м. Києва по справах № 826/14380/13-а та № 826/11538/13-а є ідентичними, а рішення по справі № 826/11538/13-а набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у справі № 826/11538/13-а позовні вимоги Центру професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» стосувались скасування: вимоги пенсійного органу № Ю-236 про сплату недоїмки від 29 березня 2013 року зі сплати єдиного внеску у сумі 57602,34 грн.; вимоги № Ю-236/1 від 08 травня 2013 року про сплату недоїмки та пені на суму 90 205,83 грн.; рішення № 271 від 01 квітня 2013 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску 27004,67 грн.; рішення № 272 від 01 квітня 2013 року про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату сум єдиного внеску одночасно з видачею сум, на які нараховується єдиний внесок (авансові платежі) в сумі 5704,04 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано вимогу УПФУ від 29 березня 2013 року № Ю-236 у частині нарахування недоїмки в розмірі 56974,05 грн. Скасовано вимогу УПФ від 08 травня 2013 року № Ю-236/1 у частині нарахування недоїмки в розмірі 56974,05 грн. та у частині нарахування штрафу в розмірі 32717,71 грн. Скасовано рішення УПФУ від 01 квітня 2013 року №№ 271, 272 в повному обсязі. У задоволенні позову в частині скасування вимог УПФУ від 29 березня 2013 рок у№ Ю-236, 08 травня 2013 року № Ю-236/1 у частині нарахування недоїмки в розмірі 628,29 грн. відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року вказані рішення залишено без змін.

Разом з тим, у справі № 826/14380/13-а Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центру професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» (філія «Суми-Сервіс» підприємства Центр професійної реабілітації інвалідів «Гармонія») про стягнення заборгованості в сумі 90 205 грн. 83 коп., в тому числі: 57 488 грн. 12 коп. - заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 32 717 грн. 71 коп. заборгованості із сплати штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно, предмет та підстави позовів по зазначених вище справах є різними, оскільки під час розгляду справи № 826/14380/13-а суду першої інстанції необхідно було з'ясувати наявність або відсутність вказаної позивачем у позовній заяві заборгованості Центру професійної реабілітації інвалідів «Гармонія» по загальнообов'язковим платежам.

При цьому, рішення суду по справі № 826/11538/13-а, може бути оцінено судом першої інстанції, як рішення, що в силу вимог ч. 4 ст. 72 КАС України має преюдиційне значення при визначенні конкретної суми заборгованості відповідача перед бюджетом, яка залишилась непогашеною.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, оскільки апелянтом доведено, що предмет та підстава даного позову не тотожні публічно-правому спору, що розглянутий та вирішений судами в адміністративній справі 826/11538/13-а.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А. Ю.