Справа № 802/1290/17-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1290/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

08 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.

за участі:

представника третьої особи: Ціхомського М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника третьої особи, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.03.2007р. між батьком позивача ОСОБА_5 та ФГ "АГАТ Поділля" укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,3362 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на десять років. Державна реєстрація вказаного договору відбулась 02.08.2007р.

Після смерті ОСОБА_5, його дочка ОСОБА_3 успадкувала за заповітом вказану земельну ділянку, площею 3,3362 га кадастровий номер НОМЕР_1, на території Рожнатівської сільської ради, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 14.11.2013р.

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за позивачем 14.11.2013р., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2013р., індексний номер: 12770982.

14.11.2016р. ОСОБА_3 уклала договір оренди землі за № 3/Р з товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про передачу в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 3,3362 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Костаревича Андрія Валентиновича №32375839 від 16.11.2016р. зареєстроване право оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" "Зелена долина" на підставі договору оренди землі за №3/Р від 14.11.2016р.

18.07.2017р. позивач звернулася із заявою до відділу у Томашпільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області щодо надання інформації стосовно земельної частки, паю, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рожнатівської сільської ради, яка належала на праві приватної власності її покійному батькові ОСОБА_5

Листом від 18.07.2017р. позивача повідомлено, в Державному реєстрі земель наявний запис про державну реєстрацію договору оренди земельної частки, паю, між покійним ОСОБА_5 та фермерським господарством "АГАТ Поділля" від 02.08.2017р. за № 17 на земельну ділянку площею 3362 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном оренди на 10 років.

Позивач вважає, що державний реєстратор Костаревич А.В. рішенням про державну реєстрацію прав та обмежень, індексний номер: 32375839 від 16.11.2016р. провів державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, не перевіривши, що існує інший договір оренди земельної ділянки, який відповідно до вимог діючого на час його укладання період, пройшов державну реєстрацію та був укладений, в судовому порядку недійсним не визнавався, не перевіривши вказаних обставин допустив порушення вимог закону, та провів подвійну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, що згідно діючого законодавства є не допустимо, чим порушив права позивача як уже нового власника земельної ділянки. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірним рішенням не порушуються права прав та/або інтереси позивача, оскільки таке рішення не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право власника на відповідну земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

За змістом ст. 55 Конституції України право на захист - це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В постанові від 10.04.2012р. Верховний Суд України, зазначив, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених законодавством з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Судом встановлено, що договір оренди від 01.03.2007р., укладений між батьком позивача та ФГ "АГАТ Поділля", зареєстрований 02.08.2007р. Отже, строк дії цього договору оренди сплив 02.08.2017р. При цьому, відсутні докази його переукладення чи пролонгації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином, смерть особи - орендодавця за загальним правилом не є підставою для припинення договору, оскільки разом із правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обов'язку за договором оренди, якщо інше не передбачено в самому договорі.

Укладаючи 14.11.2016р. договір оренди землі із ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", позивач виразила своє волевиявлення та згоду взяти на себе певні обов'язки за договором. Однак, позивач не позбавлена права на звернення до третьої особи щодо припинення договору оренди. У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди позивач вправі звернутися до суду із вимогою про дострокове розірвання такого договору.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" щодо припинення договору оренди.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право власника на відповідну земельну ділянку. При цьому позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається порушення прав позивача спірним рішенням відповідача, тому відсутні підстави для визнання такого рішення протиправним.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.