Справа № 804/4325/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 804/4325/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Екотех" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/4325/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства "Екотех" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Екотех" (далі - відповідач), у якому просило стягнути заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 5235,38 грн. за період травень-червень 2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства "Екотех" про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Екотех" на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за період травень-червень 2017 року в розмірі 5235 (п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 38 копійок.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Дочірнє підприємство "Екотех" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у 2017 році жодні розрахунки від пенсійного органу до них не надходили, що свідчить про невиконання позивачем свого обов'язку щодо направлення розрахунку сум фактичних витрат, а тому сума позову є неузгодженою. При цьому зауважено, що пенсіонери, яким було призначено пенсію на пільгових умовах, проживали на території, на якій в даний час проводиться антитерористична операція, разом з тим, жодних доказів того, що вказані особи стали на облік на території, підконтрольній владі України, пенсійним органом надано не було, як і факту дійсної виплати їм пенсії, що свідчить про недоведеність факту понесення позивачем відповідних витрат на їх доставку та виплату.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Дочірнє підприємство "Екотех" () зареєстровано в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та платник, що відшкодовує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Управління направляло відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за спірний період на загальну суму 5235,38 грн.

Суми нарахованих коштів підтверджуються розрахунками органу Пенсійного фонду України щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку № 2, призначених відповідно до пункту "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період травень-червень 2017 року та довідками про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Стягнення вказаних сум заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що органом Пенсійного фонду України фактично здійснені пенсійні виплати по пенсіонеру ОСОБА_1 у відповідних розмірах, що підтверджується матеріалами справи, при цьому відповідачем не було спростовано законодавчо визначений обов'язок щодо відшкодування вказаних сум.

Колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до п.1 ст.2, п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи і організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи сплачують також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, у розмірі 100%.

Таким чином, на відповідача покладено обов'язок в повному обсязі відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими або важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому розділом 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663 (зі змінами).

Згідно п. 6.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: також 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суми відшкодувань, відповідно до п. 6.4 Інструкції, визначаються відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.6.8 Інструкції, підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.9 Інструкції, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

З аналізу вищенаведених правових норм, обов'язку підприємства щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії кореспондує обов'язок пенсійного органу щодо направлення розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до 20-го січня поточного року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені розрахунки складені з дотриманням пенсійним органом всіх необхідних вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Так, згідно розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що надійшов з УПФУ у Волноваському районі Донецької області, Дочірнє підприємство "Екотех" повинно відшкодувати Пенсійному фонду фактичні витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної його працівнику ОСОБА_1 по списку № 2 за період з травень-червень 2017 року у розмірі 5235,38 грн. (а.с.19).

Відповідний розрахунок направлено на адресу відповідача поштою, та у встановленому порядку ним не оскаржено. Таким чином, визначені у розрахунку суми відшкодування вважаються узгодженими (а.с.17-22).

Щодо доводів скаржника про неповне встановлення судом першої інстанції обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча питання правомірності призначення та виплати пільгової пенсії колишнім працівникам підприємства, в частині взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, не є предметом спору в даній справі, проте надані відповідачем та досліджені судовою колегією під час апеляційного перегляду справи документи, а саме довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, в повному обсягу підтверджують дотримання органами пенсійного фонду порядку взяття на облік внутрішньо переміщених осіб та узгодженість питань пенсійного забезпечення вказаних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Екотех"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/4325/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко