Справа № 414/2354/17
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Справа № 414/2354/17

Провадження № 2-а/414/63/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБД РУПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Талалаєва Віталія Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою інспектора ВБД РУПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Талалаєва В.Ф. від 14 листопада 2017 року у м. Рубіжному його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він у той же день о 14 год. 50 хв. на вул. Об'їзній в м. Рубіжне будучи посадовою особою, відповідальною за проведення дорожньо-ремонтних робіт, не огородив місце проведення робіт згідно СОУ 45.2-6:2006.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в ній не зазначено, яке саме положення СОУ ним порушено, місце проведення робіт було огороджено дорожніми сигнальними конусами, тобто відсутня подія вказаного правопорушення. Крім того, КП «Кремінський «Агрошляхбуд» є підрядною організацією і здійснювало ремонт доріг за замовленням Рубіжанської міської ради, отже він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Тому просить визнати вказану постанову незаконною, її скасувати та провадження закрити.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач Талалаєв В.Ф. у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить призупинити розгляд справи у зв'язку з знаходженням у відпустці за межами області.

Але суд не бачить підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на вимоги ч.1 ст. 171-2 КУпАП. Відповідно до цієї статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судам як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів. Провадження у справі було відкрито 23 листопада 2017 року, у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача, ухвалою суду від 27 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено і останнього було повідомлено телефоном. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.258 цього Кодексу протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Відповідно до постанови серія БР № 037887 від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 того ж дня о 14 год. 50 хв. на вул. Об'їзній в м. Рубіжне будучи посадовою особою, відповідальною за проведення дорожньо-ремонтних робіт, не огородив місце проведення робіт згідно СОУ 45.2-6:2006 і на нього інспектором ВБД РУПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Талалаєвим В.Ф. відповідно до ч.3 ст. 140 КУпАП на місці скоєння правопорушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, при наявності заперечень позивача, не складався. Копію постанови позивач отримав у той же день під час з'ясування обставин по справі.

Позивач працює прорабом у КП «Кремінський Агрошляхбуд» (а.с. 24). Складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідач не вказав порушену ним норму посадової інструкції.

Зміст постанови не конкретизовано, тобто не відображена об'єктивна сторона правопорушення, не вказаний нормативний акт, вимоги якого позивачем порушені. В постанові лише вказано, що позивач не огородив місце проведення робіт згідно СОУ 45.2-6:2006. Вказівка на абревіатуру та низку цифр не є загальнодоступною, тому не зрозуміло, що порушив позивач, який крім того у судовому засіданні спростовував висновок відповідача про відсутність під час робіт огорожі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п'ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що дії відповідача щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення є незаконними і ця постанова підлягає скасуванню, а справа відповідно до п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП надісланню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБД РУПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Талалаєва Віталія Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Постанову серії БР № 037887 від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, складену інспектором ВБД РУПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Талалаєвим Віталієм Федоровичемвизнати незаконною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького адміністративного апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же термін і у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов