Справа № 818/1733/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без розгляду
13 грудня 2017 р. Справа № 818/1733/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд: визнати незаконними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо відмови у підтвердженні Селянському (фермерському) господарству "Мрія" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік; - зобовязати ГУ ДФС у Сумській області підтвердити Селянському (фермерському) господарству "Мрія" статус платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та надати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2017 році.
Ухвалою суду від 13.11.2017 відкрито провадження по даній справі, а її розгляд призначено на 30.11.2017.
30.11.2017 розгляд справи відкладено на 13.12.2017 у звязку з неявкою представника позивача. 13.12.2017 у судове засідання представник позивача повторно не зявився.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Права і свободи людини і громадянина є невідчужуваними і непорушними. Крім того, перелік прав і свобод, зазначених у Конституції України, не є вичерпними. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В силу вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Положеннями ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Частина 4 вищевказаної статті передбачає, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Відповідно до ч. 8 вказаної статті вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
30.11.2017 судова повістка була направлена позивачу за вказаною адресою, однак до суду повернувся конверт із довідкою про не вручення зазначеного поштового відправлення.
В зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття та відсутністю заяви про розгляд справи без участі розгляд даної справи було відкладено, про що позивач був повідомлений належним чином. В судове засідання 13.12.2017 представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду повторно повернувся конверт із довідкою про не вручення зазначеного поштового відправлення.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Таким чином, суд неодноразово вживав передбачені законом заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду даної справи. Однак, за місцезнаходженням СФГ "Мрія", зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач судові повістки не отримує від незалежних від суду підстав, а тому, в розумінні ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином.
Крім того, слід зауважити, що позивач жодного разу не звертався до суду з приводу розгляду даної адміністративної справи, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, про причини неявки суд двічі не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1А." проти Іспанії").
Незважаючи на ту обставину, що позивач двічі, у встановленому законом порядку, був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, причини неявки суду не повідомляв.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, відповідно до якої якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Крім того, суд розяснює позивачу, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративних справ без винесення рішення по суті, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду із аналогічними позовними вимогами.
Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета