Справа № 201/6298/17(2-адр/201/4/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 201/6298/17(2-адр/201/4/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконним лист відповідача від 21 квітня 2017 року, ураховуючи відсутність вирішення ним листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, підміну предмету, що підлягає вирішенню, невизнання та невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 26 лютого 2015 року у справі «ОСОБА_1 проти України № 2».

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позов задоволено частково, а саме визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у наданні ОСОБА_1 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за № 10183/02/30. В частині заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по справі №201/6298/17 - без змін.

09 серпня 2017 року судом першої інстанції отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить зазначити спосіб виконання постанови від 03 серпня 2017 року.

Заяву мотивовано відсутністю порядку законних дій відповідача у спірних правовідносинах, відсутністю способу усунення встановленої судом незаконності та відсутності вирішення питання про порядок виконання постанови, що перешкоджає виконанню постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги заяви позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач не виконав постанову суду та не збирається його виконувати, натоміть відповідач продовжує вчиняти визнану судом протиправною дію, а саме підмінює статтю 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення» статтею 60. При цьому залишається незрозумілим спосіб виконання судового рішення. Щодо відмови у встановленні контролю за виконанням судового рішення у справі, у відповідності до статті 159 КАС України таке рішення повинно бути аргументовано, однак судом першої інстанції жодних доводів стосовно таких висновків не наведено.

Позивач в судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується, наявними в матеріалах справи.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що у позові, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду позивачем визначено наступні вимоги:

визнати незаконним лист відповідача від 21 квітня 2017 року направлений позивачу, з урахуванням відсутності вирішення ним листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, підміну предмету, що підлягає вирішенню, невизнання та невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 26 лютого 2015 року у справі «ОСОБА_1 проти України № 2»;

стягнути на користь позивача матеріальну та моральну шкоду в розмірі відповідно 6263,40 грн. та 2000 євро у національній валюті за курсом НБУ.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у наданні ОСОБА_1 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за № 10183/02/30. У задоволенні решти позовних відмовлено.

За викладених обставин, судом першої інстанції, рішення якого перевірено судом апеляційної інстанції стосовно дотримання норм матеріально та процесуального права, розглянуто всі позовні вимоги, заявлені позивачем у позові, надано правову оцінку, з огляду на норми чинного законодавства та аргументовано підстави для задоволення частини позовних вимог та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

У частині задоволення позовних вимог, суд встановив порушення права позивача, визнавши дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у наданні ОСОБА_1 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за № 10183/02/30 незаконними.

Однак, встановивши порушення права позивача, суд не визначив спосіб реалізації поновлення порушеного права, тобто способу виконання судового рішення.

Вказані обставини, з огляду на частину 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для прийняття додаткової постанови.

Разом з тим, за приписами статті 168 КАС України, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу може суд, який ухвалив судове рішення.

За викладених обставин, справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко