Справа № 813/1457/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

05 грудня 2017 року справа № 813/1457/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Качур Р.П.,

судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, визнання протиправними та скасування протоколів, приписів, рішень та постанов,-

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз (далі ПАТ Львівгаз) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 22.06.2017, 18.09.2017, 02.10.2017 та від 17.10.2017 просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки від 28.03.2017, відносно достовірності поданих позивачем деклараціях про початок виконання будівельних робіт (замовник ПАТ Львівгаз) щодо обєктів будівництва;

- визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт №403/17, №398/17, №408/17, №399/17, №7/396, №7/395, №407/17, №397/17, №406/17 від 28.03.2017;

- визнати протиправними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №403/17, №398/17, №408/17, №399/17, №7/396-ю, №7/395-ю, №407/17, №397/17, №406/17 від 28.03.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2017 №03/31-Д-2, №03/31-Д-3, №03/31-Д-4, №03/31-Д-5, №03/31-Д-6, №03/31-Д-7 та від 03.04.2017 №04/03-Д-2, №04/03-Д-3;

- зобовязати відповідача поновити реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт №ЛВ 73 від 09.02.2017, №ЛВ 71 від 08.02.2017, №ЛВ 15 від 09.02.2017, №ЛВ 15 від 14.02.2017, №ЛВ 70 від 08.02.2017, №ЛВ 88 від 03.03.2017, №ЛВ 38 від 03.03.2017, №ЛВ 47 від 08.02.2017, №ЛВ 19 від 08.02.2017;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності: №14/20пз/1013-6/2142-17 від 11.04.2017, №14/20пз/1013-6/2143-17 від 11.04.2017, №14/20пз/1013-6/2144-17 від 11.04.2017, №14/20пз/1013-6/2141-17 від 11.04.2017, №14/20пз/1013-6/2140-17 від 11.04.2017, №14/20пз/1013-6/2139-17 від 11.04.2017, №14/20пз/1013-6/2138-17 від 11.04.2017, №7/23пз/1013-6/2335-17 від 20.04.2017, №7/24пз/1013-6/2336-17 від 20.04.2017.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 06.10.2017 про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказане клопотання мотивоване тим, що протокол є засобом документування дій контролюючого органу, в яких відображається результат практичної діяльності уповноважених на їх складення осіб, що має значення для прийняття суб'єктом владних повноважень певного управлінського рішення чи вчинення дії. Вказані документи є виключно носіями доказової інформації, носять проміжний характер та не є обов'язковими для виконання позивачем, не супроводжуються державним примусом, тобто не є правовими актами індивідуальної дії. Крім того, протокол безпосередньо не порушує прав позивача і не може породжувати спір між сторонами, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зважаючи на викладене, дії щодо складення акту та протоколу не мають ознак рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог заперечила. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 № 403/17, 398/17, 408/17, 399/17, 7/396-ю, 7/395-ю, 407/17, 397/17, 406/17.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під протоколом слід розуміти прийняте у формі офіційного письмового документа рішення державного чи іншого органу, яке породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Вказана правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення п.п.2 п.3 р.IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23.06.97 №2-зп (справа № 3/35-313), який зазначає, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Суд звертає увагу на те, що протокол є засобом документування дій контролюючого органу, в якому відображається результат практичної діяльності уповноважених на його складення осіб, що має значення для прийняття суб'єктом владних повноважень певного управлінського рішення чи вчинення дії.

Вказані документи є виключно носіями доказової інформації, носять проміжний характер та не є обов'язковими для виконання позивачем, не супроводжуються державним примусом, тобто не є правовими актами індивідуальної дії.

Крім того, протокол безпосередньо не порушує прав позивача і не може породжувати спір між сторонами, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, дії щодо складення акту та протоколу не мають ознак рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в протоколі, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас доводи контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки та протоколі не суперечить чинному законодавству. Такі твердження протоколу можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки протоколу

Отже, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси позивача.

З огляду на наведене, суд вважає, що акт та протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому їх висновки не можуть бути предметом спору у суді.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Протокол перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладених у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого протоколу.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 10.09.2013 № 21-237а13, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У сукупності вказані обставини унеможливлюють розгляд поданої позивачем позовної вимоги в частині визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 №403/17, №398/17, №408/17, №399/17, №7/396-ю, №7/395-ю, №407/17, №397/17, №406/17 в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадження в адміністративній справі, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір пропорційно до вимог щодо яких закрите провадження у справі в сумі 14400грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, визнання протиправними та скасування протоколів, приписів, рішень та постанов в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 №403/17, №398/17, №408/17, №399/17, №7/396-ю, №7/395-ю, №407/17, №397/17, №406/17.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз судовий збір в сумі 14400(чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя Р.П.Качур

Суддя З.І.Лунь