Справа № 442/8626/17
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8626/17
Провадження № 2-а/442/293/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: Курус Р.І.

з участю секретаря: Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор 1-го взводу 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 409658 від 25.11.2017 року, складену інспектором 1-го взводу 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 25.11.2017 року інспектором 1-го взводу 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 409658 від 25.11.2017 року, за порушення передбачене п. 8.4 ПДР - здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена. Вказує на те, що зупинився лише для того щоб придбати ліки, однак після зупинки автомобіля до нього підійшов інспектор та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, порушивши вимоги 268 КУпАП, не зважаючи на неодноразові звернення щодо правової допомоги. Вважає, що дана постанова була винесена інспектором з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки факт порушення правил дорожнього руху належним чином не було встановлено, а відтак правові підстави для визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2017 року інспектором 1-го взводу 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 409658 від 25.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 409658 від 25.11.2017 року, складену інспектором 1-го взводу 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Курус Р.І.