Справа № 428/9830/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9830/17
Провадження №2-а/428/413/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дубіни П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Пригеби Григорія Валентиновича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки міського голови м. Сєвєродонецька №458 від 01.09.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Пригеби Г.В., Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки міського голови м. Сєвєродонецька №458 від 01.09.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», мотивуючи вимоги тим, що на підставі розпорядження міського голови №562 від 20.12.2010р. позивач був призначений з 22.12.2010р. на посаду начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням міського голови №458 від 01.09.2017р. до позивача ОСОБА_1, як до начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з невиконанням посадових обов'язків та порушенням вимог ст.8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», пункту 2 Розділу II та підпункту 2 пункту 2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вищевказане розпорядження необґрунтоване, протиправне та винесено в порушення вимог ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», КЗпП України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки міського голови м. Сєвєродонецька Пригеби Г.В. №458 від 01.09.2017р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в обґрунтування позову підтримав, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що з 20.12.2010р. він працює на посаді начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради Луганської області. 17.08.2017р. на його ім'я через канцелярію надійшла службова записка від міського голови м. Сєвєродонецька Казакова В.В., в якій йому було запропоновано надати пояснення з причин порушення вимог рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017р., які були виявлені в ході перевірки 11.08.2017р. В рішенні Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017р. було зазначено про те, що для проведення торгів треба використовувати електронну систему прозоро у випадках де ціна на матеріали перевищує 10000грн. та 100000грн., з причин порушення вимог цього рішення було запропоновано надати пояснення. Після чого, через день була проведена робоча нарада, на якій були присутні міський голова Казаков В.В. та начальник відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи Дегтярьов О.В., в.о. Сєвєродонецького міського голови Пригеба Г.В. не був присутнім. В усній розмові позивачем ОСОБА_1 були наданні пояснення як міському голові Казакову В.В., так і начальнику відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи Дегтярьову О.В. Після чого було встановлено, що порушення з боку ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку із чим просили його надати письмові пояснення в яких зазначити, що останній не вбачає порушень, зазначених у службовій записці. 18.08.2017р. він написав пояснення в яких зазначив, що не вбачає порушень зазначених у службовій записці. Вважав, що всі питання вирішені, проте 01.09.2017р. його викликали до міської ради та повідомили, про те, що є питання відносно його роботи, все інше він отримає поштою.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області Дубіна П.О. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 11.08.2017р. відділом контрольно-ревізійної та договірної роботи була проведена перевірка, в ході якої було виявлено порушення вимог рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017р. Внаслідок чого, начальнику управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 було надано письмове доручення надати письмові пояснення з цього приводу, на що ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що він не вбачає порушень, тим самим не надавши повної інформації та пояснень яким саме чином виконувались роботи, чим порушив Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Свідок Дегтярьов О.В. в судовому засіданні пояснив, що ним 11.08.2017р. була підготовлена службова записка згідно доручення та плату роботи відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи. Надалі, приблизно через 10-15 днів (точну дату назвати не може) його запросив міський голова м. Сєвєродонецька Казаков В.В., в кабінеті був міський голова , в цей час ОСОБА_1 давав усні пояснення щодо змісту службової записки. , міський голова повідомили ОСОБА_1 про те, що до останнього питань немає та запропонував йому надати коротку відповідь для долучення до матеріалів справи, після чого Дегтярьов О.В. залишив кабінет міського голови Казакова В.В.

Відповідач в.о. Сєвєродонецького міського голови Пригеба Г.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до копії розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради №562 від 20.12.2010р., ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління охорони здоров'я міської ради з 22.12.2010р. Отже, між позивачем ОСОБА_1 та Сєвєродонецькою міською радою Луганської області виникли трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими нормативно-правовими актами. Розпорядженням в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Пригеби Г.В. №458 від 01.09.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» до позивача ОСОБА_1, начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради, застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з невиконанням посадових обов'язків та порушенням вимог статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пункту 2 Розділу ІІ та підпункту 2 пункту 2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. №1203/29333.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному рішенню відповідача, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Так, статтею 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадова особа місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 Закону).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ та пп.2 п.2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, органів місцевого самоврядування, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування при спілкуванні під час виконання посадових обов'язків повинні дотримуватися таких правил: своєчасно надавати відповідно до законодавства іншим державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання ними посадових обов'язків;

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпПУ). Статтею 139 КЗпПУ закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст. 147 , 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України та пунктом 22 вказаної постанови визначено, зокрема, «…що судам необхідно з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк…». Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що при вирішенні спору по суті слід з'ясувати безпосереднє дотримання власником або уповноваженим ним органом строк застосування дисциплінарного стягнення та строк його накладення.

Судом встановлено, що місячний строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не пропущено, оскільки з матеріалів справи видно, що письмові пояснення начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 датовані 18.08.2017р., а дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосоване 01.09.2017р.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що посадова особа місцевого самоврядування має обов'язки та повинна дотримуватись правил етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування, за невиконання чи не належне виконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність визначена законом.

Зі змісту розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Пригеби Г.В. №458 від 01.09.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» вбачається, що до останнього застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку із порушенням вимог ст.8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.2 Розділу ІІ та пп.2 п.2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333.

Аналізуючи правомірність застосування до позивача ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення відповідно до розпорядження в.о. міського голови Пригеби Г.В. №458 від 01.09.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», суд приходить до наступного висновку.

Підставою застосування до позивача ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення стала службова записка начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та договірної роботи Сєвєродонецької міської ради Дегтярьова О.В. №390 від 14.08.2017р., письмові пояснення начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 від 18.08.2017р., у зв'язку з невиконанням посадових обов'язків та порушенням загальних правил етичної поведінки посадової особи місцевого самоврядування, а саме неналежне виконання письмового доручення міського голови м. Сєвєродонецька від 16.08.2017р., що створило перешкоди для виконання міським головою повноважень, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2017р. (вх.№сл.з.405 від 17.08.2017р.) міським головою м. Сєвєродонецька Казаковим В.В., було надано письмове доручення начальнику управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 щодо надання письмових пояснень з причин порушення вимог Рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017р., які були виявлені в ході перевірки 11.08.2017р. відділом контрольно-ревізійної та договірної роботи. 18.08.2017р. на виконання зазначеного письмового доручення на адресу міського голови м. Сєвєродонецька Казакова В.В. надійшли письмові пояснення позивача начальника УОЗ ОСОБА_1, в яких зазначено: «не вбачаємо порушень у службовій записці». В судовому засіданні встановлено, а сторонами не заперечувався той факт, що позивачем ОСОБА_1 на робочій нараді, на якій були присутні міський голова Казаков В.В. та начальник відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи Дегтярьов О.В., були надані детальні усні пояснення щодо змісту службової записки (виконання вимог Рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017р.). На робочій нараді було встановлено, що порушення з боку ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку із чим міський голова Казаков В.В. просив ОСОБА_1 надати письмові пояснення в яких просив зазначити, що останній не вбачає порушень, зазначених у службовій записці. Із письмової відповіді позивача ОСОБА_1 №993 від 18.08.2017р. видно, що останній своєчасно, у письмовій формі проінформував міського голову м. Сєвєродонецька Казакова В.В. про відсутність порушень викладених у службовій записці від 11.08.2017р.

Суд не розцінює поведінку позивача ОСОБА_1, як порушення загальновідомих правил етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування що тягнуть за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Оскільки, порушенням правил етичної поведінки є визначені законом дії, які вчинені особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час виконання ними службових повноважень. Натомість, не розгорнуті/«не деталізовані» письмові пояснення (письмова відповідь) на письмове доручення міського голови не можуть вважатися порушенням загальновизнаних етичних норм поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування.

Також, до суду не надано належних та допустимих доказів невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків позивачем за яких законодавчо передбачено застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З вищенаведених матеріалів справи судом встановлено, що застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача відбулось у зв'язку з порушенням вимог ст.8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.2 Розділу ІІ та пп.2 п.2 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування. Проте, суд вважає, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 01.09.2017р. №458 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому розпорядження є таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся 13.09.2017р. з позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про оскарження розпорядження в.о. міського голови м. Сєвєродонецька Пригеби Г.В. №458 від 01.09.2017р., тобто у встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Суд враховує, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640грн., у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254, 256 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Пригеби Григорія Валентиновича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки міського голови м. Сєвєродонецька №458 від 01.09.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Пригеби Григорія Валентиновича №458 від 01.09.2017р. про застосування до ОСОБА_1, начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради, заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н.НОМЕР_1 судовий збір по справі у розмірі 640грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення , з одночасним надсиланням її копії до Донецького адміністративного апеляційного суду. У разі прийняття судом постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя