Справа № 826/16007/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року місто Київ №826/16007/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича подати додаткову інформацію щодо Позивача, як вкладника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.07.2016 прийнято рішення №1265 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку».

Згідно вимоги позивача про включення його до загального реєстру вкладників, яка долучена до позовної заяви, вбачається, що позивачеві було відомо про те, що з червня 2016 року здійснюється виплата коштів за вкладникам за договорами, проте позивача у відповідному переліку вкладників немає.

Наведене вище, дає підстави стверджувати, що саме з червня 2016 року позивачеві було відомо про наявність спірних правовідносин, проте із відповідним позовом позивач звернувся до суду лише 07.12.2017.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що жодних клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлено, відповідних підстав не наведено, що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.