Справа № 2-а/2470/1105/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/2470/1105/11
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

за участю секретаря: Чернишук О.М.

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №241356 від 28.04.2011 року.

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вищевказаного рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2011 року клопотання ОСОБА_2 задовольнив повністю, шляхом зупинення дії рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області №241356 від 28.04.2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у забезпеченні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили з підстав її необґрунтованості та посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просили ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, виходив з обґрунтованості, а відтак наявності підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами ч. 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як досліджено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення позову обґрунтовує існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №241356 від 28.04.2011 року, у звязку з чим просив суд його зупинити до закінчення розгляду справи по суті.

При цьому ні позивач ні суд першої інстанції жодним чином не доводять, в чому саме полягає можлива протиправність оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

При розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції на стадії відкриття провадження не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, так само як і не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заявленого позивачем клопотання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про забезпечення адміністартивного позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2011 року.

Головуючий /підпис/ < Список > ОСОБА_1

Судді /підпис/ < Список > ОСОБА_4

/підпис/ < Список > ОСОБА_5

Копія вірна

Секретар: