Справа № 804/10826/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрометиз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними - задоволено частково.
Судом визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо непідготування та ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65262715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2339301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39472492,55 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрометиз задоволено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення Публічному акціонерному товариству Дніпрометиз надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715, 00 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301, 09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492, 55 грн. шляхом стягнення цих сум з Державного бюджету України скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрометиз надміру сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 65 262 715, 00 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301, 09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492, 55 грн., в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 залишено без змін.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами), Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби листом від 17.10.2017 №9130/9/29-10-46-05-10 повідомив, що підприємству ПАТ «Дніпрометиз» рахується переплата грошовими коштами по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100) в сумі 0,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного Головне управління самостійно не в змозі визначитися з сумою стягнення надміру сплаченої суми податку на додану вартість, адже орган, що контролює справлянні надходжень бюджету стверджує, що сума стягнення становить 0,00 грн., а стягував в свою чергу 38000000,00 грн.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував, просив відмовити у задоволенні даної заяви.
Представник відповідача в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Проаналізувавши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати.
З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд роз'яснити порядок виконання ним виконавчого листа, а не роз'яснити безпосередньо судове рішення, при цьому не порушує клопотання про встановлення чи зміну порядку й способу виконання судового рішення, або про відстрочку чи розстрочку його виконання.
Із заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість для заявника постанова Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016, заява не міститься посилань на те, що резолютивна чи будь-яка інша частина зазначеної постанови ВАСУ викликає труднощі в їх розумінні.
Натомість, заявник зазначає, що він самостійно не в змозі визначитися з сумою стягнення, оскільки Дніпропетровським управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби стверджується, що сума стягнення становить 0,00 грн., а ПАТ «Дніпрометиз» просить стягнути 30 000 000,00 грн. надміру сплаченого ним раніше ПДВ.
Тобто, заявник фактично просить вказати, як йому виконувати зазначену постанову ВАСУ, що не є роз'ясненням її змісту в розумінні ст.170 КАС України.
Підставою для роз'яснення постанови фактично є незгода з постановою. У разі незгоди із рішенням суду позивач може оскаржити її в апеляційному порядку.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про розяснення виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрометиз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1