Справа № 820/4376/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Справа № 820/4376/17
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів - Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Парамонової Л.В.,

третьої особи - 1 - Заяц Н.М.,

третьої особи-2 - ОСОБА_4,

представника третьої особи - 2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву третьої особи - 2 ОСОБА_4 про відвід судді Бадюкова Ю.В. у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа - 1, Державне підприємство "Нотаріальні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третьої особи -2 - ОСОБА_4 про скасування результатів перевірки і визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2017 р. №914/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6";

- скасувати результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, викладені у Довідці Міністерства юстиції України від 10.04.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2017 р. №1214/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід судді Бадюкову Ю.В. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на той факт, що суддя Бадюков Ю.В. ухвалою суду від 26.09.2017 року відкрив провадження у зазначеній справі за наявності такої ж справи у судді Рубан В.В. із тих підстав, що в ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду було зазначено про одноособовий розгляд справи замість колегіального, що на його думку, свідчить про упередженість судді відносно нього. Просив задовольнити зазначене клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується третьою особою-2 та його представником на даний час у будь-яких судах відсутні справи між тими ж сторонами з тих же підстав й про той же предмет, а також щодо виправлення описки в ухвалі суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду він не звертався.

Суд зазначає, що у заяві позивача про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст. ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки чинне законодавство не пов'язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи -2 про відвід судді Бадюкова Ю.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

Тітов О.М.