Справа № 759/9353/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/9353/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м.Києва, Агаджанян Сузанни Арамівни лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання протиправним та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жилянській та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Паньківською в м. Києві, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, оскільки відчув себе зле, та увімкнувши аварійну сигналізацію вийшов з машини з метою пошуку питної води. Після чого, позивач вирішив викликати карету швидкої допомоги, та повертаючись до власної автівки побачив поліцейських, які вказали, що ним порушено п. 17.1. ПДР, а саме: здійснення зупинки в смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Агаджанян С.А. від 10.06.2017 року на ОСОБА_3 - позивача по справі накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Згідно постанови, 10.06.2017 року о 10 год. 00 хв. по вул. Жилянській, 55 водій транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1. ПДР України, у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що вина позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху під час розгляду справи була підтверджена поясненнями усіх сторін, в тому числі, фактично, самим позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання тощо.

Згідно з ч.1 ст.280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.17.1 ПДР України забороняється рух і зупинка транспортних засобів на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач не заперечує, що він здійснив зупинку автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів, водночас вказує, що зупинка автомобіля була обумовлення поганим самопочуттям.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд першої інстанції оглянув наданий представником Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції DVD диск відеофіксації правопорушення з нагрудного знаку інспектора Агаджанян С.А., судом було встановлено порушення позивачем ОСОБА_3 вимог п. 17.1 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів, без виконання вимог п.п. 15.14, 9.9.а та 9.10.б. ПДР України.

Карету швидкої допомоги він викликав невідразу після зупинки свого автомобіля, а вже під час винесення інспектором Агаджанян С.А. спірної постанови, що також вбачається з DVD диску відеофіксації правопорушення.

Вказане вище підтверджується, також проміжком часу, а саме: часом складанням спірної постанови, що відбулось о 14 год. 00 хв. та викликом позивачем ОСОБА_3 карети швидкої допомоги по гарячій лінії, що відбулось о 14 год. 21 хв. (а.с. 7).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що аналіз викладених обставин свідчить про те, що позивач не дотримався п.17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують .

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2017 року.