Справа № 524/5400/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5400/17
Номер провадження 2-а/524/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови

В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 451924 про накладення адміністративного стягнення відносно нього за порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому просила її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Зазначив, що 13.07.2017 в м.Кременчуці по вул. Ревенко біля посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів йому стало зле, а тому вимушений був зупинитись. Його зупинка була вимушеною. Підтвердив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували. Надали письмові заперечення. Пояснили, що 13.07.2017 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці на вул. Ревенка здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.15.9. «е» ПДР України. Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України з накладенням штрафу. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 13.07.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №451924, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці на вул. Ревенка, 12 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. е ПДР України.

Відповідно до п.15.9. е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем було надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що позивачем не заперечувався факт зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Ревенка. Вказана обставина не заперечувалась позивачем і в судовому засіданні.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача з приводу того, що його зупинка була вимушеною.

Під час розгляду адміністративної справи позивач причину порушення ПДР на неодноразові запитання відповідача не пояснював ніяким чином. Про погане самопочуття відповідача не повідомляв, навпаки вступив з ним у словесну суперечку щодо зупинки у забороненому місці.

Відповідно до п.1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п.п. «а» п.9.9., 15.14. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Наданий суду відповідачем диск з відеозаписом підтверджує, що інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка