Справа № 806/3365/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3365/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Житомир Справа № 806/3365/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою 12 грудня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

11 грудня 2017 року Позивач подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.11.2017 р. № 162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 16/14 від 04.04.2014 р. на об'єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54" (замовник ТОВ "Інвест-Плюс").

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, Позивач зазначає, що скасування реєстрації вказаної декларації автоматично позбавляє права Позивача продовжувати проведення будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва. Позивачем на даному фундаменті площею 1656,0кв.м залита монолітна залізобетонна плита та здійснюються роботи з подальшого армування залізобетонних пілонів. Такі роботи, на думку Позивача, в силу положень ДБН А.3.2-2-2009 та СНИП 3.03.01.-87 є неперервними і не можуть бути зупинені. Зупинення таких робіт призведе до руйнування вже виконаних робіт, стане неможливим подальше будівництво об'єкту, що завдасть значної шкоди правам та інтересам Позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

В п.2.26 розділу "БЕТОННЫЕ РАБОТЫ" СНИП 3.03.01.-87 прямо зазначено про неперервність таких будівельних робіт.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" про забезпечення позову задовольнити частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк