Справа № 295/7640/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2017 р. Справа № 295/7640/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача -ОСОБА_3, пред. ОСОБА_4; від відповідача-Іваненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у м.Житомирі на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції-Ковчана Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ковчана С.Ю., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього від 11.07.2017 року в м. Житомирі та скасувати постанову серії АР № 657363 від 11.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він не порушував правила дорожнього руху України, перехрестя проїжджав на дозволений сигнал світлофора зелений миготливий, відповідач не проводив розгляд справи, оскільки не вирішувалися його клопотання, не були дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, а також позбавив позивача можливості скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2017 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 657363 від 11.07.2017 року про застосування до ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Департамент патрульної поліції у м. Житомирі подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. З доводів апеляційної скарги вбачається, що постанова оскаржується в частині задоволення позову. Згідно доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи. Звертається увага на те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом встановлено, що 11.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ковчаном С.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 657363 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача та постановою, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ковчаном С.Ю., як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, встановленим судом обставинам, колегія суддів виходить з такого.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 11.07.2017 року о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 здійснив проїзд на перехрестя вулиць Старовільської - Троянівської на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ковчаном С.Ю. винесено постанову та накладено адміністративне стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає, серед іншого, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.10. Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11. Правил дорожнього руху України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. ст.80 КАС України, речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно матеріалів справи, вчинене позивачем порушення зафіксовано на відеодиску.

З оглянутого відеодиску вбачається, що він містить відеозапис з автомобільного відеореєстратора щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стосовно ж висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги з приводу того, що позивач рухався по вулиці Старовільській на дозволяючий сигнал світлофору (зелений або миготливий зелений), то при детальному дослідженні відеозапису вбачається, що автомобіль марки ВАЗ, що належить позивачу, рухався через перехрестя, яке регульоване світлофорами, в той момент коли на світлофорі, горів жовтий сигнал світлофора. Таким чином, позивач допустив порушення вимог п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовують факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав юридичної оцінки всім доказам, які були наявні в матеріалах справи та не обґрунтував причини їх відхилення.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у м.Житомирі задовольнити, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" вересня 2017 р. скасувати у частині прийнятого рішення щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 657363 від 11.07.2017 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_3 у задоволенні вказаної позовної вимоги - відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський