Справа № 351/1330/17
Суддя: Собко В.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1330/17
Номер провадження №2-а/351/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Снятинського районного ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Снятинського районного ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він 21.06.2017 р. дізнався, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюк В.І. відкрито виконавче провадження від 19.06.2017 року ВП№54162254, щодо ОСОБА_1, однак позивач вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017 р. є незаконною та повинна бути скасована, оскільки винесена передчасно.

В обгрунтування своїх вимог позивач також зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Постановою від 16.03.2017 р. №30/1009/02-43/2017 притягнуло його до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Зазначена постанова була винесена без участі ОСОБА_1, а тому Управління 17.03.2017року на адресу позивача рекомендованим листом №677 з відміткою про вручення було направлено копію зазначеної постанови, яка 24.03.2017 року повернулася за до Управління, 07.06.2017року рекомендованим листом №355 з відміткою про вручення зазначену постанову було вдруге направлено позивачу, яку останній отримав 08.06.2017р.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП ОСОБА_1 повинен був сплатити штраф не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а у разі несплати правопорушником у зазначений строк постанова про накладення штрафу згідно вимог ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, і у такому випадку в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Отже позивач зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 р. №30/1009/02-43/2017 може направлятися до відділу виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку після закінчення терміну для сплатити штрафу не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови 08.06.2017р. тобто по 23.06.2017 р. включно.

Позивач також вказує, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" однією із вимог до виконавчого документа є строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однією із підстав повернення виконавчого документа стягувачу є невідповідність вимогам передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак позивач вказує, що Управління проігнорувало чітко встановлені законодавством терміни, порушило його права, та передчасно 16.06.2017 р. направило на адресу відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції заяву №1009/1.18/474вих про примусове стягнення штрафу згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 р. №30/1009/02-43/2017, внаслідок чого, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017р. ВП№54162254, позивача зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, сплатити штраф у розмірі 17000 грн. та виконавчий збір у розмірі 1700 грн. Таким чином, позивач був позбавлений можливості добровільно сплатити 8500,00 грн. штрафу у 15-денний строк для добровільної сплати, у зв'язку з чим були відсутні правові підстави для виконання органами державної виконавчої служби постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі. Крім того в заяві та постанові по справі про адміністративне правопорушення не містять доказів про день повідомлення позивача в розумінні строки та спливу 15-денного строку для сплати штрафу до моменту звернення Управління до відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківській області.

Отже позивач доводить, що такі дії Управління є прямим порушенням закону, таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54162254 від 19.06.2017 р. не відповідає вимогам статтей 307,308 КУпАП та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Старший державний виконавець Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області подав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, де зазначив, що за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу у користь держави, який надійшов до Снятинського РВ ДВС 19.06.2017р., відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідно до даного закону було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу у користь держави. Перевірка правильності зазначення строку набрання законної сили виконавчим документом не входить до обов'язків державного виконавця, так як це є обов'язком органу, який видав виконавчий документ.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Богусевич Г.С. подав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, де зазначив, що ОСОБА_1 своєю довіреністю від 10.07.2015р. уповноважив ОСОБА_4 пердставляти його інтереси та узгоджувати всі питання щодо належних йому на праві власності нежитлових приміщень, тому акт, протокол та припис від 06.03.2017р. складалися у присутності ОСОБА_4, проте у зв'язку із відмовою від їх отримання направлялися поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення, які були отримані особисто ОСОБА_5, Постанову про адміністративне правопорушення було направлено на адресу ОСОБА_4 та отримано ним особисто 04.04.2017р., отже Управління направивши 16.06.2017р. постанову до органу ДВС не порушив терміну для направлення постанови для її примусового виконання. Таким чином Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, якою позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі, позов просила задоволити, справу просила розглядати у відсутності позивача та його представника.

Старший державний виконавець Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області подав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести без його участі, зазначений спір просив вирішити на підставі поданого ним заперечення.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Богусевич Г.С. у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Постановою від 16.03.2017 р. №30/1009/02-43/2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП, та на нього було накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Зазначена постанова була винесена без участі ОСОБА_1, а тому 17.03.2017року Управління на адресу позивача рекомендованим листом №677 з відміткою про вручення було направлено копію зазначеної постанови, яка 24.03.2017 року повернулася за до Управління, 07.06.2017року рекомендованим листом №355 з відміткою про вручення зазначену постанову було вдруге направлено позивачу, яку останній отримав 08.06.2017р.

Управління 16.06.2017 р. направило на адресу відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції заяву №1009/1.18/474вих про примусове стягнення штрафу із ОСОБА_1 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 р. №30/1009/02-43/2017, внаслідок чого, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017р. ВП№54162254, позивача зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, сплатити штраф у розмірі 17000 грн. та виконавчий збір у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" однією із вимог до виконавчого документа є строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однією із підстав повернення виконавчого документа стягувачу є невідповідність вимогам передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позивач був позбавлений можливості добровільно сплатити 8500,00 грн. штрафу у 15-денний строк встановлений законодавством для добровільної сплати, у зв'язку з чим були відсутні правові підстави для виконання органами державної виконавчої служби постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі. Крім того заява та постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять доказів про день повідомлення позивача в розумінні строки та спливу 15-денного строку для сплати штрафу до моменту звернення Управління до відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017 року ВП№54162254 та повернути постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року №30/1009/02- 43/2017 року стягувану;

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області стосовно подачі заяви від 16.06.2017р. року №1009/1.18/474вих про направлення виконавчого документа до Снятинського районного ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Стягнути з бюджетних асигнувань Снятинського районного ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області у користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову, в сумі 1280,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.