Справа № 335/7748/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7748/17 2-а/335/351/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови ЕЕЕ № 113221 від 19 червня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови ЕЕЕ № 113221 від 19 червня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до спірної постанови позивач 19 червня 2017 р. о 10:57 год. керуючи транспортним засобом «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпро по пр. Гагаріна, 128, не надав перевагу у русі іншим учасникам руху, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 8.4. «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався, виконуючи всі Правила дорожнього руху. Також, зазначає, що він взагалі не рухався по пр. Гагаріна а рухався по Запорізькому шосе у бік Запоріжжя, про що він повідомляв поліцейського, проте, зазначені обставини не були враховані поліцейським, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, вказує на чисельні порушення процедури провадження у справі про адміністративні правопорушення з боку відповідача. Просив визнати дії інспектора УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 113221 від 19 червня 2017 р. у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії ЕАА № 113221 від 19 червня 2017 р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, відповідач надіслав суду заперечення на позов, відповідно до яких просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 р. серії ЕАА № 113221, 19 червня 2017 р. о 10:57 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпро по пр. Гагаріна, 128, не надав перевагу у русі іншим учасникам руху, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, пунктом п. 8.4. «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

В цей же час, позивач вказує у позовній заяві, що не порушував Правил дорожнього руху, зазначає, що він взагалі не рухався по пр. Гагаріна а рухався по Запорізькому шосе у бік Запоріжжя. Проте, відповідач не надав суду жодних доказів, окрім заперечень на позов, відповідно до яких суд міг би пересвідчитись, що вказаним доводам позивача була надана відповідна оцінка поліцейським при складанні спірної постанови.

Крім того, суд також звертає увагу, що в межах розгляду даної справи відповідач взагалі не надав жодного доказу правомірності прийнятої ним постанови, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, доказів розяснення прав особі, яка притягається до відповідальності, дослідження та оцінки усіх доказів по справі, заслуховування пояснень свідків події тощо).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем пояснення позивача не були спростовані, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, і вважає за можливе покласти їх в основу як докази обставин, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на що задовольняє їх.

Позовні вимоги про визнання дії інспектора УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 113221 від 19 червня 2017 р. у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними, задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова серії ЕАА № 113221 від 19 червня 2017 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо його складання.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така позовна вимога не може бути задоволена судом також, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність такої постанови.

Таким чином, позов ОСОБА_1 суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2017 р. серії № 113221, прийняту інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Соболєва