Справа № 127/18632/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18632/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

07 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного нотаріуса Нікітчук Наталії Анатоліївни про визнання дій незаконними (недбалими),

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Нікітчук Наталії Анатоліївни про визнання дій останньої незаконними (недбалими).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року зазначений адміністративний позов повернено позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на необгрунтованість висновків суду першої інстанції та їх невідповідність фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду від 30 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, виходив з того, що поданий адміністративний позов не є підсудним Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки в розрізі положень ч. 2 ст. 19 КАС України, не допускається вирішення справи за місцем знаходження філії.

Крім того судом зазначено, що в даному випадку заявнику за його вибором слід звернутись до адміністративного суду за місцем знаходження позивача (юридичної особи) ПАТ "Державний ощадний банк України" в м. Києві або ж за місцем знаходження відповідача в м. Іллінці Вінницької області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України закріплено право кожної особи на звернення до адміністративного суду, у випаду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 4 вказаної статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В даному випадку, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що в призмі положень ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем у даній праві є саме юридична особа - ПАТ "Державний ощадний банк України", яка розташована у м. Києві, а не філія Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", яка розташована у м. Вінниці.

Зокрема, обгрунтовуючи власну позицію, суд першої інстанції зазначив, що положеннями ч. 2 ст. 19 КАС України не допускається вирішення справи за місцезнаходженням філії, внаслідок чого позивачу слід обрати відповідну судову інстанції або за місцезнаходженням власне юридичної особи, тобто м. Київ, або за місцезнаходженням відповідача - м. Іллінці Вінницької області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Щодо місця знаходження юридичної особи, то в даному випадку Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначив, що місцем її знаходження відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Окрім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній постанові роз'яснив, що виходячи із завдань та принципів адміністративного судочинства для визначення територіальної підсудності спору під місцем перебування позивача слід розуміти також його фактичне перебування в межах адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у зв'язку з цим перебуванням. Тому такий позивач має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що не виключає його права звернення до суду за місцем проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" представляє Філія Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (), яка діє виключно в її інтересах та за її дорученням.

Адміністративний позов містить підпис заступника начальника філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" Мозгової С.В., яка діє від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" (), на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. за реєстровим № 572.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Національного Банку України місцезнаходженням Філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" є: м. Вінниця вул. Соборна, 71.

Тобто, даний адміністративний позов фактично подано за місцем знаходження Філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.19 КАС України.

Окрім того, відповідно до п. 5.1.3 Положення про філію - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", остання має право від імені Банку вживати заходів для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного та третейських судів позови, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи, користуватись правами сторони в судовому процесі та здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством.

Таким чином, встановлені обставини справи та здійснений аналіз норм чинного законодавства не дає підстав для визнання законним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даної адміністративної справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Тобто в даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення адміністративного позову, а тому, постановлена 30 жовтня 2017 року ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а справа - направленню до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного нотаріуса Нікітчук Наталії Анатоліївни про визнання дій незаконними (недбалими) скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.