Справа № 814/2856/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2856/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2856/16

Категорія: 9.3

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Радсад" про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радсад" до Відділу агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення коштів в сумі 1 487 200 грв., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Радсад".

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов’язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 1 487 200 грн, за програмою “Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та нагляд за ними” для перерахування на рахунки Публічного акціонерного товариства "Радсад".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Радсад" (код ЄДРПОУ 00413989) компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 “Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками” і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 1 487 200, 00 гривень (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч двісті грн.) шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В решті позову – відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду процесуальний статус Міністерства аграрної політики та продовольства України змінено на відповідача.

14 грудня 2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Радсад" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище постанови не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Ця норма кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, ПАТ "Радсад", при зверненні до адміністративного суду сплачено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 308,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору за подання позову № 261554.383 від 26.12.2016 року у розмірі 22 308,00 (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ "Радсад" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 22 308,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 261554.383 від 26.12.2017 року при поданні адміністративного позову (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 94, 168, 197, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Радсад" про винесення додаткового рішення – задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Публічного акціонерного товариства "Радсад" судовий збір у розмірі 22 308,00 (двадцять дві тисячі триста вісім) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: