Справа № П/811/413/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року справа № П/811/413/17

09 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рідзеля О.А., суддів: Гараня С.М., Гаврилюка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект (далі позивач) звернулось до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач) від 06.03.2017 №001/40-202-10/1952 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова від 06.03.2017 №001/40-202-10/1952 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята з перевищенням наданих відповідачеві повноважень, в порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, статей 7, 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки перевірка, за результатами якої прийнято оскаржувану постанову, мала проводитися управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, а не Державною архітектурно-будівельною інспекцією України .

Окрім того, зазначено, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено із порушенням вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06 квітня 1995 року № 244, оскільки позивача позбавлено права надати пояснення, оскільки перевірка проведена без повідомлення позивача, його участі/присутності під час її проведення.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки контролюючий захід здійснено відповідним органом, який згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 уповноважений на відповідні дії.

Щодо обов'язку повідомляти завчасно суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у сфері містобудування про плановий чи позаплановий контролюючий захід, як це визначено нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, то відповідач зазначив, що дія вказаного закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), а відтак у відповідача немає і обов'язку повідомляти завчасно про перевірку.

Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" контролюючі заходи були вчинені належними особами та органами, оскільки відповідно до направлень для проведення позапланової перевірки від 11.01.2017 № 003/40-212-10/243 та від 31.01.2017 № 007/40-212-10/863 проведення позапланової перевірки розпочато до утворення органу державного архітектурно-будівельного контролю на відповідній території (м. Кропивницький), спільна комісія з питань передачі повноважень не створювалася, а акт комісії не затверджувався. Також, позапланова перевірка проведена у присутності начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 та інженера технічного нагляду ОСОБА_2, а оскільки замовником будівництва є управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, то позапланова перевірка проведена в присутності належного представника субєкта містобудування.

Також відповідач вказує на те, що позивача повідомлено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, а отже посилання останнього, що він був позбавлений можливості надати спростування щодо виявлених порушень на об'єкті будівництва, не може бути взятим судом до уваги. Представник відповідача просив розгляд справи провести за його відсутності.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у звязку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, продовжено та вирішено в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). З огляду на ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку задовольнити позов з таких підстав.

ТОВ Проектно-вишукувальний інститут Агропроект () зареєстроване як юридична особа 18.12.2016 шляхом перетворення з ПРАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" () (а.с.129-138).

Судом встановлено, що 21.02.2017 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт стосовно капітального ремонту Кіровоградської обласної бібліотеки для дітей ім. Т.Г. Шевченка за адресою: вул. Шевченка, 5 м. Кропивницький.

Результати перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2017, у якому зафіксовано такі порушення:

- проектна документація розроблена ПАТ Проектно-вишукувальний інститут Кіровогоадагропроект з порушенням вимог законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил, що є порушенням частини 1 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності п. 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації, статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність, а саме: розділ Енергозбереження розроблений з порушенням вимог ДБН В.2.6-31:2006 Теплова ізоляція будівель без відповідного розрахунку. Вимоги цих норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності. Положення норм мають використовуватися при проектуванні будинків і споруд, що опалюються, при новому будівництві, реконструкції й капітальному ремонті (термомодернізація), при складанні енергетичного паспорта, визначенні витрат паливно-енергетичних ресурсів для опалення будинків розрахунково-аналітичним методом, проведенні енергетичного обстеження будівель та споруд; враховуючи викладене, замовнику будівництва передана проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті капітальний ремонт будівлі (заміна вікон та дверей енергозберігаючі) Кіровоградської обласної бібліотеки для дітей ім. Т.Г.Шевченка за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 5 розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги статті 23, частини 1 статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність, статті 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

21 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції ОСОБА_3 складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2016 № б/н.

У подальшому, 06.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 003/40-202-10/2107, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 144 000 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV), Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон № 3038-VI), Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244). Закони України та Порядки використовуються у редакції чинній станом на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закон № 687-XIV державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об'єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо обєктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ (пункт 7 частини 1 статті 7 Закон № 3038-VI).

Відповідно до пункту 9-1 Перехідних положень Закону № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що: на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій; органи державного архітектурно-будівельного контролю діють на підставі примірного положення про них, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону; за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства, на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 3 статті 6 Закон № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 20.11.2015 на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.09.2015 № 4473 відбулася державна реєстрація юридичної особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

10.02.2017 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області до управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

Враховуючи зазначене, починаючи з 11.02.2017 року та станом на дату прийняття оскаржуваної постанови від 06.03.2017 №001/40-202-10/1952 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були відсутні повноваження щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі повноваження були передані управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

Викладена позиція цілком узгоджується зі змістом Настанови щодо створення місцевих органів держархбудконтролю щодо процедурних аспектів утворення місцевих органів держархбудконтролю визначення потреб і можливостей до складу документів, які передаються, включаються: дозвільні справи (матеріали, на підставі яких здійснювалася реєстрація повідомлень, декларацій, видача дозволів та сертифікатів, внесення змін до них, скасування чи анулювання прийнятих рішень, інших матеріалів, які стосуються набуття прав на виконання підготовчих та(або) будівельних робіт та прийняття об'єктів в експлуатацію); справи, сформовані за результатами планових і позапланових перевірок об'єктів будівництва; матеріали судових проваджень, а також, за необхідності, інші документи і матеріали, необхідні для виконання Інспекцією покладених на неї повноважень.

З огляду на викладене, справа, сформована за результатом позапланової перевірки об'єкта будівництва Капітальний ремонт Кіровоградської обласної бібліотеки для дітей ім. Т.Г.Шевченка розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка 5, повинна була бути передана від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради для прийняття відповідного рішення за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи, що під час розгляду даної адміністративної справи суд встановив відсутність у відповідача повноважень щодо прийняття оскаржуваної постанови, тому на підставі частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного акту суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, суд враховує інші обставини, якими сторони обґрунтовують свою позицію, проте зазначає, що відсутність у відповідача повноважень для прийняття рішення є самостійною і достатньою підставою для визнання його протиправним.

Згідно з частиною 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та докази, надані на їх підтвердження, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.03.2017 №001/40-202-10/1952 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, ідентифікаційний код 37471912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Агропроект (25006, вул. Ельворті, 2, м.Кропивницький, ) судові витрати у сумі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий суддя О.А. Рідзель

Суддя В.О. Гаврилюк

Суддя С.М. Гарань