Справа № 331/7421/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/243/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Бабкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.10.2017 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюрбицького А.В. від 12.10.2017р. ВП №54300726 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. про зобов'язання ЦО УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України». Посилаючись на незаконність, протиправність та такою, що порушує права управління, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 12.10.2017 року про накладення штрафу на позивача в сумі 10 200,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. Надав письмові заперечення, в яких зазначено, що з метою перевірки виконання рішення суду боржником, державним виконавцем 26.09.2017 року на адресу Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя було направлено вимогу, якою зобов'язано негайно виконати рішення суду та протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду. Станом на 12.10.2017 р. документального підтвердження виконання рішення суду боржником надано не було. За повторне невиконання рішення суду на боржника було повторне накладено штраф у сумі 10 200,00 грн. Посилаючись на зазначене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби; адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року (справа № 331/7111/16-а) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови у задоволені заяви ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України».

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюрбицьким А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 331/7111/16а від 27.06.2017р. видано постанову від 12.10.2017р. ВП №54300726, про накладення штрафу на боржника Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя у розмірі 10 200,00 грн на користь держави в інтересах якої виступає відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Мотивуючи тим, що, згідно наданих боржником рішення від 16.03.1017 р. та розпорядження № 23 не вбачається взагалі, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 було враховано окрім довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України», а натомість зазначені ті ж самі підстави з яких було відмовлено стягувачу у перерахунку, незважаючи на те, що судом вже визнано протиправними дії ПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 На підставі зазначеного вбачається, що боржником рішення за виконавчим провадженням на теперішній час не виконано в спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом.

З листа про виконання вимоги Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 03.08.2017 № 8550/11 Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій обл. вбачається, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 54300726 від 13.07.2017р. інформуємо, що УПФУ в Олександрівському районі згідно заяви ОСОБА_3 та на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. повторно розглянув питання перерахунку пенсії, як державного службовця на підставі довідки про заробітну плату, яка видана управлінням НБУ в Запорізькій області від 09.09.2016р. №17-0008/75595. За результатами повторного розгляду. рішенням Комісії з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначенні та виплаті пенсій та розпорядження № 23 від 169.03.2017р. ОСОБА_3 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням довідки про заробітну плату, яка видана управлінням НБУ в Запорізькій області від 09.09.2016р. №17-0008/75595.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спір між сторонами виник з приводу винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. Із зазначеного приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний зокрема і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Доказів про невиконання з поважних причин судового рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. у справі № 331/7111/16-а (2-а/331/224/2016) боржником - позивачем Центральним об'єднаним УПФУ м. Запоріжжя, суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 11, 14, 159 - 163, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : В.М. Світлицька