Справа № 817/1482/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокуР і в н е 817/1482/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної служби України з питань праці в особі її територіального органу Управління Держпраці у Рівненській області
доРокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці в особі її територіального органу Управління Держпраці у Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зобов'язання відкрити виконавче провадження по постанові №000090 від 06.06.2017 про накладення штрафу уповноваженими особами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила суду на їх обґрунтування, що на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2017 №000090, якою накладено на Державне спеціалізоване підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський спецлісгосп" штраф у сумі 9600,00 грн. Вказана постанова є виконавчим документом, у зв'язку з чим 01.08.2017, 11.08.2017 пред'являлась до виконання до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Проте, листами від 11.08.2017, 17.08.2017 відповідач направив позивачу повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає, що у державного виконавця були передбачені визначені законом підстави для відкриття виконавчого провадження. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень на адміністративний позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.06.2017 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000090, якою накладено на Державне спеціалізоване підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський спецлісгосп" штраф у сумі 9600,00 грн., передбачений абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 4).

Управлінням Держпраці у Рівненській області подано заяву від 01.08.2017 №14-07/2883 до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2017 №000090 (а.с. 5).

Начальником Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 повернуто даний виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено повідомлення від 08.08.2017, яке направлено стягувачу листом від 08.08.2017 №8832 (а.с. 6-7).

Управлінням Держпраці у Рівненській області подано заяву від 11.08.2017 №14-07/3026 до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2017 №000090 повторно (а.с. 8).

Начальником Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 повернуто даний виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено повідомлення від 17.08.2017, яке направлено стягувачу листом від 17.08.2017 №9203 (а.с. 9-10).

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2017 №000090.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 265 Кодексу законів про працю України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 2, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Форма постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 №67.

Наявна у матеріалах справи постанова Управлінням Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2017 №000090 відповідає усім необхідним вимогам, що встановлені даним Наказом.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 265 Кодексу законів про працю України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIIІ (надалі - Закон України №1404-VIIІ), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України №1404-VIIІ передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7)строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України №1404-VIIІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З наявних у матеріалах справи повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 08.08.2017, 17.08.2017 вбачається, що в основу їх прийняття покладено висновки державного виконавця про те, що у виконавчому документі - постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2017 №000090 не зазначено дати набрання рішенням законної сили, строку пред'явлення рішення до виконання, підтверджуючих документів щодо одержання постанови про накладення штрафу боржником.

Проте, з урахуванням вимог законодавства, оскільки постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.06.2017 №000090 складена за формою, встановленою Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 №67, в Управління Держпраці у Рівненській області відсутня можливість якимось чином змінювати наведені у ній відомості чи додавати нові. Крім того, що стосується зазначення у постанові дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, то такі відомості можливо встановити з ст. 265 Кодексу законів про працю України та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509. Зазначення у виконавчому документі доказів на підтвердження одержання постанови про накладення штрафу боржником не передбачено Законом України №1404-VIIІ.

Відтак, визначені п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України №1404-VIIІ підстави для повернення вказаного виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання були відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України №1404-VIIІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного виконавця, пов'язану з прийняттям процесуальних документів, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а також про відкриття виконавчого провадження належить до повноважень державного виконавця, які не може перебирати на себе будь-який інший орган.

Стаття 19 Конституції України гарантує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на даний конституційний принцип, суд не вправі підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення чи зобов'язуючи його вчинити дії, які свідчили б про вирішення питань, що належить до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Перевіряючи правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд не повинен втручатися у його дискреційні повноваження.

Позивач у позовній заяві ставить вимогу саме про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження по постанові №000090 від 06.06.2017 про накладення штрафу уповноваженими особами. При цьому, позивач не оскаржував безпосередньо повідомлення начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 08.08.2017, від 17.08.2017 чи дії щодо їх винесення, отже суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо їх неправомірності з власної ініціативи та виходити для цього за межі позовних вимог.

Відтак, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права і з огляду на це в задоволенні позовних вимог суд відмовляє. Судові витрати сторонам не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - Державній службі України з питань праці в особі її територіального органу Управління Держпраці у Рівненській області у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.