Справа № 822/3113/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в якому просить просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по адміністративній справі № 822/1343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області повторно перевірити скаргу громадянина ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3 з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Однак, під час повторного розгляду скарги Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області прийняла оскаржуване рішення прийшла до висновку про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Вважає, висновок відповідача є необґрунтованим, не підтверджений жодними належними і допустимими доказами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, та надав суду письмові заперечення. Зазначив, що комісією під час повторного розгляду скарги було враховано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі №822/1343/17 та прийнято відповідне рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Суд встановив, що відповідно до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 27.01.2017 (далі - Рішення КДКА), вирішено порушити стосовно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарну справу і відмовити у порушенні дисциплінарної справи щодо помічника адвоката ОСОБА_5.

Згідно з Рішенням КДКА від 24.04.2017, притягнуто адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Рішення КДКА прийняте за скаргою ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_6. В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено, зокрема, що скаржник ОСОБА_4 ініціював внесення до ЄРДР відомостей про підробку повістки та використання завідомо підробленого документу. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5.04.2017 р. зобовязано посадових осіб Шепетівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР по факту підробки повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/15853/16-ц.

Хмельницьким міськрайонним судом було проведене службове розслідування, в результаті якого встановлено, що повістку про виклик до Хмельницького міськрайонного суду адвоката ОСОБА_6 та його помічника ОСОБА_7 у справі № 686/15853/16-ц на 13.10.2016 р. не виписував ні секретер, ні помічник судді, в провадженні якого знаходиться справа. Більше цього, виписати цю повістку взагалі не було можливості, оскільки на той час адвокат ОСОБА_3 не був представником в зазначеній справі. ОСОБА_3 вступив у справу 17.11.2016 року.

27.03.2017 року ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи № 686/2386/13- ц/2/686/24/17 в Шепетівському міськрайонному суді. Після його ознайомлення із справи зникли оригінали повісток на 30.10.2016 р. та 3.11.2016 р., про які йдеться. В місцях підшивки зазначених документів наявні їх залишки. Факт крадіжки повісток зі справи встановлено актом службового розслідування, проведеного в той же день у Шепетівському міськрайонному суді.

Палата дійшла висновку, що поведінка адвоката була такою, що обумовила наявність істотних сумнівів в його добропорядності, оскільки дала підстави для осіб, котрі проводили службове розслідування, пов'язати факт зникнення повісток саме із діями адвоката ОСОБА_3, який безпосередньо перед тим знайомився з матеріалами. Крім того, має значення і та обставина, що оригінали повісток представляють собою важливий та чи не основний доказ наявності події злочинів, пов'язаних із підробкою документів чи використанням завідомо підроблених документів, в зникненні якого, перш з все, зацікавлена особа, яка їх подала до суду, і в такий спосіб використала, а тобто адвокат ОСОБА_3

Діями адвоката ОСОБА_3 О,В. заподіяна значна шкода інтересам адвокатури, оскільки вчинене істотно підриває авторитет адвокатури; знищує повагу до статусу адвоката; створює в суспільстві негативне уявлення про адвокатуру. Тому допущене адвокатом ОСОБА_3 порушення кваліфікується як грубе.

Також, палата прийняла до уваги, що адвокат несе відповідальність за дотримання Правил адвокатської етики його помічником. Усі дії адвокат ОСОБА_3 вчиняв спільно із своїм помічником ОСОБА_7, в такий спосіб не тільки не забезпечуючи дотримання останнім Правил адвокатської стики, але і активно залучаючи його та подаючи особистий приклад порушення. Така поведінка посилює ступінь вини ОСОБА_3

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по адміністративній справі № 822/1343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області повторно перевірити скаргу громадянина ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3 з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

10 жовтня 2017 року Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області повторно розглянула скаргу ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_6. В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено ті ж самі обставини та прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Оцінюючи спірні правовідносини суд враховує наступне.

Відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Частиною 1 ст.32 Закону України від 05.07.2012, № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі: 1) подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 2) визнання адвоката безвісно відсутнім або оголошення його померлим; 3) смерті адвоката; 4) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; 5) встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону №5076-VI, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов'язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Пунктом 3 ч.3 ст.32 Закону №5076-VI визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону №5076-VI, право на заняття адвокатською діяльністю, припинене з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону №5076-VI, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 1 ст.42 Закону №5076-VI визначено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Відповідно до Свідоцтва про право про право зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000020 від 11.11.2015, ОСОБА_3 має право на зайняття авокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 15.10.2015 року №13-5/15.

Згідно з витягом з Протоколу засідання Правління Всеукраїнської громадської організації "Асоціація Адвокатів України" №5/2016 від 26 травня 2016 року, вирішили призначити ОСОБА_3 головою Хмельницького відділення ВГО "Асоціація Адвокатів України".

Позивачу неодноразово оголошувались подяки і він в 2015 - 2016 роках підвищував кваліфікацію адвоката, за що отримав 53 залікових балів за участь у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів України.

Згідно з Довідкою №257/1/17-17 від 28.07.2017 за підписом голови КДКА Хмельницької області до адвоката ОСОБА_3 з 11.11.2015 по 24.04.2017 не застосовувались стягнення.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо не врахування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області під час повторного розгляду скарги рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі №822/1343/17.

Оскільки, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по адміністративній справі № 822/1343/17, якою залишеного без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, чітко зазначено, що факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку не ставиться під сумнів у даній справі, однак відповідачем при вирішенні питання про притягнення адвоката до відповідальності, передбаченої ст. 35 Закону №5076-VI, не враховано тяжкості вчиненого адвокатом проступку та його характеристики, у зв'язку із чим судом першої інстанції обґрунтовано скасовано оскаржуване рішення та зобов'язано КДКА повторно розглянути скаргу на дії ОСОБА_3

Перевіряючи відповідність закону спірних дій та рішення відповідача, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь органів державної влади та управління викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення КДКА Хмельницької області від 10 жовтня 2017 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік обґрунтованим та правомірним.

При цьому принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а рішення від 10 лютого 2010 р. у справі «Серявін та інші проти України ЄСПЛ відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішення від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як встановлено судом, комісією під час прийняття рішення було враховано всі аспекти скоєного позивачем поступку, взято до уваги наслідки для іміджу адвокатури, а також особу ОСОБА_3, який раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд погоджується з висновками Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року, а саме щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року вирішено застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік та вважає, що вірно встановлено фактичні дані, надано об'єктивну оцінку поясненнями всіх учасників інциденту та обрано справедливе і пропорційне дисциплінарне покарання.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою Хмельницького адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №822/3113/17.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1