Справа № 2а-583/11/2213
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-583/11/2213
Головуючий у 1-й інстанції: Бобяк Б.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Білої Л.М.

при секретарі: Павловій С.С.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Хмельницькому на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21.01.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Хмельницькому, третя особа - державна інспекція захисту рослин Полонського району Хмельницької області про визнання незаконною відмови, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в особі виконавчої дирекції в м. Хмельницький (далі Фонд), третя особа Державна інспекція захисту рослин Полонського району про визнання протиправною відмови у призначенні страхових виплат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги заявник зазначав, що він працював агрономом у селянській спілці «Зоря» Старосинявського району Хмельницької області, підпадав під дію шкідливих хімічних речовин, внаслідок чого отримав професійне заховрювання.

Висновком МСЕК від 08.07.2010 року встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40 відсотків і встановлено третю групу інвалідності терміном до 08.07.2011 року, а від 03.06.2010 року третю групу інвалідності до червня 2012 року.

В подальшому, а саме 13.07.2010 року позивач надав Фондові необхідні документи для отримання страхових виплат та надання інших соціальних послуг, але останній 30.07.2010 року у задоволенні його вимог відмовив.

Вважаючи вказані дії відповідача неправомірними, ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами зобовязати Фонд усунути зазначені порушення, здійснивши призначення та виплату страхових виплат та надавати соціальні послуги.

Полонський районний суд Хмельницької області постановою від 21.01.2011 року вказаний позов задовольнив частково, зокрема визнав протиправною відмову Фонду у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг ОСОБА_3 та зобовязав відповідача призначити та здійснити виплату страхових виплат і надавати соціальні послуги позивачу з 13.07.2010 року як інваліду третьої групи при втраті професійної працездатності 40 відсотків.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зауважує про те, що членом комісії представником Фонду, який приймав участь у розслідуванні, було встановлено, що санітарно гігієнічна довідка складена із порушенням встановленого порядку, у звязку з відсутністю інформаційної довідки про працю позивача за період з 14.07.1993 року по 23.09.1995 року, на підставі якої і складався акт розслідування професійного захворювання.

Крім того, апелянт звертав увагу суду на те, що в склад комісії по розслідуванню професійного захворювання безпідставно включений сам ОСОБА_3, що є порушенням п.76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженої постановою КМУ від 25.08.2004 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечили з підстав правомірності висновків суду першої інстанції, у звязку з чим посилаються на безпідставність тверджень скаржника просили у задоволенні апеляційної скарги Фонду відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі акту розслідування професійного захворювання від 08.06.2010 року ОСОБА_3 Хмельницькою міжрайонною туберкульозною медико-соціальною експертною комісією 08.07.2010 року строком на один рік встановлена третя група інвалідності внаслідок профзахворювання і визначено ступінь втрати професійної придатності на 40 відсотків.

В подальшому, 13.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в особі виконавчої дирекції в м. Хмельницький про виплату страхових виплат.

Листом від 30.07.2010 року позивачу відмовлено у виплаті страхових виплат і наданні соціальних послуг, з підстав оформлення останнім документів з порушенням установлених вимог.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з протиправності відмови Фонду у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг позивачу, а відтак наявності підстав для призначення та здійснення страхових виплат ОСОБА_3 з 13.07.2010 року як інваліду третьої групи при втраті професійної працездатності 40 відсотків.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( далі Закон № 1105-XIV).

За приписами ст.1 Закону № 1105-XIV завданнями страхування від нещасного випадку є: проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоров'ю застрахованих, викликаним умовами праці; відновлення здоров'я та працездатності потерпілих на виробництві від нещасних випадків або професійних захворювань; відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.

Пунктом 1 статті 21 Закону № 1105-XIV передбачено, що у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку: своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні:

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105 «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»( далі Закон № 1105) для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого, документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Згідно зі ст.36 Закону №1105 Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого за наявності усіх необхідних документів і приймає рішення у десятиденний строк. Рішення оформляється постановою. Фонд може затримати страхові виплати для зясування підстав для виплати, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Стаття 37 Закону №1105 передбачає перелік підстав для відмови у страхових виплатах та наданні соціальних виплат навмисні дії потерпілого, спрямовані на утворення страхового випадку, подання роботодавцем або потерпілим свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок, вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку, якщо нещасний випадок не визнаний повязаним з виробництвом.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону № 1105 МСЕК проводить огляд потерпілого за умови подання акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення роботодавця, на якому потерпілий отримав професійне захворювання.

Як зясовано під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 надав апелянту акт розслідування профзахворювання, висновок МСЕК, тобто ті документи, що необхідні для вирішення питання щодо встановлення інвалідності та втрати професійної придатності позивача.

Процедура призначення відповідних страхових виплат від нещасних випадків визначена Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 27.04.2007 № 24 "Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат" (далі Порядок).

Пунктом 1.4 вказаного Порядку визначено, що робочі органи виконавчої дирекції Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа.

Аналізуючи наведені положення, суд апеляційної інстанції вважає, що Фонд зобовязаний був не пізніше десяти днів прийняти рішення у формі постанови за заявою ОСОБА_3

В свою чергу, оскільки апелянт згідно з його відповіддю на звернення позивача скористався своїм правом на затримку виплат строком на один місяць та не прийняв рішення після спливу одного місяця, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що останній грубо порушує право ОСОБА_3 на розгляд його звернення щодо отримання страхових виплат та надання йому соціальних послуг, оскільки не приймає рішення у встановлені Законом № 1105 строки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на доведеності факту професійного захворювання позивача, а також на те, що комісії МСЕК надавались всі необхідні документи для прийняття рішення щодо встановлення інвалідності та втрати професійної придатності ОСОБА_3, водночас надані документи МСЕК не оскаржувались.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для призначення та здійснення страхових виплат ОСОБА_3 з 13.07.2010 року як інваліду третьої групи при втраті професійної працездатності 40 відсотків.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 21.01.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2011 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_5

< Список > ОСОБА_6