Справа № 200/12345/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про визнання неправомірним та скасування рішення УПФУ та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов, поданий нарочно до канцелярії суду, предметом якого є оскарження дій Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі, що виразилося у відмові перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та в строк до 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 було подано уточнений адміністративний позов, в якому позивачка просить визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 08.03.2017 року та зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 рік та виплатити їй недоплачену суму індексації.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року було відкрито скорочене провадження та направлено відповідачу копію ухвали та примірник адміністративного позову.

Представник відповідача в своїх запереченнях просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та застосувати строк позовної давності звернення до суду.

Ознайомившись з наданими запереченнями та доданими до справи документами приходжу до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачка не зверталася до суду із клопотанням про поновлення їй пропущеного строку. Натомість в адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на постанову ВАСУ від 20.01.2010 року №К-3 7795/09, в якій зазначено, що відповідно до ст..87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ суми пенсії, не одержані з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що строк на оскарження дій відповідача нею не пропущено.

З обставин справи вбачається, що позивачем оспорюється розмір призначеної пенсії, яка є періодичним платежем, та виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, оскільки буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 01.03.2016р. № 161/20170/14-а, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 26.07.2017 року, суд доходить висновку про наявність визначених ст.100 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАСУкраїни,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про визнання неправомірним та скасування рішення УПФУ та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова