Справа № 334/1609/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.12.2017
Справа № 334/1609/17
Провадження № 2-а/334/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0029/112020000/17 від 07.03.2017 року,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0029/112020000/17 від 07.03.2017 року, в якій вказав що 07.02.2017 року ним, як економістом відділу зі збуту ПІІ ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» до м/п«Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС з метою випуску у вільний обіг товару засобами електронного зв'язку була надана митна декларація, яку було зареєстровано в органі ДФС під № 112020000/2017/000232.

Згідно ст.54 МК України, на етапі проведення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів у зазначеній МД було виявлено, що ним до митної вартості товару не були включені витрати на страхування - 65,00 євро та витрати на транспортування - 210,00 євро, Тобто, згідно наданих митному органу для митного оформлення рахунках № 636635 та 636636 від 04.01.17 у зареєстрованій МД ним була задекларована лише фактурна вартість товару - 24787,70 євро, замість необхідної митної вартості - 25062,70 євро. Це спричинило зменшення митної вартості кожного з заявлених товарів, яка була основою для нарахування митних платежів, що в свою чергу, призвело до зменшення митних платежів на суму 1801,76 грн.

07.02.17 до м/п «Дніпрорудний» було надано пояснення про те, що помилка була допущена ним ненавмисно, за необачністю.

08.02.17 на м/п «Дніпрорудний» відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 0029/112020000/17 за ознаками статті 485 МК України, згідно якого він здійснив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 1801,76 грн., а потім була виписана Картка відмови № 112020000/2017/00005 у митному оформленні товарів з вимогами у ній подати митну декларацію заповнену, згідно чинного законодавства. 09.02.17 з урахуванням вимог Картки відмови № 112020000/2017/00005 від 08.02.17 на м/п «Дніпрорудний» ним були оформленні дві митні декларації за №№ 112020000/2017/000258, 112020000/2017/000259 зі сплатою до бюджету України всіх відповідних митних платежів.

07.03.2017 Запорізькою митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил за № 0029/112020000/17 якою він визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 5405,28 грн.

Під час подання до оформлення МД № 112020000/2017/00232 всі необхідні документи та відомості для проведення митними органами контролю правильності визначення митної вартості товарів, згідно ст.53 МК У були надані ним у повному обсязі, були достовірними та правдивими.

Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості;

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (таке рішення митним органом не було прийняте, а замість нього був складений на мене Протокол про ПМП, а потім вже виписана Картка відмови)',

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

З урахуванням вимог Картки відмови № 112020000/2017/00005 від 08.02.17 ним було оформлені дві митні декларації зі сплатою до бюджету України всіх відповідних митних платежів. Тобто несплати митних платежів до бюджету України не відбулося та несплаченої суми, з якої, згідно ст.485 МК України нараховувалися 300% адміністративного штрафу як такої не існує.

Суми митних платежів від нашого підприємства до бюджету України на кожен місяць становлять до кількох мільйонів гривень, отже наше прибуткове підприємство за рахунок такої незначної зекономленої суми своє фінансове становище не поправило б і премію за це він би не отримав. Суму у 1801,76 грн., яка б могла стати сумою несплати до бюджету України, присвоїти собі не було б ніякої можливості.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у його сім`ї четверо неповнолітніх дітей, житлова квартира на молодіжному кредитуванні та за своїм опитом роботи передбачаючи наслідки своїх «неправомірних» дій, творити такі дії у нього не було ніякого умислу та мотивів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити п.4 позовної заяви щодо стягнення моральної шкоди у сумі 30000 грн. без розгляду. На інших позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 529 ч.1 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що 23.01.17 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. на підставі міжнародної автомобільної накладної СМR від 16.01.2017 № ОRВ-ЕС-9629438, інвойсів від 04.01.2017 №№ 636635, 636636 згідно контракту від 05.06.2016 № 150616, укладеного між фірмою "Міnerfin a.s. Namerstie Ludovita Stura 2, 81102 Bratislava, Slovak republic. продавець та ШI ПрАТ «ЗЗРК» - покупець, , було ввезено товар - запасні частини до шахтного обладнання, загальною вартістю 25062,7 євро, загальною вагою брутто 612,4 кг.

07.02.2017 економіст відділу збуту ПІІ ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надав до митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС митну декларацію, внутрішній номер 2100, в якій було задекларовано вищезазначений товар. МД була зареєстрована Запорізькою митницею ДФС за номером 112020000/2017/000232. Митна вартість в декларації була заявлена декларантом на рівні: для товару 1 331327,79 грн., для товару 2 205336,58 грн., для товару 3 21827,83 грн., для товару 4 - 23687,53 грн., для товару 5 141716,31 грн. Розраховані декларантом митні платежі для зазначених товарів склали для товару 1 66265,56 грн., для товару 2 53387,51 грн., для товару 3 6984,9 грн., для товару 4 - 6158,76 грн., для товару 5 - 31744,46 грн.

В ході контролю за правильністю визначення митної вартості та повнотою нарахування митних платежів Запорізькою митницею ДФС було з`ясовано, що декларантом не були включені до митної вартості та до числових даних щодо вартості товару такі складові як витрати на транспортування та страхування в наданих документах, а саме в інвойсах від 04.01.2017 №№ 636635, 636636, митна вартість задекларованих товарів складає: для товару № 1 335321,38 грн., товару 2 - 207212,96 грн., товару № 3 21969,14 грн., товару № 4 24174,89 грн. товару № 5 - 143248,71 грн.

Відповідно митні платежі розраховані на підставі даних, що містяться в інвойсах від 04.01.2017 №№ 636635, 636636 становлять для товару 1 - 67064.28 грн.. для товару 2 53875,37 грн., для товару 3 - 7030,12 грн., для товару 4 - 6285,47 грн., для товару 5 - 32087,71 грн.

Сума несплачених гр. ОСОБА_1 митних платежів склали 1801,76 грн.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у заявленій митній декларації помилково за необачністю не були зазначені вартості страхування та транспортування вантажу, що спричинило неправильний розрахунок митної вартості.

08.02.2017 року Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0029/112020000/17 за ст. 485 МК України, тобто було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих даних щодо митної вартості товарів, яка є основою для нарахування митних платежів. Тим самим, ОСОБА_1 не виконав вимог чинного законодавства, чим здійснив порушення митних правил.

07.03.2017 року постановою Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 5405,28 грн.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Під час подання до оформлення МД № 112020000/2017/00232, були порушенні вимоги п.2 ч.2 ст. 52 МК України, декларант повинен подавати органу доходів і зборів достовірні відомості, про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларант має право відповідно до чинного Митного законодавства України, консультуватись з органом доходів і зборів, та за результатами консультації заповнювати митну декларацію, відповідно до чого це право не було використано.

Відповідно до ст. 50 МК України, дії, які були вчинені гр. ОСОБА_1, потягли за собою не слідування цілям визначення митної вартості, а саме: порушенню ведення митної статистики, нарахуванню митних платежів.

Відповідно до п.6. ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначену мигну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості. В ході провадження, було доведено в повному обсязі, що була заявлена нижча митна вартість, наслідком чого стали недобори митних платежів у розмірі 1801,76 грн.

Декларантом ОСОБА_1 було розраховано митну вартість за ціною (договору) контракту, щодо товарів, що імпортуються, відповідно до ч.10, п.2, п.п.7 та 7 статті 58 Митного кодексу України без урахування зазначених витрат, а саме: витрат на транспортування оцінюваних товарів, та витрат на страхування. Тим самим було порушено порядок методу розрахунку за ціною договору.

Картка відмови була подана декларанту ОСОБА_1В, відповідно до вимог законодавства, з вмотивованим рішенням про відмову.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, а саме в частині зазначення достовірних відомостей в митній декларації. Відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн. залишені без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування відносно нього постанови Запорізької митниці ДФС № 0029/112010000/74 від 07.03.2017 року в справі про порушення митних правил є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 8, 17, 18, 86, 87, 94, 158-163, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0029/112020000/17 від 07.03.2017 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Д.О.Ісаков