Справа № 643/8681/17
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8681/17
Провадження № 2-а/643/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 від 25.06.2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП притягнуто позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно постанови, позивач 25.06.2017 року о 22-00 год., керуючи автотранспортним засобом ТАЙОТА РАВ-4 н/з НОМЕР_1 по пр. Московському від універмагу Харків в сторону вул. ОСОБА_3 був зупинений відповідачем за порушення ПДР , а саме про віїзд позивача на трамвайну колію попутнього напрямку, чим порушив порушив вимоги п.п. 11.8, 2.1 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів щодо правомірності своїх дій суду не надав, у зв*язку з чим, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 126 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 2,10,11,71,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 щодо складання постанови від 25.06.2017 року ( серія БР № 67701 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень не законними.

Постанову інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 щодо складання постанови від 25.06.2017 року ( серія БР № 67701 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення або якщо постанову було проголошено у відсутності сторін у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ференчук О.В.