Справа № 679/1385/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/213/2017
Справа № 679/1385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря Василюк Л.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 594807 від 02.10.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, 02.10.2017 року він не вчиняв. Вказав, що 02.10.2017 року був зупинений сержантом поліції ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він на автодорозі Р-05, поблизу м. Нетішин керував автомобілем, в якого в нічний час не підсвічувався номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Свої пояснення з даного приводу він надавав працівнику поліції, але останній на них не відреагував та відносно нього виніс оскаржувану про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень. Вважає, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому працівник поліції повинен був скласти протокол Також вказав на порушення працівником поліції порядку розгляду даної справи, оскільки останнім не були йому розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання повідомлявся належним чином, заяву про відкладення судового засідання не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 594807 від 02.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 02.10.2017 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Р-05, поблизу м. Нетішин, керував транспортним засобом «VAZ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого в нічний час не підсвічувався номерний знак, що не дозволяло визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.30.2 ПДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення 07.09.2017 року.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення, викладене в позовній заяві, та вважати їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що 02.10.2017 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Р-05, поблизу м. Нетішин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAZ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого в нічний час не підсвічувався номерний знак, що не дозволяло визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 594807 від 02.10.2017 року.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.6 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницької області ОСОБА_2 серії БР № 594807 від 22.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко