Справа № 643/7993/17
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7993/17
Провадження № 2-а/643/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

22.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора першої роти другого батальйону УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати противоправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року № 719074 серії БР інспектора УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції другого батальйону першої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на позивача за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження у ній. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою про адміністративне правопорушення серія БР № 719074 від 14.06.2017 року (далі Постанова) він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. Згідно зазначеній постанові, 14.06.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, о 08.25 в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. ОСОБА_3 при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив проїзд прямо, чим на думку працівника поліції, який виніс постанову, порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач ОСОБА_1 14.06.2017 року, приблизно о 08.20, рухався транспортним засобом марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, о 08.25 у м. Харкові по проспекту Науки в напрямку площі Свободи (до центру), рухаючись в середньому ряду. Зазначена автомобільна дорога має три полоси руху в кожному напрямку руху, відокремлені одна від одного. Позивач перед перехрестям з вулиці О.Яроша зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору, зазначене перехрестя обладнане дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам». Попереду перед ним стояли два легкових автомобіля. Автомобіль, який знаходився безпосередньо перед автомобілем позивача, раптово включив сигнал аварійної (вимушеної) зупинки, тобто створив перешкоду для подальшого руху автомобіля позивача. Правий від позивача ряд був щільно заповнений автомобілями, лівий ряд, який дозволяв лише поворот на перехресті наліво, був вільний. Щоб не створювати перешкоду руху іншим транспортним засобам та надати можливість завчасно побачити несправний автомобіль, позивач вчинив наступні дії. Він відповідно до п.10.1 ПДР включив лівий поворот, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, обїхав зліва автомобіль, що стояв, та перетнув перехрестя. Під час здійснення цього маневру позивач діяв відповідно до п.11.11. при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Після виконання цього маневру почув та побачив проблисковий маячок робітників патрульної поліції та їх вимогу здійснити зупинку у правому ряду за перехрестям, без утворення аварійної обстановки та перешкод руху іншого транспорту. Після зупинки працівники поліції попросили показати документи (права, техпаспорт, страховий поліс) та не відбираючи пояснень почали складати постанову. Позивач вважає, що при винесенні постанови посадова особа УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції порушив вимоги статті 280 КУпАП. Жодних доказів того, що саме позивач порушив вимоги правил дорожнього руху інспектор УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції не надав. Позивач намагався пояснити свої дії, аварійний автомобіль на той час ще залишався на перехресті, багато водіїв автомобілів поступили так, як і позивач. Але працівники поліції, які не здійснювали фото- та відеофіксації не забажали слухати його пояснення. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи не було. Працівник УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався, на думку позивача, лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Позивач вважає, що діяв відповідно до ПДР України, а тому вважає відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2017 року (серія БР 719074) незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

05.12.2017 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року № 719074 серії БР інспектора УПП у м. Харкові ДПП другого батальйону першої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати її та закрити провадження у ній (а.с.23).

В судовому засіданні позивач та його представники, які діють на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що приблизно о 08 годині ранку 14 червня 2017 року рухався на автомобілі «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по проспекту Науки в напрямку площі Свободи (до центру), рухаючись в середньому ряду. Зупинився на червоний сигнал світлофору та був третім від перехрестя. Коли включився на світлофорі зелений сигнал, автомобіль марки «Ауді» з червоними ліхтарями, який стояв попереду автомобіля позивача, включив «аварійний» сигнал, тобто виникла перепона для його руху. Оскільки ліва смуга була вільна, а правила дорожнього руху не визначають час, скільки можливо стояти за автомобілем, який включив «аварійний» сигнал, то позивач перестроївся на ліву смугу та проїхав перехрестя. При цьому ні для кого аварійної ситуації він не створив. Всі сумніви у вині позивача трактуються на його користь. Коли позивач перетинав перехрестя, він почув, що йому поліція пропонує зупинитися. Він перестроївся у крайню праву смугу та зупинився. З поліцейського автомобіля вийшов чоловік у поліцейській формі та почав розмову, позивач надав документи, страхове свідоцтво, потім відповідач інспектор Давиденко Я.О. віддала йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Права йому не розяснювали, позивач сам запропонував інспектору написати пояснення, але інспектор при винесенні постанови його пояснення не врахувала. За кермом автомобіля він перебуває 30 років, раніше він ніколи не притягався до адміністративної відповідальності. Вважає, що був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, тому повернувся на місце, де його оштрафували, та знайшов свідка ОСОБА_4.

Відповідач - інспектор першої роти другого батальйону УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечувала та пояснила, що 14 червня 2017 року знаходилася на патрулюванні Шевченківського району м. Харкова. Машина патрулювання їхала за автомобілем марки Мерседес по крайній лівій смузі, який хотів порушити Правила дорожнього руху. Перед перехрестям, де знаходиться знак «Рух по смугах», проспекту Науки та вулиці Отакара ОСОБА_3, коли загорівся зелений сигнал світлофора, перед машиною поліції на крайню ліву смугу з середньої смуги «вистрибнув» автомобіль марки «Рено Меган», який не дав можливості зупинити правопорушника на автомобілі марки Мерседес, та в порушення Правил дорожнього руху перетнув перехрестя з крайньої лівої смуги. За перехрестям вони зупинили авто «Рено Меган» та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На підтвердження правомірності своїх дій надала суду диск з відеофіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 В задоволенні позовних вимог позивача просила відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2017 року о 08.25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. ОСОБА_3 при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив проїзд прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 14 червня 2017 року, біля 08.30 год., чекав на свого знайомого біля станції метро. По проспекту Науки рухалося багато автомобілів. Зліва був вільний ряд. На перехресті на середній полосі зупинився автомобіль з включеним «аварійним» сигналом. Зліва прямо проїхав джип Мерседес на зелений сигнал світлофора, за ним обїхав по лівій смузі автомобіль «Рено Меган», але його зупинили працівники поліції. Деякий час автомобіль з «аварійним» сигналом і далі перебував на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює інспектором УПП у м. Харкові знаходилися на патрулюванні разом з інспектором Давиденко Я.О. По проспекту Науки рухалися за автомобілем «Мерседес» по лівій смузі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, всі автомобілі почали рухатися. Ніякого автомобіля з «аварійними» сигналами на перехресті не було. Автомобіль «Мерседес» поїхав прямо через перехрестя по лівій смузі, а автомобіль «Рено Меган», яким керував ОСОБА_1, також всупереч дорожньому знаку «Рух по смугах» виїхав на ліву смугу та перетнув перехрестя прямо, після чого був зупинений. Інспектор Давиденко Я.О. розяснила йому права та склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_6 стосовно того, що автомобіль з «аварійним» сигналом тривалий час стояв на перехресті, суд оцінює критично, оскільки показання свідка суперечать відтвореній у судовому засіданні відеофіксації правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 719074, складеною 14.06.2017 року інспектором другого батальйону першої роти УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с. 5).

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 719074 від 14 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 719074 від 14 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.