Справа № 826/15958/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року м. Київ №826/15958/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2017, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано копій приєднаних до позовної заяви додатків для відповідачів та третіх осіб.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, адже зміст заявлених позовних вимог не відповідає суб'єктному складу відповідачів. Так, зазначаючи в якості відповідачів державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сіль-ської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна О.А., Комунальне підприємство Мирнопіль-ської сільської ради "Результат" і Міністерство юстиції України, позовні вимоги заявлені лише до державного реєстратора і Міністерства, водночас не стосуються названого комунального підприємства.

Крім цього, позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не до-дано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного по-зову, шляхом заборони органам державної реєстрації і держаним реєстраторам, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Згідно із положеннями ст. 118 КАС клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунто-ваності та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1), а питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадку, встановленого ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідом-ленням осіб, які беруть участь у справі (ч. 3).

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на наявність недоліків позовної заяви, які потребують усунення, вирішення питання про забезпечення адміністративного позову можливе після приведення позовної зави у відповідність до ст. 106 КАС.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 18 грудня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду: а) нової позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до заявленого складу відповідачів або суб'єктний склад відповідачів привести у відповідність до заявлених позовних вимог.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко