Справа № 818/2699/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 р. Справа № 818/2699/15
Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький елеватор" до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилася справа № 818/2699/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький елеватор" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.02.2015 р., яким визначено 271 646,00 податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67 912,00 грн, та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.02.2015 р., яким зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 268 915,00 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р., яка набрала законної сили, позовні вимоги ТОВ "Кролевецький елеватор" задоволено частково.
29.11.2017 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.
У судове засідання представники сторін, яким надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви за останнім відомим місцем реєстрації, не зявилися. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили, відповідач заперечень стосовно заяви не надсилав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у ній доказами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, вирішивши питання про право в даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Отже, оскільки на підставі документу про сплату судового збору від 23.07.2015 р. (а.с.3) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн, та враховуючи висновок суду про часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до задоволених вимог у розмірі 377,58 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький елеватор" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на додаткову постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.М. Опімах