Справа № 462/5200/17
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Гедз Б.М.

при секретарі Рущак Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба автомобільних доріг у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 559418 від 31.10.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, а також просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебуває на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», коло його прав, обовязків та відповідальності визначено посадовою інструкцією, з якої вбачається, що до його завдань, обовязків чи повноважень не входять вирішення питання експлуатації і технічного стану транспортних засобів, будівництва, реконструкції, ремонту, експлуатації та облаштування автомобільних доріг, експлуатації підїзних і грунтових доріг, усунення недоліків автомобільних доріг чи розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, тощо. Зазначає, що власником усіх автодоріг загального користування України є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є виключно Державне агенство автомобільних доріг України та його органи управління на місцях, зокрема Служба автомобільних доріг у Львівській області, а не Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор та/або його посадові особи. Зважаючи на те, що «Яворівська ДЕД» є філією ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке в свою чергу відноситься до ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», предмет діяльності філії обмежений предметом діяльності самого ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг, в т.ч. М-10 Львів-Краковець» та Р-40 «ОСОБА_3 Яворів-Судова Вишня» та в обов'язки посадових осіб філій не входять обов'язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг чи усунення їх недоліків, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» це прямий обовязок Служби автомобільних доріг у Львівській області, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Вважає, що по справі не має жодного доказу його вини, як посадової особи філії «Яворівська ДЕД», тому постанова безпідставна та така, що підлягає скасуванню. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач- Управління патрульної поліції у м.Львові, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не забезпечив явку в судове засідання свого представника. При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП, законна, обгрунтована та справедлива, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, а справу розглянути без участі їх представника.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи - Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмове заперечення та зазначив, що згідно «Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України 12.09.2016 р. №277, метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів, штучних споруд; організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; організація акумулювання коштів фінансування дорожнього господарства. Служба автомобільних доріг у Львівській області в частині утримання автомобільних доріг, забезпечення належних і безпечних умов дорожнього руху виконує лише функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт. Служба автомобільних доріг у Львівській області не має підпорядкованих структурних дорожньо-будівельних підрозділів та виконує свої зобовязання, передбачені Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», Положенням про службу автомобільних доріг у Львівській області, шляхом укладення угод на тендерній основі з різними підрядними організаціями. Відповідно до наведеного, Служба автомобільних доріг у Львівській області виконала свої функції по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху шляхом укладання з Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Договору від 30.01.2017р. № 11-01/17 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-10 Львів-Краковець, км 8+348 - 70+446; транспортна розвязка на км 9+870 автомобільної дороги М-10 Львів-Краковець; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 0+000 - 38+053; км 44+850 - 61+640. Враховуючи викладене, саме ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у повній мірі несе відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором ВБДР УПП м. Львова ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно позивача винесено постанову серії АР №559418 від 31.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації недоліків, вказаних в актах обстеження автомобільних доріг М-10 та Р-40, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, п.3.11 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с. 14).

У відповідності до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та є посадовою особою, коло його прав, обовязків та відповідальності визначено Посадовою інструкцією начальника філії «Яворівська ДЕД», затвердженою 03.11.2016 року директором ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_6 (а.с. 24-26).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до абз.10 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Згідно «Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України 12.09.2016 р. №277, метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів, штучних споруд; організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; організація акумулювання коштів фінансування дорожнього господарства. Служба автомобільних доріг у Львівській області в частині утримання автомобільних доріг, забезпечення належних і безпечних умов дорожнього руху виконує лише функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт.

Служба автомобільних доріг у Львівській області виконала свої функції по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху шляхом укладання з Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договору від 30.01.2017р. № 11-01/17 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-10 Львів-Краковець, км 8+348 - 70+446; транспортна розвязка на км 9+870 автомобільної дороги М-10 Львів-Краковець; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 0+000 - 38+053; км 44+850 - 61+640.

Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створене відповідно до Наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156 на власності відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п.2.1 Статуту ДП «Львівський облавтодор» підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Згідно п.2.2 Статуту ДП «Львівський облавтодор» предметом діяльності підприємства є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Оскільки, як зазначив позивач та підтверджується матеріалами справи «Яворівська ДЕД» є філією ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тому предмет діяльності філії обмежений предметом діяльності самого ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Отже, до предмету діяльності філії «Яворівська ДЕД» належить, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. п. 4, 7 розділу 2 Посадової інструкції начальника філії «Яворівська ДЕД» начальник філії, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує якість виконаних робіт з метою задоволення потреб замовників в межах виділеного фінансування, організовує виробничо-господарську діяльність філії. А згідно п. п. 3, 5, 9 розділу 4 Посадової інструкції начальник філії несе відповідальність за виконання планових показників, результати господарської діяльності, прибуткову роботу філії, цільове використання коштів; за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією - в межах, визначених діючим законодавством про працю; начальник філії не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права.

Враховуючи наведене, начальник «Яворівської ДЕД», є посадовою особою, яка євідповідальною за виконання робіт з ремонту, утримання та експлуатації автомобільних доріг М-10 та Р-40, тому доводи позивача не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, та що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З врахуванням викладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 33, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 70, 104, 159, 160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба автомобільних доріг у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 559418 від 31.10.2017 р. та закриття справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз