Справа № 711/7506/17
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-аво/711/14/17

Справа № 711/7506/17

11 грудня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити одноразову грошову виплату,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив 1) визнати протиправною відмову відповідача у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обовязків; 2) зобовязати відповідача визнати позивача таким, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до ст.97 ЗУ «Про Національну поліцію»; 3) зобовязати відповідача затвердити висновок щодо виплати такої одноразової грошової допомоги згідно вимог ст.99 ЗУ «Про Національну поліцію» у порядку, затвердженому наказом МВС України від 11.01.2016р. №4.

30.10.2017р. за наслідками розгляду справи судом винесено постанову, якою позов задоволений частково, оскільки суд вирішив: визнати протиправними дії ГУ НП України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок травми отриманої під час проходження служби в органах внутрішніх справ та зобов'язати ГУ НП в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у звязку із встановленням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4. В решті позовних вимог відмовлено.

30.11.2017р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій той зазначає, що в судовому рішенні допущені описки в частині формулювання причини встановлення інвалідності позивача, оскільки за текстом рішення судом зазначено, що травма позивача, повязана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, замість вірного травма, отримана під час виконання повноважень та службових обовязків, повязаних із виконанням повноважень чи основних завдань міліції. Тому представник позивача просив виправити допущені судом описки.

На підставі ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом судового розгляду була правомірність дій відповідача щодо вирішення питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги. Натомість для правильного вирішення спору по суті судом також визначалась наявність у позивача права вимагати виплату йому такої допомоги. Таке право залежить, зокрема, від наявності факту втрати поліцейським працездатності та причин, якими це зумовлено.

Підстави набуття права поліцейським на отримання одноразової грошової допомоги визначені ст.97 Закону України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580). Аналіз змісту даної статті свідчить, що законом вирізняється дві причини встановлення інвалідності поліцейському внаслідок отримання ним травми: 1) інвалідність внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (п.3 ч.1 ст.97 Закону №580); 2) інвалідність внаслідок травми, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції (п.4 ч.1 ст.97 Закону №580). У свою чергу захворювання, внаслідок якого встановлюється інвалідність, обумовлюється лише тим, що воно повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції (п.4 ч.1 ст.97 Закону №580).

Від причини встановлення групи інвалідності залежить і розмір одноразової грошової допомоги (п.3, 4 ч.1 ст.99 Закону №580). Отже право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги в конкретному розмірі залежить від причини встановлення групи інвалідності.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 06.07.2016р. до акту огляду МСЕК №2934 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, а формулювання причини інвалідності зазначено як «Травма ТАК, повязана з виконанням службових обовязків». Отже, інвалідність позивача настала внаслідок травми, повязаної з виконанням службових обовязків.

Натомість в абзаці 8 описової частини постанови суду від 30.10.2017р. зазначено, що позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок «захворювання», повязаного з виконанням службових обовязків.

Зазначена неточність судового рішення є суттєвою, оскільки з огляду на ознаку преюдиційності судових рішень, фактично є свідченням викривлення дійсної причини, внаслідок якої ОСОБА_1 було встановлено групу інвалідності.

Згідно ч.1 ст.169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Правовий аналіз зазначеної норми свідчить, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, які мають істотне значення, оскільки можуть утруднити виконання рішення. При цьому вирішуючи питання про внесення виправлень суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, допущена в описовій частині постанови суду описка підлягає виправленню.

Натомість, щодо вимог про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, то суд звертає увагу, що предметом судового розгляду не було визначення розміру одноразової грошової допомоги, на яку має право позивач, як і те, на підставі якого пункту ч.1 ст.97 Закону №580 має призначатись така допомога позивачу. Визначене в резолютивній частині постанови суду від 30.10.2017р. формулювання причини, внаслідок якої встановлена позивачу група інвалідності у формі словосполучення «внаслідок травми, отриманої під час проходження служби в органах внутрішніх справ» є обєктивним відображенням встановлених судом обставин спірних правовідносин і не суперечить таким обставинам. До того ж сутність судового рішення полягає у покладанні на відповідача обовязку призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до визначеного судом порядку, а от розмір і правова підстава, з тих, що передбачені ч.1 ст.97 Закону №580, судом не визначались, оскільки це не було предметом спору між сторонами, а відтак зазначені обставини мають встановлюватись відповідачем у передбаченому законом порядку на підставі належних документів (в даному випадку довідка МСЕК, акт про нещасний випадок т.і.) при повторному вирішенні питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги. Отже використане судом словосполучення не спотворює права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у відповідному розмірі, оскільки виконання судового рішення полягає у

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описок задовольнити частково.

В постанові суду від 30 жовтня 2017р. виправити допущені судом описки і в абзаці восьмому описової частини постанови словосполучення «позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з виконанням службових обовязків» замінити на правильне - «позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, яка повязана з виконанням службових обовязків».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2