Справа № 820/2429/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Справа № 820/2429/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/2429/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 22 травня 2017 року № 14-р/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 22 травня 2017 року № З-П/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року по справі № 820/2429/17 клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними задоволено та залишено без розгляду позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 22 травня 2017 року № 14-р/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано припис Головного управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 22 травня 2017 року № З-П/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник відповідача, який приймав участь у режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідною комісією (відділ з питань банкротства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) ГТУЮ у Запорізькій області на підставі звернень представника працівників ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_3 від 07.07.2016 року та від 08.08.2016 року, листа прокуратури Харківської області від 21.02.2017 р. № 05/2-307 та листа - доручення Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року № 9.4-32/244 "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1." було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 04.05.2017 року по 10.05.2017 року включно (за період з 12.06.2014 по 03.05.2017 року).

За результатами перевірки комісією ГТУЮ у Запорізькій області було складено довідку "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д, у висновках якої, встановлено наступні порушення, а саме:

1)порушення, які не підлягають усуненню - абз. 6 ч.1 ст. 1 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI, арбітражний керуючий ОСОБА_1 у період з 25.11.2015 року по 04.08.2016 року був заінтересованою особою стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика", оскільки на думку представника відповідача одночасно виконував та поєднував між собою в одній справі про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" повноважень ліквідатора банкрута та юридичної особи, яка є головою комітету кредиторів банкрута для здійснення останнім вирішального контролю (впливу) над боржником;

2) порушення, які підлягають усуненню - абз.2 ч.2 ст. 41, п.2 ч.2 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" арбітражним керуючим ОСОБА_1 у період з 01.02.2017 року по 03.05.2017 року безпідставно і необґрунтовано не забезпечено захисту та збереження майна банкрута; - абз.4, 7 та 15 ч.2 ст. 41 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_1 у період з 01.02.2017 по 03.05.2017 року безпідставно і необґрунтовано не проведена інвентаризація майна банкрута, не сформована ліквідаційна маса банкрута, не проведені оцінка та продаж майна банкрута; - абз.10 ч.2 ст. 41, п.1 та 4 ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ч.1 ст. 40 та ч.1 ст.49-2 Кодексу Законів про працю України, абз. 4 п.3.4 розділу ІІІ, абз.1 п.4.3 розділу ІV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), п.4.1 підрозділу 4 розділу ІІІ та п.6.11 розділу VI Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку не надано доказів щодо звільнення ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" працівників банкрута у порядку, встановленому чинним законодавством України та пояснення з документальними доказами щодо неможливості надати на перевірку завірених належним чином копії витребуваних ГТУЮ у Запорізькій області документів, які стосуються звільнення ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" працівників банкрута (а.с. 94 - 96).

Окрім того, комісією ГТУЮ у Запорізькій області на підставі довідки "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 травня 2017 року № 15/17, примірник якого позивач отримав 18.05.2017 року, про що свідчить його особиста позначка в графі акту перевірки (а.с. 115).

За результатами перевірки на підставі довідки "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 травня 2017 року № 15/17, комісією ГТУЮ у Запорізькій області було винесено стосовно позивача припис від 22.05.2017 року № 3-П/17 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності повторних аналогічних порушень (а.с. 63).

Вважаючи незаконним, необґрунтованим та протиправним оскаржуваний припис від 22.05.2017 року № 3-П/17, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність відповідача у період з 25.11.2015 по 04.08.2016, яка була пов'язана із одночасним виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Рогань", яке є головою комітету кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та повноважень ліквідатора ПАТ "Миропільська паперова фабрика", не підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика" в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 та частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не свідчить про заінтересованість позивача у справі №922/1226/13 стосовно банкрутства боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює : боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно ч ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута (частина третя вказаної статті).

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Права арбітражного керуючого визначені у частині 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де серед іншого у пункті 8 встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Обов'язки арбітражного керуючого визначені у частині 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де серед іншого у пункті 1 встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; у пункті 9 встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Повноваження ліквідатора у справах про банкрутство визначені у частині 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де серед іншого у абзаці 19 встановлено, що ліквідатор здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Фірма "Рогань", у справі № 922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика", була юридичною особою, що здійснювала контроль за цим боржником.

Одночасно, ліквідатором ТОВ "Фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика"

був арбітражний керуючий ОСОБА_1

ТОВ "Фірма "Рогань" було головою комітету кредиторів боржника, і через надані комітетом кредиторів повноваження, мало право контролю над боржником через ліквідатора боржника, оскільки, голова комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Фірма "Рогань", при прийнятті комітетом кредиторів будь-яких рішень у справі № 922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика", мав найбільшу кількість голосів над голосами інших членів комітету кредиторів банкрута, а саме: кількість голосів у ТОВ "Фірма "Рогань" становила 27367 голосів, а сукупна кількість голосів інших членів комітету кредиторів банкрута (ПАТ "Українська іноваційно-фінансова компанія", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харькова) разом становить 21350 голосів.

Відповідно до частини дев'ятої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітету) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, голова комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Фірма "Рогань", при прийнятті комітетом кредиторів будь-яких рішень у справі № 922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика", більшістю своїх голосів мав переважне право вирішального голосу над голосами інших членів комітету кредиторів банкрута.

Колегія суддів зазначає, що законодавством про банкрутство визначені ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Так, абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" серед іншого визначено, що заінтересована особа стосовно боржника - це юридична особа, що здійснює контроль над боржником.

Отже, для того щоб особа вважалася заінтересованою стосовно боржника така особа повинна мати правовий статус юридичної особи і у такої юридичної особи повинні бути повноваження здійснювати контроль над боржником.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ "Фірма "Рогань" за своїм правовим статусом - є юридична особа.

Боржником у справі №922/1226/13, порушеної господарським судом Харківської області є ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Як голова комітету кредиторів у справі №922/1226/13 ТОВ "Фірма "Рогань" має визначені законодавством про банкрутство повноваження комітету кредиторів через, які здійснюється контроль над боржником і його ліквідатором.

Так, відповідно до абзаців 5, 8 частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута.

Згідно частини 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" серед іншого за клопотанням комітету кредиторів господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Як вже було зазначено вище, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно частини 12 статті 41 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно абзацу 10 частини 1 статті 46 Закону звіт ліквідатора, який подається ним до господарського суду після завершення всіх розрахунків з кредиторами має бути схвалений комітетом кредиторів.

Згідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів за наявності підстав зазначених у пунктах 1- 6 цієї норми закону.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 25.11.2015 по 04.08.2016 р. ТОВ "Фірма "Рогань", реалізуючі свої повноваження як голова комітету кредиторів здійснювало контроль над боржником ПАТ "Миропільська паперова фабрика"

При цьому позивач, в силу положень ч.2 ст.4 та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно був службовою особою вищевказаних юридичних осіб з відповідними правами керівника та здійснював повноваження по контролю за боржником та кредитором одночасно, а отже як ліквідатор ТОВ "Фірма "Рогань"був заінтересованою особою стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика"

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/2429/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування припису -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.