Справа № 810/2389/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 грудня 2017 року 810/2389/17

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙКА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадська організація "Борщагівська січ" про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙКА" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадська організація "Борщагівська січ" , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 від 15.06.2017 року "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 261 від 06.07.2017 року та наказ № 275 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації";

- зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані декларації.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в даній адміністративній справі будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що в акті перевірки відповідачем зазначено, що при видачі містобудівних умов було порушено вимоги ДСТУ, які визначають категорії складності об'єкта будівництва. Відповідач вважає що всі об'єкти будівництва повинні відноситись до категорії складності V, в той час коли позивач зазначає що це ІІІ категорія складності. В матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо визначення категорії складності об'єктів будівництва, а Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області чи інспектор не мають повноважень на визначення категорій складності об'єкта будівництва, за винятком випадків, коли будівництво є самочинним. Отже, позивач вважає, що без проведення будівельно-технічної експертизи буде складно вирішити дану справу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду клопотання в письмовому провадженні, а щодо заявленого клопотання полагався на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Рішеннями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 від 15.06.2017 року, рішенням № 261 від 06.07.2017 року та наказом № 275 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугував висновок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про наведення недостовірних відомостей в частині категорії складності обєктів будівництва Багатоквартирні житлові будинки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 103/6, 103/7, 103/8, 103/9, 103/10, 103/13, 103/14, 103/15, 103/16, 103/17 у деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Зокрема, в Акті перевірки інспектор зазначив, що оскільки на земельній ділянці, яка належить позивачу, здійснюється будівництво кількох будинків, будівель, споруд, то обєктом будівництва є всі вказані будинки спільно, а отже категорія складності повинна розраховуватись спільно для всіх обєктів. Таким чином, на думку відповідача, всі обєкти повинні відноситись до категорії складності V з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт. Проте позивач вважає такі доводи відповідача неправильними, а тому звернувся до суду.

Беручи до уваги предмет спору та доводи, покладені сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, суд вважає, що встановлення категорії складності обєктів будівництва Багатоквартирні житлові будинки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 103/6, 103/7, 103/8, 103/9, 103/10, 103/13, 103/14, 103/15, 103/16, 103/17 має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи. Проте вирішення питання щодо віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності потребує спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі № 810/2389/17 експертизу, проведення якої доручити атестованому експерту, який допущений до проведення таких експертиз Міністерством юстиції України та внесений до Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_5 (03151, місто Київ, вулиця Донецька, будинок 5, офіс 1).

2. Поставити експерту такі питання:

- чи відповідають містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 191/2016, № 192/2016, № 199/2016, № 196/2016, № 200/2016, № 266/2016, № 267/2016, № 268/2016, № 315/2016, № 316/2016 за складом та змістом Детальному плану території багатоквартирної житлової та громадської забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням 5 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 21 від 25.02.2016 року в частині планувальної структури та функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації території?

- чи є об'єкти Багатоквартирні житлові будинки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 103/6, 103/7, 103/8, 103/9, 103/10, 103/13, 103/14, 103/15, 103/16, 103/17 згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм та стандартів України окремими об'єктами будівництва із врахуванням містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних?

- чи є будівництво об'єктів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 103, на які отримано містобудівні умови та обмеження, комплексом будівництва відповідно до чинного законодавства?

- чи відповідають містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 191/2016, № 192/2016, № 199/2016, № 196/2016, № 200/2016, № 266/2016, № 267/2016, № 268/2016, № 315/2016, № 316/2016 за своїм змістом вимогам чинного законодавства, чинним державним будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, то чи можуть такі порушення (невідповідності) бути усунені шляхом внесення змін до Містобудівних умов та обмежень забудови?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.