Справа № 816/2411/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2017 р.Справа № 816/2411/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення.

На зазначену постанову суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 20.06.17 р. апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення - залишено без руху.

Надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: доказів відсутності на рахунках Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області коштів для сплати судового збору та доказів щодо дій апелянта, які були направлені на отримання таких коштів в період з 28.03.2017 року (дата ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) по 25.05.2017 року (дата фактичної сплати судового збору, відповідно до платіжного доручення).

Роз'яснено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано апелянтом - 26.06.2017 року.

17.07.2017 року да канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 19.07.17 р. повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі №816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення.

06 листопада 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 07.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до платіжного доручення від від 25.05.2017 року № 2648 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. відповідно на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду за реквізитами: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011.

Отже, судовий збір сплачено за місцем розгляду справи.

Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 606,32 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.05.2017 року № 2648.

Керуючись ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.17 по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення - задовольнити.

Повернути Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області () сплачений судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення від 25.05.2017 року № 2648 на реквізити: отримувач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, МФО 820172, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок - 8803.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2017 року