Справа № П/811/849/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № П/811/849/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі №П/811/849/17
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Елгран»
до: про:Головного управління ДФС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елгран» (далі -ТОВ «Елгран») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-7/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/849/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним на підставі зовнішньоекономічного контракту придбано товар «трос для різання граніту», митне оформлення товару здійснювалось за митною декларацією (далі - МД) №901050000/2015/002896 від 21.04.2016р. і в цій декларації ТОВ «Елгран» класифікувало ввезений товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) , у подальшому, з 16.03.2017р. по 05.04.2017р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Елгран» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару «трос для різання граніту», оформленого за митною декларацією №901050000/2015/002896 від 21.04.2016р., в ході якої відповідачем було зроблено висновки про порушення позивачем при митному оформленні товару положень митного законодавства в частині визначення класифікації товару «трос для різання граніту» та розміру ставки ввізного мита, а також в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість вищевказаного товару, зазначені порушення призвели до несплати декларантом суми ввізного мита у розмірі 10578,26 грн. та не сплати суми податку на додану вартість у розмірі 2115,66 грн., за результатами перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем 04.05.2017р. були прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на територію України, у загальному розмірі на 13222,83 грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на територію України, у загальному розмірі на 2644,58 грн. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті ним на підставі акту перевірки рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що товар «трос для різання граніту» повністю відповідає заявленому ТОВ «Елгран» коду УКТЗЕД та відноситься до товарної позиції 8202 і в МД постачальника даний товар також класифіковано в товарній позиції 8202, а тому відповідачем безпідставно віднесено вказаний товар до товарної позиції 6804 УКТЗЕД, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 04.05.2017р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі №П/811/849/17 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № та № від 04.05.2017р. (суддя Хилько Л.І.) /а.с. 158-160/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 164-166/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.09.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 194-197/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.09.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 186, 187, 188/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність своїх представників суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Елгран», , зареєстровано як юридична особа та як платник податків, у тому числі податку на додану вартість, основними видами господарської діяльності підприємства, зокрема, є: добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, н.в.і.у.; різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. /а.с. 39-51/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 16.03.2017р. по 05.04.2017р. було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Елгран» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару «трос для різання граніту», оформленого за МД №901050000/2015/002896 від 21.04.2016р., за результатами якої складено акт №129/11-28-14-07/30620865 від 12.04.2017р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 8-17/ за результатами перевірки контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Елгран» за МД №901050000/2015/002896 від 21.04.2016р. на митну територію України імпортовано товар «трос для різання граніту», заявлений за кодом УКТЗЕД , як інші полотна для пилок для обробки інших матеріалів (пільгова ставка ввізного мита 2%), але з урахуванням Пояснень до товарних позицій 6804 та 8202, затверджених наказом ДФС №401 від 09.06.2015р. «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», а також враховуючи технічний опис та призначення товару «трос для різання граніту», що має робочу частину з абразивного матеріалу, а саме із штучного алмазу (алмазні намистини), завдяки якому і здійснюється розпилювання міцних гранітів, слід класифікувати у товарній позиції з УКТЗЕД, як інші вироби, призначені для розрізування або розпилювання з агломерованих штучних або природних алмазів (пільгова ставка ввізного мита 10%), що, у свою чергу, є порушенням норм чинного митного та податкового законодавства України, а саме ст.ст. 69, 354 Митного кодексу України, ст. 190 Податкового кодексу України та Закону України «Про митний тариф України», які призвели до заниження податкових зобов'язань ТОВ «Елгран» по сплаті митних платежів на загальну суму 12693,92 грн., у тому числі сум: - ввізного мита у розмірі 10578,26 грн.; - податку на додану вартість у розмірі 2115,66 грн.

За результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем 04.05.2017р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, у загальному розмірі на 13222,83 грн., з яких податкові зобов'язання - 10578,26 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2644,57 грн. / а.с. 18/;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, у загальному розмірі на 2644,58 грн., з яких податкові зобов'язання - 2115,66 грн., штрафні (фінансові) санкції - 528,92 грн. / а.с. 19/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та фірмою «XIAMEN PAGODA-BUILD CO., LTD» (Постачальник) (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №PGD-EL-2015/1 від 08.12.2015р. /а.с. 21-26/, на підставі якого позивачем було ввезено товар «трос для різання граніту», з метою митного оформлення якого 21.04.2016р. ТОВ «Елгран» було подано МД №901050000/2015/002896, в якій підприємство класифікувало ввезений товар за кодом УКТЗЕД (товар №2) /а.с. 27-29/.

Аналіз приписів Митного кодексу України свідчить про те, що з метою митного оформлення переміщення товарів через митний кордон України здійснюється декларування шляхом подання органу доходів і зборів декларантом митної декларації із зазначенням точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, при цьому у відношенні товарів при їх декларуванні визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Така класифікація складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджується законом про Митний тариф України. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З МД №901050000/2015/002896 від 21.04.2016р., за якою позивачем на митну територію України імпортовано товар «трос для різання граніту», вбачається, що заявлений код УКТЗЕД (товар №2), при цьому зазначений детальний опис товару (кількість, особливості, тощо): «1 - трос для різання граніта діаметром 11,5 мм - 100м. Являє собою багатожильний сталевий трос (троси меншого діаметрів скручені в єдине ціле) з нанизаними на нього ріжучими елементами з чітко заданою послідовністю. Ріжучі елементи (намистини) являють собою циліндричні втулки з покриттям з синтетичного алмазного ріжучого шару. Несівний трос полотна має гумове покриття для захисту від абразивного бруду та гарантує фіксоване положення циліндричних ріжучих елементів. Трос використовується для різання різних типів граніту на кар'єрному канатно-ріжучому верстаті «TELEDIAM TDI 65 SUPER». Трос не електричний, не електронний. Маркування щодо наявності торговельної марки відсутнє. Виробник - невідомий, країна виробника - Китай» /а.с. 29,29/.

Згідно Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» до товарної позиції 8202 включаються - пилки ручні, полотна для будь-яких пилок (включаючи полотна для поздовжнього різання, для прорізування пазів та без зубчасті полотна), також цей код застосовується для обробки інших матеріалів.

Такий самий код товару - 8202 зазначено і в МД постачальника /а.с. 32/, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів в частині зобов'язання договірної країни застосовувати стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, тобто дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТЗЕД країни імпортера, встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Таким чином, позивач під час класифікації імпортованого товару у відповідності до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналася згідно з Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002р., з урахуванням встановлених Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України «Про митний тариф України», визначив код товару 8202, тому як опис товару, зазначений підприємством під час декларування, підпадав саме під класифікацію товарної позиції 8202.

Твердження податкового органу про необхідність застосування для товару «трос для різання граніту» коду 6804 не знайшло свого підтвердження ні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, оскільки наведена відповідачем інтерпретація товарної позиції 6804 не містить характеристик, по яким можливо зробити беззаперечний висновок, що ввезений ТОВ «Елгран» товар відноситься саме до такої товарної позиції, і відповідачем в ході перевірки не витребовувалися у підприємства будь-які додаткові документи, не проводилися дослідження та не залучалися профільні фахівці для вирішення питання по правильному визначенню товарної позиції, до якої міг бути віднесений ввезений позивачем товар, не надано доказів і того, що ТОВ «Елгран» при декларуванні вказаного товару надавалась недостовірна інформація щодо нього (товару), при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи містяться інформація /а.с. 83/, надана ДФС України, яка підтверджує факт визначення коду товару, ввезеного позивачем за МД №901050000/2015/002896 від 21.04.2016р., саме кодом УКТЗЕД 8202, а тому висновки відповідача, викладені у акті перевірки від 12.04.2017р., про заниження податкових зобов'язань ТОВ «Елгран» по сплаті митних платежів на загальну суму 12693,92 грн. є безпідставними, відповідно, обрані ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 04.05.2017р., які є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового та Митного кодексів України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень.

Надані відповідачем доповнення до апеляційної скарги, які зареєстровані судом 06.12.2017р. /а.с. 189-192/, з урахуванням ч. 1 ст. 193 КАС України, розгляду не підлягають, оскільки подані з порушенням встановленого строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 28.09.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі №П/811/849/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 12.12.2017р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко