Справа № 804/4546/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 р. Справа № 804/4546/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріКурілові Ю.Ю.
представника позивача представника відповідачаТрушева О. П. Григорчука П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
17 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просять:
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54139457 від 21.06.2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт майна боржника від 22.06.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2017 року згідно виконавчого провадження ВП № 54139457, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 20.02.2017 року №1474 відкрито з порушенням вимог чинного законодавства щодо місця виконання виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, правом на надання до суду письмових пояснень чи заперечень не скористався.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
21 червня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В. на підставі вищевказаної заяви відкрито виконавче провадження № 54139457 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2017 року №1474. 26 червня 2017 року постанова про відкриття ВП № 54139457 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на адреси: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 60/49 та м.Дніпро, Набережна Перемоги, 32.
22 червня 2017 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».
На підставі вказаної заяви постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В. накладено арешт на вищевказані та інші рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».
- за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, знаходиться будівля, двері якої зачинено;
- будь-яких вивісок та інформації на підтвердження місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» за вказаною адресою не виявлено;
- факт ведення господарської діяльності за вказаною адресою не підтверджено;
- фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» встановити не виявилось можливим.
Поряд із цим, 06 липня 2017 року до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» надійшла заява щодо здійснення контролю законності винесення рішення та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54139457.
На адресу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення від 21.09.2017 року №ТОВ-846-02 щодо здійснення перевірки виконавчого провадження №54139457.
За результатами перевірки виконавчого провадження № 54139457 постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганко О.В. від 02.10.2017 року дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Григорчука П.В. визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
До того ж, у ході проведеної перевірки виявлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить на праві власності чотири об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 55/75; м.Дніпро, ж/м Тополя-3, 57/158; м. Дніпро, вул. Троїцька, 34/5а та м. Дніпро, вул. Аеродром, 4/12, тобто на території Шевченківського району міста Дніпра.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 1 статті 24 наведеного Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено альтернативу щодо місця виконання виконавчих дій і пріоритет у виборі місця його проведення належить стягувачу, про що він зазначає в своїй заяві.
Суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження № 54139457 вбачається, що в заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2017 року зазначено дві адреси місцезнаходження боржника, в тому числі і за адресою - м. Дніпро, Бабушкінський район, шосе Запорізьке будинок 60 кв. 49.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» належать чотири об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на території Шевченківського району міста Дніпра. Також, суд звертає увагу, що актом Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року не підтверджено фактичне місцезнаходження позивача за юридичною адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Дмитра Яворницького, 12.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2017 року ВП № 54139457 винесена державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 24 Закону України № 1404-VIII, і підстави для її скасування відсутні.
Статтею 48 Закону України № 1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
За приписами частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 2 вищевказаної статті також встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Згідно з пунктом 8 розділу VII Інструкції №512/5, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 54139457, державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження на виконання вищенаведених норм послідовно проводились виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2017 року №1474), у зв'язку із чим, підстави для визнання протиправними та скасування постанов від 22.06.2017 року про арешт майна боржника, від 26.06.2017 року та 11.07.2017 року про арешт коштів боржника, відсутні.
Суд також відхиляє доводи позивача щодо допущення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2017 року помилки стосовно суми стягнення, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі заяви про примусове виконання рішення з виконання конкретного виконавчого документа, і тому, сума, заявлена до стягнення може бути меншою, ніж сума, визначена у виконавчому написі нотаріуса від 20.02.2017 року №1474. Крім того, суд зазначає, в усіх процесуальних документах, складених державним виконавцем в ході примусового виконання рішення, сума до стягнення - 5810743,49 грн. відповідає сумі, заявленій до стягнення в заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 14.06.2017 року.
Статтею 74 Закону України № 1404-VIII передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Частиною першої вищенаведеної статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частиною першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваних постанов відповідач діяв правомірно та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, у зв'язку з чим, суд вважає, підстави для задоволення адміністративного позову, відсутні.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева