Справа № 816/1810/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1810/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем винесено спірні рішення безпідставно, з необ'єктивних причин, з порушенням та невірним застосуванням норм чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 1341 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 4 П(С)БО 7 "Основні засоби", п. 1 п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 141027 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що в період з 14.08.2017 по 11.09.2017 працівниками ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Салекс Абсолют" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2017.

За результатами перевірки складено акт від 18.09.2017 №1221/16-31-14-01-10/36345921 яким зокрема зафіксовано порушення ТОВ "Салекс Абсолют" вимог п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 1341 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 4 П(С)БО 7 "Основні засоби", п. 1 п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 141027 грн.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 02.10.2017 сформовано податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 167 313 грн (в т.ч., основний платіж - 141027 грн, штрафні (фінансові) санкції - 26286 грн);

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн, за порушення вимог п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області, ТОВ "Салекс Абсолют" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В основу спірного рішення від 02.10.2017 № контролюючим органом покладені дані Акта перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017.

Зокрема, відповідач зазначив, що ТОВ "Салекс Абсолют" в порушення п. 4 П(С)БО 1 відобразив витрати по ремонту ЛЕП 6кВ у складі р. 2050 "Собівартість реалізованої продукції" звіту Ф-2 замість розділу 1 Оборотні активи Балансу Ф-2 за 2015 рік та І квартал 2016 року у розмірі 498 984 грн, що призвело до завищення загальновиробничих витрат, і як наслідок, заниження об'єкта оподаткування по податку на прибуток.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено завищення ТОВ "Салекс абсолют" собівартості реалізованої продукції за рахунок включення до загальноовиробничих витрат послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_3 про ремонту основних засобів на загальну суму 284502 грн згідно укладених договорів №8.12/15 від 18.12.2015 та №8.12/16 від 08.12.2016. Вказаний висновок контролюючим органом зроблено за результатами перевірки актів виконаних робіт та встановлення їх оформлення з порушеннями п. 4.1 Договорів укладених між ТОВ "Салекс Абсолют" та ФОП ОСОБА_3, а саме без дотримання вимог ДБН України.

ТОВ "Салекс Абсолют" не було надано на перевірку акти прийняття-передачі будівельних матеріалів та МШП ФОП ОСОБА_3

Підставою для винесення спірного рішення від 02.10.2017 № слугувало не виконання позивачем вимог запитів контролюючого органу про надання на перевірку первинних фінансових документів, бухгалтерських та інших документів щодо взаємовідносин ТОВ "Салекс Абсолют" з ТОВ "Укрмережбудмонтаж" і ФОП ОСОБА_3.

Оцінюючи наведені твердження контролюючого органу та досліджуючи фактичні обставини справи в їх сукупності, суд виходить з такого.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 вказаного кодексу об'єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Судом встановлено, що з метою підтримання безперебійного електропостачання виробництва 01.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" (підрядник) укладено договір підряду №01/11-1, за умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату ремонт ЛЕП-6кВ за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 144.

Крім того, 24.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" (підрядник) укладено договір підряду №9/15, за умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату поточний ремонт кабельних ліній 6кВ для електропостачання цілісного комплексу ТОВ "Салекс Абсолют" по проспекту 50-річчя Жовтня, 144 в м. Кременчук.

Відповідно до розділу 1 Правил організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж ГКД 34.20.661-2003 (далі по тексту - Правила) затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.05.2003 №228 правила встановлюють порядок організації технічного обслуговування та ремонту обладнання електростанцій, теплових і електричних мереж, будівель і споруд електростанцій та мереж, планування і фінансування ремонтних робіт, приймання з ремонту, оцінки якості відремонтованого обладнання, будівель і споруд та виконаних ремонтних робіт та є обов'язковими для виконання підприємств та організацій, що здійснюють ці роботи.

Отже, вказані правила розроблені та спрямовані для використання як керівний документ саме для енергетичних компаній. Разом з тим, в ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач не є енергетичною компанією.

Правилами обов'язок складання графіків оглядів і ремонтів енергопостачальної системи протягом її експлуатації покладено безпосередньо на виробничі підрозділи РЕМ та Обленегро, а тому наявність таких графіків у ТОВ "Салекс Абсолют" є необов'язковою.

Поточний ремонт - ремонт, що виконується для забезпечення або відновлення працездатності виробів, і який полягає в заміні і (або) відновлені окремих частин /п. 20розділу 4 Правил/.

В акті перевірки контролюючий орган в обґрунтування завищення позивачем собівартості реалізованої продукції на суму витрат з поточного ремонту основних засобів, посилається на п. 14 П(С)БО 7 "Основні засоби" згідно якого первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта" та на п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів в частині "вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об'єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів".

На думку суду таке посилання контролюючого органу є необґрунтованим, оскільки ремонт кабельних ліній не передбачає збільшення потужностей виробництва чи будь-яких економічних вигод, а спрямований лише на забезпечення безперервності діяльності товариства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що п. 15 П(С)БО 7 витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат, що й знайшло своє відображення у бухгалтерському обліку позивача.

Судом встановлено, що ремонтні роботи ЛЕП-6кВ проводились в декілька етапів, за результатами здійснення вказаних робіт ТОВ "Салекс Абсолют" та ТОВ "Укрмережбудмонтаж" складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В 10 К та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. Крім того, ТОВ "Укрмережбудмонтаж" були складені наступні документи рахунки-фактури, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни. На підтвердження оплати за вказані послуги позивачем суду надано платіжні доручення.

Враховуючи викладене та те, що визначення собівартості реалізованої продукції в періоді, що перевірявся включає і витрати на ремонт кабельних ліній, які забезпечують електропостачання виробництва продукції, суд приходить до висновку, що ТОВ "Салекс Абсолют" правомірно віднесено до загальновиробничих витрат витрати на ремонт кабельних ліній, а тому останнім не допущено загальновиробничих витрат та завищення собівартості реалізованої продукції, а отже не допущено заниження об'єкта оподаткування по податку на прибуток.

Крім того, судом встановлено, що 18.12.2015 між ТОВ "Салекс Абсолют" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (підрядник), укладено договір підряду №18.12/15, за умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору поточні ремонтні роботи приміщення ТОВ "Салекс Абсолют" по проспекту 50-річчя Жовтня, 144 в м. Кременчуці Полтавської області.

08.12.2016 між позивачем (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (підрядник), укладено договір підряду №08.12/16, за умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору поточні ремонтні роботи приміщення ТОВ "Салекс Абсолют" по проспекту Лесі Українки, 144 в м. Кременчуці Полтавської області.

На виконання вимог вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 здійснено поточні ремонтні роботи за результатами яких останнім складено акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури. На підтвердження здійснення оплати за вказані послуги позивачем суду надано платіжні доручення.

На період виконання ФОП ОСОБА_3 ремонтних робіт керівництвом ТОВ "Салекс Абсолют" надавалися дозволи на перебування його працівників на території товариства на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено листи ФОП ОСОБА_3 про надання дозволів на його на перебування та перебування його працівників на території товариства з відповідними погодженнями. На підтвердження наявності у ФОП ОСОБА_3 найманих працівників та матеріально технічної бази необхідних для виконання підрядних робіт позивачем суду надано листи-підтвердження складені ФОП ОСОБА_3. На підтвердження оплати за вказані послуги позивачем суду надано платіжні доручення.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено акти прийому-передачі згідно яких ТОВ "Салекс Абсолют" передав ФОП ОСОБА_3 матеріали необхідні для проведення ремонтних робіт, та акти списання товарів.

Придбання матеріалів переданих передав ФОП ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, чеками.

На підтвердження здійснення оплати за надані ФОП ОСОБА_3 послуги позивачем до матеріалів справи долучено платіжні доручення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що станом на 31.03.2017 обліковувалась дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_3 в розмірі 223 694,82 грн., однак станом на 01.09.2017 заборгованість між суб'єктами господарювання відсутня.

Стосовно тверджень відповідача, що ФОП ОСОБА_3 не міг одночасно виконувати роботи на об'єкті позивача та на об'єктах інших суб'єктів господарювання, враховуючи те, що у нього працівники і ІІ півріччі 2016 року не обліковувались, а до перевірки не надано доказів залучення ФОП ОСОБА_3 інших суб'єктів господарювання, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідачем до суду не надано доказів виконання ФОП ОСОБА_3 робіт на об'єктах інших суб'єктів господарювання в період виконання робіт на об'єкті позивача, як і не надано доказів направлення до контролюючих органів запитів про проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 з питань здійснення господарських операцій з ТОВ "Салекс Абсолют", а позивач не зобов'язаний мати докази залучення його контрагентом трудових ресурсів для виконання взятих на себе зобов'язань.

Суд вважає за необхідне вказати, що чинним законодавством не передбачено обов'язок замовника контролювати дії виконавця послуг по виконанню ним своїх податкових зобов'язань, як і не передбачено обов'язку суб'єктів господарювання перевіряти один одного на предмет наявності і них трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ "Салекс Абсолют" не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів щодо декларування податкових зобовязань чи дотримання інших вимог чинного законодавства, у звязку з чим твердження контролюючого органу про відсутність таких контрагентів за їх місцезнаходженням, відсутності основних фондів, неподання податкової звітності чи не зазначення в останній відомостей про господарські операції з позивачем не можуть прийматись в якості належних доказів відсутності між договірними сторонами господарських правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не може свідчити про невиконання суб'єктами господарювання договірних відносин відсутність, на думку контролюючого органу, матеріальних чи трудових ресурсів, оскільки на момент виникнення правовідносин контрагенти не були позбавлені права укладати з іншими суб'єктами господарювання договорів з метою виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 вказаного закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено витрати на придбання у ФОП ОСОБА_3 послуг до загальновиробничих витрат.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 02.10.2017 №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 510 грн, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючи органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у період проведення перевірки товариством перевіряючим було надано усі первинні бухгалтерські документи, що використовуються товариством у бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.

Враховуючи те, що проектна документація та завдання на виконання робіт не відноситься до первинних бухгалтерських документів, що використовуються товариством у бухгалтерському обліку, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо не виконання товариством вимог запитів контролюючого органу.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Салекс Абсолют" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки від 18.09.2017, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 №, №. не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Салекс Абсолют" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 02.10.2017 №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" судові витрати у розмірі 2517,35 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко