Справа № 175/2325/17(2-а/175/61/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 175/2325/17(2-а/175/61/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 175/2325/17 (2-а/175/61/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 175/2325/17 (2-а/175/61/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано заяву позивача про розгляд справи № 175/2325/17 за її відсутності , яку остання 31.08.2017 року подала до канцелярії суду, про що свідчить штемпель суду на екземплярі заяви позивача.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду на 08 вересня 2017 року о 09:00 годин (а.с. 11).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання розгляд справи призначено на 05 жовтня 2017 року (а.с. 30).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 175/2325/17 (2-а/175/61/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України (а.с. 35).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції керувався приписами ч. 3 ст. 128 КАС України та виходив з того, що 08 вересня 2017 року та 05 жовтня 2017 року позивач без поважних причин повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про наступний розгляд справи, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен встановити, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 серпня 2017 року позивачем було подано через канцелярію суду першої інстанції заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною (а.с.38).

Таким чином, ОСОБА_1 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 122 КАС України, щодо подання заяви про розгляд справи за її відсутності, а суд першої інстанції мав здійснити судовий розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно не було враховано подану позивачем 31.08.2017 року заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 175/2325/17 (2-а/175/61/17) - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко