Справа № 820/267/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/267/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови від 17.11.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" до Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати незаконним рішення Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 07.10.2016 № 071020161;

- зобовязати відповідача прийняти та зареєструвати за договором про визнання електронних документів від 07.10.2016 № 071020161 документи податкової звітності, а саме: податкові накладні від 13.12.2016 №№ 37, 38, 39, 40, 41, від 14.12.2016 №№42, 43, 44, від 15.12.2016 №№45, 46, 47, від 16.12.2016 №48, від 19.12.2016 №№49, 50, 51, від 20.12.2016 №№52, 53, 54, 55, 56, від 21.12.2016 №№57, 58, 59, 60, 61, 96, від 22.12.2016 №№ 62, 63, 64, 65, 66, від 23.12.2016 №№67, 68, 69, 70, 71, 72, від 26.12.2016 №№74, 75, 76, 77, 78, 79, від 27.12.2016 №№80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, від 28.12.2016 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, від 29.12.2016 №№93, 94, від 31.12.2016 №95; податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2016 року та додатки №№ 1 і 5 до неї; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів.

Ухвалою суду від 24.04.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача - Державну фіскальну службу України.

Постановою суду від 07.06.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" до Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови від 17.11.2017 стосовно податкової накладної від 23.12.2016 №67.

Також від представника позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити без розгляду вказане клопотання про прийняття додаткової постанови від 17.11.2017, а також просить вказану заяву розглядати в порядку письмового провадження.

Представника відповідачів в судове засідання для розгляду заяви про прийняття додаткової постанови не прибули, від представника відповідача - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вказаною заявою.

Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, судом застосовано до заяви про прийняття додаткової постанови аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі відкликання заяви про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява про прийняття додаткової постанови від 17.11.2017 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 41, 128, 155, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" про прийняття додаткової постанови від 17.11.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

ОСОБА_3