Справа № 804/1585/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року справа № 804/1585/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 804/1585/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - відмовлено (а.с. 107-111).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (а.с. 121-129).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За змістом ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, звернувшись 06.11.2017 року до суду з апеляційною скаргою (а.с. 121) позивач, в порушення вимог ст. 186 КАС України, пропустив строк на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 130-131), в якому зазначає, що протягом травня-липня 2017 року представники товариства неодноразово зверталися до суду першої інстанції з проханням отримати копію оскаржуваної постанови, однак рішення не було виготовлено. Заявник, також, звертає увагу на те, що оскаржуваної постанови не було і в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому 15.09.2017 року ТОВ «Південтрансбудкомплекст» звернулось до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду з листом про неотримання постанови, крім того товариство, також, звернулось і на гарячу лінію судової адміністрації. Проте, як виявилось в матеріалах справи є повідомлення, згідно якого ТОВ «Південтрансбудкомплекст» мов би отримало 29 липня 2017 року постанову суду, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки на сайті «Укрпошти» про відстеження поштових відправлень зазначено, що лист вручено 25.08.2017 року. Зазначене стало підставою для звернення товариства за роз'ясненням до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта». У відповідь на зазначене звернення 20.10.2017 року за №9-10-06-6953/4147 ПАТ «Укрпошта» повідомило, що рекомендований лист №629 був вручений працівнику товариства 29.10.2017 року. Однак, працівник «Південтрансбудкомплекст» ОСОБА_1 була у відпустці з 01.08.2017 року, крім того підпис на поштовому повідомленні їй не належить. Позивач стверджує, що постанова суду першої інстанції не була йому доставлена взагалі, а отримано ним лише 30 жовтня 2017 року (а.с. 131).

В підтвердження зазначених доводів позивачем долучено до матеріалів апеляційної скарги копія скарги на ім'я Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року №15/09-2017, копія повідомлення до рекомендованого листа №629, копія роздруківки відстежень пересилання рекомендованого листа №629, копія заяви ОСОБА_1 на відпустку з підписом, копія листа до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 26.09.2017 року №26-09/2017, копія відповіді ПАТ «Укрпошта» від 20.10.2017 року за №9-10-06-6953/4147, копія роздруківки відстежень пересилання поштових відправлень Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 132-138).

Перевіривши доводи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що наведені підстави є неповажними.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, копія постанови була направлена сторонам 17.05.2017 року (а.с. 112).

В матеріалах справи зазначена лише одна адреса відповідача, на яку суд першої інстанції направляв всю кореспонденцію, а саме - 49044, м.Дніпро, пр.. Яворницького, 34, корп.. 4, кВ. 38-а.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови отримано представником позивача 29.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

Крім того, факт отримання оскаржуваної постанови саме 29.07.2017 року підтверджує і відповідь Дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 20.10.2017 року №9-10-06-6953/4147 (а.с. 137).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

На підставі вищезгаданого вважаю, що наведені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу, а доводи заявника стосовно неналежного виконання відділенням «Укрпошти» своїх обов'язків стосовно вручення рекомендованого листа є лише припущенням позивача. Крім того, доводи позивача, що працівник товариства ОСОБА_1, яка з 01.08.2017 року перебувала у відпустці і підпис в отриманні поштового відділення не належить останній, на думку суду є необґрунтованим, оскільки не свідчить про те, що 29.07.2017 року ОСОБА_1 не мала можливості отримати копію оскаржуваної постанови так як лише з 01.08.2017 року перебувати у відпустці. Стосовно підпису на поштовому повідомленні, суд вважає за необхідне зазначити, що не має об'єктивної можливості встановити чи належить підпис на повідомлені саме ОСОБА_1 чи ні, з огляду на те, що суд не є тим органом, який встановлює належність тій чи іншій особі підпису.

Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що зазначені доводи позивача в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, зазначені позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску.

Крім того, згідно з ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1600 грн.

Згідно змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100001/2017/200009/1 від 03.02.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100001/2017/00050 від 02.02.2017 року (а.с. 4-8).

Таким чином ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складала 1600 грн.х2 = 3200 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 3200 грн. = 3520 грн., проте документ про сплату судового збору у повному обсязі до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення №2076 від 02.11.2017 року ТОВ «Південтрансбудкомплект» сплачено судовий збір у розмірі 1 760 грн. 00 коп. (а.с. 139), тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 06.11.2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 804/1585/17- залишити без руху.

Запропонувати заявнику у тридцяти денний строк з наступного дня після отримання цієї ухвали усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

-клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску;

- документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. за реквізитами:

отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

рахунок отримувача: 1004; ККДБ 22030101 ;

;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ ;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В.В. Мельник