Справа № 176/11/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/11/17
провадження №2-а/176/24/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретарі Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №34/4.7-10 від 21 грудня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Крім того, позивач просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП за протоколом від 21 грудня 2016 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зареєстрованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_2 на неї накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП. Вважає що вказані протокол та постанова складені із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повномуобсязі пославшись на доводи викладені в позовній заяві. Також зазначила, що на час складання протоколу очолювала ліквідаційну комісію по ліквідації комунального підприємства «Земкадастр» в її обовязки входило складання ліквідаційного балансу, оцінка матеріальних цінностей, підготовка рішення Жовтоводської міської ради про перерозподіл коштів. Вважає що постанова складена з порушенням, оскільки їй не було повідомлено про час та день розгляду у звязку з чим не мала можливості дати пояснення та оскаржити її.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №97-Д від 13.06.2017 року у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову в повному обсязі при цьому зазначила, що до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області щодо направлення звернення звільнених працівників КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради для розгляду. Предметом звернення було порушення вимог законодавства про працю в частинні заборгованості по заробітній платі. Так, 21.10.2016 року була проведена первинна перевірка за результатами перевірки позивачу був внесений припис на усунення порушень відповідно до якого необхідно в строк до 21.11.2016 року виплатити розрахункові кошти в повному обсязі звільненим працівникам. Повторною перевіркою, проведеною 21.12.2016 року встановлено, що заборгованість по заробітній платі не виплачена , вимоги припису не виконанні. Даними діями позивач вчинила адміністративне правопорушення, допустила порушення вимог законодавства про працю ч.1 ст.116 КЗпП України, що було виявлено 21.10.2016 року при проведенні перевірки акт№458/4.7-10. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КупАП відносно ОСОБА_1винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

21 жовтня 2016 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради та встановлено порушення вимог п.1 ст.116 КЗ пПУ «Строки розрахунку при звільненні». За результатами перевірки позивачу внесений припис на усунення порушень №211/4.7.-10 від 21.10.2016 року , відповідно до якого необхідно у строк до 21.11.2016 року виплатити розрахункові кошти в повному обсязі звільненим працівникам (а.с.6).

21 грудня 2016 року головним державним інспектором Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол №325/4.7-10 про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП (а.с.14).

21 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 винесено постанову №34/4.7-10 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, всупереч зазначених вимог, ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими наданими суду матеріалами не підтверджено належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частинні.

Водночас, вимоги позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права громадянина не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160 КАС України, суд,-На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-12,69-71,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №34/4.7-10 від 21 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська