Справа № 2а/2470/1129/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1129/11
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: < Довідник > ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_4

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чернівецька обласна митниця про визнання нечинним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної митниці про визнання не чинним та скасування наказу №297-к від 04.05.2011 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив колегію суддів залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем доведено правомірність прийнятого наказу №297-к від 04.05.2011 року.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Позивач - ОСОБА_6 на момент звернення до суду займав посаду начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 Чернівецької митниці.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Чернівецької обласної митниці від 06.04.2011 № 0367 було проведено службове розслідування щодо встановлення підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі обставин, викладених в службовій записці начальника відділу митного оформлення №1 від 08.12.2010 №16620/20-11/40вн, якою керівництву митниці надано пропозицію про застосування до позивача дисциплінарного стягнення за невиконання доведених до сектору очікуваних показників, результати якої оформлені актом №3 службового розслідування від 28.04.2011 року.

Зокрема, в акті встановлено невиконання позивачем розпорядження безпосереднього керівника в частині забезпечення виконання доведених до очолюваного ним сектору планових показників за листопад 2010 року, чим порушено вимоги п.2.15 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 Чернівецької обласної митниці, затвердженої 01.10.2010 року.

За результатами службового розслідування відповідачем було винесено наказ №297-к від 04.05.2011 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким позивачу оголошено догану.

Даючи правову оцінку діям відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції вважає, що Чернівецьким окружним адміністративним судом об"єктивно надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам та правильно застосовано наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до п.2.14 Положення про Чернівецьку обласну митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.03.2009 №178 (зі змінами), одним із основних завдань митниці є «своєчасне й повне перерахування податків, зборів та обов'язкових платежів, справляння яких відповідно до законодавства України покладено на митні органи, на рахунки відповідних бюджетів згідно з чинним порядком розрахунків з урахуванням положень Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік, виконання прогнозних показників надходжень до Державного бюджету України».

Наказом Держмитслужби від 02.11.2010 №1321 «Про встановлення сум очікуваних надходжень податків і зборів у листопаді 2010 року» установлено суму очікуваних надходжень податків зборів до Державного бюджету, що справляються митними органами, у листопаді 2010 року та наказом Чернівецької обласної митниці від 02.11.2010 №1470 «Про встановлення структурним підрозділам Чернівецької обласної митниці сум очікуваних надходжень податків і зборів у листопаді 2010 року» доведено до відділу митного оформлення №1 обсяг сум очікуваних надходжень податків і зборів. З матеріалів справи вбачається, що зазначені накази було доведено до відому позивача, про що свідчить його розписка.

Згідно п.2.15 Посадової інструкції начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 Чернівецької обласної митниці, затвердженої 01.10.2010 року начальником митниці, начальник сектору виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпорядження безпосереднього або прямого керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а згідно п.4.2 несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, планів роботи, доручень керівництва.

Згідно п.1.2 Плану роботи відділу митного оформлення №1 Чернівецької обласної митниці на 4 квартал 2010 року, особовий склад відділу повинен «забезпечити виконання доведених до відділу митного оформлення №1 очікуваних показників надходження податків та зборів».

В акті службового розслідування зазначено, що по результатах роботи відділу у листопаді 2010 року виконання доведених планових показників склало 82,8% доведених показників, тобто 4593 834 грн. Сектором митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 відсоток виконання доведених до підрозділу очікуваних показників склав 63%, а саме 744526 грн. Начальником сектору ОСОБА_5 перераховано до бюджету 265 854,95 грн., що склало 76,6% доведених сум платежів.

Судом першої інстанції, при дослідженні матеріалів службового розслідування, не встановлено жодних порушень щодо його проведення враховуючи вимоги наказу Державної митної служби України "Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України" від 13.08.2010р. №918.

У відповідності до ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України д о діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників. Статтею 23 Дисциплінарного статуту митної служби України одним із дисциплінарних стягнень передбачено догану.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даючи правову оцінку діям відповідача з врахуванням вказаних вище норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що відсутності підстав для задоволення позову. Наказ Чернівецької обласної митниці від 04.05.2011 №297-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5Б.» прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_2

< Список > ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар