Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.Справа № 591/5368/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 591/5368/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням, в якому просив накласти штраф на начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та на заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат із відповідним розподілом його стягнення; повторно зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_2, а також начальника Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 вжити всі передбачені законом заходи до повного виконання судового рішення за виконавчим листом № 591/2315/16-а, повторно подати до суду в триденний строк письмовий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 591/5368/16-а клопотання позивача задоволено частково: за наслідками розгляду звіту, поданого 13.07.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми про виконання постанови від 08.12.2016 р. та додаткової постанови від 22.05.2017 р. у справі № 591/5368/16-а накладено на начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 32000 грн., з яких: стягнуто на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 16000грн.; стягнуто на користь Державного бюджету України, штраф в сумі 16000 грн.; повторно зобовязано начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 подати в триденний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення.

Відповідач, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, та апелянт, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не погодилися з рішенням суду першої інстанції та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 591/5368/16-а та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні поданого позивачем клопотання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що відповідачем звіт про виконання судового рішення наданий в триденний термін, встановлений судом. За таких обставин ухвала про накладення штрафу є незаконною.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційні скарги, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2016р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. визнано неправомірними бездіяльність при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 52314635 та дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасовано вказану постанову, а також зобовязано державного виконавця вжити всі передбачені законом дії щодо повного виконання судового рішення за виконавчим листом № 591/2315/16-а.

Додатковою постановою цього ж суду від 22.05.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017р., зобовязано державного виконавця в триденний строк подати звіт про виконання постанови суду від 08.12.2016 р.

ОСОБА_1 22.05.2017р. звернувся до суду з заявою, доповненою 11.07.2017р. та клопотанням від 13.09.2017р. про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

13.07.2017 р. до суду надійшов звіт начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту відповідача суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для застосування штрафу та встановлення нового трьохденного строку подання звіту.

Вказаний висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що звіт відповідача не відповідає вимогам щодо його форми і змісту, встановленим в додатковій постанові суду та визначений ст. 267 КАС України та тим, що суду не надано будь-яких документів на підтвердження інформації, викладеній у звіті щодо повного виконання постанови суду.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 267 КАС України однією із процесуальних форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах передбачає зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Бездіяльність в адміністративному судочинстві - це не вчинення субєктом владних повноважень певних дій, обовязок вчинити які на неї покладається законом, посадовими обовязками, тощо.

Про протиправність такої бездіяльності свідчить те, що зазначена пасивна поведінка субєкта владних повноважень суперечить вимогам чинного законодавства і призводить до порушення прав та інтересів інших субєктів даних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, на виконання додаткової постанови суду від 22.05.2017 р. державним виконавцем 31.05.2017 р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та до Зарічного районного суду м. Суми надіслано запит щодо направлення виконавчого листа для виконання.

В межах трьох днів після набрання законної сили додатковою постановою державним виконавцем надано звіт про виконання судового рішення.

На час подання звіту виконавчий лист не був предявлений до виконання.

Звіт містить інформацію щодо прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження, щодо витребування виконавчого листа, щодо відомостей про розгляд звернень ОСОБА_1 органом Пенсійного фонду України.

Судова колегія зазначає, що трьохденний термін для надання звіту після набрання законної сили постанови суду є недостатнім для повного виконання судового рішення.

Стаття 267 КАС України не визначає форми звіту, вимоги до його змісту, а тому висновки суду першої інстанції про те, що звіт не відповідає вимогам щодо його форми і змісту є необґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на ненадання документів, що підтверджують викладену в звіті інформацію, спростовуються додатками до нього копіями постанови про відновлення провадження та запиту про витребування виконавчого листа.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази, подані відповідачем, звіт про виконання судового рішення, підстав, визначених ст. 267 КАС України для накладення штрафу на керівника установи, відповідального за виконання судового рішення, суд не вбачає, в зв'язку з чим клопотання позивача про накладення штрафу за результатами поданого звіту про виконання рішення суду, не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу на керівника органу державної виконавчої служби та зобовязанні в трьохденний строк повторно подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 591/5368/16-а задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 591/5368/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.12.2017 року.