Справа № 819/2215/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2215/17

14 грудня 2017 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" з адміністративним позовом до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, від 17.11.2017, оформленого протоколом № 5 про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 16-15 "Чортків-Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надання дозволу на здійснення перевезень на вказаному маршруті терміном на 5 років.

- зобов'язати Чортківську районну державну адміністрацію Тернопільської області, як організатора перевезення, організувати повторне проведення засідання конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, щодо об'єкту конкурсу - рейс № 16-15, назва маршруту "Чортків-Капустинці", протяжністю 31 км., для визначення переможця конкурсу, на підставі поданих документів претендентами-перевізниками до 15.05.2017, з урахуванням норм Закону України "Про автомобільний транспорт" та "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою КМУ від 03.12. 2008 № 1081, за бальною системою оцінювання, в десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням в даній адміністративній справі законної сили.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 відкрито провадження по даній справі.

Водночас, позивач у позовних вимогах просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії рішення Конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району від 17.11.2017, оформленого протоколом № 5 про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 16-15 "Чортків - Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надання дозволу на здійснення перевезень на зазначеному маршруті терміном на 5 років, до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили;

- заборони відповідачу - Чортківській районній державній адміністрації Тернопільської області укладати договір на перевезення з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на виконання рішення Конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району від 17.11.2017, оформленого протоколом № 5 про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 16-15 "Чортків - Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надання дозволу на здійснення перевезень на зазначеному маршруті терміном на 5 років, до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що у даній справі є необхідність забезпечити адміністративний позов у спосіб обраний позивачем, оскільки подальші дії відповідача призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а для відновлення в подальшому цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, що 17.11.2017 на засіданні Конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 5, згідно якого вирішено визнати переможцем конкурсу на маршруті № 16 15 "Чортків - Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надати дозвіл на здійснення перевезень на зазначеному маршруті терміном на 5 років.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьої та четвертої статті 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме слід вжити заходи щодо забезпеченням позову, шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, від 17.11.2017, оформленого протоколом № 5 про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 16-15 "Чортків-Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надання дозволу на здійснення перевезень на вказаному маршруті терміном на 5 років.

Щодо іншої вимоги позивача про заборону Чортківській районній державній адміністрації Тернопільської області укладати договір на перевезення з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на виконання рішення Конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі району від 17.11.2017, оформленого протоколом № 5 про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 16-15 "Чортків - Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надання дозволу на здійснення перевезень на зазначеному маршруті терміном на 5 років, до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, від 17.11.2017, оформленого протоколом № 5 про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 16-15 "Чортків-Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надання дозволу на здійснення перевезень на вказаному маршруті терміном на 5 років, само по собі не допускає вчинення будь-яких дій на підставі зупиненого рішення.

Водночас, суд дійшов висновку, що у даному випадку зупинення дії оскарженого рішення є достатнім способом захисту прав, свобод та інтересів позивача, а тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони зазначеному відповідачу вчиняти певні дії є безпідставною.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 117-118, 158-160 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Дію рішення Конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району від 17.11.2017, оформленого протоколом № 5 про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 16-15 "Чортків - Капустинці" перевізника ОСОБА_1 та надання дозволу на здійснення перевезень на зазначеному маршруті терміном на 5 років, - зупинити до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.