Справа № 805/3868/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 грудня 2017 року Справа № 805/3868/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Картавих Г.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Ніколаєнко С.О., Кудлаєнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дрозд С.В. №422-к від 20 жовтня 2017 року "Про відкриття дисциплінарного провадження".

Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дрозд С.В. № 422-к від 20 жовтня 2017 року про відкриття дисциплінарного провадження в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказ № 422-к від 20 жовтня 2017 року створює очевидну шкоду трудовим правам, оскільки порушує права позивача передбаченою ст. 43 Конституції України, ст. 2, ст. 2-1 Кодексу законів про працю. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки виданий особою, що не є суб'єктом призначення, як того вимагає Закон України «Про державну службу». Посилаючись на вказані обставини просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Під час судового засідання позивач надав пояснення аналогічні викладені у клопотанні.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч.3 ст. 117 КАС України; може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім того, відповідно до ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання по суті суд враховує, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2, в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад, позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу й іншим особам видавати накази або в інший спосіб чинити перешкоди позивачеві у виконанні ним своїх службових обов'язків, оскільки у такому разі також фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

В даному випадку позовними вимогами є визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії - наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дрозд С.В. № 422-к від 20 жовтня 2017 року про відкриття дисциплінарного провадження в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Таким чином, в разі забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зупинення дії наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дрозд С.В. № 422-к від 20 жовтня 2017 року про відкриття дисциплінарного провадження в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті (оскільки, матиме місце продовження службових відносин між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати, тощо), що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 , 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали буде складено 08 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.