Справа № 810/3806/17
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року № 810/3806/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «БЛІЦ-ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Бліц-Трейд» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (форма Р1) від 29.08.2017 № стосовно зменшення податкового кредиту в сумі 40 000 грн.; зменшення податкового зобовязання в сумі 50 936 грн. з податку на додану вартість за липень 2016 року (далі оскаржуване рішення).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що оскаржуване рішення винесене відповідачем на підставі невірних висновків щодо безтоварності господарської операції за наслідками якої позивачем було сформовано податковий кредит, а саме за наслідками купівлі позивачем у ТОВ «Реалбуд-М» речовини «гумат калію». На підтвердження дійсності операції представником позивача було подано до суду копії податкової та видаткової накладних, рахунку-фактури, банківської виписки, договору оренди автомобіля та товарно-транспортних накладних.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення. Свої заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що подані до перевірки позивачем містять суперечливу інформацію щодо переміщення товару від ТОВ «Реалбуд-М» до позивача та від позивача іншим юридичним особам, а також тим, що ТОВ «Реалбуд-М» не міг поставити товар позивачу зважаючи на фіктивність ведення ним господарської діяльності, встановленої як відповідачем так органами досудового розслідування в межах кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідачем у справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків по взаємовідносинах з ТОВ «Реалбуд-М» () за період з 01.01. 2016 по 31.12.2016 року, про що було складено акт від 28.07.2017 №551/10-36-14-11/395 (далі Акт перевірки).

В матеріалах справи містяться копії, зміст яких не заперечується обома сторонами, наступних документів:

- податкова накладна від 29.07.2016 №70, з якої слідує, що ТОВ «Реалбуд М» продав, а позивач придбав 2000 л. речовини «Рост (гумат калія) вартістю з урахуванням податку на додану вартість 240 000 грн.;

- видаткова накладна від 29.07.2016 №00521, видана ТОВ «Реалбуд М» для позивача на суму 240 000 грн.;

- рахунок на оплату від 29.07.2016 №00481, виданий ТОВ «Реалбуд М» для позивача на суму 240 000 грн.;

- видаткова накладна від 29.07.2016 №0000279, видана позивачем для ТОВ «Еко-Гумат» на суму 305 616 грн.;

- рахунок-фактура від 29.07.2016 №СФ-0000332, виданий позивачем для ТОВ «Еко-Гумат» на суму 305 616 грн.;

- податкова накладна від 29.07.2016 №39, з якої слідує, що позивач продав, а ТОВ «Еко-Гумат» придбав 2000 л. речовини «Рост (гумат калія) вартістю з урахуванням податку на додану вартість 305 616 грн.;

- платіжне доручення від 15.08.2016 №357 про сплату позивачем для ТОВ «Реалбуд М» відповідно до рахунку на оплату від 29.07.2016 №00481, суми 148 000 грн.;

- платіжне доручення від 15.08.2016 №355 про сплату позивачем для ТОВ «Реалбуд М» відповідно до рахунку на оплату від 29.07.2016 №00481, суми 32 000 грн.;

- банківська виписка від 15.08.2016 № БВ 0000318 з якої слідує, що позивачем було перераховано ТОВ «Реалбуд М» 60 000 грн.;

- платіжне доручення №558 від 16.11.2016 про сплату ТОВ «Еко-Гумат» для позивача відповідно до рахунків на оплату від 29.07.2016 №332 та від 23.08.2016 №371, суми 511 232 грн.;

Відповідно до висновків Акта перевірки (с.42), задекларована господарська операція із придбання товару у ТОВ «Реалбуд М» не відбулась в дійсності. Рух активу від постачальників до позивача в дійсності не відбувся. Первинні документи, що підлягали перевірці, не опосередковувались реальним рухом активів між позивачем та ТОВ «Реалбуд М».

У звязку з зазначеними висновками, вважаючи операцію з придбання позивачем у ТОВ «Реалбуд М» товару 29.07.2016 безтоварною, відповідачем було винесене оскаржуване рішення від 29.08.2017 №, яким відповідач на підставі п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, та у звязку з порушеннями позивачем норм п.185.1 ст.185, п.198.1 та п.198.3 ст.198 цього кодексу, зменшив суму податкового кредиту на 40 000 грн.; зменшив податкове зобовязання на суму 50 936 грн. з податку на додану вартість за липень 2016 року для цілей розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до поданих позивачем копій податкової накладної від 29.07.2016 №70 та видаткової накладної від 29.07.2016 №00521, дійсність яких не заперечується відповідачем по справі, позивачем було придбано у ТОВ «Реалбуд-М» 2000 л. речовини «Рост (гумат калія).

З пояснень представника позивача, слідує, що договір на вищезазначену поставку між позивачем та ТОВ «Реалбуд-М» письмово не укладався. Однак позивачем не було надано ніяких інших документів (як-то електронне листування тощо), з яких суд міг би встановити обставини погодження між сторонами істотних умов договору поставки, як-то: обсягів та вартості товару, умови транспортування, форма зберігання та ін.). Позивачем також не надано ніяких документів, які б опосередковували прийом товару від покупця та передачу товару наступному покупцю.

Відповідно до матеріалів справи вже в день придбання позивачем товару у ТОВ «Реалбуд-М», зазначений товар (2000 л. речовини «Рост (гумат калія)) був проданий ТОВ «Еко-Гумат».

Окрім того, надана до позовної заяви копія товарно-транспортної накладної від 29.07.2017 №РН-0000279, яка згідно пояснень представника позивача опосередковувала рух товару від позивача до ТОВ «Еко-Гумат» і була предметом дослідження відповідачем при перевірці, та надана на запит суду товарно-транспортна накладна від 29.07.2017 №РН-00521, яка за поясненнями представника позивача опосередковувала рух товару від ТОВ «Реалбуд-М» до позивача містять суперечливі відомості щодо руху товару. Ці відомості не дають можливості суду встановити дійсний рух товару від ТОВ «Реалбуд-М» до позивача та від позивача до ТОВ «Еко-Гумат».

Так відповідно до товарно-транспортної накладної від 29.07.2017 №РН-00521, рух товару від ТОВ «Реалбуд-М» до позивача відбувався з м. Рівне Рівненської області вулиці Курчатова,1 до с. Городок Рівненської області вулиці Барона Штейнгеля, 3/Д. Відповідно ж до товарно-транспортної накладної від 29.07.2017 №РН-0000279 рух товару від позивача до ТОВ «Еко-Гумат» відбувався з міста Біла Церква Київської області, пров. Водопійний, 13 до до с. Городок Рівненської області вулиці Барона Штейнгеля, 3/Д тобто до місця де товар вже мав зберігатись.

Відповідач, відповідаючи на запитання суду, пояснив, що адреса транспортної накладної від 29.07.2017 №РН-0000279 в м. Біла Церква була зазначена випадково, і є юридичною адресою позивача, а руху товару від позивача до ТОВ «Еко-Гумат» фактично не було. Окрім того, у товарно-транспортній накладній від 29.07.2017 №РН-00521 було зазначено, що товар транспортувався за допомогою причепу, а в товарно-транспортній накладній від 29.07.2017 №РН-0000279 наявність будь-якого причепу взагалі не значиться. Також, наданий позивачем договір оренди автомобіля №1 від 1.01.2016, укладений за поясненнями представника позивача, в тому числі для транспортування товару від ТОВ «Реалбуд-М» до позивача, не містить вказівки на використання будь-якого причепу чи напівпричепу.

Суд звертає також увагу, що товарно-транспортна накладна від 29.07.2017 №РН-00521, не містить ніяких відомостей щодо осіб, відповідальних за відпуск товару від ТОВ «Реалбуд-М», а підпис, зроблений від імені вантажовідправника, неможливо ідентифікувати з особою.

З зазначеного суд висновує, що руху товару від ТОВ «Реалбуд-М» до позивача та від позивача до ТОВ «Еко-Гумат» за умовами (маршрутом), зазначеним в товарно-транспортних накладних від 29.07.2017 №РН-00521 та №РН-0000279, - не могло бути в дійсності. Інші ж обставини транспортування чи існування товару за господарською операцією, відображеною у податковій та видатковій накладній накладних від 29.072016 року , представником позивача в судовому засіданні доведено не було.

Також суд бере до уваги дані відповідача, щодо наступного. Згідно АІС «Податковий блок» «Вантажно митні декларації (імпорт)» не встановлено здійснення імпортних операцій ТОВ «Реалбуд-М». Проведеним аналізом інформаційних баз даних ДФС України неможливо встановити походження продукції, яка придбавалася ТОВ ТД «Бліц Трейд» від ТОВ «Реалбуд-М», так як її походження не підтверджується фактом (джерелом) законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що безтоварність операції між ТОВ «Реалбуд-М» та позивачем доводиться обставинами, встановленими ухвалою від 30.01.2017 по справі № 569/1313/17 слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., за клопотанням слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ Торговий Дім «Бліц-Трейд» () щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків по взаємовідносинах з ТОВ «Реалбуд-М» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, відповідно до вимог податкового законодавства України із врахуванням доказів зібраних в рамках кримінального провадження № 0000088 від 16.09.2016 року. Як зазначав в запереченнях представник відповідача, в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, встановлено, що невстановлені особи діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 (22.02.1966р.п., іпн.) та ОСОБА_5 (08.06.1971р.н., іпн.), придбали та зареєстрували на останніх ТОВ «Реалбуд - М» (), ТОВ Фірма «СААН» (), ТОВ Фірма «Біндер- Буд» () та ТзОВ «Теплотехномаркет» (), які в подальшому використовувались вказанами особами для прикриття незаконної діяльності, що полягала в безпідставному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість реально діючим СГД - контрагентам шляхом оформлення «безтоварних» операцій. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Реалбуд М» не маючи в наявності трудових ресурсів, будь-яких основних фондів та виробничих потужностей декларувало поставку товарів без відповідного їх придбання, а також виконання різноманітного комплексу робіт і послуг.

Однак на вимогу суду підтвердити такі свої пояснення належними та допустимими доказами, відповідачем не було подано ніяких документів та не заявлено про існуючі інші докази, які могли бути досліджені судом у даній справі.

Згідно даних інформаційних баз ДФС України в ЄРПН зареєстровано податкові накладні від постачальників за 2016 рік із нижченаведеною номенклатурою постачання товарів на адресу ТОВ «Реалбуд-М».

Незаконне введення в обіг товару - це первинне нереальне постачання ідентифікованого товару, що у платників податків, які його оформили, характеризуються „розривом ланцюгів у певній ймовірній схемі ухилення від оподаткування ПДВ (постачанням (продажем) товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього одержання (купівлі) або відсутністю (фізично неможливими обсягами) власного виробництва чи законного права на виробництво такої продукції.

Задекларовані господарські операції із придбання товару у ТОВ «Реалбуд - М» () не відбулася у дійсності. Рух активу від постачальників до ТОВ Торговий Дім «Бліц-Трейд» в дійсності не відбувся. Первинні документи, що підлягали перевірці, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ Торговий Дім «Бліц- Трейд» та ТОВ «Реалбуд - М» ().

Згідно п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, основними документами на перевезення є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Відповідно п.11.5 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до пункту 11.1 Правил ТТН та дорожні листи є основними документами на перевезення вантажів, ТТН це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відсутність реально вчинених господарських операцій та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно визначення, яке наведено у ст.1 Закону № 996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. П.2 ст.9 зазначеного Закону № 996-ХІУ визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Таким чином, податковий облік повністю базується на первинних документах (накладних, актах виконаних робіт тощо) та регістрах бухгалтерського обліку.

Податкова та видаткова накладні, отримані від ТОВ «Реалбуд - М» не відповідають вимогам вищезазначених законодавчих актів України, тобто вважаються недійсними та відсутніми, тобто в ході перевірки встановлено не підтвердження обєктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів у ТОВ «Реалбуд - М». Згідно вимог чинного законодавства, такі документи не мають юридичної сили первинного документа, операції мають формальний характер, тобто - є безтоварними по ланцюгу постачання від ТОВ «Реалбуд - М» до позивача та від позивача до ТОВ "Еко-Гумат", а правочини укладені ТОВ Торговий Дім «Бліц- Трейд» - не створюють правових наслідків.

Відповідно до положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями): п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 - обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Враховуючи вищенаведене, операція з купівлі ТОВ Торговий Дім «Бліц-Трейд» товарів у постачальника ТОВ «Реалбуд - М» не спричиняє реального настання правових наслідків, носить фіктивний характер, тому доходи від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначені за правилами бухгалтерського обліку, по операціях з реалізації товару придбаних у постачальника ТОВ «Реалбуд - М» та задекларованих ТОВ Торговий Дім «Бліц-Трейд» у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік є такими, що не відповідають дійсності та вважаються відсутніми.

Як наслідок, ТОВ Торговий Дім «Бліц-Трейд» безпідставно сформовано доходи від будь-якої діяльності, визначені за правилами бухгалтерського обліку за 2016 рік на суму 254680 грн., безпідставно зменшено прибуток, який визначається шляхом коригування фінансового результату до оподаткування за 2016 рік на суму 200000 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. За нормами Закону України «Про бухгалтерський облік» та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ із змінами та доповненнями, бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 грудня 2017 р.