Справа № 817/1269/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2017 р. Справа № 817/1269/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників сторін, позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Рівненській області, при прийнятті наказу № 33о/с від 09.03.2016 "По особовому складу", про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_3 у частині не зарахування йому до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) часу його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, в межах до п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців, та не виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Рівненській області, пов'язану з не внесенням відповідних змін в наказ № 33о/с від 09.03.2016 "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_3 у частині зарахування йому до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) часу його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, виплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, в порядку встановленому Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а також, щодо не виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час затримки виплати йому одноразової грошової допомоги з 09.03.2016 по день фактичного розрахунку.

Зобов'язано ГУ НП в Рівненській області внести відповідні зміни в наказ № 33о/с від 09.03.2016 "По особовому складу", про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_3 додатково зарахувавши йому до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) час його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, виплативши йому одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, в порядку встановленому Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов'язано ГУ НП в Рівненській області внести відповідні зміни в наказ № 48 о/с від 03.12.2015 "По особовому складу" щодо установлення капітану поліції ОСОБА_3 (М-222401), старшому слідчому Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, стажу служби в поліції відповідно до частин 2, 3 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію", а також вислуги років у поліції відповідно до частини 4 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію", зарахувавши до такої вислуги (у календарному та пільговому обчисленні) час навчання позивача у цивільному вищому навчальному закладі, в межах до п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто із ГУ НП в Рівненській області на користь ОСОБА_3, одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев'ять календарних років служби позивача у розмірі 16770,00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00коп.).

Стягнуто із ГУ НП в Рівненській області на користь ОСОБА_3, середній заробіток за весь час затримки виплати позивачу одноразової (вихідної) грошової допомоги з 09.03.2016 по 17.08.2017 у розмірі 135966,00 грн. (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 00коп.).

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області судовий збір в розмірі 640,00грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Головне управління Національної поліції в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 у період з 2000 по 2005 роки навчався у Національному університеті водного господарства та природокористування де здобув повну вищу освіту за спеціальністю інженер-механік.

З 12.10.2007 по 06.11.2015 позивач перебував на службі в ОВС на різних посадах.

Відповідно до витягу з наказу УМВС за № 353 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_3 був звільнений з ОВС у запас за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу в іншу установу). При звільненні з ОВС позивачу було обраховано вислугу років, яка станом на 06.11.2015 у календарному обчисленні становила 11 років 01 місяць 23 дні, у пільговому обчисленні - 11 років 04 місяці 24 дні, що підтверджується письмовою відповіддю ГУ НП в Рівненській області за № 11/77 від 01.06.2016.

Відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Рівненській області за № 3 о/с від 07.11.2015, позивач був призначений на службу в органи Національної поліції України, на посаду старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції як особа, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про Національну поліцію".

Відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Рівненській області за № 48 о/с від 03.12.2015 позивачу було установлено стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 07.11.2015 - 08 років 09 місяців 10 днів.

23.02.2016 ОСОБА_3, через канцелярію ГУ НП в Рівненській області за вх. № 1178 від 26.02.2016 було подано письмовий рапорт про звільнення зі служби в Національній поліції України за власним бажанням із виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в порядку та на умовах визначених ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Рівненській області за № 33 о/с від 09.03.2016, ОСОБА_3 був звільнений зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 7 (за власним бажанням), із виплатою компенсації за 6 календарних днів пропорційно відпрацьованому часу у 2016 році. При звільненні з Національної поліції позивачу було обраховано вислугу років у календарному обчисленні - 09 років 01 місяць 11 дні, у пільговому обчисленні - 09 років 04 місяці 12 днів.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Так, що стосується позовної вимоги про зарахування позивачу до вислуги років (у календарному та пільговому обчислені) час його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи своє право про зарахування до вислуги років час навчання у цивільному вищому навчальному закладі, позивач покликався на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 393-1992 згідно якою передбачено, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Колегія суддів зазначає, що у наведеному вище тексті норми права розділові знаки і сполучник "також" у сполученні з "а" вказують, що обставини, викладені після сполучника, мають таке саме значення, як і викладені до зазначеного сполучника. Тобто додатково до вислуги років при призначенні пенсії зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах і в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання.

Виходячи з синтаксичної структури речення, колегія суддів апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що додатково до вказаної вислуги може бути зарахований час навчання в навчальних закладах, зазначених у п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 393-1992, лише якщо після їх закінчення присвоюється офіцерське (спеціальне) звання.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного суду України від 10.03.2015 по справі № 21-411а14.

Встановлено, що у 2005 році ОСОБА_3 закінчив Національний університет водного господарства та природокористування і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Підйомно-транспортні, будівельні, дорожні, меліоративні машини і обладнання" та здобув кваліфікацію спеціаліст з підйомно-транспортних, будівельних, дорожніх, меліоративних машин і обладнання, що підтверджується копією диплома серії НОМЕР_1 від 30.06.2005.

Позивачем не заперечував під час розгляду справи, що після закінчення Національного університету водного господарства та природокористування позивачу йому не було присвоєно офіцерське (спеціальне) звання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно не включено до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) часу навчання ОСОБА_3 у цивільному вищому навчальному закладі.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність ГУ НП в Рівненській області, при прийнятті наказу № 33о/с від 09.03.2016 "По особовому складу", про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_3 у частині не зарахування йому до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) часу його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, в межах до п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців задоволенню не підлягає.

Покликання суду першої інстанції на те, що правомірність зарахування позивачу до вислуги років часу його навчання у цивільному вищому навчальному закладі додатково підтверджується письмовими записами у особовій справі позивача, згідно яких позивачу наказом УМВС за № 217 о/с від 23.11.2010 станом на 01.11.2010 було зараховано час його навчання у вищому навчальному закладі та установлено вислугу років для нарахування відсоткової надбавки, яка склала - 06 років 00 місяців 18 днів, а також грошовим атестатом за № 77 виданим УМВС, згідно якого вислуга років позивача в ОВС становить на 14.09.2014 складає - 10 років 00 місяців 1 день, а надбавка становить 25 %, що складає 255,00 грн. на місяць апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки обчислення вислуги років кадровою службою УМВС не свідчить про протиправність дій Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

У даному випадку різні юридичні особи по різному тлумачили одні й ті самі норми законодавства, які регулювали зарахування часу навчання до вислуги років. При цьому юридична позиція попереднього роботодавця не була обов'язковою для Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який вірно застосував законодавство у спірних з правовідносинах.

Щодо позовних вимог про виплату позивачу одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2265-ХІІ - особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за ним Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Вказане положення дублюється й у п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" за № 393 від 17 липня 1992 року. В якому зазначається, що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейським, які звільняються із служби за власним бажанням та мають вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Встановлено, що при звільненні з Національної поліції позивачу було правомірно обраховано вислугу років у календарному обчисленні - 09 років 01 місяць 11 дні, у пільговому обчисленні - 09 років 04 місяці 12 днів.

Таким чином, оскільки позивач на час звільнення не мав вислугу 10 років і більше, він не має права на виплату позивачу одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки виплати йому одноразової грошової допомоги з 09.03.2016 по день фактичного розрахунку, колегія суддів зазначає, що дана вимога є похідною від вимоги про виплату позивачу одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а тому задоволенню не підлягає також.

Статтею 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення в тому числі через порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" грудня 2017 р.