Справа № 623/1694/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Справа № 623/1694/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017р. по справі № 623/1694/17

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного УПФ України Харківської області, в якому просив суд: відновити позивачу порушене право на перерахунок і одержання пенсії; визнати протиправним рішення № 15 від 05.05.2017 року відповідача про відмову в перерахунку пенсії позивачу; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням доплати за сумісництво та виплатити перераховану пенсію починаючи з 28.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працює на посаді завідуючого, лікаря судово-медичного експерта Ізюмського МРВ ХОБСМЕ. Йому була призначена пенсія з 2011 року відповідно до ЗУ "Про державну службу". Згідно довідки про складові заробітної плати (сумісництво), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ "Про державну службу" № 152. "ОСОБА_1 працює за сумісництвом на 0, 5 ставки в комунальному закладі охорони здоров"я Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи на посаді лікар судово-медичних експерт." Тобто, даною довідкою підтверджується факт роботи позивача за сумісництвом. При цьому, рішенням відповідача суми заробітку, отримані позивачем за виконання вказаної роботи, не були включені до розрахунку пенсії, що є порушенням прав позивача. Посада, яку займає позивач, згідно розпорядження КМУ № 558-р від 31 серпня 1995 року "Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорії посад державних службовців", яке було чинне на момент призначення пенсії позивачу, прирівняна до посад державних службовців. Просить суд визнати протиправним рішення Ізюмського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову в перерахунку йому пенсії та зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок йому пенсії з урахуванням доплати за сумісництво та виплатити перераховану пенсію. Згідно Закону України № 432-IV від 16 січня 2003 року "Про внесення змін в Закон "Про держслужбу", в випадках підвищення заробітної плати працюючим судмедекспертам повинен здійснюватись перерахунок пенсії судмедекспертам, які знаходяться на пенсії. Перерахунок здійснюється з місяця підвищення окладів працюючим судмедекспертам. На його заяву в Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про перерахунок йому пенсії з урахуванням сумісництва, пенсійний фонд рішенням відмовив.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року адміністартивний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Відновлено ОСОБА_1 порушене право на перерахунок і одержання пенсії.

Визнано протиправним рішення № 15 від 05.05.2017 року Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати за сумісництво та виплатити перераховану пенсію починаючи з 28.04.2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213, ст. 47, ч. 1, ч. 2 ст. 73, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивачу - ОСОБА_1, з 02.06.2011 Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області було призначено пенсію за віком.

З 01.08.2013 позивач перебуває на обліку в Ізюмському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком Згідно Закону України "Про судову експертизу".

28.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі відповідно до Закону України "Про державну службу".

Рішенням Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 05.05.2015 № 15, відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії Згідно Закону України "Про державну службу".

Судом першої інстанції встановлено, що на час призначення пенсії позивачу була визначено загальний відсоток розрахунку пенсії у розмірі 90% від заробітку (заробітної плати) із наступних складових, а саме: посадового окладу - 1813,50 грн; надбавки за ранг - 110,00 грн; надбавки за вислугу років - 602,00 грн; премії та інші надбавки - 1630,68 грн.

У відповідності до наданої позивачем до заяви про призначення пенсії, довідки № 33 від 09.02.2011 року, до складу заробітної плати, з якої здійснюється обрахування пенсії входить сума заробітку за сумісництво у розмірі - 961, 75 грн, який не був включений до розрахунку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 33, 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу) та постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу) і дійшов висновку, що отримувані позивачем суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про судову експертизу", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз, до категорії яких відноситься позивач, поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пенсія державним службовцям нараховується від сум заробітної плати, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також набуття особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 3723-XII оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю.

Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Водночас, доплата за суміщення професій чи посад не враховувалася в заробіток для перерахунку пенсії, оскільки діяло обмеження на сумісництво, передбачене статтею 16 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 року № 558-р "Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорій посад державних службовців" посада судово-медичного експерта, на якій працював позивач, була прирівняна до посад державних службовців.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що рішення управління ПФУ про відмову перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням доплати за сумісництво є законним, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2012 № 21-223а12 та ухвалі Верховного Суду України від 23.04.2015 № 21-305а15.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи допущені судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017р. по справі № 623/1694/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.