Справа № 522/9593/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/9593/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник - Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про: скасування рішення від 05.06.2016 року № 100 про відмову у перерахунку пенсії; зобовязання провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2008 року № 502-VI, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку починаючи з 01.01.2016 року та здійснити відповідні виплати.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року вказаний позов задоволено. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 100 від 05 травня 2016 року щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки № 77 прокуратури Одеської області від 14 березня 2016 року згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2008 року № 502-VI, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та провести відповідні виплати з 01 січня 2016 року.

Позивач звернулась до суду із заявою про розяснення вказаної постанови Приморського районного м. Одеси суду від 29 вересня 2016 року. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що постанова суду не виконується відповідачем у повному обсязі. Так, позивач вказує, що відповідачем обмежено граничний розмір її пенсії сумою 10740 грн., що, на думку позивача, свідчить, що відповідач невірно виконує рішення суду. На підставі наведеного, позивач просила розяснити резолютивну частину постанови Приморського районного м. Одеси суду від 29 вересня 2016 року, а саме вказати, чи означає формулювання: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки № 77 прокуратури Одеської області від 14 березня 2016 року згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2008 року № 502-VI, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та провести відповідні виплати з 01 січня 2016 року», в тому числі, зобовязання здійснити такий перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру пенсії, тобто у сумі 14762,70 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року вказану заяву задоволено та розяснено, що перерахунок пенсійних виплат позивачу ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по вказаній справі, потрібно обчисляти без обмежень граничного розміру пенсійних виплат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Центральним обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі, як правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не зазначено жодних мотивів, за яких суд першої інстанції дійшов висновку, що є обставини, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для розяснення прийнятого судового рішення.

Як в поданій заяві про розяснення судового рішення, так і в оскаржуваній ухвалі, не визначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи подану заяву про розяснення, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність обмеження пенсії позивача максимальним розміром на рівні 10740 грн. відповідно до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI, посилаючись на пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, згідно якого обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що питання обмеження максимальним розміром пенсії позивача не було предметом спору та питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI судом не розглядалось і не вирішувалось, що виключає можливість застосування положень ст. 170 КАС України та розяснення судового рішення таким чином.

Колегія суддів зазначає, що розяснюючи судове рішення у наведений спосіб, судом першої інстанції фактично були внесені зміни до вже існуючого рішення, що суперечить ст. 170 КАС України.

Вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції не враховано, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви, яка розглядається, повинна узгоджуватися зі ст. 170 КАС України.

Проте, фактично зміст поданої позивачем заяви свідчить, що позивачу зрозуміло прийняте судом рішення у даній справі.

Підставою для звернення із заявою про його розяснення є факт неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду, ухваленого на користь позивача, однак ці обставини не є підставою для розяснення судового рішення.

Також, приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 2 ст. 170 КАС України, згідно якої подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, як зазначає сам заявник, а також підтверджується встановленими судом першої інстанції обставинами, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року виконана відповідачем, що виключає можливість застосування положень ст. 170 КАС України.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції розяснюючи судове рішення вказано на необхідність здійснення позивачу перерахунку пенсії ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Водночас, ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не є стороною у даній справі та відповідно не може здійснити перерахунок пенсії позивачу за рішенням суду у даній справі.

За викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про розяснення судового рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець