Справа № 814/794/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. Справа № 814/794/17

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, ГУ ДКС України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Миколаївській області щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача за грудень 2016 року у розмірі 3 243 422 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 3 288 847, 68 грн. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за грудень 2016 року та пені.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Прометей Агрі» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Миколаївській області щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Прометей-Агрі» за грудень 2016 року у розмірі 3 243 422 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2017 року позивач подав до Головного управління ДФС у Миколаївській області податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування, поверненню належить сума 4 224 967 грн. Декларація з додатками доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 20 січня 2017 року, про що свідчать відповідні квитанції.

Наказом від 13 березня 2017 року №233 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, яка була проведена з 13 березня по 17 березня 2017 року.

За результатами перевірки Головним управління ДФС у Миколаївській області складено довідку від 24 березня 2017 року №71/14-29-12-01/40600117, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні позивачем у декларації за грудень 2016 року суми бюджетного відшкодування ПДВ 981 545 грн.; неможливо підтвердити відображену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3 243 422 грн., що пов'язано з відсутністю результатів перевірок та зустрічних звірок по відповідним постачальникам.

Позивачу було перераховано суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 981 545 грн. із заявлених до відшкодування 4 224 967 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Головне управління ДФС у Миколаївській області не відшкодувало суму ПДВ за грудень 2016 року у строки, встановлені ст. 200 Податкового кодексу України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача за грудень 2016 року у розмірі 3 243 422 грн. були задоволені. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 3 288 847, 68 грн. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за грудень 2016 року та пені не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Згідно п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управління ДФС у Миколаївській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача та складено довідку від 24 березня 2017 року №71/14-29-12-01/40600117, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні позивачем у декларації за грудень 2016 року суми бюджетного відшкодування ПДВ 981 545 грн. та встановлено неможливість підтвердити відображену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3 243 422 грн., що пов'язано з відсутністю результатів перевірок та зустрічних звірок по відповідним постачальникам.

У відповідності до п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Під час апеляційного розгляду справи, ГУ ДФС у Миколаївській області було надано витяг з КОР (бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами), згідно якого 31 березня 2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області було відшкодовано ТОВ «Прометей Агрі» суму ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 981 545 грн.

Згідно наданого податковим органом уточнюючого розрахунку до податкової декларації ПДВ за грудень 2016 року, 22 червня 2017 року ТОВ «Прометей Агрі» було самостійно зменшено раніше задекларовану суму бюджетного відшкодування на 1 764 850 грн., а отже фактично заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ склала 1 478 572 грн. (з урахуванням відшкодування ТОВ «Прометей Агрі» суми ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 981 545 грн.)

З наданого апелянтом витягу з КОР (бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами) вбачається, що 11 липня 2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області було відшкодовано ТОВ «Прометей Агрі» суму ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 1 478 572 грн.

Для повного та всебічного з'ясування обставин у справі, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року було зобов'язано ГУ ДКС України у Миколаївській області надати підтвердження перерахування відшкодування 11 липня 2017 року ТОВ «Прометей Агрі» суми ПДВ у розмірі 1 478 572 грн.

05 грудня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали надійшла відповідь від ГУ ДКС України у Миколаївській області та копія платіжного доручення №17666486 (#98585179) від 30 червня 2017 року, якими підтверджено факт відшкодування ТОВ «Прометей Агрі» ПДВ у розмірі 1 478 572 грн.

Таким чином, враховуючи те, що Головним управління ДФС у Миколаївській області відшкодовано заявлену суму ПДВ за грудень 2016 року, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Прометей-Агрі» про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Миколаївській області щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача за грудень 2016 року у розмірі 3 243 422 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 3 288 847, 68 грн. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за грудень 2016 року та пені не можуть бути задоволені, оскільки фактично відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук