Справа № 760/12589/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1914/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії Управління патрульної поліції м. Києва щодо вилучення посвідчення водія (AZ) НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язати управління повернути позивачу зазначене посвідчення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2017 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час його складання у позивача було вилучено посвідчення водія.

Однак, зазначив, що протокол був складений на ім'я ОСОБА_1, тоді як вірне ім'я позивача ОСОБА_1, в тому числі і посвідчення водія було видане на ім'я ОСОБА_1, у зв'язку із чим працівники Управління патрульної поліції м. Києва не мали права вилучати зазначене посвідчення у позивача.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено правомірно, відповідно до п.п.3, 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та "їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 р., згідно якого посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки позивачем було скоєно правопорушення, за яке передбачено позбавлення права керування транспортним засобом, дії Управління патрульної поліції м. Києва є правомірними.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року відносно позивача Управління патрульної поліції м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Управління патрульної поліції м. Києва у позивача ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія транспортного засобу (AZ) НОМЕР_1.

Позивач просив визнати дії Управління патрульної поліції м. Києва щодо вилучення посвідчення водія (AZ) НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язати управління повернути позивачу зазначене посвідчення, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді спору між сторонами судом встановлено факт вилучення у позивача 28.04.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві посвідчення водія та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва, з урахуванням постанови про виправлення описки від 19.10.2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрито.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно п.п.3, 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 р. посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання дій Управління патрульної поліції м. Києва щодо вилучення посвідчення водія позивача неправомірними.

При цьому, пунктом 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» встановлено, що тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений строк справу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що після закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та на момент розгляду даної справи в суді, посвідчення водія позивачу ОСОБА_1 повернуто не було, проти чого не заперечував і представник відповідача.

З урахування викладеного позовні вимоги в частині зобов'язання Управління патрульної поліції м. Києва повернути посвідчення водія (AZ) НОМЕР_1 позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки рішення ухвалене на користь позивача з частковим задоволенням позовних вимог, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Києва понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління патрульної поліції м. Києва повернути ОСОБА_1 посвідчення водія (AZ) НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя