Справа № 442/6421/17
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6421/17
Провадження № 2-а/442/216/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.08.2017 року №58 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України.

Адміністративний позов мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та порушує його права, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема як протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, так і постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності були винесені за її відсутності, вона була позбавлена можливості давати пояснення та подавати свої докази, внаслідок чого порушено її право на захист, а справа про адміністративне правопорушення розглянута не об'єктивно. А тому просить адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав з аналогічних підстав, доповнив, що внаслідок незаконного та необ'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія безпідставно притягнула до відповідальності його довірительку. Тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та просить таку скасувати.

Представник відповідача Якимчук Я.Б. в судовому засіданні адміністративний позов заперечив, суду пояснив, що на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України, яке полягало у самовільному розміщенні на об'єктах та елементах благоустрою пристосування для торгівлі, а саме розміщення морозильної камери на Пл.Ринок, 27 біля магазину «Рошен». Вважає, що комісією було на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року №58 (а.с.3) адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, зокрема за самовільне розміщення на об'єктах та елементах благоустрою пристосування для торгівлі, а саме за те, що 12.07.2017 о 12.45 год. розмістила морозильну камеру у м.Дрогобичі на Пл.Ринок, 27 біля магазину «Рошен», що є порушенням п.17.1 розділу 17 «Правил благоустрою міста Дрогобича». За результатами розгляду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 152 КпАП України визначено, що адміністративне відповідальність за адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.08.2017 року №71.

Судом встановлено, що на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради 25.08.2017 року розглядалося питання з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності і постановою за №57 від 25.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 визнано винною за ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Відтак, відповідачем вже було вирішено питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та у адміністративної комісії були відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення в розмірі 17000 грн., так як стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку обидві постанови стосувалися порушення ст..152 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із змісту постанови, справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута адміністративною комісією при виконкому Дрогобицької міської ради у відсутності позивача. Доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено.

Крім цього, суд враховує, що виходячи із змісту положень ч.2 ст.71 КАС України, у даній справі саме на відповідачу лежить обов'язок доказування правомірності свого рішення, оскільки він заперечує відносно адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КпАП України визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оскаржуваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вищевказана стаття Конституції України, закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (поп bisinidem).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року №57 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, зокрема за самовільне розміщення на об'єктах та елементах благоустрою пристосування для торгівлі, а саме за те, що 12.07.2017 о 12.45 год. розмістила морозильну камеру у м.Дрогобичі на Пл.Ринок, 27 біля магазину «Рошен», що є порушенням п.17.1 розділу 17 «Правил благоустрою міста Дрогобича». За результатами розгляду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В той же день, 25 серпня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради була винесена постанова №58 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України за самовільне розміщення на об'єктах та елементах благоустрою пристосування для торгівлі 12.07.2017 о 12.45 год. морозильної камери у м.Дрогобичі на Пл.Ринок, 27 біля магазину «Рошен».

Отже ОСОБА_1 було двічі притягнуто за одне і те ж правопорушення, вчинене 12.07.2017 о 12.45 год.

На спростування зазначеного відповідачем не надано суду доказів.

А тому з врахуванням наведеного, постанова від 25.08.2017 року №58 є протиправною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови у зв'язку з тим, що про існування такої позивач дізналася лише 1.09.2017 року, що є порушенням ст.285 КУпАП.

Крім цього, оскільки позивач в силу ст.288 КпАП України звільнений від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачував, а тому у відповідності до вимог ст. 94 КАС України задовольняючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 58 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 58 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2017 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 грудня 2017 року.