Справа № 264/2829/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2829/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 20 травня 2017 року, інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі лейтенантом поліції Рарогою В.В., було винесено постанову серії АА № 122727 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно змісту постанови про адміністративне правопорушення , він 20 травня 2017 року, приблизно о 01:30 годині, перебуваючи біля буд. № 27 по вул. Купріна в Центральному районі м. Маріуполя, порушував тишу, а саме гучно слухав музику, чим порушував спокій громадян. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, бо вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки автомобіль не оснащений магнітолою та музика не грала зовсім.Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Маріуполі в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає та в підтвердження вини правопорушника надав диск з відеофіксацією правопорушення, вчиненого 20 травня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 122727 від 20 травня 2017 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Рарогою Віталієм Вікторовичем, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.

Позивачем не заперечується, що 20 травня 2017 року о 01:30 годині він перебував біля будинку № 27 по вул. Купріна в Центральному районі м. Маріуполя. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.182 КпАП України. Порушення зафіксовано цифровою відеокамерою.

Відповідно до п.4.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно статі 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, інспектор патрульної поліції наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, скоєння адміністративного правопорушення.

Відеокамера, якою був зроблений відеозапис, не є спеціальним приладом для вимірювання буд-яких параметрів, тому вона не підлягає проведенню відповідної повірки та сертифікації відповідно до Закону України «Про метрологію». На підставі викладеного, наданий відповідачем в якості доказу відеозапис, на якому зафіксоване правопорушення, суд приймає як допустимий.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, з якого видно, що 20 травня 2017 року, приблизно о 01:30 годині, позивач дійсно перебував біля буд. № 27 по вул. Купріна в Центральному районі м. Маріуполя, а факт порушення ним тиші, а саме гучно слухав музику, підтверджується рапортом про повідомлення зі служби «102», а також під час співбесіди з працівниками поліції позивач вів себе агресивно та зухвало, чим порушував спокій громадян, та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.11 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування передбаченої адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача на те, що інспектором патрульної поліції були порушені його права, оскільки йому не були роз'яснені права та позбавлено можливості надати докази своєї невинуватості, є необґрунтованими, оскільки в повній мірі спростовуються наданим відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на порушення його прав суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко