Справа № 826/19553/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2017 року № 826/19553/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова Віталія Валерійовича (далі - відповідач 1, державний виконавець), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 2, ГТУЮ у м. Києві) з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, що полягає у невиконанні виконавчого листа, виданого судом 21 листопада 2016 року у справі № 826/2086/16 про його поновлення на посаді слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, зобов'язання вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на негайне виконання постанови суду від 07 листопада 2016 року в частині поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі № 826/2086/16 його поновлено на посаді слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві, і у цій частині допущено негайне виконання судового рішення.

21 листопада 2016 року судом видано виконавчий лист, який позивач пред'явив для виконання до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, отримавши який відповідач 1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2016 року ВП № 52944474, та направив її до Головного управління Національної поліції у місті Києві (боржника за виконавчим провадженням).

Разом з тим, постанова державного виконавця, як і судове рішення, боржником за виконавчим провадженням не виконано, а державним виконавцем, на думку позивача не вчинялося активних дій відповідно до статті 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», чим проявлено протиправну бездіяльність, що призвела до порушення прав позивача на своєчасне виконання рішення суду та поновлення його на роботі.

Відповідачі у справі письмових заперечень або пояснень до матеріалів справи не надали, в судове засідання не з'явилися, уповноважених представників не направили, на судові запити щодо надання завіреної належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 52944474 не надали.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Протокольною ухвалою від 19 січня 2017 року суд перейшов у письмове провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі № 826/2086/16 задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України у місті Києві від 06 листопада 2015 року № 1008 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України, поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, стягнуто з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану відпустку за 2015 року, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

21 листопада 2016 року судом на підставі заяви ОСОБА_1 видано виконавчий лист за зазначеною судовою постановою від 07 листопада 2016 року, який позивачем пред'явлено до виконання до Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою від 23 листопада 2016 року ВП №52944474 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабановим В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 826/2086/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, боржника зобов'язано виконати зазначене судове рішення негайно.

25 листопада 2016 року боржник - Головне управління Національної поліції у місті Києві, отримав копію постанови державного виконавця від 23 листопада 2016 року ВП №52944474, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з вхідним номером 4461.

Виходячи з пояснень представника позивача, виконавчий лист та постанова суду від 07 листопада 2016 року станом на день звернення до суду не виконані, при цьому позивач вбачає протиправну бездіяльність державного виконавця, яка полягає, на його думку, у не вжитті належних заходів, спрямованих на негайне примусове виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та звертається до суду із зазначених підстав.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень представника позивача, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, зокрема про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (стаття 258 КАС України).

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 18 Закону). При цьому виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а також виходячи з пояснень представника позивача, 29 листопада 2016 року державним виконавцем прийнято вимогу № 130/13, відповідно до якої Головне управління Національної поліції у місті Києві зобов'язано виконати виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 21 листопада 2016 року у справі № 826/2086/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на виконання постанови суду від 07 листопада 2016 року.

У вимозі зазначено, що Головне управління Національної поліції у місті Києві зобов'язано виконати виконавчий лист у триденний термін з моменту отримання вимоги.

Водночас, представник позивача зазначає, що доказів надсилання боржнику вимоги державного виконавця про обов'язок виконати виконавчий лист матеріали виконавчого провадження не містять.

Доказів, які б спростовували зазначене твердження представника позивача, суду не надано, у тому числі й на письмові запити.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не вчинялося дій, на виконання вимог статей 63,65,75 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, чим виявлено протиправну бездіяльність.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Доказів того, що державним виконавцем вчинялися дії, передбачені статтею 75 Закону, суду не надано.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 74 Закону рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що Законом передбачено чіткі заходи, направлені на примусове виконання судового рішення, які державний виконавець зобов'язаний застосовувати під час здійснення своїх повноважень, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабановим Віталієм Валерійовичем та Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві проявлено протиправну бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне виконання рішення суду та поновлення його на посаді.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом розгляду справи відповідачами не надану суду заперечень, пояснень, інших доказів, які б спростовували доводи позивача, на судові запити щодо надання засвідченої належним чином копії виконавчого провадження відповідачі не відреагували.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова Віталія Валерійовича, що полягає у невиконанні виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 21 листопада 2016 року у справі № 826/2086/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відповідно до постанови суду від 07 листопада 2016 року.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на негайне виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 21 листопада 2016 року у справі № 826/2086/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відповідно до постанови суду від 07 листопада 2016 року.

Судові витрати у розмірі 1 102,42 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда