Справа № 127/16932/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Гончаруку І.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Коваленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом за ОСОБА_3 до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 28.07.2017 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, так як він будівництва не починав, частину будинку отримав за рішенням суду. Цементування виходу із його частини будинку та влаштування на старому фундаменті тимчасового забору головний спеціаліст порахував за початок будівництва. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову № 75 від 28.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у сумі 4 250 грн. Ухвалою суду від 14.11.2017 року замінено первісного відповідача - Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на належного - директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали за обставин викладених у позові та просили задоволити. Представник відповідача Коваленко В.В. позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Додатково пояснив, що постанова була винесена за ч.4 ст. 96 КУпАП у зв'язку з тим, що відповідач здійснював будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що він являється інспектором який складав протокол та постанову відносно позивача ОСОБА_3 Відповідно до наказу директора департмаенту проводив позапланову перевірку та виявив факт порушення, власником будинку були надані документи, проте дозвільні документи на будівельні роботи у ОСОБА_3 були відсутні. Повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_3 станом на 26.07.2017 р. до департаменту архітектурно-будівельного контролю не подавалося. Факт порушення було сфотографовано, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та повідомлено позивача про дату та час його розгляду. При розгляді даного протоколу позивач був присутній, постанову отримав та поставив у ній свій підпис. Спочатку зазначав, що планує будувати прибудову. Вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу ОСОБА_3 належить на праві часткової приватної власності 22/100 частки житлового будинку літ. «А», загальною площею 33,2 по АДРЕСА_1 (а. с. 38). Судом достовірно встановлено, що згідно наказу директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю № 242 від 17.07.2017 року наказано провести позапланову перевірку на об'єкті: «будівництво по АДРЕСА_1» (Забудовник - ОСОБА_3) на підставі звернення гр. ОСОБА_6 (а. с. 106). Судом встановлено, що 26.07.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради ОСОБА_4 складено акт за результатами проведення позапланової превірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_3 почав виконувати будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу архітектурно - будівельного контролю ( а. с. 23-27). 26.07.2017р. головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення будівельних стандартів, норм та правил. ( а. с. 31-32). Крім того, 26.07.2017 року ДАБК Вінницької міської ради складено припис № 86 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт з 26.07.2017 року та припис № 87 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства до 26.09.2017. (а.с.29-30). На підставі вищезазначених приписів та протоколу від 26.07.2017 року було складено постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.33). Позивачем на підтвердження своїх доводів щодо відсутності будівельних робіт надано фотознімок, проте з даного фотознімку неможливо встановити наявність чи відсутність будівельних робіт (а.с.78). Однак, з фотоматеріалів до акту перевірки № 212-ПП від 26.07.2017 року чітко вбачається початок будівельних робіт, а саме наявний з однієї сторони підмурок (а. с.107). За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Згідно статті 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Згідно п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 671 від 19.08.2015 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно - будівельного контролю» визначено, що новоутворені органи державного архітектурно - будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно - будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) органи архітектурно - будівельного контролю здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності. Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї «мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми» визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності. Ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» визначено, що особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність передбачену чинним законодавством. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають. Оскільки, обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, твердження позивача суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки позивачем виконувались будівельні роботи без відповідних дозвільних документів. Будь - яких дозвільних документів позивачеві на будівництво на зазначеній земельній ділянці не надавалось, суд погоджується з доводами відповідача, щодо того, що позивачем були порушені норми ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме п.1 ч. 1, який зазначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Вимоги даної статті виконанні не були, позивачем не подано до ДАБК Вінницької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що в свою чергу є грубим порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, таким чином, вищезазначене в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 7, 152, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ЗУ «Про будівельні норми», ЗУ «Про основи містобудування», Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, п. 2 постанови КМУ № 671 від 19.08.2015 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно - будівельного контролю» ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: