Справа № 820/4376/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.12.2017 р. № 820/4376/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи 1 ОСОБА_3,

третьої особи-2 ОСОБА_4,

представника третьої особи 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України , треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про скасування результатів перевірки і визнання протиправними та скасування наказів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2017 р. №914/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6";

- скасувати результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, викладені у Довідці Міністерства юстиції України від 10.04.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2017 р. №1214/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме про скасування результатів камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, викладені у Довідці Міністерства юстиції України від 10.04.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття частини позовних вимог заперечував.

Представник відповідача, третя особа, представники третіх осіб проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог не заперечували.

Вирішуючи дане питання по суті суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи комісією Міністерства юстиції України було складено довідку за результатами камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.04.2017 р. у якій було запропоновано тимчасово заблокувати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень КАС справу в адміністративному суді може бути порушено за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 9 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМ України від 21.12.2016 р. № 990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:

дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік);

прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку;

підстава проведення камеральної перевірки;

опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів;

пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

ОСОБА_3 результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу (п.10 Порядку).

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в Довідці результати не породжують саме для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, оскільки оскаржувані результати субєкта владних повноважень не можна вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що рішеннями субєкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Останні, в свою чергу, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту.

При цьому, результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, викладені у Довідці Міністерства юстиції України від 10.04.2017 р. не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) субєкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

А відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до частини першої ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України , треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про скасування результатів перевірки і визнання протиправними та скасування наказів в частині скасування результатів камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, викладені у Довідці Міністерства юстиції України від 10.04.2017 р.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Ю.В. Бадюков

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_7