Справа № 2а-426/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, вул Руська, 209/21 до інспектора ОВ Дорожньо-патрульної служби ОДДЗ ДАІ м. Чортків Тернопільської області , прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора ОВ Дорожньо-патрульної служби ОДДЗ ДАІ м. Чортків Тернопільської області , прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався в позовній заяві на те, що 27 серпня 2010 року він керував транспортним засобом мерседес бенц державний номер НОМЕР_1 в м. Чортків Тернопільської області в напрямку смт. Копичинці . Перед наближенням до дорожнього знаку Напрямок руху по смугам перестроївся в середню смугу згідно вказівок дорожнього знаку напрямок руху на м. Тернопіль прямо а через декілька метрів перестроївся в крайню праву смугу . В це час його зупинив працівник ДАІ та повідомив , що позивач порушив ПДР України 5.16. п.1 а саме Напрямки по смугах. Та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає , що протокол складений в порушення вимог чинного законодавства, а саме у протоколі відсутня підпис позивача, а також його не було ознайомлено з правами та обов'язками передбаченими ст 268 КУпАП та ст 63 Конституції України. Крім того інспектор ВДАІ вніс до списку свідків тільки власних колег , які знаходилися тоді в патрульній машині , а пасажира позивача відмовився вносити посилаючись на те, що вказана особа є зацікавленою.

Цього ж числа відносно позивача було винесено постанову серії ВО № 150437 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає позивач що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства та винесена без дотримання вимог КУпАП. Так як позивач виконав вимоги дорожнього знака Напрямок руху по смугах , згідно якого рух на м. Тернопіль - прямо , а перестроївся в крайню праву смугу перед відповідним дорожнім вказівником «поворот на Тернопіль направо» , що інформація вказана в дорожньому знаку Напрямок руху по смугах не відповідає дійсності, а вданих дорожніх знаках та вказівниках є взаємовиключною.

Також посилається на те, що він звернувся в межах процесуального строку з даною адміністративною позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, однак ухвалою останнього від 10.09.2310 року йому було залишено без розгляду дану позовну заяву в зв'язку з порушенням правил підсудності.

А тому позивач просить суд поновити йому строк на оскарження, визнати протиправними дії інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ВО № 150437 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовні заяві ,просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вислухавши позивача, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протоколом серії ВО1№010823 від 27.08.2010 року про адміністративне правопорушення доведено що ОСОБА_1 27.08.2010 року о 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес бенц держаний номер 113 10 МС в м. Чорткові по вул Копичинецькій порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 дод.1 "Напрямок руху по смугах», тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122.ч.1 КУпАП

Цього ж числа було винесено постанову серії ВО №150437, згідно якої позивача визнано винним за вчинення вищевказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.п.5.16. дод. 1 ПДР України доведено по справі як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, хоча і від підпису відмовися, так і підписом свідків, які зазначені в протоколі, що підтверджують обставини викладені в протоколі.

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні а саме те , що коли він перед наближенням до дорожнього знаку Напрямок руху по смугах перестроївся в середню смугу згідно вказівок дорожнього знаку напрямок руху на м. Тернопіль прямо, а через декілька десятків метрів перед транспортною розв'язкою на м. Тернопіль згідно дорожнього вказівника Напрямок руху на м. Тернопіль направо, перестроївся в крайню праву смугу тобто виконав всі вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах », суд вважає , що це позиція самозахисту позивача, для того щоб можна була уникнути адміністративної відповідальності

Інспектор ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків Тернопільської області, прапорщик міліції ОСОБА_2 виконав всі вимоги передбачені ст.ст. 251, 268 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд прийшов до висновку, що доведені обставини, на яких грунтуються висновок посадової особи органу владних повноважень щодо порушення ОСОБА_1 п. 5.16 пункт 1 ПДР України тим самим скоєнні ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, вул Руська, 209/21 до інспектора ОВ Дорожньо-патрульної служби ОДДЗ ДАІ м. Чортків Тернопільської області , прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.