Справа № 273/1142/17
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1142/17
Провадження № 2-а/273/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судового засідання Стаднюк В.В., позивача ОСОБА_1 представника третьої особи - Нікітчина М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява від Міністерства оборони України про відвід судді.

Вказана заява вмотивована тим, що головуючою суддею Бєлкіною Д.С. відкрито скорочене провадження в порушення процесуальних норм КАС України, таким чином проігноровано правила розгляду адміністративних позовів та недотримано принципів змагальності сторін. Відтак, заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С. просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти вказаної заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирський обласний військовий комісаріат проти задоволенні заяви заперечив.

Заслухавши думку позивача, представника третьої особи, розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 27 КАС України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Міністерства оборони України про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни.
Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.С. Бєлкіна