Справа № 815/5160/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5160/17

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чанд на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чанд до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Чанд звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дій відповідача, повязані з прийняттям рішення від 22.09.2017 року №5/1-283 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- скасувати рішення відповідача від 22.09.2017 року №5/1-283 щодо відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2017р. вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 23.10.2017р. для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чанд повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 25.10.2017р., ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чанд подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду, т.б. направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя окружного суду виходив з того, що позивач не виконав приписи винесеної ним попередньої ухвали від 06.10.2017р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 06.10.2017р. ухвалу про залишення позову без руху, суддя окружного суду виходив з того, що позивач, будучи іноземцем, в порушення вимог ст.ст.50,56,68,105,106 КАС України, подав позов особисто, але при цьому не зазначив про вільне володіння ним українською мовою або яким чином та за допомогою якого представника з належними повноваженнями, перекладача він був ознайомлений зі змістом позову, та не правильно вказав відповідача з урахуванням положень Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Проте, як встановлено матеріалами справи, позивач, на виконання вказаної вище ухвали від 06.10.2017р., надав до суду 1-ї інстанції заяву від 20.10.2017р. про усунення зазначених в ній недоліків, в якій, в свою чергу, додатково зазначив у прохальній частині в якості другого відповідача ОСОБА_3 з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУ ДМС України в Одеській області, а також вказав, що чинним законодавством, зокрема КАС України, не передбачено зазначення у позовній заяві про вільне володіння позивачем українською мовою, та за допомогою якого перекладача він начебто повинен бути ознайомлений зі змістом позову.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач, надавши 20.10.2017р. до окружного суду мотивовану заяву про усунення недоліків адміністративного позову та відсутність необхідності у зазначенні перекладача, фактично виконав вимоги ухвали від 06.10.2017р., однак, разом з тим, суддя окружного суду, не звернув на ці обставини достатньої уваги та виніс ухвалу від 23.10.2017р. про повернення даного позову, формально посилаючись на невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу ще й на те, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, у разі необхідності, згідно із приписами ст.52 КАС України, в тому числі і з власної ініціативи, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

ОСОБА_2 заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у зв'язку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала судді окружного суду від 23.10.2017р. про повернення даного позову позивачу є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чанд - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року - скасувати та направити дану справу №815/5160/17 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_5