Справа № 804/5047/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/5047/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт»

до Заступника начальника головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт», в якому позивач просить: визнати протиправними дії Заступника начальника головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо видання наказу № 2893-п від 07.06.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по момент винесення ухвали тривалістю 5 робочих днів, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сіммбуд» (), ТОВ «Маріот Груп» (), ТОВ «Фенікс» (), ТОВ «Профіт Партнер» (), ТОВ «Крістал Вуд» (), ТОВ «Смарт ОСОБА_2» (), ТОВ «Кастром Груп» (), ТОВ «Мікос Торг» (), ТОВ «Черато» (), ТОВ «Ротмен» (), ТОВ «Юпоком» (), ТОВ «Юнітакс» (), ТОВ «ТБС ІК» (), ТОВ «Промбіржа» (), ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» () та скасувати виданий наказ; визнати протиправними дії Заступника начальника головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо видання наказу № 3117-п від 16.06.2017, яким продовжено з 19.06.2017 терміном на 2 робочих дні строк розпочатої 12.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по момент винесення ухвали, тривалістю 5 робочих днів по фінансово-господарським взаємовідносинам з вище переліченими підприємствами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 289-п від 07.06.2017, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено з 12.06.2017 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжспецремонт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сіммбуд» (), ТОВ «Маріот Груп» (), ТОВ «Фенікс» (), ТОВ «Профіт Партнер» (), ТОВ «Крістал Вуд» (), ТОВ «Смарт ОСОБА_2» (), ТОВ «Кастром Груп» (), ТОВ «Мікос Торг» (), ТОВ «Черато» (), ТОВ «Ротмен» (), ТОВ «Юпоком» (), ТОВ «Юнітакс» (), ТОВ «ТБС ІК» (), ТОВ «Промбіржа» (), ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» () тривалістю 5 робочих днів.

Також, 16.06.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено наказ № 3117-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт», згідно з яким продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» () 19.06.2017 терміном на 2 робочих дні.

Позивач вважає оскаржувані накази та дії відповідача по їх винесенню протиправними, оскільки перевірка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра, проте у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної перевірки, а отже у слідчого судді не було підстав для постановлення ухвали про призначення такої перевірки. Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право у слідчого судді щодо постановлення ухвали про призначення позапланової документальної перевірки органами ДФС України. Якщо процедура та можливість призначення позапланової перевірки чітко не визначена в Кримінальному процесуальному кодексі України, та норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та статті 93 Кримінального процесуального кодексу України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю), вказані норми слід тлумачити на користь суб'єкта господарювання.

Надаючи оцінку доводам апелянта та законності прийняття оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п. 77.4 ст. 77 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетніка М.О. від 18.05.2017 у справі № 200/8197/17, згідно з якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення перевірки, надано дозвіл на проведення, в рамках кримінального провадження № 0000004, позапланової документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сіммбуд» (), ТОВ «Маріот Груп» (), ТОВ «Фенікс» (), ТОВ «Профіт Партнер» (), ТОВ «Крістал Вуд» (), ТОВ «Смарт ОСОБА_2» (), ТОВ «Кастром Груп» (), ТОВ «Мікос Торг» (), ТОВ «Черато» (), ТОВ «Ротмен» (), ТОВ «Юпоком» (), ТОВ «Юнітакс» (), ТОВ «ТБС ІК» (), ТОВ «Промбіржа» (), ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» (). Проведення перевірки доручено фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 29.05.2017 по 16.06.2017 включно (без врахування вихідних днів). Зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 129-1 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладені норми права та встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що при надходженні до контролюючого органу рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, посадова особа податкового органу відповідно до норм Податкового кодексу України зобовязана призначити перевірку, що, в свою чергу, дає можливість дійти висновку, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий відповідачем на підставі та у межах повноважень, передбачених законом, а дії заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 є правомірними.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами Податкового кодексу України не встановлено вимогу щодо предявлення перевіряючими підконтрольній установі відповідного процесуального рішення суду, яке стало підставою для призначення перевірки.

Крім того, суд не вважає доводи позивача про відсутність у слідчого права на звернення до слідчого судді (суду) з клопотанням про проведення перевірок такими, що впливають на законність та правомірність дій відповідача щодо видання наказу про проведення перевірки, так само як і самого наказу, адже вказані доводи виходять за межі предмету позову, а ухвала слідчого судді, яка стала підставою для видання оскаржуваного наказу, є чинною і такою, що набрала законної сили.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта про протиправність дій відповідача при винесенні наказу від 16.06.2017 № 3117-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт», адже за приписами ст. 82 Податкового кодексу України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року в адміністративній справі № 804/5047/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова