Справа № 431/4891/17
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2017431/4891/17/277/2017
Справа №431/4891/17
Провадження №2-а/431/152/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, інспектора патрульної поліції 2 роти взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку та м. Рубіжнє Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, інспектора патрульної поліції 2 роти взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку та м. Рубіжнє Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати дії службової особи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього від 09.10.2017 р.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09 жовтня 2017 року о 22-25 годині він на автомобілі ВАЗ-21093 реєстраційний номер ВВ 41-77 А1 рухався по вул. Шоссе Будівельників у м. Сєвєродонецьку Луганської області, був зупинений інспектором Рубан Г.О., яка вказала йому на те, що він рухався без включеного ближнього світла фар. На його усні пояснення уваги не звертала та винесла постанову про адміністративне правопорушення за порушення п.19.1 ПДР України, за що передбачена відповідність за ч.2 ст.122 КУоАП, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. З постановою не згоден. Вважав, що Правила дорожнього руху не порушував, а тому звернувся до суду за захистом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2 роти взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку та м. Рубіжнє Луганської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві просила суд розглянути справу у її відсутності, надала суду письмові заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Інспектором патрульної поліції 2 роти взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку та м. Рубіжнє Луганської області ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що позивач на автомобілі ВАЗ-21093 реєстраційний номер ВВ 41-77 А1 рухався по вул. Шоссе Будівельників у м. Сєвєродонецьку Луганської області без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду до матеріалів справи долучено було відеозапис щодо фіксування руху позивача по вул. Шоссе Будівельників у м. Сєвєродонецьку Луганської області 09 жовтня 2017 року о 22-25 годині, з якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався у темну пору доби, проте чи були увімкнені у нього фари ближнього чи дальнього світла чітко встановити не представилося можливим.

Згідно положень ч.2 ст.11 КАС України - суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №6 від 24.08.1988 р. "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суди повинні при розгляді таких справ враховувати пом'якшуючі обстави та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, збитків від його дій нікому не завдано, а тому суд вважає можливим згідно п.4 ч.1 ст.293 КУпАП - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.22, 122, 251, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 71, 86, 159-163, ст.171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, інспектора патрульної поліції 2 роти взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку та м. Рубіжнє Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих