Справа № 592/9274/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 592/9274/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 592/9274/17

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування повідомлення старшого державного виконавця від 11.08.2017 року про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 року, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській област, після заміни сторони по справі (далі - відповідач), та під час розгляду справи в апеляційному провадженні залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-1), в якому просить скасувати повідомлення відповідача від 11.08.2017 року по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання, за виконавчим листом №592/10805/16-а; зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист №592/10805/16-а.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2017 року у справі №592/10805/16-а, задоволено частково позовні вимоги та визнано протиправним та скасовано постанову відповідача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №592/3531/16-а у виконавчому провадженні №52692649 та зобов'язано державного виконавця вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь департаменту судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

30.05.2017 року на виконання даної постанови виданий виконавчий лист №592/10805/16-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу ДВС м. Суми на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

10.08.2017 року відповідачем отримано вказаний виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення суду в частині стягнення із Ковпаківського відділу ДВС м. Суми витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

11.08.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, та зроблений висновок про те, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно подавати такий документ безпосередньо до органу Казначейської служби.

Колегія суддів розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги позивача погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником по виконавчому листу є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі мають печатки, у тому числі гербові.

У відповідності пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

На підставі ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно до змісту ч.2 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Статтею 3 вказаного вище Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача.

У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу.

Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Аналізуючи вищевикладені норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у судовому рішенні від 24 червня 2015 року по справі №3-317гс15.

З приводу посилань апеляційної скарги на наявність в органах казначейської служби тільки депозитних рахунків Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, то колегія суддів зазначає на таке.

На підставі абзацу 3 пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження";

Отже, колегія суддів зауважує на тому, що боржник за виконавчим документом - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, є державним органом та має рахунок в системі органів казначейської служби.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає можливості задовольнити апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 592/9274/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.