Справа № 826/17473/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач), та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії Відповідача по визнанню договору вкладу нікчемним та не включення його до переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами під час тимчасової адміністрації, по закінченому договору банківського вкладу, які отримують відшкодування коштів в межах гарантованої суми; зобов'язати Відповідача провести дії щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходяться на рахунках у банку, та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами під час тимчасової адміністрації, за закінченим договором банківського вкладу, які отримують відшкодування коштів в межах гарантованої суми; зобов'язано Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича провести дії щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходяться на рахунках у банку, та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 12 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року через канцелярію суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.27 КАС України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів прямо заінтересована в результаті розгляду апеляційної скарги; Позивач сумнівається у безсторонності та неупередженості суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М., оскільки при розгляді інших адміністративних справ, у яких стороною була Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича рішення були постановлені на користь відповідача.

Таким чином, право надане статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, встановленим законом, може бути порушеним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе вирішити вказане питання у його відсутності.

Вислухавши думку апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у цьому випадку відсутні підстави для відводу суддів, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно вказували на те, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14 грудня 2017 року.