Справа № 818/1678/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 р. Справа № 818/1678/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо невключення даних про позивачку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів в кінці строку) від 14.04.2016 № 980-019-000221949 на суму 85 120,44 грн, зобов'язати відповідача включити зазначені дані про позивачку до переліку та подати вказаний перелік до виконавчої дирекції Фонду для затвердження в реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого відповідачем переліку рахунків.
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 безпідставно не включив її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. На звернення позивачки до уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації банку із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, їй було відмовлено. Також позивачці повідомлено про нікчемність правочину щодо переказу коштів на рахунок ОСОБА_2 від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та про те, що договір від 14.04.2016 № 980-019-000221949 укладений з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного. На думку позивачки, кошти, що надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на її поточний рахунок, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є вкладом. Відповідач не визначив конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможності банку, передбаченої ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 27-30, 61-64) та зазначив, що 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" позивачці було перераховано кошти в сумі 83 000 грн та проценти по договору в сумі 2 120,26 грн на її банківський рахунок. Під час перевірки уповноваженою особою Фонду було виявлено, що ПАТ "Банк Михайлівський" уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" від 19.05.2016 № 2, відповідно до якого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" зобовязувався відступити банку права вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, укладених між ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та юридичними особами. Банк порушив обмеження, накладені постановою НБУ № 917 зі змінами, внесеними постановою Правління НБУ № 295, у частині проведення кредитних операцій на суму 180 966 027,90 грн на підставі укладеного з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" договору відступлення права вимоги при відсутності права на укладення таких правочинів. Отже, договір відступлення права вимоги від 19.05.2016 № 2 був укладений з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур банку, а тому вказані правочини, у тому числі й правочин з перерахування коштів позивачці, є нікчемними у відповідності до положень п.п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" був укладений договір від 14.04.2016 № 980-019-000221949 "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів в кінці строку) (копія договору на а.с. 19), відповідно до якого ОСОБА_2 передає ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" у власність грошові кошти в сумі 83 000 грн, а ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" зобовязується повернути кошти та виплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Строк користування коштів не перевищує 123 дні.
19.05.2016 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" повернув на рахунок позивачки в ПАТ "Банк Михайлівський" кошти в сумі 83 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором від 14.04.2016 № 980-019-000221949" та 2120,26 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору від 14.04.2016 № 980-019-000221949", що підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с. 65).
У подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_5
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1702 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" з 05.09.2016 делеговано ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2017 № 265 (а.с. 83) делеговані повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський": ОСОБА_3, визначені ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (крім п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону); ОСОБА_6, визначені п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

24.11.2016 позивачка звернулася до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою (а.с. 21) щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у розмірі 83 000 грн за рахунок Фонду.

Листами від 08.06.2017 № ЗГ/20338 (а.с. 22), від 10.10.2017 № ЗГ1(К)173818 (а.с. 23) відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 37, п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочин щодо переказу коштів на поточний рахунок № 7801, що належить ОСОБА_2, є нікчемним. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 також зазначив, що передумовою включення фізичної особи до загального реєстру вкладників та прирівняння її коштів до вкладу є укладання договору з небанківською фінансовою установою через ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного. Договір банківського вкладу від 14.04.2016 № 980-019-000221949 укладено без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного. Отже, вказаний договір не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" за своїм субєктивним складом. Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави для включення інформації про позивачку до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Суд визнає, що кошти, які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на поточний рахунок позивачки, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є вкладом.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, у тому числі, з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (в тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави були зазначені відповідачем в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на поточний рахунок ОСОБА_2 № 7801.

Жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не має відношення до правочину, вчиненого між позивачкою, ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", стосовно зарахування коштів на її рахунок у банку.

Крім того, повернення товариством "Кредитно-інвестиційний центр" коштів на банківський рахунок позивачки у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016, що підтверджується випискою з банку по особовим рахункам (а.с. 65 ).

Тобто, на день прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку кошти перебували на поточному рахунку позивачки у ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідач також не надав доказів, які б свідчили про те, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна держави; що внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту) банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, або умови договору передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину в разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави та суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Таким чином, висновок про нікчемність правочину суд визнає необґрунтованим.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.п. 4-6 ч. 4 ст. 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тому суд вважає необхідним стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивачки судовий збір у розмірі 1 280 грн, сплачений при зверненні до суду (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо невключення даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів в кінці строку) від 14.04.2016 № 980-019-000221949 у сумі 85 120,44 грн.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити дані про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів в кінці строку) від 14.04.2016 № 980-019-000221949 у сумі 85 120,44 грн.

Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначити про ОСОБА_2, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів в кінці строку) від 14.04.2016 № 980-019-000221949 у сумі 85 120,44 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2017.

Суддя М.М. Шаповал