Справа № 127/16088/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16088/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

07 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 06.09.2017 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представники, а також представник третьої особи заперечили проти апеляційної скарги та просили у її задоволенні відмовити, решта осіб у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.10.2016 року філією направлено письмову заяву з додатками про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, вздовж шляху траси магістрального газопроводу «Уренгой - Помари - Ужгород» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, яку зареєстровану 06.10.2016 року за № 8-30501/0/1-16.

ГУ Держгеокадастру України у Вінницькій області листом від 04.11.2016 року № 0-2-0.6.-30098/2-16 повідомило філію про відсутність повноважень щодо надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, у зв'язку з неприведенням прийнятих змін до відповідності у внутрішньому положенні Головного управління.

Філія листом від 23.12.2016 року № 1052/04 повторно звернулася до ГУ Держгеокадастру України у Вінницькій області від 01.12.2016 року № 970/04 щодо видачі господарюючому суб'єкту дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

26.01.2016 року ГУ Держгеокадастру України у Вінницькій області відповідно до листа № 0-2-0-6-1553/2-17 від 20.01.2017 року проведено обстеження земельних ділянок, по яких проходить лінійний об'єкт - магістральний газопровід «Уренгой - Помари - Ужгород» на території Іллянецької, Тягунської сільських рад Іллінецького району, Трощанської, Вітовецької, Попівської сільських рад Липовецького району та Воловодівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, під час якого встановлено зняття та переміщення філією ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

За результатами обстеження земельних ділянок інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Липовецького, Погребищенського, Оратівського, Іллінецького районів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - Лозенком Ю.І. та старшим державним інспектором відділу здійснення контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Держгеокадастру у Вінницькій області - Цибко В.В. складено акти обстеження земельних ділянок № 1 від 26.01.2017 року, № 2 від 26.01.2017 року, № 3 від 26.01.2017 року в яких зафіксовано факт зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

14.07.2017 року державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Липовецького, Погребищенського, Оратівського, Іллінецького районів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - Лозенком Ю.І. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, по яких проходить лінійний об'єкт - магістральний газопровід «Уренгой - Помари - Ужгород» на території Іллянецької, Тягунської сільських рад Іллінецького району, Трощанської, Вітовецької, Попівської сільських рад Липовецького району та Воловодівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

При перевірці державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Липовецького, Погребищенського, Оратівського, Іллінецького районів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - Лозенко Ю.І. встановлено, що 14.07.2017 року філією в особі головного інженера ОСОБА_2 за відсутності спеціального дозволу фактично під час проведення робіт з монтажу магістрального газопроводу «Уренгой - Помари - Ужгород» дільниця км. 3851,3-3878,9 здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, лісогосподарського призначення, водного фонду, земель транспорту державної, комунальної , та приватної власності на території Володівської сільської ради Немирівського району, Війтовецької, Попівської, Трощанської, сільських рад Липовецького району, Іллінецької, Тягунської сільських рад, Іллінецького району Вінницької області загальною площею 39,2718 га.

За результатами, посадовою особою суб'єкта владних повноважень складено протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 14.07.2017 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 67 від 14.07.2017 року, згідно з вимогами ст. 53-3 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Із копії даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 з постановою не згоден, копію постанови отримав особисто 14.07.2017 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "КУпАП", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11).

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, з метою дотримання вимог вказаної статті, щодо здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності таке провадження здійснюється відповідно до вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАП.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, крім зазначеного положення КУпАП поєднують факт можливості накладення на особу адміністративного стягнення не тільки із доведеністю складу адміністративного правопорушення, але і з часом, що сплив з моменту його виявлення.

Так, згідно статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, особа не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у випадку спливу строку накладення адміністративного стягнення за таке правопорушення, зокрема двох місяців з моменту його вчинення або у відповідних випадках його виявлення.

Згідно з матеріалами справи, факт зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), тобто вчинення позивачем самого правопорушення, відповідачем зафіксовано у січні 2017 року згідно складених актів обстеження земельних ділянок № 1 від 26.01.2017 року, № 2 від 26.01.2017 року, № 3 від 26.01.2017 року, № 3 від 26.01.2017 року.

При цьому позивача притягнено до відповідальності за вказане правопорушення виявлене в січні 2017 року - 14.07.2017 року, тобто вже по закінченню двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно протиправності дій відповідача та як наслідок наявності підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.