Справа № 820/2422/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.12.2017 р.Справа № 820/2422/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Перлова Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. по справі № 820/2422/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2017р. Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут соціального прогресу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 22 квітня 2015 р. по справі №820/2422/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. заяву Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами попущений заявником без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №820/2422/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових працівників за січень та лютий 2015 року у сумі 361,42 грн. задоволено в повному обсязі.

Відповідачем зазначену постанову не було оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15 за правилами ст.ст.186 та 254 КАС України набрала законної сили та була одержана відповідачем 07.05.2015р.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що суд при розгляді справи послався на Закон України "Про вищу освіту" від 17.01.2002 року № 2984, яким незаконно визначив статус відповідача як "Вищого навчального закладу", який на момент розгляду справи втратив чинність у зв'язку з прийняттям Закону України "Про вищу освіту" 01.07.2014 року № 1556-VІІ. Також заявник зазначив, що Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут соціального прогресу" з 2010 року і по теперішній час не є вищим навчальним закладом ІІІ-ІV рівня акредитації, а тому територіальне управління пенсійного фонду не має підстав звертатись до юридичної особи стосовно фінансування різниці пенсії його працівникам у минулому. Посилаючись на викладені вище міркування, заявник просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №820/2422/15, скасувати прийняте рішення, постановити нове рішення про відмову у позові.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, лише якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України після сплину трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що у випадку, коли зацікавленою особою з поважних причин пропущений місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така особа може звернутись із клопотанням про його поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була залишена без руху з наданням заявнику терміну до 27.07.2017 року для усунення недоліків даної заяви шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду та письмових пояснень поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копія цієї ухвали була вручена представнику заявника за довіреністю 18.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.07.2017 року представником заявника надано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначено, що за умови наявності істотних (суттєвих) обставин згідно ст.245 КАС України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав п.1 ч.2 може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. На думку заявника, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана в межах трирічного терміну з дня набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, на думку заявника, дана заява подана в межах строку визначеного ст.245 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15, суд першої інстанції зазначив, що обставина, яка на думку заявника є нововиявленою, стала відомою відповідачу ще 07.05.2015р., проте заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду лише 04.05.2017року, тобто з пропущенням встановленого ст.247 КАС України строку.

Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не взяв до уваги необхідність поновлення пропущеного строку та не вирішив питання щодо поновлення встановленого законом строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або відсутності підстав для поновлення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення встановленого законом строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку заява розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску встановленого законом строку залишається на розсуд суду.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», у відповідності до змісту якої відповідно до ч.1 ст.247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, ч.4 ст.189, ч.4 ст.214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2422/15, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, прийнята 22.04.2015 р., що свідчить про відсутність підстав, передбаченихст.247 КАС України, для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто заяву про поновлення строків звернення до суду та прийнято рішення про відмову в поновленні строків звернення через відсутність доказів поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововивченими обставинами.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, судом першої інстанції під час вирішення питання про причини пропуску строку звернення до суду з заявою не було зясовано наявність чи відсутність доказів поважності пропуску строків, жодних передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, судом вжито не було, що в свою чергу не відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є передчасними та зроблені без офіційного з'ясування всіх обставин по справі, в порушення ч.4 ст.11 КАС України, а тому відсутні правові підстави для постановлення судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження по справі.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, приймаючи до уваги обґрунтування пропущення позивачем встановленого законом строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку щодо не дослідження судом першої інстанції наявності поважних причин пропуску строку звернення Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15 та, в свою чергу, відсутності підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. по справі № 820/2422/15 скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут соціального прогресу" про стягнення заборгованості направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.