Справа № 164/1094/17
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 164/1094/17
п/с 2-а/164/541/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 864972 від 27 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 27 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 2.9.в. та п. 2.1.б. Правил дорожнього руху та згідно якої позивач керував транспортним засобом без переднього та заднього номерного знаку, а також при перевірці документів не мав при собі (не предявив) реєстраційний документ на транспортний засіб. Оскаржувану постанову вважає незаконною, а тому просив суд визнати протиправними дії лейтенанта поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_3 та скасувати постанову серії АР № 864972 від 27 квітня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити із наведених у ньому підстав. Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги і позивачем такого договору суду, на момент розгляду справи по суті пред'явлено не було.

Відповідач - лейтенант поліції, інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенни здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не надається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 864972 від 27 квітня 2017 року, вбачається, що 27 квітня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в м. Луцьк, по проспекту Відродження, 16, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat V6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без переднього та заднього дорожнього номерного знаку, при перевірці документів не мав при собі (не предявив) реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.9.в. та п. 2.1.б. ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.1 б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом без номерного знака.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з персональних нагрудних камер працівників патрульної поліції у м. Луцьку відносно вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР від 27 квітня 2017 року вбачається, що на момент зупинки поліцейськими автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», за кермом перебував ОСОБА_2 Крім того, під час перегляду даного відеозапису чітко видно, що номерні знаки на авто не були прикріплені, а після зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу, ОСОБА_2 вийшов з авто, тримаючи номерні знаки в руках. Реєстраційний талон на вищевказане авто працівнику патрульної поліції було надано зовсім іншою особою, яка підійшла згодом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, те що відповідачем було надано суду достатньо належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд не приймає до уваги обгрунтування позивача щодо незаконності постанови тим, що в ній не правильно вказано марку авто, оскільки це не впливає на кваліфікацію дій правопорушника і є технічною помилкою, допущеною поліцейським при складанні постанови, а тому не може бути підставою для її скасування.

Крім того, щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 274, ч.3 ст. 284 КУпАП право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган, до компетенції якого віднесений розгляд справ про адміністративне правопорушення, відтак відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 251, 258, 280, 283, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до лейтенанта поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 864972 від 27 квітня 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з повним текстом якої сторони зможуть ознайомитися з 2 грудня 2017 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська