Справа № 822/2442/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2442/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: позивача представника позивача представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", ОСОБА_8 обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень про внесення змін ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень":

- № 4000823 від 27.10.2016 року про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

- № 5000823 від 27.10.2016 року про зміну складу або інформації про засновників.

В судовому засіданні представниками третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" заявлено клопотання про залишення даної позовної без розгляду з підстав передбачених частиною 4 статті 99 КАС України.

Відповідно частини 4 статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В обгрунтування вказаного клопотання представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" зазначили, що ОСОБА_3 зверталася із скаргою від 11.11.2016 року до ОСОБА_11 юстиції України, що зареєстрована 16.11.2016 року № 35315-0-33-16 щодо питань пов'язаних із діями державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_12, державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_13, та державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень".

Дані обставини на думку представників третьої особи підтверджують те, що ОСОБА_3, було відомо про оскаржувані нею зміни значно раніше, ніж вона повідомляє у позовній заяві, що підтверджується документально, а саме листом ОСОБА_11 юстиції від 15.12.2016 року № 2/35315-0-33-16/19К, яким дану скаргу було направлено за належністю до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Враховуючи все вищезазначене представники третьої особи просять залишити даний позов без розгляду.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечили, та вказали, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7 в судовому засіданні в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку позивача, представника позивача, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_11 юстиції України зі скаргою на бездіяльність та дії державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_12, державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" ОСОБА_13, та державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень".

ОСОБА_11 юстиції України від 15.12.2016 року № 2/35315-0-33-16/19К дану скаргу було направлено за належністю до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Оскільки вказана скарга ОСОБА_11 юстиції України не була розглянута по суті, позивач скориставшись своїм правом на оскарження вказаних рішень в судовому порядку 04.09.2017 року звернулася з адміністративним позовом про оскарження спірних рішень державного реєстратора до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 9 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що оскільки скарга ОСОБА_3 від 11.11.2016 року по суті не була розглянута ОСОБА_11 юстиції України, та листом від 15.12.2016 року № 2/35315-0-33-16/19К направлено за належністю до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, тому в даному випадку не можна застосовувати вимоги частини 4 статті 99 КАС України, та вимоги частини 9 статті 155 КАС України, оскільки такими діями суд фактично позбавляє права позивача на судовий захист, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, тому у задоволенні клопотання представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" необхідно відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 99, статтею 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 12.12.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 12.12.2017 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1