Справа № 807/920/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/920/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Головне управління ДФС у Закарпатській області, представники - Попова А.Є., Буря О.О.;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс», представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 807/920/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» (код ЄДРПОУ - 00903819, 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Промислова, буд. 1) у розмірі 335669,48 грн., а саме: по платежу 50 18010400 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості» у розмірі 772,82 грн.; по платежу 85 19010100 «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» у розмірі 49,32 грн.; по платежу 50 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 334847,34 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

15.09.2017р. за вх. № 7445 до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява, якою останній просив зупинити провадження в адміністративній справі № 807/920/17 за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про стягнення податкового боргу до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 907/580/17 про банкрутство ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс».

Подана заява про зупинення провадження в адміністративній справі мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Окрім цього, посилаючись на п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), частину 1 та 2 ст. 2, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», представником позивача було зазначено, що Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет перед іншими законодавчими актами України, а тому на підставі ст. 17 даного Закону слід зупинити провадження у даній адміністративній справі та роз'язнити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд клопотання без його участі суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній адміністративній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулося до відповідача з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 335669,48 грн., а саме:

по платежу 50 18010400 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості» у розмірі 772,82 грн.;

по платежу 85 19010100 «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» у розмірі 49,32 грн.;

по платежу 50 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 334847,34 грн.

15.09.2017р. від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с.72-73), якою останній просив зупинити провадження в адміністративній справі № 807/920/17 за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про стягнення податкового боргу до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 907/580/17 про банкрутство ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс». Окрім цього, вказана вище заява про зупинення провадження у справі повторно надійшла до суду 27.09.2017р. (а.с.92-93).

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2017р. по справі № 907/580/17(а.с.74-77), порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на вказане, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 ПК України: цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно з ч 1. ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

У відповідності ч. 1 до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Частина 2 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок зупинення та поновлення провадження в адміністративній справі.

Зокрема, виходячи з положень ч. 1 ст. 156 КАС України, обов'язковими підставами для зупинення провадження у справі є:

Суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

В той же час, ч. 2 ст. 156 КАС Українит встановлює, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, з метою захисту прав відповідача, враховуючи положення ч. 1 ст. 2 КАС України та вищенаведені положення законодавства щодо регулювання банкрутства, зважаючи на думку представників позивача, які не заперечували проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд вважає подану представником відповідача заяву обґрунтованою і приходить до висновку про те, що провадження в адміністративній справі № 807/920/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про стягнення податкового боргу у розмірі 335669,48 грн. необхідно зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 907/580/17 про банкрутство ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс».

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КАС України: про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про зупинення провадження в адміністративній № 807/920/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про стягнення податкового боргу у розмірі 335669,48 грн. - задовольнити.

2.Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/920/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» про стягнення податкового боргу у розмірі 335669,48 грн. - до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 907/580/17 про банкрутство ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс».

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 грудня 2017 року.