Справа № 802/2137/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 грудня 2017 р. Справа № 802/2137/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи І: не з'явився

третьої особи ІІ: Капущак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації

до: державного реєстратора Липовецької районної державної адміністрації Хавхалюка Ігоря Святославовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецька міська рада Липовецького району (третя особа І), Липовецький колегіум імені Василя Липківського (третя особа ІІ)

про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації (далі - відділ освіти Липовецької РДА, позивач) до державного реєстратора Липовецької районної державної адміністрації Хавхалюка Ігоря Святославовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецька міська рада Липовецького району (третя особа І), Липовецький колегіум імені Василя Липківського (третя особа ІІ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду, зазначено, що питання щодо строків звернення з даним адміністративним позовом до суду буде вирішено у судовому засіданні 05.12.2017р.

01.12.2017р. до суду надійшли заперечення проти позову Липовецького колегіуму імені Василя Липківського (вх. №26178), згідно яких представник третьої особи ІІ наполягає на позиції щодо пропуску строків звернення до суду з даним позовом відділом освіти Липовецької РДА.

04.12.2017р. за вх. №26417 надішли заперечення відповідача, в яких останній просить позовну заяву відділу освіти Липовецької РДА залишити без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, справу розглянути без його участі.

Представники третьої особи І надіслали до суду заяву, якою повідомили суд, що не зможуть взяти участь у судовому засіданні 05.12.2017р. (а.с.92).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання (вх. №26454) про витребовування у державного реєстратора Липовецької РДА Хавхалюка І.С. оригіналу реєстраційної справи по Липовецькому колегіуму імені Василя Липківського. Додатково просили до отримування витребовуваних документів провадження по справі зупинити, клопотання розглянути за відсутності представника (а.с.97-98).

Враховуючи, надані представниками сторін, третьої особи І заяви про розгляд справи за їх відсутності, заслухавши думку педставника третьої особи ІІ, суд ухвалив провести судове засідання за даної явки сторін.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо строків звернення до суду з даним позовом.

Представник третьої особи ІІ просив суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав викладених у письмових запереченнях. На підтвердження власної позиції, звернув увагу суду на лист адресований начальнику відділу освіти Липовецької райдержадміністрації про неможливість виконання наказу відділу освіти №75 від 13.03.2017р. "Про підготовку проекту Статуту Липовецького колегіуму ім. В.Липківського", з відміткою про отримання власне самою Липовецькою РДА 23.07.2017р. (а.с.69).

Суд, зважаючи на позицію представника третьої особи ІІ, ознайомившись з клопотаннями представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправним реєстраційні дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Липовецької РДА Хавхалюка І.С., якими внесено записи №4000320 від 16.10.2013р. та №9000320 від 26.12.2016р. про державну реєстрацію змін до установчих документів.

- скасувати записи №4000320 від 16.10.2013р. та №9000320 від 26.12.2016р. від 26.12.2016р. про державну реєстрацію змін установчих документів юридичної особи Липовецького колегіуму імені Василя Липківського, код за ЄДРЮОФОПГФ 21722536.

Як вказує позивач у позовній заяві, про оскаржувані дії та відповідно записи, йому стало відомо лише 19.07.2017р. з витягу з ЄДРЮОФОПГФ, оскільки Статути третьої особи ІІ з ним не погоджувались.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до листа Липовецької міської ради №02-42/87 від 14.02.2017р. (а.с.67) відбувалась переписка між відділом освіти та міською радою щодо статуту Липовецького колегіуму у новій редакції від 10.10.2013р.

Стосовно Статуту в редакції від 16.10.2013р., слід вказати, що відділ освіти був поінформований листом Липовецького колегіуму №14/01 від 17.01.2017р. (а.с.70), направленим елеронною поштою. Так, у тексті листа вказано, що інформацію щодо змісту статуту можна отримати за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch/ (обрати "Результат надання адміністративних послуг" та ввести номер 6), доступ до статуту, для службового користування (а.с.70 на звороті).

В матеріалах справи міститься Наказ позивача №75 від 13.03.2017р. "Про підготовку проекту Статуту Липовецького колегіуму ім. В.Липківського" (а.с.86) та лист третьої особи ІІ №81/01 від 23.03.2017р. адресований начальнику відділу освіти Липовецької райдержадміністрації про неможливість виконання наказу відділу освіти №75 від 13.03.2017р. "Про підготовку проекту Статуту Липовецького колегіуму ім. В.Липківського" (розміщено на сайті Мін'юсту за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch/ Код 6 для службового користування), з відміткою про отримання власне самою Липовецькою РДА 23.07.2017р. (а.с.69).

Зазначені вище обставини, дають змогу обґрунтовано вважати, що відділ освіти Липовецької районної державної адміністрації як структурний підрозділ Липовецької РДА, міг дізнатися про порушене, на його думку, право щодо внесення змін до Статуту третьої особи ІІ з дати отримання ним (23.03.2017р.) листа Липовецького колегіуму імені В.Липківського від 23.03.2017р. №81/01.

Надання ж Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит позивача від 19.07.2017р. за № (а.с.46-48), суд розцінює як створення штучної обставини задля визначення початку перебігу строку звернення до суду.

Слід вказати, що позивачу могло і мало бути відомо про внесення змін до Статуту навчального закладу в редакції від 19.12.2016р.з тексту листа №81/01 від 23.03.2017р. з 23.03.2017р., що підтверджується відміткою про одержання даного листа Липовецькою РДА 23.03.2013р. (а.с.69).

Згідно статті 5 Закону України "Про освіту" (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) у сфері освіти здійснюється з метою реалізації єдиної державної політики в галузі освіти. Державний нагляд (контроль) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, та місцевими органами управління освітою.

Частиною 2 статі 14 вищевказаного Закону визначено, що місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування створюються відповідні органи управління освітою.

Так, згідно пункту 1.1. розділу 1 Положення про відділ освіти Ливовецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.05.2017р. №179, відділ освіти Липовецької районної державної адміністрації є структурним підрозділом Липовецької районної державної адміністрації. Головною метою діяльності відділу освіти є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти на території Липовецького району (пункт 1.5. розділу 1) (а.с.34-44).

Тобто, отримання вищеописаного листа №81/01 від 23.03.2017р. Липовецькою РДА, суд розцінює як отримання такого листа відділом освіти Липовецької РДА.

Суд вважає, що у даній справі строк звернення до адміністративного суду слід обраховувати з 23.03.2017р.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Слід вказати на те, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача не навела жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного частиною 2 статті 99 КАС України. Крім того, у поданому до суду клопотанні від 05.12.2017р. представником не було надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду, не обґрунтовано власної позиції щодо строків звернення з даним позовом, хоча згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 23.11.2017р. судом повідомлялось, що вказане питання буде вирішено у судовому засіданні 05.12.2017р.

Законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене, та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації додержавного реєстратора Липовецької районної державної адміністрації Хавхалюка Ігоря Святославовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецька міська рада Липовецького району (третя особа І), Липовецький колегіум імені Василя Липківського (третя особа ІІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович