Справа № 813/3015/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року № 813/3015/17

о 10 год., 03 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі, головуючий суддя Гавдик З.В., судді Гулкевич І.З., Мартинюк В.Я. секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3015/17 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 , представник Непийвода Ю.В.
до Міністерства оборони України, представник Поповичі Ю.І. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України військова частина НОМЕР_1 , представник Слука М.В. Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, представник Свідерський Р.О.
про скасування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України військова частина НОМЕР_1 , Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в якому просив скасувати п. 2 наказу Міністерства оборони України № 119КП від 26 червня 2017 р. про оголошення начальнику відділу розквартирування військ і землекористування - заступнику начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковнику ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами акту службового розслідування, що проведене на виконання наказу Міністерства оборони України від 29 березня 2017 року № 191 «Про призначення службового розслідування», міністром оборони України підписано наказ № 119КП від 26 червня 2017 року, яким на позивача накладено спірне дисциплінарне стягнення.

Як підстава для накладення зазначеного стягнення зазначено порушення вимог абз. 2 і 6 ст. 11, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині додержання законів України, вимог статутів Збройних Сил України та за неналежне виконання Службових обов`язків в частині забезпечення збереження та матеріального обліку фондів, контролю за цільовим використанням та оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки військових містечок № НОМЕР_2 , № 241, забезпечення якісного проведення їх інвентаризації.

Із вказаним наказом позивач ознайомився 18 серпня 2017 року, що підтверджується власноручним підписом на самому документі.

Позивач зазначає, що всупереч п. 3 наказу Міністерства оборони України від 15.03.2004 р. № 82 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», акт службового розслідування жодним чином не обґрунтовує, які конкретні неправомірні дії позивача призвели до настання шкідливих наслідків для відповідача, наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування та діями позивач.

Згідно п. 1.6. згаданої Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром. Аналогічна норма закріплена у ч. 3 ст. 85 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України». Згаданий акт службового розслідування був поданий на затвердження у Міністерство оборони України лише 16.06.2017 року вх. № 10465, а отже із порушенням зазначених вище строків.

Позивач перебуває на посаді начальника відділу розквартирування військ і емлекористування - заступника начальника Західного територіального квартирно- ксплуатаційного управління лише з 30.12.2013 року.

Позивач зазначає, що одним із порушень, які ставляться йому у вину є зміна конфігурації земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 . Згідно описової частини акту дії щодо зміни конфігурації вказаної земельної ділянки відбувалися протягом 2011-2012 років, тобто до призначення позивача на посаду.

Крім цього, слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000649 від 02.09.2015 року за фактом недбалого ставлення військових службових осіб КЕВ м. Львова до військової служби і у вказаному римінальному провадженні прийнято рішення про його закриття через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За забезпечення збереження та матеріального обліку фондів у військових містечках у смт. Брюховичі Львівської області відповідальність несе КЕВ м. Львова.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові докази та пояснення, просили суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності спірного наказу.

Відповідач зазначив, що службове розслідування, проведено у встановлені терміни, оскільки термін службового розслідування продовжено до 15 травня 2017 року та до 27 травня 2017 року відповідними наказами.

Спірним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під час прийняття якого відповідачем враховувались всі обставини, в тому числі і особа позивача і його попередня поведінка, характер та обставини вчинення правопорушення позивачем та його наслідки, які об`єктивно встановлені та викладені у акті службового розслідування.

Актом службового розслідування, встановлено неналежну організацію обліку земель, законного і правильного оформлення всіх операцій пов`язаних з їх прийманням (передачею) правильного обліку документів зі сторони позивача. Позивачем було допущено втрату майна на території військового містечка № 241: тенісного корту, огорожі із залізобетонних плит та дорожнього покриття з бетонних плит на загальну суму 39534 грн.

Також, службовим розслідуванням встановлено, що зміна, конфігурації земельної ділянки в/м 160 в сторону її зменшення стало можливою в тому числі і з вини позивача через неналежну організацію збереження та матеріального обліку фондів, контролю за цільовим призначенням та оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку військового містечка 241 відповідно до існуючих меж, а також проведення їх інвентаризації встановленим порядком.

У позивача є ряд не знятих стягнень, останнє «сувора догана» також накладено наказом Міністерства оборони України за результатами службового розслідування, що стосується не раціонального використання нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України військова частина НОМЕР_1 , Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, позовні вимоги заперечили, підтримали заперечення відповідача, надали суду додаткові пояснення та докази, просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

26.06.2017 року міністром оборони України прийнято наказ № 119КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в якому зазначено, що службовим розслідуванням встановлено:

«Викладене вище стало можливим через неналежну організацію обліку земель, законного і правильного оформлення всіх операцій, пов`язаних з їх прийманням (передачею), правильного ведення облікових документів з боку начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_2 , а також через неналежну організацію начальником відділу розквартирування військ та землекористування заступником начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковником ОСОБА_1 збереження та матеріального обліку фондів, контролю за цільовим використанням та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_3 відповідно до існуючих меж та проведення інвентаризації встановленим порядком».

З метою підвищення особистої відповідальності службових осіб квартирно-експлуатаційних органів Збройних Сил України, недопущення подібних випадків у подальшому та відповідно до вимог статей 12, 45, 68, 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказано:

« 2. За порушення вимог абзаців другого та шостого статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині додержання законів України, вимог статутів Збройних Сил України та за неналежне виконання службових обов`язків в частині забезпечення збереження та матеріального обліку фондів, контролю за цільовим використанням та оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки військових містечок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , забезпечення якісного проведення їх інвентаризації начальника відділу розквартирування військ та землекористування - заступника начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковником ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, КАС України.

Згідно абз 2, 6 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки:

- свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;

- знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Згідно ст. 16 цього ж Статуту, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки згідно спірного наказу позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог абзаців другого та шостого статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за неналежне виконання службових обов`язків в частині забезпечення збереження та матеріального обліку фондів, контролю за цільовим використанням та оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки військових містечок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , забезпечення якісного проведення їх інвентаризації.

Спірний наказ в частині щодо позивача прийнятий на підставі пропозицій службового розслідування в яких зазначено:

«Притягнути до дисциплінарної відповідальності владою Міністра оборони України:

За неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог абзаців 2, 4, 6 ст. 11 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 5, 8., 10, 15 функціональних обов`язків , затверджених 14.06.2016 року начальником Західного ТКЕУ, щодо збереження та матеріального обліку фондів, контролю за цільовим використанням та оформленням правовстановлюючих документів зокрема, на земельні ділянки в/м 160, 241, якісного проведення їх інвентаризації на начальника відділу розквартирування військ і землекористування заступника начальника Західного ТКЕУ полковника ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність»».

Спірне рішення має бути прийнятим

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що спірне рішення не відповідає всім вказаним критеріям, оскільки в тексті спірного наказу відсутні будь-які посилання на факти неналежного виконання позивачем свої службових обов`язків в частині забезпечення збереження та матеріального обліку фондів. Також, не зазначено, яке саме майно та фонди не збережено позивачем, не зазначено, яке сам майно не обліковано позивачем за час його перебування на згаданій посаді.

В змісті спірного наказу відсутня будь-яка інформація саме про конкретні об`єкти щодо яких позивач неналежно виконував службові обов`язків в частині забезпечення збереження та матеріального обліку фондів.

Лише в судовому засідання представник третьої особи - Головного управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України військова частина НОМЕР_1 , пояснив суду, що вказане порушення стосується об`єктів нерухомого майна військового містечка № НОМЕР_3 .

Суд не може собою підміняти відповідача і враховувати чи спростовувати ті порушення, які в цілому зазначені в акті службового розслідування, щодо ряду військовослужбовців, оскільки згаданим актом встановлені різні порушення різних осіб за період починаючи з 1994 року і по 2015 рік.

З цих підстав судом не враховуються пояснення та заперечення відповідача і третіх осіб, оскільки ті обставини в частині начебто незабезпечення позивачем збереження та матеріального обліку фондів, про які вони вказували в судовому засіданні не зазначені в спірному наказі.

Також, судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача щодо неправомірного спірного наказу в частині не здійснення контролю за цільовим використанням та оформленням правовстановлюючих документів зокрема, на земельні ділянки в/м 160, 241, якісного проведення їх інвентаризації, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що земельні ділянки згаданих військових містечок, про які йдеться мова в акті службового розслідування, вибули із володіння та зазнали змін у конфігурації протягом 2010 - 2012 років, притому що позивач на посаду начальника відділу розквартирування військ та землекористування - заступника начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління призначений лише 30.12.2013 року, відтак не міг вчинити порушення зазначені в акті службового розслідування щодо здійснення контролю саме за цільовим використанням та оформленням правовстановлюючих документів зокрема, на земельних ділянках в/м 160, 241.

В акті службового розслідування зазначено, що причинами та умовами вчинення позивачем правопорушення є недотримання ним п. 5, 8, 10, 15 функціональних обов`язків, затверджених 14.06.2016 року.

Суд зазначає, що позивач виконуючи службові обов`язки з 30.12.2013 року по 2015 рік на посаді начальника відділу розквартирування військ та землекористування - заступника начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління юридично і фактично не міг порушити функціональні обов`язки затверджені у червні 2016 року, оскільки такі не мають зворотної дії в часі.

Про порушення позивачем будь-яких інших функціональних обов`язків, які діяли за період з 2013 року по 2015 рік, відповідач не зазначає.

Також, судом враховується, що 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000649 від 02.09.2015 року за фактом недбалого ставлення військових службових осіб КЕВ м. Львова до військової служби, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд надає оцінку лише спірним обставинам, відповідно підстава притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності «через неналежну організацію обліку земель, законного і правильного оформлення всіх операцій, пов`язаних з їх прийманням (передачею), правильного ведення облікових документів з боку начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_2 , а також, через неналежну організацію начальником відділу розквартирування військ та землекористування заступником начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковником ОСОБА_1 збереження та матеріального обліку фондів, контролю за цільовим використанням та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_3 відповідно до існуючих меж та проведення інвентаризації встановленим порядком».

Інші обставини порушення позивачем вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зазначені в акті службового розслідування, в спірній частині наказу відсутні.

Відтак відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність частини спірного наказу, а саме щодо порушення позивачем вимог абзаців другого та шостого статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині додержання законів України, вимог статутів Збройних Сил України.

Також, судом враховуються обґрунтування позивних вимог, порушенням відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення.

Згаданим актом перевірки встановлено, що начебто порушення позивачем вимог абзаців другого та шостого статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині додержання законів України, вимог статутів Збройних Сил України відбулось у 2014 - 2015 роках, однак спірне дисциплінарне стягнення на позивача накладене 26.06.2017 року, тобто поза межами строків, що також вказує на його протиправність

Наведені обставини в сукупності вказують про те, що п. 2 наказу Міністерства оборони України № 119КП від 26 червня 2017 року про оголошення позивачу дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність» є протиправним і підлягає скасуванню.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача та третіх осіб, оскільки такі не підтверджують правомірність спірної частини рішення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем не переконують в правомірності спірного рішення.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивач про визнання протиправним і скасування спірної частини наказу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати п. 2 наказу Міністерства оборони України № 119КП від 26.06.2017 року про оголошення начальнику відділу розквартирування військ і землекористування заступнику начальника Західне територіального квартирно-експлуатаційного управління полковнику ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 13.12.2017 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Мартинюк В.Я.