Справа № 554/3135/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р.Справа № 554/3135/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2017р. по справі № 554/3135/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_2, Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №436597 від 04.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом, в якому просив: закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; скасувати постанову про накладення стягнення про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР № 43659 від 04.04.2017 р.; визнати незаконним Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2017 р.; визнати незаконними та нелюдськими дії поліцейських роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та стягнути з них витрати в сумі 864,00 грн., сплачені позивачем за повернення ТЗ.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2017р. по справі № 554/3135/17 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2017р. по справі № 554/3135/17 та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки у судові засідання 18.08.2017 р. та 11.10.2017 р. позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, є підставі для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, які адресовані ОСОБА_1 про виклик у судові засідання на 18.08.2017 р. та 11.10.2017 р. (а.с. 32, 36), на яких міститься підпис особи (без зазначення прізвища).

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що викликів до суду він не отримував і не його підпис міститься на зворотних поштових повідомленнях.

Судова колегія зазначає, що згідно п. 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі Правила № 270), ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до п. 106 Правил № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Враховуючи ту обставину, що на бланках зворотних поштових повідомлень відсутнє прізвище особи, яка його отримала, а сам позивач стверджує, що повістки про виклик до суду не отримував, колегія суддів дійшла до висновку, що в цьому випадку, у суду першої інстанції були відсутні підстави зазначати про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є передчасним.

Що стосується вимог апелянта про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; визнання незаконним Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2017 р.; визнання незаконними та нелюдськими дії поліцейських роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнення з них витрат в сумі 864,00 грн., сплачені позивачем за повернення ТЗ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду з процесуальних питань у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення позовних вимог по суті, вказані вище вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2017р. по справі № 554/3135/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2017р. по справі № 554/3135/17 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2017р. по справі № 554/3135/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.12.2017 року.