Справа № 2270/7278/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7278/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В.

ОСОБА_2 < Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадського об'єднання "Вікторія" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом громадського об'єднання "Вікторія" до державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року громадське об'єднання "Вікторія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у задоволенні позову громадського об'єднання "Вікторія" до Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, громадським об'єднанням "Вікторія" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального прав та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області від 18 травня 2011 року № 162 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстав для його скасування немає.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Плану роботи на 2 квартал 2011 року на виконання підставі посвідчення №0270 від 11.05.2011 року працівниками державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області проведена планова перевірка з питань дотримання позивачем державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та надання послуг по водовідведенню за період з 01.05.2010 року по 01.05.2011 року.

Перевіркою встановлене та зафіксоване в акті від 12.05.2011 року необґрунтоване отримання виручки в сумі 30385,53 грн. у звязку з застосуванням З 01.06.2010 року тарифу на утримання житла в розмірі 0,95 грн. за кв. м., затвердженого рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради № 6 від 27.05.2010 року, яке не набрало чинності у звязку з його не оприлюдненням.

На підставі акту перевірки відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" відповідачем прийняте рішення №162 від 18.05.2011 року від 17.05.2011 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у позивача у дохід державного бюджету 3385,53 грн. та стягнення штрафу в сумі 60771,06 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зважає на наступне.

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням визначає Закон України "Про ціни і ціноутворення".

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про ціни і ціноутворення", в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи, відповідно до норм ст. 7 даного Закону, встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів, відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення", здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Судом першої інстанції було встановлено, що до періоду, в якому зафіксовано порушення, позивачем використовувались тарифи, затвердженні рішенням Ярмолинецької селищної ради № 6 від 27.05.2010 року.

Рішенням Ярмолинецької селищної ради № 6 від 27.05.2010 року, затверджено тариф по оплаті за утримання житла у розмірі 0,95 грн.

За приписами п. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Рішення Ярмолинецької селищної ради № 6 від 27.05.2010 року, яким затверджувався тариф по оплаті за утримання житла, було офіційно оприлюднене 08.07.2011 року, а тому до цього часу позивач не мав права використовувати тариф по оплаті за утримання житла, встановлений зазначеним рішенням.

Відповідно до п.п. 5.п. 5 Положення "Про Державну інспекцію з контролю за цінами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 pоку N 18195, Держцінінспекція має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди стягується штраф в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України від 03.12.2001р. за № 298/519 визначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, Державна інспекція з контролю за цінами у Хмельницькій області при прийнятті рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадського об'єднання "Вікторія", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_3

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >