Справа № 821/850/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/850/17

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДФС) про визнання протиправними дій ДФС із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 15 червня 2016 року №442/21031305 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства" (далі ОСОБА_4), та визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2016 року № Ф-, податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2016 року №5, податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2016 № 5, рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 20 травня 2016 року №361 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1В.", повідомлення від 20 травня 2016 року №335, посадовими особами відповідача з 04 червня 2016 року по 10 червня 2016 року проведено перевірку позивачки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_4, яким встановлено порушення позивачкою вимог чинного законодавства, що стало підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 11 листопада 2016 року №5 про нарахування штрафної санкції у сумі 510 грн; податкового повідомлення - рішення від 11 листопада 2016 року №5 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 40372,94 грн (з яких за основним платежем на 32298,35 грн та штрафними санкціями на 8074,59 грн); рішення від 11 листопада 2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 14269,35 грн; вимогу про сплату боргу від 11 листопада 2016 року №Ф- у розмірі 71346,74 грн.

Проведення перевірки та винесення рішень ДФС і стало підставами для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з відсутності порушень з боку податкового органу щодо процедури проведення перевірки, що виключає врахування наданих позивачкою доказів про понесені витрати безпосередньо в судовому засіданні з метою зменшення бази оподаткування та скасування податкових повідомлень - рішень, що фактично являє собою підміну судом функцій податкового органу та передбачає проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Положеннями ст.75.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Так, з наказу від 20 травня 2016 року №361 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1В." вбачається, що перевірка була проведена на підставі ст.78.1.4 ПК України, водночас, в повідомленні від 20 травня 2016 року №335 було зазначено, що підставою проведення перевірки є положення ст.78.1.2 ПК України, а з акту перевірки від 15 червня 2016 року № 442/21031305 вбачається, що перевірка була проведена на підставі ст.78.1.1 та 78.1.4 ПК України.

Відповідно до ст.78.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня, а відповідачем не було надано жодних інформації, даних, інших відомостей, які б могли бути підґрунтям для проведення позапланової перевірки на підставі хоча б однієї з вищезазначених норм (пунктів 78.1.1, 78.1.2 або 78.1.4 ст.78 ПК України), що на думку колегії суддів свідчить не лише про протиправність призначення та проведення позапланової перевірки ФОП, а й про протиправність рішень податкового органу, винесених за наслідками проведення такої неправомірної перевірки.

Наведені висновки узгоджуються зі змістом постанови Верховного Суду України від 09 лютого 2016 року по справі №826/5689/13-а.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та самим відповідачем було зазначено, що на дату складання акту перевірки затребуваних запитом від 23 грудня 2015 року №14844/10/17.1-22 первинних документів ФОП надано не було. Разом з тим, незважаючи на вказані обставини ДФС було проведено перевірку та прийнято спірні акти, тобто, податковим органом здійснено висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства за відсутності первинної документації, наявність якої визнано ДФС обовязковою (про що свідчить сам факт надіслання ДФС запиту ФОП), що, на думку колегії суддів, є безпідставним, передчасним та також свідчить про протиправність оскаржуваних ФОП правових актів індивідуальної дії, винесених ДФС.

При цьому в ході розгляду справи відповідачем не було надано належного доказу на підтвердження отримання позивачем запиту від 23 грудня 2015 року №14844/10/17.1-22, невиконання якого ДФС визначено як підставу призначення спірної перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ДФС із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 15 червня 2016 року №442/21031305 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства" та визнання протиправними та скасування спірних вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивачки, результати якої оформлені актом від 15 червня 2016 року № 442/21031305 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства".

Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2016 року № Ф-, податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2016 року № 5, податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2016 № 5, рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, Херсонська обл., місто Херсон, Вул.І. КУЛИКА, буд.143-А, ) на користь ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3082,46 (три тисячі вісімдесят дві), 46 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_3