Справа № 815/1797/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1797/16
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.12.2017 року);

представника третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність від 13.09.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Приватне підприємство «ДІАМАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Приватне підприємство «ДІАМАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 815/1797/16 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» по обєктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок»», (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), а також зобовязано Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант», в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 815/1797/16 набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року.

12.12.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про розяснення судового рішення. В заяві представник відповідача просить суд надати розяснення щодо виконання рішення суду від 02.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розяснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 815/1797/16 є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий порядок її виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст.170 КАС України.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень статті 170 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ст.163 КАС України визначає вимоги до змісту постанови, а саме: 1) постанова складається з вступної частини із зазначенням дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про розяснення судового рішення не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 815/1797/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Приватне підприємство «ДІАМАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобовязання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.

Суддя М.М. Кравченко