Справа № 823/1574/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1574/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області треті особи які не являють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив визнати протиправним постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття реалізації арештованого нерухомого майна за лотом №188297, зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області припинити подальшу реалізацію спірного арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 45221508 з виконання виконавчого листа №2-6798/2010, виданого 29.11.2010 Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2786423 грн. 88 коп.

Виконання рішення проводилось шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: «І»; «ІІІ»; « 5»; « 4»; « 3»; « 2»; « 1», загальною площею 641,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Реалізація майна проводилась на електронному аукціоні ДП «СЕТАМ».

Позивач вказує, що є переможцем електронних торгів з реалізації вказаного майна за лотом №188297.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом який регулює спірні правовідносини є Закон України від 02.06.16р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону № 1404-VIII.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, враховуючи, що спірні правовідносини виникли під час виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом, який видав такий виконавчий лист.

Покликання апелянта на ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII помилкові, оскільки даною нормою передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а не рішень судових органів. Спеціальною нормою у випадку оскарження, зокрема, рішень державного виконавця, постановлених у процесі виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду ,є частина 1 статті 74 Закону № 1404-VIII.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2017.