Справа № 315/1274/17
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1274/17
Номер провадження № 2-а/315/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону 3 УПП у м.Запоріжжя рядового поліції Письменної Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 21 жовтня 2017 року інспектором роти 3 батальйону 3 УПП у м.Запоріжжі рядового поліції Письменною Ю.О. було винесено постанову серії БР № 499039 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. В мотивувальній частині постанови інспектор зазначила, що 21 жовтня 2017 року близько 11-00 год. в м.Запоріжжя по вул. Прибережна Магістраль я, керуючи транспортним засобом PORCHE CAYENNE д/н АР 4888 ВО, здійснив рух прямо на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі» рухатись ліворуч, чим порушив розділ 33 ПДР.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, так як, на його думку, факт порушення ним ПДР нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні пояснення свідків. У зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати дії відповідача протиправними, а постанову серії БР № 499039 від 27.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав суду заперечення проти позову, розгляд справи прохав проводити без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 499039 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ним правил розділу 33 ПДР.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, в позові зазначив, що 21 жовтня 2017 року близько 11-00 год. в м.Запоріжжя по вул. Прибережна Магістраль він, керуючи транспортним засобом PORCHE CAYENNE д/н АР 4888 ВО, рухався по середній полосі, де рух прямо дозволений. Постанова не містить будь-яких доказів, які б підтверджували порушення ним ПДР, відсутні дані про використання технічних засобів, які б зафіксували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, не було запрошено жодного свідка для встановлення факту порушення ПДР. Зазначив також, що при розгляді адміністративної справи він був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки права йому інспектором не були роз'яснені, а тому він був позбавлений можливості дати пояснення, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, так як постанова не містить будь-яких доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, відсутні дані про використання технічних засобів, які б зафіксували факт порушення правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків і свідки даної події не зазначені взагалі.

Судом надсилалися запити на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі про витребування адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

12.12.2017року на адресу суду надійшла лише копія постанови серії БР № 499039 від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, постанова не містить.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні будь - які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 14, 71, ч.4 ст.128, 160-162, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 14-1, 268, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону 3 УПП у м.Запоріжжя рядового поліції Письменної Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії БР № 499039 від 27.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором роти 3 батальйону 3 УПП у м.Запоріжжі рядовою поліції Письменною Юлєю Олександрівною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення, відповідачем - з дня отримання її копії.

Суддя: С. М. Телегуз