Справа № 537/3943/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/183/2017
Справа № 537/3943/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Кременчуці капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №512307 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 вересня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., про що було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №512307. Суттю вчиненого правопорушення вказано те, що 13 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кременчуці по вулиці Шевченка, будинок 28/4, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху України. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач насправді не здійснював рух по тротуару, а виконував розвантажувальні роботи із автомобіля біля магазину «Герда» за вказаною вище адресою, власником якого він являється. При цьому автомобіль позивача був припаркований таким чином, що для руху пішоходів залишилось більше двох метрів, що відповідає правилами пункту 15.10 літ. «в» Правил дорожнього руху України, та жодним чином не було створено перешкод для руху пішоходів. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації про докази вчинення правопорушення. Також позивач вважає, що інспектором патрульної поліції неправомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки такий розгляд повинен відбуватися за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що відповідач не дав йому скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у повному обсязі. У звязку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, інспектор роти батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заперечення проти позову, згідно якого просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог з тих підстав, що на місці розгляду справи позивач надав письмові пояснення, що він здійснив заїзд на тротуар по вулиці Шевченка, будинок 28/4, для завантаження товару, однак не надав належних документів, які могли підтвердити, що він дійсно завантажував товар. Окрім того, відповідач зазначив, що ним було винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці вчинення правопорушення правомірно, оскільки словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Інспектор Бивзюк Б.П. вважає, що він не порушив процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що відповідачем було правомірно притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, на його думку, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не було порушено процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13 вересня 2017 року інспектором роти УПП у місті Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 512307 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про вчинення адміністративного правопорушення, 13 вересня 2017 року о 10.00 год. в місті Кременчуці по вулиці Шевченка, будинок 28/4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Положеннями пункту 11.13 Правил дорожнього руху України заборонено рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 13 вересня 2017 року, наданого відповідачем як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначений у протоколі серії АР №512307 факт здійснення руху автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, не знайшов свого підтвердження.

Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував здійснення руху транспортного засобу по тротуару та пояснив патрульним поліцейським, що зупинка автомобіля була здійснена з метою завантаження товару. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що позивач намагався надати поліцейським документальне підтвердження необхідності здійснення ним завантаження товару, і як наслідок зупинки автомобіля на тротуарі, однак патрульний поліцейський не прийняв їх до уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є замовником будівельних робіт у ОСОБА_1 та підтвердив, що останній не рухався по тротуару, а його автомобіль був лише припаркований для здійснення завантажувальних робіт.

Окрім того, із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на тротуарі, не заважав руху пішоходів, для чого було достатньо місця, що свідчить про дотримання позивачем вимог пункту 15.10 «в» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Окрім того, зі змісту вказаного відеозапису відсутні інші докази факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АР № 512307 від 13 вересня 2017 року.

На підтвердження факту того, що позивач є власником нежитлового приміщення, що знаходиться у місті Кременчуці по вулиці Шевченка, будинок 28/4, та факту, що зупинка була здійснена ним для виконання завантажувальних робіт, останнім надано до суду договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 12 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за номером 2328; витяг з Державного реєстру правочинів №3669662 від 12 березня 2007 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №14372142 від 25 квітня 2007 року; акт прийому передачі приміщення від 06 квітня 2007 року; свідоцтво про власність №65

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пункту 11.13 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме руху його автомобіля по тротуару, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-12, 17-19, 21, 70, 71, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Кременчуці капітана поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннямісті Кременчуці справу за адміністративним позовом - задовольнити.

Постанову інспектора роти Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 серії АР № 512307 від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна