Справа № 225/3875/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мигалевич В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №225/3875/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року у справі № 225/3875/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі Управління) визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:

Позивач постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1«а»/77-78. У зв'язку з набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595, якою затверджений Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, у населеному пункті, де мешкав позивач, було припинено здійснення повноважень відповідним органом Пенсійного фонду України, а також зупинені до моменту повернення тимчасово окупованої території під контроль органів державної влади видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Внаслідок цього позивач, не маючи інших джерел існування крім пенсії, змушена була звернутися із заявою про взяття на облік та виплату пенсії до іншого територіального органу Пенсійного фонду України. З 01.09.2014 позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Дзержинську та отримує пенсію за віком на підставі електронної пенсійної справи як внутрішньо переміщена особа. Саме з цього часу та до квітня 2017 року відповідач нараховував пенсійне забезпечення позивачу та перераховував належні до виплати суми на картковий рахунок, що відкритий на її ім'я в ДОУ АТ «Ощадбанк». У квітні 2017 року на картковий рахунок позивача не була зарахована щомісячна пенсія. Позивач вважає, що діями, які полягають у невиплаті та неперерахуванні пенсії, відповідач грубо порушив охоронювані Конституцією та Законами України права Позивача, тим самим позбавивши єдиного джерела для існування. Посилаючись на норми Конституції України, Законів України, судову практики Європейського суду з прав людини, просить суд:

Визнати неправомірними дії Управління, щодо припинення виплати призначеної їй за віком починаючи з 1 квітня 2017 року, пенсії.

Зобов'язати Управління поновити виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням заборгованості, яка виникла з 01 квітня 2017 року.

Відповідач надав суду письмові заперечення щодо змісту вимог, в яких вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в Управлінні як внутрішньо переміщена особа з 01.09.2014, якій пенсія виплачувалася за даними електронної пенсійної справи. ОСОБА_3 копії довідки від 26.11.2014 № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: м. Дзержинськ (нині Торецьк), с. Новогродське, вул. 8 Березня, буд.48. ОСОБА_3 з протоколу від 30.03.2017 № 11 Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради в призначенні (відновленні) соціальних виплат ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з відсутністю підтвердження факту проживання особи за вказаною адресою.

Відповідач зазначає, що статтею 4 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне страхування, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних догорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні. Постановою КМУ №365 від 08.06.2016 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» затверджено «Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та «Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування». Пунктом 7 цього порядку визначено, що достовірність інформації про фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи, яка зазначена в заяві, підлягає перевірці, так як пенсія виплачується у разі фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи за місцем реєстрації, вказаним в довідці департаменту соціального захисту населення про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Акт, складений за результатами такої перевірки, спрямовується на розгляд комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, створеної при райдержадміністраціях або міськрадах, яка приймає остаточне рішення про призначення або поновлення виплати пенсії, і тільки за результатами цього рішення Управління призначає пенсію або поновлює її виплату.

Відповідач у своїй діяльності відповідно до пункту 2 «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011, керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Таким чином, як зазначає відповідач, припиняючи виплату пенсії позивачу, Управління діяло в межах чинного законодавства, а саме у відповідності до постанов КМУ № 509 від 01.10.2014 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», № 365 від 08.06.2016 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року у справі № 225/3875/17 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління, щодо припинення з 01 квітня 2017 року виплати пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Зобов'язано Управління поновити виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 з 01.04.2017.

Постанова в частині виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 пенсії за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Зобов'язано Управління подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом.

Постанова мотивована тим, що Управління, припиняючи виплату пенсії, діяло не у спосіб передбачений законодавством, відтак суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача на отримання пенсії. Крім того, суд першої інстанції, встановлюючи порушення відповідачем права позивача на отримання пенсії, не може залишити поза увагою той факт, що пенсійний орган, припиняючи виплату пенсії, послався на протокол № 11 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради від 30.03.2017, зі змісту якого не вбачається ні обставин, ні підстави для припинення виплати пенсії, більш того само по собі зазначення «Прийнято рішення - відмовити у призначенні (відновленні) соціальних виплат» не узгоджується із тією обставиною, що позивачу вже було призначено виплату пенсії, і станом на 30.03.2017 така виплата припинена не була.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, у якій вказав, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи та не вірно застосовані норми ст. 49 Закону № 1058-ІV. Пункт 5 вказаної статті передбачає припинення виплати пенсії в інших випадках передбачених законом. Також судом першої інстанції не враховано положення ст. 7 Закону України від 20.10.2014 № 1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі Закон № 1706-VII), положення постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Відповідач просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відповідно до посвідчення № є пенсіонером за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) (а.с.8).

Позивач, на теперішній час перебуває на обліку в Управлінні.

ОСОБА_3 з довідкою від 26.11.2014 № (а.с.7) ОСОБА_2 є внутрішньо-переміщеною особою, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1«а»-77-77, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, позивач набув статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою, доказів скасування цієї довідки відповідачем до справи не надано.

З квітня 2017 року відповідач припинив виплату пенсії позивачу шляхом перерахування на поточний рахунок №2167, відкритий в АТ «Ощадбанк».

ОСОБА_3 з протоколу від 30.03.2017 №11 Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради в призначенні (відновлення) соціальних виплат ОСОБА_2 відмовлено у звязку з відсутністю підтвердження факту проживання особи за вказаною адресою.

Таким чином, з 1 квітня 2017 року відповідач припинив виплачувати позивачу належну пенсію. Будь-які повідомлення позивачу від Управління про підстави призупинення виплат пенсії на адресу позивача не надходили.

Спірним питанням у даній справі є правомірність (протиправність) дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з квітня 2017 року на підставі не підтвердження її місця перебування.

Відповідно до статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Закон № 1058-VI або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав призупинення виплати пенсій, є тільки підстави припинення виплати відповідно до статті 49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений.

Так, частиною першою статті 49 Закону № 1058-VI визначено виключний перелік підстав для припинення виплати пенсії:

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

Положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009\

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Управління не приймало жодних рішень про припинення виплати пенсії позивачу з 01.04.2017.

В письмових поясненнях відповідач посилається на застосування пункту 5 частини першої статті 49 Закону № 1058-VI, зазначаючи також приписи Закону № 1706-VII.

Однак, цей пункт відсилає виключно до випадків, передбачених законом, тобто, вказані правовідносини не можуть бути врегульовані іншими нормативно-правовими актами, зокрема, постановами Кабінету Міністрів України, які відносяться до підзаконних нормативних актів.

В той же час, Закон № 1706-VII не встановлює жодних випадків для припинення виплати пенсії. Більш того, ані цей Закон, ані будь-який інший закон не встановлює таку підставу для припинення виплати пенсії, як скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи, зміна місця проживання тощо.

Інші пункти ч.1 ст. 49 Закону № 1058-VI в спірних правовідносинах також не мають місця.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, припинивши виплату пенсії та не виплачуючи позивачу пенсію за віком з квітня 2017 року діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підлягають захисту порушені права пенсіонера ОСОБА_2, в тому числі шляхом зобов'язання поновити виплату пенсії з 1 квітня 2017 року.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року у справі № 225/3875/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді І.Д.Компанієць

ОСОБА_4