Справа № 636/4347/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 р.Справа № 636/4347/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О
за участі представника позивача - Сафонової Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 636/4347/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати наказ № 2382 від 04.11.2016 року.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.02.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про скасування наказу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання залишення позову без розгляду, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали факту неповідомлення позивача та його представника про день та час проведення судового засідання по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, вважала ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, а саме 18.09.2017 року та 24.10.2017 року.
Слід вказати, що на 24.10.2017 року судове засідання було перенесено з 18.09.2017 року, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Разом з тим, із вказаної довідки про перенесення судового засідання (а.с.117) вбачається, що підставою такого перенесення стало неприбуття до судового засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання.
При цьому, інформація про неприбуття саме позивача у судове засідання 18.09.2017 року у довідці відсутня, та іншими матеріалами справи не зафіксована.
В подальшому, неприбуття позивача у судове засідання 24.10.2017 року розцінене судом першої інстанції як повторне, у зв`язку з чим позовна заява була залишена без розгляду.
Однак, у ході судового розгляду колегія суддів не знайшла підтвердження факту повторної неявки ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо його участі або неприбуття 18.09.2017 до судового засідання, а наявні лише дані стосовно його представника.
Таким чином, колегія суддів вказує на відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви за п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 636/4347/16-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.