Справа № 495/1133/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача при розгляді заяви про перерахунок пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, та просить розяснити рішення суду та вказати, що у резолютивній частині постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року - зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми одноразової грошової допомоги, у тому числі допомоги при звільненні.

Представник заявника у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги підтримав, просив заяву розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовою повісткою, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року її позовні вимоги були задоволені частково та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.07.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.04.2017 року залишена без змін.

19.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду від 25.04.2017 року в якій вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконало рішення суду частково, та не врахувало при перерахунку пенсії одноразову грошову допомогу при звільненні, посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови чітко про це не вказано.

В описовій частині рішення судом вказано наступне: «одноразова грошова допомога при звільненні передбачена ст.. 15 Закону № 2011-XII, отже зазначені допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 2011-XII відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців», але у резолютивній частині судом не було вказано - одноразова грошова допомога при звільненні, що стало причиною часткового виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Згідно із ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судове рішення відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим вже з моменту його винесення і проголошення. З моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що з приводу того, що до грошового забезпечення включаються суми одноразової грошової допомоги, у тому числі при звільненні, сторони по справі надавали пояснення, у ході розгляду справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача при розгляді заяви про перерахунок пенсії та зобовязання вчинити певні діїє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача при розгляді заяви про перерахунок пенсії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Розяснити рішення суду від 25 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача при розгляді заяви про перерахунок пенсії та зобовязання вчинити певні діїта вказати, що у резолютивній частині постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року - зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми одноразової грошової допомоги, у тому числі допомоги при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: