Справа № 815/6316/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6316/17

Справа № 815/6316/17

УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. розглянувши адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд “Мостобудівельний загін-23” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умоваху розмірі 1538,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд “Мостобудівельний загін-23” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умоваху розмірі 1538,27 грн.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надає до суду: копію фіскального чеку від 06.12.2017 року, копію списку № 704 згрупованих поштових відправлень та реєстр відправлених заказних листів з повідомленням від 06.12.2017 року, з яких не вбачається, які саме документи надіслані відповідачу. Таким чином, зазначений документ не можливо вважати належним доказом відправки позивачем – суб’єктом владних повноважень копії позову відповідачу відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказу (оригінал опису вкладення з розрахунковим документом) направлення відповідачу копію позову з додатками.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, документи здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв’язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв’язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв’язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд “Мостобудівельний загін-23” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умоваху розмірі 1538,27 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.