Справа № 826/10244/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кафе Італія» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кафе Італія», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС України № 100250006/2016/000001/2 від 13 січня 2016 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС України № 100250006/2016/00001 від 13 січня 2016 року;

зобов'язати Київську міську митницю ДФС України підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету у сумі 85123,55 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять три гривні 55 коп.) Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КАФЕ ІТАЛІЯ» за митною декларацією № 100250006/2016/183024 від 12 січня 2016 року (донараховано податок на додану вартість у сумі 70845,64 грн., мито у сумі 14277,91 грн.), з відповідного бюджету та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС України № 100250006/2016/000001/2 від 13 січня 2016 року;

визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС України № 100250006/2016/00001 від 13 січня 2016 року;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту№ 160104, укладеного 04 січня 2016 року між позивачем та Фірмою «Gruppo Gimoka S.r.l.» (продавець, Італія), продавець продає, а покупець приймає й оплачує товар в порядку та на умовах, передбачених контрактом (п. 1.1). Під товаром сторони розуміють каву в асортименті, супутню продукцію: чашки та іншу продукцію, що реалізується продавцем (п. 1.2). Найменування, кількість та асортимент товару вказуються в інвойсах або проформах - інвойсах, які є невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.3). Умови оплати - передоплата та/або відстрочка платежу 60 днів від дати фактури. Умови оплати окремих партій товару вказуються у відповідних інвойсах (п. 2.2). Спосіб розрахунку - безготівковий на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у реквізитах цього контракту (п. 2.5). Покупець направляє продавцю попереднє замовлення, яке повинно містити кількість і асортимент товару, що замовляється (п. 3.1). На підставі замовлення продавець виставляє інвойс, обов'язковий до оплати покупцем. Інвойс буде вважатись дійсним для оплати поки продавець не заявить про інше (п. 3.2). Умови поставки - EX WORKS (п. 3.4). Спосіб транспортування - автотранспорт (п. 3.5). Товари повинні мати стандартне експортне маркування та упаковку, придатну для експортування (п. 8.1). Вартість упаковки та маркування (у т.ч. стікерів з перекладом тексту упаковки мовою країни покупця) включається у ціну товару (п. 8.2). При здійсненні поставки сторони використовують міжнародні правила тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року (п. 10.1).

12 січня 2016 року в порядку електронного декларування, позивачем подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію №100250006/2016/183024 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, за контрактом від 04 січня 2016 року: кава смажена з кофеїном в зернах для використання в торгових автоматах. Позивач визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

Позивачем подано такі документи: сертифікат з перевезення (проходження товару) форми Eur 1VE №685294; книжку МДП (Carnet TIR) №МХ 76984756; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0824445; акт про надання послуг №17 від 12.01.2016 року; витяги з інтернет-сайту www.forexmaster.ru щодо біржових коригувань кави за вересень, листопад, грудень 2015 року; документ, що підтверджує вартість товару (видаткові накладні №СК-0001120 від 29 грудня 2015 року, №СК-0001109 від 25 грудня 2015 року, № СК-0001135 від 30 грудня 2015 року, №СК-0001100 від 25 грудня 2015 року, №СК-0001081 від 22 грудня 2015 року, №СК-0001099 від 24 грудня 2015 року, №СК-0001077 від 22 грудня 2015 року, №СК-0001062 від 18 грудня 2015 року); висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 18 лютого 2015 року; договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному та внутрішньому автомобільному сполученні №TZ-10/02 від 10 лютого 2015 року, додаткову угоду до договору № 1 від 13 лютого 2015 року № 2 від 07 липня 2015 року, №3 від 07 вересня 2015 року; митну декларацію країни відправлення №16ІТQХJ010000231Е8; заявку на перевезення товару від 23 грудня 2015 року; інвойс Фірми "Gruppo Gimoka S.r.l." №16/2016 від 08 січня 2016 року з перекладом; лист Фірми "Gruppo Gimoka S.r.l." від 02.11.2015 року про перейменування (з перекладом); пакувальний лист Фірми "Gruppo Gimoka S.r.l." №86 від 08 січня 2016 року; прайс-лист виробника від 04.01.2016 року; рахунок-фактура №17 від 12 січня 2016 року; статут ТОВ «Сервіс Кафе Італія»; прайс-лист виробника, завірений 08 вересня 2015 року Торгово-промисловою палатою Італійської Республіки; довідку про транспортні витрати від 12 січня 2016 року №13; лист Фірми «Gimoka s.r.l.» б/н від 10 вересня 2015 року про маркування (з перекладом); ліцензію ексклюзивної дистрибуції від 01 січня 2015 року; лист Фірми "Gimoka s.r.l." б/н від 22 липня 2015 року (з перекладом).

Київською міською митницею ДФС надіслано позивачу електронне повідомлення про те, що у зв'язку з розбіжностями у документах відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України необхідно надати (за наявності) додаткові документи по митній вартості 10 календарних днів.

Позивачем на вимогу контролюючого органу листом №05-16 від 12 січня 2016 року додатково надіслано інформацію щодо біржових котирувань кави за січень 2016 року та вказано, що інших документів станом на час надання пояснень декларант не має.

13 січня 2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250006/2016/000001/2, відповідно до якого:

надані декларантом документи не містять відомостей щодо складових митної вартості та всіх відомостей, щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари;

відсутні документи, що підтверджують чисельне значення вартості витрат на навантаження на обробку оцінюваних товарів, пов'язані із транспортуванням; викликає сумніви зазначена у декларації митної вартості складова на навантаження та обробку товарів 77,00 грн.;

декларантом не надано документи, що визначають складову митної вартості та навантаження на обробку товарів;

у наданому транспортному договорі та замовленні, відсутні відомості, що надають можливість перевірити числове значення на транспортування вантажу;

надане експертне заключення ТПП, адресований безпосередньо покупцю оцінюваних товарів, тобто зазначені у ньому ціни на товар дійсні тільки для одного покупця, з яким продавцем укладено договір купівлі-продажу, оскільки зазначені у ньому ціни не є цінами для всіх незалежних покупців, тобто зазначені ціни не відображають дійсні ціни цього товару у розумінні положень статті 7 ГАТТ СОТ;

в експертному висновку ціни оцінюваних товарів не враховують вартість переробки кави, пакування, маркування та прибутку, а порівнюється з вартістю сировини;

у органу ДФС наявна інформація щодо рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за вищим рівнем митної вартості.

За результатами проведеної консультації між митним органом і декларантом, обрано резервний метод визначення митної вартості, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально.

У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250006/2016/00001 від 13 січня 2016 року

З метою уникнення простою транспорту та з виробничою необхідністю, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій за митною декларацією №100250006/2016/000001/2 від 13 січня 2016 року та додатково до заявлених сум сплатив ввізне мито у сумі 14277,91 грн.

02 березня 2016 року позивач надіслав на адресу Київської міської митниці ДФС додаткові документи.

Київська міська митниця ДФС листом №1710/10/26-70-25-02 від 10 березня 2016 року повідомила позивачу, що відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості №100250006/2016/000001/2 від 13 січня 2016 року, оскільки не надано органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються у оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню: якщо здійснювалося страхування. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч.7 ст.54 Митного кодексу України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах, і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Неподання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з ч.3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Позивачем під час здійснення митного оформлення товарів подано до митного органу усі необхідні документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України: міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 0824382 від 14 березня 2016 року; книжку МДП (Carnet TIR) № XН.77014157 від 15 березня 2016 року; документ, що підтверджує вартість товару (видаткові накладні) від 12 січня 2016 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг для виконання договору про транспортно-експедиційні послуги №703 від 18 березня 2016 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 190 від 18 березня 2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01 березня 2016 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 1679/2016 від 14 березня 2016 року; пакувальний лист № 2195 від 14 березня 2016 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №160104 від 04 січня 2016 року; договір (контракт) про перевезення №ТZ-10/02 від 10 лютого 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 14 березня 2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 14 березня 2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення ветеринарно-санітарного контролю товару №2730 від 14 березня 2016 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 VE № Р75206 від 15 березня 2016 року; біржові котирування від 15 березня 2016 року; додаткові документи покупця від 18 лютого 2015 року; лист перевізника №123 від 22 лютого 2016 року; статут ТОВ «Сeрвіс Кафе Італія» від 06 червня 2012 року; копію митної декларації країни відправлення №16ITQXJ010011404E1 від 15 березня 2016 року.

Підставою сумніву щодо заявленої декларантом позивача митної вартості товару митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів: вартість пакування тари, а також вартість навантажувальних робіт у розмірі 77 грн. Крім того, митний орган має підстави вважати, що існує взаємозв'язок між продавцем і покупцем, що могло вплинути на заявлену митну вартість товару. Надане експертне заключення ТПП, адресований безпосередньо покупцю оцінюваних товарів, тобто зазначені у ньому ціни на товар дійсні тільки для одного покупця, з яким продавцем укладено договір купівлі-продажу, оскільки зазначені у ньому ціни не є цінами для всіх незалежних покупців, тобто зазначені ціни не відображають дійсні ціни цього товару у розумінні положень статті 7 ГАТТ СОТ. В експертному висновку ціни оцінюваних товарів не враховують вартість переробки кави, пакування, маркування та прибутку, а порівнюється з вартістю сировини. За результатами проведеного порівняння встановлено, що у органу ДФС наявна інформація щодо рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за вищим рівнем митної вартості.

Рішенням про коригування митної вартості товарів митну вартість товарів визначено із застосуванням резервного методу.

Проте, митницею у рішенні про коригування митної вартості товарів не наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, - свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості товарів.

При цьому сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви щодо спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі №21 -91а12 та від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15.

Колегія суддів звертає увагу, що право змінювати вартість поставленого товару з урахуванням різних економічних чинників є базовим правом суб'єкта господарювання з метою здійснення ефективної підприємницької діяльності.

При цьому, зниження продавцем товару його вартості не перебуває в причинному зв'язку з коригуванням митної вартості доти, доки митний орган не доведе, що ціна продажу товару фактично, всупереч зміненим умовам контракту, залишилась незмінною.

Митним органом вказаний факт не доведено.

Судом першої інстанції встановлено, що на думку відповідача позивачем не підтверджено документально вартість пакування тари, а також вартість навантажувальних робіт у розмірі 77 грн.

Проте, умовами контракту № 160104 від 04 січня 2016 року передбачено, що товари повинні мати стандартне експортне маркування та упаковку, придатну для експортування (п. 8.1), вартість упаковки та маркування (у т.ч. стікерів з перекладом тексту упаковки мовою країни покупця) включається у ціну товару (п. 8.2).

Умовами контракту купівлі - продажу № 160104 від 04 січня 2016 року визначено умови поставки - EX WORKS (п. 3.4), при здійсненні поставки сторони використовують міжнародні правила тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року (п. 10.1).

Згідно з розділом А.9 Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати), продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно надавати у розпорядження товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Таким чином, ціна за пакування товару, згідно контракту купівлі - продажу № 160104 від 04 січня 2016 року включена у ціну імпортованого товару.

Крім того, згідно з умовами контракту про перевезення №ТZ-10/02 від 10 лютого 2015 року у позивача станом на момент митного оформлення товару ще не виник обов'язок щодо сплати послуг перевізника.

Визначення відповідачем вартості оцінюваного товару порівняно з вартістю подібних (аналогічних) товарів згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів, що є вищою за контрактну ціну оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, а тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Так само й інших юридичних фактів, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кафе Італія» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 11.12.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма