Справа № 2-а-17920/11(6-а/320/71/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 2-а-17920/11(6-а/320/71/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року в адміністративній справі 2-а-17920/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції дійшов висновку щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа, Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції під час розгляду справи того, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, бо заявник у ній не зазначає причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа на виконання. А в ухвалі суд першої інстанції посилається на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа на виконання.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року по справі № 2-а-17920/11 позовні вимоги задоволено частково.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана позивачем 11 березня 2015 року.

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-а-17920/11 ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

15 вересня 2017 року заявник подала до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновлюючи позивачу строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 261 КАС України та зазначив обставину, яку вважав поважною - перебування на виконанні постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року по справі № 2-а-17920/11, яка була повернута заявнику із рекомендаціями звернення із виконавчим листом.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Чинна на час набрання законної сили судовим рішення редакція ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 передбачала річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження « від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

звернення із заявою про видачу виконавчого листа відбулося більш ніж через рік з дати отримання копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року.

Заява позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання не містить посилань та зазначення будь-яких причин поважності пропуску такого строку.

Таким чином суд першої інстанції самостійно їх визначив.

Обставини викладені в ухвалі суду першої інстанції про пропуск строку у зв'язку з предявленням постанови суду замість виконавчого листа не є доведеними, оскільки такі доводи не містить сама заява ОСОБА_2, а у судове засідання 20.10.2017р. коли була така заява розглянута, заявниця не зявилась.

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги й те, що позивачем не надано до суду доказів, які б суд мав би можливість оцінити, в підтвердження неможливості отримання ним виконавчого листа у період з 11.03.2015р. по 15 вересня 2017р., який становить 2 роки і 6 місяців, що свідчить про відсутність та недоведеність заявником підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі №2-а-17920/11.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року в адміністративній справі №2-а-17920/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року в адміністративній справі 2-а-17920/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Прийняти в справі № 2-а-17920/11 нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак