Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2017 р.Справа № 591/5368/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бартош Н.С. по адміністративній справі за апеляційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 591/5368/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017р. по справі № 591/5368/16-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

До початку судового засідання, яке відбулося 07.12.2017 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3

В обґрунтування поданої заяви позивач по справі послався на те, що під час судового засідання, яке відбулося 22.11.2017 р. головуючий суддя Бартош Н.С. поводилася вкрай зухвало, порушуючи присягу судді, не виконуючи вимоги Конституції України», КАС України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», упереджено підійшовши до вирішення цієї справи. Також заявник послався на порушення суддею вимог процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 10, 49,51, 123, 133 КАС України та на порушення правил щодо розгляду клопотання про відвід.

Дослідивши доводи вказаної заяви та заслухавши думку позивача та представника відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, зокрема, незаконності їх дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, в якості підстав для відводу головуючого судді вказано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, зокрема, надати докази можливої заінтересованості судді у вирішенні справи або обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді-доповідача ОСОБА_3 при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 591/5368/16-а.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бартош Н.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.12.2017 року.