Справа № 2-а-1948/10/0270
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1948/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_2

< ОСОБА_3 >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтерпром» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Інтерпром»до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року приватне підприємство «Інтерпром» (ПП «Інтерпром», підприємство) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Барська МДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 14.01.2011 року у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Зокрема апелянт наголошував на тому, що висновки суду першої інстанції та податкового органу не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до частини другої статті 4 вказаного Закону строки виплати заборгованості, зазначені у контракті, в тому числі і 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується зупиняються і пеня за їх порушення не сплачується у випадку прийняття господарським судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання ним строків, передбачених експортно-імпортним контрактом.

Разом з тим, оскільки ПП «Інтерпром» вжило всіх можливих заходів щодо недопущення порушення термінів розрахунків за експортними операціями, а не прийняття до розгляду первинної позовної заяви до компанії нерезидента «AUSTRALIA BIO OIL Holding s.r.o.» в порядку та строки визначені ГПК викликано незаконним рішенням суду, підстав для застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій у податкового органу не було.

27.07.2011 та 29.08.2011 року до суду на дійшли письмові заперечення Барської МДПІ, у яких податковий орган посилається на правомірність висновків суду першої інстанції та безпідставність тверджень апелянта.

У судове засідання представник апелянта не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, додатково наголосивши на тому, що Барська МДПІ, приймаючи оскаржувані рішення, діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2009 року та 03.09.2009 року на адресу Барської МДПІ надійшли повідомлення ВАТ ВТБ Банк про виявленні факти порушень термінів розрахунків за експортними операціями резидента ПП «Інтерпром» (а.с. 39, 40), а згідно із листом Жмеринського міжрайонного відділення управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 02 вересня 2009 року №53/ж-186/10 проінформовано, що в порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ПП «Інтерпром» допустило неповернення валютної виручки в сумі 35194 євро.

Враховуючи наведене, інспектором податкової служби І рангу Барської МДПІ ОСОБА_4 в період з 07.09.2009 року по 18.09.2009 року відповідно до наказу в.о. начальника інспекції від 04 вересня 2009 року №94, на підставі направлень №222/23 від 07.09.2009 року, №238/23 від 14.09.2009 року та відповідно до пункту 1 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Інтерпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту №1 від 21.09.2009 року, укладеного із нерезидентом фірмою «AUSTRALIA BIO OIL Holding s.r.o.» (Словаччина).

Перевіркою встановлено, що ПП «Інтерпром» порушено вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», в частині порушення законодавчих термінів надходження валютної виручки.

Дане порушення відображене в акті перевірки №435/23/30546195 від 21 вересня 2009 року на підставі якого 30.09.2009 року Барською МДПІ прийнято рішення № про застосування до ПП «Інтерпром» 56941 грн 80 коп. штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог валютного законодавства нарахована пеня.

Станом на 26.07.2010 року службовим розпорядженням Національного банку України №417/277 від 24.07.2009 року курс був встановлений на рівні 1090,6560 гривень за 100 євро; станом на 02.08.2009 року службовим розпорядженням Національного банку України №417/288 від 31.08.2009 року курс був встановлений на рівні 1088,4988 гривень за 100 євро.

Таким чином, сума нарахованої пені склала 12615,28 євро х 10,90656 х 0,3% х 54 + (11484,96 євро + 11093,04 євро) х 10,884988 х 0,3% х 47 = 22289,47 грн + 34652,34 грн = 56941,80 грн.

В подальшому не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій підприємство оскаржило його до Барської МДПІ, а потім до ДПА у Вінницькій області і ДПА України.

Рішенням Барської МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 09.12.2009 року №12576/23, а також рішенням ДПА у Вінницькій області про результати розгляду повторної скарги від 13.01.2010 року №363/10/25-009 (а.с. 64-67) рішення № від 30.09.2009 року залишено без змін, а рішенням ДПА України від 26.03.2010 року №6112/7/25/0415 скаргу позивача залишено без розгляду.

Відтак, Барською МДПІ винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 року №/1/62984, яким підтверджено суму штрафних санкцій в розмірі 56941 грн 80 коп. за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (а.с. 15); а також від 20.01.2010 року №/2/412, яким підтверджено суму штрафних санкцій в розмірі 56941 грн 80 коп. за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (а.с. 16).

Вважаючи дані рішення протиправними, ПП «Інтерпром» звернулось до суду першої інстанції з вимогою про їх скасування.

В свою чергу, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з правомірності нарахування пені, що зумовлене простроченням граничного терміну надходження валютної виручки на валютний рахунок резидента, оскільки, починаючи із 28.07.2009 року по 18.01.2010 року, в тому числі і на час проведення перевірки у податкового органу не було правомірних підстав для зупинення її нарахування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 56941 грн. 80 коп.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 4 даного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

З матеріалів справи слідує, що 28 липня 2009 року апелянт звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до нерезидента " AUSTRIA BIO OIL Holding s.r.o." про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 794 997,03 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.08.2009 року позовну заяву повернуто позивачу. Проте, зазначена ухвала законної сили не набула та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року - скасована в повному обсязі, а справа передана на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 18.01.2010р. господарський суд прийняв зазначений позов ПП "Інтерпром" до розгляду та порушив провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на суду першої інстанції, що згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а необхідним елементом такого порушення - є наявність вини. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи, що ПП "Інтерпром" вжило всіх можливих заходів щодо недопущення порушення термінів розрахунків за експортними операціями, а не прийняття до розгляду первинної позовної заяви до компанії нерезидента "AUSTRIA BIO OIL Holding s.r.o." в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України викликано не бездіяльністю підприємства, а незаконним рішенням суду, підтвердженням чого є його скасування в апеляційному порядку, колегія суддів вважає що підстав для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у податкового органу не було.

Відтак, днем прийняття до розгляду господарським судом Вінницької області позовної заяви ПП "Інтерпром" до "AUSTRIA BIO OIL Holding s.r.o." про стягнення боргу, в такому разі, слід вважати день первісного звернення апелянта до суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 56941 грн. 80 коп., оскільки строки, передбачені статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в період з моменту первинного звернення позивача до господарського суду зупиняються і пеня за відповідне порушення нарахуванню не підлягає.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В силу частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та не надав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, сума судового збору стягнута з позивача на користь Державного бюджету України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтерпром» задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Інтерпром»до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Інтерпром»задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.09.2009 року та №/1/62984 від 18.12.2009 року, №/2/412 від 20.01.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Інтерпром» судові витрати у розмірі 5 грн. 10 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "07" листопада 2011 р.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_5

< Список > ОСОБА_3