Справа № 331/4101/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-ар/331/4/2017
У Х В А Л А

12.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визначення дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення постанови Жовтневого районного суду від 08.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя про визначення дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою цієї статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу статті 170 КАС України вбачається, що головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Тобто заява про роз'яснення може бути подана, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки під час виконання. Роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, у заяві заявник не вказує на те, в чому саме рішення суду є незрозумілим, та яким чином це впливає на його виконання. Варто зауважити, що, посилаючись на процесуальні норми адміністративного законодавства, які, на думку заявника, порушив суд, заявник жодним чином не вказує на обставини, які можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, і які ускладнюють його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також оригінал документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначена вимога заявником не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору в матеріалах заяви не міститься.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою судовий збір оплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в заяві заявник посилається на статті Цивільного процесуального кодексу України щодо розяснення судового рішення.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 24.10.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визначення дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька