Справа № 2а/0270/2431/11
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2431/11
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
07 листопада 2011 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Залімського І.Г. < учасники колегії >
секретаря судового засідання: Грищук С.Д.
прокурора (апелянта): Бабчук Н.Л.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Замостянського району м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , -
24 травня 2011 року прокурор Замостянского району м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниі (УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький проектний інститут+» (ТОВ «Вінницький проектний інститут+») про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 120656,55 грн.
22 липня 2011року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Під час розгляду справи колегією суддів встановлено порушення закону з боку представника прокурора Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_4, яке полягає у такому.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
При цьому, формами такого представництва є:
- звернення до суду з позовами або заяви про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;
- участь у розгляді судами справ;
- внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Тобто, підставою представництва прокурором у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Таким чином, прокурор Замостянського району м. Вінниці є стороною в адміністративному процесі, а відтак відповідно до ст. 49 КАС України зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, прокурор Замостянського району м. Вінниці, як позивач у даній справі, згідно ст. 49 КАС України має право, зокрема давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Під час розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги представник прокурора Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_5 в порушення вищезазначених норм не здійснювала процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, а саме останньою не було надано жодних пояснень та підтверджуючих доказів стосовно заявленої суми позову, тобто наявність у ТОВ «Вінницький проектний інститут+» заборгованості перед УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці саме в розмірі 120656,55 грн.
При цьому, прокурор Замостянського району м. Вінниці, як особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування порушення судом першої інстанції норм права та неповноти дослідження доказів у справі жодних підтверджуючих доказів, зокрема витяги з особової картки ТОВ «Вінницький проектний інститут+» та розрахунки суми заборгованості у підтвердження позовних вимог суду апеляційної інстанції не надав.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції був вимушений, для повного та всебічного розгляду адміністративної справи, неодноразово переносити судові засідання, що призвело до затягування розгляду апеляційної скарги і вирішення її не в строки, передбачені ч. 1 ст. 195-1 КАС України.
Вказані вище письмові докази були надані суду апеляційної інстанції на його вимогу УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці, як особою, яка бере участь в розгляді справи, а не апелянтом.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 неодноразово запізнювалась в судове засідання, що підтверджується журналами судового засідання та носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належить також прокуратура Замостянського району м. Вінниці) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлені в судовому засіданні факти свідчать про системні порушення ОСОБА_5, як посадовою особою діючого законодавства України, щодо здійснення представництва та захисту інтересів держави в суді.
Відповідно до ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Так, згідно ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з метою недопущення їх в майбутньому.
Враховуючи викладенні обставини, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Вінницької області щодо вказаних порушень для вжиття відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень та з метою запобігання їх виникнення в подальшому.
Керуючись ст.ст. 160, 166, 195, 196, 206, 208, 212, 254 КАС України, суд, -
Про встановленні обставини довести до відома прокурора Вінницької області для вжиття відповідних заходів спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли виникненню виявлених порушень, зазначених в ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити Вінницький апеляційний адміністративний суд у місячний термін з моменту отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_6
/підпис/ ОСОБА_7