Справа № 822/1032/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1032/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Ковальчук О.К. (головуючий), суддів - Шевчука О.П. , Майстер П.М. , розглянувши у письмовому провадженні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України про визнання незаконними та протиправними дії Національної поліції України щодо формування висновків про порушення інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 5 п. 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, відображених у висновку службового розслідування за фактом застосування 30.12.2016 року вогнепальної зброї окремими працівниками УПП у м. Хмельницькому ДПП Національної поліції України від 10.02.2017 року та визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УПП У м. Хмельницькому ДПП Національної поліції України № 169 від13.02.2017 року в частині пункту 5 зазначеного наказу, а саме щодо попередження про неповну посадову відповідність лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

12.12.2017 року позивач та його представники у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

З урахуванням положення пункту 11 статті 35 КАС України, суд вважає, що повістки суду вручені позивачеві належним чином.

Відповідач і третя особа в судове засідання 12.12.2017 року не з'явилися.

Представник Національної поліції України подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність визначених статтею 128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив зазначене нижче.

Позивач та його представник неодноразово протягом розгляду судом спору не з'являлись в судове засідання.

Так, в судове засідання, призначене на 02.10.2017 року, дата якого погоджена всіма представниками сторін у судовому засіданні 11.09.2017 року, позивач не з'явився.

02.10.2017 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання суд відклав розгляд справи на 23.10.2017 року та надіслав позивачеві повістку про виклик на адресу, зазначену ним у позовній заяві. Вказана повістка повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, телефонограмою від 05.10.2017 року № тф-285/17 Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 23.10.2017 року.

23.10.2017 року позивач в судове засідання не з'явився також, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 23.10.2017 року суд відклав розгляд справи на 14.11.2017 року та надіслав позивачеві повістку про виклик. Зазначена повістка повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, телефонограмою від 25.10.2017 року № тф-326/17 Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 14.11.2017 року.

14.11.2017 року позивач в судове засідання повторно не з'явився. Проте, 14.11.2017 року від одного із представників позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю взяти участь у даному судовому засіданні.

14.11.2017 у зв'язку з неявкою позивача та його представників у судове засідання суд в черговий раз відклав розгляд справи на 12.12.2017 року та надіслав позивачеві повістку про виклик. Зазначена повістка повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, телефонограмою від 17.11.2017 року № тф-362/17 Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 12.12.2017 року.

Суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (стаття 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (стаття 40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак тричі в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України забороняють позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон Бест" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд), а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений статтею 122 КАС України, враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання та відсутність документального підтвердження причин поважності повторної неявки, а також ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5