Справа № 404/3985/16-а(2-ар/404/8/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р.справа № 404/3985/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 р. у справі

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року у справі №404/3985/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 31.10.2017 року. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що оскаржену ухвалу було отримано тільки 17.11.2017 року. Оскаржена ухвала розписана та зареєстрована виконуючим обов'язки начальника управління саме 17.11.2017 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу. На підтвердження заявлених доводів відповідач долучив до апеляційної скарги копію ухвали суду від 31.10.2017 року з відбитком штампу вхідної кореспонденції від 17.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу оголошено у відкритому судовому засіданні 31.10.2017 року без участі представників сторін (а.с.149). Копію ухвали від 31.10.2017 року відповідач отримав 03.11.2017 року (а.с.154). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 21.11.2017 року (а.с.159), тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, які унеможливили вчасне подання апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави,

вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.186, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 р. у справі № 404/3985/16-а залишити без руху.

Запропонувати Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 р. у справі № 404/3985/16-а.

Роз'яснити Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко