Справа № 804/6226/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 р. Справа № 804/6226/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі- ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 11.10.2017 року, скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення штрафу на позивача в розмірі 384000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 384000,00 грн. Позивач зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування позивача фізично не було на адресах провадження підприємницької діяльності, оскільки вона була за межами міста. Згідно законодавства, при проведенні інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним особі своє службове посвідчення. Позивачем вказано, що уповноважених осіб вона не має, інспекційні посвідчення нікому не предявлялися та в неї не було змоги надати пояснення чи документи щодо перевірки. Крім того, позивач зазначає, що на момент проведення інспекційного відвідування трудові договори з усіма працівниками було укладено, про що було повідомлено відповідача. На засідання комісії з розгляду справи, де було винесено оскаржувану постанову, позивача було запрошено з порушенням визначеної процедури. Таким чином, позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, з метою отримання інформації щодо порушення позивачем законодавства про працю інспекторами були здійснені виїзди за місцем розташування магазинів, які належать позивачу. Перевіркою встановлено, що позивач допустила до роботи без оформлення трудових відносин продавців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що є порушенням вимог ч.ч.1, 3 ст.24 та ст.31 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у звязку з чим на позивача накладено штраф. Таким чином, відповідач вважає постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року правомірною.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 14.08.2017 року №5-І та направлення на перевірку від 15.08.2017 року, 15.08.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, про що 16.08.2017 року складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №180/4.1-3 (а.с.17-24, 88-89).
З акту встановлено, що:
- під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, з метою отримання інформації щодо порушення позивачем законодавства про працю інспекторами були здійснені виїзди за місцем розташування магазинів, в яких здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, а саме: м.Дніпро, вул.Панікахи, 91а/2; м.Дніпро, вул.Панікахи, 28б; пр.Гагаріна, 99б; вул.Набережна Перемоги, 82в/1;
- за результатами виїздів було встановлено наступне:
1) магазин за адресою м.Дніпро, вул.Панікахи, 91а/2 функції продавця виконує ОСОБА_6, яка письмово повідомила про те, що вона працює продавцем у позивача з травня 2017 року, але трудовий договір заключила у червні або липні 2017 року;
2) магазин за адресою м.Дніпро, вул.Панікахи, 28б функції продавця виконує ОСОБА_10, яка письмово повідомила про те, що вона працює продавцем у позивача з 15.08.2017 року, трудовий договір заключила 14.08.2017 року;
3) магазин за адресою м.Дніпро, пр.Гагаріна, 99б функції продавця виконує ОСОБА_8, яка письмово повідомила про те, що вона працює продавцем у позивача по трудовому договору з 14.08.2017 року, два тижні до цього проходила стажування, заробітну плату отримує готівкою з каси по узгодженню з позивачем;
4) магазин за адресою м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 82в/1 функції продавця виконує ОСОБА_9, яка письмово повідомила про те, що вона працювала стажером у позивача з 13.08.2017 року, а з 15.08.2017 року офіційно працевлаштована;
- за інформацією органів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з травня 2017 року по теперішній час ФОП ОСОБА_3 не подавала до фіскальної служби повідомлень про прийняття на роботу вказаних працівників;
- відповідно до листа Дніпровського відділу поліції Чечелівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.07.2017 року №456/1086кп/1, зокрема, ОСОБА_9 у протоколі допиту від 11.07.2017 року надала пояснення, що вона працює у ФОП ОСОБА_3 в магазині «Пивбуль» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 82в/1 на посаді стажера. Під час допитів свідків було встановлено, що працівники магазинів «Пивбуль» на питання про працевлаштування спочатку повідомили про те, що вони не працевлаштовані, але в подальшому, в протоколі допиту, виправили свої пояснення, вказавши на те, що вони працюють на посаді стажера, таким чином є підстави припускати, що вказані працівники офіційно не працевлаштовані.
За результатами проведення інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_3 та на підставі акту перевірки, відповідачем складено припис №180/4.1-3-132 від 16.08.2017 року, згідно якого позивачу необхідно вжити заходи щодо виконання вимог ч.1,3 ст.24, ст.31 КЗпП України, а саме: до 31.08.2017 року офіційно працевлаштувати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також інших працівників, про виконання припису письмово інформувати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (а.с.15-16).
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено акт перевірки, припис №180/4.1-3-132 від 16.08.2017 року, що підтверджується квитанцією поштового відділення та описом вкладення у цінний лист від 17.08.2017 року (а.с.93).
Позивач була запрошена на засідання з розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, про що їй було направлено відповідне повідомлення від 28.08.2017 року №6716-15/04 (а.с.86-87).
11.09.2017 року на засіданні комісії за участі ФОП ОСОБА_3 у відповідності до пп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, та на підставі абзацу 2 ч.2, ст.256 КЗпП України, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №180/4.1-3/561 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 384000,00 грн. (а.с.10-14).
Не погоджуючись з постановою №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно зі ст.21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 48 КЗпП України передбачено, що основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше пяти днів після початку проходження стажування.
Статтею 26 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
Згідно зі ст.31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Відповідно до ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що допуск до роботи має бути лише за умови оформлення трудового договору, навіть в разі проходження стажування, яке передбачено для студентів та учнів професійно-технічних навчальних закладів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 затверджено порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, яким встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.
Отже, обовязковою умовою прийняття працівника на роботу за трудовим договором є повідомлення про прийняття працівника на роботу, що подається до відповідного територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку позивача.
За інформацією органів ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з травня 2017 року по теперішній час ФОП ОСОБА_3 не подавала до фіскальної служби повідомлень про прийняття на роботу працівників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
З листа Дніпровського відділу поліції Чечелівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.07.2017 року №456/1086кп/1 відомо, що під час допитів свідків було встановлено, що працівники магазинів «Пивбуль», які належать ФОП ОСОБА_3, на питання про працевлаштування спочатку повідомили про те, що вони не працевлаштовані, але виправили свої пояснення, вказавши на те, що вони працюють на посаді стажерів. З огляду на викладене, слідчим зроблено висновок про грубе порушення Конституції України, КЗпП України та інших повязаних нормативно-правових актів щодо порядку працевлаштування та використання найманої праці відносно працівників магазинів «Пивбуль» по м. Дніпро (а.с.91-92).
У своїх письмових поясненнях продавці ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зазначили про те, що проходили стажування у позивача.
З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомо, що вони оформлені та працюють за трудовими договорами, проте, як відомо з інформації органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України, позивачем не дотримано вимог законодавства щодо повідомлення вказані органи про працевлаштування вказаних осіб.
В судовому засіданні досліджені надані позивачем копії трудових договорів від 15.08.2017 року, що були укладені між позивачем та ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 15.08.2017 року (а.с.25-33).
З цих документів вбачається, що трудові відносини між позивачем та її працівниками були оформлені після проведення інспекційного відвідування, яке мало місце 15.08.2017 року та в момент якого, як зазначала і позивач в судовому засіданні, її не було у місті Дніпро.
Отже, з наведеного, судом встановлено, що працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допущені позивачем до роботи до проведення інспекційного відвідування без належного оформлення трудових відносин.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року є правомірною.
Суд критично оцінює доводи позивача про порушення відповідачем п.6 Порядку накладення штрафів про порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, оскільки позивачу було своєчасно направлено відповідне повідомлення з запрошенням до участі у засіданні (а.с.86-87) та, як зазначила сама позивач в судовому засіданні, додатково її повідомили і по телефону 10.09.2017 року.
Щодо тверджень позивача, стосовно того, що дії працівників та посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки, складання акту та припису, є незаконними, суд зазначає наступне.
27.09.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в позовних вимогах якого просила визнати дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5Ю про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 384000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року адміністративний позов залишено без руху, судом зазначено, що в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій ГУ Держпраці у Дніпропетровській області протиправними, проте не конкретизовано, які саме дії відповідача підлягають визнанню в судовому порядку протиправними.
05.10.2017 року на виконання ухвали суду від 27.09.2017 року, ФОП ОСОБА_3 надала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, в позовних вимогах якого просила визнати дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, складення акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №180/4.1-3 від 16.08.2017 року, винесення припису №180/4.1-3-132 від 16.08.2017 року протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, винесену Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5Ю про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 384000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 повторно залишено без руху, судом зазначено, що в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, складення акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №180/4.1-3 від 16.08.2017 року, винесення припису №180/4.1-3-132 від 16.08.2017 року протиправними, оскільки вказана вимога є немайновою та за її розгляд позивачу необхідно сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру, а позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру про скасування постанови.
11.10.2017 року ФОП ОСОБА_3 надала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, в позовних вимогах якого просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення штрафу на позивача в розмірі 384000 грн.
Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Позивач в адміністративному позові від 11.10.2017 року на розгляд суду залишила вимогу про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення штрафу на позивача в розмірі 384000 грн.
Позовні вимоги стосовно протиправності дій працівників відповідача щодо проведення перевірки, складення акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №180/4.1-3 від 16.08.2017 року, винесення припису №180/4.1-3-132 від 16.08.2017 року самостійно виключено позивачем з позовних вимог уточнюючим адміністративним позовом від 11.10.2017 року.
На розгляд суду позивачем залишено лише позовну вимогу про скасування постанови, а тому керуючись ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та надає оцінку лише наявним обставинам та фактам, що стали підставою для складання оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року.
Оскільки в судовому засіданні підтверджені факти порушення трудового законодавства позивачем, то суд приходить до висновку, що при винесені постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законодавством, що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір присудженню на користь позивача не підлягає.
Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1