Справа № 810/1122/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1122/17 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» до Державного підприємства «Національна енергетична «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляд за режимами споживання енергетичної та теплової енергії у Центральному регіоні про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили скасувати постанову №08/11-37-63 від 22 листопада 2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері електропостачання, прийняту Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення відповідача №08//11-03-54 від 16 березня 2016 року, з 04 квітня 2016 року по 06 квітня 2016 року включно на енергетичних об'єктах позивача здійснюватиметься планове обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі II категорії з надійності електропостачання. Зазначене повідомлення направлено позивачу факсограмою у відповідь на яку позивач направив лист №18 від 22 березня 2016 року.

06 квітня 2016 року на підставі наказу від 04 квітня 2016 року №08/11-03-432, направлення від 04 квітня 2016 року №08/11-03-263, посадовими особами відповідача у присутності директора ОСОБА_3 проведено планове обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі II категорії з надійності електропостачання.

За результатом обстеження складено акт №08/11-37-202 здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю), яким встановлено недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про електроенергетику».

Внаслідок виявлених порушень, відповідачем винесено припис від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100, відповідно до якого позивачу необхідно вжити заходи щодо усунення виявлених порушень: видати розпорядчий документ про призначення особи, що буде заміщати особу, відповідальну за електрогосподарство з відповідною атестацією згідно вимог ПТЕЕС; привести у відповідність диспетчерські найменування трансформаторів та заживлених від них секцій шин (ТП-7210) та ніші. Про виконання припису в цілому Товариство мало повідомити Інспекцію до 06 червня 2016 року.

На акті здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 06 квітня 2016 року №08/11-37-202 та приписі від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100 зроблено запис про те, що директор ОСОБА_3 від підпису відмовився. Копії зазначених документів направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано уповноваженою особою ОСОБА_4

27 липня 2016 року на підставі наказу від 27 липня 2016 року №08/11-03-412 та направлення від 27 липня 2016 року №08/11-03-231 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК», предметом якого було перевірка виконання припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100.

За результатами перевірки складено акт здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 27 липня 2016 року №08/11-37-412, яким встановлено, що під час здійснення заходу виявлено порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100.

Інспекцією винесено припис від 27 липня 2016 року №08/11-37-23 відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення: допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100 11 серпня 2016 року о 11:00 год.

Копії акта здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 27 липня 2016 року №08/11-37-412 та припису від 27 липня 2016 року №08/11-37-231 направлені позивачу 29 липня 2016 року та вручено уповноваженій особі - ОСОБА_4

11 серпня 2016 року посовими особами відповідача проведено позапланову перевірку виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду, а саме: припису від 27 липня 2016 року №08/11-37-231.

За результатом перевірки складено акт перевірки (протокол) №08/11-37-55А/П, яким встановлено порушення позивачем: ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100.

Внаслідок виявленого порушення складено припис від 11 серпня 2016 року №08/11-37-243, відповідно до якого позивачу необхідно допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису. Термін усунення - до 26 вересня 2016 року.

Копії акта перевірки (протокол) від 11 серпня 2016 року №08/11-37-55А/П та припису від 11 серпня 2016 року №08/11-37-243 направлено 17 серпня 2016 року та вручено уповноваженій сообі - ОСОБА_4.

26 вересня 2016 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду, а саме: припису від 11 серпня 2016 року №08/11-37-243.

За результатом перевірки складено акт перевірки (протокол) №08/11-37-64А/П, яким встановлено порушення позивачем ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100.

Інспекцією складено припис від 26 вересня 2016 року №08/11-37-307, відповідно до кого позивачу необхідно вжити заходи щодо усунення вказаних порушень. Термін усунення - до 26 жовтня 2016 року.

Копію акта перевірки (протокол) від 26 вересня 2016 року №08/11-37-64А/П та припису від 26 вересня 2016 року №08/11-37-307 направлено позивачу та вручено 07 жовтня 2016 року уповноваженій особі - ОСОБА_5 отримано 07.10.2016 уповноваженою особою Товариства, ОСОБА_4.

27 жовтня 2016 року Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення державного енергетичного нагляду, а саме: припису від 26 вересня 2016 року №08/11-37-307.

За результатом перевірки складено акт перевірки (протокол) №08/11-37-73А/П, яким встановлено порушення ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а сааме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06 квітня 2016 року.

22 листопада 2016 року з результатом розгляду актів (протоколів) від 11 серпня 2016 року №08/11/37-55А/П, від 26 вересня 2016 року №08/11/37-64А/П, від 27 жовтня 2016 року №08/11/37-73А/П та встановлено не виконаними вимог приписів від 27 липня 2016 року №08/11-37-231, від 11 серпня 2016 року №08/11-37-243, від 26 вересня 2016 року №08/11/37-307, а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100.

Внаслідок зазначеного відповідачем винесено постанову №08/11-37-63 від 22 листопада 2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері електропостачання, прийняту Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві. зазначеною постановою на позивача накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постанову №08/11-37-63 про накладення штрафу 24 листопада 2016 року направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначене поштове відправлення повернулось до відповідача із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено порушення встановленого порядку проведення перевірок та оформлення їх результатів, встановлені порушення підтверджуються обставинами справи.

У апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідачем допущено фальсифікацію документів, оформлених за результатами перевірки, зокрема акта №08/11-37-202 від 06 квітня 2016 року у частині запису про те, що директор ОСОБА_3 від підпису відмовився. Представник позивача вказує на те, що вихід посадових осіб відповідача на перевірки не підтверджується записами у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю). Також апелянт посилається на те, що предметом приписів, на підставі яких відповідачем винесено оскаржувану постанову, є питання допуску посадових осіб відповідача до перевірки, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам у сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Відповідно до Переліку планових заходів з державного енергетичного нагляду в галузі електроенергетики/сфері теплопостачання, запланованих Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії у II кв. 2016 року, погодженого заступником начальника ОСОБА_6 14 лютого 2016 року, планові заходи будуть здійснюватись, крім інших, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК».

Сторонами не заперечується, що відповідач направив позивачу повідомлення відповідача №08//11-03-54 від 16 березня 2016 року відповідно до якого з 04 квітня 2016 року по 06 квітня 2016 року включно на енергетичних об'єктах позивача здійснюватиметься планове обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії споживачів, що мають струмоприймачі II категорії з надійності електропостачання. У відповідь на таке повідомлення позивачем направлено лист №18 від 22 березня 2016 року, що підтверджує обізнаність позивача з проведенням перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з акта здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 06 квітня 2016 року №08/11-37-202 уповноважена особа позивача від підпису акта відмовилась.

11 грудня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду колегія суддів оглянула оригінал акта від 06 квітня 2016 року №08/11-37-202 у якому міститься відмітка про те, що уповноважена особа суб'єкта господарювання від підпису цього акта відмовилась.

До акта позивачем не додано заперечень та зауважень.

Таким чином, відповідачем доведено факт відмови уповноваженої особи позивача від підпису акта від 06 квітня 2016 року №08/11-37-202.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Актом від 06 квітня 2016 року №08/11-37-202 встановлено недотримання позивачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про електроенергетику».

Так, приписом від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100 зобов'язано позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень: видати розпорядчий документ про призначення особи, що буде заміщати особу, відповідальну за електрогосподарство з відповідною атестацією згідно вимог ПТЕЕС; привести у відповідність диспетчерські найменування трансформаторів та заживлених від них секцій шин (ТП-7210) та ніші. Про виконання припису в цілому Товариство мало повідомити Інспекцію до 06 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, крім іншого, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено позапланові заходи державного нагляду (контрою) щодо перевірки виконання вимог припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100, які оформлені актами перевірок (протоколи) від 11 серпня 2016 року №08/11/37-55А/П, від 26 вересня 2016 року №08/11/37-64А/П, від 27 жовтня 2016 року №08/11/37-73А/П.

За результатами здійснення вказаних позапланових заходів встановлено порушення ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контрою) з перевірки виконання пунктів припису від 06 квітня 2016 року №08/11-37-100.

Відповідачем винесено приписи від 27 липня 2016 року №08/11-37-231, від 11 серпня 2016 року №08/11-37-243, від 26 вересня 2016 року №08/11/37-307 якими зобов'язано позивача усунути порушення та допустити посадових осіб до перевірки.

Зазначені приписи позивачем у судовому порядку не оскаржувались, посадових осіб відповідача до перевірки допущено не було.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не заперечується невиконання вимог приписів від 27 липня 2016 року №08/11-37-231, від 11 серпня 2016 року №08/11-37-243, від 26 вересня 2016 року №08/11/37-307.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та/або порушення умов ліцензій - штраф у розмірі від п'ятисот до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за невиконання позивачем вимог приписів.

Таким чином, відповідачем правомірно прийнято постанову від 22 листопада 2016 року №08/11-37-63, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» застосовано штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо відсутності відповідного запису у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 12 ст.. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Колегія суддів зазначає, що дана норма вказує на необхідність внесення відповідного запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) саме перед початком здійснення заходу.

У той же час, у силу положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ведення журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та повноваження вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення є правом позивача, яким останній не скористався.

Встановлення факту відсутності запису у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю) не є самостійною підставою для визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері електропостачання.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови №08/11-37-63 від 22 листопада 2016 року про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері електропостачання, прийняту Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» до Державного підприємства «Національна енергетична «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляд за режимами споживання енергетичної та теплової енергії у Центральному регіоні про скасування постанови.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 12.12.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма