Справа № 824/404/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/404/17-а

11 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про оскарження постанови.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

06 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, керуючись положеннями ст. 102 КАС України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду клопотання в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданим апелянтом клопотанням, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2017 року судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу, яка отримана 03 липня 2017 року позивачем та 06 липня 2017 року представником позивача (а.с. 37, 38).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 10 липня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року залишена без руху (а.с. 104).

23 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернуто позивачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема, несплатою судового збору у визначеному розмірі (а.с. 107).

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, а 06 жовтня 2017 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з таких правових норм.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, положеннями ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не мала можливості сплатити судовий збір при поданні первісної апеляційної скарги 10 липня 2017 року, яка була подана в межах п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

В той же час, в клопотанні про поновлення строку апелянтом не вказано причин, що об'єктивно позбавили останню можливості повторно подати апеляційну скаргу в період з 23 серпня 2017 року (з моменту повернення апеляційної скарги) і по 09 жовтня 2017 року - дату подання повторної апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що з правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Зважаючи на вищевказане, а також приймаючи до уваги наведену практику Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки позивач, як сторона у справі, була обізнана з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, однак без поважних причин протягом тривалого часу не зверталась з повторною апеляційною скаргою для оскарження ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску нею строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою і вказує на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки причини пропуску даного строку не визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про оскарження постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.