Справа № 709/3632/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №709/3632/13-а Головуючий у 1- й інстанції: Левченко В.В. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - Відповідач, Лящівська сільрада) про стягнення середнього заробітку з 01.06.2013 року по день винесення постанови у справі та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року, позов задоволено повністю - стягнуто з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час невиконання рішення суду з 01.06.2013 року по 17.01.2014 року в сумі 20 351,53 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року касаційну скаргу Лящівської сільради задоволено частково: постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.04.2016 року позов задоволено частково - стягнуто з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час невиконання рішення суду з 01.06.2013 року по 25.04.2016 року в сумі 95 907,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 апеляційну скаргу Лящівської сільради задоволено частково - постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.04.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 17 січня 2014 року по 30 червня 2014 року - закрито.

2. Позовні вимоги задоволено частково.

3. Зобов'язано Лящівську сільраду виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час невиконання рішення суду за період з 01.06.2013 року по 16.01.2014 року включно та з 01.01.2014 року по 11.11.2015 року включно у розмірі 65 206,40 грн.

4. Зобов'язано Лящівську сільраду виплатити на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

5. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині зобов'язання виплатити середній заробіток за невиконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2 820,80 грн.

6. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 16.11.2017 року надійшла заява Лящівської сільради про роз'яснення судового рішення, в якій останнє просило роз'яснити, чи правомірно проводити списання коштів Управлінням Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області на підставі поданих ОСОБА_2 документів, оскільки в п. 3 постанови суду апеляційної інстанції розрахунки належної до стягнення суми зазначено: «… з 01 червня 2013 року по 16 січня 2013 року включно …», що також зазначено й у виконавчому листі. Крім того, у даній заяві Відповідач просив звернути увагу на рішення сесії сільської ради від 29.07.2017 №39-5/УІІ «Про звільнення з посади секретаря Лящівської сільської ради», яке повинно бути у матеріалах справи, а також надавалося у клопотанні від 26.08.2016 року вих. №1010 та Позивачем не оскаржувалось.

На виконання запиту судового запиту від 17.11.2017 року №709/3632/13-а/7725/2017 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.11.2017 року, у зв'язку з чим розгляд заяви було призначено на 12.12.2017 року.

У ході розгляду заяви Лящівської сільради судом апеляційної інстанції було встановлено, що у постанові суду від 30.08.2016 року були допущені описки, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року описки виправлені з власної ініціативи - зазначено: у п. 1 абз. 3 резолютивної частини постанови правильний період закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог - з 17 січня 2014 року по 30 червня 2014 року; у п. 3 абз. 3 резолютивної частини постанови правильний період першої частини стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду - з 01 червня 2013 року по 16 січня 2014 року включно.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 170 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року, зокрема, зобов'язано Лящівську сільраду виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час невиконання рішення суду за період з 01.06.2013 року по 16.01.2014 року та з 01.07.2014 року по 11.11.2015 року включено у розмірі 65 206,40 грн.

При цьому, у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що належна до виплати сума обрахована виходячи з періодів фактичного невиконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2013 року у справі №709/891/13-а, починаючи з 01.06.2013 року по 16.01.2014 року, а також з 01.07.2014 року по 11.11.2015 року, оскільки періоди з 17.01.2014 року по 30.06.2014 року вже були предметом судового розгляду, а 11.11.2015 року закінчені повноваження Лящівської сільради попереднього скликання, що свідчить про припинення повноважень ОСОБА_2 як секретаря ради.

Відтак, на переконання судової колегії, незрозумілість Лящівською сільрадою окремих положень постанови суду від 30.08.2016 року пов'язана з допущенням судом апеляційної інстанції описок в її резолютивній частині, що було усунуто шляхом внесення відповідних виправлень ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

Твердження Відповідача про необхідність звернення судом уваги на рішення сесії сільської ради від 29.07.2017 року №39-УІІ «Про звільнення з посади секретаря Лящівської сільської ради», яке подавалося у серпні 2016 року до суду апеляційної інстанції, судовою колегією оцінюється критично, оскільки під час розгляду заяви про роз'яснення рішення суд не наділений повноваженнями на дослідження будь-яких доказів.

Інших підстав для роз'яснення судового рішення Заявником зазначено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 14 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки у мотивувальній частині постанови суду надано правову оцінку та вказано на підстави для прийняття саме такого рішення, а незрозумілість Відповідачу ухваленого рішення було зумовлено допущеними у резолютивній частині постанови описками у періодах, за які Лящівська сільрада повинна була виплатити на користь ОСОБА_2 кошти, які ухвалою суду від 12.12.2017 року були виправлені. При цьому внесення відповідних виправлень у судове рішення жодним чином не спричинило будь-яких змін в обраховану судом належну до сплати суму коштів на користь Позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про зрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко