Справа № 820/4945/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4945/17

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2017 р. № 820/4945/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Єгупенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", з адміністративним позовом до Головного управління держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці № 20-01-5114/1845-0552 від 18 листопада 2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. на філію Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” “Центр обслуговування абонентів”.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.11.2017 позивачем отримано постанову Головного управління держпраці у Харківській області № 20-01-5114/1845-0552 про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. Зазначене рішення є незаконним та має розбіжності з актом про порушення, оскільки в самому рішенні суб’єкта владних повноважень вказано правопорушення, передбачене абзацом 3 ч.2 ст.265 КЗпП України, тоді як в акті описується порушення щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, яке передбачено абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Крім того, відповідальність за ст.265 КЗпП України можуть нести лише юридичні особи, а тому накладення штрафу на філію Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів» є незаконним.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» у повному обсязі, посилаючись на те, що при проведенні перевірки позивача були встановлені порушення, а саме: недотримання філією вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.47 КЗпП України, у зв’язку з чим позивач має нести відповідальність передбачену ст.265 КЗпП України за порушення законодавства про працю.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, від сторін надійшли клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 29 серпня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю філією Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури» «Центр обслуговування абонентів».

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення працівників філії позивача про порушення стосовно них законодавства про працю та наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 13.09.2017 № 01.01-07/1184, відповідно до п.п.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідачем здійснено інспекційне відвідування філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури» «Центр обслуговування абонентів» (а.с.60-65).

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 20-01-5114 від 29.09.2017, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю та в зазначеному акті інспектором праці вказано стан виконання вимог законодавства про працю філією, а також складений детальний опис виявлених порушень, а саме: недотримання філією вимог ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч. 1ст.47 КЗпП України (а.с.66-84).

Статтею 265 КЗпП України встановлено відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, за правилами зазначеної норми права посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 липня 2013 р. № 509 визначено механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади (пункт 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення).

На підставі акту перевірки від 29.09.2017 № 20-01-5114/1563, яким встановлено порушення законодавство про працю філією Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів» відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2017 № 20-01-5114/1845-0552 у сумі 9600,00 грн. (а.с.24-31).

В обґрунтування даного адміністративного позову Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" зазначало, що філія Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів» не є юридичною особою в розумінні ст.80 Цивільного кодексу України, а, отже, не може нести юридичну відповідальність за порушення законодавства про працю, покладену постановою Державної служби України з питань праці від 18.10.2017 № 20-01-5114/1845-0552.

Проте, з такими твердженнями позивача погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено поняття філії та представництва.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 6.1 Положення про філію Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів», затвердженого генеральним директором Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» 19.09.2007, Філія несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати своїм працівникам (а.с.88 – зворот).

З огляду на те, що філія Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Центр обслуговування абонентів» наділена повноваженнями на підставі затвердженого положення юридичної особи, яка її створила, вказаним положенням відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати своїм працівникам покладено саме на Філію, накладення штрафу постановою Головного управління Державної служби України з питань праці від 18.10.2017 № 20-01-5114/1845-0552 на зазначений відокремлений підрозділ юридичної особи є обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що заступником начальника Головного управлінням Держпраці у Харківській області при винесенні рішення про накладення штрафу безпідставно застосовано норму Закону, не узгоджується з доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки постанову від 18.10.2017 № 20-01-5114/1845-0552 винесено на підставі акту перевірки від 29.09.2017 № 20-01-5114/1563, яким, зокрема встановлено порушення філією вимог частин першої та другої ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.47 КЗпП України. Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 КЗпП України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", оскільки доказів на підтвердження вимог адміністративного позову суду не надано.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні позовних вимог Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Єгупенко