Справа № 815/5853/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5853/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

13 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, у строк до 29 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову та продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову.

04.12.2017 року позивач отримав копію ухвали від 30 листопада 2017 року про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання від 04.12.2017 року.

11 грудня 2017 року від представника позивача повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає про неможливість сплати судового збору у звязку із відсутністю коштів для сплати судового збору. На підтвердження вищевикладеного, позивач надав листи ГУДКСУ в Одеській області від 06.11.2017 року №10-08/744-6957, від 08.11.2017 року №10-08/749-7033 «Про надходження документів щодо безспірного стягнення» та виписку по рахунку Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року, в дію вступила нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої органи ДФС виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обовязок субєкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову не має.

Станом на 13.12.2017 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 16.11.2017 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ГУ ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017 року повернути позивачу.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида