Справа № 802/1630/16-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2017 р. Справа № 802/1630/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача І: ОСОБА_2

відповідача ІІ: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ Нацполіції у Вінницькій області, відповідач 1), атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - атестаційна комісія №13 ГУ Національної поліції у Вінницькій області, відповідач 2) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яке оформлене протоколом №15.00026163.0056059 від 23.08.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 12.09.2016р. № 162 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 13.09.2016 року. Постановлено допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року залишено без змін.

Натомість, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року скасовано повністю, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема в ухвалі ВАСУ вказано, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо поновлення позивача на посаді, в порушення вимог статті 159 КАС України, не розглянув позовні вимоги в частині стягнення з ГУ Нацполіції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. справу №802/1630/16-а прийнято до свого провадження суддею Томчуком А.В.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлену позовну вимогу щодо стягнення з ГУ Нацполіції у Вінницькій області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та просив суд позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечила щодо задоволення заявлених вимог. Надала суду довідку про доходи ОСОБА_1 (а.с.243).

Представник відповідача 2 в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, вирішив здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача 1, ознайомившись із наявними в матеріалах справи документами, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 поновлений на посаді інспектора управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 13.09.2016 року.

У зв'язку з тим, що рішенням суду від 22 листопада 2016 року не вирішено питання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, слід визначити суму грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.09.2016р. до 21.11.2016р.

Так, в судовому засіданні представником відповідача 1 надано довідку №1667/29/02-17 від 05.12.2017р., згідно якої середньоденна заробітна плата позивача складає сто сорок чотири гривні 68 копійок (144 грн.68 коп.), а середньомісячна заробітна плата становить чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять грн. 00 коп. (а.с.243).

Так, частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як один рік.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Отже, період вимушеного прогулу з 13.09.2016 р. - день, наступний від дати звільнення по 21.11.2016 р. - дату початку виплат після поновлення на роботі. З вересня 2016 р. по листопад 2016 року період вимушеного прогулу позивача складає 70 календарних днів.

Так, враховуючи вищенаведені норми, та відсутність заперечень щодо суми середньоденного (годинного) заробітку ОСОБА_1 та періоду, за який його слід стягнути, з боку власне самого позивача та відповідача 1, як безпосереднього роботодавця, суд зазначає, що підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2016р. по 21.11.2016р. (70 календарних днів*144,68 грн. (середньоденний заробіток) = 10127 (десять тисяч сто двадцять сім грн. 60 коп.)).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, мотивів адміністративного позову, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та стягнення середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу .

З урахуванням того, що згідно вимог частини 5 статті 35 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, відповідно до статті 256 КАС України, суд вважає за необхідне постанову в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10127 (десять тисяч сто двадцять сім) гривень 60 копійок.

Постанову суду в межах стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: