Справа № 826/18483/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Сорочко Є.О., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення обов'язку з підготовки висновку про повернення позивачу помилково сплачених коштів на загальну суму 25 000,00 грн. та подання зазначеного висновку для виконання відповідному органу Державного казначейства України, та зобов'язання вчинити такі дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GL 500 4 MATIC, типу легковий універсал-В, об'ємом двигуна 4663 см3, 2014 року випуску, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно платіжних доручень, товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» сплачено поквартально транспортний податок за 2015 рік на загальну суму 25 000,00 грн.

Позивач вказуючи про відсутність обов'язку зі сплати транспортного податку у 2015 році, звернувся до відповідача із заявою про перерахування помилково сплачених коштів на загальну суму 25 000,00 грн. на поточний рахунок підприємства.

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача щодо неповернення коштів протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Приписами п.43.1 та п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

У відповідності до пунктів 43.3, 43.4 статті 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4 Податкового кодексу України).

Водночас, товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» сплачене грошове зобов'язання з транспортного податку було самостійно задеклароване в податковій декларації за 2015 рік.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Суд першої інстанції вірно вказано, що самостійно задеклароване грошове зобов'язання та, відповідно, самостійно сплачене платником податків, не може вважатися як надміру сплачене грошове зобов'язання.

Так, згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно тверджень контролюючого органу, що не заперечувалось позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» не подавалась уточнююча декларація, а відтак у відповідача відсутні законні підстави для повернення сплачених позивачем грошових коштів. Під час апеляційного розгляду справи, апелянтом вказану обставину не спростовано, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що апеляційна скарга містить доводи, які аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та не містять жодних інших посилань, які б спростовували висновки суду першої інстанції у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, на виконання вказаних положень довів обґрунтованість підстав для відмови в задоволенні позову.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммаш» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги в порядку ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Є.О. Сорочко

Суддя: Г.В. Земляна