Справа № 820/4292/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"14" грудня 2017 р. № 820/4292/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю Ковчег Сервіс про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю Ковчег Сервіс про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер: 36757066 від 23.08.2017р. про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 22014228 щодо об'єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру Ковчег, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, зі ступенем будівельної готовності 70%, реєстраційний номер 101, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОВЧЕГ СЕРВІС, .стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групи", Товариство з обмеженою відповідальністю Ковчег Сервіс про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 820/4292/17 скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю Ковчег Сервіс про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 22.12.2017 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р провадження в даній адміністративній справі відкрито.

Разом з позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, номер запису про право власності - 22014228: незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно - торгівельного центру «Ковчег», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, зі ступенем будівельної готовності 70%, реєстраційний номер 101, - до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд також виходить з того, що воно не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, рішенням відповідача, яке вкаазно в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю Ковчег Сервіс про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.