Справа № 591/933/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 591/933/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Бондар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017р. по справі № 591/933/17

за позовом ОСОБА_3

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Сумське ОУПФ України Сумської області ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_3 в обрахуванні пенсії на пільгових умовах неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії починаючи з жовтня 2016 року по теперішній час.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року по справі № 591/933/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області щодо відмови в обрахуванні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р., що дають підстави для обчислення пенсії на пільгових умовах, починаючи з 01.10.2016 року.

Стягнуто з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 гривень 00 коп.

07.09.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача про роз'яснення постанови суду від 12.06.2017 року по справі №591/933/17, в якій останній просив роз'яснити чи необхідно управлінню зараховувати в полуторному розмірі або в іншому розмірі періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року по справі № 591/933/17 в задоволенні заяви Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року по справі № 591/933/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представник відповідача вказує, що зі змісту судового рішення, зокрема, його резолютивної частини не зрозуміло в якому саме розмірі необхідно зараховувати періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі (в полуторному чи іншому (подвійному) тощо). Таким чином, вважає, що в даному випадку є підстави для роз'яснення судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року по справі № 591/933/17 залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року по справі №591/933/17 є зрозумілою для виконання та не потребує роз'яснень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Заява відповідача не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року по справі №591/933/17 чітко вбачається, що пенсію позивача за відповідні періоди роботи в умовах Крайньої Півночі з 05.08.1968 року по 05.07.1990 року необхідно обраховувати на пільгових умовах, тобто в полуторному розмірі, що передбачено нормативними актами, на які суд послався в постанові.

Так, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року по справі №591/933/17 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року по справі №591/933/17 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 163 КАС України, то відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року по справі №591/933/17.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року по справі №591/933/17 необхідно відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017р. по справі № 591/933/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.