Справа № 371/1323/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371/1323/17 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук А.С. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі начальника Мельниченка Геннадія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі начальника Мельниченка Геннадія Вікторовича, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 31.08.2017 року №398 та зобов'язати розглянути вказаний запит, надавши у п'ятиденний строк відповідь на запитання, поставленні в такому.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, місцевий суд виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, у тому числі: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 1280 грн. Також позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

Судова колегія уважає вказані висновки суду першої інстанції безпідставними та передчасними, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.10).

27 жовтня 2017 року позивачем надіслано через поштове відділення на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1280 грн. (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За вимогами ч. 9 цієї статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням викладеного, позивачем усунуту недоліки позовної заяви, у строк, зазначений в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року. Відтак, підстави для повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції були відсутні.

Отже, позовна заява повернута позивачу неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко