Справа № 809/1079/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10712/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представників позивача - Тепак Л.П., Кіт Р.С.,

представника відповідача - Урядко Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2017, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "ЛАСОЩІ" звернулося з позовом до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2017р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки позивача з питань неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік, що призводить до її визнання незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Окрім того зазначили, що висновки викладені в акті перевірки від 29.06.2017 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки по контрагенту-нерезиденту H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" позивач не повинен був подавати Звіт про контрольовані операції за 2015 рік, так як загальна сума придбаного товару у даного контрагента становила 504 975 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 3 176 987,50 грн. і не перевищувало 5 млн. грн., яка відповідно до пп.39.2.1.7 п.39.2 ст.39 ПК України є однією з умов для визнання господарських операцій контрольованими. Контрагент SHABMAN SAHRA CO, Іран, у якого позивачем по договору №1 від 09.01.2015р. було придбано товару на загальну суму 867 290 польських злотих (5 373 945,42 грн.), не є пов'язаною особою та не зареєстрований в державі, котра включена до переліку держав, які відповідають критеріям встановленим пп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України. З контрагентом-нерезидентом H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT громадянин ОСОБА_4 не пов'язаний відносинами комерційного інтересу чи контролю та не має впливу на фінансову політику чи діяльність даного контрагента, відтак просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2017р.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ "ЛАСОЩІ" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що з 15.06.2017 по 21.06.2017 ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "ЛАСОЩІ" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За наслідками перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області 29.06.2017р. було складено акт за №615/09-19-14-12/24682033, в якому зафіксовано факт неподання апелянтом звіту про контрольовані операції за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом пов'язаною особою H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" (країна Польща) на загальну суму 8 672 523,61 грн. та контрагентом-нерезидентом пов'язаною особою H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT (країна Польща) на загальну суму 44 314 065,86 грн., чим порушено вимоги п. 39.4 ст. 39 ПК України (том І а.с.10-33).

На підставі зазначеного акту, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення за № від 17.07.2017, згідно якого до апелянта застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 365 400,00 грн. (том І а.с.35).

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України, винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2017р., згідно якого до апелянта на підставі акту перевірки від 29.06.2017р. за неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 365 400,00 грн.

Проте, детально та всебічно з'ясувавши дійсні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду не погодилась з допущеним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

В період січня-грудня 2015 року ТзОВ "ЛАСОЩІ", в особі директора ОСОБА_5, та фірмою H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT (країна реєстрації - Польща, 72-304 Brojce, Рrzybiernowo 3), в особі директора EMILIA KOSOVETS, було укладено ряд договорів на поставку насіння ріпаку, насіння льону, насіння проса, насіння соняшника, насіння канаркової трави, насіння вики, насіння сорго, насіння сої, насіння гірчиці, насіння пелюшки, гороху, насіння сафлору, насіння гречки на умовах F.C.A. загальною вартістю 44 314 065,86 грн. (том І а.с.11-13).

Належним чином засвідчені копії договорів на поставку продукції та форми митних декларацій, на підставі яких апелянт експортував дану продукцію фірмі H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT, містяться в матеріалах справи (том І а.с.154-249, том ІІ а.с.1-249, том ІІІ а.с.1-231).

Операції з реалізації насіння ріпаку, льону, проса, соняшника, канаркової трави, вики, сорго, сої, гірчиці, пелюшки, гороху, сафлору, гречки за межі митної території України контрагенту-нерезиденту H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT відображено проведеннями Дт362 Кт701 - відвантаження ТМЦ на загальну суму 44 314 065,86 грн., Дт902 Кт26 - списання з балансу підприємства та відображення у складі собівартості реалізованої продукції; Дт701 Кт791 - результат операційної діяльності (том І а.с.29).

По справі також встановлено, що 04.07.2011р. ТзОВ "ЛАСОЩІ" в особі директора ОСОБА_5 та фірмою H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" (країна Польща) в собі директора EMILIA KOSOVETS було укладено договір № 1 на поставку сухофруктів, горіхів, насіння кунжута, насіння маку.

На виконання умов даного договору від 04.07.2011р. H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" було поставлено на протязі лютого-листопада 2015 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" (покупця) сухофрукти, горіхи, насіння кунжута, насіння маку, на умовах F.C.A, інкотермс 2010, загальною фактурною вартістю 504 975,74 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 3 298 578,19 грн.

Вказану продукцію апелянтом заявлено у митному режимі імпорт та отримано товар від H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" на підставі митних декларацій від 17.02.2015 №206050000/2015/920, від 06.08.2015 №206050001/2015/102241 та від 24.11.2015 №206050001/2015/105525 (том І а.с.26-27).

09.01.2015 компанією SHABMAN SAHRA CO., Malayer, Iran (продавець), в особі директора компанії Ализера Мохтари (країна реєстрації - Іран, Malayer Doroga 5 Arak), та ТзОВ "ЛАСОЩІ", в особі директора ОСОБА_5, укладено контракт за №1 з використання платіжника H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" (Польща).

На виконання умов даного договору компанією SHABMAN SAHRA CO., Malayer, Iran (продавцем) було поставлено в січні-квітні 2015 року в адресу ТзОВ "ЛАСОЩІ" (покупця) ізюм на умовах DDU Івано-Франківськ, редакція Інкотермс 2010, загальною фактурною вартістю 867 290,00 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становило 5 373 945,42 грн. з використання платіжника - фірми H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" (Польща)

Товар апелянтом було заявлено в митному режимі імпорт та отримано товар від SHABMAN SAHRA CO., Malayer, Iran на підставі митних декларацій від 31.01..2015 №206050000/2015/400, від 02.02.2015 №206050000/2015/615, від 02.03.2015 №206050000/2015/1232, №206050000/2015/1235 та №206050000/20151242, від 20.03.2015 №206050000/2015/1650, №206050000/2015/1658, від 31.03.2015 №206050000/2015/1890, №206050000/20151891, та від 22.04.2015 №206050000/2015/2354. №206050000/20152359 (том І а.с.27-28).

Пунктом 39.4 статті 39 ПК України передбачено складання та подання звіту про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення для податкового контролю. Згідно з підпунктом 39.4.1 пункту 39.4 цієї статті, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без врахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі, що включена до переліку держав, затвердженого Кабінетом Міністрів України (підпункт 39.2.1.2).

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, господарські операції передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є усі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (підпункт 39.2.1.4).

Підпунктом 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

При визнанні осіб пов'язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов'язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Проте, під час розгляду справи та винесення рішення судом першої інстанції взагалі не було враховано жодних документальних доказів, якими апелянтом спростовувався можливий чи гіпотетичний вплив ОСОБА_4 на умови або економічні результати діяльності компанії H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT, а взято до уваги лише інформацію з бази даних Amadeus щодо фінансової інформації відносно підприємств H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" та H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT (том I a.c. 121-125, 126-130).

Інформація з бази даних Amadeus була подана відповідачем під час слухання справи без належного перекладу та вручення копій учасникам процесу та не розкривала змісту наявності будь-якого економічного інтересу чи вигоди, або характеру впливу через можливе володіння корпоративними правами сторін.

Крім цього, за змістом ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, мова адміністративного судочинства визначена ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", де чітко вказано, що судочинство в Україні в цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

За змістом ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

По змісту ч.1,2 статті 25 Закону України "Про міжнародне приватне право", особистим Законом юридичної особи вважається право держави за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в державі, де юридична особа зареєстрована або іншим чином створена, згідно з правом цієї держави.

Отже, подання до суду в якості документальних доказів підстав проведеної перевірки нелегітимних відомостей без їх попереднього автентичного перекладу, свідчить про явну упередженість суду при прийнятті таких та долучення їх до матеріалів справи з подальшим покладенням в основу рішення по справі.

Відтак, посилання ГУ ДФС в Івано-Франківській області на те, що на офіційному сайті фірм H.P.U. EXPORT- IMPORT "HERMES" і H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT розміщена інформація про те, що дані фірми спеціалізуються на експорті продукції сільського господарства в країни Європи та імпортують сушені фрукти та горіхи з Австралії, США, Індонезії та мають дочірнє підприємство в Україні - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" не знайшло свого належного документального підтвердження.

У відповіді компанії H.P.U. MIRTM EXPORT-IMPORT, підтверджується відсутність будь-яких дочірніх підприємств на території України, а контролюючим органом не надано жодної інформації з Міністерства фінансів республіки Польща, на підтвердження своїх припущень (а.с.132,133,233,233).

Посилання на те, що зі змісту форми декларацій митної вартості слідує, що покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ") та продавець (фірми H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" і H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT) є пов'язаними особами з огляду на те, що у графі 9а форми декларації митної вартості зроблено відповідний запис, спростовується тим, що згідно відповіді ТзОВ «Кобра» категорично стверджено, що жодних документів з яких вбачається взаємозв'язок між продавцем та покупцем при заповненні декларації митної вартості не вимагалось і надано не було (том І а.с.87-96,а.с. 131).

Контролюючим органом були зроблені висновки без дослідження будь яких належних і допустимих доказів в даній справі, які в свою чергу ґрунтуються тільки на самих припущеннях, тобто відповідачем в судовому засіданні не було доведено жодного факту чи обставини про те, що одна юридична або фізична особа впливала чи контролювала за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи, або що та сама фізична або юридична особа здійснювала економічний контроль та впливала на бізнес-рішення кожної юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази того, який саме відсоток прав компанії H.P.U. MIREM EXPORT- IMPORT у ОСОБА_6 (чи перевищує 20% відсотків) та чи взагалі міг гіпотетично здійснювати вплив та контроль за бізнес-рішеннями компанії H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT сам ОСОБА_7, як засновник ТзОВ «Ласощі».

За змістом абз. 13 п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України, контролюючий орган в судовому порядку зобовязаний довести на основі фактів і обставин, що одна юридична або фізична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес - рішеннями кожної юридичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаних доказів податковим органом надано не було, а в судовому засіданні таких судом не здобуто.

Щодо проведених фінансово-господарських відносини між ТзОВ «Ласощі» та SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran згідно Договору №1 від 09.01.2015 вбачається, що згідно п. 3.1. Договору № 1 від 09 січня 2015р. - умови поставки DDU Іvano-Frankivsk.

"Інкотермс-2000" термін "DDU" - "поставка без сплати мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком будь яких "мит" на імпорт до країни призначення. Обов'язки щодо такого "мита" покладаються на покупця, так само як будь які витрати і ризики, що виникнуть у зв'язку з тим, що він не здійснить своєчасно митною очищення товару для імпорту. Проте, якщо сторони бажають покласти на продавця обов'язки щодо проходження ввізних митних процедур і несення витрат і ризиків, пов'язаних із цим, або сплати деяких витрат, якими супроводжується імпорт товару, сторони повинні включити чітке застереження про це у договорі купівлі-продажу.

Так, відповідно до гр. 29 НМД «Митний орган виїзду/в'їзду» Харківська митниця ДФС.

Згідно з п 4.1. Договору № 1 «розрахунок за товар доставлений по даному контракту здійснюється покупцем через третю особу H.P.U. Export-import IIERMES Польща».

Відтак, оплата товару компанією H.P.U. Export-import HERMES Польща», на яку посилається суд першої інстанції, не є підтвердженням того факту, що H.P.U. Export-import HERMES (Польща) виступає продавцем або комісіонером, а є лише підтвердженням того, що H.P.U. Export-import HERMES (Польща) виконує обов'язки щодо оплати товару, придбаного ТзОВ «Ласощі» у SHABNAM SAHRA CO, Malayer, Iran.

Тобто, усі господарські операції здійснені у 2015 році на загальну суму 867 290 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 5373945,42 грн., відбулись між ТзОВ «Ласощі» та SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran згідно Договору №1 від 09.01.2015р., який не був договором комісії в розумінні ч. 1 ст. 1011 Цивільного кодексу України, адже за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, чого у спірних правовідносинах місця не мало і доказів такого в суді здобуто не було.

Таким чином, жодної господарської операції у 2015 році між SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran та ТзОВ «Ласощі» не було проведено чи здійснено через комісіонерів - нерезидентів, а лише з використанням дебіторського боржника в якості платника, який взагалі не був стороною укладеної угоди.

Апелянтом на підставі документальних доказів було чітко доведено, що за торговими операціями проведеними на протязі 2015року в режимі імпорту з контрагентом продавцем SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran пo Договору №1 від 09.01.2015р., загальна сума придбаних товарів фактично склала 867 290 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становило 5373945,42 грн., а контрагент SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran не є пов'язаною особою та не зареєстрований в нашій державі, як особа чи держава включена до переліку затвердженого КМ України (Розпорядження від 25.12.2013р. № 1042-р, діє до 14.05.2015р. від 14.05.2015р. N 449-р, термін дії з 14.05.2015р. до 16.09.2015р.; від 16.09.2015р. №977-р діє з 16.09.2015р.).

Таким чином, торгова угода по придбанню у SHABNAM SAURA CO, Malayer, Iran покупцем ТзОВ «Ласощі» (родзинок) «ізюму» не породжувала наслідків передбачених п. 39.4 ст. 39 ПК України, адже придбання товару у даного контрагента не відносилось до контрольованих операцій по суб'єктному чи сумарному критерію.

За операціями, проведеними протягом 2015 року в режимі імпорту з контрагентом продавцем H.P.U. EXPORT-IMPORT "HERMES" по Договору №'1 від 04.07.2011 загальна сума придбаних товарів фактично склала 504975,74 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 3 176 987,50 грн. та не перевищує 5 млн. гривень.

Отже, висновок про те, що з контрагентом-нерезидентом пов'язаною особою H.P.U. HXPORT-IMPORT "HERMES" (країна Польща) було проведено контрольовані операції, які відповідають пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПКУ, всього на загальну суму 8 672 523,61 грн є очевидно хибним і ґрунтується виключно на припущеннях, а відтак ТзОВ "Ласощі" діяло в межах передбачених податковим законодавством, а тому не мало обов'язку подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2017р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності відповідачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ"- задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 809/1079/17 - скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2017року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" (вул. Височана, буд. 13 Г, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100) витрати на оплату судового збору в сумі 6 029 гривень 11 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повний текст судового рішення виготовлено 11.12.2017 року