Справа № 823/1562/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1562/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Штоди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про призначення його на посаду заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення його на зазначену посаду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов до висновку, що таку подано поза межами передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

З таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На переконання суду першої інстанції, про бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо неприйняття рішення про призначення його на посаду заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, позивач повинен був дізнатися з оприлюднених результатів конкурсу (враховуючи період оскарження результатів та проведення спецперевірки), 28.02.2017, однак позовну заяву подано до Черкаського окружного адміністративного суду лише 05 жовтня 2017 року, тобто поза межами передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Однак, колегія суддів уважає такі висновки місцевого суду передчасними та зробленими без повного з'ясування обставин справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

За ч. 1 ст. 57 цього Закону спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на заняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Окрім того, відповідно до ч. 7, 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Днем початку проходження перевірки є день надсилання відповідних запитів та доданих до них документів, а також повідомлення до Міністерства юстиції України (ч. 8 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»).

Тобто, визначальним для вирішення питання про початок перебігу строку на звернення позивача із даним позовом до суду є відомості щодо дати початку проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про очищення влади».

Як убачається із матеріалів справи, 29 грудня 2016 року на адресу позивача було направлено повідомлення, що за результатами трьох етапів конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 визначено переможцем.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо дати надання позивачем згоди на проведення вказаної перевірки, відомості про направлення відповідачем відповідних запитів та будь-які дані щодо початку проведення такої перевірки та її закінчення.

При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що будь-яких відомостей та документів щодо проведення вказаної спецперевірки чи її закінчення вона надати не може.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів саме після оприлюднення результатів конкурсу (враховуючи період оскарження результатів та проведення спецперевірки) - 28.02.2017 року, є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

При цьому, відповідач, заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, усупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів, що про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися саме 28.02.2017 року.

Разом із тим, як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до відповідача 05.07.2017 року за роз'ясненнями щодо призначення його на посаду заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та причини зволікання із призначенням, однак будь-якої відповіді на зазначений запит відповідачем надано також не було.

Колегія суддів ураховує, що у відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали складений 11 грудня 2017 року.)