Справа № 826/27427/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних посадових окладів, відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3, яка звільнена з 08.11.2010 року з посади керівника секретаріату представників Приморського регіону управління координації роботи регіональних секретаріатів Національної ради України з питань телебаченні і радіомовлення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі Наказу від 03.11.2010 року № 552-к «По особовому складу».

Зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення нарахувати та виплатити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) грошову допомогу у розмірі десяти місячних посадових окладів відповідно до ч. 13 ст. 37 закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із залишенням позовних вимог без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 10.05.2007 року була прийнята на посаду керівника секретаріату представників Приморського регіону управління координації роботи регіональних секретаріатів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на підставі конкурсу з посадовим окладом 1600 гривень на місяць та присвоєно 7 ранг державного службовця, що підтверджується наданою суду копією наказу від 10.05.2007 року № 143-к «По особовому складу».

Відповідно до наказу Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 03.11.2010 року №552-к, позивач була звільнена з 08.11.2010 року з цієї посади та з роботи у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В подальшому позивач звернулася до відповідача з проханням виплатити їй грошову допомогу у розмірі 10 посадових місячних окладів.

Однак, листами Національної ради від 19.12.2010 року № 15а/249 та від 16.02.2011 року №15а/34 у виплаті такої допомоги їй було відмовлено з посиланням на те, що підстав для нарахування та виплати грошової допомоги не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено колегією суддів, позивач звернулася до суду з позовом 18.12.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 233 КЗпП України, що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком не може застосовуватись в даному випадку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону, визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що одноразова грошова допомога, яку просить стягнути позивач, не є компенсаційною виплатою та не входить до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для скасування постанови із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 198, 203, 205, 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна