Справа № 577/4644/17
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4644/17
Провадження № 2-а/577/192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та прохає визнати неправомірними дії Конотопського об»єднаного управління ПФУ в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання та зобов»язати здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення у сумі 1 208 грн 00 коп згідно з довідкою ТУ ДСА України у Сумській області від 4 травня 2017 року № 04-756/17 з дати його звернення до відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву про відвід судді Семенюк І.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки позивач працював суддею Конотопського міськрайонного суду , з ним тривалий час працювала суддя Семенюк І.М. і така обставина викликає сумнів у неупередженості суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача до судового засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відвідвід судді підтримує.

Суд, за наступних підстав , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України , суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів,( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об»єктивності судді.

Поняття « об»єктивності» є оціночним. При його використанні слід виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства, в тому числі і конкретної особи до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

З огляду на вказані норми, суб»єктивна впевненість сторони в упередженості судді , навіть за відсутності об»активних підстав для неї, є чинником , що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

При розгляді даної заяви судом і з»ясованні обставин, які можуть виключати участь судді у розгляді цієї справи. А так, встановлено, що позивач ОСОБА_1М . є суддею у відставці Конотопського міськрайонного суду , з яким суддя Семенюк І.М. тривалий час працювала , а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, які виникли у відповідача, слід задовольнити заяву про відвід судді Семенюк І.М.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії передати на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_4