Справа № 127/23611/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Загоруй Олександра Сергійовича, про скасування постанови серії БР № 008198 від 26.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці ДПП Загоруй О.С. про скасування постанови серії БР № 008198 від 26.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниці ДПП Загоруй О.С. винесено постанову серії БР №008198 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно з вищезазначеною постановою, позивач 26 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, о 20 год. 34 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Магістратської-Театральної здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення відповідач застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

26 жовтня 2017 року він здійснював рух на своєму автомобілі по вул. Магістратській в м. Вінниці, під»їжджаючи до перехрестя, враховуючи подальший напрямок руху та дорожні знаки і розмітку, він зайняв відповідне положення на проїзній частині, що дозволяло здійснити поворот ліворуч в сторону вул. І. Богуна. Дані події мали місце о 20.34 год., тобто враховуючи пору року - в темний період доби та при наявності атмосферних явищ - опадів у вигляді дощу. На означеному вище перехресті знаходиться світлофор з вертикальним розташуванням сигналів та наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія). На час, коли позивач під»їхав до світлофору, він забороняв рух, тому, враховуючи дорожню обстановку, а саме: червоний сигнал світлофору та на виконання правил дорожнього руху України, позивач здійснив зупинку транспортного засолбу біля відповідної стоп-лінії та чекав ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух. За деякий час на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал, що відповідно дозволяє рух транспортним засобам, після чого він здійснив маневр, а саме: поворот ліворуч в сторону вул. І. Богуна та за декілька секунд був зупинений екіпажем поліції, автомобіль якого позивач бачив, оскільки він знаходився позаду його автомобіля та також чекав відповідного сигналу світлофору.

Після зупинки інспектор поліції пояснив, що позивачем порушені вимоги ПДР України, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність у виді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як виявилось, нещодавно режим роботи світлофорного об»єкту було змінено шляхом зміни часу ввімкнення сигналів світлофора та встановлення додаткової секції зі стрілкою, що дозволяє поворот ліворуч. Разом з тим, основний світлофор після зміни режиму його роботи більше не дозволяє рух ліворуч, як це було передбачено раніше.

Враховуючи дорожні умови - наявність дощу, темну пору доби, позивач не міг помітити зміну режиму світлофора об»єкту та як наслідок такої зміни, наявність нещодавно встановленої додаткової секції у вигляді стрілки. Крім цього, дана стрілка під час горіння червоного світла, була повністю вимкнена, що унеможливлювало її сприйняття та розуміння того, що основний світлофор більше не дозволяє рух у всіх напрямках, в тому числі і ліворуч. Позивач пояснив відповідачу, що не мав жодного умислу на порушення правил, однак останній, не роз»яснюючи його прав та обов»язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не зважаючи на зауваження позивача та його аргументи, не встановлюючи всіх обставин, порушуючи вимоги ст.ст. 7, 251, 252, 271 КУпАП, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, що й слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини, викладені вище, однак суду пояснив, що його довіритель, враховуючи дорожні умови - наявність дощу, темну пору доби, не міг помітити зміну режиму світлофора об»єкту та як наслідок такої зміни, наявність нещодавно встановленої додаткової секції у вигляді стрілки. Просив застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки позивачем було забезпечено безпеку дорожнього руху та не вчинено жодних дій, що змусило інших учасників вжити заходів до екстреного гальмування чи зміни напрямку руху.

Відповідач Загоруй О.С. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниці ДПП Загоруй О.С. винесено постанову серії БР №008198 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно з вищезазначеною постановою, позивач 26 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, о 20 год. 34 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Магістратської-Театральної здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення відповідач застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що його довіритель, враховуючи дорожні умови - наявність дощу, темну пору доби, не міг помітити зміну режиму світлофора об»єкту та як наслідок такої зміни, наявність нещодавно встановленої додаткової секції у вигляді стрілки. Просив застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження правомірність рішення відповідача, оскільки вчинення адміністративного правопорушення було підтверджено в судовому засіданні самим представником позивача, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Загоруй Олександра Сергійовича, про скасування постанови серії БР № 008198, від 26.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя