Справа № 295/12159/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2017 р. Справа № 295/12159/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Микитюка Андрія Івановича про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.10.2017 року шляхом поштового зв'язку звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 677246 від 08.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП Микитюком А.І. стосовно позивача та закрити справу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.10.2017 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено визначений ст.289 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 18.05.2017 року позивач вже звертався до Богунського районного суду м.Житомира щодо оскарження спірної постанови про адміністративне правопорушення, однак, 28.09.2017 року позов було залишено без розгляду. Суд першої інстанції при постановленні ухвали 25.10.2017 року не врахував дану обставину.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спірні відносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст.106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо з моменту її винесення та підпису - 08.05.2017. Саме з зазначеної дати почався процесуальний перебіг строку для її оскарження.

Позивач звернувся до суду 19.10.2017 року, що дає підстави вважати строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущеним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач уже звертався до суду з позовом, у якому оскаржив спірну постанову, суд вважає неповажною причиною для скасування зазначеної ухвали, оскільки залишення позову без розгляду не може вважатись поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС. Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії БР № 677246 від 08.05.2017 року позивачем не заявлено та доказами не підтверджено.

Враховуючи, що позивачем не наводяться та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи не вбачаються поважні причини пропуску строку звернення із цим позовом, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені обставини позбавляють суд можливості застосувати приписи ст.100 КАС України в частині визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук