Справа № 826/11109/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Солар" щодо ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженої відповідальністю “Франко Солар”

до

третя особа

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Державне підприємство "Енергоринок"

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю “Франко Солар” звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Державне підприємство “Енергоринок” про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2016, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 без змін, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Франко Солар” задоволено частково.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 4350,00 грн., що підтверджується квитанцією від 23.05.2016 №250, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції станом на дату пред'явлення позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем в адміністративному позові заявлено 3 (три) позовна вимога немайнового характеру, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 4134,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що постановою від 11.08.2016 у даній справі задоволено позовні вимоги в частині періоду з вересня 2014 року по січень 2015 року. Проте, у задоволенні позовних вимог в частині періоду лютого та березня 2015 року - відмовлено.

Таким чином, частка задоволених позовних вимог становить 71,43 відсотки.

Ваховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання та присудження на користь позивача суми судового збору у розмірі: 4134 х 71,43% = 2952,92 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 94, 158, 159, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Солар" - задовольнити частково.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов