Справа № 2-а-548/10/2408
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-548/10/2408
Головуючий у 1-й інстанції: Марчук В.Т.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на окрему ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за недоотримане речове майно в розмірі 6637,23 грн.

Позовні вимоги заявник мотивувала тим, що 11.04.2008 р. вона звільнена з військової служби у запас та має право на отримання в повному обсязі компенсації вартості за недоотримане речове майно, відтак остання просила суд першої інстанції стягнути з ,військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 6637,23 грн., як компенсацію за недоотримане речове забезпечення.

Першотравневий районний суд м.Чернівці постановою від 28.12.2010 року вказаний позов задовольнив повністю.

Одночасно Першотравневий районний суд м.Чернівці постановив окрему ухвалу та направив її Міністру оборони України для її обговорення та вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення виявлених порушень з боку ВЧ НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим, апелянт просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, як досліджено з матеріалів справи, Першотравневим районним судом м.Чернівці у зв`язку з невиконанням вимог щодо забезпечення ВЧ НОМЕР_1 явки свого представника у судове засідання, постановлено окрему ухвалу, яку направлено Міністру оборони України для обговорення та вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення виявлених порушень з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

При цьому, стаття дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Як з`ясовано з матеріалів справи, підставою для постановлення окремої ухвали судом першої інстанції слугувала неявка представника відповідача у судове засідання, а також ненадання останнім письмових заперечень на позов ОСОБА_1 , що на думку суду першої інстанції, свідчить про безвідповідальне ставлення та байдужість керівництва апелянта ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що наведене норма Закону не передбачає обов`язку явки сторони у судове засідання, крім випадків коли така явка визнана судом обов`язковою у випадках передбачених КАС України, про що постановляється відповідна ухвала.

У даному випадку, явка представника ВЧ НОМЕР_1 обов`язковою не визнавалась, відтак жодних підстав для застосування заходів процесуального примусу у суду першої інстанції не було.

Крім того, у даному випадку має місце неналежне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема, як з`ясовано колегією суддів, повістка про призначення справи на 03.12.2010 року надійшла на адресу ВЧ НОМЕР_1 29.11.2010 року, а повістка про призначення справи на 28.12.2010 року надійшла на адресу відповідача лише 27.12.2010 року, що дає підстави стверджувати про порушення судом першої інстанції вимог ст.34-36 КАС України.

Крім того, згідно з п.7 ч.3 ст.49 КАС України, особи які беруть участь у справі мають право подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у даному випадку мова йде саме про право особи подавати письмові заперечення проти доводів позивача, а не обов`язку щодо вчинення зазначених дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ненадання ВЧ НОМЕР_1 доказів на вимогу суду та неявка представника відповідача у судове засідання, не є підставою для винесення окремої ухвали, а є підставою для вирішення судом справи на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та не надав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Список > Смілянець Е. С.

Судді < Список > Сторчак В. Ю.

< Список > Сапальова Т.В.