Справа № 826/754/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/754/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року у адміністративній справі №826/754/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради, Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: Прокуратура міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року у адміністративній справі №826/754/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради, Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: Прокуратура міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, в якій просила:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року №826/754/15 і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В обґрунтування заяви зазначила, що 13.03.2015 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Після розгляду справи, як зазначає позивач ОСОБА_1, їй стали відомі обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі, а саме:

15.01.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Київської міської ради з заявою (клопотанням) про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги (15 км).

За результатами опрацювання заяви (клопотання) ОСОБА_1 Київська міська рада надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.02.2009 року №29/233-Л-4680 за підписом на той час секретаря КМР Довгого О. та переадресувала заяву (клопотання) ОСОБА_1 з відміткою секретаріату КМР від 10.02.2009 року №Л-4680 до Головного управління земельних ресурсів (правонаступником якого став Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) для підготовки вихідних даних (текстово - графічна інформація щодо умов розроблення документації із землеустрою) для подальшого розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, позивач у своїй заяві вказує на те, що отримавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Стафед», організації по проведенню робіт із землеустрою, якою було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, що проект землеустрою, який виготовлений ТОВ «Стафед» на замовлення позивача, розроблений фактично без надання КМР дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки доручення секретаря Довгого О. є лише повідомленням на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 10.02.2009р. №29/23З-Л-4680, яке не містить вказівки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а відтак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували подання ОСОБА_1 заяви (клопотання) про надання безоплатно у власність земельної ділянки (№ 70) площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: Святошинський район, проспект Перемоги (шосе Житомирське) 15 км, у м. Києві разом із графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на те, що оскільки вона не могла знати, яка саме форма дозволу на розроблення проекту землеустрою передбачена законом та за для з'ясування, що за документ Київська міська ради надала, для встановлення обставин справи, зверталася з клопотаннями до суду про вжиття передбачених законом заходів для витребування з КМР доказів та відомостей, а саме, що тоді являє собою лист за підписом О. Довгого від 10.02.2009 року №29/233-Л- 4680 і якої саме форми повинен був наданий позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки КМР та Департамент земельних ресурсів також наполягали, що лист Довгого О. від 10.02.2009 року №29/233-Л-4680 не є дозволом на розроблення проекту землеустрою. Але в ході розгляду справи клопотання позивача були відхилені, не витребувано жодних відомостей з суб'єктів владних повноважень про належну форму дозволу на розроблення проекту землеустрою.

На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що допущені у справі помилки суду призвели до неправильного вирішення спору та порушення її прав.

Також, на думку позивача, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015р. винесена без дотримання Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 19.02.2016р. громадянин ОСОБА_6 з метою задоволення суспільного інтересу щодо порядку відведення земельних ділянок у м. Києві вирішив звернутися до Київської міської ради з запитом про надання публічної інформації, а саме копій дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам для будівництва і обслуговування житлових будівель: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким були передані земельні ділянки у власність на підставі рішень КМР від 27.11.2009р. №863/2932, від 27.05.2010р. № 859/4297, від 22.09.2011р. № 153/6369, від 24.05.2012р. №618/7955, від 13.11.2013р. № 594/10082.

За результатами опрацювання запиту виконавчий орган КМР Департамент земельних ресурсів листом від 29.02.16р. надіслав ОСОБА_6 запитувані копії дозволів на розроблення проектів землеустрою фізичним особам, (копія опису вкладення про направлення КМР запиту та відповідь з доданими матеріалами додаються).

09.03.2016р. громадянка ОСОБА_12 також вирішила звернутися до КМР з подібною вимогою щодо надання копій дозволів в якості публічної інформації.

За результатами опрацювання запиту виконавчий орган КМР Департамент земельних ресурсів листом від 15.03.16р. надіслав ОСОБА_12 запитувану інформацію, а також зазначив в листі, що «Технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розглянуто КМР при прийнятті рішень на які посилалася ОСОБА_12, були розроблені, відповідно до чинного на той час законодавства, на підставі доручень заступника міського голови-секретаря КМР.

Також зазначив, що згідно п. 7 рішення КМР від 28.02.2013р. №63/9120 «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві» рішення КМР, згоди Київського міського голови чи їх доручення (резолюції Київського міського голови або заступника міського голови-секретаря Київради), які надані у порядку, що діяв на час їх надання, є підставою (згодою, дозволом) для подальшого розроблення, розгляду, погодження, затвердження документації із землеустрою, приведення її у відповідність до чинного законодавства та прийняття рішень КМР про надання у користування або у власність цих земельних ділянок, а також реєстрації таких земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що форма дозволу на розроблення проекту землеустрою є єдиною і іншої резолюції не надавалось жодному громадянину міста Києва щодо набуття прав власності на земельні ділянки в місті Києві.

Тому, на думку позивача, дані обставини можуть вважатися нововиявленими, оскільки при розгляді справи зразки дозволів на розроблення проекту землеустрою в якості доказів судом не витребовувалися, ухвалюючи рішення суд перебував у невіданні через те, що КМР та Департамент земельних ресурсів надаючи пояснення з недостовірною інформацією фактично вчинили умисне введення суду в оману, що доручення Довгого О. від 10.02.2009р. №29/233-Л-4680 не є дозволом на розроблення проекту землеустрою, що спростовується наданою ними ж самими інформацією на запити громадян.

Крім того, з листа Департаменту земельних ресурсів від 30.03.16р. №057028-Д-6069- 3248 позивачу стало відомо, що КМР не здійснює належного контролю за опрацюванням заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2009 року, так як Департаментом позивачу був направлений незрозумілий лист, якого позивач не отримував.

Законом встановлено обов'язок Київської міської ради розглянути заяву позивача у місячний строк і надати відповідь про її задоволення або обґрунтовану відмову, при цьому такий обов'язок не пов'язується із будь-якими іншими обставинами, як-то отримання відомостей від органів земельних ресурсів, а тому вважає, що бездіяльність КМР щодо залишення без розгляду заяви (клопотання) позивача є протиправною.

Також з листа Департаменту землеустрою від 30.03.16р. №057028-Д-6069-3248 та з листа Департаменту містобудування та архітектури від 05.04.16р. стало відомо про надання позивачу суб'єктами владних повноважень підробленої та недостовірної інформації з метою ввести суспільство в оману щодо належності земельних ділянок за адресою просп. Перемоги 15 км. до території спецпризначення і колективних садів та дач, та в подальшому використовуючи цю фіктивну інформацію здійснити незаконне відведення земельних ділянок прокуратурі м. Києва та ЖК «Учасник АТО» яким планується здійснити відведення земельних ділянок під житлове будівництво, в той час коли позивачу відмовлено у погоджені проекту землеустрою з причин, що земельні ділянки за вказаною адресою не придатні до житлового будівництва.

18.01.2016р. до КМР з клопотанням звернувся «Житлово-будівельний кооператив «Учасник АТО». Згідно з підготовленим Департаментом земельних ресурсів проектом рішення КМР про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Учасник АТО» заг. пл. 9.9 га по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському р-ні м. Києва, земельні ділянки відводяться під високо поверхове житлове будівництво, в той час коли позивачу надається інформація про належність земельних ділянок до території спецпризначення, колективних садів та дач, та відсутності можливості розгляду клопотань громадян у зв'язку з незатвердженим детальним планом території.

Тобто, позивач вважає, що клопотання «Житлово-будівельний кооператив «Учасник АТО» було прийнято Київською міської радою та опрацьовано, незважаючи на відсутність детального плану території та, як повідомлялося про належність даних ділянок до території спецпризначення, колективних садів та дач, відмови не надано.

На виконання листа комітету ВРУ з питань запобігання і протидії корупції щодо відведення земельних ділянок по просп. Перемоги (15 км), виконавчим органом КМР КМДА у листі від 04.01.2016р. № 006-9 було повідомлено, що для території, на якій знаходяться земельні ділянки на 15 км просп. Перемоги детальний план території затверджений у встановленому порядку відсутній і що земельні ділянки знову ж таки належать до території спецпризначення. колективних садів та дач.

Вказані листи, як вважає ОСОБА_1, містять одночасно різну інформацію, яка суперечить одна одній, що позивачу не дозволяє здійснити відведення земельної ділянки для житлового будівництва, в той час коли прокуратурі м. Києва та ЖК «Учасник АТО» це можливо. Тобто клопотання ЖК «Учасник АТО» було прийнято Київською міської радою та опрацьовано в повному обсязі, незважаючи на відсутність детального плану території та, як неодноразово повідомлялося всупереч належності ділянок до території спецпризначення, колективних садів та дач, про що Департаментом земельних ресурсів вже підготовлено проект рішення від 23.07.15р. №824/1688.

На підставі цього вважає, що відмова Департаменту містобудування та архітектури у наданні їй висновку у відповідності до ст. 186-1 Земельного кодексу про погодження проекту землеустрою із посиланням на те, що житлова забудова по просп. Перемоги 15 км не передбачена Генеральним планом м. Києва є протиправною.

Всі ці обставини також не могли бути відомі суду при розгляді справи, а тому мають суттєве значення для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору та захисту охоронюваного законом інтересу позивача.

Просила суд задовольнити заявлені нею вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року за нововиявленими обставинами, представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві та додаткових пояснення до неї.

Представник Київської міської ради, представник Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у судовому засіданні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у їх задоволені відмовити, надавши суду пояснення щодо того, що обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими та не мають суттєвого значення для правильного вирішення вказаного спору.

Представник третьої особи Прокуратури м. Києва заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 та просила у їх задоволенні відмовити.

Представники Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, з урахуванням згоди представника позивача, представників відповідачів - Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Центр надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та представника третьої особи - Прокуратури м. Києва, ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати від 06.09.2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Київської міської ради, представника відповідача Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), представника третьої особи - Прокуратури м. Києва, дослідивши документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року, залишеною без змін на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради, Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: Прокуратура міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Вказаною Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року було встановлено, що позивач не надала доказів того, що вона подавала клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою проспекті Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва, разом із графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб), тому доводи позивача про надання разом із заявою всіх необхідних документів є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються документально.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи міститься лише повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 10.02.2009 № 29/233-Л-4680, яке: 1) підписане О. Довгим; 2) адресоване ОСОБА_13 для розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 у встановленому порядку; 3) не містить вказівки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки, а тому повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 10.02.2009 № 29/233-Л-4680 не є дорученням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельною ділянки.

Крім того, зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року вбачається, що суд прийшов до висновку, з яким погодилися суди другої та касаційної інстанції, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги (шосе Житомирському), 15 км., ділянка № 70 у Святошинському районі міста Києва, виготовлений ТОВ "Стафед" на замовлення позивача, розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відсутність в матеріалах справи доказів подання позивачем клопотання про надання безоплатно у власність спірної земельної ділянки разом із необхідними документами та доказів отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, унеможливлює погодити такий проект землеустрою.

У відповідності до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Суд звертає увагу на той факт, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Таким чином, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і повинно вирішуватися судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обґрунтовуючи свої вимоги у заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року ОСОБА_1 зазначає, що 19.02.2016р. громадянин ОСОБА_6 з метою задоволення суспільного інтересу щодо порядку відведення земельних ділянок у м. Києві вирішив звернутися до Київської міської ради з запитом про надання публічної інформації, а саме копій дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам для будівництва і обслуговування житлових будівель: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким були передані земельні ділянки у власність на підставі рішень КМР від 27.11.2009р. №863/2932, від 27.05.2010р. № 859/4297, від 22.09.2011р. № 153/6369, від 24.05.2012р. №618/7955, від 13.11.2013р. № 594/10082.

За результатами опрацювання запиту виконавчий орган КМР Департамент земельних ресурсів листом від 29.02.16р. надіслав ОСОБА_6 запитувані копії дозволів на розроблення проектів землеустрою фізичним особам, (копія опису вкладення про направлення КМР запиту та відповідь з доданими матеріалами додаються).

09.03.2016р. громадянка ОСОБА_12 також вирішила звернутися до КМР з подібною вимогою щодо надання копій дозволів в якості публічної інформації.

За результатами опрацювання запиту виконавчий орган КМР Департамент земельних ресурсів листом від 15.03.16р. надіслав ОСОБА_12 запитувану інформацію, а також зазначив в листі, що «Технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розглянуто КМР при прийнятті рішень на які посилалася ОСОБА_12, були розроблені, відповідно до чинного на той час законодавства, на підставі доручень заступника міського голови-секретаря КМР.

Також зазначив, що згідно п. 7 рішення КМР від 28.02.2013р. №63/9120 «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві» рішення КМР, згоди Київського міського голови чи їх доручення (резолюції Київського міського голови або заступника міського голови-секретаря Київради), які надані у порядку, що діяв на час їх надання, є підставою (згодою, дозволом) для подальшого розроблення, розгляду, погодження, затвердження документації із землеустрою, приведення її у відповідність до чинного законодавства та прийняття рішень КМР про надання у користування або у власність цих земельних ділянок, а також реєстрації таких земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що форма дозволу на розроблення проекту землеустрою є єдиною і іншої резолюції не надавалось жодному громадянину міста Києва щодо набуття прав власності на земельні ділянки в місті Києві.

Також, позивач наголошує на тому, що Першим заступником директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Дворніковим надано відповідь від 08.08.2016 року № 057028/15369 на адвокатський запит Денисенка Б.М. від 28.07.2016 року №28-7-16 щодо того, відповідно до Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місті Києві, що діяв на момент звернення громадян, доручення (резолюція) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради, надане до клопотання громадянина про передачу земельної ділянки, є дозволом Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Аналізуючи вищевказані норми закону та надані заявником докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено факту наявності нововиявлених обставин, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду адміністративної справи № 826/754/15, не надані фактичні дані (докази), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 19.03.2015 року, яке набрало законної сили, з огляду на те, що посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що у 2016 році до Київської міської ради зверталися з аналогічними заявами інші фізичні особи та їм було надано відповіді, а також дозволи на розроблення документації із землеустрою, а також на відповідь Першого заступника директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Дворніковим від 08.08.2016 року № 057028/15369 є не нововиявленими обставинами та юридичними фактами, які існували на час розгляду справи № 826/754/15, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки вказані обставини виникли тільки після ухвалення судового рішення від 19.03.2015 року, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, тому суд приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд вважає необхідним, вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, 128, 160, 165, 185,186,187 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 року у адміністративній справі №826/754/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради, Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи: Прокуратура міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур