Справа № 425/1457/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №425/1457/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2017 року у справі № 425/1457/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Боровського Дмитра Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови від 22.04.2017 року серії АР №662711; скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення серії АР №662711, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 22 квітня 2017 року о 05 год. 40 хв. в місті Рубіжне по вулиці Б. Хмельницького ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР України, при перевірці документів не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в зазначений день позивач дійсно знаходився у вказаному автомобілі, але у якості пасажира, а не водія.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведений факт вчинення саме позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначив, що саме він 22.04.2017 року приблизно об 05 год. 30 хв. знаходився за кермом автомобіля. До того ж, з наданого відповідачем відеозапису не можливо встановити, що автомобіль Mercedes - Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 рухався без включеного світла фар.

Вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на справедливий судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

22 квітня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капралом поліції Борівським Д.Г. було винесено постанову серії АР № 662711 року від 22.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення, якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 6).

Відповідно до пункту 2.1. (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, до матеріалів справи долучено відеодиск DVD-R, який містить відеозапис, з якого вбачається що автомобіль Mercedes - Benz Vito, державний номер НОМЕР_1, рухається в темну пору доби, ігноруючи вимоги працівників поліції про зупинку. Після зупинки транспортного засобу, на відеозаписі чутно, як працівники поліції говорять про те, що водій пересів на пасажирське сидіння. З відеозапису також вбачається, що з автомобілю Mercedes - Benz Vito, державний номер НОМЕР_1, ніхто не виходив.

Судами також встановлено, що на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та інші документи на автомобіль, позивач зазначив, що за кермом знаходився не він, а отже мати при собі посвідчення водія не зобов'язаний.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль ніхто не покидав, натомість зафіксовано, що ОСОБА_5, який ніби то керував автомобілем, підійшов зі сторони лише близько шостої години.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відносно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121. КУпАП колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3.а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: дорожні знаки поділяються на групи: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи судом встановлено, що з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що автомобіль Mercedes - Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, рухався з ввімкненим світлом фар, яке падає на фасади будинків.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2017 року у справі № 425/1457/17 - задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2017 року у справі № 425/1457/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Боровського Дмитра Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №662711 від 22.04.2017 року, складену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капралом поліції Борівським Д.Г. в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова