Справа № 401/2283/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 401/2283/17 Провадження № 2-а/401/169/17

05 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича в якому просить: - визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича у зв'язку із винесенням постанови від 24 серпня 2017 року серії АР №465855 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП; - скасувати постанову серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що 24 серпня 2017 року близько 13 години 15 хвилин він перебував за кермом власного автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому рухався по проїжджій частині дороги по Полтавському проспекту у м. Кременчуці. Враховуючи погодні умови, стан дорожнього покриття, час доби, а також інтенсивність руху транспортних засобів, він вибрав безпечну швидкість та уважно слідкував за ситуацією на дорозі, рухався в межах, дозволених Правилами дорожнього руху, не створюючи небезпеку чи перешкоду для руху, загроз життю та здоров'ю громадян.

Проте, на Полтавському проспекті буд. №265 в напрямку м. Полтава він був зупинений інспектором роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В., який не повідомивши причину зупинки та суть правопорушення почав вимагати водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вказані вимоги інспектора Чирви Є.В. він висловив свою незгоду так як не порушував вимог ПДР.

Інспектор Чирва Є.В. звинуватив його в тому, що перед зупинкою він не увімкнув покажчик повороту, та звинувативши його у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння став вимагати негайного проходження у Кременчуцькому наркологічному диспансері медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Не погоджуючись з діями інспектора Чирви Є.В. по лінії 102 він викликав відділ моніторингу та подав письмову скаргу на незаконні дії поліцейських.

Проте, інспектор Чирва Є.В. самостійно склав оскаржувану постанову від 24 серпня 2017 року за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. незрозуміло за яке його правопорушення. Не розуміючи, що відбувається він звернувся з письмовою заявою до інспектора Чирви Є.В. про те, що потребує юридичної допомоги, проте інспектор заяву до уваги не взяв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2017 року близько 13 години 15 хв. за кермом автомобіля ВАЗ 21063 він виїхав один від товариша на Полтавський проспект в м. Кременчуці, та дійсно керуючи автомобілем зі швидкістю 30 км/год. не був пристебнутий ременем безпеки, так як ремені безпеки знаходилися у багажнику. Проїхавши по проспекту він зупинився напроти магазину і до нього під'їхав патрульний автомобіль. Інспектор Чирва Є.В. звинуватив його в тому, що він не включив покажчик повороту, керував автомобілем будучи не пристебнутий ременем безпеки, автомобіль не був обладнаний ременем безпеки та не був обладнаний передбаченими конструкцією бризговиками. Також інспектор Чирва Є.В. запідозрив його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Не розуміючи вимоги інспектора, по телефону він викликав своїх знайомих, які приїхали та стали його захищати. Проте, інспектор Чирва Є.В. виніс постанову та наклав на нього штраф за ч.1 ст.121 КУпАП, при цьому не надавши йому юридичної допомоги. Посилаючись на те, що інспектор Чирва Є.В. безпідставно його зупинив, незаконно його затримував декілька годин, безпідставно його звинувачував у керуванні автомобілем у стані сп'яніння та в інших порушеннях, відвіз на освідування в наркологічний диспансер, де у нього не було встановлено стану сп'яніння, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог посилався на відеозапис подій, який було знято його знайомим.

В судове засідання відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В. не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмових поясненнях проти позову заперечив та зазначив, що дійсно, 24 серпня 2017 року під час патрулювання в м. Кременчуці, рухаючись в патрульному автомобілі по Полтавському проспекту, близько 13 год. виявив транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був не пристебнутим ременем безпеки, що є порушенням п. 2.3 «в» ПДР України. Також, на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушено п.п. 31.4.7 «е» ПДР України, а також відсутні передбачені технічними характеристиками ремені безпеки. В зв'язку з виявленими порушеннями було винесено постанову за ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на водія ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн. Допущені порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру і є доказом у справі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду письмові заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що 24 серпня 2017 року близько 13 години під час патрулювання в м. Кременчуці по проспекту Полтавському, інспектором роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В. в складі екіпажу 114 був виявлений транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 не користувався засобами пасивної безпеки (ременями безпеки), які в салоні автомобіля були відсутні, що є порушенням ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.п.2.3 «в» ПДР України, та на транспортному засобі були відсутні бризговики, що є порушенням п.п.31.4.7 «е» ПДР України. Нагрудною камерою поліцейського зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з відеозапису якої видно, що на місці зупинки водія було повідомлено про порушення ПДР України, проте, що водій керував транспортним засобом не користувався засобами пасивної безпеки та на транспортному засобі були відсутні бризговики. Водій ОСОБА_1 виявлені порушення ПДР не оспорював, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора, йому було роз'яснено права, та порядок оскарження постанови, копію якої вручено разом з квитанцією про оплату штрафу. На місці події водію ОСОБА_1 було надано його знайомим, який приїхав на виклик водія, юридичну допомогу, та який знімав вказане на відеозапис. Як водій ОСОБА_1 так і особа, яка надавала йому юридичну допомогу, не заперечували проти винесення постанови за не користування засобами пасивної безпеки, відсутність бризговиків на транспортному засобі, а заперечували проти проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до п.1 ст.266 КУпАП.

Під час з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, водія було повідомлено про порушення Правил дорожнього руху, зокрема, що під час керування транспортним засобом водій не користувався ременем безпеки, на що водій ОСОБА_1 пояснив, що не користувався ременем безпеки так як його не має. Водія було ознайомлено зі статтею 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу.

Враховуючи встановлені на місці обставини правопорушення, інспектор роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В. у встановленому порядку розглянув справу про вчинені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР, передбачені ч.1 та ч.5 ст.121 КУпАП та правомірно виніс постанову від 24 серпня 2017 року, якою застосував на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.121, та за ч.5 ст.121 із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Інспектор Чирва Є.В. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести оскаржувану постанову. Також зазначив, що позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності, а тому в задоволені позову просив відмовити.

Судом були дослідженні надані сторонами до справи документи та докази:

- постанова серії АР №465855 від 24.08.2017 р. про застосування адміністративного стягнення, відповідно до якої до водія ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КпАП України;

- відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В. про фіксацію адміністративного правопорушення вчиненого 24 серпня 2017 року водієм ОСОБА_1 та процедуру розгляду справи про адміністративні правопорушення, оголошення оскаржуваної постанови;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- відеозапис, який зі слів позивача, було здійснено його знайомим, який приїхав та надавав ОСОБА_1 допомогу у захисті його прав;

- письмові заперечення відповідача та представника третьої особи, згідно яких вони заперечують щодо задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано жодного доказу на їх обґрунтування.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень,суд встановив обставини та відповідні їм правовідносини, та дійшов такого висновку.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича у зв'язку з винесенням постанови від 24 серпня 2017 року серії АР №465855 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.23 вказаного Закону, «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05 січня 2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема статтею 121 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу ІУ Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що 24 серпня 2017 року близько 13 години в м. Кременчуці по проспекту Полтавському під час патрулювання інспектор роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В. встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не користувався ременем безпеки, та на транспортному засобі були відсутні, передбачені конструкцією, бризговики, чим порушив вимоги п.п.2.3 «в» та п.п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В.серії АР №465855 від 24.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, до водія ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КпАП України.

На підставі викладеного, суд зазначає, що 24 серпня 2017 року на проспекті Полтавському інспектор роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В. виявивши ознаки адміністративного правопорушення у сфері дотримання Правил дорожнього руху, був зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а саме, здійснити провадження у справі про виявлене адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича у зв'язку з встановленням порушення Правил дорожнього руху та вчинення дій з метою винесення постанови від 24 серпня 2017 року серії АР №465855 у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними і в задоволенні їх слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича від 24 серпня 2017 року серії АР №465855 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП., суд виходить з такого.

Відповідно до статті 288 КУпАП постанову поліцейського по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП, протягом десяти з днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповіднодо ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 серпня 2017 року близько 13 години в м. Кременчуці по проспекту Полтавському 265, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не користувався ременем безпеки, та на транспортному засобі були відсутні, передбачені конструкцією, бризговики.

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирва Є.В.серії АР №465855 від 24.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, до водія ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням вимог п.п.2.3 «в» та п.п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КпАП України, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП наступає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Відповідач на виконання вимог статті 71 КАС України не надав суду доказів того, що конструкцією транспортного засобу марки ВАЗ 21063, передбачено встановлення бризговиків, та не довів, що відсутність бризговиків на транспортному засобі, яким керував водій ОСОБА_1, є несправністю транспортного засобу з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а тому суд знаходить притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст121 КУпАП безпідставним.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн., визнати протиправною та в цій частині її скасувати.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича від 24 серпня 2017 року серії АР №465855 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП., суд виходить з такого.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Згідно з п. п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП наступає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Склад вказаного адміністративного правопорушення є формальним.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, водієм ОСОБА_1 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Даючи пояснення в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 24 серпня 2017 року під час керування в м. Кременчуці по проспекту Полтавському транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, він не користувався ременем безпеки так як вони на транспортному засобі були відсутні і знаходилися в багажнику.

Отже, достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом умисно порушив п. «в» п.2.3 ПДР України, він винен у вказаному порушенні, й підлягав адміністративної відповідальності. Передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що поліцейський Чирва Є.В. позбавив його права користуватися юридичною допомогою, спростовуються відомостями, які містяться на відеозаписі, як наданому відповідачем, так і відеозаписі, який було надано позивачем, та переглянутий в судовому засіданні. З вказаних відеозаписів видно, що порушення водієм ОСОБА_1 було виявлено близько 13 години. Під час розгляду справи водію ОСОБА_1 була надана можливість користуватися юридичною допомогою, і поліцейський Чирва Є.В. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не складав, та справу не розглядав протягом 40-50 хвилин, очікуючи на прохання ОСОБА_1 поки не приїхала особа, яка і надала ОСОБА_1 правову допомогу та здійснювала відеозапис дій відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що з відеозапису, поданого позивачем, видно, що особа, яка захищала на місці події права водія ОСОБА_1 фактично весь час особисто вела розмову з поліцейським Чирвою Є.В., постійно відволікаючи та ставлячи під сумнів і слова і дії поліцейського, тим самим затягуючи вирішення справи на місці події. Зі змісту зафіксованих розмов випливає, що водій ОСОБА_1 та особа, яка надавала водію правову допомогу, фактично не заперечували проти винесення поліцейським Чирвою Є.В. постанови за не використання засобами пасивної безпеки, відсутність бризговиків, а заперечували, проти проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до п.1 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог, тому під час розгляду справи судом не перевірялися доводи позивача про незаконність вимог поліцейського щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до п.1 ст.266 КУпАП, так як таких позовних вимог не подавалося.

Отже суд визнає, що поліцейський Чирва Є.В., виявивши порушення правил користування ременями безпеки, обґрунтовано та на законних підставах застосував адміністративне стягнення до водія ОСОБА_1 в зв'язку з його порушенням вимог п.п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України, та на законних підставах наклав на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, що становить 51 грн.

Виходячи зі змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, вбачається, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами - відеозаписом порушення та постановою про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2017 року, які складено відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, а також письмовими поясненнями відповідача та зізнанням позивача.

Позивачем до позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на законних підставах. Відповідач довів правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП доведена та підтверджується належними доказами. Отже, оскаржувана постанова в цій частині є законна і обґрунтована, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення - змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд враховує, що при винесенні оскаржуваної постанови за ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП, поліцейським було застосовано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що постанову відповідача в частині застосування адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 340 грн. скасовано, а в частині застосування адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП залишено без змін, відповідно до чат сни 1 статті 293 КУпАП належить змінити захід стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді мінімального штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Позивач пред'явив до відповідача дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконними дій відповідача, та про визнання протиправною і скасування постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки сплати судового збору, відповідно до яких позивач, фізична особа, при поданні до адміністративного суду позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру повинен сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік», встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб з 01 січня 2017 року, що становить 1600 грн.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Проте, під час зверення з позовом до суду, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру про визнання протиправними дій відповідача, у розмірі який встановлено Законом України «Про судовий збір», тобто 640 грн. Оскільки в цій частині позовних вимог позивачу було відмовлено, тому з нього на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 121, 245, 246, 258, 280 КУпАП,», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, відмовити.

Змінити захід стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик