Справа № 615/1347/17
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1347/17
Провадження № 2-а/615/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Логвінова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Валківського районного суду Харківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П., в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕАА № 185608 від 14.10.2017 року складену Інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень;

- справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.10.2017 року Інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 185608 відносно позивача за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, не з'явився. Надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, в заяві зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Таким чином, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. про скасування постанови про накладення адміністративного нагляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 185608 від 14.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 185608 від 14.10.2017 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 185608 від 14.10.2017 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. серії ЕАА № 185608 від 14.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, у адміністративного суду відсутні повноваження про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення наділені органи Національної поліції, що розглядають справу про адміністративне правопорушення. При цьому адміністративний суд, розглядаючи адміністративну справу про незаконність рішення органів Національної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вирішує питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а перевіряє таку постанову на відповідність приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, тобто чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи є вона законною, обґрунтованою, при цьому у суду відсутні повноваження вирішувати питання щодо закриття провадження у такій справі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. серії ЕАА № 185608 від 14.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.О. Логвінов