Справа № 804/3953/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. Справа № 804/3953/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Відповідача-1: Павлоградської районної державної адміністрації, Відповідача-2: Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_9, Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД», Третя ОСОБА_10, Третя особа-3: ОСОБА_11, Третя особа-4: ОСОБА_12,Третя особа-5:приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Третя особа-6: ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», Третя особа-7: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016р. ОСОБА_8 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Павлоградської районної державної адміністрації, Відповідача-2: Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_9, Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД», Третя ОСОБА_10, Третя особа-3: ОСОБА_11, Третя особа-4: ОСОБА_12,Третя особа-5:приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Третя особа-6: ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», Третя особа-7: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації та просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД» (), запис №5000405;

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №5000405 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД» ();

- зобовязати Павлоградську районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії №5000405 від 05.01.2016 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу, або інформації про засновників».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2016р. Відповідачем-2 було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ -24608172) запис №5000405 на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи без зазначення засновника ТОВ «Магазин «Ізюминка», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ ЛТД», старої та нової редакції статутів ТОВ «СКАЙ ЛТД» та квитанції про сплату адміністративного збору. Позивач не погоджується із вищевказаними діями Відповідача-2 щодо проведення такої державної реєстрації, просить визнати протиправним та скасувати вищенаведений запис посилаючись на те, що Відповідач-2 повинен був відмовити у проведенні реєстраційної дії з підстав того, що у порушення ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції змін внесених Законом №815-УШ від 24.11.2015р. примірник нової редакції статуту підприємства був підписаний директором, а не засновниками (учасниками) ТОВ «СКАЙ ЛТД» або уповноваженими ними особами; у порушення вимог ч.1 ст.29 вказаного Закону, державному реєстратору не було подано документ, що підтверджує внесення (сплату) адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, у встановленому законом розмірі, оскільки відповідно до поданої квитанції, адміністративний збір було сплачено 21.12.2015р. у сумі 60,90 грн., хоча повинен був бути сплачений у сумі 68,90 грн. (0,05%*1378 грн. мінімальної заробітної плати, ст.10 Закону), що свідчить про сплату адміністративного збору не в повному обсязі. Також позивач вказує і на те, що у порушення вимог ст.7 Закону України «Про господарські товариства» товариство зобовязане протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру, тоді як вказаний строк товариством був пропущений та зміни до установчих документів були внесені лише 05.01.2016р., що є підставою для відмови Товариству у державній реєстрації на підставі ст. 28 вказаного Закону. За викладених обставин, позивач вважає, що Відповідач-2 не мав права вчиняти реєстраційну дію щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ ЛТД» та вносити відповідний запис, при цьому, зазначає, що вказані незаконні дії державного реєстратора порушують права спадкоємців померлого 18.12.2015р. засновника ТОВ «СКАЙ ЛТД» - ОСОБА_14, зокрема, позивача, оскільки спадкоємці не можуть успадкувати корпоративні права, а саме: право участі у ТОВ «СКАЙ ЛТД» та посилається на те, що ОСОБА_14 за життя нікому не відчужував і не дарував своєї частки у статутному капіталі ТОВ «СКАЙ ЛТД», тим більше на день смерті, як і не видавав нотаріально посвідченої довіреності на представництво його інтересів як засновника ТОВ «СКАЙ ЛТД» на загальних зборах Товариства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 (Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області) у судовому засіданні проти позову заперечував, в усних поясненнях та у письмових запереченнях на позов просив відмовити у позові до Відповідача-1 як заявленого до неналежного відповідача посилаючись на те, що Відділ державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації створено згідно розпорядження від 24.02.2016р. за №Р-65/0/335-16, ОСОБА_9 була призначена на посаду державного реєстратора Павлоградської райдержадміністрації за переведенням з Павлоградського міськрайонного управління юстиції на підставі розпорядження від 21.03.2016р. №К-33/0/336-16, а у подальшому була звільнена за власним бажанням згідно розпорядження від 29.08.2016р. №К-121/0/336-16, а тому на момент проведення реєстраційної дії 05.01.2016р. ОСОБА_9 була державним реєстратором саме Павлоградського міськрайонного управління юстиції, вважає, що Відповідач-1 не є правонаступником вказаного управління юстиції та відображення у витягах з ЄДРПОУ від 20.06.2016р. № та від 06.09.2016р. № НОМЕР_1 як субєкта державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації не відповідає дійсності і є технічною помилкою.

Представник Відповідача-2 (Державного реєстратора Павлоградської райдержадміністрації ОСОБА_9І.) у судовому засіданні проти позову заперечував, в усних поясненнях та у письмових запереченнях просив адміністративний позов позивача залишити без задоволення посилаючись на те, що представником ТОВ «СКАЙ ЛТД» 28.12.2015р. були подані до реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області усі необхідні документи, передбачені статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для державної реєстрації змін до установчих документів та 05.01.2016р. державним реєстратором було внесено запис №5000405 про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «СКАЙ ЛТД». Позивач посилається на невідповідність поданих Товариством документів для проведення реєстраційної дії проте жодних доказів на підтвердження вказаному не надано та вважає, що державний реєстратор, яка вчиняла дії, розглядала документи, що були подані представником ТОВ «СКАЙ ЛТД» 28.12.2015р. відповідно до опису документів, що були долучені до матеріалів справи, діяла відповідно до норм чинного законодавства України. До реєстрації було надано протокол загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ ЛТД» №2/15 від 17.12.2015р., який не містить будь-яких зауважень. Також до наданих документів було надано і договір про перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ «СКАЙ ЛТД», а саме: договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СКАЙ ЛТД» №2-Ф від 11.12.2015р. укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Ізюминка» та доказів того, що вказаний договір купівлі-продажу корпоративних прав було визнано судом недійсним позивачем не надано. З огляду на наведене, представник Відповідача-2 вважає, що твердження позивача про те, що державний реєстратор допустила порушення закону спростовуються матеріалами справи та є лише думкою позивача щодо тлумачення норм права та оцінки доказів, а адміністративний позов не містить жодного твердження про порушення права малолітнього ОСОБА_8 Додатково зазначено, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання відповідача прийняти будь-яке рішення за положеннями ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники Третьої особи-1 (ТОВ «СКАЙ-ЛТД») у судовому засіданні проти позову заперечували, в усних поясненнях та у письмових запереченнях просили у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що 17.12.2015р. відбулися Загальні збори учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» з порядком денним, зокрема, про згоду на передачу часток, про розподіл та визначення часток учасників в статутному капіталі Товариства, про виведення зі складу учасників та припинення участі в Товаристві, про затвердження нової редакції Статуту Товариства, про підписання Статуту Товариства та інше. Так, п.7 порядку денного протоколу №2/15 від 17.12.2015р. Загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» вирішено надати повноваження Голові зборів ОСОБА_6 на підписання нової редакції Статуту ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від імені загальних зборів учасників Товариства, а тому представники Третьої особи - 1 вважають, що установчі документи вказаного Товариства були оформлені та підписані належним чином відповідно до вимог ст.8 Закону №755-ІУ у редакції станом на 28.12.2015р., якою чітко передбачено, що установчі документи підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами. Щодо подачі Товариством державному реєстратору квитанції про сплату адміністративного збору у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, то представники Третьої особи-1 вказують на те, що вказані доводи позивача є хибними, не ґрунтуються на законодавстві, що діяло станом на 28.12.2015р., оскільки згідно ч.6 ст.10 Закону №755-ІУ у редакції станом на 28.12.2015р. встановлено адміністративний збір у розмірі 0,05 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подаються документи для проведення відповідної реєстраційної дії та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 грн., отже, станом на момент подачі Товариством документів для проведення реєстраційної дії 28.12.2015р. ставка адміністративного збору розраховувалася з 0,05х1218, що становить 60,90 грн., сума якої і була сплачена Товариством за відповідною квитанцією. Що стосується пропущення позивачем триденного строку для внесення змін до державного реєстру установчих документів у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про господарські товариства», що, на думку позивача є підставою для відмови у проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, то представники Третьої особи-1 зазначають, що ст.27 Закону №755-ІУ у редакції станом на 28.12.2015р. не містила такої підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, а тому відповідні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «СКАЙ-ЛТД» були відсутні, у звязку з чим державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін щодо складу учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД правомірно, з додержанням вимог законодавства, а тому вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Треті особи-5,7 (Приватний нотаріус ОСОБА_13, Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації) в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином 04.09.2017р. та 05.09.2017р., що підтверджується поштовими повідомленнями наявними у справі (а.с.250 том 1, а.с. 4 том 2).

Разом з тим, треті особи-5,7 03.08.2017р., 22.08.2017р., 26.09.2017р. надіслали на адресу суду заяви про розгляд зазначеної справи за відсутності їх представників (а.с.202-204 том 1, а.с.10 том 2).

Треті особи-2,3,4,6 (ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро») в судове засідання не зявилися без поважної причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином 04.09.2017р., 05.09.2017р.,09.09.2017р., що підтверджується поштовими повідомленнями наявними у справі (а.с.1,3,8-9 том 2).

Згідно до ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, належне повідомлення третіх осіб-2,3,4,5,6, 7, подані третіми особами-5,7 заяви про розгляд даної справи за їх відсутності, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає підстави достатніми для розгляду даної справи за відсутності представників третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7 у відповідності до вимог ст.122, ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Відповідно до протоколу №2/15 Загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від 17.12.2015р. відбулися Загальні збори у яких прийняли участь учасники ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та їх представники, які володіють 100% голосів у Статутному капіталі (фонді), зокрема представником учасника Товариства ОСОБА_14 була представник ОСОБА_16, яка діяла на підставі довіреності №1/СЛ від 15.01.2015р. за результатами проведення яких було прийнято до складу учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» нового учасника ТОВ магазин «Ізюминка», проведено перерозподіл та визначення часток учасників в статутному капіталі Товариства, виведено зі складу учасників та припинено участь у Товаристві ОСОБА_14, затверджено нову редакцію Статуту Товариства, доручено Голові зборів ОСОБА_6 підписати нову редакцію Статуту Товариства, звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_14 та призначено директором ОСОБА_17, що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с.17,32 том 2).

28.12.2015р. представником за довіреністю від 21.12.2015р. від ТОВ «СКАЙ-ЛТД» ОСОБА_16 були подані документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» згідно опису документів, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Ксерокопія); Статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копія квитанції, видана банком; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, що підтверджується копією відповідного опису від 28.12.2015р. (а.с.18, 25,27-33,39 том 2).

На підставі вказаних вище документів державним реєстратором Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській ОСОБА_9 05.01.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» () запис за №5000405, що підтверджується копіями витягів з ЄДРПОУ станом на 06.09.2016р. та станом на 20.03.2017р.(а.с.21-25, 130-138 том 1).

Позивач оспорює вищевказані реєстраційні дії державного реєстратора, просить їх визнати протиправними та визнати протиправним і скасувати реєстраційний запис №5000405 щодо зміни складу засновників ТОВ «СКАЙ-ЛТД», зобовязати Павлоградську районну державну адміністрацію внести до ЄДРПОУ відомості про скасування реєстраційної дії за №5000405 від 05.01.2016р. посилаючись на те, що реєстраційні дії вчинені державним реєстратором у порушення вимог ст.ст.8, 27,28,29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. №755-ІУ у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у період з 28.12.2015р. по 05.01.2016р. ( далі Закон №755).

У відповідності до вимог ст.4 Закону №755 (у редакції, чинній на 28.12.2015р.) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, включає зокрема, заявницький принцип, а саме:

- перевірка комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця ст.5 Закону №755 в редакції, чинній на 28.12.2015р.

Згідно ст.6 Закону №755 державний реєстратор наділений повноваженнями, зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб.

У відповідності до вимог ч.5 ст.8 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р. установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Статтею 29 Закону №755 у редакції, чинній на 28.12.2015р. (дата подання Товариством документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів) передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами ч.3 ст.29 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р. визначено, що у разі внесення змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Згідно до ч.9 ст.29 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р. документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою шостою цієї статті ч.7 ст.29 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р.

Відповідно до ст.30 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р. державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч.1 ст.27 цього Закону.

За приписами ст.27 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р. встановлено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та їхньої символіки;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

- невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

- встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Таким чином аналіз вищевказаних норм чинного на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій Відповідачем-2 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «СКАЙ-ЛТД» про зміну складу засновників Товариства та внесення 05.01.2016р. відповідного оспорюваного реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру, свідчить про те, що підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, наведені у ст.27 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р. є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Також є аналогічними підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, визначені і ст.28 Закону №755 у редакції станом на 05.01.2016р.

З огляду на наведене, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи представника позивача про те, що державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні реєстраційної дії з підстав того, що примірник нової редакції Статуту Товариства був підписаний директором, а не засновниками (учасниками) ТОВ «СКАЙ ЛТД» або уповноваженими ними особами в порушення вимог ст. 8 вказаного Закону №755, з огляду на те, що зі змісту копії п.6, п. 7 протоколу №2/15 Загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» від 17.12.2015р. видно, що засновниками (учасниками) Товариства затверджено нову редакцію статуту ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та голові зборів ОСОБА_6 доручено підписати нову редакцію Статуту «СКАЙ-ЛТД» від імені загальних зборів учасників Товариства, примірник якого також було надано і державному реєстратору 28.12.2015р. про що свідчить зміст опису документів та на нього також посилається і представник Відповідача-2 у своїх запереченнях (а.с.17,32 том 2).

В той же час, представником позивача жодних доказів на підтвердження підписання нової редакції Статуту Товариства саме директором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» суду не надано.

Також не можуть бути підставами для відмови у проведенні державної реєстрації державним реєстратором і сплата Товариством адміністративного збору у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 10 Закону №755 з огляду на те, що стаття 27 Закону №755 не містить таких підстав для відмови у проведенні державної реєстрації у разі сплати адміністративного збору у меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

При цьому, слід зазначити, що посилання представника позивача на те, що Товариством було при поданні документів державному реєстратору сплачено адміністративний збір у меншому розмірі, ніж встановлено ст.10 Закону №755 безпідставним та необгрунтованим, оскільки вказане не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 10 Закону №755 у редакції, чинній на 28.12.2015р. визначено, що за проведення державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів юридичної особи, справляється адміністративний збір у розмірі 0,05 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до вимог ч.6 ст.10 Закону №755 встановлено, що адміністративний збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подаються документи для проведення відповідної реєстраційної дії.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 грн.

Таким чином, відповідно до вищенаведеного адміністративний збір станом на 28.12.2015р. за проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен становити 60 грн. 90 коп. виходячи з розрахунку 1218 х0,05.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «СКАЙ-ЛТД» було подано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 28.12.2015р. до яких, у тому числі було подано і копію квитанції про сплату адміністративного збору за №QS01 від 21.12.2015р. на суму 60,90 грн. (а.с.26 том 2).

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що при поданні Товариством документів згідно опису від 28.12.2015р. для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи були надані докази сплати адміністративного збору у повному обсязі виходячи з вимог ст. 10 Закону №755, а тому посилання представника позивача на сплату не у повному обсязі адміністративного збору спростовуються вищенаведеними чинними на той момент нормами законодавства та наданими вищенаведеними доказами.

Також слід зазначити, що є безпідставними та необґрунтованими доводи представника позивача про те, що ТОВ «СКАЙ-ЛТД» було зобовязане протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію для внесення необхідних змін до державного реєстру згідно до вимог ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» та порушення цього строку є підставою для відмови Товариству у державній реєстрації на підставі ст. 28 Закону №755 у редакції станом на 05.01.2016р., оскільки вказані представником позивача обставини не є підставами для відмови державним реєстратором у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ні за нормами ст.27 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р., ні за нормами ст.28 Закону №755 у редакції, чинній на 05.01.2016р.

При цьому, досліджуючи надані державному реєстратору ТОВ «СКАЙ-ЛТД» перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, наведеного у описі документів від 28.12.2015р., суд приходить до висновку, що ТОВ «СКАЙ-ЛТД» був поданий повний пакет документів, передбачений ст. 29 Закону №755 у редакції на 28.12.2015р., а тому у державного реєстратора були відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.27,28 Закону №755 для відмови у проведенні реєстраційної дії з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Також судом при прийнятті рішення у даній справі враховується і те, що порядок проведення державної реєстрації юридичної особи, у тому числі і зміни до установчих документів юридичної особи включає заявницький принцип та державний реєстратор не наділений повноваженнями піддавати сумнівам у будь-який спосіб наданим йому для проведення державної реєстрації документів, які оформлені у встановленому законодавством порядку з урахуванням того, що згідно ст. 53 Закону №755 у редакції, чинній н 28.12.2015р., а також і ст.35 Закону №755 у редакції станом на 05.06.2016р., особи, винні у внесенні до установчих документів або до інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо недостовірних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, Відповідач-2 не може нести відповідальності за відомості, які зазначаються заявниками у поданих для державної реєстрації установчих документах юридичної особи.

Слід також зазначити, що позивач посилається на протиправність дій Відповідача-2 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «СКАЙ ЛТД», проте, зі скаргою на дії державного реєстратора у відповідності до вимог ст.34 Закону №755 у редакції, чинній з 01.01.2016р. не звертався, відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обовязок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про протиправність дій Відповідача-2 під час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про зміну складу засновників ТОВ «СКАЙ-ЛТД» з урахуванням встановлених судом обставин та наведених норм чинного законодавства на момент звернення ТОВ «СКАЙ-ЛТД» з заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 28.12.2015р..

Судом не приймається до уваги і посилання представника позивача на порушення державним реєстратором строків проведення реєстраційної дії з урахуванням того, що у судовому засіданні із пояснень представників сторін було встановлено, що у період з 28.12.2015р. по 05.01.2016р. у звязку зі змінами у законодавстві не було технічної можливості провести реєстраційні дії у строки, встановлені Законом №755.

Є безпідставними і доводи представника позивача щодо порушення Відповідачем-2 прав спадкоємців, які не можуть успадкувати корпоративні права померлого 18.12.2015р. ОСОБА_14 та на те, що останній нікому за життя не відчужував і не дарував своєї частки у статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-ЛТД», не видавав нотаріально посвідченої довіреності на право представлення його інтересів як засновника ТОВ «СКАЙ ЛТД» на загальних зборах Товариства, оскільки вказані обставини жодними доказами не підтверджені, навпаки, спростовуються наявними у матеріалах справи документами, зокрема, щодо надання ОСОБА_14 довіреності №1/СЛ від 15.01.2015р. ОСОБА_16 на представлення його інтересів на загальних зборах Товариства, при цьому, наведені обставини не можуть свідчити про протиправність дій державного реєстратора, так як вказані вище обставини не можуть бути покладені в основу протиправності дій державного реєстратора та не є підставами для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій за Законом №755.

Наведені представником позивача вищевказані обставини не можуть свідчити про протиправність дій субєкта владних повноважень при виконанні таким субєктом делегованих державою функцій щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проте, вказані обставини можуть бути предметом перевірки під час розгляду корпоративного спору щодо правомірності дій засновників (учасників) ТОВ «СКАЙ ЛТД» під час проведення загальних зборів засновників Товариства.

Також представником позивача жодних доказів оскарження дій засновників (учасників) ТОВ «СКАЙ ЛТД» у встановленому законодавством порядку суду не надано.

В той же час, Відповідачем-2 та представниками Третьої особи-1 надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність та обґрунтованість дій Відповідача-2 при проведенні Відповідачем-2 державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «СКАЙ ЛТД» 05.01.2016р. за описом документів, які були надані державному реєстратору 28.12.2015р.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії Відповідача-2 з приводу правомірності та обгрунтованості проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «СКАЙ ЛТД» в результаті якої Відповідачем-2 внесено запис до Єдиного державного реєстру за №5000405 від 05.01.2016р., суд приходить до висновку про те, що вказані вище дії та внесення відповідного вищезазначеного запису до Єдиного державного реєстру Відповідачем-2 вчинено у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо зобовязання Відповідача-1 (Павлоградську районну державну адміністрацію) внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування реєстраційної дії №5000405 від 05.01.2016р. щодо зміни складу або інформації про засновників, з огляду на те, що вказані позовні вимоги є необґрунтованими нормами чинного законодавства з урахуванням того, що Відповідачем-1 не вчинялись будь-які дії стосовно прав та обовязків позивача та з урахуванням того, що судом встановлено та підтверджено наданими доказами факти того, що Відповідач-2 на момент проведення оспорюваної реєстраційної дії 05.01.2016р. не була посадовою особою Відповідача-1, а отже, Відповідач-1 не є належним відповідачем у даній справі. Окрім того, слід зазначити, що вказані позовні вимоги направлені на захист прав на майбутнє, які Відповідачем-1 ще не порушувались, що суперечить вимогам ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено захист судом уже порушених прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі ухвалення рішення на користь субєкта владних повноважень, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до Відповідача-1: Павлоградської районної державної адміністрації, Відповідача-2: Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_9, Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД», Третя ОСОБА_10, Третя особа-3: ОСОБА_11, Третя особа-4: ОСОБА_12,Третя особа-5:приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Третя особа-6: ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», Третя особа-7: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений -02.10.2017р.

Суддя ОСОБА_1