Справа № 336/4211/17
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/336/412/2017
ЄУН № 336/4211/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя Захарової Оксани Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя Захарової О.Ю., вказавши, що постановою від 22.07.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він при зміні напрямку руху не вмикав покажчик повороту потрібного напрямку. Посилаючись, що порушень він не вчиняв, бо заздалегідь увімкнув покажчик повороту, просив скасувати постанову від 22.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення, оскільки у відповідній заяві не зазначено поважних причин неможливості прибуття відповідача до суду та не міститься будь-якого обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас представником відповідача до суду направлені письмові заперечення, в яких представник відповідача просила у позові відмовити, вказуючи, що постанова винесена обґрунтовано та з законних підстав.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

Постановою від 22.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Як зазначено у постанові від 22.07.2017 року ОСОБА_1 22.07.2017 року о 08.10 годині по вул. Перемоги біля будинку № 87 у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Volkswagen LT35D, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не подав покажчиком повороту відповідного сигналу, порушивши п. 9.2 ПДР України.

Також судом досліджувався відеозапис, наданий відповідачем, на якому можна побачити, що дійсно автомобіль під кермування ОСОБА_1 при початку руху від зупинки громадського транспорту не увімкнув покажчик повороту, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР), визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушень ПДР повністю спростовані відеозаписом, наданим відповідачем.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. При цьому обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій або рішень не скасовує і передбаченого ст. 69, 71 КАС України обов'язку позивача доказувати обставини, на яких ґрунтуються його доводи.

Фактично заперечення позивача зводились до того, що поліцейським не вказані свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, права особи, щодо якої винесено постанову, обмежено, а постанова винесена не за місцем вчинення правопорушення та неповноважною особою.

Всі ці заперечення позивача не мають під собою будь-якого правового підґрунтя, а випливають лише з невірного розуміння та вільного тлумачення позивачем норм чинного законодавства, є надуманими, формальними та не спростовують факту вчинення порушення.

При цьому суд зауважує, що позивач, посилаючись на порушення своїх прав працівником патрульної поліції, не з'явився до суду та не скористався можливістю надати пояснення за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суттєвих порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем допущено не було, інспектором патрульної поліції порушень при винесенні постанови, які б могли свідчити про її незаконність та були б безумовною підставою для скасування постанови, не було допущено, постанова винесена правомірно, стягнення призначене в межах санкції статті, а доводи позивача носять формальний характер та жодним чином не підтверджені, тож підстави для визнання протиправною та скасування постанови відсутні.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, суд вважає за потрібне стягнути судовий збір з нього зараз, оскільки Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає випадки, розмір та порядок сплати судового збору, та, відповідно, має пріоритетність перед нормами інших нормативно-правових актів загального характеру, пільг для позивачів у разі оскарження ними постанов у справах про адміністративне правопорушення не визначено, а ст. 288 КУпАП вказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, що очевидно не є тотожним судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя Захарової Оксани Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсягу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі 11 грудня 2017 року Суддя ______________ О.І. Дацюк

05.12.17