Справа № 703/3514/17
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона 15 квітня 2017 року ввезла на митну територію України з метою транзиту автомобіль «Ауді А4» реєстраційний номер республіки Литва JRT196.

3 жовтня 2017 року відповідачем було складено протокол № 89/90200/17 про порушення нею митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, щодо недотримання строків транзиту.

Постановою відповідача від 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 8500 грн. штрафу.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена неправомірно, оскільки розгляд справи відбувся у її відсутності, хоча вона направляла клопотання про перенесення розгляду справи, про розгляд справи 2 листопада 2017 року вона не повідомлялась.

Крім того, зазначила, що відповідачем накладено на неї стягнення поза межами строку, визначеного законом для накладення адміністративного стягнення.

В звязку з цим, просила скасувати цю постанову та закрити провадження у справі про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у звязку з відсутністю у її порушення митних правил.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності, позивач підтримала позов, представник відповідача позов не визнала.

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що відповідач неодноразово повідомляв ОСОБА_1 як про час і місце складання протоколу про порушення митних правил, так і про розгляд цих матеріалів. Позивач неодноразово направляла клопотання про відкладення цих процесуальних дій, відповідач тричі відкладав розгляд справи у звязку з цими клопотаннями. Вважає, що ОСОБА_1 недобросовісно користувалася своїми правами, що призводило до затягування розгляду справи. Крім того, порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, відносяться до триваючих, а тому строк накладення адміністративного стягнення повинен рахуватись з моменту виявлення такого порушення. Оскільки днем виявлення порушення є 3 жовтня 2017 року, то вважає, що позивачку притягнуто у визначений законом шестимісячний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄАІС ДФС ПІК про облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення і не заперечується самими сторонами, 15 квітня 2017 року через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_2» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб «Ауді А4», реєстраційний номер LT JRT196, з метою транзиту.

26 квітня 2017 року Житомирська митниця ДФС направила на адресу відповідача лист, в якому у звязку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації щодо вивезення за межі України транспортних засобів, ввезених на територію України з метою транзиту, просила здійснити відповідні заходи реагування шляхом опитування громадян (в т.ч. і ОСОБА_3П.).

4 липня 2017 року Черкаська митниця ДФС направла керівникам митниць ДФС запити щодо встановлення можливих фактів вивезення за межі митної території України, митного оформлення у будь-якому режимі, звернення осіб до митниць з приводу аварії або дії обставин непереборної сили щодо автомобіля позивача.

18 вересня 2017 року на цей запит відповідачу надійшло повідомлення Житомирської митниці ДФС, згідно з яким звернення від ОСОБА_1 та листи з інших митниць ДФС до Житомирської митниці ДФС стосовно поміщення в інший митний режим транспортного засобу або з приводу аварії чи обставин непереборної сили не надходили.

20 вересня 2017 року відповідач направив на адресу позивача лист з проханням прибути 28 вересня до Черкаської митниці для опитування стосовно порушення строку транзиту транспортного засобу, який згідно з поштовим повідомленням 25 вересня 2017 року отримав батько ОСОБА_1

На цей лист 27 вересня позивач направила прохання про продовження строку явки для надання письмових пояснень у звязку з неможливістю прибуття.

28 вересня відповідач повторно направив позивачу листа з проханням прибути 3 жовтня для надання пояснень. Цей лист повернувся на адресу Черкаської митниці за закінченням строку зберігання.

3 жовтня 2017 року Черкаською митницею ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 89/90200/17 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому була визначена дата та час розгляду справи 12 жовтня 2017 року о 10 годині.

В цей же день протокол разом з листом, в якому розяснювались права особи, що притягується до відповідальності, та повідомленням про можливість закінчення розгляду справи шляхом досягнення компромісу, було направлено на адресу позивача.

Як вбачається з поштового повідомлення цей лист і копію протоколу ОСОБА_1 отримала 5 жовтня 2017 року.

9 жовтня 2017 року на адресу відповідача надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою. При цьому, не було повідомлено з якого часу вона хворіє, де перебуває на лікуванні, а також не надані жодні документи на підтвердження цього факту.

Зважаючи на вказане клопотання, Черкаська митниця відклала розгляд справи на 18 жовтня 2017 року та відправила позивачу відповідне повідомлення, яке згідно з поштовим повідомленням вона одержала 13 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року на адресу Черкаської митниці повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. В своєму клопотанні позивач зазначила, що знову перебуває на лікуванні, однак знову ж не зазначила з якого часу вона хворіє, де перебуває на лікуванні, а також не надала жодних документів на підтвердження цього факту. До свого клопотання ОСОБА_1 приєднала листок непрацездатності, згідно з яким вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 9 по 13 жовтня 2017 року включно.

Черкаська митниця повторно відклала розгляд справи на 25 жовтня 2017 року, про що повідомила позивача 20 жовтня, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 втретє направила клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила, що з 17 жовтня перебуває на лікуванні.

Відповідач втретє відклав розгляд справи на 2 листопада 2017 року, про що письмово повідомив позивача, що підтверджується письмовим повідомленням.

ОСОБА_1 25 жовтня направила на адресу відповідача листок непрацездатності, згідно з яким вона з 17 по 25 жовтня 2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а 31 жовтня 2017 року направила вчетверте направила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні. Просила також анулювати протокол про порушення нею митних правил у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Доказів на підтвердження викладеного в клопотанні не надала.

За таких обставин, справа про порушення ОСОБА_1 митних правил 2 листопада 2017 року була розглянута без її участі, а за результатами розгляду було винесено постанову № 89/90200/17. У відповідності з наведеною постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у вищезазначених нормах Митного кодексу України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач, в порушення вимог ст. 95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

У відповідності до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 Митного кодексу України - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень. Суд вважає, що ст. 467 Митного кодексу України не передбачено вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатується приналежність до таких порушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Така позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду.

Оскільки позивач ввезла транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 15 квітня 2017 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 25 квітня 2015 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено судами, митним органом таке правопорушення виявлене у вересні 2017 року, при цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 2 листопада 2017 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

У відповідності до положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частиною 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про дату розгляду справи, нею до Черкаської митниці ДФС направлялись клопотання про перенесення розгляду справи, однак її неявка на 2 листопада 2017 року підтверджена належним чином не була. Відповідних доказів не було надано і суду.

Крім того, ст. 498 МК України передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою захисника.

Системний аналіз ст. 498-500 МК України свідчить про те, що особа має право приймати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника. При цьому, законодавець передбачив право такої особи на можливість отримання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_1 не зявилась на розгляд справи про порушення митних правил особисто та не скористалась своїм правом на представника чи захисника для захисту її прав та інтересів.

Вона також не направила жодного письмово пояснення чи заперечення з приводу притягнення її до відповідальності.

Враховуючи, що законодавець обмежив строками розгляд таких справ, а відповідач тричі відкладав розгляд справи з метою можливості реалізації позивачем наданих їй законом прав, дії відповідача щодо розгляду справи є правомірними.

Враховуючи, що під час розгляду справи підтвердився факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України і судом не встановлено процесуальних порушень відповідача під час розгляду справи, в позові належить відмовити як в безпідставному.

Керуючись ст. 7-12, 86, 94, 160-163 КАС України , суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в адміністративному позові до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький