Справа № 815/3192/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3192/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ОСОБА_3А." (ШВЕЙЦАРІЯ) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.03.2017р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ОСОБА_3А." (ШВЕЙЦАРІЯ) до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.03.2017р., стягнути судовий збір

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що згідно з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № -0006 від 16.01.2017р., № 115 від 27.01.2017р. фізико-хімічні показники визначених для дослідження проб відповідають показникам, встановленим для соєвого шроту кормового з ДСТУ 4230:2003, а тому підтверджують зазначений у графі 31 Митних декларацій опис товару та не можуть бути підставою для зміни коду товару УКТ ЗЕД. На думку позивача, Одеською митницею ДФС, незважаючи на надання всіх необхідних документів для підтвердження коду товару, було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-505-2017 від 06.02.2017р. та № КТ-508-2017 від 08.02.2017 р. Однак рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС № КТ-505 від 06.02.2017 р. та № КТ-508-2017 від 08.02.2017 р., на які посилається контролюючий орган в акті перевірки № 149/15-32-14-05-11/25422297 від 10.03.2017 р., скасовано судом. Крім того, позивач звертає увагу на отримання експертного висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок (м. Львів) №664-Л/06 від 06.03.2017р. та роз'яснень вказаного інституту №722-11/06 від 13.03.2017р., згідно з якими «НР-310, НР «AviStart» не відносяться до готових кормів, комбікормів та преміксів для сільськогосподарських тварин, а можуть відноситися до моно-продуктів переробки сої та соєвого шроту.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС в Одеській області згідно з п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 153 від 02.02.2017р. «Про проведення документальної перевірки ТД «Пальміра» ДП компанії "ПАЛМА ОСОБА_3А.» ()» проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару «… Соєвий шрот…, артикул НР- 310…Торгівельної марки «Hamlet» виробництва компанії «Hamlet protein A/S…» за кодом УКТЗЕД 2304 00 00 00 імпортованого на митну територію України ТД "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ОСОБА_3А." (ШВЕЙЦАРІЯ) () за митними деклараціями за період з 01.01.2015р. по 15.02.2017р.

За наслідками перевірки складено акт № 149/15-32-14-05-11/25422297 від 10.03.2017р. (а.с. 10-19), відповідно до висновків якого документальною невиїзною перевіркою ТД «Пальміра» ДП компанії «Палма ОСОБА_3А.» () своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару за митними деклараціями: №500060006/2015/12489 від 15.12.2015; №500060006/2015/12943 від 22.12.2015; №500060006/2016/889 від 27.01.2016; №500060006/2016/3831 від 15.03.2016; №500060006/2016/8684 від 30.05.2016; №500060006/2016/10152 від 22.06.2016; №500060006/2016/12052 від 19.07.2016; №500060006/2016/12635 від 26.07.2016; №500060006/2016/13900 від 09.08.2016; №500060006/2016/14846 від 23.08.2016; №500060006/2016/16450 від 14.09.2016; №500060006/2016/17029 від 22.09.2016; №500060006/2016/17377 від 28.09.2016; №500060006/2016/19563 від 25.10.2016; №500060006/2016/22702 від 01.12.2016; №500060006/2016/22710 від 01.12.2016; №500060006/2016/22711 від 01.12.2016 встановлено порушення:

- статті 69 Митного кодексу України;

- основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, Закону України «Про Митний тариф України» № 2371-III від 5 квітня 2001 року (діяв до 01.01.2014);

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Встановлені порушення призвели до заниження ТД «Пальміра» ДП компанії «Палма ОСОБА_3А.» () митних платежів в розмірі 752478,32 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 125413,05 грн., мито у сумі 627065,27 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України.

17.03.2017р. позивачем до Головного управління ДФС в Одеській області подано заперечення на акт перевірки № 149/15-32-14-05-11/2542297 від 10.03.2017р. (а.с. 22-24).

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 27.03.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання у розмірі 156766,31 грн., в тому числі за основним платежем 125413,05 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 31353,26 грн. (а.с. 9);

№ від 27.03.2017р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання (а.с. 8).

29.05.2017р. (вих. № 11376/6/99-99-11-03-03-25) рішенням ДФС України за результатами розгляду скарги позивача податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.03.2017р. залишено без змін (а.с. 25-30).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.03.2017р., звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Судом встановлено, що позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмове повідомлення № 10 від 02.02.2017р. про проведення перевірки з 15.02.2017р. по 24.02.2017р., яке отримано останнім 09.02.2017р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про митний тариф України» митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 р. (далі Порядок № 428), визначено процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Відповідно до п.п. 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 р., УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

За приписами ч.8 ст. 257 Митного кодексу України (далі МК України) митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п.20 ч.1 ст.4 МК України).

На виконання контракту №PSA-01-2015 від 02.02.2015 р., укладеного між ПАЛМА ОСОБА_3 (продавець) та Торговий дім Пальміра (покупець) позивачем здійснювався імпорт товару Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Продукт не містить ГМО. Виробництва компанії Hamlet Protein A/S Данія.

Згідно акта перевірки, за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016 р. ТД «Пальміра» за контрактом №PSA-01-2015 від 02.02.2015 р. здійснено імпорт товару «Залишки соєвого виробництва: Соєвий шрот..., артикул HP - 310... Торгівельної марки: «Hamlet», виробництва компанії «Hamlet Protein A/S... » за 31 митною декларацією, загальною вагою 526,8 т (а.с.12).

За результатами проведеного аналізу митних декларацій та документів, які були підставою для митного оформлення товару «Залишки соєвого виробництва: Соєвий шрот..., артикул НР-310... Торгівельної марки: «Hamlet», виробництва компанії «Hamlet Protein A/S...», ввезеного ТД «Пальміра» у 2015-2016 роках щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД, встановлено, що за даними, які наведені у графах митних декларацій, наведених у таблиці 1 розділу 3.2 акту перевірки, ТД «Пальміра» було імпортовано товар за кодом згідно УКТЗЕД 2309 90 96 90 «HP 310 високопротеїнова соєва кормова добавка у формі порошку, складається з компонентів: сирий протеїн -56%, вуглеводи - 23,2%, зола - 6,8%, жир -2,5%, вода - 8%, сира клітковина - 3,5%. Продукт виготовлений з сої без ГМО для використання при виробництві комбікормів для телят, поросят, риби та кормів для котів, собак, хутрових звірів. Розфасовано у мішках по 25 кг. Торговельна марка: "Hamlet". Виробництва компанії "Hamlet Protein А/8"Країна виробництва:DK. ». Ставка ввізного мита - 10 %.

Однак, за даними, які містяться у графах митних декларацій, наведених у таблиці 2 розділу 3.2 акту перевірки, ідентичний товар заявлено ТД «Пальміра» за кодом згідно УКТЗЕД 2304 00 00 00 «Залишки (відходи) соєвого виробництва: Соєвий шрот, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, арт. НР-310, сушений, дрібно-подрібнений, очищений, знежирений та не текстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Складається з компонентів: соєвий шрот -100%, кормові добавки - 0%. Продукт не містить ГМО. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Розфасовано у 850 мішках по 25 кг. Торговельна марка: "Hamlet". Виробництва компанії "Hamlet Protein Л/8"Країна виробництва. DК.». Ставка ввізного мита - 0 %.

Відтак, перевіркою встановлено, що протягом 2015-2016 рр. ТД «Пальміра» було заявлено різні відомості про ідентичний товар, а саме опис та код товару, які впливають на розмір ставок митних платежів, які сплачуються (повинні бути сплачені) при ввезенні товару на митну територію України.

При цьому відповідач дійшов висновку, що за результатами проведеного аналізу митних декларацій та документів, які були підставою для митного оформлення вказаного товару, ввезеного ТД «Пальміра» протягом 2015-2016рр., встановлені підстави розглядати товар «Соєвий протеїновий продукт НР-310» як додатково оброблений (біоконсервація, ферментування) соєвий шрот з підвищеним вмістом протеїну (білка), та класифікувати цей товар згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у товарній позиції 2309 (а.с. 16).

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч.7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МК України).

Відповідно до ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно акта перевірки за період з 01.01.2017р. по 15.02.2017р. (до початку перевірки) товар, який підлягає перевірці, був ввезений за 1 тимчасовою митною декларацією від 19.01.2017р. № 500060006/2017/683 та Одеською митницею ДФС України відібрано проби (зразки) з метою проведення дослідження та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

30.11.2016 р. ДФС отримано висновок Одеської лабораторії від 30.11.2016 р. №133, згідно з яким надані зразки відповідають заявленому коду УКТ ЗЕД у графі 33 - НОМЕР_3.

Після отримання вказаного висновку підприємством були оформлені три митні декларації від 01.12.2016 р. в режимі IM 40 ДТ з вказаним кодом, що не заперечується відповідачем по справі.

Одеським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 815/2045/17, встановлено, що 02.11.2016 р. до ВМО № 5 м/п Одеса-порт Митниці підприємством подана до оформлення митна декларація в режимі IM 40 АА №500060006/2016/020292 з вказаним у графі 33 кодом УКТ ЗЕД - НОМЕР_3 та наступним описом товару у графі 31- Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Продукт не містить ГМО. Виробництва компанії Hamlet Protein A/S Данія. Відповідно до ст. 1 Закону України Про митний тариф України від 19.09.2013 року № 584-VII, вказаному коду УКТ ЗЕД відповідає наступний опис: Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані.

21.12.2016 р. позивачем подано нову митну декларацію на іншу партію того самого товару в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024313 із зазначенням коду НОМЕР_3 та номеру висновку Одеської лабораторії, але оформлення вказаної митної декларації було знову зупинено в зв'язку з отриманням Одеською митницею листа Державної фіскальної служби України про потребу проведення повторного дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м.Києва щодо відповідності зазначеного коду товару НОМЕР_3.

26.12.2016 р. підприємством подана митна декларація на наступну партію подібного товару з іншим артикулом того ж виробника в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024773 з вказаним у графі 33 кодом УКТ ЗЕД - 23040000 та наступним описом товару у графі 31 - Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот арт. HP AviStart...", також були надані всі необхідні документи.

Оформлення даної митної декларації також було зупинено в зв'язку з потребою проведення дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м. Києва, щодо відповідності зазначеного коду товару НОМЕР_3.

Не зважаючи на те, що позивачем надано додаткові документи, посадовими особами ДФС, посилаючись на вказані висновки та рішення про визначення коду товару від 09 жовтня 2009 року № КТ-206-0515-09 без конкретної інформації щодо товару та виробника у цьому рішенні, винесено рішення про визначення коду товару від 06 лютого 2017 року № КТ-505-2017 та від 08 лютого 2017 року № КТ-508-2017, в яких присвоєно новий код товару УКТ ЗЕД - НОМЕР_4 - Інші продукти для годівлі тварин.

Позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. у справі № 815/2045/17, яка набрала законної сили 25.10.2017р., визнано неправомірними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту HP-310 та HP AviStart виробництва компанії Hamlet Protein A/S; скасовано Рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС від 06.02.2017р. №КТ -505-2017 та від 08.02.2017р. №КТ-508-2017.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до головного державного ветеринарного дослідного органу України - Державний науково-дослідний контрольний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, з офіційним запитом про дослідження соєвих протеїнових продуктів на основі шроту HP 310; HP 110 та HP AviStart виробництва компанії Hamlet Protein (Данія), які виробляються шляхом переробки бобів сої, та надати експертний висновок по типізації даного виду сировини, з роз'ясненням чи відноситься вона до моно-продуктів переробки сої та соєвого шроту без додавання інших кормових добавок або речовин.

Згідно експертного висновку від 06.03.2017 р. (вих. № 664-Л/06) та роз'яснення від 13.03.2017 р.(вих. №722-Л/06) вказаного інституту, продукти НР-310 та HP AviStart не відносяться до готових кормів, комбікормів та преміксів для сількогосподарських тварин, а можуть відноситись до моно - продуктів переробки сої та соєвого шроту (а.с. 31-32).

Відповідач в письмових запереченнях посилаючись на висновок СЛЕД ДФС від 27.01.2017р., інформацію, розміщену на сайті виробника товару, стверджує, що рішення щодо класифікації, зазначене в акті перевірки ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до якого товар «Соєвий шрот НР-310», класифікується за кодом 2309 90 96 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %) прийняте у відповідності до вимог УКТ ЗЕД.

Суд вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, оскільки оцінку правомірності прийняття вказаного рішення та дій Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту HP-310 та HP AviStart виробництва компанії Hamlet Protein A/S надано судом під час вирішення справи № 815/2045/17.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України).

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки № 149/15-32-14-05-11/2542297 від 10.03.2017р., в тому числі, враховуючи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. у справі № 815/2045/17, яка набрала законної сили 25.10.2017р., скасовано Рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС від 06.02.2017р. №КТ-505-2017 та від 08.02.2017р. №КТ-508-2017.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених фактів та обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ОСОБА_3А." (ШВЕЙЦАРІЯ) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ОСОБА_3А." (ШВЕЙЦАРІЯ) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.03.2017р.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 27.03.2017р.

Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2 від 27.03.2017р.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО КОМПАНІЇ "ПАЛМА ОСОБА_3А." (ШВЕЙЦАРІЯ) (65031, Одеська обл., Біляївський район, 1665 КМ.АВТОШЛЯХУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-КИЇВ-ОДЕСА, ) судовий збір у розмірі 14108,97 (чотирнадцять тисяч сто вісім гривень 97 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.12.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.