Справа № 808/2253/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 листопада 2017 року Справа № 808/2253/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі позивач або ОСОБА_2Л.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 (далі відповідач або Уповноважена особа Фонду), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 75 261,29 грн. по поточному рахунку №3301;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду включити позивача до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 75 261,29 грн. по поточному рахунку №3301 для внесення даних щодо позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.09.2017 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №24736), в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на приписи ч. 2 ст. 99 КАС України та вказує, що позивач дізнався про порушення своїх прав та свобод ще у вересні 2016 року, проте звернувся до суду із позовом 24.07.2017, тобто після спливу строків звернення до адміністративного суду. Про зазначений факт, на думку відповідача, свідчать листи, що долучені позивачем до матеріалів справи, а саме: від 16.09.2016 №ЗГ1(К)/17220, №ЗГ1(К)/17220/1, №ЗГ1(К)/17222, якими позивача повідомлено про визнання правочинів, укладених між ним та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», нікчемними.

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі (вх.№30121 від 06.11.2017). Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Уповноваженої особа Фонду в судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо строків звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повязується, з одного боку, з обєктивним моментом, тобто порушенням субєктивного права, а з другого боку, із субєктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що для встановлення факту своєчасності звернення до суду із даним позовом необхідно встановити коли фактично позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів.

Як вказує позивач у позові та підтверджується матеріалами справи, позивач дізнався про порушення своїх прав 23.01.2017, тобто в момент отримання поштою листів Уповноваженої особи №ЗГ1(К)/17181/1 від 25.11.2016 та №ЗГ1(К)/17180 від 25.11.2016, які відправлено 22.01.2017.

Зазначене підтверджується штампом УДППЗ «Укрпошта» на поштовому відправленні та роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта», наданими позивачем до матеріалів справи.

Звідси початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом починається з 23.01.2017 та спливає 23.07.2017.

23.07.2017 випадав на неробочий день неділю, у звязку з цим адміністративний позов було подано до суду у перший робочий день - 24.07.2017.

Отже позивачем не було пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Окрім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять листів, на які посилається відповідач, а саме: від 16.09.2016 №ЗГ1(К)/17220, №ЗГ1(К)/17220/1, №ЗГ1(К)/17222. Ні позивачем ні відповідачем такі листи до суду не надавалися.

Більш того, як вказує відповідач цими листами позивача повідомлено про визнання правочинів, укладених між ним та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», нікчемними. Разом з тим, предметом судового розгляду у даній справі є правомірність не включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не правомірність визнання правочинів нікчемними.

Про факт не включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його було повідомлено саме листом №ЗГ1(К)/17180 від 25.11.2016, який було отримано ним 23.01.2017.

Також суд вважає безпідставними покликання відповідача на те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 652 відсутнє в системі на сайті УДППЗ «Укрпошта», оскільки воно не зареєстровано в системі. Так, за інформацією, наявною на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» в розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень», дані про відправлення зберігаються у системі протягом півроку. Як свідчать додані до клопотання відповідача докази, ним було здійснено пошук поштового відправлення на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» 05.09.2017, проте враховуючи, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 652 було вручено адресату 23.01.2017, то строк зберігання даних про відправлення сплив 23.07.2017.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Саме субєкт владних повноважень має доводити, що про порушення права позивачу повинно було стати відомо раніше, ніж вказує позивач. Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися субєктивному моменту.

Всупереч вищенаведеному, представником відповідача не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності позивача про порушення його прав раніше від тієї дати, що наводить позивач та підтверджується наявними у справі доказами (23.01.2017).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, ст. 99, 103, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №24736 від 11.09.2017) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Стрельнікова