Справа № 816/1935/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1935/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

суддів Сич С.С. , Костенко Г.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" (надалі також - позивач, ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі також - відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення № 16974/41080784 від 18.10.2017 року, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.09.2017 року.

30 листопада 2017 року позивач надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого уточнив позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України № 204437/41080784.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" було зазначено, що відмова в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2017 року є протиправною, а відповідне рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Надала пояснення по суті справи, а саме: щодо фінансово-господарської операції, за якою була виписана податкова накладна № 2 від 01.09.2017 року. Пояснила, що одним із видів діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, КВЕД 46.90. Контрагент позивача - Київське дочірнє підприємство "НМУ "Електропівденмонтаж", якому була виписана податкова накладна № 2 від 01.09.2017 року, є юридичною особою, яка належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, має статус платника податку на додану вартість і здійснює свою діяльність відповідно до норм чинного законодавства. З квитанції про зупинення реєстрації та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної незрозуміло, які саме недоліки відповідач виявив у первинних документах та в чому вони не відповідають закону. Позивачем також надані документи бухгалтерського обліку на підтвердження реальності та правомірності господарської операції.

Представник ДФС України заперечував проти позову з підстав правомірності оскаржуваного рішення. У письмових запереченнях відповідач зазначав, що у зв`язку з виявленням невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8503 позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, про що зазначено в квитанції № 1. Представником відповідача вказано, що ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" надано документи, які були недостатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної, зокрема, не було надано копії банківських виписок, розрахункових документів; документів, щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором, через що прийнято рішення № 16974/41080784 від 18.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Юридична особа ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" (; місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, провул. Карпенка Карого, б. 29) зареєстрована 13.01.2017 року /а.с. 15-20/.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" є код КВЕД 46.90: неспеціалізована оптова торгівля.

22 червня 2017 року між ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" (постачальник) та Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж" (покупець) укладено Договір поставки № 2206/17 /а.с. 47-50/, який передбачав, що постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності, далі Товар, у відповідності до видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

01 вересня 2017 року ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" за операцією з виконання вказаного договору складено податкову накладну № 2 від 01.09.2017 року /а.с. 30/ на загальну суму 1 425 279 грн. 24 коп. та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі ЄРПН).

Після направлення для реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2017 року автоматизованою системою ДФС України було направлено платнику Квитанцію, у якій зазначено що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8503. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача направлені документи, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж" за договором поставки № 0307/17-2.

Так, позивач направляв повідомлення № 36 від 27.09.2017 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК /а.с. 33/. До повідомлення позивачем додані наступні документи: детальне пояснення /а.с. 35-36/, договір поставки № 0307/17-2, акт прийому передачі № 143 від 01.09.2017 року, довіреність № 901 від 01.09.2017 року, видаткова накладна № 143 від 01.09.2017 року, договір поставки № 2206/17, рахунок на оплату № 169 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі на зберігання від 30.08.2017 року, договір зберігання № 0106-3/17 від 01.06.2017 року, акт прийому-передачі товару № 1 від 30.08.2017 року, видаткова накладна №1 від 30.08.2017 року, рахунок на оплату.

Зробивши висновок про недостатність наданих документів для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної, та/або про надання копій документів, які складені з порушенням законодавства, відповідач прийняв рішення від 04.10.2017 року №204437/41080784 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню ДФС України, суд виходить із такого.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

В даному разі у спірних правовідносинах Квитанція щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2017 року містить зазначену інформацію про те, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8503. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Відповідно до запропонованого, позивачем складено та направлено відповідачу через автоматизовану систему повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійсненої операції по ПН, а також первинна документація на підтвердження реальності господарської операції ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" з Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж".

Зокрема, направлялись такі документи бухгалтерського обліку як, договір поставки №2206/17/а.с. 47-50/, акт прийому передачі № 143 від 01.09.2017 року /а.с. 79 - зворотний бік/, довіреність № 901 від 01.09.2017 року на отримання товару від постачальника /а.с. 79/ , видаткова накладна № 143 від 01.09.2017 року /а.с. 80/, рахунок на оплату № 169 від 01.09.2017 року /а.с.83 - зворотній бік/.

Крім того, направлявся договір поставки № 0307/17-2, за яким вбачається, що товар, реалізований позивачем за договором № 2206/17, був придбаний у ТОВ "Квант Плюс", акт приймання-передачі на зберігання від 30.08.2017 року /а.с. 84/, договір зберігання № 0106-3/17 від 01.06.2017 року /а.с. 85-86/, акт прийому-передачі товару № 1 від 30.08.2017 року /а.с. 87 - зворотній бік/, видаткова накладна № 1 від 30.08.2017 року /а.с. 87/, рахунок на оплату № 5 від 30.08.2017 року/а.с. 88/.

Не зважаючи на надані пояснення та документи, направлені на підтвердження реальності договору поставки, укладеного з Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж", Комісією ДФС прийнято Рішення № 204437/41080784 від 04.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає (що не є достатнім) для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, на думку суду, оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Відтак, не є обґрунтованим та не відповідає критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень, що встановлені ст. 2 КАС України.

Оцінюючи реальність господарських операцій позивача з Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж", відповідач у письмових запереченнях, наданих до суду зазначив, про те, що до повідомлення № 36 від 27.09.2017 року ТОВ "КОМПЛЕКС ЮА" не були додані банківські виписки, розрахункові документи, документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки № 2206/17 від 22.06.2017 року, розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% післяоплати. Оплату товару покупець здійснює до 31.12.2017 року.

З огляду на зазначені умови договору, контрагент позивача - Київське дочірнє підприємство "НМУ "Електропівденмонтаж" - здійснив оплату товару пізніше, ніж була здійснена його передача, що підтверджується платіжними дорученнями № 710 від 19.10.2017 року /а.с. 55/, № 712 від 19.10.2017 року / а.с. 56/, № 756 від 27.10.2017 року /а.с. 57/, № 780 від 31.10.2017 року /а.с. 91/.

Враховуючи те, що позивачем документи до ДФС України на підтвердження реальності господарської операції з Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж" направлялись раніше, ніж була здійснена оплата за відповідним договором поставки, позивач не мав об`єктивної можливості і не був зобов"язаний надати такі розрахункові документи до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Копії документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором, зокрема, паспорт на РУФИ.685476.363 та паспорт на РУФИ.685476.364, надані позивачем в судове засідання /а.с. 95-98/. Суд також зауважує, що ці документи не є обов"язковими і не вимагалися законодавством для визнання реальності та правомірності угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарської операції між позивачем та Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж", та на те, що такі документи надсилались контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2017 року; платник податку (позивач) має право на належне отримання податкового кредиту за господарською операцією на підставі спірної податкової накладної.

Відтак, позовна вимога про скасування протиправного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної підлягає задоволенню.

Також позивач просив зобовязати ДФС України зареєструвати податкову накладну №2 від 01.09.2017 року в ЄРПН.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 62 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задля належного захисту порушеного права позивача зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 01.09.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС ЮА" у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн. і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішення Державної фіскальної служби України № 204437/41080784 від 04.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2017 року ТОВ "Комплекс ЮА" - визнати протиправним та скасувати.

Зобов"язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 01.09.2017 року ТОВ "Комплекс ЮА" у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь ТОВ "Комплекс ЮА" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України витрати зі сплати судового збору у сумі 3200 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04.12.17.

Головуючий суддя ОСОБА_3
суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5