Справа № 414/2356/17
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Справа № 414/2356/17

Провадження № 2-а/414/64/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Кільченка Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою інспектора ПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Кільченка А.Г. від 14 листопада 2017 року у м. Рубіжному його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він у той же день о 14 год. 50 хв. на вул. Об'їзній в м. Рубіжне будучи посадовою особою, проводив дорожньо-ремонтні роботи без узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в ній не зазначено, яким саме нормативним актом передбачено порядок погодження проведення дорожньо-ремонтних робіт. КП «Кремінський Агрошляхбуд» є підрядною організацією і здійснювало ремонт доріг за замовленням Рубіжанської міської ради, отже він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Тому просить визнати вказану постанову протиправною, скасувати її та провадження у справі закрити.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач Кільченко А.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що постанова відповідає обставинам, які були встановлені 14 листопада 2017 року. Позивач був єдиною посадовою особою, який керував дорожньо-ремонтними роботами. На теперішній час не заперечує про наявність укладеного між КП «Кремінський Агрошляхбуд» та відділом будівництва Луганської обласної адміністрації договору на виконання цього виду робіт, з вивченням якого може бути з'ясовано інше.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 цього Кодексу протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Відповідно до постанови серії БР № 021631 від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 у той же день о 14 год. 50 хв. на вул. Об'їзній в м. Рубіжне будучи посадовою особою, проводив дорожньо-ремонтні роботи без узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР України і на нього інспектором ПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Кільченком А.Г. відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП на місці скоєння правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча позивач оспорював допущене ним правопорушення. Копію постанови позивач отримав у той же день під час з'ясування обставин виконання дорожньо-ремонтних робіт.

Позивач працює прорабом у КП «Кремінський Агрошляхбуд» (а.с. 23) та відповідно до посадової інструкції (а.с. 24-25) у його обов'язки не входить узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції на проведення дорожньо-ремонтних робіт.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п'ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Сторони вказують на наявність договору між замовником та виконавцем дорожньо-ремонтних робіт, але відповідач його не досліджував, тому не з'ясував винну особу, яка повинна була повідомити уповноважений підрозділ поліції про проведення відповідних робіт.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що дії відповідача про накладання адміністративного стягнення є поспішними та протиправними, тому постанова підлягає скасуванню, а справа відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП надісланню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Кільченка Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Постанову серії БР № 021631 від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, складену інспектором ПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Кільченком Артемом Геннадійовичем визнати протиправною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького адміністративного апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов