Справа № 179/1213/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1213/17
провадження № 2-а/179/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачем 25 липня 2017 року винесено постанову серії АР № 141148 за вчинення 25 липня 2017 року позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме у звязку із тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 3, під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, чим порушив п.п. 2.9 (д) ПДР України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

Позивач в позові зазначає, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення не було враховано вимоги законодавства та він у день вчинення правопорушення не користувався засобом звязку під час руху автомобіля. Тому позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позов не визнає. Також відповідач надав заперечення проти позову, зазначивши, що факт користувався позивачем під час руху засобом звязку, тримаючи його в руці підтверджується відеозаписом, який додано до заперечення.

Судом по справі встановлено, що 25 липня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 141148, згідно якої позивач 25.07.2017 року о 10:41 годині в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, чим порушив п.п. 2.9 (д) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із відеозапису наданого відповідачем до заперечення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його в руці.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом, користуючись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці. Тому в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії АР № 141148 винесену інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Ковальчук