Справа № 585/2155/17
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2155/17
Номер провадження 2-а/585/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл., надалі УДАБІ, і просить: постанову УДАБІ у Сумській області № 97 від 26 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП України скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-24 КУпАП. Після уточнення позовних вимог позивач просить: постанову УДАБІ у Сумській області № 97 від 26 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП України визнати нечинною та скасувати. В обґрунтування позову вказав, що постановою № 97 від 26 квітня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській обл. ОСОБА_2 визнав його в винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у постанові вказано те, що він не виконав вимоги наданого за результатами попередньої перевірки припису № 599 від 13.10.2016 р, а саме: не ввів в експлуатацію самочинно побудованих/реконструйованих господарських будівель сарая літ «Д» загальною площею 25,2 кв.м., сарай літ «Ж» загальною площею 15,2 кв.м, що розташовані за адресою Сумська обл. м. Ромни, вул. Горького ,11. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що має бути скасована, оскільки в його діях відсутній скла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Вважає, що ним було вжито всіх заходів, спрямованих на виконання припису № 599 від 13.10.2016 р. введення в експлуатацію самочинно реконструйованих господарських будівель. Зокрема, 26.12.2016 року його представником до Роменського міськрайонного суду подано позов про визнання права власності на вказані обєкти нерухомості, суддею відкрито провадження у справі однак справа не вирішена з невідомих для нього обставин, оскільки він не фахівець в галузі права. У січні 2017 року він звернувся до експерта з проханням підготувати висновок щодо стану реконструйованих сараїв. Згідно з експертним висновком надвірні будови сарай літ. «Д» та сарай літ «Ж», що розташовані в м. Ромни вул. Горького,11, відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам. 3 квітня 2017 року він звернувся до УДАБІ в Сумській обл. з проханням ввести в експлуатацію зведені самочинно будови. 7 квітня 2017 року УДАБІ повідомило про відсутність правових підстав для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва та рекомендували звернутися до суду. 25 квітня 2017 року він повторно звернувся до Роменського міськрайсуду з вимогою про визнання права власності на сараї. Вважає, що припис № 599 від 13 жовтня 2016 року у встановлений строк не було виконано з незалежних від нього причин, а ним були вжиті всі заходи для виконання припису та вимог ДАБІ. Враховуючи вказане, в його діях вина як обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення, відсутня, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Крім цього, відсутність державної реєстрації господарського обєкта сараю, жодним чином не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. 5 травня 2017 року ним оскаржено постанову в УДАБІ, проте жодного процесуального рішення з цього приводу прийнято не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що фактично він не проводив нового будівництва, проводив перебудови на місці старих сараїв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування. Суду пояснив, що дійсно мали місце випадки коли попередні представники позивача декілька разів позовні заяви про визнання права власності на нерухоме майно залишали без розгляду. Так траплялося тому, що судді повідомляли представника позивача, що будуть відмовляти в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача - УДАБІ у Сумській області, ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив, що він проводив перевірки і по цим обєктам і на той час порушення усунені не були. На сьогодні відсутній позасудовий спосіб оформити самочинно збудовані будівлі. Наявність позовної заяви ще не означає, що суд взяв справу до провадження і що позов буде задоволений.

Приписом № 599 від 13 жовтня 2016 року, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3, встановив, що гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою вул. Горького 1 м.Ромни, в період з 2000 по 2002 року здійснено реконструкцію сараїв без відповідних документів, які б надавали право виконувати будівельні роботи, а отже самовільно, внаслідок чого площа забудови збільшилась приблизно на 25 кв.м, чим порушено абз.5 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», а саме, виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або відхиленням від нього. Для усунення порушень заявлено вимого до ОСОБА_1 ввести в експлуатацію збудовану господарську споруду, або вжити інші заходи, які не порушують вимоги чинного містобудівного законодавства. Термін виконання припису до 15 січня 2016 року. Даний припис ОСОБА_1 отримав 13 жовтня 2016 року, про що мається підпис у приписі.

В акті № 246 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 квітня 2017 року, що складений головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, вказано, що під час проведення перевірки було надано наступні документи … позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міськради складена з метою подання до Роменського міськрайсуду про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Горького, 11 у м. Ромни )без відмітки про реєстрацію вхідного номера у суді), складена представником позивача 22.12.2016 р. ухвала Роменського міськрайсуду від 16.03.2017 р… За результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яке полягає у тому, що забудовником ОСОБА_1 не виконано вимоги наданого за результатами попередньої перевірки припису № 599 від 13.10.2016 р., а саме не введено в експлуатацію самочинно побудовані/реконструйовані господарські будівлі… 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав даний акт, про що мається підпис у акті.

Позовна заява ОСОБА_1 до Роменської міськради, третя особа УДАБІ у Сумській обл., датована 25 квітня 2017 року, що міститься в матеріалах, які надані суду на огляд відповідачем не містить відмітки суду про дату її прийняття, також в цих матеріалах мається ухвала суду від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі та від 31 липня 2017 року про залишення позову без розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 18 квітня 2017 року за № 246, головнмй інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 вбачається, що за результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яке полягає у тому, що забудовником ОСОБА_1 не виконано вимоги наданого за результатами попередньої перевірки припису № 599 від 13.10.2016 р., а саме не введено в експлуатацію самочинно побудовані/реконструйовані господарські будівлі… Мається кваліфікація дій особи ч.1 ст. 188-42 КУпАП. В протоколі маються підписи ОСОБА_1 про розяснення йому прав, повідомлення про місце та час розгляду справи та про те, що ним отримано другий примірник протоколу.

Постановою № 97, по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 26 квітня 2017 року головним інспектором буднагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги наданого за результатами попередньої перевірки припису № 599 від 13.10.2016 р., а саме не введено в експлуатацію самочинно побудовані/реконструйовані господарські будівлі сараїв літ. «Д» та літ «Ж» розташовані по вул. Горького 11 в м.Ромни, чим порушив вимоги пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». В постанові вказано, що на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи : ОСОБА_1 … Постановив: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн…

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 188-42 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 188-42 КУпАП, було дотримано вимог норм КУпАП, а відповідно позов ОСОБА_1 не обґрунтований і задоволенню не підлягає. При цьому суд не вбачає підстав взяти до уваги доводи позивача та його представника про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки приписом було зобовязано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення та повідомити про це інспекцію до 15 січня 2017 року, що не було зроблено ОСОБА_1 При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальні строки для виконання припису, з 13 жовтня 2016 року по 15 січня 2017 року, і міг його своєчасно виконати, оскільки після подачі чергового позову, провадження у якому суд відкрив 2 листопада 2017 року, рішення по суті позову було прийняте 4 грудня 2017 року, через 1 місяць і 2 дні.

Твердження позивача та його представника про відсутність даному випадку посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, через дотримання ним при будівництві всіх будівельних вимог, не можуть бути взяті до уваги при розгляді спору, оскільки для зясування наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, не має визначального значення наслідок, а необхідна наявність законної вимоги посадової особи та її невиконання. Причини та наслідки невиконання припису мають враховуватися лише при вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення. В даному випадку стягнення на ОСОБА_1 накладено в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 158-163, 167, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4