Справа № 725/4562/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.09.2017 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1510/40800/17, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 1459449,06 грн.

Вважає ,що дана постанова є неправомірною , виходячи з наступного:

09.08.2017 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №1510/40800/17 , відповідно до якого, в процесі проведення аналізу перетину кордону України транспортного засобу марки «Mersedes bens» реєстраційний номер В3538 ВК встановлено, що зазначена особа ввезла на митну територію України даний транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина ОСОБА_4. У зв»язку з чим, під час переміщень транспортного засобу через митний кордон України особа надала документ, який є підставою для надання пільг, а саме незастосування заходів гарантування при ввезенні транспортного засобу особистого користування , маючи статус «резидента».

На думку відповідача, громадянин України ОСОБА_3, маючи статус «громадянина- резидента» вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 486483,02 грн. шляхом надання паспортного документу громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ім»я Lupu Eduard №053751098, виданого 24.05.2016 року, в якості підстави для ввезення на митну територію України вказаного автомобіля у режимі « тимчасове ввезення» згідно положень ст.380 МК України в порядку передбаченому для « громадян- нерезидентів».

Стверджує, що необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того , чи є особа резидентом чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України, при цьому , законодавцем спрощено тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування , порівняно з громадянами резидентами.

Додає, що з 10.08.2016 року по 16.08.2017 року неодноразово здійснював в»їзд вказаним автомобілем в режимі тимчасового ввезення на підставі паспорта громадянина ОСОБА_4 та реекспортував даний автомобіль.

Стверджує, що в його діях відсутній умисел на ухилення від сплати платежів , оскільки жодного разу не порушував режим тимчасового ввезення і такий режим було завершено шляхом реекспорту ввезеного автомобіля. Вперше автомобіль було ввезено 10.08.2016 року , проте митним органом протокол складено тільки 09.08.2017 року .

Крім того, при визначенні розміру не сплачених митних платежів відповідач керувався службовою запискою № 898/24-70-19-32 від 04.09.2017 року. Відомості про митну вартість транспортного засобу, зазначені у службовій записці є недостовірними, оскільки її було визначено без огляду автомобіля та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1510/40800/17 від 15.09.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у адміністративній позовній заяві та вказала, що митницею неправомірно винесено оскаржувану постанову. Просила визнати її протиправною та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях в яких зазначала, що не зважаючи на набуття позивачем громадянства ОСОБА_4 у правових відносинах з Україною він вважається громадянином України і є резидентом, оскільки у нього наявний паспорт громадянина України, а також він має постійне місце проживання в Україні. Таким чином, переміщуючи товари через митний кордон України ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати необхідні митні платежі. Вказані обставини були зафіксовані у протоколі про порушення митних правил, а також підтверджуються іншими доказами зібраними під час провадження по справі про ПМП, які додаються до заперечення. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року заступник начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову, відповідно до якої, 09.08.2017 року о 09 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в пішому порядку слідував громадянин України ОСОБА_3, який прямував з України до ОСОБА_4 в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю громадянин ОСОБА_3 подав митну декларацію та закордонний паспорт громадянина України FB797319, виданий 10.09.2015 року УВС 7302.

Під час проведення митних формальностей, зокрема огляду особистих

речей в середині валізи у громадянина ОСОБА_3, було виявлено закордонний

паспорт громадянина ОСОБА_4 053751098, виданий 24.05.2016 року поліцією м.

Сучава. Згідно поданого до митного контролю закордонного паспорта гр.

України FB797319, виданий 10.09.2015 року УВС 7302 та виявленого паспорта

громадянина ОСОБА_4 053751098, виданий 24.05.2016 року поліцією м. Сучава

громадянин ОСОБА_3 та LUPU EDUARD є однією й тією ж

особою.

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України і транспортного засобу марки «MERCEDES-BENS E270», країна реєстрації Болгарія, державний номер В3538ВК встановлено, що зазначена особа ввезла на митну територію України даний транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина ОСОБА_4.

На підставі вказаних митним органом обставин, громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 1 459 449,06 гривень.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КупАП- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1510/4800/17 від 09.08.2017 року в процесі проведення аналізу перетину митного кордону України і транспортного засобу марки «MERCEDES-BENS E270», країна реєстрації Болгарія, державний номер В3538ВК встановлено, що ОСОБА_3 ввіз на митну територію України даний транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина ОСОБА_4.

Проте, дату вчинення вказаного правопорушення , ( ввезення спірного автомобіля) у протоколі , а вподальшому у оскаржуваній постанові не вказано.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

З матеріалів справи вбачається , що загальна вартість автомобіля , яким користувався ОСОБА_3 , визначена не висновком експерта, а службовою запискою (а.с.51-52) Орієнтовна сума митних платежів складає 486483,02 грн.

Крім того, у цій же записці додатково інформовано, що відомості щодо митної вартості транспортного засобу є інформативним і не можуть бути повністю достовірними , оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик , комплектації транспортного засобу , ознак, що характеризують ступінь зносу , пошкоджень , дефектів , тощо.

Відповідно до пропозиції службової записки:" Для отримання більш точної інформації щодо визначення митної вартості, пропонуємо звернутися до експертів автотоварознавців щодо отримання інформації про комплектацію, ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, які впливають на визначення митної вартості товарів та на повноту нарахування митних платежів.

Ігноруючи пропозицію службової записки , вартість митних платежів, вказаних у ній, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_3, відповідно до оскаржуваної постанови.

З системного аналізу ст . 251 КУпАП , ст. 495 МК України службова записка не може розцінюватись як доказ . Проте , вона стала підгрунтям до визначення суми збитків , спричинених ОСОБА_3 і визначенням розміру штрафу, який підлягатиме стягненню з останнього.

За наведених обставин, суд ввжажає, що розмір минтої вартості автомобіля , яким користувався ОСОБА_3 , розмір митних платежів і розмір штрафу є припущенням митного органу.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може грунтуватися ... також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.2,6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1510/40800/17 , винесену 15 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України , закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. І.