Справа № 814/2391/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2391/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 грудня 2017 року Справа № 814/2391/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

про

надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Сільгоспгосподарство Кандибинське" (далі - відповідач) про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду.

Свої позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області обґрунтувала тим, що протягом останніх років в Україні склалася епізоотична ситуація щодо захворювання на африканську чуму свиней (АЧС). Враховуючи значні економічні збитки, до яких призводить вказана хвороба, існує пряма загроза для біологічної та продовольчої безпеки України. За період з 2012 року по теперішній час в України зареєстровано 279 випадків АЧС у 22 областях держави, у тому числі 131 випадків з початку 2017 року. Африканська чума свиней внесена до Переліку особливо небезпечних (карантинних) хвороб тварин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 року № 1006 та до списку Міжнародного епізоотичного бюро.

В теперішній час Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року.

Відсутність державного контролю за діяльністю у галузі ветеринарної медицини може призвести до розповсюдження АЧС та втрати поголів’я свиней як на території Миколаївській області так і на території України в цілому.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено право органів державного нагляду (контролю) здійснювати позапланові заходи державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк.спр. 41).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи, основними видами діяльності якого, серед іншого, є розведення свиней (арк. спр. 15).

У 2015 році позивачем проведена перевірка відповідача, за наслідком якої складений акт без номера від 28 серпня 2015 року (арк.спр. 20-26). Крім того, 28 серпня 2015 року позивач склав припис № 3, яким вимагав від відповідача усунення порушень. При перевірці вимог припису № 3 від 28 серпня 2015 було складено акт № 11 від 30.08.2015, яким встановлено неповне виконання припису, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 30.09.2015.

Фактично обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що раз у 2015 році відповідач допустив порушення, є ймовірність таких порушень і в 2017 році. Разом із тим, навіть припущення контролюючого органу повинні ґрунтуватись на об’єктивних даних. Так, позивач взагалі не подав суду будь-яких доказів про фіксування протягом 2017 на території Миколаївської області випадків африканської чуми свиней і такі обставини суд не може визнати загальновідомими.

Також, суд звертає увагу на характер виявлених під час попередніх перевірок відповідача порушень: дезінфікуючий бар’єр не заправляється дезінфікуючим розчином, прання спецодягу здійснюється за межами господарства ... На переконання суду, такі порушення носять дрібний характер та не можуть суттєво впливати на санітарний та/або ветеринарний стан відповідача.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Застосований Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів є загальним правилом.

В той же час, ст. 3 ч. 1 п. 3 цього Закону передбачено виключення із загального правила, а саме визначено, що під час дії мораторію позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Разом із тим, жоден нормативний акт, в тому числі і Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить встановленого законодавцем переліку підстав, за наявності яких суд має право призначити позапланові заходи державного нагляду (контролю).

Якщо виходити з того, що суд має право призначати позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності взагалі без будь-яких підстав, лише за наявності звернення контролюючого органу, то такий підхід суперечить принципу верховенства права та меті і завданню Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Застосування в даному випадку аналогії закону чи права неможливе, так як за змістом КАС України така аналогія допускається лише для надання захисту правам, свободам та інтересам осіб, які звернулись за судовим захистом і не як для штучного розширення повноважень владного суб’єкта, який через суд не захищає свої права, а реалізує власну компетенцію.

Крім того, суд вважає за необхідне підкреслити, що метою введенням Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" мораторію на проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності було перш за все зменшення адміністративного тягаря на бізнес, обмеження кількості перевірок. На час прийняття цього Закону, випадки африканської чуми свиней вже були зафіксовані в Україні, про що вказує сам позивач. Тобто, оцінюючи ризик розповсюдження хвороби у зв’язку із відсутністю перевірок та позитивний ефект від зменшення контролюючого навантаження на бізнес, законодавець віддав перевагу і пріоритет саме останньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Мельник