Справа № 826/13945/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м. Київ № 826/13945/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доЛіквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
прозобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, у якому просив:

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався в м. Маріуполь 09.05.2014 року близько 11:00 год., внаслідок якого отримані тілесні ушкодження міліціонером БПСМОП «АЗОВ» ГУ МВС України в Донецькій області;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування Голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 29.03.2017 року;

- зобов'язати Голову Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 29.03.2017 року належним чином провести службове розслідування та підтвердити факт проходження ОСОБА_1 в період з 05.05.2014 року по 27.05.2017 року служби в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської області.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У абз.1 ч.2 ст.5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує правомірність висновку службового розслідування Голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 29 березня 2017 року і просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на відновлення порушеного права. Такий позов, виходячи з положень ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, мав бути поданий до адміністративного суду в термін не пізніше 28 вересня 2017 року.

При цьому, така позовна заява була подана через канцелярію суду лише 31.10.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу п'ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали для подання до суду пояснень з приводу строків звернення до суду та докази на підтвердження своєї позиції.

29 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали суду позивач через канцелярію суду надав пояснення на обґрунтування причин пропуску строку.

Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує на те, що в період з 19 травня 2017 року по 17 серпня 2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №4 та ДУ «ТМО МВС України м. Києва» та надав докази на підтвердження вказаних обставин.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для визнання наведених позивачем причин поважними, суд враховує наступне.

На підставі наявної в базі «Діловодство спеціалізованого суду» інформації судом встановлено, що 18.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

За даним позовом у справі №826/11728/17 ухвалою суду від 21.09.2017 було відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2018.

З копії позовної заяви від 18.09.2017 у справі №826/11728/17, наданої у відповідь на службовий запит, вбачається, що вона повністю відтворює зміст позовної заяви, яка була передана на розгляд 31.10.2017 у справі за №826/13945/17.

Так, у позовній заяві від 18.09.2017 у справі №826/11728/17 ОСОБА_1 просить суд:

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався в м. Маріуполь 09.05.2014 року близько 11:00 год., внаслідок якого отримані тілесні ушкодження міліціонером БПСМОП «АЗОВ» ГУ МВС України в Донецькій області;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування Голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 29.03.2017 року;

- зобов'язати Голову Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 29.03.2017 року належним чином провести службове розслідування та підтвердити факт проходження ОСОБА_1 в період з 05.09.2014 року по 27.05.2017 року служби в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської області.

Підстави, наведені в обґрунтування позову від 18.09.2017 у справі №826/11728/17 аналогічні тим підставам, що наведені у позовній заяві від 30.10.2017.

Наведене свідчить про обізнаність позивача у вересні 2017 року щодо змісту висновку службового розслідування Голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 29 березня 2017 року, а також вказує на те, що ОСОБА_1 в межах строку звернення до суду вже скористався своїм правом на захист в судовому порядку.

Одночасно судом враховується, що 23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду в рамках адміністративної справи №826/11728/17 із заявою про відкликання позову, за наслідками розгляду якої судом 06.11.2017 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі наведеної норми КАС України не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, регламентоване ч.3 ст.155 КАС України право на повторне звернення до суду з тим самим позовом має бути реалізовано з дотриманням загальних вимог, визначених процесуальним законодавства, в тому числі і щодо строків такого звернення.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи, викладені позивачем в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом 31.10.2017, з урахуванням встановлених судом обставин, не можуть бути визнані судом поважними. Інших належних доказів на підтвердження наявності таких причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачем не надано.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 31 жовтня 2017 року (зареєстровано канцелярією суду), тобто, з пропуском визначеного ч.3 ст.99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська