Справа № 2а/0612/1641/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Данчук В.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 2а/0612/1641/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "29" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити правонаступника по справі №2-а-/0612/1641/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної за ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з врхуванням мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, її правонаступником - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017р. у задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 14червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі та зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 надбавку до пенсії згідно зі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної за ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 04.10.2010 року по 31.03.2011 року, з врахуванням мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів.

Доказів отримання та направлення на виконання виконавчого листа у матеріалах справи немає, що підтверджується відсутністю заяви про видачу виконавчого листа та відмітки у довідковому листі по справі. Заявник таких доказів також не зазначає.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 05 листопада 2013 року.

ОСОБА_3 являється дочкою ОСОБА_4 і прийняла спадщину після її смерті, на підтвердження чого заявник надала копію заяви № 215 від 22 жовтня 2013 року, копію заповіту від 09 грудня 1996 року, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 липня 2014 року, копію довідки Степанівської сільської ради №277 від 21 серпня 2017 року .

12.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну позивача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_3 на підставі ст. 55 КАС України.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017р. у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 55 КАС України - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу викладених норм процесуального Закону слідує, що заміна сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо порядку застосування положень ст. 55 КАС України, висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року по справі №617/3931/12 та була предметом обговорення ВС України по справі 21-296а/13.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, у разі смерті позивача, заміна його правонаступником може бути здійснена у випадку подання заяви в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності доказів, що пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом.

Водночас, колегією суддів встановлено, що заявник не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку ст. 264 КАС України.

Виходячи із зазначених обставин справи та вище перерахованих норм права, заявник має право на звернення в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України

Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони у справі у порядку ст. 55 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "29" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський