Справа № 730/739/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/739/17
Номер провадження8-а/730/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.08.2017р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017р., було частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити позивачу перерахунок та виплату її пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року. Однак, під час виконання даного судового рішення ними було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в них на обліку та отримуючи пенсію за вислугу років, одночасно працювала на посаді начальника відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату Борзнянської районної ради й мала статус посадової особи органів місцевого самоврядування, в звязку з чим, пенсія їй за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. взагалі не виплачувалась. Вказана обставина унеможливлює виконання постанови суду за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., а тому просить скасувати постанову Борзнянського районного суду від 31.08.2017р. та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог у цій частині.

ГУ ПФУ в Чернігівській області було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового звязку, але в судове засідання представника не направило; в поданій заяві просить розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, проти заявлених вимог заперечує, вважаючи винесену судом постанову законною.

Неявка сторін згідно приписів ч.2 ст.264 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За змістом положень ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2/ встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3/ встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4/ скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5/ встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи і ухвалення судового рішення; по-друге, те, що ці обставини обєктивно не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Наведений висновок узгоджується з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22.05.2015р. «Про результати узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку її пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015р., ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату її пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015р., ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року; в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві нововиявленою обставиною ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначає, що позивачка по справі ОСОБА_1, перебуваючи в них на обліку та отримуючи пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вислугу років, одночасно працювала на посаді начальника відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату Борзнянської районної ради й мала статус посадової особи органів місцевого самоврядування, в звязку з чим, пенсія їй за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. взагалі не виплачувалась, й дана обставина була ними виявлена під час виконання судового рішення, на підтвердження чого надає копію довідки Борзнянської районної ради від 11.01.2017р.

Однак, такі доводи ГУ ПФУ в Чернігівській області є безпідставними, оскільки суперечать наявним матеріалам справи.

Так, своїх відповідях від 29.03.2017р., 05.07.2017р. на адресу ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Чернігівській області констатує свою обізнаність про перебування позивачки в них на обліку в звязку з отриманням пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань комунальної власності виконавчого апарату Борзнянської районної ради, яка відноситься до статусу посадової особи органів місцевого самоврядування, також було відоме ГУ ПФУ в Чернігівській області, в звязку з чим, пенсія позивачці за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. не виплачувалась, що підтверджується змістом листа відповідача від 22.11.2017р.

Тобто, дана обставина, яку ГУ ПФУ в Чернігівській області вважає нововиявленою, обєктивно існувала та була відома заявнику на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого ініціюється питання.

Крім того, зазначена обставина не оспорювалась відповідачем й у письмових запереченнях проти позову від 29.08.2017р., як і не вказувалась у апеляційній скарзі від 08.09.2017р.

Отже, обставини, що повідомлені ГУ ПФУ в Чернігівській області, не відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.245 КАС України, та не є нововиявленими.

Таким чином, враховуючи викладені обставини дана заява ГУ ПФУ в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець