Справа № 219/7768/17
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7768/17
Провадження № 2-а/219/576/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод»,

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом, який згодом уточнив, до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі відповідач, Фонд), в якому просить визнати дій відповідача протиправними, скасування рішення та зобовязати вчинити певні дії.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У жовтні 2015 року він виїхав з зони антитерористичної операції (далі АТО) та зареєструвався як внутрішньо переміщена особа за адресою: м. Бахмут вул. Горького,б. 26. 15ч червня 2016 року звернувся з письмовою заявою №3183 до Фонду про призначення йому пенсії за віком незалежно від пенсійного віку згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Фондом була заведена пенсійна справа, видано пенсійне посвідчення, нарахована пенсія та навіть виплачувалась в період з червня 2016 року по жовтень 2016 року в розмірі 3700 грн на місяць. Стверджує, що 12 липня 2017 року коли приїхав до м. Бахмут від відповідача дізнався про те, що рішенням Фонду №3183 від 21 жовтня 2016 року йому було незаконно та необґрунтовано відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення. Зазначене зумовило звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та ухвалою від 02 серпня 2017 року, у звязку неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» (далі - ПАТ «Макіївський коксохімічний завод»).

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі позивача

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до заяви просила розглядати справу без її участи та письмових запереченнях просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» у судове засідання не зявився, поважних причин неявки не сповістив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та пенсійної справи, представлені сторонами документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є переміщеною особою з тимчасово окупованої території України, що підтверджується довідкою від 08 грудня 2016 року (а.с.6).

Відповідно до копії трудової книжки БТ-ІІ №0012804 ОСОБА_1, зокрема, з 27 травня 1991 року по 28 лютого 1999 року; з 27 січня 2000 року по 31 серпня 2003 року та з 01 вересня 2003 року по 15 червня 2016 року перебував у трудових відносинах з юридичними особами, правонаступником якого є ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» (а.с.59-61).

Відповідно до довідки ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» від 09 червня 2016 року №012К, ОСОБА_1 дійсно працював на ВАТ «МКХЗ» з 27 травня 1991 року (наказ №178 від 24 травня 1991 року) по 01 серпня 1991 року (наказ №7 від 01 серпня 1991 року) на посаді слюсаря-ремонтника цеху ректифікації, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року відносить до Списку №1 та дає право на пільгове пенсійне забезпечення; з 01 серпня 1991 року (наказ №7 від 01 серпня 1991 року) по 01 вересня 1994 року (наказ №10 від 10 вересня 1994 року) на посаді машиніста насосних устаткувань хімічного виробництва цеху ректифікації, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року відносить до Списку №1 та дає право на пільгове пенсійне забезпечення; з 01 вересня 1994 року (наказ №10 від 10 вересня 1994 року) по 31 березня 1997 року на посаді апаратника цеху ректифікації при виробництві речовин за наявності у повітрі шкідливих речовин 1 класу небезпеки; з 27 січня 2000 року (наказ №47 від 26 січня 2000 року) по 31 серпня 2003 року (наказ №1019 від 31 серпня 2003 року) на посаді апаратника цеху ректифікації при виробництві речовин за наявності у повітрі шкідливих речовин 1 класу небезпеки (а.с.63).

Відповідно до довідки ПрАТ «МАКІЇВКОКС» від 15 червня 2016 року №012к про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки абр відповідних записів у ній ОСОБА_1 дійсно працював повний трудовий день на ПрАТ «МАКІЇВКОКС» за період з 01 вересня 2003 року теперішній час на посаді апаратника цеху ректифікації при виробництві речовин за наявності у повітрі шкідливих речовин 1 класу небезпеки (а.с.64 зворотній бік).

Наказом №131 від 28 квітня 2016 року, в зв'язку з відсутністю ринку збуту продукції цеху ректифікації і не дослідженням такого збуту в майбутньому, а також у зв'язку нерентабельністю даної продукції, було виведено зі структури підприємства цех ректифікації з 01 травня 2016 року (а.с.117 зворотній бік).

За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії, Фонд рішенням від 21 жовтня 2016 року № 3183, відмовив ОСОБА_1 у призначені пенсії незалежно від пенсійного віку згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому чинним законодавством порядку, що уточнюють особливий характер роботи позивача, видані довідки ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» містять штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Горького, 1, яке згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р (зі змінами) місто Макіївка належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження, тому відсутні підстави для врахування вищевказаних довідок. Інших документів для підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 управлінню не надав (а.с. 93).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПАТ «Макіївкокс», зареєстрований за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 106А (а.с. 14).

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі є правомірність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до стажу роботи у відповідний період із зайнятістю повний робочий день на шкідливих виробництвах, з підстав не підтвердження цього періоду належними документами, зокрема довідкою про підтвердження пільгового трудового стажу.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 № 1788-XII (далі - Закон 1788-XII) та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року визначений вичерпний перелік робіт, професій, посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

У відповідності до наведених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

З аналізу норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку вбачається, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що належать до Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до статті 14 Закону 1788-XII працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає доведеним належними та допустимими доказами наявність у позивача права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 01 вересня 2003 року по 15 червня 2016 року на посаді апаратник перегонки цеху ректифікації (яка відноситься до Списку №1), з огляду на підтвердження факту такої роботи оформленими належним чином записами про займану посаду в періоди виконуваної роботи у трудовій книжці та наказами по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Судом не приймаються до уваги та відхиляються доводи відповідача про те, що довідки від 09 червня 2016 року №012к та від 15 червня 2016 року №012/к, яка підтверджує особливий період роботи позивача, є неналежним доказом у справі, оскільки видані ПрАТ «МАКІЇВКОКС» та ПАТ «Макіївський коксохімічний завод», які містять штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Горького, 1 і Фонд позбавлений можливості перевірити зазначені у документах відомості, з огляду на те, що стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у його трудовій книжці, довідками тощо.

Водночас, суд зазначає, що підприємство ПрАТ «МАКІЇВКОКС», та юридичні особи, правонаступником якого зазначене підприємство, були утворені в період, коли м. Макіївка Донецької області знаходилась під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України. Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створенні до проведення АТО і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Таким чином, довідки від 09 червня 2016 року №012к та від 15 червня 2016 року №012/к не є незаконними в розумінні частин 2, 3 Закону №1207, оскільки вони видані підприємством, яке було утворене в порядку, передбаченому законом.

За встановлених обставин справи та норм наведених законів, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у визначенні пільгового стажу для обчислення пенсії відповідно до довідок від 09 червня 2016 року №012к та від 15 червня 2016 року №012/к.

Крім того, судом установлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПАТ «МАКІЇВКОКС) зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією підконтрольною українській владі.

Зважаючи на вищенаведене, дії Фонду щодо відмови ОСОБА_1 неврахуванні довідок від 09 червня 2016 року №012к та від 15 червня 2016 року №012/к при вирішенні питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не відповідають вимогам законодавства та принципу верховенства права і є протиправними. Відтак позовні вимоги є цілком правомірними, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Судові витрати присудити відповідачу за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 11, 17-18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Макіївський коксохімічний завод», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №3183 від 21 жовтня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII з урахуванням довідок №012к від 09 червня 2016 року та №012/к від 15 червня 2016 року про наявність пільгового стажу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів від дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т. В. Давидовська