Справа № 216/1061/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1061/17
Провадження 2-а/216/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.17 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, про скасування правового акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 01.03.2017 року о 08 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, здійснив поворот у пров. Пулківський, де був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3, яким була складена постанова серії АР № 726756 про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з цією постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постанову позивач не згоден, наголошує на тому, що ПДР він не порушував, інспектором Павликом Я.Р. не враховано ту обставину, що навіть коли б він знаходився на самому перехресті і був ввімкнений миготливий сигнал додаткової секції світлофора, він все одно дозволяє водієві рух для закінчення маневру та запобігання екстреного гальмування, але інформує останнього про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал світлофора, який забороняє рух.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані й доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідач зупинив його на пров. Пулківському, перебуваючи на якому не видно додаткової секції світлофора з вулиці Лермонтова взагалі, не взявши ніяких пояснень та всіх обставин, які він бачив на власні очі, тим самим розглянув справу та швидко виніс постанову.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії АР № 726756 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши до суду письмові заперечення, згідно яких адміністративний позов не визнав, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв"язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити (а.с. 15-19).

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останнім вимог п. 8.7.3 ПДР України.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача необґрунтовані і такі, що не можуть бути задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 01.03.2017 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лермонтовій у м. Кривому Розі здійснив поворот у пров. Пулківський, проїхавши перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора (зелену стрілку), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до вищезазначеного правопорушення, в цей же день інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР № 726756 від 01.03.2017 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 4).

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 в день її винесення, що також не заперечувалось позивачем.

Відповідно до розяснення Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач позовні вимоги не визнав та згідно його заперечень, що при винесенні постанови на ОСОБА_1 ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На запит суду надано візуальну схему перехрестя по вул. Лермонтова та пров. Пулковського з графіком перемикань з тимчасовими програмами станом на 01.03.2017 року, з якого вбачається, що 01.03.2017 року в період часу з 08 год. 10 хв. до 08. год. 40 хв., тобто в період вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відключення світлофорного обєкту або його збою в роботі на перехресті вулиці Лермонтова та пров. Пулковського не було, що дає підстави вважати, що позивачем було здійснено рух на вимкнену додаткову секцію світлофора з боку вул. Лермонтова в бік пров. Пулковського, в результаті чого дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови, якою накладено адміністративне стягнення є правомірними.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 діяв відповідно до обставин справи і діючого законодавства, з урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану.

Доводи позивача відносно того, що інспектором не були враховані всі обставини по справі, не взяті його усні пояснення до уваги, суд не може прийняти до уваги, оскільки твердження позивача щодо правомірності дій інспектора є неправдивими та надуманими.

Крім того, докази, які надав позивач є необґрунтованими та не доведеними, оскільки дане правопорушення зафіксовано відеозаписом, записаного з бодікамери (а.с.20) та підтверджується графіком роботи світлофора, тому цим доказам суд надає доказове значення, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій інспектора поліції ОСОБА_3, оскільки відповідачем було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, про скасування правового акту індивідуальної дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Онопченко