Справа № 569/13404/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Луцьк, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Календи Михайла Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія БР № 043852 від 23.08.2017 року винесеної інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Луцьк, Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Календа М.П.

Вимоги в позові обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою та винесена всупереч вимог ст. ст. 252, 256, 280, 283 КУпАП. При винесені постанови інспектор не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні позивач обґрунтування позовних вимог підтримав, просив постанову скасувати з підстав відсутності в його діях вини, суду пояснив, що на час події керуючи транспортним засобом був пристебнутий, а документи не надав працівнику поліції через те, що інспектор не пояснив причину зупинки і поводив себе упереджено.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог про скасування постанови відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 043852 від 23.08.2017 року винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Луцьк, Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Календою М.П., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. З постанови убачається, що 09 серпня 2017 року о 16 годині 34 хвилини на автодорозі Київ -Ковель Ягодин, 488 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Із письмових заперечень відповідача убачається, під час руху автомобіля інспектор побачив, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, зупинив автомобіль, пояснив водієві причину зупинки транспортного засобу, роз'яснив права та обов'язки, запропонував надати пояснення. Також інспектор запропоновав надати пояснення пасажирам, чи був пристебнутий водій ременем безпеки. Пасажири відмовилися надавати пояснення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис події, на якому чітко видно, що коли до автомобіля позивача підійшов інспектор, водій не був пристебнутий ременем безпеки та відмовився надати інспектору посвідчення водія.

Позивач в суді визнав, що відмовився надати посвідчення водія інспектору, оскільки на його думку інспектор зупинив автомобіль безпідставно.

За ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Луцьк, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Календи Михайла Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Харечко С.П.