Справа № 814/2699/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 р. № 814/2699/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54002

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ 70, 04070 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, вул. П. Сагайдачного, 17, м.Київ 70, 04070 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ 53, 04053

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі комісії ПАТ "Артем-Банк" про перевірку договорів (інших правочинів), уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Артем-Банк" Луньо Іллі Вікторовича з визнання нікчемним договору банківського рахунку № 40.51.000041 від 26.10.2016 р. , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Артем-Банк";

- визнати протиправною бездіяльність особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Артем-Банк" Луньо Іллі Вікторовича щодо не передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на рахунку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Артем-Банк" Шевченко Андрія Миколайовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Артем-Банк" відповідно до договору банківського рахунку №40.51.000041 від 26.10.2016 р. у розмірі 193050,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни, та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 193050,00 грн., яка належить до виплати ОСОБА_1;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_4 гарантоване відшкодування за договором банківського рахунку № 40.51.000041 від 26.10.2016 р. у розмірі 193050,00 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», рекомендованим Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, враховуючи те, що друга вимога "визнати протиправною бездіяльність особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Артем-Банк" Луньо Іллі Вікторовича щодо не передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на рахунку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме наступної позовної вимоги, зазначеної у пункті 3 позовної заяви.

Позивач надав дві квитанції на загальну суму 1280 грн., тобто за дві позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду доказ сплати судового збору в сумі 1920 грн. за інші три немайнові вимоги (5*640=3200, 3200-1280=1920).

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 26.12.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Мороз