Справа № 814/2851/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2851/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №814/2851/16 та порушення його прав, підтверджених такою постановою суду, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 при виконанні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23 грудня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 № 146 від 22.06.2017 року «Про скасування пункту наказу ГУНП в Миколаївській області № 356 о/с від 22.12.2016 в частині звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби): полковника поліції ОСОБА_2 та поновлення на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління, без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області видати наказ про поновлення полковника поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у точній відповідності з приписами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 814/2851/16.

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області вчинити дії щодо фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи та виконання службових обов'язків на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами було повернути заявнику з підстав порушення строку звернення з такою заявою, передбаченого ст. 267 КАС України

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ № 356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено полковника поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 31.05.2017 року у сумі 52542,13 гривень (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 13 коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 12246,67 гривень (дванадцять тисяч двісті сорок шість гривень 67 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 12246,67 гривень підлягла негайному виконанню.

21.06.2017 видано виконавчі листи на виконання постанови в частині, що підлягала негайному виконанню.

23.10.2017 від позивача в порядку ст. 267 КАС України надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови від 31.05.2017 та порушення прав позивача при поновленні позивача на посаді.

Повертаючи заяву про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання постанови суду та порушення прав позивача при його поновлення на посаді у відносинах публічної служби заявнику суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав з порушенням строку, встановленого ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами абзацу 6 частини 9 статті 267 КАС України заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що вимоги по адміністративній справі № 814/1440/17 не можна розцінювати як пропуск 10-денного строку звернення до суду, оскільки він дізнався про порушення його прав лише 11 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №54332439.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 814/1440/17 за позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2017 № 146 ос/, № 147 о/с, № 742, провадження у якій відкрито 19.07.2017 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №814/2851/16 та порушення його прав, підтверджених такою постановою суду 23.10.17 року

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач про порушення його прав знав ще у липні 2017 року, при цьому до суду звернувся лише 23.10.2017 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав з пропуском 10-денного строку, встановленого ст. 267 КАС України, а тому заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №814/2851/16 та порушення його прав, підтверджених такою постановою суду не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права. За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв