Справа № 826/2632/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2632/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування рішення.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній авіаційній службі України, її органам, структурним підрозділам та посадовим особам, у тому числі Голові Державної авіаційної служби України та постійно діючій комісії з питань сертифікації експлуатантів, приймати рішення та вчиняти інші дії щодо припинення дії, анулювання та/або відмови у продовженні строку дії виданого Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (ідентифікаційний код 14348681) сертифіката експлуатанта № UK 021 від 14.10.2015 року з підстав наявності заборгованості та/або несплати Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» державних зборів за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначає, що Державіаслужба не уповноважена визнавати фінансово-економічний стан суб'єкта авіаційної діяльності незадовільним.

Вважає, що є необхідність вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 199, ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Як встановлено, Позивач є суб'єктом авіаційної діяльності та надає послуги з повітряних перевезень пасажирів, багажу в обсягах і на умовах, передбачених сертифікатом експлуатанта, ліцензією та належними йому правами на експлуатацію повітряних ліній.

Відповідачем надано Позивачу Акт про перевірку фінансово-економічної спроможності «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» від 18.11.2016.

Оскаржуваний акт містить висновок Державіаслужби про незадовільний фінансово-економічний стан Позивача та зобов'язує Позивача погасити заборгованість по сплаті державних зборів, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 № 819 та надати Державіаслужбі Звіт про усунення невідповідностей з підтверджуючими документами, або надати на погодження Голові Державіаслужби обгрунтовану програму погашення зазначеної заборгованості у визначені терміни, але не більше шести місяців.

Не погоджуючись з такими діями та висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції № 768, якщо перевіркою виявлено наявність недоліків із: заборгованості щодо виплати податків та зборів (обов'язкових платежів), заборгованості щодо виплати поточної заробітної плати, виконання угод з обов'язкового авіаційного страхування , то в акті перевірки робиться висновок про незадовільний стан фінансово-економічної спроможності виконання експлуатантом норм і правил з питань безпеки авіації, який затверджується керівником Державіаслужби.

Пунктом 5.3 Інструкції № 768 встановлено, що у разі якщо виявлено недоліки у стані фінансово-економічної спроможності виконання експлуатантом норм і правил з питань безпеки авіації, які перелічені в п. 5.2 цієї Інструкції, то у висновках акта перевірки експлуатанту пропонується надати обґрунтовану програму їх ліквідації, яка затверджується керівником Державіаслужби. Програма повинна передбачати ліквідацію всіх недоліків щодо фінансово-економічної спроможності експлуатанта виконувати норми і правила з питань безпеки авіації у визначені терміни, але не більше шести місяців, з перевіркою відповідних показників щодо заборгованості. Таку програму підписує головний бухгалтер та затверджує керівник експлуатанта і подає до Державіаслужби для перевірки в десятиденний термін після затвердження акта перевірки. Якщо експлуатант не виконує програми в зазначений термін, то приймається рішення про припинення дії сертифіката експлуатанта.

Чинний сертифікат експлуатанта МАУ № UK 021 від 14.10.2015 р. діє до 13.10.2017.

Заява МАУ щодо продовження строку дії сертифіката експлуатанта наразі перебуває на розгляді в Державіаслужбі.

Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації та діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення № 520 Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює сертифікацію, схвалення та реєстрацію об'єктів і суб'єктів авіаційної діяльності та ліцензування їх діяльності.

Підпунктом 22 пункту 4 Положення № 520, зокрема, передбачено здійснення Державіаслужбою контролю за фінансово-економічною спроможністю виконання експлуатантами норм і правил з питань безпеки авіації.

Правилами сертифікації експлуатантів, що здійснюють експлуатацію цивільних повітряних суден (літаків) з метою виконання комерційних транспортних перевезень згідно з вимогами, регулюється застосування вимог OPS 1 в Україні при сертифікації експлуатантів та подальшому нагляді за ними з метою забезпечення необхідних стандартів безпеки авіації.

Пунктом 2.1 Правил сертифікації експлуатантів передбачено, що сертифікацію та нагляд за діяльністю експлуатантів здійснює Державіаслужба шляхом запровадження системи сертифікації експлуатанта і видачі йому сертифіката експлуатанта, а також системи постійного нагляду за діяльністю сертифікованих експлуатантів та вжиття заходів у разі недотримання ними сертифікаційних вимог.

Відсутність сертифіката експлуатанта, його анулювання та/або припинення дії унеможливлює надання суб'єктом авіаційної діяльності послуг з повітряних перевезень та призводить до припинення польотів.

Вимоги Позивача щодо заборони Державіаслужбі її органам, структурним підрозділам та посадовим особам, у тому числі Голові Державіаслужби та постійно діючій комісії з питань сертифікації експлуатантів, приймати рішення та вчиняти інші дії щодо припинення дії, анулювання та/або відмови у продовженні строку дії виданого МАУ сертифіката експлуатанта № UK 021 від 14.10.2015 року з підстав наявності заборгованості та/або несплати МАУ державних зборів за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України призводить до неможливості Державіаслужби виконувати покладені на неї завдання та функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Повітряного кодексу України загальнодержавні витрати на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях здійснюються відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет».

Частиною п'ятою цієї статті визначено, що надходженнями Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях є державні збори із суб'єктів авіаційної діяльності.

Згідно з ч. 8 ст. 12 Повітряного кодексу України платежі, що підлягають сплаті до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, є обов'язковими для всіх суб'єктів авіаційної діяльності.

Крім того, зважаючи на предмет позову та розгляду справи по суті, колегія суддів зауважує, що забезпечення позову таким шляхом не може мати місця при розгляді заявленого клопотання так як носить ознаки вирішення спору по суті позовних вимог. Наслідки забезпечення позову не можуть бути ідентичними наслідкам задоволення позовних вимог за результатами вирішення спору, це є передчасним.

На думку колегії суддів, аналіз вказаних норм свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у частині першій ст.117 КАС України, відсутні очевидні ознаки протиправності рішення.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 - скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: І. О. Лічевецький

В. П. Мельничук

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2017

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.