Справа № 805/3775/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року справа №805/3775/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидовського обєднаного управління Пнсійного фонду Ураїни Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №805/3775/17-а за заявою Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Селидовське обєднане УПФУ Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за вимогою від 02.03.2012 року № Ю-1 про стягнення з ТОВ «Горизонт» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 833,32 грн.

В обґрунтування управління зазначило, що на виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу ПФУ «Про заходи у звязку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 26.12.2016 №177 проведено реорганізацію певних територіальних органів Пенсійного фонду України, за якою УПФУ в м.Селидове Донецької області та УПФУ в м.Новогродівці Донецької області реорганізується шляхом злиття, внаслідок чого утворено Селидівське обєднане УПФУ.

Посилаючись на приписи ст.264 КАС України, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме УПФУ в м.Новогродівці Донецької області її правонаступником Селидівським обєднаним УПФУ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Селидовського обєднаного УПФУ Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за вимогою УПФУ в м. Новогродівці Донецької області від 02.03.2012 року № Ю-1 про стягнення з ТОВ «Горизонт» на користь УПФУ в м. Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 833,32 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву пенсійного органу про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування зазначив, що чинним законодавством не врегульовано юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими документами, які видані не за судовими рішеннями.

Оскільки чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами, суд першої інстанції повинен був у данному випадку за заявою пенсійного органу застосувати аналогію закону, визначену ч.7 ст.9 КАС України, та застосувати норми ст.181 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.03.2012 року ВДВС Новогродівського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за вимогою від 02.03.2012 року № Ю-1 про стягнення з ТОВ «Горизонт» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 833,32 грн. (а.с.13)

На підставі п.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, розділ V Кодексу адміністративного судочинства, до якого входить стаття 264, регулює процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто, заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим на підставі рішення адміністративного суду.

Оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання вимоги УПФУ в м. Новогродівці Донецької області від 02.03.2012 року № Ю-1, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на постанову ВС України від 18.11.2015 року за справою №6-2391ц15, оскільки предметом розгляду за цією справою були питання підсудності розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса в якому провадженні розглядати такі заяви - в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи управління про застосування при розгляді заяви аналогії закону відповідно до ст.181 КАС України, оскільки зазначеною нормою врегульовано питання звернення до суду з позовом до державної виконавчої служби про протиправність її дій, бездіяльності, рішень.

В даному випадку подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не позов до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селидовського обєднаного управління Пнсійного фонду Ураїни Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №805/3775/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №805/3775/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_3