Справа № 125/1838/15-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника ПАТ «Барський машинобудівний завод» про встановлення нового строку подання звіту суб'єкта владних повноважень в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області було ухвалено постанову у справі №125/1838/15-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, якою позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію обєкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»). Зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації обєкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення. На підставі ст. 267 КАС України зобовязано виконавчий комітет Калинівської міської ради протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постановою Барського районного суду від 26.01.2017 року заяву ПАТ «Барський машинобудівний завод» про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень у адміністративній справі № 125/1838/15-а задоволено повністю. Накладено на ОСОБА_1, голову виконавчого комітету Калинівської міської ради, штраф за неподання звіту про виконання постанови Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а.

Представник позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» звернувся до суду із заявою про встановлення нового строку подання звіту суб'єкта владних повноважень, оскільки постанова Барського районного суду від 18 грудня 2015 року №125/1838/15-а в частині подання звіту про виконання судового рішення субєктом владних повноважень залишається не виконаною.

В судовому засіданні заявник - представник позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» ОСОБА_2 заяву про встановлення нового строку подання звіту суб'єктом владних повноважень підтримав повністю та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача виконавчого комітету Калинівської міської ради ОСОБА_3 щодо даної заяви заперечив, просив відмовити повністю.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, оглянувши заяву про встановлення нового строку подання звіту суб'єкта владних повноважень, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву з огляду на наступне.

Постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі 125/1838/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії позов було задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради щодо неприйняття рішення про консервацію обєкта будівництва та зобовязано виконавчий комітет Калинівської міської ради розглянути питання щодо консервації обєкта будівництва сміттєсортувальної станції та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Зазначена постанова суду у відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 30 березня 2016 року.

Згаданою постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а виконавчий комітет Калинівської міської ради відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України було зобовязано протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою Барського районного суду подати до суду звіт про виконання вказаного рішення в частині зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, виконавчий комітет Калинівської міської ради як субєкт владних повноважень був зобовязаний до 11 квітня 2016 року надати Барському районному суду звіт про виконання постанови Барського районного суду.

Постановою Барського районного суду від 26.01.2017 року заяву ПАТ «Барський машинобудівний завод» про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень у адміністративній справі № 125/1838/15-а задоволено повністю. Накладено на ОСОБА_1, голову виконавчого комітету Калинівської міської ради, штраф за неподання звіту про виконання постанови Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а.

Однак, станом на день розгляду клопотання судом, постанова Барського районного суду від 18 грудня 2015 року №125/1838/15-а в частині зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії впродовж десяти днів з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, залишається невиконаною.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України, викладену в рішенні від 13 грудня 2011 року № 1-9/2011 у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у п. 6.3. згаданого рішення зазначається наступне. У частинах другій, третій, шостій, восьмій статті 267 КАС України передбачено право судді накладати штрафи за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту на винну посадову особу, відповідальну за виконання цієї постанови. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. Частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф. Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України - у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти готи Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду». З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «...із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» про встановлення нового строку подання звіту суб'єктом владних повноважень в адміністративній справі № 125/1838/15-а задовольнити повністю.

Зобов'язати виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області подати до Барського районного суду звіт про виконання постанови Барського районного суду від 18 грудня 2015 року №125/1838/15-а в частині зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, впродовж десяти днів з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: