Справа № 804/8264/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. № 804/8264/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом 18/6002 від 27.11.2017 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

За змістом позовних вимог позивач просить суд про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Позивачем у поданому позові заявлено у якості третьої особи Дніпропетровську обласну профспілкову організацію атестованих працівників органів внутрішніх справ України, проте не зазначено на стороні кого (позивача або відповідача) такий заявлений. Також, не вказано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Дніпропетровської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України, у зв'язку з чим таку особу може бути залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Отже, позивачу слід скласти уточнену позовну заяву, вказавши на стороні кого (позивача або відповідача) заявлена третя особа, а також зазначенням яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Дніпропетровської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2018 року шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, вказавши на стороні кого (позивача або відповідача) заявлена третя особа, а також зазначенням яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Дніпропетровської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2