Справа № 825/1825/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1825/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаген-плюс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаген-плюс" про стягнення податкового боргу в розмірі 142539,00 грн.

13.11.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 27.11.2017, про що повідомлено учасників судового процесу (а.с.2,18,19). Копію вказаної ухвали отримана сторонами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.20,21).

27.11.2017 представник відповідача в судове засіданні не зявився, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаген-плюс" ОСОБА_1 подала письмове клопотання (вх. № 12602/17) про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у звязку із хворобою (а.с.22) та копію листка непрацездатності.

Розгляд справи відкладено на 07.12.2017, про що повідомлено відповідача (а.с.28) та підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.29).

07.12.2017 представник відповідача в судове засіданні не зявився, подавши клопотання (вх. № 12602/17) про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у звязку із хворобою керівника за вх. № 13126/17 та надав копію листка непрацездатності.

Розгляду справи відкладено на 12.12.2017, про що повідомлено відповідача, та підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

12.12.2017 представник відповідача в судове засіданні не зявився, подавши письмове клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у звязку із хворобою керівника (вх. № 13348) та надано копію листка непрацездатності.

Представник позивача на судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи подану представником позивача заяву, суд вважає за можливе розглянути заяву про відкладення розгляду справи за відсутності сторін на підставі положень частини шостої статті 128 та статті 122 КАС України.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із такого.

Стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Частиною першою статті 128 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (частина четверта статті 128 КАС України).

Як видно із поданого клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаген-плюс" ОСОБА_1, обґрунтовуючи поважність причин для відкладення розгляду справи представник відповідача вказує на свою хворобу.

Відповідно до приписів статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Отже, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості відповідачем та його представником не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довіреність від 30.11.2016, яка видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаген-плюс" ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства іншій особі - ОСОБА_2

Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення вищенаведених норм, недоведеність заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника, відсутність потреби вислухати свідка чи експерта та надання всіх доказів необхідних для прийняття рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,128,156, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко