Справа № 309/2795/17
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2795/17
Провадження № 2-а/309/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 232379 від 03.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позов мотивовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії БР № 232379 від 03.09.2017 року інспектором роти №1 ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.09.2017 року о 11 год.00 хв. на а/д М12 Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені обставини позивач заперечує, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП., не порушував норми ПДР України. Також позивач зазначив, що 03.09.2017 року факт зупинки транспортного засобу під його керуванням дійсно мав місце, після чого інспектор поліції заявив йому що він порушив правила дорожнього руху та склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не взявши до уваги його зауваження відносно безпідставності винесення такої постанови, про що він написав у письмовому поясненні яке надав інспектору. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення не зазначено жодного доказу на підставі яких було встановлено наявність у діях позивача адміністративного правопорушення оскільки згідно правил дорожнього руху України він перетнув суцільну лінію розмітки так як обїжджав трактор, який рухався зі швидкістю приблизно 20 км.год. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався, матеріали дорожньо транспортної пригоди не оформлювалися. З цих підстав позивач просив скасувати постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 13.09.2017 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 232379 від 03.09.2017 року інспектором роти №1 ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини складання працівником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектором роти №1 ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 03.09.2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Крім цього, позивач подав до суду даний позов в межах десятиденного строку передбаченого на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, з моменту коли отримав копію цієї постанови. За таких обставин, підстав для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови не має.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 232379 від 03.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д