Справа № 813/1599/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року № 876/8678/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Павлух В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області про визнання протиправною відповіді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області, яким просив визнати протиправною відповідь тимчасового виконувача обов`язків військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області підполковника ОСОБА_2 від 11.04.2017 року № 673 на його скаргу від 04.04.2017 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що твердження позивача про те, що відповідь на його скаргу від 04.04.2017 розглянуто неналежною особою, на думку суду, є безпідставними, оскільки відповідно до наказів Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області від 06.03.2017 року № 33, від 06.04.2017 року № 45 та від 07.04.2017 року № 47 на час перебування військового комісара у відпустці та відрядженні тимчасове виконання обов`язків було покладено на ОСОБА_2 , а відповідно до норм «Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» відповідь за результатами розгляду звернення обов`язково дається тим органом військового управління, які його отримали і до компетенції яких входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано відповідним керівником органу військового управління, командиром військової частини. Виходячи зі змісту скарги від 04.04.2017 року та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що питання, з метою вирішення яких звернувся позивач, належать саме до повноважень Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області, а тому твердження позивача про необхідність направлення даної скарги для розгляду відповідному компетентному органу є помилковими, оскільки згідно з ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» таке направлення здійснюється лише в тому випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до їх повноважень. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ОСОБА_2 мав повноваження щодо розгляду скарги ОСОБА_1 та підпису відповіді на неї. Щодо доводів позивача про протиправність розгляду його скарги працівником військомату ОСОБА_3 , суд зазначив, що вона не є посадовою особою, яка особисто розглянула скаргу, а лише підготувала проект відповіді.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його скарга від 04.04.2016 року була розглянута т.в.о. Червоноградського військового комісаріату Львівської області ОСОБА_2 та державним службовцем військомату ОСОБА_3 , а не військовим комісаром ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки він оскаржував дії саме вказаних осіб. Також позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не розглядала його скаргу, а лише підготувала проект відповіді, оскільки відповідно до норм зазначеного Закону підготовка проекту відповіді є одним з етапів розгляду скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановив суд, 04.04.2017 року ОСОБА_1 подав на ім`я військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Олещенка P.O в порядку ч. 1 ст. 1 та ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скаргу на постанову від 27.03.2017 року № 46 про накладення адміністративного стягнення, винесену в.о. військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області Німком І.Я., а також на дії ОСОБА_2 та провідного спеціаліста командування військового комісаріату ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також 05.04.2017 року представник ОСОБА_1 згідно з довіреністю ОСОБА_5 подав до Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області заяву, у якій просив: прийняти скаргу до розгляду; скасувати постанову від 27.03.2017 № 46 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; повернути сплачені кошти; видати ОСОБА_1 військовий квиток встановленого зразка; дати письмову відповідь про результати розгляду скарги.
За результатами розгляду зазначеної скарги Червоноградський міський військовий комісаріат Львівської області надав відповідь листом від 11.04.2017 року № 673 за підписом т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 , а виконавцем зазначено Павлух В.В.
Колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність таких дій і відповіді, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту зазначених вище скарги ОСОБА_1 від 04.04.2016 року і заяви його представника ОСОБА_5 від 05.04.2016 року, позивач та його представник оскаржують постанову від 27.03.2017 року № 46, винесену т.в.о. військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил військового обліку) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Також позивач оскаржив дії ОСОБА_2 та провідного спеціаліста командування військового комісаріату ОСОБА_3 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211-211-6). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 цього Кодексу постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (крім постанови адміністративної комісії або рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради) може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до абз. 3 п. 3 «Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 389, районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські, військові комісаріати підпорядковуються відповідному обласному військовому комісаріату, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином, з врахуванням змісту наведених норм, скаргу на прийняту посадовою особою міського військового комісаріату постанову у справі про адміністративне правопорушення має повноваження розглядати відповідний обласний військовий комісаріат (у спірному випадку Львівський обласний військовий комісаріат), а не сам міський комісаріат.
Також відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні (одним з видів якого згідно з ст. 16 цього Закону є скарга), не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Також відповідно до ч. 4 ст. 7 цього Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Однак всупереч вимогам наведеної норми проект відповіді на зазначену вище скаргу ОСОБА_1 підготувала провідний спеціаліст командування Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області ОСОБА_3 , а відповідь підписав т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 , дії та рішення яких оскаржував позивач.
Посилання суду першої інстанції та ті обставини, що вчинення зазначеними посадовими особами відповідача таких дій передбачене нормами «Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України 28.12.2016 року № 735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 року за № 94/29962, якою визначено, що відповіді на звернення громадян підписуються керівниками установ, а наказом військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області від 22.12.2016 року № 125 відповідальною за роботу з зверненнями та скаргами громадян призначено ОСОБА_3 , колегія суддів вважає помилковим, оскільки ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» в імперативній формі встановлено заборону розгляду поданих громадянами скарг особами, чиї дії чи рішення оскаржуються, в зв`язку з чим відповідач зобов`язаний організувати роботу із зверненнями громадян таким чином, щоб дотримувалися вимоги цієї норми.
А відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 813/1599/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Визнати протиправною відповідь тимчасового виконувача обов`язків військового комісара Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області підполковника ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року № 673 на скаргу ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Постанова складена в повному обсязі 11.12.2017 року