Справа № 2270/2843/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/2843/11
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Совгири Д.І. < Довідник >

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року задоволено даний позов.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду І інстанції від 20.04.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши сторону по справі та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору порушено норми процесуального права.

Так, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог на користь Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 4682,25 грн., виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що відповідач за період з 17.11.2005р. по 02.05.2006р., та з 14.02.2008р. по 08.06.2008р. отримав незаконно кошти матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 4682,25 грн., проте, позивач звернулась до суду з даним позовом 24.02.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначаючи перебіг строку, колегія суддів враховує наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що за час перебування на обліку з 17.11.2005р. по 02.05.2006р., та з 14.02.2008р. по 08.06.2008р. ОСОБА_2 отримував допомогу по безробіттю. При наданні йому статусу безробітного він у заяві про надання статусу безробітного, засвідчив особистим підписом факт про те, що він не є зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

З 01.07.2004р., з моменту набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" було створено Єдиний державний реєстр запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Як вбачається із довідки (а/с 17) - 14.03.2008р. внесено рішення ФОП ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Згідно ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Таким чином, з 14.03.2008р. позивач мав можливість та повинен був дізнатись про порушення своїх прав, проте, звернувся до суду лише 24.02.2011р. Як наслідок, позивач пропустив строк звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом питання про поновлення строку звернення перед судом першої інстанції не ставилось.

А отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч положенням ч.2 ст.5 КАС України, відповідно до яких провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, дійшов помилкового висновку відкриваючи провадження у даній адміністративній справі та ухвалюючи оскаржуване рішення, оскільки зазначене, а саме пропущення позивачем передбаченого положеннями КАС України строку звернення до суду, у відповідності до вимог статті 100 КАС, є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення Хмельницьким окружним адміністративним судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а відтак вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови та залишенню позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - скасувати.

Адміністративний позов Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар