Справа № 299/3355/17
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/3355/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліії ГУ НП у Зарпатській області в особі поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №946845 від 20.10.2017р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №946845 від 20.10.2017р. поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, постановлено штраф 51,00 гривень.

Дії поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає незаконними, упередженими, та такими, що призвели до порушення законних прав та інтересів позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_3, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про те, що вимоги заявленого позову підтримують повністю та просять суд такий задоволити.

Представник відповідача Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №946845 від 20.10.2017р. поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, постановлено штраф 51,00 гривень.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, поскільки, 20 жовтня 2017 року, позивача безпідставно було зупинено працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області і тільки через 1 годину поліцейський Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2, повідомив позивача, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за статтею 122 ч.5 КУпАП.

Позивач повідомив, що правила дорожнього руху не порушував і попросив надати докази порушень. Однак, працівник поліції таких доказів не надав.

Винесена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте відповідач таких відомостей до постанови не вніс та жодного фото чи ведофіксації ніби-то вчиненого ним порушення не проводив.

Протокол про адміністративне правопорушення не оформлявся, пояснення свідків, чи потерпілих, не відбирались жодного фото або відео доказу правопорушення не має. На момент надання позивачем пояснення оскаржувальна постанова вже була оформлена.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яку притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, це зокрема в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70,77, ч.3 ст. 85,ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьохнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, ч. 1ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,ст. 107(у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третійстатті 238), ч.3ст. 109,ст.ст. 110,115, ч.1,3,5ст. 116, ч.3ст.116-2, ч. 1,3ст.117(при накладенні адміністративного стягнення у виглядіпопередженняна місці вчинення правопорушення),ст.ст.118,119,ст.ст. 134,135,185-3, ст. 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), ст. 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження)цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення іадміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно дозаконуштрафнакладається і стягується, апопередженняоформлюється на місці вчиненняправопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Ч.1 ст. 258 КУпАП не містить посилання на статтю 121 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача відсутні, а постанови не може бути належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дії поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними, упередженими, та такими, що призвели до порушення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №946845 від 20.10.2017р. підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, обовязок щодо доказування правомірності рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача - Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліії ГУ НП у Зарпатській області в особі поліцейського Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №946845 від 20.10.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51,00 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_4