Справа № 766/10958/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державного з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що 07.10.2016 року головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення. 21.10.2016 року відповідачем була складена постанова, відповідно до якої до неї було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та повинна бути визнана незаконною та скасована, оскільки постанова не містить вказівки на конкретне діяння, за яке передбачена адміністративна відповідальність, тобто які саме дії мають склад адміністративного правопорушення. Крім того, посилання в оскаржуваній постанову на зазначення недостовірних даних в декларації про особу забудовника є безпідставними.

У звязку з викладеним просить поновити строк звернення до суду; визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови №60/587/01-24 від 17.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову №60/587/01-24 від 17.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка була винесена відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; припинити зазначене адміністративне провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, які просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При вирішенні питання про поновлення строку суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4 ст.6 КАС України).

Судом встановлено, що позивач не отримала оскаржуваної постанови.

Суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Врахувавши вищевикладене, суд враховує вищевказані норми процесуального права та надає позивачу реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист, і вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 04.10.2016 року було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 2-39 та 07.10.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, 133-а, кімн. № 8, 8-а.

07.10.2016 року головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно вищевказаного протоколу під час проведення позапланової перевірки достовірності даних щодо поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, замовником надані копії відповідних документів. Документів, що підтверджують право власності на кімнати №8, №8-а в гуртожитку не надано, а надано договір найму житла, який не дає право власності, а лише дає право на проживання. Таким чином в декларації від 26.08.2016 року за №ХС 29 зазначені недостовірні данні про особу забудовника, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

За результатами позапланової перевірки, проведеної з приводу реконструкції житлових приміщень № 8, № 8-а по вул. І.Кулика, 133-а в м. Херсоні головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 07.10.2016 року ОСОБА_1 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

17.10.2016 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову №60/587/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2016 року №ХС 29 щодо реконструкції житлових кімнат №8, №8-а, без зміни їх зовнішньої конфігурації по вул. І.Кулика, 133-а в м. Херсоні замовником є ОСОБА_1.

Наказом № 60 від 07.10.2016 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видано наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2016 року за №ХС 29.

Позивач ОСОБА_1 на підставі ордеру від 01.12.2010 року, виданого Лікувально-оздоровчим комплексом «Маяк», є наймачем кімнати № 8, 8-а за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, 133-а, що також підтверджується договором найму житла в гуртожитку, укладеного 01.12.2010 року між Лікувально-оздоровчим комплексом «Маяк» ВАТ ПБФ «Херснобуд» та ОСОБА_1

Як вбачається з заяви від 03.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до керівника ЛОК «Маяк» ОСОБА_3 з приводу надання дозволу на здійснення перепланування займаного нею приміщення за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, 133-а, на що їй було надано відповідний дозвіл.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП експлуатація обєктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Норми ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Вимогами ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво передбачено, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Згідно ст. 34 ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, постанова №60/587/01-24 від 17.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце.

Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині вимог про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи щодо розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 ч. 7 КУпАП, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до начальника Управління Державного з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Державного з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо винесення постанови №60/587/01-24 від 17.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову №60/587/01-24 від 17.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська