Справа № 822/2976/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року 14:50м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" про скасування арешту, накладеного постановою ВП №50442256 від 02 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2", в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить скасувати арешт накладений постановою Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.06.2017, ВП №50442256, на картковий рахунок № (UAN) призначений для отримання пенсії ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2" (МФО325570), ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову №50442256 про арешт коштів боржника, якою на підставі ст.18,48,56 Закону України "Про виконавче провадження", ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" накладено арешт на кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на всіх рахунках, відкритих в тому числі і в ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в тому числі і на пенсійний рахунок.

Вважає, що відповідач протиправно наклав арешт на картковий рахунок № (UAN) призначений для отримання пенсії ОСОБА_3 відкритий у ПАТ "Райфайзен банк ОСОБА_2", оскільки вона володіє майном, яке є достатнім для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

В зв'язку із цим просить скасувати накладений арешт на картковий рахунок № (UAN) призначений для отримання пенсії ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2" (МФО325570), ).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2" в судове засідання уповноваженого представника не направила, про те надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області (далі - відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження №45157152 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на загальну суму в розмірі 804187,55 грн., на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 02.06.2017 винесено постанову №50442256 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на рахунках, відкритих в тому числі і в ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2", МФО 380805, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" згідно довідки ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2"№Д5-В34/61/2-656, на ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок №, який призначено для виплати пенсії.

Також на запит суду від 23.11.2017 управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 05.12.2017 надано відповідь про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує пенсію через ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2", картковий рахунок №.

ОСОБА_3 19 вересня 2017 року звернулась до відповідача із письмовою заявою про зняття арешту з її пенсійного рахунку в ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2".

Згідно відповіді Першого відділу ДВС м.Хмельницький від 10.10.2017 №52883/14.19-32, позивачу відмовлено, з огляду на те, що згідно наданих у заяві відомостей відсутні підстави для зняття з-під арешту коштів на №, що належить боржнику ОСОБА_3 згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає такі дії відповідача такими, що порушують її права та інтереси, просить скасувати арешт накладений постановою старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 ВП №50442256 від 02 червня 2017 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №, відкритому на її в ПАТ "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2", призначеного для отримання пенсії.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.ч. 1,3 ст. 68 Закону, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Суд встановив, що згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року прийнятого по справі №2218/19039/2012 згідно якого визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; на 1/2 частину автомобіля СHERI А 21 ELARA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; на 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG REXTON RX, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0021 га. призначеної для будівництва та обслуговування гаража, що розташована в м. Хмельницькому по вул. М.Рибалка, блок Р, бокс №77; на 1/2 частину гаража бокс №77 блок Р, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. М.Рибалка.

Також згідно вищевказаного рішення встановлено, що інша 1/2 частина вказаного у в рішенні майна належить позивачу у даній справі а саме: ОСОБА_3.

Відповідно до ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

В зв'язку із зазначеним, суд вважає, що дії відповідача, щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 суперечать ч.1 ст. 68 Закону, а також є передчасними, оскільки у позивача є частина рухомого та нерухомого майно.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок Боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином враховуючи, те що відповідач володів інформацією про те, що один з рахунків на які накладено арешт, був призначений для отримання пенсії, самостійно не зняв арешт з такого рахунку.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування арешту накладеного постановою Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.06.2017, суд зазначає наступне.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 Юрійовича ВП №50442256 від 02 червня 2017 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №, відкритому на ім'я ОСОБА_3 в публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2", (МФО 380805, ідентифікаційний код 14360570) призначеного для отримання пенсії.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_7 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, з урахуванням повернення частково судового збору в сумі 640,00 грн., позивач сплатив судовий збір на суму 640 грн., що підтверджується квитанцією від 06.10.2017 №0.0.886330759.1.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_3, сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Перший відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 Юрійовича ВП №50442256 від 02 червня 2017 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №, відкритому на ім'я ОСОБА_3 в публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_4 банк ОСОБА_2", (МФО 380805, ідентифікаційний код 14360570) призначеного для отримання пенсії.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2017 року , 12:00.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1