Справа № 820/5451/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2017 р. № 820/5451/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бадюкова Ю.В, розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1М.) з позовом до Прокуратури Харківської області (далі по тексту відповідач, прокуратура) , в якому просить суд:

- визнати рішення прокуратури Харківської області про відмову в наданні йому інформації, яка стосується його особисто, а саме, довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657, а також дії, пов'язані з порушенням строків розгляду моєї заяви від 10.10.2017, передбачених ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян, протиправними;

- скасувати рішення прокуратури Харківської області від 31.10.2017 за №18-43-17 про відмову в наданні ОСОБА_1 інформації, яка стосується його особисто, а саме, довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657;

- зобов'язати прокуратуру Харківської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян розглянути його заяву від 09.10.2017 та надати йому довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 12.04.2010 р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, яким йому призначена та виплачується пенсія за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою КМУ від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» зі змінами, внесеними постановою КМУ від 30.08.2017 №657 (набула чинності 06.09.2017), затверджено нові схеми посадових окладів працівників прокуратури, у звязку з чим у нього виникло право на перерахунок пенсії з 06.09.2017 р., через що 09.10.2017 р. він звернувся до прокурора Харківської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів.

Листом прокуратури області від 31.10.2017 р. за №18-43-17 в наданні запитуваної інформації, а саме, довідки про заробітну плату відмовлено. Вважає що зазначена відмова не ґрунтується на вимогах закону, а також суттєво порушує права, що охороняються Конституцією та Законами України.

Представником відповідача до матеріалів справи надано письмові заперечення згідно яких зазначено, що з огляду на відсутність нормативно-правового акту Уряду щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», та, як наслідок, відсутність визначення складових заробітної плати, які необхідні для здійснення цього перерахунку та їх розмірів, видати затребувану позивачем довідку про заробітну плату неможливо.

Згідно з п. 1 наказу Міністерства соціальної політики та Національного агентства України з питань державної служби від 23.03.2017 № 454/64, визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 03.12.2003 № 319/144 «Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад».

Відсутність на час звернення позивача до відповідача затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов'язку юридичної особи на видачу довідки про заробітну плату особі, яка не перебуває у трудових відносинах, та за період, коли такі відносини з роботодавцем відсутні. У звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

З 12.04.2010 р. позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, яким йому призначена та виплачується пенсія за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

09.10.2017 р. позивач звернувся до прокурора Харківської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657 (а.с.10).

Листом прокуратури області від 31.10.2017 за №18-43-17 в наданні запитуваної інформації, а саме, довідки про заробітну плату відмовлено (а.с. 12-13).

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний суд України рішенням від 20 січня 2012 року установив, що перебування особи на посаді, повязаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-субєктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Статтями 12, 19 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що під запитом на інформацію розуміється прохання фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень до суб'єктів, визначених у статті 13 цього Закону, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є публічною інформацією, не носить конфіденційною характеру та, відповідно, підлягає наданню на запит.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідачем вже було надано позивачу довідку про заробітну плату за раніше займаною посадою у розрізі складових, на які нараховуються страхові внески № 18-225 від 01.03.2016 року (а.с. 14), доказів відкликання або скасування цієї довідки суду не надано. У звязку з чим, суд критично ставиться до посилань відповідача на неможливість надати довідку у звязку із організаційно-територіальними змінами у складі органів прокуратури, які відбулися на підставі Закону України Про внесення змін до Закону України Про прокуратуру щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень з 15.12.2015 року, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилань представника відповідача на відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, як підстави відмови у задоволенні позову, то суд зазначає наступне.

На момент звернення позивача із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року.

Згідно ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII (в редакції Закону України від 24 грудня 2014 року №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, проте на момент виникнення правовідносин, цей порядок не визначений.

Однак, суд зауважує, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (як було передбачено ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а потім - ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII) зумовлює неможливість проведення саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності прийнятих рішень, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення прокуратури Харківської області, викладене в листі від 31.10.2017 р. за №18-43-17 про відмову ОСОБА_1 в наданні довідки про заробітну плату на підставі звернення від 09.10.2017 року.

Скасувати рішення прокуратури Харківської області, викладене в листі від 31.10.2017 р. за №18-43-17 про відмову ОСОБА_1 в наданні довідки про заробітну плату на підставі звернення від 09.10.2017 року.

Зобов'язати прокуратуру Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2017 р. та видати довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 № 657.

Стягнути з прокуратури Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Постанова не набрала законної сили

Секретар с/з ОСОБА_3