Справа № 813/4351/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року справа № 813/4351/17

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матвійчук Н.М.,

представника третьої особи Семків Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просить суд зобов'язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в сумі 4896,85грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до суду встановлений 6-місячний строк з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Додатково пояснивши, що перебіг строків звернення до суду мав починатись з моменту укладення договору купівлі продажу квартири, а саме з 04.04.2016. Тобто, позивач дізналася про те, що вона не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування 04.04.2016. Тому, протягом 6 місяців з моменту укладення договору позивач мала право звернутись до відповідача з відповідною заявою про повернення коштів та в разі відмови в задоволенні такої звернутись з позовом до суду. Крім того, відповідач зазначив, що лист-відповідь від 23.10.2017 №9035/06.1-34, яку отримав позивач не може слугувати моментом відліку строку звернення до суду в даних спірних правовідносинах. Також посилається на рішення Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/65276/12, в якому зазначено, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при сплаті зазначеного збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що їй стало відомо про порушення своїх прав лише в жовтні 2017 року, тобто після отримання відповіді від відповідача від 23.10.2017 року і відповідно з цього моменту починається перебіг строків звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши думку позивача та представників відповідача та третьої особи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Позивач 04.04.2016 уклала договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Павлишин О.В. та зареєстрований в реєстрі за №933.

Відповідно до квитанції № від 04.04.2016 позивач сплатила до державного бюджету Галицького району м.Львова пенсійний збір в розмірі 1% (4896,85грн.) з купівлі продажу нерухомості.

Позивач звернулась до відповідача із заявою від 20.10.2017 про повернення безпідставно та помилково сплачених коштів, в якій просила відповідача сформувати та подати до Державної казначейської служби України подання про повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в сумі 4896,85грн., сплаченого згідно з квитанції № від 04.04.2016.

З листа відповідача від 23.10.2017 №9035/06.1-24 вбачається, що він відмовив в задоволенні заяви позивача, оскільки йому невідомо чи придбавалось позивачем житло вперше, а також зазначив, що питання про звільнення від сплати збору необхідно з'ясовувати при нотаріальному посвідченні договору купівлі продажу.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач 28.11.2017 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в сумі 4896,85грн.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі Мельник проти України (заява №23436/03), суд зазначає, що ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 15.07.1999 №967-XIV ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» якою визначено перелік осіб, що є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, доповнено п.9 в такій редакції: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Вказані зміни набули чинності 19.08.1999.

Відповідно до вказаного Закону України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25.08.1999 №1549 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №740. Відповідно до п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Вказані зміни набули чинності з 03.09.1999.

Таким чином, звільнення громадян від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, відбувається на підставі норм законодавства.

Відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Вказані нормативно правові акти, що звільняють громадян, які придбавають житло вперше, від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування прийняті та доведені до відома громадян належним чином та у встановленому законодавством порядку.

Також, на момент укладення позивачем 04.04.2016 договору купівлі продажу діяли норми Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, які звільняли громадян, які придбавають житло вперше, від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що саме з моменту прийняття вказаних нормативно - правових актів презюмується, що позивач повинна була знати про їх існування.

Суд також звертає увагу на пункт 4.8 Договору купівлі-продажу, з якого видно, що сторони (в тому числі і ОСОБА_1.) підтвердили, що ними, зокрема, особисто прочитано увесь текст цього Договору українською мовою, оскільки вони володіють українською мовою.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів щодо усвідомлення позивачем змісту пункту 4.7 Договору, в якому йдеться про те, що на виконання вимог ч.9 ст.1, ч.10 ст.4 та ч.8 ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, зазначеної у п.2.1 цього Договору сплачено ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_5 у рівних частинах в розмірі 9793,70грн. від свого імені.

А тому суд переконаний в тому, що про порушення свого права щодо повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні квартири, ОСОБА_1 повинна була дізнатися з дня укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири, тобто з 04.04.2016р.

У зв'язку з цим безпідставними є доводи позивача, що вона дізналася про порушення свого права лише у жовтні 2017 року з листа відповідача від 23.10.2017 №9035/06.1-24. Ніяких причин, які б вказували на пропуск встановлених строків звернення до суду з поважних причин, позивач не навела ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні.

Крім цього, позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність відповідача, пов'язані із відмовою подати подання до органу казначейської служби, викладену в листі відповідача від 23.10.2017 №9035/06.1-24.

Тому, момент отримання позивачем листа-відповіді від 23.10.2017 №9035/06.1-24 не може слугувати моментом відліку чи продовжувати строк звернення до суду у вказаних спірних правовідносинах. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/65276/12 від 20.02.2013.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин необхідно задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

У зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ст..165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.