Справа № 225/2870/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Довженко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №225/2870/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року у справі № 225/2870/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі УПФУ в м.Дзержинську) про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволений, а саме: визнано неправомірними дії УПФУ в м.Дзержинську Донецької області стосовно припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2П; скасовано УПФУ в м.Дзержинську №66 від 31 січня 2017 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_2П 3 за віком; зобов'язано УПФУ в м.Дзержинську поновити ОСОБА_2П виплату пенсії за віком з 1 лютого 2017 року (а.с. 52-56).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилався на правомірність своїх дій щодо перевірки обґрунтованості видачі ДП «Артемвугілля» довідок для оформлення пенсії позивачеві та перевірки відомостей про ОСОБА_2, оскільки зазначені довідки видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території (а.с.58-60).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Відповідно до довідки від 19.01.2015 № ОСОБА_2П взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з м.Горлівки до м.Дзержинська (Торецька) Донецької області (а.с. 7).

13.07.2015 ОСОБА_2 на підставі заяви від 13.07.2015 призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.12, 35, 36).

При призначенні пенсії пільговий стаж позивача зараховано згідно довідок від 22.02.2016 №22.02/3, №22.02/6, №22.02/1 виданих ДП «Артемвугілля», які уточнюють пільговий характер робіт, на шахті ім..ОСОБА_3 за періоди з 13.09.1993 до 11.05.1994, з 01.07.2002 до 04.09.2003; на шахті ім. К.А. Румянцева за періоди з 04.10.1999 до 27.12.2000, з 23.02.2011 до 29.09.2011; на шахті ім. А.І. Гайового за періоди з 15.01.2001 до 19.08.2001 та з 15.04.2002 до 28.05.2002 (а.с.13, 42-44).

УПФУ в м.Дзержинську 16.01.2017 за вих№396/03 направлено запит до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з проханням провести перевірку достовірності довідок про роботу та заробітну плату, виданих ДП «Артемвугілля» (а.с.40).

Листом від 30.01.2017 №2159/06 Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило про неможливість проведення перевірки довідок, оскільки ДП «Артемвугілля», яке з 08.12.2014 перереєстровано за адресою у м.Святогірськ по вул..Кубишева, 66, не підтвердило наявність первинних документів за цією адресою. Відповідно до довідок, які надходять від ДП «Артемвугілля» архівні підприємства знаходяться у м.Горлівці, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі (а. с. 41).

Довідки про пільговий стаж, підземні виходи по підприємствах шахті ім..ОСОБА_3, шахті імені «К.А. Рум'янцева» та шахті імені «А.І. Гаєвого» видані та засвідчені штампом та печаткою ДП «Артемвугілля», розташованого за адресою: м.Святогірськ, вул.Куйбишева, 66 (а.с. 42-44).

Рішенням УПФУ в м.Дзержинську від 31.01.2017 №66 «Про припинення виплати пенсії за віком» ОСОБА_2 припинено виплату пенсії з 01.02.2017 до проведення перевірки достовірності видачі довідок. В обґрунтування прийнятого рішення посилався на відповідь Слов'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України дід 30.01.2017 № 2159/06 про неможливість проведення перевірки достовірності довідок про роботу та заробітну плату позивача, виданих ДП «Артемвугілля», оскільки підприємство не надає дозволу на проведення перевірки та не забезпечує доступ до первинних документів за юридичною адресою, а також не підтверджує наявність первинних документів за цією адресою. Відповідно довідок, які надходять від ДП «Артемвуплля» архівні документи підприємства знаходяться за адресою; Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Також в рішенні зазначено, що при призначенні позивачеві пенсії до пільгового стажу зараховані періоди роботи на шахті ім.В.І. ОСОБА_3 за періоди з 13.09.1993 до 11.05.1994, з 01.07.2002 до 04.09.2003; на шахті ім. К.А. Румянцева за періоди з 04.10.1999 до 27.12.2000, з 23.02.2011 до 29.09.2011; на шахті ім. А.І. Гайового за періоди з 15.01.2001 до 19.08.2001 та з 15.04.2002 до 28.05.2002 на підставі довідок від 22.02.2016 №22.02/3, №22.02/6, №22.02/1 виданих ДП «Артемвугілля», які уточнюють пільговий характер робіт (а.с. 13).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність рішення відповідача №66 від 31.01.2017 про припинення виплати пенсії позивачеві з 01.02.2017 до проведення перевірки достовірності видачі довідок про роботу та заробітну плату, виданих ДП «Артемвугілля».

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI (далі Закон №1058), згідно з якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Встановлено, що відповідачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії позивачеві з 01.02.2017 року до проведення перевірки достовірності видачі довідок, що підтверджують пільговий стаж роботи позивача.

В зазначеному рішенні від 31.01.2017 відсутнє будь-яке посилання на норми матеріального закону, на підставі яких припинено виплату пенсії позивачеві.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст.49 Закону №1058.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону №1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, ч.1 ст. 49 Закону №1058, визначено перелік підстав, за наявності яких, виплату пенсії може бути припинено.

Пенсійний орган, приймаючи рішення про припинення виплати пенсії, не вказав норму матеріального закону та не обґрунтував на якій підставі, визначеній законом, припинено виплату пенсії. Тобто відповідач прийняв спірне рішення не на підставі закону, внаслідок чого воно є протиправним. Зі спірного рішення незрозуміло, чому пенсійний орган призначив пенсію на підставі наданих позивачем документів, а потім припинив її виплату.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій УПФУ в м.Дзержинську щодо припинення виплати пенсії позивачеві з першого лютого 2017 року шляхом прийняття рішення.

Решта позовних вимог про скасування рішення від 31.01.2017 №66 про припиненя виплати пенсії та зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії позивачеві з першого лютого 2017 також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від задоволених позовних вимог.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вирішила, що судом першої інстанції спір за суттю вимог вирішений з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року у справі № 225/2870/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В.Гайдар

ОСОБА_4