Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2276/2016-а
Провадження № 2-а/210/84/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», третя особа яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана адміністративна справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Ступак С.В.

У судовому засіданні, призначеному на 12.12.2017 Головуючим по даній справі ОСОБА_9 заявлено самовідвід у звязку з тим, що під час слухання даної справи 25.09.2017 зафіксовано факт втручання у діяльність судді. З даного приводу 27.09.2017 суддею про даний факт було повідомлено до ОСОБА_10 Правосуддя України та Генеральної прокуратури України.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заявлений самовідвід головуючим, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо вирішення даного питання також поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала думку іншого представника Криворізької міської ради.

Представник третьої особи ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Проаналізувавши заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 і 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, самовідвід - це обовязок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Враховуючи вищевказаний факт та з метою уникнення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ступака С.В. по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», третя особа яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884, задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.27, 30, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Ступака С.В. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 212/2276/2016-а провадження № 2-а/210/84/17 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак