Справа № 826/6388/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6388/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної охорони України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної охорони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної охорони України (далі - Відповідач, УДО України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2017 року №218-ос «Щодо особового складу» в частині звільнення підполковника ОСОБА_2 з військової служби у запас Збройних Сил України через службову невідповідність;

- зобов'язання УДО України поновити ОСОБА_2 з 28.04.2017 року у списках особового складу УДО України та на всіх видах забезпечення;

- зобов'язання Відповідача здійснити повний розрахунок Позивача по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у запас Збройних Сил України, за період вимушеного прогулу з 28.04.2017 року по день поновлення на роботі;

- стягнення з УДО України на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої протиправним наказом моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017 року задоволено клопотання Позивача та зупинено провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до вирішення адміністративної справи №826/1337/17. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом розгляду справи №826/1337/17 є, зокрема, правомірність наказів начальника УДО України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, розгляд справи №826/6388/17 до набрання законної сили рішенням у попередній справі неможливий.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неврахування судом підстав та обставин звільнення Позивача, яке здійснено не лише з огляду на накладення на останнього дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити з підстав, викладених в останній.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, обов'язок зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України виникає в суду за умови, зокрема, розгляду адміністративним судом іншої справи, що унеможливлює розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві Позивач просив, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 28.04.2017 року №218-ос в частині звільнення ОСОБА_2 з військової служби у запас Збройних Сил України через службову невідповідність (а.с. 19).

При цьому, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його прийняття є протокол засідання атестаційної комісії УДО України від 28.04.2017 року №1.

Так, зі змісту згаданого протоколу вбачається, що висновок атестаційної комісії про звільнення Позивача з військової служби через службову невідповідність ґрунтується на сукупності низьких морально-ділових, професійних якостей військовослужбовця та наявності накладеного дисциплінарного стягнення на військовослужбовця (а.с. 39).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, зі змісту клопотання Позивача про зупинення провадження, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2017 року відкрито провадження у справі №826/1337/17 за позовом ОСОБА_2 до УДО України про, зокрема, визнання протиправними та скасування: наказу від 23.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині попередження підполковника ОСОБА_2 про неповну службову відповідність та від 23.12.2016 року №642-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення на підполковника ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення з військової служби за службовою невідповідністю (а.с. 52-53).

Відтак, у справі № 826/1337/17 судом встановлюватимуться обставини та надаватиметься оцінка рішенням, поряд з іншим, стали підставою для прийняття наказу про звільнення Позивача, правомірність якого є предметом розгляду адміністративної справи № 826/6388/17, а тому доводи Апелянта щодо відсутності встановлених приписами ст. 156 КАС України умов, що унеможливлюють вирішення цієї справи до вирішення справи № 826/1337/17, є необґрунтованими.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали УДО України поряд з іншим посилається на те, що звільнення ОСОБА_2 відбувалося за сукупності двох факторів, лише одним з яких було наявність дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Разом з тим, таке твердження Апелянта є помилковим, оскільки розгляд і вирішення судом справи №826/6388/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1337/17 матиме наслідком порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин та може спричинити їх неповне з'ясування, що прямо суперечить приписам процесуального закону. Адже у межах справи №826/1337/17 досліджуються питання правомірності притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у вересні 2016 року, що не може вирішуватися судом у межах справи №826/6388/17.

За таких обставин судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Приписи ч. 1 ст. 200 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі не було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної охорони України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної охорони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко