Справа № 804/752/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2017 рокусправа № 804/752/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року у справі № 804/752/17
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини польова пошта НОМЕР_1
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 1.Міністерство оборони України;
2.Дніпропетровський обласний військовий комісаріат;
3.Центрально-міський районний військовий комісаріат міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -
У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом позовом до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (далі по тексту Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (далі третя особа 1), Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (далі третя особа 2), Центрально-міський районний військовий комісаріат міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі третя особа 3), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними дії військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком №5 до наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 р. Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, з зазначенням «поранення (контузія, травма, каліцтво) так, пов`язане із захистом Батьківщини»; щодо проведення службового розслідування; складання, оформлення та оприлюднення наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №3322 від 24.10.2016 р. «Про результати службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 »; складання, оформлення та оприлюднення акту службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 , затвердженого 22.10.2016 року ТВО командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 підполковником живолуп С.М.;
- скасувати наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №3322 від 24.10.2016 р. «Про результати службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 »;
- скасувати акт службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 , затвердженого 22.10.2016 року ТВО командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 ;
- зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 , військову частину НОМЕР_2 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком №5 до наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 р. "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" з зазначенням «поранення (контузія, травма, каліцтво) так, пов`язане із захистом Батьківщини»;
- зобов`язати військову частину - польова пошта НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання судового рішення після місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду (а.с. 3-9, 14-20).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/752/17 (а.с. 2).
В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що ненадання відповідачем довідки про обставини травми, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку, що поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини створює йому перешкоду у визначенні втрати працездатності, одержанні одноразової грошової допомоги та подальшій реабілітації.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 804/752/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Центрально-міський районний військовий комісаріат міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 №3322 від 24.10.2016 р. Про результати службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 .
Зобов`язано Військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , з урахуванням встановленого ОСОБА_1 діагнозу, розглянути питання про надання ОСОБА_1 довідки про обставини отримання травми (поранення, контузії, каліцтва), відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України № 402 від 14.08.2008 року.
В задоволенні інших вимог відмовлено (суддя ОСОБА_3 ).
Постанова суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог обґрунтована наявністю встановленого ОСОБА_1 діагнозу «двостороння хронічна нейросенсорна туговухість I ст..», який підтверджується консультаційним висновком спеціаліста Запорізької обласної клінічної лікарні, а також виписним епікризом військової частини НОМЕР_3 . В частині відмовлених позовних вимог постанова обґрунтована неможливістю втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а саме зобов`язання військової частини видати довідку про травму, що є компетенцією відповідача. Відмова в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди обумовлена відсутністю доказів заподіяння такої.

Відповідач Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 804/752/17 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 115-117).

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що позивач відповідно до вимог ст.ст. 12, 254 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України мав повідомити безпосереднього начальника про отриману травму, проте таке повідомлення з боку ОСОБА_1 відсутнє.

04.12.2017 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява-клопотання, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість. Зокрема, звертає увагу суду на той факт, що діагноз ОСОБА_1 був поставлений 14.03.2015 року під час його звернення за медичною допомогою до військової частини НОМЕР_3 м.Запоріжжя, тобто, ще під час проходження ним військової служби.

Треті особи 2, 3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили (а.с. 137,139).

За таких обставин, з урахуванням думок Позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи -1, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників третіх осіб 2, 3.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 804/752/17 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України вважав, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін та третьої особи-1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення операції Донецької та Луганської областей у період з 29.08.2014 р. по 21.11.2014 р., з 06.12.2014 р. по 15.03.2015 р., з 01.04.2015 р. по 14.05.2015 р., з 25.05.2015 р. по 08.09.2015 р., що підтверджено довідкою Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 21.10.2016 р. за №602.

Наказом ТВО командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 08.09.2015 р. №287 сержанта ОСОБА_1 звільнено у запас відповідно до п.1 Указу Президента України від 12.06.2015 р. №328/2015 Про звільнення в запас військовослужбовців, які були призвані під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 06.05.2014 року № 454 Про часткову мобілізацію та ч. 8 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

На підставі рапорту ОСОБА_1 від 08.09.2016 р. №958 та наказу командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 08.09.2016 р. №2975, проведено службове розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 , за яким складено акт службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту вказаного акта, відповідно до письмових пояснень старшого солдата ОСОБА_4 , молодшого сержанта ОСОБА_5 , старшого сержанта ОСОБА_6 та витягу з журналу обліку бойових дій 2 батальйону тактичної групи 17 отбр встановлено, що 07.09.2014 року сержант ОСОБА_1 знаходячись у складі підрозділу, що приймав участь в антитерористичній операції, виконуючи бойове завдання в районі с.Сартана, дійсно знаходився в бліндажі, коли відбувся мінометний обстріл, біля якого розірвався бойовий снаряд. Згідно виписаних епікризів вбачається, що 14.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся за медичної допомогою до в/ч НОМЕР_3 м.Запоріжжя з приводу гострого простатиту. Після консультації в даному закладі ЛОР лікарем був встановлений діагноз Двобічна хронічна сенсоневральна туговухість І ст... Діагноз: Хронічний гастрит зі зниженою кислотністю в стадії ремісії. Хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії. Хронічне запалення сідалічного нерва справа. Стан після контузії (ІХ 2014 року). Нейросенсорна двостороння туговухість І ст. - йому було вперше встановлено з 02.11.2015 р. по 19.11.2015 р. в санаторії Феофанія, після того, як даний військовослужбовець звільнився з лав ЗСУ. На даний час встановити факт, обставини та умови отримання травми колишнім військовослужбовцем сержантом ОСОБА_1 є неможливим у зв`язку з відсутністю медичної документації, що дійсно підтверджує факт отримання травми 7 вересня 2014 року, так як з вересня 2014 року по березень 2015 року даний військовослужбовець за медичною допомогою не звертався.

Крім того, визначено, що причиною відсутності документів щодо отримання травми сержантом ОСОБА_7 є порушення вимог ст..260-262 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України самим військовослужбовцем.

За наслідками службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 . ТВО командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 винесено наказ від 24.10.2016 р. №3322 Про результати службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 , згідно якого, причиною відсутності документів щодо отримання травми сержантом ОСОБА_7 є порушення вимог ст..260-262 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України самим військовослужбовцем.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України (далі Положення № 402).

Пунктом 2.1 глави 2 розділу I Положення № 402 визначено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу IІ Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Згідно п.1.11 глави 1 розділу IІ Положення № 402 при зарахуванні кандидата на військову службу за контрактом кадровими органами в його особову справу обов`язково вкладається довідка ВЛК. У подальшому всі довідки ВЛК та довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) (додаток 5), при наявності, кадровими органами заносяться до особових справ.

У відповідності до п.3.1 глави 3 розділу IІ Положення № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.

Згідно п. п.3.13 глави 3 розділу IІ Положення № 402 громадяни, які звільнені з військової служби у запас або у відставку без проведення медичного огляду ВЛК або не згодні з постановою ВЛК про ступінь придатності до військової служби на період фактичного звільнення та ставлять питання про перегляд цієї постанови, оглядаються ВЛК госпіталів за узгодженням зі штатною ВЛК регіону за направленням військового комісара.

Цей медичний огляд проводиться незалежно від причини звільнення, але не пізніше ніж через п`ять років після звільнення.

У спірних та складних випадках право на винесення остаточного рішення залишається за ЦВЛК.

Разом з тим, п.6.10 глави 6 розділу IІ Положення № 402 визначено, медичний огляд військовослужбовців, які отримали захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії), з метою визначення ступеня придатності до військової служби проводиться при визначеному лікарсько-експертному наслідку (результаті) захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії).

Визначений наслідок (результат) захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва - це такий стан здоров`я, коли результати обстеження та лікування дають підстави ВЛК (ЛЛК) винести постанову про ступінь придатності до військової служби (служби за військовою спеціальністю), а подальше лікування не призведе до відновлення придатності до військової служби.

Відповідно до п.21.7 глави 21 розділу IІ Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва). На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється у 2 примірниках, перший подається у госпітальну (гарнізонну) ВЛК, а другий зберігається постійно в особовій справі військовослужбовця. У виняткових випадках допускається розгляд ВЛК копії вказаної довідки, засвідченої відповідною посадовою особою та скріпленої гербовою печаткою військової частини (закладу охорони здоров`я Збройних Сил України).

Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), що видається військовослужбовцю або призваному на збори військовозобов`язаному, резервісту (Акт про нещасний випадок, зберігається в історії хвороби або у справах ВЛК, яка прийняла постанову про причинний зв`язок поранення (контузії, травми, каліцтва) (п.21.24 глави 21 розділу IІ Положення № 402).

Отже, з метою встановлення факту отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) позивачем надано довідки ТОВ Санаторій Феофанія, згідно яких ОСОБА_1 у період з 02.11.2015 р. по 19.11.2015 р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом Хронічний гастрит зі зниженою кислотністю в стадії ремісії. Хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії. Хронічне запалення сідалічного нерва справа. Стан після контузії (ІХ 2014 року). Нейросенсорна двостороння туговухість І ст..

Позивач також надав виписку №2391 із медичної карти амбулаторного хворого КЗ Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни, яким вказано про перебування ОСОБА_1 у період з 01.08.2016 р. по 19.08.2016 р. на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом (мовою оригіналу) ДЭП І-ІІ ст. на фоне гипертонической болезни ІІ ст. с умеренным антено-вегетативным синдромом, двусторонней нейросенсорной тугоухостью І ст. ХР люмбалгия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым, мышечно-тоническим синдромом.

Також згідно консультаційного висновку спеціаліста Запорізької обласної клінічної лікарні від 17.03.2015 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз «двостороння хронічна нейросенсорна туговухість І ст.» (а.с. 56).

Згідно виписного епікризу військової частини НОМЕР_3 від 14.03.2015 р. ОСОБА_1 постановлено діагноз двостороння хронічна нейросенсорна туговухість І ст. (а.с. 57).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на доведеність позивачем наявності у нього діагнозу двостороння хронічна нейросенсорна туговухість І ст., який був отриманий внаслідок дії мінно-вибухової хвилі, отримавши контузію під час безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях в зоні АТО. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності наказу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24.10.2016 року №3322 «Про результати службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 ».

Крім того, колегія суддів дослідивши обставини справи та наявні матеріали справи приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано було відмовлено у задоволенні частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати довідку про обставини отримання ОСОБА_1 травми (поранення, контузії, каліцтва), оскільки задоволення таких вимог призвело б до втручання до дискреційних повноважень відповідача.

В той же час, колегія суддів з огляду на наявність необхідності захистити права, свободи та інтереси позивача, вважає обґрунтованим позицію суд першої інстанції щодо зобов`язання відповідача розглянути питання про надання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Крім того, з огляду на те, що позивачем не було доведено завдання йому відповідачем моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вірним, також, є висновок суду першої інстанції стосовно відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, відсутні підстави вважати, що відповідач буде перешкоджати виконанню рішення після набрання ним законної сили.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 804/752/17 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 804/752/17 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова