Справа № 809/1204/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11312/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2017.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на помилковій оцінці операцій з контрагентом позивача - фірмою Zortex Business LLP. Акт перевірки від 31.07.2017 №797/19-09-14-06/22192916 не містить жодних зауважень до первинної документації позивача, які б могли вказати на порушення валютного законодавства. Підставою для вказаних висновків є лише покликання на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 року, з якого зроблено висновок про те, що контрагент позивача ліквідований з 15.07.2014 року. Представник позивача зазначає про те, що в Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» не було жодних підстав вважати, що Компанія «Zortex Business LLP» ліквідована з 15.07.2014 року, оскільки оплата за поставлену продукцію проведена вчасно, від банківських установ не надходило інформації про ліквідацію контрагента, на митниці жодних зауважень при митному оформленні товару не висловлено. З врахуванням викладеного, позивач вважає, що висновки контролюючого органу є необґрунтованими, а тому прийняте на основі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2017, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 622449,34 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Державне підприємство «Рогатинське лісове господарство». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головно управління ДФС в Івано-Франківській області в період з 18.07.2017 по 24.07.2017 на підставі направлення від 18.07.2017 року №1286 проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

За результатами якої 31.07.2017 складено акт №797/19-09-14-06/22192916 яким встановлено наступні порушення, а саме: ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: станом на 01.12.2015 не надійшла валютна виручка на валютні рахунки в уповноважених банках Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство», внаслідок чого виникла прострочена дебіторська заборгованість: з 07.05.2015 в сумі 6117,67 дол.США, з 14.05.2015 в сумі 6054,67 дол.США, з 18.05.2015 в сумі 6120,968 дол.США, з 22.05.2015 в сумі 6088,47 дол.США, та донарахована пеня по простроченій дебіторській заборгованості, яка виникла у попередньому перевіряємому періоді, а саме: з 02.01.2015 в сумі 8008,76 дол.США, з 08.01.2015 в сумі 6374,92 дол.США, з 16.01.2015 в сумі 8662,87 дол.США, з 16.01.2015 в сумі 6283,00 дол.США, з 03.03.2015 в сумі 6048,75 дол.США, з 10.03.2015 в сумі 8051,10 дол. США, з 18.03.2015 в сумі 7815,92 дол.США.

18.08.2017 року, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 622449,34 грн.

Разом з тим, підставою для висновків, викладених в акті перевірки, з якими погодився суд першої інстанції, став лише документ Міністерства закордонних справ, а саме - лист від 24.02.2015 року №630/17-200-490 «Щодо перевірки компанії «ZORTEX BUSINESS LLP». Зазначеним листом Міністрество повідомило, що зазначену компанію було нібито ліквідовано 15.07.2014 року.

Проте, такий документ не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є неналежним документом, який міг би фіксувати факт нездійснення господарської операції.

Інших документів та матеріалів, передбачених ст. 83 ПК України, на підтвердження висновків фіскального органу про порушення підприємством валютного законодавства в акті перевірки не зазначено.

Відтак, оскільки оскаржуване рішення прийнято без належної перевірки і ґрунтується на припущеннях, а аргументи, якими фіскальний орган доводить порушення ДП «Рогатинське лісове господарство», є безпідставними і не обґрунтовують правомірність нарахування пені та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, з огляду на наступне.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області, проводилась позапланова виїзна перевірку ДП «Рогатинське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з Компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» за період 01.01.2013 року по 01.04.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2015 року за №352/09-19-22-07-13/22192916 та винесено податкові повідомлення-рішення. Підставою для висновків, викладених в акті перевірки, слугував лист Міністерства закордонних справ від 24.02.2015 року №630/17-200-490 «Щодо перевірки компанії «ZORTEX BUSINESS LLP». Даним листом Міністерство повідомило, що зазначену компанію було нібито ліквідовано 15.07.2014 року.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «У» від 25.12.2015 року № фіскальним органом нараховано пеню за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями по контракту від 26.12.2013 року №1, укладеного між ДП «Рогатинське лісове господарство» та фірмою «ZORTEX BUSINESS LLP» (Великобританія, Лондон). Сума пені складає 1 650 491,03 грн.

Наведені податкові повідомлення-рішення підприємством оскаржені в судовому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року по справі №809/4469/15 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року залишено без змін, якою скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.12.2015 року №, №, №.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України, не зважаючи на набрання законної сили рішення Львівського апеляційного адміністративного суду. Головним управління ДФС в Івано-Франківській області проведено чергову перевірку Позивача та нараховано безпідставну пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності по тому самому контракту від 26.12.2013 року №1.

В оскаржуваній постанові абзац 5, 6 на ст.5 суд першої інстанції зазначає, що «нотаріальний переклад протоколу Позачергових зборів партнерів від 14.07.2014 року, у якому зазначається про ліквідацію підприємства, що набуло статусу покупця за контрактом №1 від 26.12.2013 року позивач самостійно підтвердив факт ліквідації іноземної компанії та вказані документи не завірені». Дане твердження суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки представником зазначалось про перереєстрацію в межах однієї країни, а не ліквідацію. Щодо не завірених документів та джерела їх походження, необхідно зазначити, що судом взагалі не досліджувалось походження документів та наявність оригіналів. Оригінал нотаріально завіреного протоколу позачергових зборів буде надано для огляду колегії суддів.

Стосовно протоколу Позачергових зборів партнерів від 14.07.2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд виклав свою позицію в справі №809/4469/15 (за позовом ДП «Рогатинське лісове господарство» до ГУ ДФС в Івано-Франківській області) з висновків якої вбачається: «Постання відповідача в акті перевірки на те, що фірма «ZORTEX BUSINESS LLP», UNITED KINGDOM з 15 липня 2014 року ліквідована (розпущена), а доказом цього є лист Міністерства закордонних справ України від 24 лютого 2015 року № 630/17- 200-490 «Щодо перевірки компанії «ZORTEX BUSINESS LLP», у якому вказано про те, що зазначену компанію ліквідовано 15 липня 2014 року державним реєстром, оскільки компанія не була діюча, а також інформація з офіційного сайту Великобританії companieshouse.gov.uk про ліквідацію зазначеної компанії з 15 липня 2014 року, спростовується протоколом позачергових зборів партнерів Компанії «ZORTEXBUSINESS LLP» від 14 липня 2014 року відповідно якого відбулась зміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни - Об'єднане Королівство Великобританія з Англії WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 2012 South Bridge Edinburg Scotland EH11DD United Kingdom.

На виконання вимог укладених між ДП «Рогатинське лісове господарство» та компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» контракту від 26.12.2013 року №1 додатків до нього, компанією-покупцем здійснено 100% передоплату за реалізовану партію товару, а підприємством-продавцем поставлено придбаний товар. При надходженні коштів від компанії «ZORTEX BUSINESS LLP», ДП «Рогатинське лісове господарство» у відповідності до вимог Податкового кодексу України відображено дані кошти в декларації по податку на прибуток та відповідно сплачено з них податок на прибуток.

У ДП «Рогатинське лісове господарство» не було жодних підстав вважати, що Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» може бути ліквідована, оскільки на виконання вимог Контракту оплата за поставлену продукцію проводилась вчасно, від банківських установ не було жодної інформації про нібито ліквідацію Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP».

Позивач вважає за необхідне відзначити, що доводи податкового органу з якими погодився Івано-Франківський окружний адміністративний суд фактично спрямовані на утвердженні в думці про неможливість здійснення господарських операцій між ДП «Рогатинське лісове господарство» та компанією «ZORTEX BUSINESS LLP» після 15.07.2014 та, відповідно, про фіктивність укладених Лісгоспом контрактів із компанією «ZORTEX BUSINESS LLP».

Щодо покликання Івано-Франківського окружного адміністративного суду на «інформацію Міністерства закордонних справ України, що компанія «Zortex Business LLP» була ліквідована 15.07.2014 року, оскільки була не діючою», як на доказ ліквідації зазначеної компанії є необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно Протоколу зборів партнерів Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» від 14.07.2014р. відбулась зміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни - Обєднане Королівство Великобританія з Англії: WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburgh Scotland EH1 1DD United Kingdom.

У звязку із встановленою у Великобританії законодавчою процедурою зміни місця реєстрації з England в Scotland Компанія «ZORTEX BUSINESS LLP» отримала новий реєстраційний адрес. При зміні юридичної адреси компанії з Англії на Шотландію, така компанія виключається з реєстру компаній, що знаходяться в Англії та включається до реєстру компаній, що ведуться в Шотландії. У такому випадку ліквідація компанії не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 25 того ж Закону, особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до п. п. 14.1.122. п. 14.1. ст. 14 ПК України нерезиденти - це іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України.

Згідно з п. 103.4 ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь- яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Підпунктом (і) пункту 1 ст. З цієї ж Конвенції визначено, що термін «компетентний орган» означає, у відношенні Сполученого королівства. Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Згідно з п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі державної реєстрації юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ про підтвердження реєстрації іноземної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру, який відповідає вимогам частини шостої статті 8 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Разом з тим, Івано-Франківським окружним адміністративним судом в аб. 1 на ст. 5 постанови зазначено, що «згідно вказаних додатків до контракту №1 від 26.12.2013 року існують суперечності відносно точного визначення покупця за контрактом, безпосереднього місця виконання господарської операції, а також відсутня інформація щодо договірних правовідносин зі сторонами, які визначені отримувачем вантажу та відповідальними за транспортування вантажу в Одеський морський порт». Дана позиція суд не відповідає дійсності оскільки, факт реального постачання товарів відповідно до укладеного контракту із компанією «Zortex Business LLP» підтверджується первинними документами встановленої форми, які мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, оплата за поставлену продукцію проводилась вчасно (відповідно до умов укладених контрактів поставка товару здійснювалась після 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця), від банківських установ не було жодної інформації про нібито ліквідацію компанії «Zortex Business LLP», на митниці жодних зауважень при замитненні товару. Крім того, у виписках з банку в іноземній валюті міститься посилання на контракт №1 від 26.12.2013 року.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що апелянтом на законних підставах сформовано дохід підприємства, включивши до складу доходів надходження грошових коштів від покупця товару Компанії «Zortex Business LLP» та оподатковано такий дохід. В матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту не включення позивачами до своїх доходів від операційної діяльності грошових коштів отриманих від компанії «Zortex Business LLP» як передоплату за відвантажену лісопродукцію.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» являються підставними і обґрунтованими.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №809/1204/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 18.08.2017 року №.

Стягнути з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» суму сплаченого судового збору у розмірі 20867.15 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст судового рішення виготовлено 11.12.2017 року