Справа № 813/2009/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9359/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника позивача - Симотюка М.А.

представника відповідача - Булаш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

позивач Приватне акціонерне товариство «Галнафтохім» (далі - ПрАТ «Галнафтохім») 02.06.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що строк сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток нерезидента не був порушений, оскільки всі суми належних до сплати податків були сплачені ще під час (в день) виплати доходу нерезиденту у 2016 році. Відсутність податкового боргу (внаслідок вчасної сплати платником свого податкового зобов'язання) виключають будь-які підстави для застосування до позивача штрафу, передбаченого ст. 126 ПК України, а також свідчать про відсутність бази (погашеної суми податкового боргу) для нарахування такого штрафу. У зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення просить скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що під час камеральної перевірки ПрАТ «Галнафтохім», встановлено протермінування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2016 рік на 2 календарні дні. У зв'язку з чим контролюючим органом правомірно до товариства застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в розмірі 82738, 42 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ПрАТ «Галнафтохім» з питань дотримання вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2016 рік.

За результатами перевірки, контролюючим органом складений акт від 28.03.2017 № 49/28-10-48-06/23958622, за висновками якого встановлено факт несвоєчасної сплати ПрАТ «Галнафтохім» узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2016 рік по терміну сплати 19.02.2017 в сумі 827384,15 грн, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На підставі акту перевірки, Офісом великих платників податків ДФС 18.04.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 82 738,42 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган за відсутності складу порушення (грошового зобов'язання та податкового боргу зі сплати податку на прибуток підприємств (факту погашення податкового боргу) безпідставно застосував до позивача штраф у розмірі 82738,42 грн, а відтак відповідачем неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У п.п. 31.1 ст. 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Пунктом 103.9 ст. 103 ПКУ встановлено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами камеральної перевірки контролюючим органом складено Акт від 28.03.2017 № 49/28-10-48-06/23958622 «Про результати перевірки дотримання вимог п. 57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб ПрАТ «Галнафтохім» () за 2016 рік», за висновками якого встановлено факт несвоєчасної сплати ПрАТ «Галнафтохім» узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2016 рік по терміну сплати 19.02.2017 в сумі 827384.15 грн, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями.

Під час камеральної перевірки встановлено, що згідно з поданою ПрАТ «Галнафтохім» 08.02.2017 податковою декларацієї з податку на прибуток підприємства за 2016 рік за № , сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, нарахованих за 2016 рік, становить 1 122 248 грн, що відповідає показникам додатка ПН до рядка 23 декларації. Сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року становить « 0».

Згідно Інтегрованої картки платника, станом на 19.02.2017 (граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання) переплата становить 294 863,85 грн, у результаті чого виникла недоїмка в розмірі 827 384,15 грн.

ПрАТ «Галнафтохім» 21.02.2017 подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік № 2, якою зменшено податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму 850338 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ПрАТ «Галнафтохім», всупереч вимогам п. 57.1 ст. 57 ПК України, порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2016 рік на 2 календарні дні та зазначену вище уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства подано після закінчення 10 календарних днів, які законодавством відведено для самостійного погашення такого зобов'язання, отже контролюючим органом правомірно застосовані штрафні санкції до позивача та правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 94 КАС України, судовий збір присудженню з позивача на користь відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не підлягає.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 813/2009/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Постанова в повному обсязі складена 11.12.2017.