Справа № 369/11609/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.17р. у справі №369/11609/16-а за позовом ОСОБА_4 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та дій

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати протиправним та скасувати рішення VII сесії VII скликання Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №59/70 від 24.10.16р. «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_4.».;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строків розгляду заяви ОСОБА_4 від 08.08.16р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та безоплатної приватизації земельної ділянки, площею 0,08 га., розташованої у межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконній відмові у задоволенні заяви від 08.08.16р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та безоплатної приватизації земельної ділянки, площею 0,08 га., розташованої у межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.17р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №59/70 від 24.10.16р. «Про розгляд звернення ОСОБА_4.».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині позовних вимог у задоволенні яких судом відмовлено, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судове рішення в оскаржуваній частині невмотивоване.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як постанова суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач звернулась до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з клопотанням від 08.08.16р., у якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та на безоплатну приватизацію такої ділянки щодо земельної ділянки орієнтованою площею 0,08 га., яка перебуває в комунальній власності та знаходиться у межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). До заяви Позивачем було подано графічні матеріали (схема) щодо розташування земельної ділянки, завірені підписом заявника; копію паспорта; копію картки платника податків; копію ветеранського посвідчення.

Відповідач листом від 13.10.16р. №І.128 повідомив Позивача про те, що питання порушене у клопотанні від 08.08.16р. винесено на розгляд постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища (а.с.30).

За результатами розгляду звернення Позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної приватизації земельної ділянки, відповідачем на VII сесії VII скликання прийнято рішення від 24.10.16р. №59/70 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_4.», яким вирішено повідомити гр. ОСОБА_4, що згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим де органом від одного і того ж громадянина з одного й того ж питання, при попередньому розгляді було повідомлено, що на вказану в графічних матеріалах земельну ділянку оформлюється право власності іншою особою (а.с.29).

Не погоджуючись з таким рішенням, а також діями та бездіяльністю відповідача при прийнятті цього рішення, Позивач звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Рішення суду у частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується , а тому за правилами ч.1 ст.195 КАС України постанова у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає правових підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову у цій частині, однак вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, у зв'язку з тим, що рішення суду у частині відмови у задоволенні позову не містить мотивів такої відмови, виходячи з такого.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Частиною 7 цієї статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що сільськими радами у межах визначених законом повноважень вирішуються питання з надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами вирішення яких приймається одне з двох рішень або про надання такого дозволу або про відмову у його наданні.

Прийняття рішень про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні є виключними повноваженнями відповідної ради. Такі рішення приймаються відповідними радами на власний розсуд, з урахуванням норм діючого законодавства, а тому суд не вправі визнавати протиправними самі по собі дії суб'єкта владних повноважень з прийняття того чи іншого рішення на реалізації повноважень такого суб'єкта. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є оскарження особою прийнятого рішення за результатами розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідною радою. У даному випадку, Позивачем реалізовано право на оскарження такого рішення, судом таке рішення скасоване як протиправне, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав окремо визнавати протиправними дії відповідача з прийняття цього рішення.

Земельним законодавством передбачений місячний строк для розгляду відповідною радою питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте, вирішуючи питання наявності протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо несвоєчасного розгляду такого питання, слід враховувати наступне.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як свідчать обставини справи, клопотання ОСОБА_4 від 08.08.16р. було отримане Малютянською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області - 16.09.16р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим Позивачем до позовної заяви (а.с. 4, зворотній бік).

Листом від 13.10.16р. відповідачем було повідомлено ОСОБА_4 про те, що порушене у клопотанні від 08.08.16р. питання винесено на розгляд постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища (а.с.30).

З витягу з Регламенту Малютянської сільської ради 7 скликання вбачається, що пунктом 18.4 цього регламенту передбачено, що сесії скликаються у мірі необхідності, але не рідше одного разу у квартал.

Як зазначає відповідач, протягом 2016 року радою було проведено 6 пленарних засідань, а саме: 22.02.16р., 03.04.16р., 02.06.16р., 22.07.16., 24.10.16р. та 26.12.16р.

Отже, розгляд клопотання Позивача відбувся на найближчому пленарному засіданні. За результатами такого розгляду відповідачем було прийнято рішення.

Тому, з врахуванням того, що відповідачем фактично вчинялись дії по розгляду порушеного у клопотанні питання, про що своєчасно було проінформовано Позивача, колегія суддів приходить до висновку, що самого лише факту порушення відповідачем строку розгляду зазначеного питання на декілька днів недостатньо для визнання бездіяльності Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - протиправною.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову в оскаржуваній частині - відсутні

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

За змістом пункту 3 частини першої статті 163 КАС України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Поряд з цим, постанова суду не містить жодних мотивів щодо підстав з яких суд виходив відмовляючи у задоволенні позову в оскаржуваній частині, що є підставою для зміни судового рішення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 198, пункту 1 частини 1 стаття 201 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.17р. у справі №369/11609/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.17р. у справі №369/11609/16-а змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - відмовити з підстав наведених у даній постанові.

У іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.17р. у справі №369/11609/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 12.12.17р.