Справа № 234/15663/17
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач позов мотивує тим, що 03 жовтня 2017 року поліцейським роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 492930 від 03 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він 03 жовтня 2017 року, близько 14-45 год. в м. Краматорську , по вул. Ринкова, біля буд.№ 2 він керуючи автомобілем KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», здійснив рух в зворотному напрямку, чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що його неправомірно притягли до адміністративної відповідальності, оскільки рухаючись по вул. Комерційна, він повернув вправо на вул. Ринкова, потім здійснив поворот та виїхав з вул. Ринкова на вул. Сіверську . На перехресті вул. Комерційна та вул. Ринкова знаходися знак 2.1 «Дати дорогу» та знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Інші знаки на цьому перехресті відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він жодним чином не порушував, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 492930 від 03 жовтня 2017 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення п.п. 8.4 г ПДР України, провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач- поліцейський роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності поліцейського роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року поліцейським роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №492930 від 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП у виді штрафу в сум 255 грн , за те що він 03 жовтня 2017 року, о 14 годині 45 хвилин, в м. Краматорську, вул. Ринкова, біля буд. 2, керуючи автомобілем KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», здійснив рух в зворотному напрямку, чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

В своєму позові позивач зазначив, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР не порушував. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 03 жовтня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 8.4 г Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії до поліцейського роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9,10, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. 122ч.1, 251, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти 2-го батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 492930 від 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.К.Демидова