Справа № 813/3016/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року № 813/3016/17

о 17 год., 17 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», представник ОСОБА_1
до Львівської митниці ДФС, представник ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування протоколів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС у якому просило:

- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС по складанню Протоколу про порушення митних правил № 0840/20914/15 від 18.04.2015 року;

- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС по складанню Протоколу про порушення митних правил № 0841/20914/15 від 18.04.2015 року;

- визнати протиправним і скасувати Протокол Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 0840/20914/15 від 18.04.2015 року;

- визнати протиправним і скасувати Протокол Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 0841/20914/15 від 18.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідний із спірними діями та протоколами про порушення митних правил та вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони вчинені і винесенні із порушенням норм чинного законодавства.

Позивач зазначає, що ним було вчасно надано вантажний транспортний засіб для перевезення вантажу і не було пропущено кінцевого терміну вивезення товару на одну добу і як наслідок не було правових підстав для винесення оскаржуваних протоколів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена в запереченні на адміністративний позов, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю з підстав, що 08.11.2014 року на митному пості «Малехів» Львівської митниці ДФС (на даний час ВМО «Малехів» митний пост «Північний» Львівської митниці ДФС) згідно ст. ст. 104, 106 МК України здійснено оформлення митних декларацій № 209140000/2014/039222 та 10.11.2014 року №209140000/2014/039385 у митному режимі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, які надійшли на адресу позивача. Відповідно до заяви позивача 31.03.2015 року № 31/03-3 завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів встановлено до 17.04.2015 року, тобто митний режим завершується шляхом реекспорту товарів за межі митної території України до вищезазначеної дати.

Декларантом позивача - ТОВ «Карпати-логістик» 18.04.2015 року о 13.40 до митного оформлення подана митна декларація в режимі реекспорту типу ЕК11АА та присвоєно номер 209140000/2014/011918.

Аналогічна ситуація склалась при реекспорті товарів, які були ввезенні на митну територію України за МД № 209140000/2014/039385.

Декларантом позивача - ТОВ «Карпати-логістик» перевищено кінцевий термін вивезення товарів на одну добу.

Відповідно відповідачем складено два протоколи про порушення митних правил «Перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України не більше ніж на три доби».

Також відповідач зазначає, що на декларанта ТОВ «Карпати-логістик» - особу, яка була притягнута до відповідальності за порушення митних правил накладені адміністративні стягнення у виді штрафу по 850 грн. за кожний протокол, який був сплачений.

Крім цього, відповідач зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в окружному адміністративному суді, з врахування позиції Верховного Суду України викладеній у поставі від 10.03.2009 року

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

18.04.2015 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0840/20914/15, яким притягнено до відповідальності громадянина ОСОБА_3 декларанта позивача за порушення кінцевого терміну вивезення товарів на одну добу, що є порушенням ч. 1 ст. 481 МК України;

18.04.2015 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0841/20914/15 яким притягнено до відповідальності громадянина ОСОБА_3 декларанта позивача за порушення кінцевого терміну вивезення товарів на одну добу, що є порушенням ч. 1 ст. 481 МК України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним Кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 248 Митного кодексу України

1. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

2. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 1 ст. 481 цього ж Кодексу, перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби -

тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 8 ст. 319 цього ж Кодексу, Митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті. При вивезенні товарів за межі митної території України радіологічний контроль може здійснюватися в органах доходів і зборів відправлення при завершенні митного оформлення або у пунктах пропуску через державний кордон України при завершенні митного контролю товарів.

Згідно ч. 1 ст. 481 цього ж Кодексу, перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються заперечення відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду в окружному адміністративному суді з підстав врахування позиції Верховного Суду України викладеній у поставі від 10.03.2009 року, оскільки такі по предмету і суті є відмінними від предмету і суті даної справи.

Крім цього, позиція суду про те, що саме предмет спору - визнання незаконними складання протоколу, підлягає розгляду в окружному адміністративному суді узгоджується із позицією ВАС України викладеною у ухвалі від 01.02.2017 року, якою по суті відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині визнання протиправними і скасування спірних рішень оскільки 08.11.2014 року та 10.11.2014 року на митному пості «Малехів» Львівської митниці ДФС здійснено оформлення митних декларацій № 209140000/2014/0392222 та № 209140000/2014/039385 у митному режимі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

Кінцевий термін завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів встановлений до 17.04.2015 року.

Згідно Довідки Спільного Українсько німецького підприємства «ІНПРОСПЕД» вбачається, що транспортний засіб реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, SMI21YU згідно замовлення позивача був поданий та завантажений за адресою: вул. Нова 20А, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область саме 17 квітня 2015 року, згідно товарно-супровідних документів:

1.СMR б/н від 17.04.2015 року вантаж згідно Proforma invoice №1504/3 від 15.04.2015 року;

2.СMR б/н від 17.04.2015 року вантаж згідно Proforma invoice №1504/2 від 15.04.2015 року.

17.04.2015 року позивачем вчинено дії направлені на поміщення тимчасово ввезеного на митну територію товару та розпочала митне оформлення його в цей же день. Такий факт підтверджуються відміткою штемпеля про проходження радіологічного контролю саме 17.04.2015 року, що відповідачем не спростовано.

Митне оформлення почалося саме 17 квітня 2015 року, що підтверджується наступними документами:

1. CMR б/н / транспортний засіб: АТ3292ВН / SMI21YU, Проформа інвойс №1504/2 від 15.04.2015 року.

2. CMR б/н / транспортний засіб: АТ3292ВН / SMI21YU, Проформа інвойс № 1504/3 від 15.04.2015 року.

Декларантом позивача, ОСОБА_4 (працівником ТОВ «Карпати-логістик») подана митна декларація про поміщення товару у режим реекспорту із пропущенням кінцевого терміну.

Саме ОСОБА_4 (працівника ТОВ «Карпати-логістик») як декларанта позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по спірних протоколах № 0840/20914/15 та № 0841/20914/15 від 08.04.2015 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які сплачені ОСОБА_4

08.05.2015 року між ОСОБА_4 (працівником ТОВ «Карпати-логістик») як декларантом позивача та відповідачем укладено мирові угоди про припинення провадження в справах про порушення митних правил № 0840/20914/15 та № 0841/20914/15.

Згідно 459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим же Кодексом.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Також відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 є посадовою особою позивача, а також, що позивач надавав відповідні повноваження ОСОБА_4 укладати будь-які мирові угоди про припинення провадження в справах про порушення митних правил №0840/20914/15 та №0841/20914/15, відповідно згадані мирові угоди жодним чином не підтверджують правомірність спірних протоколів.

Таким чином, спірні протоколи є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки складені по відношенню до фізичної особи ОСОБА_4, який не є посадовою особою позивача та немає і не мав жодних повноважень на його представництво. Також у спірних протоколах не спростовано своєчасний початок митного оформлення щодо предмету спору, що підтверджується відповідним відбитком штемпеля з датою саме 17.05.2015 року.

Судом не враховуються позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Львівської митниці ДФС по складанню спірних протоколів, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає неправомірність спірних дій, а визнання протиправними і скасування спірних протоколів, на думку суду повністю захищають порушені права та інтереси позивача.

З вказаних підстав судом частково не враховуються заперечення відповідача. Також в цій частині суд зазначає, що позивач згідно ст. ст. 2, 104 КАС України, з метою захисту свої прав та інтересів предявив позов до суду. В цьому випадку судом враховуються, що спірні протоколи порушують права та інтереси позивача, оскільки такі стали наслідком прийняття податкових повідомлень-рішень, що підтверджується матеріалами справи і сторонами у справі жодним чином не заперечується.

Таким чином, з врахуванням вищезгаданої практики ВАС України, протоколи про порушення митних правил можуть бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді, а у випадку їх протиправності і порушення прав та інтересів позивача можуть бути визнанні протиправними і скасовані судом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивача про визнання протиправним дій і скасування спірних протоколів підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати протокол Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 0840/20914/15 від 18.04.2015 року.

3. Визнати протиправним і скасувати протокол Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 0841/20914/15 від 18.04.2015 року.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (вул. В.Чорновола, буд. 7А, с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область, ) 3200,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 11.12.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.