Справа № 815/4361/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4361/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису, постанов, рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить скасувати припис від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №51 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія; скасувати рішення №13 від 09.02.2017 року Головного інспектора будівельного накладу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції а Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 №ОД48; скасувати Наказ №13 від 09.02.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року №ОД48; скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №82/1015-05/1-3568 від 10.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія.

05 грудня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшло (вх.№33473/17) клопотання про зупинення припису, рішення та наказу разом з додатком про сплату судового збору.

У судовому засіданні 05.12.2017 року представник позивача підтримав вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить порушення його прав та третіх осіб, що в свою чергу наносить величезну шкоду правам та інтересам як самого позивача так ї його пайовикам. Вказана шкода виражена у великих матеріальних втратах - платежі постачальникам будівельних матеріалів, комунальних послуг, виконувачам робіт і послуг, штрафні санкції. Пайовики, сплативши свої паї у будівництво будинку не можуть використовувати свої помешкання, змушені нести суттєві витрати на оренду житла, сплату кредитів та немаленьких відсотків з лютого 2017 року по сьогоднішній день (шість місяців). Як зазначив представник позивача, вказана шкода нанесена немайновим правам і інтересам позивача виражена у репутаційних втратах самого кооперативу, висока і відома репутація якого є наслідком відповідальності та порядності при здійсненні господарської діяльності на протязі багатьох років. Втрачаються довгострокові партнерства в Україні так і за кордоном. Таким чином втрачаються доходи Держбюджету, робочі місця, а з ними добробут українських сімей та політичний престиж самої України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вказавши на недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом повязується можливість забезпечення позову, представником позивача не обґрунтовані належним чином саме в аспекті положень ч.1 ст.117 КАС України. Наразі не вбачається підстав, передбачених приписами ст. 117 КАС України, вважати, що продовження дії оскаржуваних рішення №13 від 09.02.2017р., Наказу №13 від 09.02.2017р., Припису від 07.02.2017р. буде мати наслідки у вигляді очевидної небезпеки правам та інтересам позивача.

Зазначені у клопотанні міркування з цього приводу суд вважає не конкретними та непереконливими, звертаючи увагу на те, що оскаржувані рішення, наказ та припис прийняті у звязку із встановленням відповідачем порушень у сфері містобудування при здійсненні будівництва житлового будинку в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області за зверненнями мешканців с.Крижанівка та с.Ліски.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2017р.

Суддя М.М. Аракелян