Справа № 459/1620/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1620/17
Провадження № 2-а/459/202/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2017 року звернувся в суд з вищевказаним позовом, у якому просить визнати дії інспектора Червоноградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №960762 від 11 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.122 ч.2 КУпАП незаконними, та визнати дану постанову протиправною та її скасувати, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування свого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з тим, що він нібито керуючи транспортним засобом по вул. Б. Хмельницького, 14 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Вважає таку постанову протиправною та незаконною. Покликається на те, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, проігнорував вимоги ст.ст. 278-279 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУпАП, та стверджує, що правила дорожнього руху він не порушував, та не проїжджав на заборонений сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 11.06.2017 року його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_2 по вул. Івасюка, 18 в м. Червонограді, який його звинуватив, що він на вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді проїхав на червоне світло світлофора. Після зупинки його транспортного засобу під`їхав на автомобілі ще один поліцейський з ОСОБА_3. Тут же була винесена постанова, без оголошення йому його процесуальних прав. Зазначив, що ПДР він не порушував і бажав дати пояснення.

Відповідач інспектора Червоноградського ВП Чорний З.А. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що дана подія мала місце на вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді, де водій (позивач по справі) проїхав на червоне світло світлофора. Номерні знаки автомобіля він запам`ятав і даний автомобіль зупинив на вул. Івасюка, 18 в м. Червонограді. Водій заперечив і повідомив, що він не керував даним автомобілем, а уже на вул. Івасюка пересів у автомобіль. Ствердив, що він склав постанову та прав позивачу не оголошував.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши обставини спору, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення віднесено органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, що передбачені, з поміж іншого, ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесення.

Згідно з ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаній нормі КУпАП надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015. Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст.33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинене 11.06.2017 року о 12:19 год. в м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 14, керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з ВС 1929 ВК, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто диск відеозапису з камер відеоспостереження на місці де встановлений світлофор, наданий інспектором поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що модель і колір транспортного засобу збігається з автомобілем позивача, який був зупинений інспектором поліції, номерного знаку не видно, хоч видно, як даний автомобіль проїжджає на червоний колір.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу позивача.

У даному випадку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, безпосередньо на вул. Івасюка, 18 в м. Червонограді, інспектор поліції порушив права позивача, встановлені статтею 268 КУпАП. З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про те, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Окрім цього, як було встановлено в судовому засіданні, інспектор поліції також допустив порушення прав позивача гарантовані йому Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, не дотримався вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», та не розяснив йому права і обовязки.

На підставі наведеного вище, суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення, але частково, так як крім іншого, позивач просить закрити провадження по справі, що суперечить вимогам ст. 157 КАС України, так як під час розгляду даного адміністративного позову, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі передбачених вищевказаною нормою законодавства.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати дії інспектора Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року №960762 серії АР незаконним.

Постанову серії АР №960762 від 11 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та її скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль