Справа № 822/2921/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 09 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню №54819644.

В обґрунтування позовним вимог зазначає, що згідно з Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" умовою стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми, а у разі виконання судового рішення протягом усього періоду виконавчого провадження іншим способом, ніж примусове стягнення, виконавчий збір не повинен стягуватися. Враховуючи наведене, вважає, що у державного виконавця не було підстав для прийняття постанови від 09 жовтня 2017 року про стягнення виконавчого збору, оскільки фактично він не стягнув примусово будь-якої суми коштів, а тому постанова про стягнення виконавчого збору від 09 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню №54819644 є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючи на обставини викладені у позовній заяві. Крім того зазначив, що ПП "Дизайн-парк" не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 року, а тому не могло вчасно виконати її в добровільному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 09 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню №54819644 прийнята на підставі чинного законодавства. Крім того в матеріалах виконавчого провадження містяться докази направлення та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 травня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 117000 доларів СІЛА строком до 28 грудня 2012 року зі сплатою протягом перших ЗО календарних днів 13% річних за користування кредитними коштами.

15 травня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП «Дизайн-Парк» укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року у справі № 686/10664/15-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" до приватного підприємства "Дизайн-Парк", ОСОБА_3 задоволено. Поастновлено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та приватного підприємства "Дизайн-Парк" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 51831,56 долара США, проценти - 43351,11 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 343357 грн. 40 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 241007 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

07 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3 та приватного підприємства "Дизайн-Парк" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 51831,56 долара США, проценти - 43351,11 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 343357 грн. 40 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 241007 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

25 лютого 2016 року на підставі вказаного виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №50305642.

Водночас рішенням AT "УкрСиббанку" прийнято рішення про анулювання заборгованості за договором в сумі основного боргу 51 831,56 доларів США, що складає 1348401,40 грн. станом на 24.03.2016 p., суми процентів 35 035,65 доларів США, що складає 911454,71 гривень станом на 24.03.2016 p., суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню на підставі судового рішення 584 364,46 грн., що підтверджується листом від 24 березня 2016 року №31-3-3-7/103.

24 березня 2016 року ОСОБА_3 погашено залишок заборгованості у розмірі 564 963,96 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

07 жовтня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області винесено постанови про закінчення ВП №50305642 та стягнення виконавчого збору.

09 жовтня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54819644 про стягнення з боржника приватного підприємства "Дизайн-Парк" виконавчого збору у розмірі 306236,86 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини суд враховує наступне.

Особливістю правового регулювання спірних відносин є те, що виконавче провадження розпочато під час дії Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606), а оскаржувана постанова винесена після втрати ним чинності та набрання чинності новим Законом № 1404.

Зазначені Закони по-різному унормовують питання щодо стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_4 з частиною другою статті 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Водночас, Абзацом другим частини п'ятої статті 26 цього ж Закону передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

ОСОБА_4 з частиною другою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, до відносин щодо стягнення виконавчого збору у спірному випадку підлягають застосуванню положення Закону № 1404, оскільки відповідна постанова винесена після набрання ним чинності.

Водночас, у справі, що розглядається, виникла ситуація, яка не повністю унормована законодавством.

Йдеться, зокрема, про те, що виконавче провадження відкрито за правилами Закону № 606 (згідно з вимогами якого у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначається про стягнення виконавчого збору), а на момент закінчення строку на самостійне виконання боржником рішення відповідний Закон втратив чинність.

При цьому, у новому Законі № 1404 вказано, що про стягнення виконавчого збору зазначається саме у постанові про відкриття виконавчого провадження та не передбачено для цього винесення окремої постанови.

За обставин такої правової невизначеності, та враховуючи обов'язковість стягнення виконавчого збору, суд приходить до висновку про те, винесення в спірному випадку окремої постанови про стягнення виконавчого збору є законним.

Частинами 1,2 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що постанова про відкриття ВП від 25.02.2016 ВП №50305642 йому не надсилалась. Від відповідача він отримав лише постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016 ВП №50305642. Позивач зазначає, що він ознайомився з оскарженою постановою під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" повідомила наступне:

- рекомендований лист №970 від 02.03.16р. відправник -Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстицій адресований на Приватне підприємство "Дизайн парк" (31345, Хмельницький р-н, с.Копистин, вул. Леніна,84) не вручений по причині , що адресат згідно вказаної адреси не розшуканий. Тому даний лист повернутий на зовотню адресу, та 09.03.16р. вручений згідно договору уповноваженому на отримання пошти ОСОБА_5;

- рекомендований лист №047 від 02.03.16р. відправник -Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстицій адресований на Приватне підприємство "Дизайн Парк" (вул. М.Красовського, 31/1Б, м.Хмельницький , 29009).вручений згідно договору 03.03.16р. уповноваженому на отримання пошти Зарембі.

ОСОБА_4 з ЄДРПОУ, наявного в матеріалах справи, місцезнаходження юридичної особи ПП "Дизайн Парк" ( ): вул. М.Красовського, 31/1Б, м.Хмельницький , 29009.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №082, яким надіслано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження №54819644 від 09 жовтня 2017, вбачається, що таке отримане 12.10.2017 за довіреністю.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

З огляду на те, що державним виконавцем було вчинено весь необхідний обсяг заходів примусового виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що повернення виконавчого документа без виконання відбулося за письмовою заявою стягувача у зв'язку з самостійним погашенням боргу після початку його примусового виконання, суд вважає, що виносячи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв правомірно, підставно та розумно.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Дизайн-парк" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"ОСОБА_4 з оригіналом" Суддя ОСОБА_1