Справа № 2270/8173/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/8173/11 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В, ОСОБА_2 < Довідник >

за участю секретаря: Лозінської Н.В.

представників сторін:

позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в червні 2011 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, що призвели до інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС про визнання незаконними дій і спонукання до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2008 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року провадження у даній справі закрито, на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, оскільки судом І інстанції прийнято необґрунтоване та незаконне рішення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволення апеляційної скарги позивача як безпідставної. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд І інстанції дійшов висновку, що Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України в даному випадку виступає не як суб'єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду І інстанції, однак вважає висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі вірним, виходячи з наступного.

Так, центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України містить ознаки суб'єкта владних повноважень, що наведені в ст. 3 КАС України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2008 року задоволено позов ОСОБА_5 та визнано протиправним і скасовано експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії № 7757 від 20.10.2006 року.

Звертаючись з новим позовом позивач просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконати рішення суду, а саме постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2008 року, яка набула законної сили.

Зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, оскільки стосуються процесуальних питань пов'язаних з виконання судового рішення у адміністративній справі.

У свою чергу, порядок розгляду таких питань регламентовано розділом V КАС України, а порядок звернення судового рішення до примусового виконання визначений ст. 258 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження." Також ст. 267 КАС України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду І інстанції, що у відповідності до ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 листопада 2001 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_6

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >