Справа № 592/9808/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9808/17
Провадження №2-а/592/495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС Пастушенко Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови №0449/80500/17 від 16.08.2017 року в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС Пастушенко Юрія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2-5, 80-82) і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №0449/80500/17 від 16.08.2017 року в.о. заст. начальника Сумської митниці ДФС Пастушенко Ю.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн. Вважає вищезазначену постанову протиправною та просить суд скасувати її з наступних підстав. 27.04.2014 року о 16 год. 39 хв., ним через Сумську митницю ДФС, пункт пропуску «Юнаківка» було ввезено ТЗ «AUDI» А-6 реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (VIN) НОМЕР_2, для особистого управління та комерційного використання на територію України (польської реєстрації, випуск 26/09/20000р.). Переміщення ТЗ на митну територію України було здійснено за спрощеною процедурою на підставі Стамбульської Конвенції «Про тимчасове ввезення» від 26.06.1990 року та ст.189 МК України. Автомобіль «AUDI» А-6 реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (VIN) НОМЕР_2 належить на праві власності підприємству - фірма ТОВ «Генесія Груп». ТЗ було надано йому в особисте управління та комерційне використання, на підставі Договору доручення №26/02/2014 від 26.02.2014 року в офіційному перекладі на закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1, з польською фірмою ТОВ «Генесія Груп», п.1.1., 1.2. Відповідно до Розділу 2 Положення про представництво «ГЕНЕСІА ГРУП Сп.з о.о.» основною метою перебування в Україні - налагодження зв'язків в області переробки перопухової суміші. ТОВ «Генесія Груп» в Україні має своє представництво: м.Суми, вул. Воєводіна, 8, яке займається на території України дослідженням кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки. Під час проходження митного контролю ним було заявлено про режим «тимчасове ввезення ТЗ» на підставі міжнародної Конвенції «Про тимчасове ввезення» від 26.06.1990 року терміном на 1 рік, для здійснення міжнародного безоплатного перевезення вантажів та пасажирів для польської фірми ТОВ «Генесія Груп» та її представництва, яке зареєстровано на території України. В зв'язку з тим, що він при перетині кордону не перевозив ніякого вантажу та пасажирів, будь-яких зауважень з боку працівників митниці щодо правомірності в'їзду на територію України для комерційного використання в інтересах фірми «Генесія Груп» ТОВ в митному режимі «тимчасове ввезення» заявлено не було, декларування та внесення грошової застави він не здійснював, картку відмови при митному оформленні, передбаченою п.20 ПКМУ №451, митниками не складалось. Під час перетину митного кордону України 07.07.2017 року о 20 год.41 хв. через митний пост «Юнаківка» Сумської ДФС в напрямку виїзду з України на територію Росії представниками митниці було заявлено про порушення ним строків знаходження ТЗ на митній території України та складено протокол за ч.3 ст.470 України. 31.08.2017 року у поштовій скриньці він знайшов конверт, де була постанова №04449/80500/17 від 16.08.2017 року в.о. заст. начальника Державної фіскальної служби України Сумської митниці ДФС Пастушенко Ю.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, тому строк на оскарження постанови він не порушив. Визначення ввезення ним автомобіля у режимі «транзит» органами Державної фіскальної служби України Сумської митниці вважає невірними, а дії зазначеного митного органу про винесення стосовно нього постанови №0449/80500/17 від 16.08.2017 року неправомірними. Законом України «Про приєднання України до Конвенцій про тимчасове ввезення» від 24.03.2004 року Україна приєдналася до Конвенції« Про тимчасове ввезення» від 26.06.1990 року. Відповідно до ч.1 ст.366 МК України громадяни самостійно обирають один з двох каналів для проходження митного контролю. Згідно з Додатком А до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року додаток щодо документів на тимчасове ввезення (книжка ATА, книжка CDP) при тимчасовому ввезенні ТЗ комерційного призначення, особа, яка його ввозить, зобов'язана подати митному органу документ на тимчасове ввезення, що використовується для тимчасового ввезення ТЗ. У відповідності до п.1 ч.1 ст.110 МК України забезпечення дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення здійснюється шляхом застосування міжнародного митного документа (книжка ATА, книжка CDP), що містить чинну міжнародну гарантію сплати митних платежів, встановлених законом на імпорт товарів. Дій які б підтверджували знаходження автомобіля на території України у режимі «транзит» ним не вчинялись (декларування, та внесення застави), напроти, він дотримувався терміну перебування ТЗ на території України в один рік у відповідності до Конвенції. Строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України згідно з ст.467 МК України пропущений, оскільки він закінчився 06.11.2014 року. Відповідач порушив вимоги ч.1 ст.467 МК України - термін притягнення до адміністративної відповідальності. З моменту перетину ним кордону в квітні 2014 року і до винесення постанови пройшло три роки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною постанову №0449/80500/17 від 16.08.2017 року в.о. заст. начальника Сумські митниці ДФС Пастушенка Юрія Михайловича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500грн. та скасувати вищезазначену постанову в зв'язку зі спливом шестимісячного строку притягнення до відповідальності, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що 07.07.2017 року о 20 год. 41 хв. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в Росію. З метою митного оформлення транспортного засобу «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 були надані документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Польща №1918540, договір доручення на комерційне використання транспортного засобу №26/02/2014. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ЄАІС ДФС транспортний засіб «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, був ввезений гр. ОСОБА_1 через Сумську митницю ДФС, пункт пропуску «Юнаківка» 27.04.2014 року о 16 год. 39 хв. з метою транзиту, на строк встановлений ст.95 Митного кодексу України. Враховуючи час ввезення 27.04.2014 року та час вивезення 07.07.2017 року транспортного засобу марки «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, порушено строки транзитного перевезення більше ніж на 10 діб, які встановлені ст.95 Митного кодексу України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, що переміщуються транзитом, в тому числі внутрішнім митним транзитом, повинні бути доставлені до митного органу призначення у строк, передбачений статтею 95 Митного кодексу України, саме - 10 діб для автомобільного транспорту (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До товарів, відповідно до п.57 ст.4 МК України відносяться будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Згідно ст. 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 були наявні всі ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб, постановою Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0449/80500/17 від 16.08.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Повідомлені позивачем фактичні обставини, щодо здійснення декларування ввезеного ним транспортного засобу на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, дійсності не відповідають. Згідно наявної інформації в ЄАІС ДФС транспортний засіб «AUDI А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (VIN) НОМЕР_2 був ввезений ОСОБА_1 через Сумську митницю ДФС, пункт пропуску «Юнаківка» 27.04.2014 року о 16 год. 39 хв. з метою транзиту (витяг з ЄАІС додається). Заявлення (декларування) митного режиму під час переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення здійснюється декларантом, а не посадовою особою митного органу. Саме тому, наявність в ЄАІС ДФС відомостей про здійснення декларування 27.04.2014 року гр. ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу та його митного оформлення в пункті пропуску «Юнаківка» Сумської митниці ДФС в режимі транзит, однозначно вказує на заявлення вказаним громадянином при ввезені даного транспортного засобу режиму транзит, а не режиму тимчасове ввезення. У разі заявлення гр. ОСОБА_1 при ввезенні транспортного засобу «AUDI А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (VIN) НОМЕР_2 режиму тимчасового ввезення, йому необхідно було пред'явити митному органу документи підтверджуючі факт виконання конкретної транспортної операції та часу, необхідного для її виконання, яких в матеріалах справи немає. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою №0449/80500/17 від 16 серпня 2016 року в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Пастушенко Ю.М. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн. (а.с. 6-12). Згідно з цією постановою встановлено, що 07.07.2017 року о 20 год. 41 хв. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «AUDI А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в Росію. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ЄАІС ДФС транспортний засіб «AUDI А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, був ввезений гр. ОСОБА_1 через Сумську митницю ДФС, пункт пропуску «Юнаківка» 27.04.2014 року о 16 год. 39 хв. з метою транзиту, на строк встановлений ст.95 Митного кодексу України. Враховуючи час ввезення 27.04.2014 року та час вивезення 07.07.2017 року транспортного засобу марки «AUDI А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1, порушено строки транзитного перевезення більш ніж на 10 діб, які встановлені ст.95 МК України.

Згідно з ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач в позові стверджує, що переміщення транспортного засобу на митну територію України було здійснено за спрощеною процедурою на підставі Стамбульської Конвенції «Про тимчасове ввезення» у митному режимі «тимчасового ввезення до 1 року», дій, які б підтверджували перебування автомобіля позивача на території України у режимі «транзит» ним не вчинялися.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення врегульовано положеннями МК України та Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 року).

Відповідно до положень п.59 ст.4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортні засоби (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів.

Частиною 1 ст.103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

За положеннями ст.105 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються, зокрема, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст.189 цього Кодексу та в додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення, на умовах, визначених цим додатком.

Відповідно до п.«b» ст.1 цього додатка (додаток С) комерційне використання означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Транспортні засоби комерційного призначення за визначенням, наведеним у п. 59 ст. 4 МК України, це автотранспортні засоби, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного промислового чи комерційного транспортування товарів.

Згідно з п.«а» ст.5 додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення для того, щоб можна було скористатися правом на пільги, що надаються цим додатком, транспортні засоби комерційного використання слід: зареєструвати на території, яка не є територією тимчасового ввезення; зареєструвати на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення; ввозити та використовувати особам, які здійснюють діяльність з території, яка не є територією тимчасового ввезення.

При цьому п.«а» ст.8 цього додатка (додаток С) та ч.3 ст.189 МК України визначено, що тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень. Статтею 9 цього додатка встановлено, що подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається одразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких їх було ввезено.

Відповідно до ч.2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби має бути реекспортовано відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких їх було ввезено.

Статтею 366 МК України установлено, що транспортні засоби комерційного призначення повинні переміщуватися по каналу, позначеному символами червоного кольору («червоний коридор»). Позивач переміщував транспортний засіб по «зеленому коридору».

Строки транзитних перевезень визначено ст. 95 МК України. Згідно з ч. 1 цієї статті залежно від виду транспорту строки транзитних перевезень становлять, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що власником ТЗ є фірма «Генесіа Груп» ТОВ (Польща).

26.02.2014 року між фірмою «ГЕНЕСІА ГРУП Сп. з о.о.» (Польща) та позивачем ОСОБА_1, укладений договір доручення на комерційне використання транспортного засобу №14/01/2014 (а.с. 13-16).

Відповідно до п.1.1 цього договору - фірма «ГЕНЕСІА ГРУП Сп. з о.о.» доручає, а ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання на регулярній основі виконувати за вказівками замовника та/або представництва (структурний підрозділ фірми - «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ГЕНЕСІА ГРУП Сп. з о.о.») завдання, з використанням транспортного засобу замовника для здійснення, в рамках Конвенції про тимчасове ввезення комерційного безоплатного перевезення вантажів належних замовнику та/або представництву, а також комерційного безоплатного перевезення вантажів, які призначаються для замовника та/або представництва, на території України, через територію України, з території України.

07.07.2017 року державним інспектором митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол №0449/80500/17 про порушення ч.3 ст.470 МК України, а саме: ОСОБА_1 порушив строки, встановлені ст.95 МК України, більше ніж на 10 діб для вивозу з митної території України транспортного засобу (а.с. 45-48).

Згідно з інформацією Журналу пункту пропуску транспортний засіб марки «AUDI А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, був ввезений ОСОБА_1 через Сумську митницю ДФС, пункт пропуску «Юнаківка» Сумської митниці ДФС 27.04.2014 року з метою транзиту (а.с.53).

В митному режимі «транзит» ТЗ був оформлений саме у зв'язку з тим, що позивачем не було надано митному органу документів, які б підтвердили факт використання ним ТЗ для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення вантажів, зокрема, білетно-облікова документація (при платному перевезенні осіб), - товарно-транспортні документи, зокрема міжнародна автомобільна накладна CMR (при платному чи безоплатному промисловому чи комерційному транспортуванні товарів), тощо, тобто документів, що посвідчують підстави застосування митного режиму - «тимчасове ввезення».

Статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено документи, які перевізник повинен мати при здійсненні міжнародних перевезень, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи на вантаж; при виконанні міжнародних перевезень пасажирів перевізник повинен мати дозвіл країни, територією якої буде здійснюватися перевезення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, білетно-облікову документацію.

Тобто, визнання автотранспортного засобу (у тому числі легкового) як транспортного засобу комерційного використання можливо виключно за умови його використання для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення вантажів, що повинно підтверджуватись: при платному перевезенні осіб - білетно-обліковою документацію; при платному чи безоплатному промисловому чи комерційному транспортуванні товарів: товарно-транспортними документами, зокрема міжнародною автомобільною накладною (СМR).

Враховуючи вищевикладене, громадянин (як резидент так і нерезидент) може тимчасово в'їжджати на територію України на транспортному засобі комерційного призначення зі звільненням від оподаткування і без застосування гарантії за умови, що вказаний транспортний засіб знаходиться у власності (користуванні) юридичної особи, яка зареєстрована на території іншої держави, та використовується в комерційних цілях (платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення товарів).

При цьому громадянин, який ввозить транспортний засіб комерційного призначення на митну територію України, повинен мати: документи, що підтверджують здійснення цим громадянином діяльності на користь юридичної особи - власника (користувача) транспортного засобу; належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортного засобу; документи на транспортний засіб, що підтверджують його реєстрацію в іншій державі на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами України; документи на транспортний засіб, що підтверджують мету його тимчасового ввезення; документи, що підтверджують комерційне використання транспортного засобу.

Позивачем ОСОБА_1 не надано митному органу належних документів, які б вказували на міжнародне платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення товарів за допомогою ТЗ, який позивач мав намір оформити у режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Постанова від 16.08.2017 року в справі про порушення митних правил була надіслана ОСОБА_1 простою поштовою кореспонденцією і вказану постанову позивач отримав 31.08.2017 року, тому з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав в десятиденний строк звернувся з позовом до суду.

За змістом ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Порушення, вчинене позивачем, є триваючим та фактично виявлене 07.07.2017 року і саме з цієї дати слід відрахувати строк накладення адміністративного стягнення, а оскільки позивачем не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, оскаржувана постанова відповідача є правомірною та такою, що прийнята в межах його повноважень та у відповідності до вимог закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись Стамбульською конвенцією «Про тимчасове ввезення», ст.ст. 95, 103, 105, 366, ч.3 ст.470 Митного кодексу України, ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС Пастушенко Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови №0449/80500/17 від 16.08.2017 року в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС Пастушенко Юрія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко