Справа № 826/3697/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2017 року № 826/3697/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Муквич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 (далі - позивач) до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказала на те, що відповідачем при прийнятті рішення про скасування запису реєстрації права власності на спірну квартиру, не було дотримано вимоги статей 9, 15, 19, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 28 та 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №686.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву. При цьому вказав, що після 30.04.2016 року Головне територіальне управління юстиції у місті Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій на підставі положень підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 року №834-VІІІ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14 березня 2014 року набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору дарування укладеному між ОСОБА_4 та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ангеловською О.С. за реєстровим № 4011.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовною заявою про визнання договору дарування від 14.03.2014 року не дійсним.

Солом'янський районний суд м. Києва ухвалою від 18.05.2015 року забезпечив позов у цивільній справі № 760/4463/15-ц, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційний судом м. Києва рішенням від 23.02.2016 року визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ангеловською О.С. за реєстровим №401.

ОСОБА_4 29.02.2016 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та визнання права власності на спірну квартиру за ним.

Апеляційним судом м. Києва 22.03.2016 року постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до наданих Апеляційним судом роз'яснень, у позовній заяві ОСОБА_4 не заявляв вимог про визнання за ним права власності на спірну квартиру та про скасування державної реєстрації права власності позивача.

ОСОБА_4 29.03.2016 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду від 23.02.2016 року, на що Апеляційним судом м. Києва 05.04.2016 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до позивача про визнання договору дарування недійсним.

Звернувшись до нотаріуса 02.03.2017 року, позивач отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналася, що в супереч рішення суду, реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, було прийняте рішення про скасування запису про права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, та прийнято рішення про проведення реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4

Позивач вважаючи протиправними рішення державного реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування її права власності на квартиру та внесення запису про права власності за ОСОБА_4, звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регламентовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивач вказує у позовні заяві на те, що 02.03.2017 року звернувшись до державного реєстратора, отримала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якої дізналася про скасування запису права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1.

Так, підпунктом 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 року встановлено, що:

1) з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна;

2) у разі забезпечення виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за рішенням Кабінету Міністрів України такі органи можуть наділятися повноваженнями суб'єктів державної реєстрації прав на відповідній адміністративно-територіальній одиниці до 1 січня 2016 року;

3) органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

На виконання підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 року, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2016 року № 261, затверджено Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення № 261).

Відповідно до пункту 4 Положення № 261, Департамент відповідно до покладених завдань забезпечує, зокрема, проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, починаючи з 01.05.2016 року відповідач не наділений повноваженнями, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки такі повноваження передані до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд зазначає, що в порядку КАС України, захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси, однак як вбачається з матеріалів справи відповідачем протиправних дій не вчинялось, права свободи чи інтереси позивача не порушувались.

Враховуючи той факт, що відповідач не є суб'єктом уповноваженим відповідно до закону на прийняття рішення про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, суд вважає, що вимоги про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за позивачем задоволенню не підлягають.

Крім цього суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тобто, позивач, у межах дії Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який набрав чинності з 01.01.2016 року, не має можливість звернутись до уповноваженого суб'єкта з відповідною заявою про скасування державної реєстрації прав, які є предметом даного спору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач до уповноваженого суб'єкта про скасування державної реєстрації не зверталась.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження звернення до уповноваженого суб'єкта в порядку передбаченому чинним законодавством із відповідною заявою про скасування державної реєстрації права власності, а отже спір не виник і позовні вимоги є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та їх передчасність.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Постанова, відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов