Справа № 703/3548/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськраойнного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Смілянської міської ради від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2А.» та від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» №55-1/ VІІ.

Заяву мотивує тим, що вважаючи протиправними дії органу місцевого самоврядування, він звернувся з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді. Вважає, що до набрання законної сили рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння його майновим правам, свободам та інтересам та іншим мешканцям м. Сміла. Оскільки оскаржувані нормативні акти за намірами відповідача можуть бути застосовані вже до розгляду адміністративного позову по суті і це може завдати значної шкоди його особистим трудовим правам, майновим інтересам, а також правам жителів м. Сміла, так як прийнятті незаконно призначеним на посаду секретаря міської ради розпорядження та рішення вплинуть на нормальну діяльність міської ради та її виконавчого комітету, а також правам жителів міста. Для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

В судовому засідання заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечив та пояснив, що заявником не надано беззаперечних доводів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, заявником не надано доказів та відсутні мотиви, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, так і іншим мешканцям м. Сміла, до ухвалення рішення у справі. Також відсутні ознаки, які б свідчили про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши думку заявника, його представника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в звязку з чим суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, та оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та її додатки, не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи іншим жителям м. Сміла до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2, в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових

актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Смілянської міської ради від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2А.» та від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» №55-1/ VІІ, фактично є вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить завданням інституту забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України, п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області від 16 листопада 2017 року №54-17/VІІ та від 20 листопада 2017 року №55-1/ VІІ та поновлення на посаді відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.