Справа № 2-а-2156/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 2-а-2156/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними дій та визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 грудня 2017 року.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою (а.с.4-7 Т.1) до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції (ухвалою суду від 26 квітня 2017 року (протокольно, журнал судового засідання від 26.04.2017 року, а.с.245-246 Т.1) замінено на правонаступника ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Закарпатській області), якою просив: визнати незаконними дії ОСОБА_2 ОДПІ щодо включення до особової картки позивача в якості узгоджених податкових зобовязань сум донарахованих податків на загальну суму 121770,00 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями, щодо яких ухвалено постанову господарського суду Закарпатської області від 19.06.2007 року у справі № 7/154-2007, що не набула законної сили та стосовно яких зупинено провадження у справі № 7/323-2007 про примусове стягнення з ПП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 123542,86 грн. та зобовязати податковий орган внести відповідні зміни до особової картки платника податку ПП ОСОБА_1; визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення начальника ОСОБА_2 МДПІ № /22/2311 від 23.02.2009 року, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 16209,69 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року (а.с.73-75 Т.1) позовні вимоги ПП ОСОБА_1 - задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року (а.с.142-151 Т.1) апеляційну скаргу ОСОБА_2 МДПІ задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 - відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року (а.с.206-210 Т.1) касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 21 вересня 2016 року (а.с.213-214 Т.1) адміністративну справу прийнято до провадження та ухвалою судді від 29 вересня 2016 року (а.с.216 Т.1) призначено судовий розгляд на 27 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року розгляд справи не відбувся (у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (довідка, а.с.219 Т.1), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 08 грудня 2016 року (повістка, а.с.220 Т.1).

В судове засідання 08 грудня 2016 року сторони по справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення), та в зв'язку з неявкою, в тому числі, представника позивача в судове засідання без поважних причин - розгляд справи було відкладено, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України - перша неявка позивача (довідка, а.с.222 Т.1) та судове засідання призначено на 24 січня 2017 року (повістка про виклик до суду, а.с.223 Т.1).

В судовому засіданні 24 січня 2017 року головуючим у справі задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та розгляд справи відкладено на 01 березня 2017 року (журнал судового засідання від 24.01.2017 року, а.с.228-229 Т.1).

В судове засідання 01 березня 2017 року сторони по справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення), та в зв'язку з неявкою, в тому числі, представника позивача в судове засідання без поважних причин - розгляд справи було відкладено (довідка, а.с.242 Т.1) та судове засідання призначено на 26 квітня 2017 року (повістка про виклик до суду, а.с.243 Т.1).

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року, позивачем заявлено клопотання про відвід головуючому судді Рейті С.І. та ухвалою судді від 26 квітня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено (а.с.249-250 Т.1) та замінено відповідача ОСОБА_2 МДПІ на правонаступника (ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області), в звязку з чим, розгляд справи відкладено на 12 червня 2017 року.

Судове засідання 12 червня 2017 року не відбулося у звязку з участю головуючого судді у колегіальному розгляді іншої справи (довідка, а.с.254 Т.1) та розгляд справи відкладено на 09 серпня 2017 року (повістка, а.с.256 Т.1).

Судове засідання 09 серпня 2017 року не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці (довідка, а.с.257 Т.1) та розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2017 року (повістка, а.с.258 Т.1).

Судове засідання 12 жовтня 2017 року не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті (довідка, а.с.262 Т.1) та розгляд справи відкладено на 21 листопада 2017 року (повістка, а.с.263 Т.1).

В судове засідання 21 листопада 2017 року сторони по справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення), та в зв'язку з неявкою, в тому числі, представника позивача в судове засідання без поважних причин - розгляд справи було відкладено, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України (довідка, а.с.3 Т.2) та судове засідання призначено на 13 грудня 2017 року (повістка про виклик до суду, а.с.4 Т.2).

В судове засідання 13 грудня 2017 року позивач (або його представник) повторно не з'явились, не повідомили суд про причини не прибуття, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, направленого за вказаною у позовній заяві адресою позивача, що повернута до суду з відміткою поштового відділення: "за не запитом" (а.с.5 Т.2).

Втім, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

Про прийняття справи до провадження, про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним у позовній заяві, в судові засідання не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин), також позивачем не надавалась суду заява про розгляд справи за його відсутності, в матеріалах справи наявні докази щодо направлення позивачеві на його адресу судової кореспонденції з повідомленнями про дату, час та місце судових засідань, однак, в судові засідання 21 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року позивач не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин), що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними дій та визнання нечинним податкового повідомлення рішення - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3