Справа № 813/6217/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9801/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (далі УПФ) звернулося до суду із позовом до Державного підприємства «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (далі ДП) про стягнення заборгованості в сумі 672580, 27 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі №813/6217/14 позов задоволено (далі Постанова-1; а.с.50-51).

15.10.2014 позивачем подано заяву про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист від 02.10.2014 №813/6217/14 (далі Виконавчий лист) в адміністративній справі виданий 02.10.2014. Строк предявлення до виконання 02.10.2015.

25.07.2017 Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі ОУПФ, як правонаступник УПФ) звернулося до суду, що видав Виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №45544762 з УПФ на правонаступника ОУПФ.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленною ухвалою, її оскаржило ОУПФ, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить таку скасувати та замінити сторону виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження за Виконавчим листом, тому в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що за зверненням стягувача від 15.10.2014 було видано Виконавчий лист (а.с.54-55, 60-61).

26.06.2017 начальником відділу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №45544762 (далі Постанова-2). Підставою для прийняття Постанови-2 стало нездійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження. (а.с.89-90).

Відповідно до ст.264 КАС, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон №1404-VIII), згідно ч.5. ст.15 якого - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття сторони виконавчого провадження та переходу прав і обов'язків цієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Нормами ст.5 Закону №1404-VIII визначено органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, ч.1 вказаної статті встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке включає в себе сукупність дій визначених у Законі №1404-VIII органів і осіб, які спрямовані на примусове виконання рішень, а не лише тих органів та осіб, які безпосередньо здійснюють їх примусове виконання.

При цьому статусу стягувача та боржника сторони судового провадження набувають з моменту набрання законної сили рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, або ж з моменту винесення такого рішення, у випадку, якщо воно підлягає негайному виконанню, а відповідно в разі вибуття сторони судового провадження, така підлягає заміні судом її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі ЦК) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частиною 2 ст.104 ЦК передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ОУПФ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», УПФ припинено шляхом приєднання до ОУПФ, про що 11.04.2017 внесено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №4001098;, виходячи з цього така реорганізація є достатньою підставою для вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони, що вибула на правонаступника.

Відтак висновок суду першої інстанції про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у звязку із не відкриттям державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа є помилковим.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою задовольнити заяву ОУПФ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 02 жовтня 2014 року у справі №813/6217/14 з Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на його правонаступника Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст виготовлений 11 грудня 2017 року.