Справа № 333/6391/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6391/17
Провадження № 2-а/333/332/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Вавілової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Вавіліної Світлани Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Вавіліної С.В., в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.
Так, на його думку дорожня розмітка на перехресті пр. Соборний з вул. Верхня дозволяє поворот на ліво з крайньої лівої смуги по якій він рухався, а знак порушення вимог якого йому інкриміновано працівником поліції не видно з відстані 150 метрів, у зв`язку з тим, що він закритий рекламними вивісками. Щодо проїзду перехрестя на червоний колір світлофора, пояснив, що він виїхав на перехрестя пр. Соборний з вул. Верхня, на зелений сигнал світлофора, та деякий час чекав доки автомобілі, які рухаються в зустрічному напрямку проїдуть та вже після цього закінчив маневр повороту ліворуч. Також зазначив, що працівником поліції при винесенні постанови було порушено вимоги діючого законодавства, оскільки зазначена справа повинна була розглядатись не на місці зупинки автомобіля, а за місце знаходження органу, який уповноважений розглядати справу.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, надала суду диск з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а також відеоматеріали, які були надані відповідачем, судом встановлені наступні обставини.
Постановою від 13.10.2017 року серії ЕАА №185094 поліцейським патрульної поліції 2-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Вавіліною С.В. визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він, 13.10.2017 року о 21 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н. НОМЕР_1 , не виконавши вимогу державного знаку «Рух прямо або на право», рухаючись на червоний сигнал світлофора здійснив поворот ліворуч. При накладенні адміністративного стягнення працівник поліції керуючись ст. 36 КУпАП призначив покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.
Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, ОСОБА_1 дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо або на право» та рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний) здійснив поворот ліворуч з пр. Соборний на вул. Верхню.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, при цьому дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою (п. 8.2).
Виходячи з викладеного, позиція позивача, відносно того, що на перехресті пр. Соборний з вул. Верхня дозволено здійснення повороту ліворуч є хибною, оскільки перед зазначеним перехрестям встановлено дорожні знаки «Рух прямо або на право», які мають перевагу перед дорожньою розміткою.
Твердження позивача стосовно того, що встановлений на перехресті пр. Соборний та вул. Верхня дорожній знак «Рух прямо або на право» не видно з відстані 150 метрів також не відповідають дійсності. Як вбачається із доданих позивачем до матеріалів справи фотографій зазначений знак встановлено у відповідності до вимог п. 8.2-1. Правил дорожнього руху та його продубльовано на розділювальній смузі. Крім того, суд враховує, що фотографії зроблені позивачем із статичної точки, а при русі положення автомобіля безпреревно змінюється. При русі ОСОБА_1 у крайній лівій полосі проїжджої частини, за умови того, що він був уважний, йому повинно було видно дорожній знак «Рух прямо або на право», який розташований на електроопорі на правому узбіччі. На фотографії (а.с. 7) зафіксовано момент коли даний знак закритий маршрутним таксі, яке знаходиться у русі, до того ж з даної фотографії вбачається, що зазначений дорожній знак рекламними бігбордами не перекривається.
Що стосується проїзду ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора суд виходить з наступного.
Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
При цьому, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) або світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Таким чином, ОСОБА_1 не мав права виїжджати на перехрестя та чекати там, доки транспортні засоби, що рухаються у зустрічному напряму проїдуть.
Що стосується посилання позивача на порушення процедури розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги зазначені обставини з наступних підстав.
Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 було прийнято раніше, ніж набрали чинності зміни до ст. 258 КУпАП, в результаті яких на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.
Отже, виходячи із зазначених обставин справи, в даному випадку наявна належна доказова база, яка підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, факт порушення правил дорожнього руху з боку позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП України (в мінімальному розмірі), суд не вбачає підстав для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта поліції Вавіліної Світлани Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко