Справа № 760/9800/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/9800/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Данильчука В.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Данильчука В.Л. (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Солом'янський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 08 червня 2017 року позов залишив без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням десятиденного строку звернення до суду встановленого ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Дані спірні правовідносини врегульовані КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, підставами для залишення позовної заяви без розгляду є пропуск звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними.

У своїй ухвалі суд першої інстанції звертає увагу на те, що позивачем в позові зазначено, що оскаржувану постанову відповідача ним отримано 20 травня 2017 року, проте не надано жодних доказів на підтвердження цього, а отже відсутні підстави для поновлення строку.

Проте, як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянт долучає копію конверта в якому йому надсилалася оскаржувана постанова відповідача та роздруківку з сайту Укрпошти, яка підтверджує отримання зазначеної постанови 20 травня 2017 року.

Отже, зважаючи на те, що оскаржувана постанова отримана апелянтом 20 травня 2017 року, а оскаржена до суду першої інстанції 29 травня 2017 року, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Солом'янським районним судом міста Києва неправомірно залишено позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 року по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватися таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Відповідно до з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З підстав наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев