Справа № 461/8369/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8369/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Фізичної особи підприємства ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Адміністративно технічного управління» про визнання недійсним та скасування ухвали Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася за суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Адміністративно технічного управління» про визнання недійсним та скасування ухвали Львівської міської ради.

Разом із подачею адміністративного позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Акта №83 про демонтаж літнього майданчика у добровільного порядку від 09.11.2017 року та заборони Львівській міській раді, Галицькій районній адміністрацій Львівської міської ради, постійній комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища, КП Архітектурно технічне управління вчиняти будь які дії стосовно надання погоджень, прийняття рішень про демонтаж та проводити демонтаж відкритого літнього майданчика, розміщеного біля обєкту ресторанного господарства загальною площею 50 кв.м., який розташований за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 4, що належить ФОП ОСОБА_1 Мотивуючи тим, що на виконання ухвали Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 р. зі змінами та доповненнями, Галицькою районною адміністрацією 09.11.2017 р. складено Акт №83 про демонтаж літнього майданчика за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 4, належного ОСОБА_1 З даного акту вбачається, що за наслідками такого обстеження і складання Акту посадові особи районної адміністрації та Адміністративно технічного управління будуть здійснювати демонтаж літнього майданчика без судового рішення, що не буде відповідати вимогам закону.

Оскільки демонтаж літнього майданчика, встановлення якого не містить істотного відхилення від проекту або порушення будівельних норм, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, на підставі рішення КП «Адміністративно технічне управління», а не на підставі рішення суду, грубо порушуватиме право позивача, а тому просить забезпечити позов.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 р. «Про затвердження Порядку отримання паспортів відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» в частині внесення змін ухвалою Львівської міської ради №1024 від 15.09.2016 р. «Про внесення змін до ухвали міської ради від 05.03.2009 р. №2452», а саме скасування підпункти 6.2., 6.3., 6.4. пункту 6 «Підстави та порядок здійснення демонтажу літніх майданчиків», а також Акт №83 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку від 09.11.2017 р.

Ця ухвала та акт зачіпають права та інтереси позивача, про захист яких він зазначає в адміністративному позові, тому що в даному випадку існує очевидна небезпека примусового демонтажу літніх майданчиків і тим самим заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акта №83 про демонтаж літнього майданчика у добровільного порядку від 09.11.2017 року.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Зупинення дії Акта №83 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку від 09.11.2017 р. фактично відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони Львівській міській раді, Галицькій районній адміністрацій Львівської міської ради, постійній комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища, КП Архітектурно технічне управління вчиняти будь які дії стосовно надання погоджень, прийняття рішень про демонтаж та проводити демонтаж відкритого літнього майданчика, розміщеного біля обєкту ресторанного господарства загальною площею 50 кв.м., який розташований за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 4, виходячи з наступного. Зазначені вище дії випливають з Акту №83 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку від 09.11.2017 р., дія якого зупинена судом даною ухвалою. Тому суд не вбачає підстав додатково забороняти проведення будь яких дій, що випливають з акту, дія якого зупинена.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим і необхідним для захисту прав, свобод та інтересів позивача заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємства ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Адміністративно технічного управління» про визнання недійсним та скасування ухвали Львівської міської ради задовольнити частково.

Зупинити дію Акта №83 про демонтаж літнього майданчика у добровільного порядку від 09.11.2017 року.

В решті заяви фізичної особи підприємства ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Копію ухвали негайно направити Львівській міській раді, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, КП «Адміністративно технічне управління», для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом п?яти днів днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Радченко