Справа № 819/2004/17
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2004/17

11 грудня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі судового засідання Канюка Н.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому просить стягнути до Державного бюджету України штраф у розмірі 780,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у друкованому виданні "Свобода" №34 (3174) від 03.05.2017 року було виявлено рекламу лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, у якій текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я" займає менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, чим порушено ч.4 ст.21 Закону України "Про рекламу". За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, на підставі ст.27 Закону України "Про рекламу", на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 780,00 грн. Проте, відповідачем вказані суми штрафів своєчасно не сплачено, що слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з врахуванням уточнень щодо описки в найменуванні позивача, просили суд задовольнити вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в повному обсязі .

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що вимог Закону України "Про рекламу" не порушувала. Рекламні звернення, у якій текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я" займає менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, опубліковані в газеті згідно договору від 13.09.2016 року саме редакцією газети "Свобода", а тому її безпідставно притягнуто до відповідальності. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 15.05.2017 року службовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протоколи порушення законодавства про рекламу №1 та № 2, у яких зафіксовано наступне. У друкованому виданні "Свобода" №34 (3174) від 03.05.2017 року, на восьмій сторінці, було виявлено: рекламу проведення УЗД внутрішніх органів, судин голови та кінцівок, нейросонографія, колінного та інших суглобів у медичному центрі ОСОБА_4 "Біомедцентр" із зазначенням: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", що займає менше 15 відсотків площі всієї реклами (розмір даного надпису повинен складати (при розмірі всієї реклами в 23,76 см. квадратні) 3,57 см. квадратні, а фактично його розмір складає 1,62 см. квадратні) та рекламу проведення лікування безпліддя у медичному центрі ПП "Клініка професора ОСОБА_5" із зазначенням: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", що займає менше 15 відсотків площі всієї реклами (розмір даного надпису повинен складати (при розмірі всієї реклами в 22,2 см. квадратні) 3,33 см. квадратні, а фактично його розмір складає 1,62 см. квадратні) відповідно (а.с.12,19).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області надіслано листи від 25.05.2017 року №860 та №862 головному редактору газети "Свобода" про необхідність в пятиденний термін з дня отримання листа відповідальному працівникові прибути до Управління захисту споживачів та надати копію установчих документів, договорів щодо виготовлення та розміщення даної реклами для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства України (а.с.13,20).

На виконання вказаної вимоги, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області надано копію договору, укладеного 13.09.2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та редакцією газети "Свобода" (а.с.27), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с.29), копію інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами (а.с.30).

На підставі протоколів порушення законодавства про рекламу від 15.05.2017 року від №1 та № 2, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення від 14.06.2017 року № 1 та № 2, згідно яких розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.14,21), та направлено на адресу відповідача листи від 30.06.2017 року № 1145 та № 1146 про розгляд справи щодо порушення рекламного законодавства 11.07.2017 року о 09:00 год., які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 07.07.2017 року особисто відповідачем (а.с.15,22).

11.07.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 1 та № 2, якими встановлено порушення ч.4 ст.21 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами (а.с.16,23).

На підставі матеріалів справи, відповідно до ст.27 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено рішення від 11.07.2017 року № 1 та № 2 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 390,00 грн. та 390,00 грн. відповідно (а.с.17,24). Зазначені рішення направлено та отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 19.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18,25) та поясненнями відповідача у судовому засіданні.

З вимогою сплати накладених штрафних санкцій, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області надсилався лист від 15.09.2017 року (а.с.26), проте відповідач штрафів не сплатила, тому позивач змушений звернутись до суду із позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

З аналізу даної норми слідує, що відповідач в розумінні Закону України "Про рекламу" є рекламодавцем, оскільки виступає замовником публікації рекламного оголошення відповідно до договору, укладеного 13.09.2016 року з редакцією газети "Свобода".

Частиною 1 ст.27 Закону України "Про рекламу" визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону, відповідно до п.1 ч.2 якої відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні, зокрема, у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Згідно із ч.4 ст.21 Закону України "Про рекламу" реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити, зокрема, текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

З матеріалів справи слідує, що позивачем встановлено факт недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме текст попередження "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я" займає менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, чим порушено вимоги ч.4 ст.21 Закону України "Про рекламу", про що складено протоколи порушення законодавства про рекламу від 15.05.2017 року №1 та №2.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Так, питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до п.8-12,14 Порядку, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Як зазначено в п.16,18 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся позивачем про дату, час та місце розгляду справ про порушення законодавства про рекламу належним чином, проте відповідач на засідання не прибула, тому суд вважає, що Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області дотримано прав відповідача на участь у процесі прийняття рішення від 11.07.2017 року № 1 та № 2 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 390,00 грн. та 390,00 грн. відповідно.

При цьому, ч.11 ст.27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. У судовому порядку вказані рішення відповідачем не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п.20 Порядку).

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не спростувала доводи позивача, не оскаржила рішення на підставі якого заявлений позов та не надала доказів про оплату накладених штрафних санкцій в розмірі 780,00 грн., а тому дана сума штрафу підлягає до стягнення в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 52, 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ін. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України (Держбюджет у м.Тернопіль 21081100, рахунок 0002, МФО 838012, ін. код 37977726) штраф у розмірі 780 (сімсот вісімдесят ) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.