Справа № 820/5532/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. № 820/5532/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області про стягнення пені ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 87120,96 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у судовому порядку підтвердив право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, проте, відповідні суми йому не було сплачено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що проведення бюджетного відшкодування передбачає певну процедуру, визначену чинним законодавством, водночас податковим органом не було порушено вказану процедуру бюджетного відшкодування та у правовідносинах, з приводу яких подано позов, не приймалось відповідного рішення про відмову позивачеві у видачі висновку про визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Також представник зазначив, що на пеню не може розповсюджуватися строк 1095, а застосовується загальний строк 6 місяців, встановлений ст.99 КАС України, що не було враховано позивачем по справі. Отже, стягнення пені на користь позивача у спірних відносинах є безпідставним.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника зазначеного відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за результатами перевірки фахівцями Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підприємства позивача з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2014 року було встановлено порушення останнім вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та прийнято податкове повідомлення - рішення від № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 7612, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 3806, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначене податкове повідомлення - рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. по справі № 820/12704/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 7612, 00 грн. (сім тисяч шістсот дванадцять гривень) за основним платежем та 3806, 00 грн. (три тисячі вісімсот шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 820/12704/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та увалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №820/12704/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Вертікаль» до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, за результатами перевірки фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підприємства позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2014 року було встановлено порушення останнім вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ФІЛЛ-ЕНД-СІН»; п. 201.4, ст. 201, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України , а саме включення сум ПДВ до податкового кредиту по податковим накладним, по яким відсутній факт реального вчинення господарських операцій за грудень 2013 р., січень 2014 року та завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого по декларації з ПДВ за січень 2014 року у розмірі 124010,0 грн. та прийнято податкові повідомлення - рішення від 15.04.2014 року № та №.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" оскаржило зазначені податкові повідомлення - рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. по справі № 820/7624/14 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та скасовано податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 15.04.2014 року та № від 15.04.2014 року .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. по справі № 820/7624/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі № 820/7624/14.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у судовому порядку підприємством було підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, у свою чергу, станом на 09.10.2017 року за вказаними судовими рішеннями відповідні дії вчинено не було, що обумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення пені за прострочку бюджетного відшкодування.

По суті позову суд зазначає наступне.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п. 200.7 ст. 200 ПК України ( в редакції, чинній на момент підтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування)

Відповідно до п. 200.10, п. 200.11, п. 200.12, п. 200.13, п. 200.15 ст. 200 ПК України ( в редакції, чинній на момент підтвердження позивачем права на бюджетне відшкодування) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В силу положень ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, що викладена в Постанові від 3 червня 2014 року у справі №21-131а14 неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашений у звязку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права предявити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобовязань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України).

Отже, після закінчення встановлених ПКУ строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності (1095 днів), визначених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Таким чином, на пункт 200.23 Податкового кодексу України не поширюються положення ст. 102 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що після отримання копій ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 820/12704/14 залишено без змін та ухвали

Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 р. по справі № 820/7624/14 залишено без змін, протягом 5 днів контролюючий податковий орган повинен був подати висновок про бюджетне відшкодування до казначейського органу, а казначейський орган протягом 5 операційних днів перерахувати кошти платнику податків.

Суд погоджується з наведеними позивачем розрахунками суми пені, яка здійснюється за формулою - 42 507,00 х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення / 365 та зазначає, що загальна сума пені по бюджетному відшкодуванню у даних правовідносинах становить 87120,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання "Вертикаль" ( ) пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 87120,96 грн. ( вісімдесят сім тисяч сто двадцять гривень 96 копійок).

Стягнути Головного управління державної казначейської служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання "Вертикаль" ( ) судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.