Справа № 820/3410/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 820/3410/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3410/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.06.2017 р. № 15 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3410/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3410/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення позивача і представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в частині виконання дозвільних та реєстраційних функцій, ведення претензійно-позовної роботи, практичної реалізації права, звернення до органів державної влади, процедури ліцензування будівельної діяльності та контролю за дотриманням ліцензійних умов та державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області складено відповідну довідку № 1020-829 від 23.02.2017 р., якою запропоновано та рекомендовано направити на розгляд дисциплінарної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_1 (а.с. 77-95).

Під час перевірки додержання головним спеціалістом - юрисконсультом сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 вимог Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України від 17.11.2014 р. № 441, встановлено ряд порушень щодо ведення претензійно-позовної роботи, а саме: 1) по всіх справах були відсутні документи, що підтверджують погодження всіх без виключення процесуальних документів, внаслідок чого складені документи були дуже низької якості, що негативно відобразилося на результатах розгляду справ; 2) не забезпечувалась безпосередня участь представників (в т.ч. позивачем) у судовому розгляді справ; 3) у 6 справах, в яких приймав участь ОСОБА_1, рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені не на користь Департаменту (справи № 820/3911/16, № 820/4169/16, № 820/4168/16, № 820/4170/16, №820/7084/16, а також № 820/634/17). Крім того, як зазначено, по справах № 820/3514/16, № 922/2528/16, № 820/1548/16 та № 820/6189/16 рішення були прийняті на користь Департаменту, представництво в яких здійснював ОСОБА_3; 4) претензійно-позовні матеріали 46 справ (за 2016 - 2017 роки) не були сформовані в окремі справи, не були підшиті та зберігалися із порушенням вимог, визначеним Положенням, а саме: № 820/4168/16, №820/4169/16, № 820/4170/16, № 639/4280/16, № 645/1669/16, № 619/4146/13, № 638/6655/16, № 638/8960/16, № 646/7646/16, № 640/11663/16, № 646/8548/16, №635/6092/16, № 641/7112/16, № 636/2910/16, № 9/590-07, 29/589-07, №29/588-07, №57/159-10, 57/159-10, №Б-39/13-10, №629/4042/16, №922/3914/16, 612/866/16, №922/4462/16, 922/4647/16, 820/3183/16, №922/2528/16, №20/1981/16, №820/1548/16, №642/3538/16, №820/3514/16, №820/3911/16, №820/4170/16, №820/4168/16, № 638/11626/16, №617/1361/16, № 820/4907/16, № 820/5771/16, №820/6188/16, № 820/6257/16, № 820/6322/16, №820/6909/16, № 820/6189/16, № 820/7087/16, №820/1981/16, та № 639/10587/15 (а.с. 185-186).

З вказаною довідкою позивача ознайомлено під його особистий підпис 13.03.2017 р., про що свідчить відповідна позначка на довідці (а.с. 95).

Також судом першої інстанції встановлено, що, протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.03.2017 р. у присутності голови комісії та членів комісії, в результаті розгляду відповідного пакету документів (доручень, службових записок від 23.02.2017 р. № 1020-289 та від 09.03.2017 р. № 40-20/44-17), письмовим листом - викликом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у зв'язку із розглядом Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_1 за фактами, викладеними у зазначеній вище довідці, а також в службовій записці в.о. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 № 40-20/4-17 від 09.03.2017 р., було запропоновано позивачу прибути на засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.03.2017 р. з метою надання відповідних усних та письмових пояснень (а.с. 101-103).

Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2017 р., в результаті розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та наданих ним пояснень, членами комісії було вирішено внести подання Голові Держархбудінспекції ОСОБА_5 в т.ч. щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення ряду дисциплінарних проступків, які полягають в неналежному виконанні посадових обов'язків (п. 5 ч. 2 ст. 65 та п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу») (а.с. 107-114).

Відповідно до висновку Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.04.2017 р. «Про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності», складеного стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1, зазначене рішення було прийнято з огляду на те, що у діяльності ДАБІ у Харківській області з питань ведення претензійно-позовної роботи було виявлено наступні недоліки та порушення, вчинені позивачем - ОСОБА_1, зокрема: 1) за результатами судових розглядів, представництво інтересів в яких здійснював Департамент у період з 01.01.2016 р. по 20.02.2017 р. у 6 справах рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені не на користь Департаменту, що зумовлено недотриманням встановленого порядку ведення претензійно - позовної роботи, а саме: відсутності участі представника Департаменту (ОСОБА_1М.) у судових засіданнях; 2) низька якість процесуальних документів; 3) претензійно-позовні матеріали (46 справ) не були сформовані ОСОБА_1 та зберігаються з порушенням вимог Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Держархбудінспекції, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 17.11.2014 р. № 411 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182).

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що Наказом Держархбудінспекції від 01.02.2017 р. № 100 «ОС» на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ДАБІ у Харківській області призначено ОСОБА_1 (ознайомлений особисто 02.02.2017 р.) , його основними завданнями та функціями є участь у здійсненні претензійно-позовної роботи та підготовка необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях.

Також встановлено, що з 22.01.2016 р. ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції (на території Харківської області) під час розгляду справ, у яких стороною є Держархбудінспекція. Його повноваження передбачені довіреностями: від 22.01.2016 р. № 40-704-10/405 (дійсна до 31.12.2016 р.); від 30.12.2016 р. № 40-702-10/12665 (дійсна до 31.12.2017 р.); від 02.02.2017 р. № 40-704-10/955 (дійсна до 31.12.2017 р.) (а.с. 118-119).

У звязку із встановленням факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов'язків, за яке передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу»), дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України на імя голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 01.06.2017 р. було внесено подання стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи ДАБІ у Харківській області ОСОБА_1 (а.с. 120-121).

На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.06.2017 р. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 15 «ДС» від 09.06.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» за неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 122). З вказаним наказом № 15 «ДС» від 09.06.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» позивач був ознайомлений під особистий підпис 12.06.2017 р. (а.с. 122, 124).

На виконання положень ч. 6 ст. 77 Закону України «Про державну службу» супровідним листом від 12.06.2017 р. № 40-502-10/4931 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України направлено на адресу позивача поштою належним чином завірену копію оскаржуваного наказу № 15 «ДС» від 09.06.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» (а.с. 123-126).

Не погодившись з наказом відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що недоліки та порушення з питань ведення претензійно-позовної роботи Департаменту ДАБІ у Харківській області вчинені ОСОБА_1 та недотримання ним Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, які визнані підставою для винесення оскаржуваного наказу ДАБІ України від 09.06.2017 р. № 15 «ДС» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.», частково знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначено в Законі України «Про державну службу» 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Згідно зі ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 65 цього Закону, дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями абз. 3 п. 2 Розділу 2 посадової Інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту ДАБІ у Харківській області, затвердженої Головою ДАБІ України від 02.02.2017 р., одним з основних завдань та функцій головного спеціаліста структурного підрозділу є: участь у здійсненні претензійно-позовної роботи територіальним органом; підготовка необхідних процесуальних документів; дотримання процесуальних строків під час підготовки процесуальних документів (в тому числі щодо оскарження судових рішень); участь у судових засіданнях (а.с. 53-55).

Судовим розглядом встановлено, що виявлені дисциплінарною комісією факти вчиненення ОСОБА_1 ряду порушень щодо ведення претензійно-позовної роботи стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, 23.02.2017 р. в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області складена Довідка № 1020-829 про результати діяльності Департаменту ДАБІ в Харківській області в частині виконання дозвільних та реєстраційних функцій, ведення претензійно-позовної роботи, практичної реалізації прав, звернення до органів державної влади, процедури ліцензування будівельної діяльності та контролю за дотриманням ліцензійних умов та державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідно до цієї Довідки, єдиний порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах визначений Положенням про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 17.11.2014 р. № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182). Крім того, керівникам територіальних органів Держархбудінспекції надані постійні протокольні доручення (п. 4.3 протоколу № 1 виробничої наради з керівниками територіальних органів Державної архітектурно- будівельної інспекції України за результатами діяльності у 2015 та п.2.4 протоколу № 2 виробничої наради з керівниками територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами діяльності у І кварталі 2016 року), якими керівників територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України зобовязано забезпечувати неухильне виконання обовязкового: 1) надсилання на погодження Департаментом нормативно-правового забезпечення всіх без виключення проектів процесуальних документів та візування особисто керівниками проектів позовних заяв; 2) подання щотижневих звітів про результати судових засідань для надання керівництву Держархбудінспекції оперативної інформації; 3) надання щоквартальної звітності щодо стану ведення претензійно-позовної роботи та узагальненої інформації щодо виконавчих проваджень. Недотримання встановленого порядку ведення претензійно-позовної роботи позивачем є порушенням трудової дисципліни та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством України.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що враховуючи, що під час проведення перевірки, в Департаменті працювало два працівника, які на підставі довіреності мали право представляти Держархбудінспекцію у судах, виходячи із змісту інформаційної довідки незрозуміло: 1) які документи, що підтверджують погодження процесуальних документів відсутні, і чому позивач взагалі був повинен їх погоджувати; 2) які процесуальні документи, що є у Департаменті, не візуються начальником Департаменту ОСОБА_6, і чому позивач повинен нести за це відповідальність; 3) у яких судових засіданнях на території Харківської області (по яким судовим справам) не забезпечується безпосередня участь представників, і чому позивач повинен нести за це відповідальність; 4) якими чином директор Департаменту встановив, що сформовані процесуальні документи, є документами низької якості; 5) якими доказами підтверджується, що претензійно-позовні матеріали у 46 судових справ не сформовані позивачем належним чином, зберігаються з порушенням вимог, визначених Положенням про порядок ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України) та які саме судові справи ОСОБА_7 мав на увазі. Також апелянт зазначив, що він не був ознайомлений з Єдиним порядком ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах, визначеним Положенням про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 17.11.2014 р. № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи відповідачем надані завірені копії листа ДАБІ України від 29.03.2016 р. № 40-702-2016-232, яким було направлено наказ Держархбудінспекції від 28.03.2016 р. №182 «Про внесення змін до Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції» під особистий підпис та повідомлення про виконання відділ представництва інтересів в судах Департаменту нормативно-правового забезпечення, які містяться в матеріалах справи. При цьому, в Департаменті ДАБІ у Харківській області була визначена особа, відповідальна за належну організацію ведення претензійно-позовної роботи, згідно листа резолюції директора Департаменту і зазначеною особою є саме ОСОБА_8

У звязку із виявленням з боку позивача порушень, в.о. директора Департаменту ДАБІ у Харківській області ОСОБА_9 складена службова записка на імя Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 для прийняття управлінського рішення щодо розгляду виявлених порушень дисциплінарною комісією ДАБІ України.

Судовим розглядом встановлено, що із вказаною вище довідкою позивач був ознайомлений під підпис 13.03.2017 р. на засіданні Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції, на яке ОСОБА_8 було письмово запрошено 09.03.2017 р. Також, 13.03.2017 р. позивачем подані письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, які були прийняті до уваги дисциплінарною комісією, оскільки у матеріалах дисциплінарного провадження містяться відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень та нагород, надані Управлінням роботи з персоналом та документообігу Держархбудінспекції.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДАБІ 13.03.2017 р. вирішено розгляд матеріалів дисциплінарних справ посадових осіб Департаменту, у тому числі надані ними письмові пояснення, розглянути на наступному засіданні Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції, на якому прийняти остаточне рішення і 21.04.2017 р. комісією розглянуто питання щодо належного виконання посадових та довірених обовязків головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правової роботи ОСОБА_8

В результаті розгляду цього питання встановлено, що з 22.01.2016 р. саме ОСОБА_8 здійснює представництво інтересів Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції під час розгляду справ, у яких стороною є Держархбудінспекція (довіреності від 22.01.2016 р. № 40-704-10/405 (дійсна до 31.12.2016 р.); від 30.12.2016 р. № 40-702- 10/12665 (дійсна до 31.12.2017 р.); від 02.02.2017 р. № 40-704-10/955 (дійсна до 31.12.2017 р.). При цьому, надані позивачем письмові пояснення були враховані лише частково, оскільки не спростували виявлені беззаперечні факти неналежного виконання посадових або довірених обовязків.

У звязку з виявленими порушеннями, що полягали в неналежному виконанні посадових обовязків, Головою Дисциплінарної комісії Держархбудінспекції ОСОБА_10 01.06.2017 р. на імя Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 внесено Подання стосовно головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі зазначених матеріалів виданий Наказ від 09.06.2017 р. № 15 «ДС» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8, а саме: за неналежне виконання посадових обовязків застосувати до ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказаний наказ відправлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 12.06.2017 р., що підтверджується копіями поштових конвертів. При цьому, необхідно зауважити, що вказаний наказ прийнятий 09.06.2017 р. (пятниця), а тому був направлений не пізніше наступного робочого дня, тобто в понеділок 12.06.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції затверджено наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 17.11.2014 р. № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182) на момент виникнення спірних правовідносин було чинним та не скасовувалося.

При цьому, в Департаменті ДАБІ у Харківській області на момент виникнення спірних правовідносин відповідальними особами за належну організацію ведення претензійно-позовної роботи були два спеціалісти-фахівці які мають вищу юридичну освіту, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Що стосується посилання апелянта на неможливість виконання вимог Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 17.11.2014 р. № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182), у звязку з відсутністю сектору правової роботи колегія суддів зазначає, що вказане Положення затверджує організаційні вимоги ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України та її структурних підрозділах в не залежності від того, чи є у структурному підрозділі сектор або відділ правового забезпечення, чи такий відсутній.

Відповідно до п.п. 1.10, 1.11 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, погодженої директором Департаменту ДАБІ у Харківській області головний спеціаліст зобовязаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень. Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.

З моменту призначення на посаду головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ОСОБА_8 не звернувся а ні до безпосереднього керівника, а ні до особи, яка вищу займає вищу посаду, ані до центрального органу виконавчої влади з метою більш чіткого визначення посадових обовязків або з питанням про неможливість виконати доручення, у звязку з відсутністю відповідних обовязків у посадовій інструкції.

Так, у судових справах міститься резолюція Директора Департаменту ДАБІ у Харківській області ОСОБА_6 щодо доручення головному спеціалісту ОСОБА_8 ведення відповідної роботи.

Згідно з Інструкцією з діловодства в Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а саме пунктом 42: Резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Резолюція складається з таких елементів: прізвище, ініціали виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

З наведеного вбачається, що в разі зазначення на резолюції прізвища ОСОБА_8, виконувати зазначене доручення мав саме позивач по справі, а не будь-яка інша особа не зазначена в листі резолюції.

Що стосується виявленого в ході проведення перевірки порушення, щодо не участі позивача у судовому засіданні під час розгляду в Харківському окружному адміністративному суді справи № 820/3911/16, колегія суддів зазначає, що згідно листа резолюції, відповідальною особою за представництво інтересів Департаменту в суді зазначено ОСОБА_8 При цьому, процесуальні документ не містять погодження з Департаментом нормативно-правового забезпечення ДАБІ України, як передбачено наказом ДАБІ України № 441 від 17.11.2014 р. (в редакції наказу № 182 від 28.03.2016 р.).

Також судовим розглядом встановлено, що в Департаменті ДАБІ у Харківській області передбачено ведення Журналу контролю виїздів працівників Департаменту.

Згідно записів цього журналу, 07.11.2016 р. ОСОБА_8 власноручно вчинив запис про виїзд для участі у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді по справі № 820/3911/16, але зі змісту отриманої Департаментом постанови суду, прийнятої 07.11.2016 р. вбачається, що представник Департаменту для участі у засідання не зявився.

Відповідно до п. п. 2.20, 2.21 Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції після одержання ухвали суду про порушення провадження у справі Департамент/ТСП виконує цієї ухвали у строки та у порядку, визначеному чинним законодавством України та/або судом, і здійснює подальше юридичне супроводження по справі. Уповноважена особа ТСП забезпечує представництво інтересів Держархбудінспекції за довіреністю.

Що стосується реєстрації та зберігання претензійних і позовних матеріалів, колегія суддів зазначає, що п. 6.7 Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 17.11.2014 р. № 441 (в редакції наказу від 28.03.2016 р. № 182) передбачено, що претензійно-позовні матеріали формуються в окремі справи, підшиваються у відповідні папки у тій послідовності, в якій вони були зареєстровані та зберігаються у Департаменті/ТСП до закінчення виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що претензійно-позовні матеріали 46 справ (за 2016 - 2017 роки) не були сформовані в окремі справи, не були підшиті та зберігалися із порушенням вимог, визначеним Положенням.

На підстав наведених вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ від 09.06.2017 р. № 15 «ДС» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 відповідає нормам чинного законодавства та прийнятий у межах та у спосіб передбачений Законом України «Про державну службу», оскільки недоліки та порушення, які були виявлені в роботі Департаменту ДАБІ у Харківській області з питань ведення претензійно-позовної роботи ОСОБА_1 та недотримання ним Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у ДАБІ України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, частково знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги спростовані вищенаведеними обставинами.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3410/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3410/17 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/3410/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_11
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_12 ОСОБА_13

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.12.2017 року.