Справа № 826/16105/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року м. Київ № 826/16105/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС"
до Головного Управління Національної поліції у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, в частині утримання та не повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" (), Наказів (розпоряджень), якими визначено штат товариства та посадові оклади працівників;

- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції у м.Києві повернути ТОВ "ЮВК-ОНИКС" () Накази (розпорядження), якими визначено штат товариства та посадові оклади працівників;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 100 00,00 грн. (сто тисяч гривень).

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частинами першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії посадових/службових осіб Головного управління Національної поліції у м.Києві щодо утримання та не повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" (), Наказів (розпоряджень), якими визначено штат товариства та посадові оклади працівників.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, слід застосувати передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, так як позов пов'язаний з оскарженням дій суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із адміністративного позову, а самим позивачем зазначено, що 30.07.2010 року посадовими особами МВС України були вилучені та не повернені товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" (), Накази (розпорядження), якими визначено штат товариства та посадові оклади працівників.

Крім того, суд зауважує, що з подальшого обґрунтування позивача в адміністративному позові вбачається, що позивач не погоджувався з даними діями, і звертався до Національної поліції протягом семи років про повернення Наказів (розпоряджень), якими визначено штат товариства та посадові оклади працівників, але на його неодноразові звернення у нього вимагали хабар та погрожували, проте Накази (розпорядження), так і не повернули.

Також відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним із засновників та директором товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" () є ОСОБА_1, яким підписано та подано даний адміністративний позов, а отже суд приходить до висновку, що позивач повинен був дізнатися і дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще в 2010 році і звернувся вже з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, судом встановлено, що про дану подію позивачу стало відомо ще з 30.07.2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає пропущеним строк звернення до суду, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії. розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 08.12.2017 року. Станом на 2017 рік суд має застосовувати передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 07.07.2010 року - шестимісячний строк звернення до суду.

Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції що діяла із 30.06.2010 року - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином судом встановлено, що позивач пропустив строк як річний так і шестимісячний на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки звернувся до суду із позовною заявою датованою та зареєстрованою в канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва лише 08.12.2017 р.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних належних доказів чи пояснень поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої та частин другої, третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-ОНИКС" ().

2. Копію ухвали разом з позовною заявою, її додатками надіслати невідкладно позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Маруліна