Справа № 215/2604/16-а(2-а/215/142/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2017 рокусправа № 215/2604/16-а 2-а/215/142/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року у справі № 215/2604/16-а (2-а/215/142/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної м. Кривого Рогу ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №215/2604/16-а шляхом забезпечення присутності у судовому засіданні відповідача в особі голови Тернівської районної місті ради ОСОБА_3, відповідача в особі начальника Управління праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради ОСОБА_4 та забезпечити присутність судового розпорядника на засіданнях під час розгляду справи.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач зазначив, що відповідачем було вчинено неправомірні дії по відношенню до нього, що спонукало його звернутися до суду з позовом. Суд зобовязаний при здійсненні правосуддя забезпечити повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, проте без належних мотивів відмовив у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, створюючи таким чином штучні перешкоди для доступу до правосуддя. Просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не зявився.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117, 118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було наведено жодних мотивів та підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а обрані позивачем заходи забезпечення позовних вимог не є такими у розумінні ст. 117 КАС України.

Забезпечення явки представників сторін у судове засідання, забезпечення доказів вирішується ухвалами суду під час розгляду справи, проте в іншому процесуальному порядку, і таке забезпечення не є заходами забезпечення позову.

Мотивація та доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року у справі № 215/2604/16-а (2-а/215/142/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак