Справа № 337/4202/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/277/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову ЕАА № 188217 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

В позові посилається на те, що 18.10.2017 року він керував транспортним засобом «Хюндай Акцент», держномер АР 6667ВІ та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, яким було винесено постанову ЕАА № 188217 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушив п 8.7.3. ґПДР (проїзд на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню,оскільки при ввімкненні жовтого сигналу він не міг зупинити транспортній засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР (не ближче 10 м перед світлофором), не вдаючись до екстреного гальмування, рухався далі за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачено п. 8.11 ПДР.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та задоволення його позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову в яких зазначає, що 18.10.2017 року, знаходячись на охороні громадського порядку та контролі за дотриманням Правил дорожнього руху в м.Запоріжжі, на маршруті патрулювання ним було візуально виявлено транспортний засіб «Хюндай Акцент», держномер АР 6667ВІ, водій якого здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґПДР. Оскільки правопорушення мало місце, на водія ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України суд розглядає справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення ЕАА № 188217, складеній 18.10.2017 року відносно позивача, 18.10.2017 року о 10-44 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», держномер АР6667ВІ по пр. Металургів в м.Запоріжжі здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору на перехресті пр. Металургів та вул. Незалежної України в м.Запоріжжі, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.2 КпАП України, та постановою від 18.10.2017 року на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425,00 гривень.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено заборону руху на жовтий сигнал світлофору.

Проте, відповідно до п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно письмових вимог позивача, при ввімкненні жовтого сигналу він фактично знаходився на перехресті і не міг зупинити транспортній засіб у місці, передбаченому п.п. 8.10 ПДР (не ближче 10 м перед світлофором), не вдаючись до екстреного гальмування, рухався далі за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху, та не застосував екстрене гальмування, оскільки в автомобілі знаходився пасажир, який міг травмуватися та позаду нього рухався патрульний автомобіль, водій якого проїхав перехрестя слід за ним.

Відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій субєкта владних повноважень обовязок доказування по справі покладається на нього.

Відповідач у даній справі не надав суду жодних доказів на спростування пояснень позивача,та будь-яких доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України часі та місті дійсно умисно порушив вимоги ПДР.

Таким чином, постанова від 18.10.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 257, 258, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 188217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.М.Нещеретна