Справа № 727/1569/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1569/17
Провадження № 2-а/727/126/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Чебан В.М., посилаючись на те, що, на її думку, наявні інші обставини, передбачені статтею 27 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, вказує, що суддя Чебан В.М. 23.11.2017 року різко відреагувала на прохання її представника вжити відповідних заходів реагування щодо виконання вимог ухвали суду від 28 вересня 20 17 року про витребування доказів, також суддя на підвищених тонах сказала, що позивач та її представник самостійно вправі звертатися в органи прокуратури зі зверненням щодо невиконання вимог ухвали суду від 28.09.2017 року, а також дала зрозуміти, що буде вирішувати справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Позивач вважає, що за таких обставин суддя Чебан В.М. має намір відмовити позивачці у позові, оскільки не вживає заходів для всебічного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи.

Звертає увагу суду на те, що частиною першою статті 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні були підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Крім цього, 23 листопада 2017 року позивачкою через канцелярію суду було подано клопотання про надання їй в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань по адміністративній справі №727/1569/17 за її позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин. Однак, станом па сьогоднішній день копії технічною запису судових засідань в електронному вигляді вона не отримала.

Таким чином, вказує, що у неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді і це може вплинути на обєктивність розгляду справи.

На основі викладеного заявляє відвід судді Чебан В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб заперечували щодо відводу судді, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Заслухавши думку позивача, її представника, представника відповідача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 28.09.2017 року задоволено клопотання позивачки та витребувано всі зазначені позивачкою в її клопотанні документи у вказаних позивачкою в клопотанні юридичних осіб.

Таким чином, судом встановлено, що суд дотримується вимог чинного законодавства та вживає передбачених Законом заходів для всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, що також підтверджується рядом листів з копіями ухвали на адресу юридичних осіб, у яких судом витребовуються відповідні письмові докази.

Стосовно висловленої представником позивача пропозиції звернутися до органів прокуратури, то головуючим по справі було роз'яснено, що суд при розгляді цієї справи по КАСУ не уповноважений звертатися до органів прокуратури.

При цьому, процесуальні дії суду (судді), як до початку розгляду справи так і протягом розгляду справи, зокрема щодо постановлення процесуальних документів, вирішення заявлених особами у справі клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу судді.

Окрім того, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Суд не вважає, що твердження позивача по справі є підставою для відводу судді.

Безпідставними є також твердження позивачки як на підставу відводу судді те, що нею станом на даний час не отримана за її клопотанням копія диску з технічним записом судових засідань, оскільки клопотання позивачки про отримання останнього було задоволено суддею . При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про отримання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання позивач не зазначала що бажає отримати технічний запис судового засідання через поштове відправлення.

Відповідний носій інформації був вчасно виготовлений секретарем судового засідання, однак позивачка та її представник після написання заяви про виготовлення останнього більше не зверталися до суду для його отримання.

Таким чином, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан Вікторії Миколаївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: