Справа № 2270/7589/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7589/11
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В.

ОСОБА_2 < Довідник >

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_3

відповідач : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просило скасувати рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року адміністративний позов Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства залишено без розгляду в звязку з пропущенням строку для звернення з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суду задовольнити її, надавши суду додаткові пояснення з цього приводу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не надіслав, причини неявку суду не відомі, хоча відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що адміністративний позов був поданий позивачем після закінчення установлених законом строків без обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Положенням ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Для звернення позивача до суду з позовом про скасування рішення виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності встановлено місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи містяться докази, того що позивачем не пропущено місячного строку оскарження рішення. Копію рішення виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 112 від 28 квітня 2011 року було отримано позивачем 04 травня 2011 року, вхідний № 121. Позовну заяву подано 01 червня 2011 року, що підтверджується штемпелем на конверті та квитанцією про відправлення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства не пропустило строку звернення до суду з вимогою про скасування рішення виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 112 від 28 квітня 2011 року.

Разом з тим, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду слід враховувати наступне.

Пункт 5 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, зобовязує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх позовні вимоги, зазначати докази, про які їм відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу та відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, а саме, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, колегія суддів вважає, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявлено клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >