Справа № 805/2984/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

12 грудня 2017 року Справа № 805/2984/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В.,

при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/2984/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення з платника податків податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувана Фабрика Селидівська, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 050 144,49 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення з платника податків податкового боргу задоволено, стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська, в рахунок погашення податкового боргу кошти у сумі 1 050 144 (один мільйон пятдесят тисяч сто сорок чотири) гривні 49 копійок.

12 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 23 жовтня 2017 року на 24 місяці.

Зазначена заява вмотивована погіршенням матеріально-технічного забезпечення підприємства у звязку з проведенням АТО, тяжким фінансово-економічним становищем та відсутністю достатніх коштів для своєчасного виконання постанови суду. Також на обґрунтування заяви зазначено щодо ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача через відділ документообігу та діловодства суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вже було зазначено вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення з платника податків податкового боргу задоволено, стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська, в рахунок погашення податкового боргу кошти у сумі 1 050 144 (один мільйон пятдесят тисяч сто сорок чотири) гривні 49 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надало копії документів, а саме: довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість від 06 грудня 2017 року № 803, довідку про заборгованість по податках та зборах від 06 грудня 2017 року № 804, довідку про заборгованість по заробітній платі від 06 грудня 2017 року № 805, звіту про фінансові результати за І квартал 2017 року, довідки з банків про залишок коштів на рахунку (ПАТ Європромбанк № 005/546 від 08.06.2017 року; ПАТ Ощадбанк № 1125 від 06.06.2017 року та № 1151 від 08.06.2017 року № 800 від 06 грудня 2017 року; ПАТ Сбербанк № 92/5/52-14 від 02.06.2017 року, № 2.36/5/52-14 від 06 грудня 2017 року), балансу підприємства станом на 31 березня 2017 року та станом на 30 вересня 2017 року, звіту про фінансові результати за 9 місяців 2017 року.

На підтвердження спроможності здійснювати у подальшому виконання судового рішення заявник надав копії: бізнес-проекту товариства на 2017 - 2019 роки, договорів підряду (№ 12/02-2016 від 01 лютого 2017 року), поворотної фінансової допомоги (№ 10/01-з від 10 січня 2017 року), переробки рядового вугілля (№ 300615/1 від 30 червня 2015 року) з додатковою угодою (№ 3 від 10 травня 2016 року) та специфікаціями за січень квітень 2017 року.

Як вбачається зі змісту заяви, фінансове становище відповідача є ускладненим оскільки підприємство здійснює господарську діяльність у м. Селидове Донецької області, тобто на території АТО. Ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення. Крім того, Указом Президента України від 15 березня 2017 року №62/2017 уведено в дію рішення Ради націонельної безпеи і оборони України від 15 березня 2017 року Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеці України, зазначеним Рішенням припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, що також негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судоовго рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобовязаннями перед бюджетом.

Суд також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою щодо виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану позивача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

З огляду на викладені обставини та надані докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній адміністративній справі. Зазначені обставини ускладнюють виконання даного судового рішення, у звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/2984/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення з платника податків податкового боргу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року по справі №805/2984/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська про стягнення з платника податків податкового боргу на загальну суму 1 050 144,49 грн. строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арестова Л.В.