Справа № 2270/9455/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/9455/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В.

ОСОБА_2 < Довідник >

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_3

відповідач : не з'явився

третя особа : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства "Новатор" про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування вимоги № 27296 від 26.07.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року вищевказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, надавши суду додаткові пояснення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, хоча сторін належним чином повідомляли, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 травня 2011 року державним виконавцем Другого Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2244, виданим 05 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення у справі за позовом Державного підприємства "Новатор" до ОСОБА_4 про виселення. Дане рішення набрало законної сили 22 листопада 2004 року.

14 березня 2008 року ОСОБА_6 звернулась в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції незаконними та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист про її з дочкою примусове виселення з кімнати гуртожитку був пред'явлений до виконання після спливу трьохрічного терміну пред'явлення до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2008 року заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 28 грудня 2007 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2004 року таким, що не підлягає виконанню. Проте дана ухала, була скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасовано у зв'язку з тим, що ДП "Новатор" не було пропущено встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_5

При прийняті рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем не надано, а судом не здобуто належних та достатніх доказів, які свідчать про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчого провадження, а тому вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на нищевикладене.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

26 липня 2011 року ОСОБА_4 направлено вимогу державного виконавця щодо повідомлення нею до 10.08.2011 року про добровільного виконання рішення суду до 10.08.2011 року, та вказано, що в разі невиконання рішення суду добровільно та не повідомлення про таке виконання, воно буде виконано примусово 10.08.2011р. о 10 год.

Стосовно посилань позивача на те, що на момент розгляду справи про виселення цивільна дієздатність її дочки була обмежена, і не було окремого судового рішення про її виселення, колегія суддів вважає за потрібне відмітити те, що на день винесення судом рішення про виселення ОСОБА_5 була малолітньою, а на момент винесення державним виконавцем вимоги № 27296 від 26.07.2011року - неповнолітньою, її законним представником є її мати ОСОБА_4, яка була стороною в цивільному процесі і є стороною у виконавчому провадженні, адже саме вона зазначена як відповідач у рішенні суду від 13.05.2004 року та як боржник у виконавчому листі від 05.05.2011 року.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про правомірність дій відповідача.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2011 року.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_7

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >