Справа № 823/1698/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1698/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Сорочко Є.О., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постановити ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв на підставі положень п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини стосуються перерахунку заробітної плати та видачі довідки для перерахунку пенсії. Позивач просить: визнати неправомірними дії щодо відмови у нарахуванні позивачу заробітної плати та видачі довідки про оплату праці за роботу в населених пунктах зони відчуження Чорнобильської АЕС; зобов'язати відповідача нарахувати заробітну плату позивачу за період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 29.04.1986 по 04.05.1986, з урахуванням посадового окладу за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі в сумі 62.61 крб.; обрахувати 6 днів в чотирьохкратному розмірі 125.2 крб.; одноразової виплати за отриману граничну допустиму дозу радіоактивного опромінення 50 мілізівертів (268,2 мілізівертів) в період з 29.04.1986 по 04.05.1986 в сумі 500 крб.; одноразової грошової винагороди за переопромінення за 1986-1987рр. в 25 бер (26,82 бер) з 29.04.1989 по 04.05.1986 в сумі 1000 крб.; та врахувати збережений заробіток за дні роботи в зоні відчуження в сумі 31,98 крб., без їх виплати, для перерахунку пенсії, винести наказ, відповідно до якого видати довідку про оплату праці за роботу в населених пунктах зони відчуження Чорнобильської АЕС, відповідно до якої заробітна плата складає 1719,79 крб.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Приписами п.1 ч.2 ст.18 КАС України зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів при розгляді вказаної апеляційної скарги наголошує на тому, що положеннями п.4 ч.1 ст.18 КАС України віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного усіх справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На переконання колегії суддів, спірні правовідносини не підпадають під категорію спорів, визначених приписами п.4 ч.1 ст.18 КАС України, оскільки не відносяться до спорів з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, а стосуються саме перерахунку заробітної плати та видачі довідки, а тому доводи апеляційної скарги відповідають процесуальним вимогам КАС України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково вказав, що даний адміністративний позов не підсудний Черкаському окружному адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено фактичні обставини справи, не надано належну оцінку доказам, а висновок про повернення позовної заяви не обґрунтований та прийнятий всупереч процесуальних вимог КАС України.

Водночас, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01.11.2017, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності доп.3 ч.1 ст.204 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі буде складено 11.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко