Справа № П/811/1869/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Справа № П/811/1869/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Побочій О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треття особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09 серпня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою відповідача від 06.09.2016р. відкрито виконавче провадження №52129383 з виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014р., яким встановлено участь батька, ОСОБА_4 у вихованні дочки ОСОБА_5, кожної пятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісяця за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, в присутності матері ОСОБА_1.

Позивач вказала, що вказане рішення суду виконується нею добровільно, перешкод у його виконанні не вчиняється. Проте третя особа (ОСОБА_4М.) у визначений рішенням суду спосіб у вихованні дочки та визначені судом періоди для побачень не зявляється за місцем проживання позивача для передачі дитини від одного з батьків до іншого, про що повідомлявся в телефонному режимі державний виконавець Пісчанський П.Є.

Незважаючи на вказані обставини відповідачем, 09.08.2017р. винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду, а саме ненадання дитини для побачення 14, 15, 29 липня 2017р. та 05 серпня 2017р.

Вказуючи на протиправність оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що рішенням суду не покладено на неї жодних зобовязань особисто вчиняти дії або утримуватися від їх вчинення щодо доставляння дитини до місяця проживання батька (третя особа по справі), а тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив вказавши, що прийняття оскаржуваної постанови зумовлено невиконанням позивачем рішення суду у спосіб визначений судом, що підтверджено актами державного виконавця, які неодноразово складались під час виходу за місцем проживання третьої особи, тобто за місцем де мало б виконуватися рішення суду щодо побачення батька з дитиною.

Третя особа позов не визнав надавши письмові заперечення та вказав, що прийняття оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим оскільки позивачем неодноразово вчинились дії щодо невиконання рішення суду щодо забезпечення побачення батька з дитиною.

В судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови, складення повного тексту постанови відкладено до 18.12.2017р.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та третьої особи, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон №1404- VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема такої засади, як обов'язковості виконання рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду від 24.03.2014р. (а.с. 52-54), частково зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014р. (а.с. 55-57), визначено спосіб участі ОСОБА_4 (третя особа по справі) у вихованні дочки, а саме «Визначити ОСОБА_4 спосіб його участі у вихованні дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: систематичні побачення ОСОБА_4 з дочкою, ОСОБА_5, кожної пятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісяця, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, в присутності матері ОСОБА_1».

В подальшому назву адреси місця проживання ОСОБА_4 у звязку з перейменуванням змінено з вул. ОСОБА_6 на вул. Вокзальна.

На підставі рішення суду та виконавчого листа №404/8677/13-ц від 29.10.2015р., відповідачем 06.09.2016р. відкрито виконавче провадження №52129383, про зазначив сам позивач в адміністративному позові (а.с. 3).

В ході здійснення виконавчих дій третя особа неодноразово повідомляв відповідача про невиконання позивачем рішення суду, а саме не надання можливості побачення з дитиною у місці та у спосіб визначений судом (а.с. 14-18).

Вказані обставини неодноразово фіксувались відповідачем шляхом складання актів державного виконавця, як до винесення оскаржуваної постанови так і після цього (а.с. 49, 59, 60, 65-72).

Зважаючи на невиконання боржником (позивачем по даній справі) рішення суду, відповідачем 09.08.2017р. винесено постанову про накладення штрафу, яку особисто було отримано боржником (а.с. 8, 11).

Доводи позивача щодо того, що із змісту рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014. жодних зобовязань особисто вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення, щодо необхідності доставляння дитини до місця проживання батька за його місцем проживання судом до уваги не приймаються оскільки, по-перше, вік дитини (4 роки на час відкриття виконавчого провадження - 06.09.2012р.) з обєктивних причин вказує на те, що дитина не могла самостійно прибувати до місця побачення з батьком, по-друге, рішення суду передбачає побачення дитини з батьком за його місцем проживання в присутності матері, що свідчить про необхідність доставити дитину саме матірю, оскільки дитина проживає саме з нею.

Той факт, що саме в такий спосіб має виконуватися рішення суду свідчить акт державного виконавця складений 20.09.2016р., з яким особисто ознайомився позивач по справі та не заперечував щодо його змісту (а.с. 48).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, позивач в разі нерозуміння порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014р. не позбавлений можливості звернутися до суду за розясненням щодо порядку та способу його виконання.

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2017р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7