Справа № 2-а-400/10
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І.

при секретарі - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії № 45 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010 року, 3-я особа окружна виборча комісія територіального виборчого округу №176 про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання не чинним рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії № 45, визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 45 територіального виборчого округу №176,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 В обґрунтування вимог вказує, що 16 грудня 2009 року Центральна виборча комісія своїм рішенням, прийнятим у формі постанови № 496, зареєструвала його довіреною особою кандидата в Президенти України ОСОБА_2 та видала посвідчення №79.

Право подання кандидатур до складу ДВК (не більше двох осіб до однієї виборчої комісії від одного кандидата) мають кандидати на пост Президента України. Це є виключно правом кандидата, а не його обовязком. Таке своє право кандидат реалізує через своїх довірених осіб у загальнодержавному або відповідному територіальному виборчому окрузі.

26 грудня 2009 року він, як довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, для отримання копії постанови комісії про утворення ДВК, звернувся до ОВК ТВО №176, оскільки на засіданні 21 грудня 2009 року не був присутнім бо, зареєструвався в ОВК ТВО № 176 тільки 24 грудня 2009 року, отримавши посвідчення від ЦВК.

Із матеріалів, які були на інформаційному стенді комісії, дізнався, що вказане вище рішення у формі постанови № 15 було прийнято 21 грудня 2009 року.

З питання отримання копії цієї постанови з додатком щодо складу ДВК (списки членів кожної ДВК) звернувся безпосередньо до колишнього голови ОВК ТВО № 176 (повноваження якого достроково припинені рішенням ЦВК від 31 грудня 2009 року). Копію вказаної постанови отримав 11 січня 2010 року після відповідного рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Разом з копією Постанови ОВК ТВО № 176 від 21 грудня 2009 року № 15 йому в якості додатку до неї були надані списки членів усіх ДВК округу, але на них не було зазначено, що це саме додаток до вказаної Постанови. Більш того, це не була копія додатку до Постанови № 15, який мав бути предметом розгляду комісії разом з цією Постановою та затверджуватися саме нею, підписуватися на той час головою ОВК ОСОБА_3 та секретарем Сухина О.Г. Замість цього йому надали роздрук з комп'ютера, який був підписаний новим головою ОВК ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Єдиним підтвердженням достовірності такого додатку (що він містить інформацію саме станом на 21 грудня 2009 року) в цьому випадку було б надання копії газети, в якій його мали оприлюднити у відповідності до вимог ч.14 ст.24 Закону України Про Центральну виборчу комісію.

На багаторазові усні та письмові звернення до ОВК ТВО № 176 копії газети де була б оприлюднена Постанова № 15 від 21 грудня 2009 року з додатком він так і не отримав, що ставить під сумнів наявність її взагалі.Вважає, що така протиправна бездіяльність ОВК ТВО № 176 по виконанню вказаного вище припису Закону та Рекомендацій ЦВК не тільки позбавила виборців права на ознайомлення зі складами ДВК, а й поставила під сумнів легітимність утворення усіх ДВК округу. Просив суд витребувати у відповідача ОВК ТВО № 176 копії самої постанови № 15 від 21 грудня 2009 року з додатком до неї за підписом колишнього голови ОСОБА_3, копію газети, в якій вони були оприлюднені та копію договору з дим ЗМІ, якщо вони взагалі існують.

11 січня 2010 року отримавши вказану копію постанови № 15 звернув увагу на те, що членам ДВК видаються якісь склади комісій. З об'яви на дверях ОВК він дізнався, що надаються списки усіх ДВК округу станом на 11 січня 2010 року. За одержанням таких списків він звернувся з заявою до ОВК. Така заява розглянута на засіданні комісії 16 січня 2010 року та прийняте рішення у формі Постанови № 38 копія якої йому надана (додається до заяви). На засіданні комісії та і в самій Постанові вказувалося на те, що списки ДВК станом на 11 січня 2010 року йому не можуть бути надані тому, що продовжується внесення змін до складу ДВК і в комп'ютері весь час така інформація обновлюється. Тому йому були надані списки членів усіх ДВК станом на 18 годину 16 січня 2010 року.

Аналізуючи списки складів дільничних виборчих комісій округу, які надали йому в ОВК, станом на 21 грудня 2009 року та на 16 січня 2010 року, встановлено, по-перше що їх склади претерпіли значних змін; по-друге, що значно збільшився їх загальний склад. Так загальний склад усіх ДВК округу збільшився на 325 осіб (станом на 21 грудня 2009 року - 1907 осіб, на 16 січня 2010 року - 2232 особи ), що , на його думку, є грубим порушенням вимог Закону і ОВК перевищила свої повноваження.

Протиправні дії ОВК ТВО № 176 щодо проведення змін у складах ДВК округу призвели також до того, що до списків виборців відповідних виборчих дільниць внесені особи, які такого права не мали, тому що рішення про їх членство у цих ДВК окружною виборчою комісією ТВО № 176 не приймалося.

Окружною виборчою комісією ТВО № 176 також порушені вимоги ч.14 ст.24 Закону та Рекомендацій ЦВК (Постанова № 446 від 9 грудня 2009 року) стосовно того, що усі рішення про зміни в складах ДВК мають оприлюднюватися в ЗМІ в триденний термін з дня їх прийняття. ОВК ТВО № 176 не могла це зробити в силу того, що ніяких рішень про зміни в складах ДВК нею не приймалося.

Також, позивач вважає, що ОВК ТВО № 176 неправомірно видані посвідчення членів дільничних комісій особам, які не набули повноважень членів цих комісій.

Порушенням вимог діючого виборчого законодавства є також те, що ці особи, не наділені повноваженнями членів ДВК, отримали оплату за роботу у день виборів та в день встановлення підсумків голосування.

Таким чином, у роботі дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 45 (ДВК ВД № 45) приймали участь сторонні особи, які не мали повноважень членів цієї комісії, ці особи були не тільки присутніми при проведені голосування в приміщенні для голосування, а й приймали участь у якості членів комісії, в проведенні такого голосування, підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування на ВД № 45. З цієї підстави ця дільнична виборча комісія є неповноважною, рішення прийняті нею є протиправними, нечинними та такими,що підлягають скасуванню, а результати голосування на ВД № 45 необхідно визнати недійсними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав доводи викладені у позовній заяві, просив суд про їх задоволення у повному обсязі і надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу ...

Пунктом 5 ст. 12 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено, що субєктом виборчого процесу є уповноважені представники, довірені особи, офіційні спостерігачі від партій (блоків) - субєктів виборчого процесу та від кандидатів на пост Президента України.

Відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії від 16.12.2009 року за № 496 ОСОБА_1 зареєстрований як довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, а тому є субєктом відповідного виборчого процесу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить визнати відсутність компетенції (повноважень), визнати не чинним рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії № 45, визнати недійсним голосування на виборчій дільниці № 45 територіального виборчого округу №176, тобто оскаржує дії відповідача - дільничної виборчої комісії № 45 територіального виборчого округу №176.

Відповідно до ч.5 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені ч.ч.3,4 цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Судовим розглядом встановлено, що постановою ОВК ТВО № 176 з виборів Президента України 17.01.2010 року за № 15 від 21.12.2009 року утворено ДВК № 45 у складі 21 особи. ( а.с. 26-26 об.)

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про вибори Президента України» дільнична виборча комісія утворюється відповідною окружною виборчою комісією не пізніше як за двадцять шість днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії у кількості не менше дванадцяти осіб.

В подальшому склад членів ДВК № 45 постановою ОВК ТВО № 176 було змінено, і до складу цієї комісії стало входити 25 членів комісії, з зазначенням поіменного складу комісії. ( а.с. 33-33 об.)

Як вбачається з протоколу ДВК № 45 ТВО № 176 м. Харкова , яка надана суду ЦВК, про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій ділянці на виборах Президента України 17 січня 2010 року, під час голосування, підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на виборчій дільниці приймали участь 23 члени комісії, з зазначенням поіменного складу комісії, яка була сформована раніше і

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що склад ДВК № 45 ТВО № 176 є повноважним у разі наявності у її складі кількості осіб, яка передбачена ч. 1 ст. 24 Закону України «Про вибори Президента України».

Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні ставить під сумнів легітимність заступника секретаря комісії та 10 членів комісії, при цьому не ставить під сумнів легітимність інших членів ДВК № 45, які брали участь в роботі цієї комісії під час голосування, підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на виборчій ділянці.

Таким чином, кількісний склад членів комісії щодо якого у позивача відсутній сумнів щодо наявності у них повноважень, відповідає вимогам ч.І ст. 24 Закону України «Про вибори Президента України». Наявність або відсутність належних повноважень у інших осіб щодо яких у позивача є сумнів про їх легітимність не могло вплинути на результати підрахунку голосів, встановлення результатів голосування на цій виборчій дільниці та повноваження всієї дільничної виборчої комісії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 166 КАС України під час розгляду справи судом не було встановлено порушення закону ОВК ТВО № 176 м. Харкова, суд не знаходить підстав для винесення окремих ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-11, 166, 172, 178, 179 КАС України, ст. ст. 24, 94, 99 Закону України «Про вибори Президента України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, довіреній особі кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії № 45 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010 року, 3-я особа окружна виборча комісія територіального виборчого округу №176 про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання не чинним рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії № 45 , визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 45 територіального виборчого округу №176 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова у дводенний строк з моменту проголошення постанови.

Суддя Срокіна І.І.