Справа № 804/4976/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4976/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року

справа № 804/4976/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4976/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» (далі по тексту – Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 26.05.2017 № 000049/04-36-40-01/40930346 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5 739 173 (п’ять мільйонів сімсот тридцять дев’ять тисяч сто сімдесят три) грн. 55 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/4976/17.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що не повинен сплачувати штрафні санкції за імпорт на митну територію України паперу цигаркового та фільтрів (фільтропаличок) для виробництва сигарет без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, оскільки імпорт на митну територію України паперу цигаркового та фільтрів (фільтропаличок) здійснив не для "виробництва" сигарет, як зазначено в абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. № 482/95-ВР, а з метою "отримання ліцензії на виробництво тютюнових виробів". Як результат, Ліцензія на виробництво тютюнових виробів отримана Позивачем 07.06.2017 строком дії з 30.05.2017 по 30.05.2022.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4976/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено (суддя – Голобутовський Р.З.).

Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.05.2017 №000049/04-36-40-01/40930346 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5 739 173 (п’ять мільйонів сімсот тридцять дев’ять тисяч сто сімдесят три) грн. 55 коп.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що імпорт сировини здійснено не з метою виробництва тютюнових виробів, а виключно з метою апробації виробничих потужностей, а тому застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу передбаченого абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є протиправним, адже іншого способу для апробації виробництва не існує.

Відповідач – Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4976/17 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що Позивачем було здійснено господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтропаличок без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів в порушення приписів ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Юнайтед Табако», подало заперечення на апеляційну скаргу, в якій просили залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану. Зауважували, що Позивачем з метою отримання ліцензії на виробництво тютюнових виробів та на виконання вимог ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині наявності повного циклу виробництва тютюнових виробів було поставлено відповідний товар, в той час, як відповідне виробництво тютюнових виробів здійснювалось ТОВ «Юнайтед Табако» вже після отримання відповідної ліцензії.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

Представники Позивача, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» зареєстроване 01.11.2016 року та перебуває на податковому обліку у Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності Позивача є виробництво тютюнових виробів.

У період з 21.04.2017 р. по 26.04.2017 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на підставі направлення на перевірку від 20.04.2017 р., проведено фактичну перевірку ТОВ «Юнайтед Табако» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт перевірки №4482/04-36-40-01/40930346 від 26.04.2017, у висновку якого зазначено про встановлення порушення ст. 15 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснено господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтропаличок без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів.

На підставі акта перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято рішення № 000049/04-36-40-01/40930346 про застосування до ТОВ «Юнайтед Табако» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 739 173,55 грн. за імпорт на митну територію України паперу цигаркового та фільтрів (фільтропаличок) для виробництва сигарет без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів та зобов’язано сплатити зазначену суму до місцевого бюджету.

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення про застосування фінансових санкцій і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суб’єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб’єктом господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб’єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» повний технологічний цикл виробництва сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додаються:

- копії засновницьких документів;

- атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства;

- документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Згідно зі ст. 6 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видається після проведення атестації суб'єкта господарювання, яка є чинною протягом терміну дії зазначеної ліцензії. У разі внесення в період дії ліцензії змін до вимог стосовно проведення обов'язкової атестації або стосовно повного технологічного циклу виробництва, передбачених частинами першою або сьомою цієї статті суб’єкт господарювання підлягає переатестації в частині цих змін.

Атестації виробництва тютюнових виробів здійснюється відповідно до вимог Порядку проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого наказом Держстандарту України від 29.02.1996 № 85.

Згідно п. 3.1 Порядку проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого наказом Держстандарту України від 29.02.1996 №85 здійснення робіт з атестації виробництва виробів передбачає виконання таких етапів:

- подання заявки;

- попереднє оцінювання;

- перевірка виробництва.

Відповідно до зазначеного Порядку позивач повинен підтвердити відповідність інформації, що міститься в анкеті і представлених документах, фактичному стану безпосередньо на підприємстві.

Органи ДФС при імпорті вказаного товару перевіряли виконання Позивачем всіх митних формальностей та додаткові документи на підтвердження законності ввезення товару не вимагались.

При цьому як зазначив Позивач, і що знайшло підтвердження в ході судового розгляду як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, ввезена сировина була необхідна платнику податків для проходження атестації виробництва тютюнових виробів з метою отримання відповідної ліцензії.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Позивач, забезпечуючи повний технологічний цикл виробництва, на підставі Контракту №Z-05 від 10.11.2016 придбав вживане обладнання з виробництва, переробки та пакування тютюну.

Виходячи з умов зазначеного Контракту щодо гарантійних зобов’язань строк гарантії на поставлене обладнання починає обраховуватись з дати його запуску в експлуатацію. Згідно з п. 5.4 Контракту якщо в період пуску та/або в період остаточних випробувань, та/або в період строку гарантії виявляються дефекти, неповнота, некомплектність обладнання та/або технічної документації, та/або невідповідність умовам Контракту, то Продавець зобов’язаний усунути виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни.

Для підтвердження та забезпечення Позивачем стану виробництва необхідне попереднє проведення пуско-налагоджувальних робіт, запуску обладнання, яке вже було в користуванні, перевірки його технологічних характеристик, що не можливо здійснити без використання матеріалу.

Слід зазначити, що відповідна ліцензія була отримана Позивачем 07.06.2017 року строком дії з 30.05.2017 року по 30.05.2022 року, що додатково підтверджує твердження Позивача про ввезення вказаного товару саме з метою дотримання повного технологічного процесу з метою отримання відповідно ліцензії.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. №482/95-ВР імпорт або придбання паперу цигаркового, що відноситься до товарної позиції 4813 згідно з УКТ ЗЕД (584а-18) (крім товарної підкатегорії 4813 10 00 00), фільтрів для промислового виробництва сигарет: фільтропалочки ацетатні (трубки з волокон ацетату целюлози, вкриті цигарковим папером), що відносяться до товарної підкатегорії 5601 22 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (крім фільтрів як готових виробів, що призначені для реалізації кінцевим споживачам в окремій споживчій упаковці та не можуть використовуватися для промислового виробництва сигарет), може здійснюватися лише субєктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів. Такі товари (продукція) імпортуються або придбаваються суб'єктами господарювання без права подальшої їх реалізації на митній території України.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправні діяння платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 109.2 ст. 109 ПК України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на встановлені обставини справи та приписи чинного законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що отримання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, що є основним видом діяльності підприємства, було б неможливим без імпорту на митну територію України сировини, необхідної для запуску виробництва, та здійснення всіх інших необхідних дій (проведення пуско-налагоджувальних робіт, запуску обладнання, перевірку його технологічних характеристик, проходження атестації виробництва тютюнових виробів), у зв’язку з чим імпорт спірного товару в даному випадку є правомірним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства. При цьому податковим органом всупереч приписам ст. 71 КАС України не надано жодних доказів, що ввезений товар використовувався Позивачем саме для виробництва тютюнових виробів, а не для налагодження технологічного процесу з метою отримання ліцензії .

Колегія суддів апеляційного суду, також, погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях Позивача при імпорті на митну територія України фільтропаличок та паперу цигаркового відсутнє заподіяння будь-яких негативних наслідків, жодної шкоди державі та/або іншим особам не нанесено, більш того, станом на 16.08.2016 забезпечено надходжень в дохід державного та місцевого бюджету України грошових коштів на суму 26 225 004,00 грн., що підтверджується відповідними довідками.

Таким чином, в діях Позивача щодо імпорту сировини відсутній склад правопорушення, оскільки мета імпорту була не виробництво, а апробація виробничих потужностей.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4976/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року задоволено клопотання Відповідача та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 94 696, 36 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 16.08.2017 р. до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 117).

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги Відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 94 696, 36 грн.

Отже, судовий збір в сумі 94 696, 36 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4976/17 – залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 94 696 грн. (дев’яносто чотири тисячі шістсот дев’яносто шість гривень) 36 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова