Справа № 820/3549/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 820/3549/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. по справі № 820/3549/17

за поданням Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд», в якому просив суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд», застосованого на підставі рішення начальника Головного управляння ДФС у Харківській області від 17.08.2017 року;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд», відкритих у банківських установах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року по справі № 820/3549/17 відмовлено у прийнятті подання.

Позивач, не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду із заявою, проте з посиланням на ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та у резолютивній частині просило вирішити питання щодо поданого подання. Крім того, із квитанції про сплату судового збору вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області сплачено судовий збір за подання до Харківського окружного адміністративного суду подання.

Таким чином, подані матеріали розглядаються в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України як подання.

Стосовно вимог подання в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Металенерготрейд», застосованого на підставі рішення начальника Головного управляння ДФС у Харківській області від 17.08.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

01.08.2017 року на підставі п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлянням ДФС у Харківській області винесено наказ № 3693 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металенерготрейд» (код за ).

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 02.08.2017 року № 5440 та № 5441 фахівцями заявника здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металенерготрейд».

Відповідач 02.08.2017 року не допустив фахівців Головного управляння ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 1818/20-40-14-12-11/32288755.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 13764 від 17.08.2017 року.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ТОВ «Металенерготрейд» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 року № 3693 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металенерготрейд» (код за ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року відкрито провадження у справі № 820/3275/17 за позовом ТОВ «Металенерготрейд» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу.

Крім того, відповідно до акту відмови платника від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, представник ТОВ «Металенерготрейд» зазначив, що з наказом від 01.08.2017 року № 3693 не згоден та буде оскаржувати його у судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті подання в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд», застосованого на підставі рішення начальника Головного управляння ДФС у Харківській області від 17.08.2017 року.

Що стосується вимог контролюючого органу в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Металенерготрейд», відкритих у банківських установах, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобовязання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Визначений перелік є вичерпним та становить суть такого виду звернення до суду, як подання.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті поданні у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що оскільки вимога про накладення арешту на кошти не передбачена ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для прийняття подання в частині вимоги про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Металенерготрейд», відкритих у банківських установах, - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив у прийнятті подання.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. по справі № 820/3549/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.