Справа № 823/1962/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

11 грудня 2017 року Справа № 823/1962/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році; Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради; Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними рішень, скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році; Черкаської обласної державної адміністрації в особі Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради; Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними рішення Київської обласної державної адміністрації про не підтвердження факту проживання (перебування) ОСОБА_1 на момент аварії в зоні відчуження та визнання недійсної довідки виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 04.09.1991 №75042;

- скасувати протокол засідання Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 21.06.2017 №160 в частині не підтвердження факту проживання (перебування) ОСОБА_1 на момент аварії в зоні відчуження та визнання недійсної довідки виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 04.09.1991 №75042;

- визнати протиправними рішення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсним посвідчення категорії 2 серії Б №044751, виданого 25.11.1992 Черкаською обласною державною адміністрацією;

- скасувати протокол засідання Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.09.2017 №9 (пункт 31) в частині визнання недійсним посвідчення категорії 2 серії Б №044751, виданого 25.11.1992 Черкаської обласною державною адміністрацією;

- зобовязати Черкаську обласну державну адміністрацію встановити ОСОБА_1 статус громадянки, евакуйованої у 1986 році із зони відчуження та видати їй відповідне посвідчення;

- зобовязати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради включити ОСОБА_1 до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги за статусом Особа ЧАЕС ІІ кат. потерпіла) з 01.10.2017;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії відповідно до Закону України Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.11.2017;

- зобовязати відповідачів в порядку ч. 1 ст. 267 КАС України подати звіт про виконання постанови суду протягом 1 місяця з дня набрання нею законної сили.

Позивачка також надала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: зупинити дію рішення Київської обласної державної адміністрації, а саме: протоколу №190 від 21.06.2017 засідання Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році в частині позбавлення позивачки статусу громадянки, евакуйованої у 1986 році із зони відчуження; зупинити дію рішення Черкаської обласної державної адміністрації, а саме: протоколу №9 від 28.09.2017 Комісії з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (пункт 31) про позбавлення позивачки статусу громадянки, евакуйованої у 1986 році із зони відчуження; зупинити дію рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо виключення з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги за статусом «Особа ЧАЕС ІІ кат. Потерпілий» з 01.10.2017; зупинити дію рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо призупинення нарахування та виплати пенсії, призначеної позивачці відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.11.2017.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачка вказує на те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а на також очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень.

Згідно з роз?ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову є рішення відповідачів, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

В разі забезпечення позову шляхом зупинення оспорюваних рішень судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, у зв?язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №823/1962/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко