Справа № 823/967/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/967/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. щодо невключення ОСОБА_3 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. внести вимоги ОСОБА_3 у розмірі 65242,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування норм матеріального права та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з урахуванням відсутності належним чином заявлених вимог позивача з моменту відкликання банківської ліцензії і до 27 липня 2015 року, відповідач у відповідності до вимог законодавства відмовив у визнанні кредиторських вимог, заявлених ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року зупинено провадження у даній справі до винесення Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, в якому останній просив поновити апеляційне провадження у справі. Наявність підстав для поновлення провадження у справі заявник обґрунтовує тим, що згідно ч.2 ст.152, ч.1 ст.58 Конституції України Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, якщо окремі положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будуть визнані Конституційним Судом України неконституційними, таке рішення не може слугувати правовою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини між сторонами спору існували до визнання норм вказаного Закону неконституційними та змінювали права і обов'язки сторін, породжували юридичні наслідки. Крім того, ст.2 КАС України наголошує на своєчасності розгляду адміністративних справ, а зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року є таким, що порушує права позивача.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про поновлення провадження у справі, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а зупинено провадження у вказаній справі та прийнято рішення про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Підставою для такого звернення суд касаційної інстанції визначив, зокрема, те, що попри встановлену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мету - захист прав і законних інтересів вкладників банку, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (ст.2 Закону), його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку.

10 лютого 2016 року Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 12 грудня 2017 року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято, а тому обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, не відпали.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зміни розумного строку розгляду справи та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Водночас, листом Секретаріату Конституційного Суду України від 01 березня 2017 року №4-14-16/363 Київський апеляційний адміністративний суд повідомлено стосовно результатів розгляду в Конституційному Суді України вищезазначеного конституційного подання Верховного Суду України, а саме зазначено, що чергове пленарне засідання з розгляду такої справи відбулося 31 січня 2017 року та дата наступного пленарного засідання не визначена.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Крім того, в силу ст.152 Конституції України Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає поновленню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.156, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук