Справа № 243/7356/17
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7356/17
провадження № 2-адр/243/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов'янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 243/7356/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 серпня 2017 року він звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та просив суд 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні йому перерахунку та виплати пенсії за вислугою років з 01.01.2016 року по 20 грудня 2016 року та у нездійсненні йому перерахунку та виплати пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 01.01.2017 року; 2) зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року по 20.12.2016 року, здійснити йому перерахунок пенсії за вислугу років та виплату різниці у пенсії з 01.01.2017 року та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 6755 від 23.06.2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду заступника начальника відділу поліції Національної поліції в Донецькій області зі спеціальним званням майор поліції, з вислугою років 26 років; 3) судові витрати просив стягнути з відповідача на свою користь.

14 вересня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом прийнято постанову про часткове задоволення вимог заявника, а саме - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 31 від 20 липня 2017 року «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1М.».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України №900 від 23 грудня 2015 року,ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і №947 від 18 листопада 2015 року, з 01 січня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Разом з тим заявник зазначає, що приймаючи рішення за його позовом до відповідача суд не прийняв рішення про визнання протиправною бездіяльність та виплату ГУ ПФУ в Донецькій області йому пенсії за період з 01 січня 2016 року, хоча і зобов'язав здійснити відповідача перерахунок з цього часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Донецькій області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, надала суду заперечення проти заяви в яких зазначила, що всі вимоги ОСОБА_1 за рішенням Словянського міськрайонного суду, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду - були виконані в повному обсязі та в межах повноважень ГУ ПФУ в Донецькій області.

Заслухавши пояснення заявника та представника ГУ ПФУ в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Зазначеним вимогам постанова суду відповідає, у її резолютивній частині зазначено, що позовні вимоги задоволені.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Жодної передбаченої ч.1 ст. 168 КАС України підстави судом не встановлено.

Так з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом прийнято постанову про часткове задоволення вимог заявника, а саме - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 31 від 20 липня 2017 року «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1М.». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України №900 від 23 грудня 2015 року,ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і №947 від 18 листопада 2015 р., з 01 січня 2016 року. В задоволенні решти частини вимог було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та постанову суду від 14.09.2017 року суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було розглянуто всі заявлені вимоги позивача та прийнято рішення з приводу всіх заявлених його вимог і надано правовий висновок про часткове задоволення позову у зв'язку з чим заявником не доведено підстав для виникнення умов застосування положень ч.1 ст. 168 КАС України.

Крім того зазначене судове рішення від 14.09.2017 року було оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без змін. На теперішній час на рішення суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу, яка разом з матеріалами справи була направлена до адміністративного суду касаційної інстанції, що підтверджується супровідним листом № 243/7356/17/56546/17 від 05.12.2017 року.

Отже, питання, щодо якого заявник просить постановити додаткове рішення, було предметом апеляційного оскарження в суді апеляційної інстанції, тобто з усіх питань та вимог судом першої інстанції було прийнято відповідне рішення, з яким був не згоден відповідач внаслідок чого відбулась процедура апеляційного оскарження судового рішення, а на теперішній подано касаційну скаргу на рішення суду другої інстанції, процедура розгляду якої на даний час триває у звязку з чим процедура винесення додаткового судового рішення заявником не доведена та сама по собі не може підмінятися визначеним чинним законодавством порядком оскарження рішення в судах вищіх інстанцій.

Крім того беручи до уваги заперечення ГУ ПФУ в Донецькій області щодо виконання рішення суду та виплати заявнику всіх визначених у рішенні суду сум, суд важає що підстави для ухвалення додаткового рішення є такими що не відбулися.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 243/7356/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3