Справа № 752/16981/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до командира другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Марченка В.Ю., за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову командира другої роти 3 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції Марченка В.Ю. № 779935 від 11.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 11.08.2017 року командиром другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Марченком В.Ю. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 11.08.2017 року о 23 год. 10 хв. за адресою: в м. Києві, вул. Ревуцького, 8 , ОСОБА_3 здійснив рух автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги дорожнього знаку «в'їзд заборонено» знак 3.21 ПДР.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3.21 Правил дорожнього руху України, забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

- організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

- запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується позивачем, він був присутнім на місці правопорушення, однак на його думку інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та не дав йому скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 не заперечує того факту, що він дійсно здійснив в'їзд на знак «в'їзд заборонено».

Факт порушення ПДР водієм автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3, а саме порушення дорожнього знаку 3.21 «Виїзд заборонено» додатку 1 Правил дорожнього руху України, дотримання інспектором поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери № 00411, що долучено до матеріалів справи.

За таки обставин, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.О.Костюк