Справа № 234/14390/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

секретаря - Скоробогатової М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - Рижик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорська та Слов'янськ Рижик Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в містах Краматорська та Слов'янськ Рижик Дениса Андрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

17 вересня 2017 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень у зв'язку з тим, що він на перехресті вул. М. Приймаченко та вул. Двірцева не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Перш ніж винести постанову співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу, у тому числі вивчити докази, пояснення свідків, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, клопотання та інше. Лише після цього можливо виносити постанову по адміністративній справі.

Зазначеного правопорушення він не вчиняв та усно заперечував проти нього.

Ніяких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що мало місце скоєння правопорушення в матеріалах адміністративної справи немає. У графі 8 постанови, яка оскаржується, відсутні будь-які додатки, докази та інше.

Таким чином вважає, що відповідач, порушуючи норми діючого законодавства України, не вчинивши фактичні обставини справи, ухвалив протиправну постанову та притягнув його до відповідальності за правопорушення, яке він не скоював.

Просив визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорська та Слов'янськ Рижик Дениса Андрійовича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 488756 від 17.09.2017 року.

В судовому засіданні позивач спочатку наполягав на задоволенні позовних вимогах, але після перегляду відеозапису він відмовився від адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила ПДР України, про що мається відеодоказ.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов до висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

17 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в м. Краматорську, перехрестя вул. М. Приймаченко-Двірцева біля будинку 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, та здійснив проїзд без зупинки.

В зв'язку з цим позивач був зупинений відповідачем - інспектором роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорська та Слов'янськ Рижик Денисом Андрійовичем та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 488756 від 17.09.2017 року, згідно якої 17 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в м. Краматорську, перехрестя вул. М. Приймаченко-Двірцева біля будинку 44, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську Рижик Д.А. від 17.09..2017 року ОСОБА_1 дійсно, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, позивач відмовився від адміністративного позову повністю.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121, ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за статтею 122 ч. 1 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі немає.

Позивачем не спростовані обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд без зупинки, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того, ОСОБА_1 згідно відеозапису дійсно здійснив проїзд без зупинки та в судовому засіданні відмовився від адміністративного позову.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорська та Слов'янськ Рижик Дениса Андрійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 488756 від 17.09.2017 року.

На підставі статей 9, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 7, 14, 69, 71, 160 - 162, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорська та Слов'янськ Рижик Дениса Андрійовича про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорська та Слов'янськ Рижик Дениса Андрійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 488756 від 17.09.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області Л.І. Переверзева