Справа № 805/3021/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа № 805/3021/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 805/3021/17-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути звернення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, прийняте за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017 за вихідним № 14032/03/07-17 від 21.06.2017; зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017 з урахуванням висновків суду.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 звернувся з листом до Костянтинівського об'єднаного УПФУ з проханням надати інформацію щодо перерахунку пенсії згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 05.02.2016 по справі № 233/6802/15. Однак у своїй відповіді відповідач надав інформацію щодо перерахунку пенсії згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі № 233/2892/16.

Посилаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян» позивач вважає дану відповідь незаконною та такою, що порушує його права.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 805/3021/17-а позов було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, прийняте за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017 за вихідним №14032/03/07-17 від 21.06.2017; зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017 з прийняттям рішення (відповіді) згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом армії 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с. 4).

Колегією суддів встановлено, що 19.06.2017 позивач звернувся до Костянтинівського об'єднаного УПФУ з письмовою заявою від 16.06.2017, яка зареєстрована за вхід. № 979, в якій просив надати наступну інформацію щодо повторного перерахунку пенсії згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 05.02.2016 по справі № 233/6802/15, а саме: на яку суму грошових коштів збільшилася його пенсія в результаті перерахунку та який буде її розмір; з якого числа йому буде зроблений перерахунок пенсії та яка сума грошових коштів буде виплачена за попередні місяці коли дана сума не була врахована при виплаті ОСОБА_2 пенсії (а.с. 5).

21.06.2017 Костянтинівське об'єднане УПФУ, розглянувши звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017 надало відповідь №14032/03/07-17, якою повідомлено останнього про те, що постанову Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 233/2892/16-а від 11.04.2017 виконано в частині зарахування у розрахунок заробітної плати за службу у нічний час за квітень 2013 року в сумі 4,50 грн. з 01.01.2016. Розмір пенсії після перерахунку складає - 2309,23 грн. Доплата за період з 01.01.2016 по 31.05.2017 по постанові Донецького апеляційного суду - 00,34 грн. (а.с. 6).

Позивач вважаючи відповідь відповідача протиправною звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі за текстом - Закон № 393/96-ВР).

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до норм ст. 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як вже встановлено колегією суддів, 19.06.2017 позивач звернувся до Костянтинівського об'єднаного УПФУ з письмовою заявою від 16.06.2017, яка зареєстрована за вхід. № 979, в якій ОСОБА_2 просив надати наступну інформацію згідно повторного перерахунку пенсії згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 05.02.2016 по справі № 233/6802/15: на яку суму грошових коштів збільшилася його пенсія в результаті перерахунку та який буде її розмір; з якого числа йому буде зроблений перерахунок пенсії та яка сума грошових коштів буде виплачена за попередні місяці коли дана сума не була врахована при виплаті ОСОБА_2 пенсії (а.с. 5).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Тобто, Законом України «Про звернення громадян» визначено, що відповідь органу державної влади на заяву (клопотання) чи скаргу громадянина є по суті рішенням вказаного органу зі спірних питань. До такого рішення Законом застосовуються спеціальні вимоги, як то: рішення має бути об'єктивним (тобто безстороннім та неупередженим), всебічним (тобто таким, що охоплює, розглядає що-небудь з усіх боків, в даному випадку, усі питання, що поставлені позивачем у скарзі), також у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Як встановлено колегією суддів, 21.06.2017 Костянтинівське об'єднане УПФУ розглянувши звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017 надало відповідь № 14032/03/07-17, якою повідомило останнього про те, що постанову Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 233/2892/16-а від 11.04.2017 виконано в частині зарахування у розрахунок заробітної плати за службу у нічний час за квітень 2013 року в сумі 4,50 грн. з 01.01.2016. Розмір пенсії після перерахунку складає - 2309,23 грн. Доплата за період з 01.01.2016 по 31.05.2017 по постанові Донецького апеляційного суду - 00,34 грн. (а.с. 6).

Так, за змістом постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 у справі № 233/6802/15-а, яка набрала законної сили 04.04.2016, вбачається, що у період з 23.12.2014 по 30.06.2015 позивач працював на посаді юриста за трудовим договором у приватного підприємця ОСОБА_3 Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнані дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови при призначенні пенсії врахувати до страхового стажу та заробітної плати для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_2 період роботи з 23.12.2014 по 30.06.2015 неправомірними. Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_2 до страхового стажу та заробітної плати для розрахунку розміру його пенсії період роботи з 23.12.2014 по 30.06.2015 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, починаючи з 01.07.2015.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 233/2892/16-а, яка набрала законної сили 19.04.2017, позов ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19.01.2016 щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії незаконним та скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Дослідивши звернення, відповідь надану на це звернення, постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 05.02.2016 по справі № 233/6802/15 та Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі №233/2892/16-а, можна дійти висновку, що інформація, викладена у відповіді Костянтинівського об'єднаного УПФУ від 21.06.2017 №14032/03/07-17, ОСОБА_2 надана щодо перерахунку пенсії згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 по справі № 233/2892/16-а, а ні щодо перерахунку пенсії згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 у справі № 233/6802/15-а, про надання інформації якої просив позивач у своєму зверненні.

Отже, відповідач - суб'єкт владних управлінських функцій, надав відповідь на звернення ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 16.06.2017, яка за своїм змістом не відповідає постановленим питанням у зверненні, а тому, на думку колегії суддів, є необґрунтованою та необ'єктивною.

Зважаючи, що листом (відповіддю) від 21.06.2017 № 14032/03/07-17 відповідачем так і не було надано належної відповіді на звернення, що відповідала б вимогам Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів приходить до висновку, що рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 16.06.2017, оформленого листом від 21.06.2017 №14032/03/07-17 є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання повторно розглянути звернення від 16.06.2017 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 16.06.2016, оформленого листом від 21.06.2017 №14032/03/07-17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача необхідно зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.06.2017 з прийняттям рішення (відповіді) згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки саме у такий спосіб буде відновлено порушене право позивача на отримання повної та обґрунтованої відповіді на звернення, поданого згідно Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути звернення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 805/3021/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 805/3021/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов