Справа № П/811/1635/16
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № П/811/1635/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Данілова С.О., Набієвої Н.М., Коробка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В СТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернулась до суду з позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (в подальшому - Новоукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області або відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 27000,00 грн.;

- визнання протиправного та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 1,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач протиправно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки фактично перевірка позивача не здійснювалась, а викладені в актах перевірки обставини є надуманими.

Також, позивач зазначив, що не допускав порушень вимог законодавства під час провадження діяльності з обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Представник відповідача надав письмові заперечення, згідно яких він заперечує проти позовних вимог, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у наслідок виявлених порушень.

Позивач та представник позивача в судове засідання просили задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Свідок у справі ОСОБА_6, зазначила, що в день перевірки продала пачку сигарет у встановленому розмірі 18,90 грн., за них їй заплати 20 грн., і вона видала решту 1,10 грн., проте забрали решту у розмірі 1 грн., залишивши 10 коп. на касі.

Заслухавши сторін, свідка у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

11.10.2016 ГУ ДФС у Кіровоградській області було проведено фактичну перевірку кіоску розташованого по АДРЕСА_1 за наслідком якої складено акт (довідка) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 12.10.2016 № 124/11/11/РРо/ (а.с. 32-33).

Актом перевірки встановлено, що при проведенні розрахункової операції (купівлі пачки цигарок LM) розрахункову операцію по РРО не проведено, розрахункового документа який підтверджує купівлю товару не надано. Тютюнові вироби придбано за ціною 19-00 грн., продавцем було отримано 20,00 грн. та видано решту 1,00 грн., при цьому максимально роздрібна ціна встановлена виробником та зазначена на пачці складає 18-00 грн., таким чином, здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником та збільшені на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів. Максимальна роздрібна ціна на цигарки повинна складати 18 грн. 90 коп. (вісімнадцять грн. + 5% акцизного податку).

На реалізації в холодильниках знаходяться пиво в пляшках, та слабоалкогольні напої для подальшого їх продажу з оформленими цінниками на підакцизний товар. Холодильні установки знаходяться на місці проведення розрахунків по обох боках кіоску, і які регулюються з кіоску відкриттям та закриттям дверей. Вибірково, встановлено виставлених на продаж алкогольних напоїв - пиво «Жигулівське» - 0,5 л. - 6 пляшок по 11-00 грн., пиво «Жигулівське» 1,25 - 3 пляшки по 25-00 грн., пиво «Чернігівське» світле 1,2 л. - 18 пляшок по ціні 27-00 грн., пиво «Львівське» світле 11 пляшок про ціні 36-00 грн, бренді-кола 13 пляшок по ціні 19-50 грн., Ром-кола 11 пляшок по ціні 19-50 грн., Рево - 12 пляшок по ціні (ціна не вказана), віскі вишня - 3 пляшки, водка лайм 3 пляшки по ціні 25-00 грн. Повний опис товару проводився працівниками Новоукраїнського ВПГУНП в Кіровоградській області.

Продавець надати будь які документи для встановлення особи яка здійснює розрахункові операції відмовилась. В процесі складання акту продавець попросилась до туалету, закрила кіоск, зникла. До кінця проведення перевірки не з'явилася. Перевірка проводилась в присутності працівників поліції Новоукраїнського ВПГУНП у Кіровоградській області (а.с. 32-33).

Представник відповідача Коробка В.В., в судовому засіданні зазначив, що у день перевірки здійснив контрольну закупку сигарет LM Loft № 4 МРЦ - 18,00, у кількості 1 пачка по ціні 19,00 грн., при цьому фіскальний чек не видавався, у кіоску, що належить позивачу у м. Новоукраїнка

Свідок у справі ОСОБА_6, зазначила, що в день перевірки продала пачку сигарет у встановленому розмірі 18,90 грн., за них їй заплати 20 грн., і вона видала решту 1,10 грн., проте забрали решту у розмірі 1 грн., залишивши 10 коп. на касі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду, крім пояснень представників відповідача та документів складених відповідачем, без підписів позивача або працівників позивача, не надано будь якого іншого доказу факту реалізації тютюнових виробів працівником позивача за ціною19 грн. Зокрема не складено в ході перевірки актів відмови від надання пояснень, відмови підписів в акті перевірки, із залученням незалежних свідків.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає непідтвердженим відповідними доказами факту порушення позивачем ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно з абз. 14 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, позовна вимога, в частині скасування штрафу у розмірі 10000 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, податкове повідомлення-рішення від 01.11.2016 №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 27000,00 грн., в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно іншої частини позовних вимог, то судом встановлено факт реалізації пачки цигарок LM без застосування РРО, що підтверджується актом перевірки та поясненнями в судовому засіданні Набієвої Н.М. та Коробка В.В., а також свідком у справі.

Зазначене порушення не заперечувалось в судовому засіданні позивачем, який надав пояснення про реалізацію тютюнових виробів без застосування РРО.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 гривня.

З огляду на викладене, відповідачем правомірно застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 гривня у зв'язку з незастосуванням РРО вперше протягом 2016 року.

Також, судом встановлено, що біля кіоску, яким користується позивач знаходяться холодильні установки, саме по обох боках кіоска, і які регулюються з кіоску відкриттям та закриттям дверей, в яких було виставлено на продаж алкогольних напоїв - пиво «Жигулівське» - 0,5 л. - 6 пляшок по 11-00 грн., пиво «Жигулівське» 1,25 - 3 пляшки по 25-00 грн., пиво «Чернігівське» світле 1,2 л. - 18 пляшок по ціні 27-00 грн., пиво «Львівське» світле 11 пляшок про ціні 36-00 грн, бренді-кола 13 пляшок по ціні 19-50 грн., Ром-кола 11 пляшок по ціні 19-50 грн., Рево - 12 пляшок по ціні (ціна не вказана), віскі вишня - 3 пляшки, водка лайм 3 пляшки по ціні 25-00 грн., що підтверджується актом перевірки та поясненнями в судовому засіданні Набієвої Н.М. та Коробка В.В., а також фотокопіями (а.с. 32-35,198-199, 224-235).

В судовому засіданні позивач підтвердила, що на момент перевірки у неї закінчився строк ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Також, позивачем не було надано до суду докази внесення до Єдиного реєстру місця зберігання алкогольних напоїв - холодильні установки, розміщені по обох боках кіоска.

Відповідно до ч. 35 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно з абз.12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

З огляду на викладене, відповідачем було правомірно застосовано фінансову санкцію за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2016 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 17000,00 грн., а також №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 1,00 грн. необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачу задоволені позовні вимоги на загальну суму 10000 грн., а тому на його користь необхідно присудити судовий збір у розмірі 1 відсотка від суми задоволених вимог, а саме 100 грн.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2016 №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 27000,00 грн., в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 100 грн. (сто грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову складено у повному обсязі 11.12.2017

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун