Справа № 2-а-6813/11
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6813/11 Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11.2017 заяву задоволено.

На стадії виконання постанови № 2-а-6813/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про зобов'язання нарахування недоплаченої пенсії як дитині війни щодо виплати нарахованої пенсії ОСОБА_2 стягувача замінено на правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського районного суду від 15.07.2011 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано дії управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі щодо ненарахування та виплати державної соціальної допомоги, як дитині війні, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру, як дитині війни, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, встановленої Законом України Про соціальний захист дітей війни, з 04.11.2010 по 11.05.2011 включно, урахуванням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

14.08.2015помер ОСОБА_2, про що виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 17.08.2015 складено актовий запис № 17.

Так, виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2011 по справі № 2а-6813/11 здійснюється в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою».

Відповідно до п. 3 Порядку №440, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

За змістом п. 7 Порядку № 440 відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Пунктом 20 Порядку № 440 передбачено, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 N 845.

Згідно з п. 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому, пп. 3 п. 13 Порядку № 845 передбачено, що звернення до суду із заявою про заміну сторони особи (боржника, стягувача) правонаступником є підставою для зупинення безспірного списання коштів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що зазначеним Порядком передбачено заміну сторони правонаступником.

Статтею 1218 Цивільного Кодексі України, встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В силу вимог частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, а апелянтом не спростовано, що доплата до пенсії була нарахована ОСОБА_2, проте не виплачена.

Водночас, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємицями в рівних частинах померлого ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа 67/2016), а тому мають право на отримання нарахованої пенсії ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.07.2017 у справі №К/800/24414/17.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність вимог заявників, а тому не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приписами ч.1 ст. 195 КАС України, зокрема передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість та не пов'язаність з межами апеляційного розгляду даної справи.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення вимог заявників.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги в порядку ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко