Справа № 826/3388/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ № 826/3388/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №826/3388/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування наказів, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України (надалі - відповідач-1), Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України (надалі - відповідач-2), Національної поліції України (надалі - відповідач-3), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (надалі - відповідач-4), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 20.11.2015 р. №210 о/с "Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України, Головних управлінь Національної поліції в Київській області та у м. Києві" в частині зобов'язання включити позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти на нього атестаційний лист, підготувати на нього для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження ним служби, доведення до його відома інформації про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечення його прибуття;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 25.01.2016 р., викладене у формі висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України 12.02.2016 р. викладене у формі висновку про відхилення скарги позивача на рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 25.01.2016 р. викладене у формі висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 16.03.2016 р. №167 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 (М-118895), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності, зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", підстава: висновок центральної атестаційної комісії від 25.01.2016 р. та висновок центральної апеляційної комісії від 12.02.2016 р.;

5. Поновити ОСОБА_1 (М-118895) на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, з 16.03.2016 р.;

6. Стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10) на користь ОСОБА_1 (М-118895), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшло клопотання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2017 р. заяву позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а саме, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3388/16 від 20.01.2017 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як встановлено вище, у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року не зазначено конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, у зв'язку із відсутністю на момент вирішення спору доказів, які б дозволяли визначити таку суму. Вказана обставина, на думку суду, ускладнює виконання судового рішення.

Разом з тим, представник позивача надав суду копію відповіді Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 08 червня 2017 року №1477/03/40-2017, згідно з якою середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 258,96 грн.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю в Україні при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 17 березня 2016 року по 20 січня 2017 року, що становить 310 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, становить 80 277, 60 грн. (258,96 грн. х 310).

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року в частині стягнення з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом стягнення суми у розмірі 80 277, 60 грн., та про задоволення заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року в частині стягнення з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10) на користь ОСОБА_1 (М-118895), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 80 277, 60 грн. (вісімдесят тисяч двісті сімдесят сім гривень 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук