Справа № 826/12968/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року № 826/12968/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни від 07.07.2017 року о 13:46:54 про скасування реєстраційної дії (03.02.2015 11:21:55 Припинення), а саме: скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19048199 від 03.02.2015, про припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710 та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни від 07 липня 2017 року про скасування реєстраційної дії (31.01.2015 10:24:24 Припинення), а саме: скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко JI.A. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18995506 від 31.01.2015, про припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 19048199 від 03.02.2015 року щодо припинення заборони на нерухоме майно та № 18995506 від 31.01.2015 року щодо припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 p., оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року у справі № 826/24015/15 рішення державного реєстратора від 03.02.2015 року визнано правомірними, а скасування записів відповідачем здійснено з перевищенням повноважень на підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року по справі № 910/14970/15. При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року по справі № 910/14970/15 позов ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013 року недійсним задоволено.

Відповідач проти позову заперечень не надала, ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо надання документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, не виконала. На судовий запит від 11.12.2017 року щодо підстав проведення спірних реєстраційних дій відповідачем надано лист про направлення документів до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлена належним чином, до судових засідань не прибула.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» заперечила проти позову з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та вказала, що постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року у справі № 910/19794/14 рішення судів скасовані, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання іпотечного договору, тобто іпотечний договір № 2 від 23.05.2013 року є чинним. Разом з тим, представник третьої особи вказує на Закон України від 06.10.2016 № 166 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» в частині проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, які набрали законної сили за зверненнями заявника, а тому надання під час реєстрації заяв та судового рішення є достатнім для проведення спірних реєстраційних дій.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» посилалась на закони України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначила про здійснення процедури ліквідації банку та відкриття апеляційного провадження 06.06.2017 року по справі № 910/14970/15 про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києві від 16.05.2017 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

07.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною прийняті рішення про скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19048199 від 03.02.2015 про припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710 та № 36038283 про скасування реєстраційної дії (31.01.2015 10:24:24 Припинення), а саме: скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко JI.A. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18995506 від 31.01.2015, про припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710.

Як вбачається з матеріалів, наданих позивачем, спірні рішення прийнято відповідачем на підставі заяв № 23122549 та № 23122432 ПАТ «Державний ощадний банк України», до яких було додано постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року у справі № 910/14970/15.

Наведені доводи підтверджуються фотокопіями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому доводи ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо реєстрації припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 року та припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 pоку на підставі постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року у справі № 910/19794/14 не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідачем на судовий запит щодо отримання документів, на підставі яких проведено спірні реєстраційні дії, надано відповідь від 14.12.2017 року про надання ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх документів, передбачених частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначено про направлення всіх документів до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що підтверджується копією супровідного листа від 11.07.2017 року та копією фіскального чеку від 12.07.2017 року.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна на момент виникнення спірних правовідносин здійснювалася відповідно до Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі-Закон № 1952) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі-Порядок № 1127).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проведення державної реєстрації прав врегульовано статтею 18 Закону № 1952 та передбачає наступний порядок:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 22 Закону № 1952).

Відповідач посилається на частину другу статті 26 Закону № 1952, якою передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тобто наведена відповідачем норма не встановлює перелік документів для проведення скасування записів, а лише встановлює вид реєстраційної дії.

Разом з тим, згідно з Законом України від 06.10.2016 № 166 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» в частині проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, які набрали законної сили здійснюється за зверненнями заявника, а тому суд погоджується з доводами третьої особи на стороні відповідача, що надання під час реєстрації заяв та судового рішення є достатнім для проведення спірних реєстраційних дій.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року у справі № 910/14970/15, касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2016 у справі № 910/14970/15 скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

На час внесення приватним нотаріусом спірних записів Господарським судом міста Києва 16.05.2017 року прийнято рішення, яким визнано недійсним Іпотечний договір №2 від 23.05.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравковецькою А.М. за реєстровим №710. Господарська справа перебуває в суді апеляційної інстанції, рішення не набрало законної сили.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року у справі № 826/24015/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року - скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19048199 від 03.02.2015 року, винесене державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. щодо припинення заборони на нерухоме майно - нежитлове приміщення, нежилий будинок що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 115а, запис про обтяження №1033977 від 23.05.2013 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18995506 від 31.01.2015 року, винесене державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. щодо припинення іпотеки - нежитлове приміщення, нежилий будинок що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 115а, запис про іпотеку №1034857 від 23.05.2013 року.

В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Максименко Лесі Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В іншій частині постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2016 року залишена без змін.

Таким чином, на час прийняття оскаржених записів відповідача щодо скасування реєстраційної дії припинення обтяження та реєстраційної дії припинення іпотеки суду відомо про існування двох рішень судів, які мають значення для вирішення даної справи: господарського суду - про визнання недійсним іпотечного договору (не набрало законної сили) та адміністративного суду - про відмову у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19048199 від 03.02.2015 року та індексний номер 18995506 від 31.01.2015 року (набрало законної сили).

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Відповідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404, який діяв на час винесення оскарженого рішення) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами в розумінні статті 3 наведеного Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19048199 від 03.02.2015 про припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710 та № 36038283 про скасування реєстраційної дії (31.01.2015 10:24:24 Припинення), а саме: скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко JI.A. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18995506 від 31.01.2015, про припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710 на підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 по справі № 910/14970/15, якою справу направлено на новий розгляд, тобто рішення по суті позовних вимог не прийнято.

Суд погоджується з доводами ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо відсутності обов'язку у відповідача перевіряти рішення суду згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, проте зазначає наступне.

Представниками ПАТ «Державний ощадний банк України» як під час розгляду справи в суді, так й під час звернення до відповідача умисно не повідомлено про наявність рішення Київського апеляційного адміністративного суду, яким у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Разом з тим, третьою особою затягувався розгляд справи, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що третій особі достоменно було відомо на час відкриття провадження у справі щодо наявності охоронюваних законом інтересів ПАТ «Брокбізнесбанк» та про перелік документів, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржені рішення, проте представниками ПАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи тощо та обов'язковій участі у судових засіданнях відповідача з метою затягування розгляду справи.

Крім того, третьою особою - ПАТ «Державний ощадний банк України» не дотримано вимоги частини сьомої статті 18 Закону № 1952, якою передбачено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов'язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно, в даному випадку про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та визнається таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни від 07.07.2017 року о 13:46:54 про скасування реєстраційної дії (03.02.2015 11:21:55 Припинення), а саме: скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 19048199 від 03.02.2015, про припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710 та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни від 07 липня 2017 року про скасування реєстраційної дії (31.01.2015 10:24:24 Припинення), а саме: скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко JI.A. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18995506 від 31.01.2015, про припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. за реєстраційним № 710.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.А. Бояринцева