Справа № 814/1924/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. Справа № 814/1924/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Кворум-Нафта» було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповність з'ясування обставин, які мають значення для справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення від 08 вересня 2017 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 202 943, 50 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2017 року податковим органом проведена фактична перевірка щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої відповідачем складено акт від 22 серпня 2017 року №0142/14/29/14/32938047, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення:

1) п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО при продажу 1 л оливи LUXOL 10w-40 за ціною 74 грн.;

2) п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на АЗС, тобто здійснення реалізації необлікованого товару на загальну суму 7 714, 70 грн.;

3) п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 в частині неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО в сумі 37502,82 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року № на суму штрафних (фінансових) санкцій 202 944, 50 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав обґрунтованих пояснень та належних доказів відсутності в його діях складу правопорушень, виявлених у ході проведення фактичної перевірки.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з акта перевірки, податковий орган дійшов до висновку про ведення ТОВ «Кворум-Нафта» з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на АЗС, що призвело до здійснення реалізації необлікованого товару на загальну суму 7714,70 грн., а саме нестача товарних запасів на суму 7672,95 грн. і надлишок на суму 41,15 грн.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що фінансова санкція в порядку ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» може бути застосована до платника податку саме за умови здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, тобто товар повинен бути реалізований позивачем, що повинно підтверджуватися оплатою відповідного товару.

Колегія суддів зауважує на тому, що податковим органом при проведенні перевірки не було встановлено факт реалізації, а саме продажу не облікованих товарів.

При цьому, висновки податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, стосовно того, що перевіркою встановлено нестачу товарних запасів на суму 7672,95 грн. надлишок на суму 41,15 грн. є доказом того, що ТОВ «Кворум-Нафта» в порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було реалізовано пальне без застосування РРО колегія суддів вважає помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази відповідної реалізації.

Таким чином, в даному випадку, а саме за відсутності факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку застосування штрафних санкцій до ТОВ «Кворум-Нафта», які передбачені ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставним.

Також, при проведенні перевірки податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 в частині неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО в сумі 37502,82 грн.

За змістом п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

З акту перевірки вбачається, що 04 серпня 2016 року у день одержання готівкових коштів у сумі 12 754, 34 грн. не оприбутковано вказану суму в КОРО № р/1 на підставі фіскального звітного чеку, який не було роздруковано. Наступний фіскальний чек №12 роздруковано 05 серпня 2016 року о 00:12 год на загальну суму 26832,95 грн.

Також, 17 серпня 2016 року у день одержання готівкових коштів у сумі 24748,28 грн. не оприбутковано вказану суму в КОРО № р/1 на підставі фіскального звітного чеку, який не було роздруковано. Наступний фіскальний чек №26 роздруковано 18 серпня 2016 року о 00:27 год на загальну суму 30036, 94 грн.

В матеріалах справи наявні довідка ПАТ «Миколаївобленерго» №5935/02-06 від 28 серпня 2017 року, яка підтверджує факт тимчасової відсутності електропостачання за адресою пр. Героїв України, 24 з причини аварійного відключення з 23:00 04 серпня 2016 року по 00:11 05 серпня 2016 року; з 23:20 17 серпня 2016 року по 00:25 18 серпня 2016 року; доповідні записки операторів АЗС щодо відсутності електроенергії 04 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року на АЗС №2 та неможливості закриття зміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що 22 серпня 2017 року ТОВ «Кворум-Нафта» у розділах 3, 4 КОРО були здійснені відповідні записи про одержання вищевказаних готівкових коштів, тобто у період відключення електроенергії апелянт відобразив вказану операцію у Книзі обліку розрахункових операцій, що в свою чергу зазначено податковим органом та ним не заперечується.

Поряд з цим, колегія суддів враховує надані під час апеляційного розгляду пояснення податкового органу щодо не заповнення ТОВ «Кворум-Нафта» розділу 3 книги ОРО, але враховуючи те, що позивачем був заповнений розділ 2 книги ОРО, що в свою чергу не заперечується відповідачем, це не може бути беззаперечним доказом порушення платником податку п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що лист АТ «Миколаївобленерго» №5935/02-06 від 28 серпня 2017 року був наданий після проведення фактичної перевірки, а тому не може бути прийнятий до уваги, оскільки законодавством не передбачено обов'язок платника податку отримувати такі довідки.

Отже, враховуючи підтвердження відсутності електроенергії (04 серпня 2017 року та 17 серпня 2016 року) на перевіряємому об'єкті та те, що ТОВ «Кворум-Нафта» у розділах 3, 4 КОРО були здійснені відповідні записи про одержання вищевказаних готівкових коштів, колегія суддів вважає, що це спростовує висновки податкового органу про порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень (у день одержання готівкових коштів) на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО в сумі 37502,82 грн.

Також, колегія суддів враховує те, що апелянтом не заперечується факт порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО при продажу 1 л оливи LUXOL 10w-40 за ціною 74 грн.,а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій підставі п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані податковим органом в розмірі 1 грн. правомірно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування, не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 202 943, 50 грн., а відтак вимоги щодо його скасування в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08 вересня 2017 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» в сумі 202 943, 50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова