Справа № 2270/4863/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4863/11
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача (апелянта) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою від 25 травня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" задоволено повністю, а саме скасовано податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /383 від 02.03.2011 року та № /384 від 02.03.2011 року; судові витрати в сумі 3,40 грн. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державна податкова інспекції у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалене судове рішення по справі не є законним і обґрунтованим, оскільки суд неповно з'ясував обставини в адміністративній справі, безпідставно надав перевагу доказам позивача, передчасно зробив висновки про доведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, та прийняв рішення, ґрунтуючись на висновках, які суперечать чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний сервіс" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року, а також прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" код ЄДРПОУ- 34971620 з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій із ТОВ "Укртехнометиз" код ЄДРПОУ №34735568 за період з 01.10.08р. по 30.06.10р., висновки якої відображено в акті від 17.02.11р. № 1048/23-5/34971620.

Зокрема, проведеною перевіркою відповідачем встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет":

- п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2010 року на суму 4066 грн., у 2 кварталі 2010 року на суму в 51229 грн.;

- п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством занижено чисту суму по податку на додану вартість в періоді, що перевірявся в розмірі 44236 грн., в тому числі за березень 2010р. - 3253 грн., за квітень 2010р. - 17436 грн., за травень 2010р. - 14322 грн., за червень 2010р. - 9225 грн.

На цій підставі Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № /384 від 02.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 69119 грн., з яких 55295 грн. за основним платежем та 13824 грн. за штрафною санкцією;

- № /383 від 02.03.2011 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 55295 грн., в тому числі 44236 грн. - основний платіж та 11059 грн. - штрафні санкції;

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог Хмельницький окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет".

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № /383 від 02.03.2011 року та № /384 від 02.03.2011 року не відповідають критеріям правомірності, визначеним в статті 2 КАС України, оскільки є необґрунтованими, упередженими, такими, що прийняті не розсудливо та без дотримання принципу рівності перед законом.

Колегія суддів не може не погодитися з такими висновками зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.05.2009 року між позивачем та TOB «Укртехнометиз» було укладено договір №07/05/09 купівлі-продажу (оптової партії товарів) згідно якого TOB «Укртехнометиз» зобов'язувалось передавати у власність позивачу товар, а позивач зобов'язувався приймати переданий товар згідно рахунків, накладних. Поставка товару здійснювалась за рахунок TOB «Укртехнометиз» на умовах - склад Покупця (позивача).

На виконання укладеного договору на протязі березня - червня 2010 року, як свідчать матеріали перевірки, TOB «Укртехнометиз» передав позивачу у власність товар (проволока ВР-Ід. 4.0 мм. та проволока ВР-Ід.5.0 мм.) всього на загальну суму 293735, 48 грн. в т.ч. ПДВ 48955, 91 грн.

Разом з товаром TOB «Укртехнометиз» було оформлено та передано позивачу первинні документи на підставі яких у бухгалтерському та податковому обліку фіксується та підтверджується факт здійснення господарської операції (ст.ст. З, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а саме видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, товарно-транспортну накладну, тощо. Прийняття товару у власність, додатково оформлялось позивачем у вигляді актів приймання-передачі та оформленням прибуткових ордерів.

Оплата за переданий у власність товар, позивачем було здійснено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок TOB «Укртехнометиз». На момент проведення перевірки заборгованість у позивача за поставлені товари перед TOB «Укртехнометиз» відсутня (ст. 17 Акту перевірки).

У відповідності до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку, який поставляє товари (послуги) податкова накладна. Вимоги до оформлення податкової накладної встановлені п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи те, що згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підставою для не включення до складу валових витрат є випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних чи інших документів, а згідно Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для не включення сум ПДВ до складу податкового кредиту є випадки не підтвердження даних витрат податковими накладними висновок відповідача про порушення пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованим, оскільки вказані господарські операції як і витрати по них підтверджені документально, належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач не допустив порушення пп. 5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначених відповідачем у податкових повідомленнях-рішеннях № /383 від 02.03.2011 року та № /384 від 02.03.2011 року.

Тобто, податковим органом не доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар