Справа № 683/2368/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2368/17

Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

05 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 (далі - третя особа) про припинення дій, що піддають дискримінації права жінки - визнання протиправним підписання неуповноваженою особою та скасування актів індивідуальної дії, виданих від імені органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.09.2017 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом де просила припинити дискримінаційні дії, які видали від імені виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради правові акти індивідуальної дії: рішення від 30.08.2007 № 387 п. 2 № "Про впорядкування адресного господарства"; рішення від 11.10.2007 № 476 п. 3 "Про оформлення права власності", а самі акти визнати протиправними та відновити правовідношення, яке існувало до порушення її прав на недоторканість сімейного життя до прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2017 у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 зверталась до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської міської ради, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови підписувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради: 1) від 30.08.2007 № 387 п. 2 про присвоєння частинам індивідуального житлового будинку адреси АДРЕСА_1 кв. 1 та кв. 2 та зобов'язання про внесення "Архітектурою" змін до технічної інвентаризації згідно даного рішення; 2) від 11.10.2007 № 476 п. 2 про оформлення ОСОБА_3 права власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями та квартиру № 2 з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та зобов'язання ДПВП "Архітектура" та Старокостянтинівське БТІОР виготовити необхідні документи згідно даного рішення. 31.07.2015 позивач дізналась про наявність оскаржуваних нею рішень.

14.12.2015 ухвалою Старокостянтинівського районного суду відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду.

09.03.2016 ухвалою Старокостянтинівського районного суду позовну заяву позивачки залишено без розгляду, оскільки позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення і судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

17.05.2016 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 09.03.2016 залишено без змін (справа № 683/2911/15).

При цьому, вересні 2017 року позивач знову звернулась до суду із аналогічним позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справах № 683/2911/15-а та № 683/2368/17 існує аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і є така, що набрала законної сили ухвала суду в адміністративній справі № 683/2911/15-а.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч.1 ст. 109 КАС України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 09.03.2016, якою адміністративний позов залишено без розгляду, залишено без змін.

Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала яка набрала законної сили, а отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.