Справа № 628/1263/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Справа № 628/1263/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2017р. по справі № 628/1263/17

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання суб'єкта владних повноважень бездіяльним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач), в якому просить про визнання протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду заяви про зарахування до страхового стажу певного періоду роботи при призначенні пенсії; визнати протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи на Харківському кожоб'єднані «Більшовик» у якості водія автопогрузчика з 13 грудня 1979 року по 5 травня 1981 року, а також у Відкритому акціонерному товаристві «Дворічанське підприємство «Райагрохім» з 1 травня 1981 року по 30 квітня 1984 року при призначенні пенсії за віком; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи на Харківському кожоб'єднанні «Більшовик» у якості водія автопогрузчика з 13.12.1979 року по 5 травня 1981 року, а також у Відкритому акціонерному товаристві «Дворічанське підприємство «Райагрохім» з 1 травня 1981 року по 30 квітня 1984 року при призначенні пенсії за віком додатково; визнати дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. ст.51,56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » протиправними; зобов'язати відповідача здійснити збільшення пенсії позивачу відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом розрахунку відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на 1% заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 23.11.2010 року.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст.ст. 51,56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними.

Зобов'язано відповідача здійснити збільшення пенсії позивачу відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом перерахунку відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на 1% заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 23.11.2010 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Позивач перебуває у відповідача на пенсійному обліку, як отримувач пенсії за віком, призначеної на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

10.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом про зарахування до трудового стажу при обчисленні пенсії відповідні періоди роботи.

24.03.2017 року відповідач листом № 24.03.2017 року №42/ш-13 надав відповідь.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, керувався положеннями статей 51 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свою заяву від 10.03.2017 рок про перерахунок пенсії оформив у довільній формі, а не встановленої форми, як це передбачено у додатку №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

В своїй апеляційній скарзі відповідач пояснив, що відповідь на дану заяву була надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме: ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», неповно з'ясовані обставини справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, колегія суддів зауважує на те, що 10.06.2017 року (на час перебування спору в суді) позивачем подана заява про перерахунок пенсії, яка оформлена у відповідному порядку.

11.07.2017 року розпорядженням відповідача №119120 дана заява була задоволена.

Доводи наведені колегією суддів, як підстава для скасування судового рішення не були вказані в апеляційній скарзі.

Проте, колегія суддів, вважає можливим застосувати приписи статті 195 КАС України , яка каже, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2017р. по справі № 628/1263/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.