Справа № 826/9914/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/9914/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , треті особи - ТОВ "Торговий Дім "Оріон-Експорт", Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , треті особи - ТОВ "Торговий Дім "Оріон-Експорт", Головне управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просять:

- визнати бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , що полягає у забезпеченні належного контролю виконання умов договору оренди земельних ділянок №63-6-00623 від 14.06.2011 року Орендарем (ТОВ "Торговий дім "Оріон-Експорт") - протиправною;

- визнати дії Київської міської ради щодо вирішення питання поновлення договору оренди земельних ділянок №63-6-00623 від 14.06.2011 остаточним рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів - протиправними;

- визнати дії Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, які полягають у підписанні договору про поновлення договору оренди земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, серія та номер: 124 виданий 01.03.2017 року - протиправними.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року у адміністративній справі відкрито провадження, призначено дату судового засідання.

У судове засідання 10 жовтня 2017 року позивачі не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення (арк.120,124).

На підставі з п.2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 12 грудня 2017 року.

Однак, у судове засідання 12 грудня 2017 року позивачі повторно не прибули, хоча також були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення (арк.154,155).

Суд звертає увагу на те, що в день призначеного судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, за наслідками розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що воно не містить жодної поважної причини неявки позивачів в судове засідання. А відтак, суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки позивачів в судове засідання, оскільки представник ОСОБА_4 не є позивачем в даній адміністративній справі, а позивачі не позбавлені права звернення до інших осіб за правовою допомогою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивачі повторно не з'явились у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивачі не з'явились до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивачів до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , треті особи - ТОВ "Торговий Дім "Оріон-Експорт", Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда