Справа № 2-а-1639/11/2221
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1639/11/2221
Головуючий у 1-й інстанції: Кульбаба А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.07.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі про визнання протиправним рішення.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області постановою від 06.07.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зокрема апелянт посилається на те, що при перевірці первинних документів не підтвердилась довідка уточнюючого характеру № 67 від 09.09.2010 року видана СТОВ «Михайлівське» ОСОБА_2, який працював трактористом у період з 09.06.1998 року по 08.01.2009 року. Так, як стверджує скаржник, при перевірці книг наказів встановлено, що ОСОБА_2 дійсно з 09.06.1998 року згідно протоколу № 6 від 09.06.1998р. прийнятий на посаду тракториста. Наказом № 151 від 26.12.2004 року ОСОБА_2 переведений на роботу бригадира тракторної бригади та в подальшому наказом № 1 від 08.01.2009 року ОСОБА_2 звільнено з роботи. Водночас, як наголошує апелянт, переводу з бригадира тракторної бригади на тракториста в книзі наказів не знайдено.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся до УПФ України в Ярмолинецькому районі із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до листа УПФУ в Ярмолинецькому районі № 8886/04 від 10.12.2010р. в призначенні пенсії позивачу відмовлено через відсутність необхідного стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, оскільки як стверджує апелянт, згідно поданих документів загальний стаж складає 25 років 10 місяців 10 днів. Стаж на пільгових умовах на посаді тракториста складає 19 років 8 місяців 12 днів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсії за віком на пільгових умовах , незалежно від місця останньої роботи мають працівники, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві зайняті, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначених роботах.

Стаття 62 цього ж закону зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зясовано з матеріалів справи, судом першої інстанції досліджувався розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, у звязку з чим останні дійшов висновку, що позивач дійсно працював трактористом, оскільки його заробітна плата не була фіксованою.

Крім того, підтвердженням роботи позивача трактористом-машиністом за вищевказаний період служать фактичні дані на підставі книги № 4 обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за період 1998-2008рр. щодо кількості вироблених позивачем трудоднів та нарахованої заробітної плати по тій же статті робіт, а саме - оригінали табелів обліку робочого часу та облікових листів тракториста-машиніста ОСОБА_2 за період з січня 2007 по березень 2008 року, долучених до матеріалів справи.

Факт роботи позивача трактористом-машиністом і безпосередньої його зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві протягом січня 2007 року -березня 2008 року підтверджується також Довідкою Ярмолинецького районного трудового архіву від 06.04.2011 року № 370, Довідкою № 295 від 31.07.2009 року, виданою СТОВ «Михайлівське», Довідкою № 67 від 09.09.2010 року уточнюючий характер роботи, що видана СТОВ «Михайлівське».

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що відповідно до ст.13 п. в Закону України Про пенсійне забезпеченняпо досягненню позивачем 55-річного віку за на наявності стажу роботи 25 років, з них не менш ніж 20 років роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, у позивача виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст.20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право па пенсію на пільгових умовах або за вислугу років установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги УПФ України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області,суд апеляційної інстанції враховує також наступне.

Відповідно до ст. 18 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх в наслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, установі, організації і мали документи про свою роботу за цей час.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт зайняття позивача на виконанні робіт повязаних з виробництвом сільськогосподарської продукції у спірний період.

Оскільки покази зазначених осіб відповідають вимогам ст. 18 зазначеного Порядку, що з зарахуванням відповідного періоду роботи у позивача є пільговий стаж роботи понад 20 років, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про безпідставність відмови скаржника у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Достовірність встановлених судом фактичних даних підтверджується також представленою копією дубліката посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім'я ОСОБА_2 16.04.2007 року.

Своїми діями скаржник допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивача, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У пункті10 листа № 1406/100/13-08 від 14.08.2008 року Вищий адміністративний суд України розяснив, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість і неможливість їх одержання внаслідок ліквідації підприємства, або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Тому показання зазначених свідків на підставі цього листа та ст. 77ч.1 КАС України приймається судом як достовірний доказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 та як наслідок протиправності відмови управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.07.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_6

< Список > ОСОБА_7