Справа № 804/5221/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 р.Справа №804/5221/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю:ОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
15 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000042/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 15.05.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, біля будинку №106 вже протягом певного часу, адже повернула орендоване приміщення ще наприкінці 2016 року його власнику, та на день перевірки здійснювала реалізацію товарів по вулиці Січеславська, а до даного торгівельного обєкта не має жодного відношення, працівників (реалізаторів) за даною адресою не має, товару також не має як і відсутні будь-які пізнавальні ознаки її присутності як підприємця за даною адресою.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявної відповідної ліцензії фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Доводи платника податків, наведені у позовній заяві, не спростовують самого факту встановлення зазначеного порушення та не є підставою для скасування податкового рішення.
У судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
Судом неодноразово зупинялось провадження з метою витребування додаткових доказів по справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).
Частиною 14 статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений «Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 3 якого визначено, що до субєктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
За приписами пункту 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
- КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний);
- КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) отримано ліцензії:
З матеріалів справи вбачається, що до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист за №1/31-071 Тернівської районної у місті ради з проханням вжити відповідно до вимог чинного законодавства заходи реагування на факти безліцензійного продажу пива в павільйоні під назвою «Пиво на розлив», який розташований на перехресті вул. ОСОБА_6 і вул. Корбишева, де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (а.с.25).
Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
27 квітня 2017 року о 18:05 годин громадянці ОСОБА_7 були предявлені направлення на перевірку від 24 квітня 2017 року №8025, №8026 та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки від 24 квітня 2017 року №2235-п.
Перевірку розпочато 27 квітня 2017 року о 18:05 годин та закінчено 28 квітня 2017 року о 12:55 годин.
Перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво) без придбання відповідної ліцензії, а саме: реалізація пива «Медове» 1 л. за ціною 24 грн. та тара 2 грн. за бутилу пластикову з кришечкою 1 л. Загальна вартість покупки 26 грн.
Згідно пояснень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, вона працює у ФОП ОСОБА_3, документи по обєкту знаходяться у ОСОБА_3 27.04.2017 року о 18:07 годин було продано пиво «Медове» за ціною 24 грн. літер та 2 грн. тара. Чек не видавався (а.с.21).
Акт перевірки був підписаний 28.04.2017 року безпосередньо фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
Також 28 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_9 Георгієвною складено протокол про адміністративне правопорушення №004/04-36-40-01-31 відносно ФОП ОСОБА_3, яким встановлено порушення частини 1 статті 164 КУпАП (а.с.80-81).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням 29 травня 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано до Державної фіскальної служби скаргу.
Рішенням від 26.07.2017 року за №9406/К/99-99-11-03-01-25 Державна фіскальна служба України залишила без змін рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській про застосування фінансових санкцій від 15.05.2017 року №00042/04-36-40-01/НОМЕР_1, а скаргу без задоволення (а.с.9).

Не погодившись з прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що 28.04.2017 року зранку їй зателефонували з податкової інспекції та запросили прибути за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 42 для здійснення перевірки. 28.04.2017 року прибувши до податкової попросили документи та повідомили, що вчора 27.04.2017 року приблизно о 18:00 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, біля будинку №106, було проведено перевірку та зафіксовано факт продажу алкогольного напою без відповідною ліцензії, та зі слів реалізатора вона є працівником ФОП ОСОБА_3 Наскільки вона знала реалізатора ОСОБА_8 (про її по батькові дізналась з її пояснень податкової), вона раніше була реалізатором в сусідньому повільної, поряд з тим, в якому у 2016 році здійснювалась діяльність позивача. Більше про дану особу нічого не відомо. Позивачем були надані пояснення, що за даною адресою вона раніше здійснювала реалізацію товарів, але через нерентабельність вимушена була переїхати в інший район міста, тому за даною адресою вона не здійснювала підприємницьку діяльність.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано договір оренди торгівельного павільйону від 3 січня 2016 року (а.с.36)

Відповідно до пункту 1.1. договору фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (орендодавець) передає, а фізична особо-підприємець ОСОБА_3 (орендар) бере у тимчасове володіння та користування з правом надання в суборенду на власний розсуд без додаткового погодження з Орендодавцем торгівельний павільйон розташований на вулиці 23 Лютого в м. Кривому Розу загальною площею 23,6 кв.м.

Строк оренди складає 12 (дванадцять) місяців з моменту прийняття обєкту, що орендується, за актом прийому і може бути скорочений за згодою сторін (пункт 2 договору).

Актом прийому передачі торгівельного павільйону в оренду від 3 січня 2016 року ФОП ОСОБА_3 було прийнято в оренду торгівельний павільйон розташований на вулиці 23 Лютого в м. Кривому Розу загальною площею 23,6 кв.м. відповідно до умов договору від 03.01.2016 року та актом прийому передачі торгівельного павільйону в оренду від 29 грудня 2016 року зворотно передано орендодавцю (а.с.37).

У судовому засіданні 06.11.2017 року допитано свідка начальника Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11, яка перебуваючи під присягою свідка, та, яку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, пояснила, що:

- проводилась фактична перевірка підприємця ФОП ОСОБА_3;

- перевірка проводилась на підставі листа Тернівської районної ради в якому було встановлено, що ведеться торгівля без ліцензії і ми повинні були вийти з перевіркою. Було складено наказ на перевірку, направлення і вийшли на перевірку;

- реалізатора, здається, звали ОСОБА_7;

- про адресу реалізатора дізналися з її пояснень;

- встановили факт, що реалізатор працює на ФОП ОСОБА_3 з пояснень реалізатора. Всі документи знаходились у ОСОБА_3 і тоді були запропоновано надати документи ОСОБА_3;

- на питання «Ви перевіряли чи повна адреса реалізатора?» свідок відповіла, що наче перевіряли;

- на питання «Саме продавець передавала інформацію?» свідок відповіла, що не знає, проте ОСОБА_12 прийшла у зазначений день та час, та знала про проведення перевірки.

У судовому засіданні 06.11.2017 року допитано свідка головного державного ревізора-інспектора Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13, яка перебуваючи під присягою свідка, та, яку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, пояснила, що:

- ми проводили перевірку ФОП ОСОБА_3. З районної ради надійшла інформація, що незаконно торгують підакцизною продукцією. На підставі направлення та наказу ми з ОСОБА_11 вийшли на перевірку. Зробили контрольну закупку, реалізатор продала бутилу пива і ми з нею стали спілкуватися. Вона надала пояснення, що працює реалізатором у ФОП ОСОБА_3 Спитали за документи на, що вона відповіла, що все знаходиться у ОСОБА_12. Ми сказали щоб вона звязалась з нею та сказала куди принести документи. Наступного дня з ранку ОСОБА_12 була у нас в інспекції. Ми написали акт, в акті вона підписала, написала свої пояснення як вона бачить цю ситуацію. З актом погодилась;

- реалізатора звали ОСОБА_14. Документи на підтвердження особи не було надано, оскільки вона сказала, що зараз їх не має;

- напис в направленні було здійснено особисто реалізатором;

- направлення на перевірку було предявлено реалізатору, оскільки ми можемо проводити перевірку з людиною, яка проводить розрахункові операції;

- пояснення були складені реалізатором самостійно. З пояснень реалізатора встановили, що вона є найманим працівником ФОП ОСОБА_3;

- на питання «Чи питали адресу проживання?» свідок відповіла, що в поясненнях написано. Вона не памятає;

- на питання «Чи є обовязок податкової встановити особу реалізатора та адресу?» свідок відповіла, що не ведемо таких дій;

- на питання «На першому аркуші акту написано, що перевірка здійснювалася у присутності ФОП ОСОБА_3 Чи була вона присутня?» свідок відповіла, що не була присутня;

- на питання «Чому зазначено, що перевірка відбулася в її присутності?» свідок відповіла, що ОСОБА_3 була на наступний день.

Суд зазначає, що в поясненнях реалізатора, що є додатками до акту перевірки від 27.04.2017 року не зазначена повна адреса реалізатора (а.с.21), крім того, із складених під час перевірки документів вбачається, що зазначено імя реалізатора як ОСОБА_14 так і ОСОБА_7.

З метою зясування всіх обставин справи судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо встановлення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від Відділу надійшли дві відповіді, що ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 «не значаться» (а.с.93-94), тобто відомості щодо зазначених осіб відсутні.

Крім того, суд зазначає, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2017 року справа №212/2873/17, номер провадження 33/774/152/К/17 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки остання, будучи суб'єктом господарювання, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, не здійснювала господарську діяльність у павільйоні «Пиво на розлив», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського біля будинку №106 м. Кривого Рогу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов суд виходить із того, що належними та допустимими доказами не доведено причетність позивача до реалізації 27.04.2017 року алкогольних напоїв за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, біля будинку №106, що є підстовою для задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення від 15 травня 2017 року №000042/04-36-40-01/НОМЕР_1.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінснсових санкцій №000042/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 15.05.2017 року, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1