Справа № 748/2750/17
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/61/17
Єдиний унікальний № 748/2750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 жовтня 2017 року звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР№925501 від 15.07.2017 року, винесену інспектором СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати. Провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови, він 15.07.2017 року в м. Олешки Херсонської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився за вимогою працівників поліції, однак не предявив документів, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України, що не відповідає дійсності, оскільки поліцейським не було дотримано ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому підстав виконувати вимоги п.2.4. «а» ПДР України у нього не було. Про зазначену постанову він дізнався 18.10.2017 року отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно постанови серії БР № 925501 від 15.07.2017 року /а.с.7/, 15.07.2017 року об 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Олешки по вул. Кулісна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився на вимогу працівника поліції, але не предявив для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАА, за що до нього застосовано стягнення у розмірі 425,00 грн.

05.10.2017 року державним виконавцем Чернігівського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідних доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Зважаючи на те, що відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час коли такий обовязок покладений на відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, тому суд не вбачає в його діях правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вимога позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки такими повноваженнями наділений лише орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 126, 247 п. 1, 251-252, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 925501 від 15.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Кухта