Справа № 243/8718/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа № 243/8718/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у справі № 243/8718/17 за позовом ОСОБА_2 до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, Управління) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Словянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області за переводом пенсійної справи. До серпня 2017 року вона отримувала пенсію, але з серпня 2017 року виплату пенсії припинено.

Вона звернулася до відповідача з заявою про поновлення пенсії за віком та надання довідки про доходи. Однак їй було повідомлено, що вона повинна зареєструватися, як внутрішньо переміщена особа.

Вона більше року проживає в Словянському районі і за своїм власним бажанням зареєструвалася за фактичним місцем проживання у с. Маяки де мешкає і зараз.

За своїм внутрішнім переконанням вона знята з реєстрації в Управлінні соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації тому, що на даний час вона не вважає себе внутрішньо переміщеною особою, а вважає себе членом громади с. Маяки.

Відповідач не надав їй копію рішення стосовно припинення виплати їй пенсії за віком в якій би було зазначено підстави припинення пенсії з посиланням на законодавство України.

Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують її конституційні права.

В обґрунтування позовних вимог позивач керується нормами ст.ст. 19, 24, 49 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 8, 47, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України», Постановою Кабінету Міністрів України № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», якою затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам та організаціям Донецької і Луганської областей», Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 та практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні «Пічкур проти України» та рішенні «Ілашку та інші проти Молдови та Росії».

Просила суд визнати діяльність Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо припинення пенсії за віком на її ім'я протиправною, зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити виплату їй пенсії за віком та сплатити заборгованість у повному обсязі.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у справі № 243/8718/17 у задоволенні позову було відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою. Просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує пенсію за віком, що підтверджено Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, виданим Відділом соціального забезпечення (а.с. 15).

Довідка про взяття на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, в матеріалах відсутня.

Відповідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, виданого 27 лютого 2002 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, її зареєстрованим місцем проживання з 14 червня 2017 року є: АДРЕСА_1 (а.с 12-14).

Згідно Довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої Маяківською сільською радою Слов'янського району Донецької області за вих. № 1176 від 05 вересня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 16).

Позивач перебуває на обліку у Словянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до листа Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за вихідним № 26538/03 від 24 липня 2017 року позивачу було повідомлено, що Словянським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області їй було призупинено виплату пенсії та повідомлено, що для продовження виплати їй необхідно надати до управління Довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (згідно Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік ВПО, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509), або рішення про відмову у видачі довідки з обов'язковим зазначенням підстав для відмови згідно п. 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік ВПО (а.с. 11).

Листом Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за вихідним № 34574/02 від 19 вересня 2017 року позивачу, у відповідь на її звернення від 05 вересня 2017 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» було повідомлено, що з березня 2016 року позивач перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа. Станом на 07 квітня 2014 року позивач мала реєстрацію у м. Торез, яке згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до вищезазначеного виплату пенсії з 01 серпня 2017 року припинено про що 24 липня 2017 року їй було повідомлено. В даному листі зазначено, що для поновлення виплати пенсії позивачу необхідно звернутися до Управління для подачі заяви встановленого зразка з оригіналом паспорту, ідентифікаційного коду, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або надання до Управління рішення про відмову у видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 17-18).

Таким чином, колегією суддів з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонером, перебуває на обліку у Словянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області за переведенням пенсійної справи з Управління пенсійного фонду України м. Барвінкове Харківської області та отримує пенсію за віком. Пенсійну справу позивача взято на облік з особливістю «переселенець не зареєстрований», та одночасно нараховано суму заборгованості з 01 лютого 2016 року, однак виплати не проводилися у зв'язку з тим, що позивач не надала відповідачу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (згідно Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік ВПО, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509), або рішення про відмову у видачі довідки з обов'язковим зазначенням підстав для відмови згідно п. 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік ВПО. Окрім того, рішенням управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації у виплаті пенсії ОСОБА_2 відмовлено через не підтвердження факту її проживання.

Отже, спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно припинення виплати пенсії позивачу з 01 серпня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що для відновлення виплати пенсії позивачу необхідно надати до пенсійного органу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або рішення про відмову у видачі довідки з обов'язковим зазначенням підстав для відмови згідно п. 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік ВПО.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, з огляду на наступне.

Згідно статті 49 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003№ 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Стаття 4 Закону № 1058-ІV визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, цього Закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, Законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема: види пенсійного забезпечення, умови участі в пенсійній системі чи їх рівнях, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат, джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Підстави для припинення виплати пенсії передбачені частиною 1 статті 49 цього Закону, а саме: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі недоотримання призначеної пенсії протягом шести місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, Законом № 1058-ІV не передбачено такої підстави припинення виплати пенсії, як не підтвердження реєстрації проживання. Відповідач не послався на Закон та його норму, що передбачає припинення виплати пенсії.

Згідно з Правилами реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться, зокрема, до паспорта громадянина України,

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, позивач з 14 червня 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, відповідач не вказав, яка з обставин, визначених наведеною нормою Закону, стала підставою для невиплати позивачу пенсії. Також відповідачем не вказано будь-якої іншої норми закону, яка б визначала таку підставу невиплати пенсії, як не підтвердження реєстрації проживання.

Відповідно до встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що нездійснення відповідачем виплати позивачу раніше призначеної пенсії є безпідставним, а тому дії Управління щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії слід визнати протиправними та необхідно зобов'язати Управління відновити виплату позивачу пенсії з моменту припинення з 01 серпня 2017 року.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем рішення про припинення виплати пенсії відносно позивачці не виносилось.

При таких обставинах колегія суддів виходячи з пріоритетності норм застосовує вимоги ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності застосування норм Постанов Кабінету Міністрів.

Відповідно статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Колегія суддів також звертає увагу на дотримання принципу верховенства права, який передбачає дотримання,в тому числі вимог, «законності», яким передбачається можливість втручання у основоположні свободи. Так, у рішенні від 26 червня 2016 по справі «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10 в § 53 Суд повторює, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (FormerKingofGreeceandOthersv. Greece) заява № 25701/94,пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

В даному випадку втручання у право власності відбулося не на підставі Закону та при наявності колізії норм Закону а саме ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та норм постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 тому як було зазначено вище суд апеляційної інстанції не приймає до уваги положення норм постанови Кабінет Міністрів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач припиняючи виплату пенсії (не поновлюючи виплати) діяв не у спосіб, передбачений законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому вбачає підстави для її скасування у відповідності до приписів ст. 202 КАС України з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у справі № 243/8718/17 - задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у справі № 243/8718/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Словянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 серпня 2017 року.

Зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 серпня 2017 року та сплатити заборгованість у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов