Справа № 804/5532/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 рокусправа № 804/5532/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відповідь та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову №37/1846 від 09.08.2016 року Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесеної відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- визнати відповідь відповідача, а саме лист від 07.09.2016 року №ДП 15 Про повернення декларації на доопрацювання протиправним;

- зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () зареєструвати декларацію про готовність обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (інформація про обєкт - 53500, с.Мирове, вул.Леніна, буд.19, Томаківський р., Дніпропетровська обл. - реконструкція кафе Смак по вул.Леніна, буд.19., в с.Мирове, Томаківського р., Дніпропетровської обл., II категорія складності, код обєкту згідно ДК 018-2000 - 1230.4) подану позивачем 22.08.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у прийнятті декларації, яка викладена у листі від 07.09.2016 року №ДП 15 Про повернення декларації на доопрацювання.

Зобовязано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, що подана 22.08.2016 року з урахуванням висновків суду про протиправність відмови у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ДП 15.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, 25 вересня 2017 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги згідно остання просить скасувати постанову суду першої інстанції частково, в частині відмови задоволення вимоги про скасування постанови про накладення штрафу та визнати протиправною і скасувати зазначену постанову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2016р. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція кафе Смак, вул. Леніна, буд.19, с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровська область замовником якого є ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 26.07.2016 р.

Згідно вказаного акту перевірки перевіркою встановлено, що об'єкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію, (без реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності), що підтверджено матеріалами фотофіксацїї та є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

26.07.2016р. відповідачем винесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, і державних стандартів і правил. Термін виконання припису - 30.09.2016 р.

26.07.2016 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення виявлене при проведенні позапланової перевірки, а саме: експлуатацію ФОП ОСОБА_1 об'єкту Реконструкція кафе Смак, вул. Леніна, буд. 19, с. Мирове, Томаківського; району, Дніпропетровська область не прийнятим в експлуатацію.

09.08.2016р. винесено постанову № 37/1846, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Так, матеріали справи свідчать, що позивачем неодноразово подавались до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларації про готовність обєкта до експлуатації по об'єкту 53540, с.Мирове, вул. Леніна, буд. 19, Томаківський район, Дніпропетровська область - реконструкція кафе Смак по вул. Леніна, буд. 19, в с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, проте останні були повернуті на доопрацювання у звязку з недоліками.

Водночас, як зазначалося вище, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало встановлення під час проведення позапланової перевірки факту експлуатації зазначеного спірного обєкта без введення в експлуатацію.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються позивачем.

При цьому, доводами щодо протиправності та скасування оскаржуваної постанови, викладеними в позовній заяві та відповідно в апеляційній скарзі, позивачем зазначено невірне обчислення накладеного штрафу.

Так, відповідно до пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» N 928-VIII від 25.12.2015 установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 травня 1 450 гривень.

Таким чином сорок мінімальних заробітних плат становить 65 250 грн. (1 450 грн. х 45). При цьому, згідно оскаржуваної постанови на позивача накладено штраф у розмірі 69 300 грн., що не відповідає викладеному вище розрахунку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №37/1846 від 09.08.2016 року в частині невірно визначеної суми штрафу, а саме 4 050 грн. (69 300 грн. 65 250 грн.).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі в частині відмовлених позовних вимог, яке підлягає скасуванню.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняття нового рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області №37/1846 від 09.08.2016 року скасувати в частині суми накладеного штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 4 050 (чотири тисячі пятдесят) грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.12.2017 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим