Справа № 153/658/16-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2017 р. Справа153/658/16-а
Провадження2-адр/153/1/17
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Дзерина М.М.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
позивача -прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_2
відповідача - представника служби у спарвах дітей Ямпільської РДА - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення,
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов Могилів-Подільської місцевої прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_4 до Відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області, Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення одноразової допомоги дитині-сироті. яка досягла 18-річного віку, в сумі 1810 грн. залишено без розгляду у звязку із добровільною сплатою відповідачем вказаних коштів. Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок, який був сплачений прокуратурою Вінницької області при предявленні зазначеного позову.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримала та просила суд її задоволити.
Представник служби у спарвах дітей Ямпільської РДА - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що службою у спавах дітей було надіслано до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації список дітей -сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування для подальшої виплати одноразової допомоги по досягненню ними 18-річного віку у 2015 році, в якому була зазаначена ОСОБА_4. Таким чином, їх вини у невиплаті одноразової допомоги ОСОБА_4 немає, а тому судові витрати необхідно стягнути із відділу освіти Ямпільської РДА.
Відповідно до ст. 95 КАС України - якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати як вбачається із матеріалів справи ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року не вирішено питання про судові витрати, а саме не вказано про зобовязання відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області повернути прокуратурі Вінницької області сплачений судовий збір, тому заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 95, п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд
Ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року доповнити таким змістом:
- Зобовязати відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області повернути на користь прокуратури Вінницької області, сплачений судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, відповідно до платіжного доручення № 645 від 01 червня 2016 року.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду у десятиденний строк з дня отримання копії додаткової ухвали.
Додаткова ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя : М.М. Дзерин