Справа № 804/7491/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. Справа № 804/7491/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

13 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про: визнання протиправною бездіяльності Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 за судовим наказом № 2-н-129/10 в межах суми стягнення в розмірі 3 092,22 грн., накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 22063643 Відділом державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції 08.10.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна постановою про відкриття виконавчого провадження № 22063643 від 08.10.2010 р. Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення 3 092,22 грн. на підставі судового наказу № 2-н-129/10.

Відповідно до листа Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 1771413.но47 від 07.11.2017 р. 08.10.2010 р. до відділу державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ ГТЮ надійшов судовий наказ, виданий Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3 036,72 грн. та 55,50 грн. судових витрат. 08.10.2010 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 22063643 з накладенням арешту на майно боржника. 11.10.2012 р. виконавче провадження закінчено в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згіднодо п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що даний позов подано позивачем 13.11.2017 р., тобто, після набрання чинності Законом № 1404-VIII, такий позов має розглядатись в порядку, установленому саме Законом № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду лише ті спори з приводу оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, щодо яких не передбаченого іншого порядку судового оскарження рішень.

Як вбачається зі змісту позову, позивач не згодна саме з тим, що по закінченню виконавчого провадження, арешт, накладений на майно, на яке претендує позивач, не знято. Отже, даний позов, фактично, подано з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця щодо зняття з майна арешту, накладеного в межах виконавчого провадження, яке станом на теперішній час закінчено.

Частиною 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено на підставі судового наказу № 2-н-129/10, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3 036,72 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Таким чином, виконавчий документ виданий Пятихатським районним судом Дніпропетровської області, порядок вирішення позовних вимог встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили станом на 14.11.2017р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3