Справа № 357/3734/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Бондаренко О.В. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Карпушовій О.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління національної поліції в Київській області про: визнання протиправною відмову ГУ НП в Київській області у призначенні йому одноразової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності; зобов'язання відповідача призначити і виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності в 150-кратному розмірі прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що після прийняття позивача на службу в поліцію на нього як на поліцейського розповсюджуються норми Закону України «Про Національну поліцію». В той же час стаття 97 Закону «Про Національну поліцію» не передбачає виплати одноразової грошової допомоги при встановленні інвалідності внаслідок травми, пов'язаної із виконанням службових обов'язків в органах внутрішніх справ, а тому правові підстави для виплати одноразової допомоги позивачу відсутні. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - задоволено частково; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності в 150-кратному розмірі прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб - скасовано та прийнято нову про відмову у задоволені позову в цій частині і викладено в іншій редакції:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травм отриманих під час виконання службових обов'язків, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

В решті постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року залишено без змін. 28.09.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 29704, Головним управлінням Національної поліції в Київській області було подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 (позивач по справі) було звільнено з міліції та прийнято на службу до Національної поліції, а відтак, на позивача не розповсюджується дія постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції», тому Головному управлінню Національної поліції в Київській області є незрозумілим, яким чином виконати рішення суду апеляційної інстанції.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. Відповідно до ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року).

Разом з тим, із заяви Головного управління Національної поліції в Київській області вбачається, що останній незгодний із судовим рішенням апеляційної інстанції, оскільки вважає, що на дані правовідносини не поширюються норми постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції», адже Головне управління Національної поліції в Київській області діє відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі (щодо виплати одноразової грошової допомоги) Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі

(смерті) чи втрати працездатності поліцейського».

В такому разі, варто зазначити, що незгода сторони із судовим рішенням апеляційної інстанції є підставою для його оскарження до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому нормами 211, 212, 254 КАС України.

Враховуючи той факт, що заява Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року за своїм змістом є фактично незгодою із вищевказаним судовим рішенням, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 187, 189, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма