Справа № 553/3288/17
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3288/17
Провадження № 2-а/553/171/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання відповідачів визначити виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, призначити управителя будинком співвласниками якого є позивачі,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позов до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання відповідачів визначити виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, призначити управителя будинком співвласниками якого є позивачі.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Вивчивши доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 20 ЗУ "Про захист прав споживачів" судом встановлено наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, щодо вказівки позивачів про те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", вважаю їх невірними, оскільки у спірних правовідносинах позивачі є громадянами (не споживачами), а відповідачі субєктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене позивачі не є особами, які звільняється від сплати судового збору.

Так, згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, в тексті адміністративного позову позивачі просять суд звільнити їх від сплати судового збору також посилаючись на Лист ВССУ від 09.08.2017 року №93-1517/0/4-17 щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак метою даного листа є правильне застосування судами законодавства під час здійснення цивільного судочинства та забезпечення реалізації споживачами товарів, робіт і послуг права на судовий захист.

В свою чергу частиною 4 статті 105 цього Кодексу, встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

А тому виходячи з викладених норм позивачам необхідно конкретизувати свої вимоги, а саме з матеріалів позову неможливо визначити чи позивачі зверталися до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з вимогами визначити виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, призначити управителя будинком співвласниками якого є позивачі, а їм в свою чергу було відмолено.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 КАС України позивачем не додано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачам необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання відповідачів визначити виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, призначити управителя будинком співвласниками якого є позивачі- залишити без руху.

Встановити строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3