Справа № 287/125/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/125/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції Греська Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції Греська Д.В. про накладення адміністративного стягнення на нього по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. та закрити провадження в адміністративній справі.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постанова є невмотивованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно позовної заяви зазначив, що він 13.10.2017 року близько 22 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Suzuki» моделі «sx4» державний номерний знак «НОМЕР_1» по вул. Східна в м.Житомир, де був зупинений інспектором роти №4 БУПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Греськом Д.В., який обгрунтував його зупинку тим, що керуючи транспортним засобом водій не позначив автомобіль ближнім світлом фар, на підставі чого склав постанову серії БР № 521084 про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року та притягнув до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за невиконання п. 19.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки фари були увімкненні, жодних доказів відповідач під час складання оскаржуваної постанови не мав, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, відеозапис на нагрудну камеру інспектора не проводився. Таким чином, його вина жодним належним та допустимим доказом не доведена. Крім того, зі ст.268 КУпАП він ознайомлений не був, а ознайомився з нею тільки під час підписання самої постанови. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Позивач надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи за його позовом у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки позивач у темну пору доби здійснив свій рух автомобілем на денних ходових вогнях, що є порушенням п.19.1 а ПДР.

Так відповідно до ст.41 КАС України слідує, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підставність для їх задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13.10.2017 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521084 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої, позивач 13.10.2017 року, о 22 годині 50 хвилин в м.Житомир по вул. Східна, 20 керував автомобілем марки «Suzuki» моделі «sx4» державний номерний знак «НОМЕР_1», у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України, у зв'язку з чим було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 425 грн.

Відповідно до п.19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Однак, при винесенні постанови інспектором роти №4 БУПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Греськом Д.В., не було зазначено підпункту п.19.1 ПДР України, який розмежовує порушення водієм правил дорожнього руху, як передбачено у вищезазначеній нормі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, інспектором не наведено.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу, що в темну пору доби, а саме в 22 год. 50 хв., відповідно до постанови інспектора, на автомобілі, яким керував позивач, були відключені фари ближнього світла, також немає доказів, що свідчить про відсутність вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 13.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом рішення в частині вимог про закриття провадження, оскільки відповідно до норм ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно відмовити.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, слідує, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.2,4,9-12,17,18,41,69,70,71,79,86,100,158-163,167,186,254 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч.1 ст.122, ч.1 п.1 ст.247,ст.ст.256,280,283,293,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції Греська Дмитра Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розміри 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - незаконними.

Постанову серії БР № 521084 винесену інспектором роти №4 БУПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Греськом Дмитром Володимировичем 13.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять)гривень - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук