Справа № 225/4578/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скиба М.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №225/4578/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі №225/4578/17 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача стосовно незаліку йому при призначенні пенсії за віком стажу роботи за період з 09.09.1996 року по 01.10.1998 року та з 25.03.2001 року по 15.09.2005 року;

Скасувати рішення пенсійного органу №146 від 24.03.2016 року про незалік зазначеного періоду до стажу роботи позивача; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу спірні періоди.

В обґрунтування зазначив, що з 11.03.2016 року перебуває на обліку в УПФУ в м. Дзержинську Донецької області і отримує пенсію за віком.

При призначенні пенсії позивачу не було зараховано до його страхового стажу період роботи з 09.09.1996 року по 01.10.1998 року в ЗАТ «Приполярдорстроймеханізація» та з 25.03.2001 року по 15.09.2005 року в ЗАТ «ПМКстрой» машиністом електростанції пересувної 6 розряду.

При цьому пенсійний орган послався на виправлення в записах трудової книжки про вказані періоди та відсутність уточнюючих довідок, на підставі яких можливо врахувати зазначені період до страхового стажу.

Позивач вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, оскільки записи до трудової книжки вносяться власником або уповноваженим ним органом, тому вини позивача в тому, що в його трудовій книжці відповідні записи зроблені неакуратно немає.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування зазначив, що спірні записи внесені неакуратно.

Порядок №637 передбачає надання додаткових документів в разі, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Проте суд першої інстанції, не приймаючи на підтвердження спірних періодів роботи позивача записи в трудовій книжці, не зазначив які записи в трудовій книжці є неправильними чи не точними, не вказав, у чому полягає ця неправильність та неточність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з трудової книжки позивача він працював:

З 09.09.1996 року по 01.10.1998 року в районі Крайньої Півночі м. Новий Уренгой ЗАТ «Приполярдорстроймеханізація» машиністом електростанції пересувної вахтовим методом;

з 25.03.2001 року по 15.09.2005 року в районі Крайньої Півночі Ямало-Ненецькій автономний округ м. Новий Уренгой ЗАТ «ПМКстрой» машиністом електростанції пересувної 6 розряду вахтовим методом. (а.с.10-11)

При цьому в записі №21 підстава звільнення зазначена «Наказ 137-К параграф 28 від 30.09.1998 року», цифра 8 року 1998 має виправлення.

В записі №26 дата прийому на роботу «25.03.2001 року» також має виправлення, а саме число місяця 2.

Зазначені виправлення не засвідчені підписом відповідальної особи та печаткою підприємства.

14.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, надавши необхідні документи.(а.с.33)

Відповідно до розписки-повідомлення (а.с.33 зворотний бік) позивачу зазначено про необхідність подання до пенсійного органу до 14.06.2016 року довідок про працю з 09.09.1996 року по 01.10.1998 року та з 25.03.2001 року по 15.09.2005 року та зарплату.

Також ОСОБА_4 ознайомлено, що зазначені періоди роботи не будуть враховуватися до загального стажу до надання підтверджуючих документів, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.34)

Рішенням УПФУ в м. Дзержинську №146 від 24.03.2016 року не зараховано до загального стажу роботи ОСОБА_4 періоди його праці з 09.09.1996 року по 01.10.1998 року в районі Крайньої Півночі м. Новий Уренгой ЗАТ «Приполярдорстроймеханізація» та з 25.03.2001 року по 15.09.2005 року в районі Крайньої Півночі Ямало-Ненецькій автономний округ м. Новий Уренгой ЗАТ «ПМКстрой» в зв'язку з тим, що записи в трудовій книжці зроблені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. (а.с.16)

Позивачу призначена пенсія за віком з 11.03.2016 року відповідно до Закону №1058 без врахування до страхового стажу спірних періодів його праці в районі Крайньої Півночі.

Про наявність рішення №146 від 24.03.2016 року позивач дізнався в серпні 2017 року, отримавши листа пенсійного органу з копією спірного рішення. (а.с.15)

З метою отримання уточнюючих довідок з підприємств та архівних установ орган Пенсійного фонду на виконання своїх повноважень звертався до відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу з проханням посприяти в отриманні довідок, які б підтвердили спірні періоди позивача (а.с.35-36)

Спірним в даній справі є правомірність прийняття пенсійним органом рішення №146 від 24.03.2016 року про не зарахування до страхового стажу ОСОБА_4 спірних періодів його праці в районі Крайньої Півночі при призначенні пенсії позивачу, тобто в березні 2016 року.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (дала Закон №1058) страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637 (далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

На підставі п.3 Порядку №367 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

На підставі п. 2.6 Інструкції в разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та

заохочення тощо, виправлення виконується власником або

уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи

зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Як зазначалося вище в трудовій книжці позивача дійсно мають місце виправлення у підставі внесення запису про звільнення 01.10.1998 року (запис № 21) та у даті прийому на роботу в березні 2001 року (запис № 26), які не завірені підписом відповідальної особи та печаткою підприємства, що не відповідає п. 2.6 Інструкції.

Таким чином записи про спірні періоди роботи позивача мають дефекти їх вчинення, відтак факт роботи позивача у спірні періоди не може бути підтверджений записами трудової книжки.

Позивач не надав інших документів на підтвердження страхового стажу в спірні періоди праці на час звернення з заявою про призначення пенсії та прийняття пенсійним органом рішення про не зарахування спірних періодів в березні 2016 року.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсійний орган правомірно не врахував спірні періоди роботи позивача до його страхового стажу в зв'язку з тим, що записи в трудовій книжці в ці періоди зроблені з порушенням «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993 року, а інших документів на підтвердження спірних періодів роботи при зверненні з заявою про призначення пенсії позивач не надав.

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Судова колегія зазначає, що на виконання зазначених приписів Порядку №22-1 відповідач зробив запити до відповідних відділень Пенсійного фонду Російської Федерації про сприяння в отриманні довідок про підтвердження ОСОБА_4 періодів роботи з 09.09.1996 року по 01.10.1998 року в районі Крайньої Півночі м. Новий Уренгой ЗАТ «Приполярдорстроймеханізація» та з 25.03.2001 року по 15.09.2005 року в районі Крайньої Півночі Ямало-Ненецькій автономний округ м. Новий Уренгой ЗАТ «ПМКстрой».

Проте на час призначення позивачу пенсії та прийняття пенсійним органом рішення про не зарахування спірних періодів праці позивача до страхового стажу - відповіді за запитами до відділень Пенсійних фондів РФ не надходили.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не приймає доводи апелянта про неакуратність записів в його трудовій книжці та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи позивача що суд першої інстанції не зазначив які записи в трудовій книжці є неправильними чи не точними, спростовуються змістом мотивувальної частини судового рішення, в якому зазначено про виправлення у підставі внесення запису про звільнення 01.10.1998 року (запис № 21) та у даті прийому на роботу в березні 2001 року (запис № 26), які не завірені підписом відповідальної особи та печаткою підприємства, що не відповідає п. 2.6 Інструкції.

При цьому судова колегія не приймає в якості доказів за позовними вимогами надані ОСОБА_4 довідки для підтвердження спірного періоду роботи про стаж, довідки про зарплату(а.с.38-41), оскільки на час призначення йому пенсії та прийняття пенсійним органом рішення №146 від 24.03.2016 року зазначені довідки відповідачу не надавалися.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі №225/4578/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі №225/4578/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 12 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова