Справа № 490/359/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. Справа № 490/359/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.
Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 185-187 КАС України в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі № 490/359/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про виготовлення будівельного паспорту на будівництво житлового будинку по провулку четвертий Маячний, земельна ділянка № 2-а в Корабельному районі м. Миколаєва незаконними.

11 серпня 2017 року Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 24 травня 2017 року по справі № 490/359/17.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, 28 вересня 2017 року та від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі № 490/359/17 було залишено без руху. Апелянту надано строк до 01 грудня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати клопотанням з обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі № 490/359/17; інформацію відносно того чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутністю).

Як вибачається з матеріалів справи позивач отримав копію Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року 07 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у вказаний строк клопотання з обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду не надходило.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі № 490/359/17, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі № 490/359/17, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Семенюк Г.В.