Справа № 753/18267/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульно-постової служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання неправомірними дій та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Управління патрульно-постової служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дій Відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106950 від 23.06.2017 року складений відносно Позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2017 року адміністративний позов повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З наведених норм процесуального законодавства випливає, що при оскарженні правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), позивачу надається право вибору, яким саме адміністративним судом буде розглядатись і вирішуватись спір: за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або місцезнаходженням відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що законодавець, надаючи право Позивачу альтернативної підсудності на подачу до суду позову, пов'язує таке право вибору з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування чи знаходження Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Відповідача є м.Київ, вулиця Народного Ополчення, 9, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м.Києва.

Крім того, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, а також Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за інформацією, яка міститься в Реєстрі територіальної громади міста Києва, громадянин ОСОБА_2 за адресою: м.Київ. АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання/перебування) Позивача та Відповідача територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва, а тому даний позов територіально не підсудний Дарницькому районному суду м.Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто позовну заяву, оскільки ані Позивач, ані Відповідач не знаходиться на території Дарницького району м.Києва.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Крім того, статтею 204 КАС України передбачено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 13 грудня 2017 року.