Справа № 243/9806/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/9806/17
Справа № 2-а/243/637/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. В темну пору доби 26 жовтня 2017 року він під час керування автомобілем ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_1 біля будинку № 32 по вулиці Голубівській у м. Слов'янськ був зупинений поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капралом поліції Нефед В.І., який став звинувачувати його в тому, що на транспортному засобі не горить задній правий габаритний ліхтар та відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу. Не погоджуючись з даними звинуваченнями, ОСОБА_1 заявив, що перед тим як сісти за кермо габаритні ліхтарі були справними. При цьому позивач не заперечував, що вказаний поліцейським задній ліхтар міг вийти з ладу незадовго до його зупинки, але він про це не міг знати. Стосовно аптечки, позивач вказує, що він повідомив поліцейського, що вона знаходиться під водійським сидінням автомобілю. Натомість Нефед В.І., не звертаючи уваги на заперечення позивача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не реагуючи на його клопотання про надання позивачу юридичної допомоги, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу. Позивач вважає, що поліцейським при винесені даної постанови були порушені вимоги ст. ст. 268, 276, 280 КУпАП, а тому просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 518602 від 26 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився; про причини неявки суду не повідомив; з заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідачем суду було надано заперечення на позов ОСОБА_1, з якого слідує, що 26 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин під час зупинки співробітником патрульної поліції Нефед В.І. транспортного засобу ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_1, який рухався біля будинку № 32 по вулиці Голубівській у м. Слов'янськ Донецької області з непрацюючим правим габаритним ліхтарем, у водія ОСОБА_1 було виявлено відсутність медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. Встановивши факт порушення позивачем по справі п.п. 31.6 «б» та 31.4.7 «є» ПДР України, співробітником патрульної поліції Нефед В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В запереченнях зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу по справі було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом даної постанови та вручено її копію. В зв'язку з тим, що відповідач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 518602 від 26 жовтня 2017 року, винесена з дотриманням вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, та Наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 518602 від 26 жовтня 2017 року, зазначено, що в автомобілі ВАЗ 21103 з номерним знаком НОМЕР_1, яким 26 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин керував водій ОСОБА_1 біля будинку № 32 по вул. Голубівській у м. Слов'янськ, не горів задній правий габаритний ліхтар та була відсутньою аптечка з нанесеними на неї відомостями щодо типу транспортного засобу, чим було порушено вимоги п. 31.6 «б» та п. 31.4.7 «є» та скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, згідно з вимогами п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто порушення вимог п. 31.6 «б» вказаних Правил дорожнього руху підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В той же час пунктом 31.4.7 «є» цих Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності на легковому автомобілі медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. Тобто порушення вимог п. 31.4.7 «є» зазначених Правил дорожнього руху не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутність на легковому автомобілі такої медичної аптечки не свідчить про технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу; порушення вимог п. 31.4.7 «є» вищенаведених Правил дорожнього руху необхідно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі, яка, окрім іншого, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Натомість в судовому засіданні було встановлено, що частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, але не передбачає відповідальності за порушення п. 31.4.7 «є» вказаних Правил дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту, тобто є незаконною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капралом поліції Нефед В.І. приписів ст. ст. 268, 276, 280 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1395 від 07.11.2015 року, на зворотному боці постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначаються відомості щодо роз'яснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Натомість позивачем на підтвердження своїх вимог надано суду тільки

ліцьовий бік оспорюваної постанови, а відповідачем по справі в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано жодного доказу роз'яснення співробітником патрульної поліції Нефед В.І. прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Щодо місця винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, то відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП до компетенції Органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Отже, доводи ОСОБА_1 щодо недотримання співробітником патрульної поліції Нефед В.І. під час винесення оспорюваної постанови приписів ст. ст. 276 та 280 КУпАП є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, але не через порушення співробітником патрульної поліції вимог щодо винесення відповідної постанови, а через невірну кваліфікацію ним дій позивача по справі, в зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 1 ст. 121, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 518602 від 26 жовтня 2017 року, - визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін