Справа № 814/2268/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 грудня 2017 року Справа № 814/2268/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РУСІНТЕР", вул. Велика Морська, 84/1, м. Миколаїв, 54001

доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Русінтер» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі-відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо не надсилання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень від 06.09.2017 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не вручення акту, складеного за результатами перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі такого акту є порушенням норм Податкового кодексу України, а відтак такі дії є протиправними.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовній вимоги необґрунтованими, а свої дії щодо надсилання акту та винесення податкових повідомлень-рішень правомірними. Відповідач зазначив, що акт був вручений представнику позивача 21.08.2017 р, що підтверджується експрес - накладною.

В судове засідання 11 грудня 2017 р. прибув представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був оповіщений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням (а. с. 35).

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, суд вважає, що є підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області на підставі наказу від 04.08.2017 року № 1342 у період з 08.08.2017 р. по 11.08.2017 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Русінтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПСП-Сервіс» за серпень - грудень 2016 р., ТОВ «Специнвест» за березень 2017 р. та контрагентами - покупцями, яким у подальшому реалізовані товари.

За результатами вищезазначеної перевірки посадовими особами відповідача за відсутністю посадової особи ТОВ «Русінтер» 18.08.2017 року складено акт № 1111/14-29-14-07/38693773 (надалі - акт перевірки).

Згідно листа та письмових заперечень відповідача, акт перевірки був надісланий на адресу позивача, на підтвердження цього податковою надано до суду експрес - накладні № 6707 та №707.

Однак, позивач заперечує факт надіслання та вручення йому акту перевірки, чим порушено його право на надання заперечень на акт перевірки та податкових повідомлень - рішень, складених на підставі даного акту.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Так, у зв'язку з відсутністю посадової особи позивача під час складання акту перевірки, відповідач зобов'язаний був надіслати акт перевірки на адресу позивача.

Відповідач надав до суду експрес - накладні № 707, № 707, які на його думку підтверджують факт надіслання та вручення позивачу акту перевірки.

Однак, суд не приймає вищезазначені експрес - накладні в якості належного доказу вручення посадовій особі позивача акту перевірки, оскільки по - перше, з даних накладних не вбачається, що саме акт перевірки було вручено позивачу, по-друге, у даному випадку за нормами ПК Ураїни акт перевірки вважався би врученим, у разі надіслання його позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, додатково відповідачем не надано до суду ні опису вкладення, ні іншого документу, який би підтверджував, що у відправлення вкладено акт перевірки та на самих накладних не зазначено детальної інформації про відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями, а саме не надіславши позивачу акт перевірки порушив норми Податкового кодексу України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій стосовно прийняття податкових повідомлень - рішень від 06.09.2017 р. №, № , то суд вважає, що визнання протиправними дій щодо не надіслання позивачу акту перевірки не є підставою для визнання протиправними дій щодо прийняття податкових повідомлень - рішень. При цьому, позивач може звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень в рамках іншого провадження, в якому суд зможе надати оцінку і діям, і по суті підстав їх прийняття.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході розгляду справи правомірність оскаржуваних дій щодо не надіслання акту перевірки на адресу позивача не довів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо не надсилання акту перевірки товариству з обмеженою відповідальністю "Русінтер".

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Русінтер" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 800 грн, сплачений платіжним дорученням №496 від 31.10.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А.О. Мороз