Справа № 813/4346/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 грудня 2017 року+ № 813/4346/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий-суддя Костецький Н.В.,
секретар судового засідання Витвицька В.П.,
представник позивача Бенцак О.П.,
представник відповідача Роліна Г.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з відмови у видачі ОСОБА_1 , як члену сім`ї загиблого старшого солдата військового резерву Національної Гвардії України ОСОБА_2 посвідчення на підставі Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", форма і порядок видачі яких встановлений постановою Кабінету Міністрі України від 28.05.1993 № 379;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 посвідчення члена сім`ї загиблого на підставі Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", форма і порядок видачі яких встановлений постановою Кабінету Міністрі України від 28.05.1993 № 379 "Про посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби".
Відповідач подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що позивач знала про своє, як вона вважає порушене право з грудня 2015, оскільки Комісією Львівського обласного військового комісаріату з розгляду матеріалів про визнання права на отримання посвідчення «Член сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби» від 27.11.2015 розглядалось дане питання, що не заперечується позивачем.
У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив. Вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду, оскільки предметом позову є оскарження відмови Львівського обласного військового комісаріату від 18.10.2017 № 9417 у задоволенні заяви від 22.08.2017 щодо видачі посвідчення «Член сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби».
Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються оскарження відмови Львівського обласного військового комісаріату від 18.10.2017 № 9417 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.08.2017 щодо видачі посвідчення «Член сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби».
Відтак позивач звернувся з даним адміністративним позовом в межах строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.
Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.