Справа № 2а-565/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 , прож м. Чернівці вул Руська, 253-Б/3 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС та Коломийського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області місце знаходження Коломия вул Довбуша, 19-Б про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС та Коломийського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області місце знаходження Коломия вул Довбуша, 19-Б про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався в позовній заяві на те, що 16 вересня 2010 року посадовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АТ № 185555, передбаченого ст 122 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що позивач нібито керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість в с. Вовчківці рухався зі швидкістю 92 км/год.

Вважає що зазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

Так позивач посилається на те, що дане правопорушення не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав з дотриманням правил дорожнього руху України. Крім того посилається на те, що дана швидкість яка була показана йому інспектором ДАІ при зупинці його транспортного засобу не належить його автомобілю . При складанні протоколу позивач пояснював працівнику ДАІ, що він даного правопорушення не скоював, однак інспектор ДАІ його пояснення проігнорував.

Крім того посилається на те, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він не зміг належним чином ознайомитись на місці, оскільки освітлення в патрульній машині було погане. Пояснення в протоколі позивачем були написані навпомацки. Вимірювання швидкості використовувалося приладом «Беркут , шо не має функцій відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки , а тобто даний прилад є ручним а не автоматичним , а тому відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірювалася.

Також посилається позивач на те, що копії протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав тільки 13 листопада 2010 року .

А тому позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії АТ№185565 справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року та скасувати дану постанову і провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з?явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що протоколом серії ВС1 №05523 від 16.09.2010 року про адміністративне правопорушення позивач притягався до адміністративної відповідальності, за те, що він 16.09.2010 року в 06 год. 01 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Вовчків ці Снятинського району перевищив встановлену в населеному пункті швидкість , а саме рухався зі швидкістю 92 км/год., , швидкість вимірювалася прибором Беркут № 0512191, чим порушив п.12.4. правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1. КУпАП. Цього числа позивача постановою АТ № 185565 від 16.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. в дохід держави.

Ст. 122 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, та порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно до п.12.4 Правил Дорожнього руху в Україні у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км / год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 05523 від 16.09.2010 року, позивач був ознайомлений з протоколом, та йому були роз'ясненні його процесуальні права, про що свідчить його підпис та пояснення в яких вину свою визнав. Таким чином матеріалами справи доведено, що позивачу було роз'яснені його права згідно до чинного законодавства та ст. 268 КУпАП., а протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУПАП, інспектор ДАІ під час складання протоколу не позбавляв позивача права користуватися правовою допомогою , заявляти клопотання .

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем ОСОБА_1. п.п.12.4. ПДР України доведено по справі як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, про що свідчить його власний підпис, поясненнями викладеними в протоколі та технічним засобом Беркут №0512191, яким вимірювалась швидкість.

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні а саме те, що він рухався з дозволеною швидкістю, а також те що на приладі вимірювання швидкості була зафіксована не його швидкість, суд вважає , що це позиція самозахисту позивача, для того щоб можна була уникнути адміністративної відповідальності

Інспектор ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2. виконав всі вимоги передбачені ст.ст. 251, 268 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги і тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,251,254,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , прож м.Чернівці вул Руська, 253-Б/3 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС та Коломийського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області місце знаходження Коломия вул Довбуша, 19-Б про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.