Справа № 459/4103/14-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11133/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 459/4103/14-а за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи: старшого державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Стельмаха А.П. про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 по справі № 459/4103/14-а позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи: старшого державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Стельмаха А.П. про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибула до суду, причини неявки не повідомила та клопотання про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що дані висновки суду нічим не мотивовані, посилань на фактичні встановлені обставини справи суд першої інстанції не зробив, тому не зрозуміло, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку про повторну неявку позивача, оскільки позивачка - ОСОБА_1 неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до переконання, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомила та клопотання про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не з'явився в судове засідання 01.12.2016 року, 24.01.2017 року, 05.04.2017 року, 16.05.2017 року, 16.06.2017 року, 19.07.2017 року, 20.09.2017 року та 24.10.2017 року хоча був повідомлений належним чином направленими на його адресу судовими повістками, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач був належним чином, двічі підряд, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а відтак суд першої інстанції підставно залишив без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 41, 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 459/4103/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2017 року.