Справа № 816/2040/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2040/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Єресько Л.О., судді Головка А.Б., судді Сич С.С., розглянувши в письмовому провадженні за адміністративним позовом заяву позивача ОСОБА_1 підприємства "ЗОВНІШТОРГ" про відмову від адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "ЗОВНІШТОРГ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року Приватне підприємство " ЗОВНІШТОРГ " (далі по тексту позивач, ПП " ЗОВНІШТОРГ ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі по тексту відповідач, ДФС України) про:

- визнання недійсним та скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.09.2017 № 134562/31773265 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.08.2017 № 172 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 172 від 08.08.2017 ПП "ЗОВНІШТОРГ" () за датою її подання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 14.12.2017 надав заяву про відмову від позову (за підписом директора ОСОБА_2) у зв'язку із виконанням відповідачем позовних вимог. Так, згідно Квитанції від 14.11.2017 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення Комісії ДФС від 13.11.2017 № 28818/31773265 податкову накладну від 08.08.2017 № 172 зареєстровано в ЄРПН. За змістом письмових пояснень позивача вищевказане рішення отримано ним 17.11.2017.

Також просив стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідач надав клопотання про розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі без його участі.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, колегія суддів вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів, приходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

За змістом частин 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем зареєстровано спірну податкову накладну, то відпав предмет спору у даному провадженні. А відтак оскільки дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову покладення на відповідача понесених позивачем у справі витрат передбачено у єдиному випадку, визначеному нормою статті 95 Кодексу адміністративного кодексу України.

Згідно зі статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як видно із копії квитанції від 14.11.2017 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, наданої позивачм, до заяви про відмову від позову, на підставі рішення Комісії ДФС від 13.11.2017 № 28818/31773265 податкову накладну від 08.08.2017 № 172 зареєстровано в ЄРПН.

В той же час позовна заява надійшла до суду 16.11.2017, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 відкрито провадження у справі № 816/2040/17.

Отже реєстрація податкової накладної від 08.08.2017 № 172 здійснена до подання позовної заяви суду, відкриття провадження у справі тим більше не внаслідок отримання відповідачем копії позовної заяви у встановлені Кодексом адміністративного судочинства строки.

У зв'язку із чим суд не вбачає правових підстав для присудження понесених у справі витрат зі сплати судового збору із відповідача.

Також відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження закрито на підставі заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 95, пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 підприємства "ЗОВНІШТОРГ" від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі № 816/2040/17 за позовом ОСОБА_1 підприємства "ЗОВНІШТОРГ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з цими самими позовними вимогами не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3
суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5