Справа № 804/5448/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 рокусправа № 804/5448/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Домініум» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р. в справі № 804/5448/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Домініум» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Домініум» (далі ПП «Домініум») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) ліфтів 35 одиниць з реєстраційними номерами 71709, 71438, 71439, 71437, 71670, 71688, 71419, 71911, 71910, 71671, 71689, 71690, 71453, 71454, 71726, 71725, 71985, 71421, 71420, 71687, 71672, 71405, 71404, 71418, 71416, 71417, 71855, 71856, 71986, 71496, 71495, 71459, 71458, 71708, 71458. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПП «Домініум» виявлено 68 порушень, частина з яких усунута, однак не усунуто 2 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме: після закінчення граничного строку експлуатації не проведено експертне обстеження та не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстраційними номерами 71709, 71438, 71439, 71437, 71670, 71688, 71419, 71911, 71910, 71671, 71689, 71690, 71453, 71454, 71726, 71725, 71985, 71421, 71420, 71687, 71672, 71405, 71404, 71418, 71416, 71417, 71855, 71856, 71986, 71496, 71495, 71459, 71458, 71708, 71458. Позивач вважає, що вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а тому просить застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 13, 38 Закону України «Про охорону праці».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем частково усунуті виявлені порушення, а саме, підприємством укладено договір підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем, а також договір підряду про виконання експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду пасажирських ліфтів у кількості 36 одиниць.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача. При цьому суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано доказів зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 02.08.2017 р. по 08.08.2017 р. відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 31.07.2017 р. № 472-ПЛ ГУ Держпраці проведено планову перевірку субєкта господарювання ПП «Домініум» з питань додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 08.08.2017 р. № 43/3.5, яким встановлено 68 порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці.

ПП «Домініум» частково усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 08.08.2017 р. № 43/3.5, про що ГУ Держпраці складено акт позапланової перевірки № 48/3.5 від 22.08.2017 р. За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що не усунуто 2 порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме не проведено експертне обстеження та не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстраційними номерами 71709, 71438, 71439, 71437, 71670, 71688, 71419, 71911, 71910, 71671, 71689, 71690, 71453, 71454, 71726, 71725, 71985, 71421, 71420, 71687, 71672, 71405, 71404, 71418, 71416, 71417, 71855, 71856, 71986, 71496, 71495, 71459, 71458, 71708, 71458.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність порушень, встановлених в ході планової перевірки та не усунутих на час проведення позапланової перевірки, створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей, що є підставою для застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва субєкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого обєкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 р. «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Як встановлено ст. 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Пунктом 6.1.22. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. № 190 (далі Правила), встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.

Відповідно до п. 9.5.1 Правил позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

Згідно з п. 9.5.4. Правил після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

За положеннями п. 9.7.15 Правил робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.

Відтак, є цілком обґрунтованим зазначення судом першої інстанції про чітке визначення законодавством необхідності проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації ліфта, а у разі не проведення технічного огляду або експертного дослідження ліфт не має експлуатуватися.

Також є правильним висновок суду першої інстанції, що часткове усунення порушень відповідачем після здійснення планового заходу не вказує на повне усунення усіх виявлених порушень законодавства, відповідно, наявні передбачені законодавством підстави для застосування заходів реагування, оскільки сукупність виявлених в ході планової перевірки порушень та не усунутих до часу проведення позапланової перевірки створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції, що підприємством частково усунуті виявлені порушення, а саме, підприємством укладено договір підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем, а також договір підряду про виконання експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду пасажирських ліфтів у кількості 36 одиниць, розглянуті судом першої інстанції та обґрунтовано не взяті до уваги.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що укладання ПП «Домініус» договорів підряду на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем; про виконання експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду пасажирських ліфтів вказує не на усунення виявлених порушень, а на здійснення заходів з метою усунення таких порушень, що не є тотожним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Домініум» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р. в справі № 804/5448/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р. в справі № 804/5448/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Домініум» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 12.12.2017 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко