Справа № 820/4330/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" грудня 2017 р. № 820/4330/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.06.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 175 939,07 грн., винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.06.2017 р., № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 7 701,60 грн., винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 28.10.2016 року по 24.05.2017 року, фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області та Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Філії «Куп'янський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами якої був складений акт від 24.05.2017 року № 3960/20-40-14-09/03447316.

На підставі зазначеного акту перевірки № 3960/20-40-14-09/03447316 від 24.05.2017 року було винесено податкові повідомлення-рішення від 07.06.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 175 939,07 грн. та від 07.06.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 7 701,60 грн.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 07.06.2017 року № та № не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення-рішення від 07.06.2017 року № та № є законними та такими, що прийняті в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в період з 28.10.2016 року по 24.05.2017 року, фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області та Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Філії «Куп'янський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.

За результатами якої був складений акт від 24.05.2017 року № 3960/20-40-14-09/03447316 яким встановлено порушення Філії «Куп'янський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме:

- податок на доходи фізичних осіб в перевіряємому періоді перераховувався до бюджету несвоєчасно, а саме за січень та липень 2013 року, за січень - грудень 2014 року, за січень - жовтень, грудень 2015 року, за січень - квітень 2016 року, чим порушено п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п. 168.1 ст.168, п.п. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями;

- військовий збір перераховувався до бюджету несвоєчасно, а саме за вересень 2014 року, за січень - жовтень, грудень 2015 року, за січень - березень 2016 року, чим порушено п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п. 168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акту перевірки № 3960/20-40-14-09/03447316 від 24.05.2017 року відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення від 07.06.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 175 939,07 грн. та від 07.06.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 7 701,60 грн.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є застосування положень п. 127.1 ст. 127 ПК України, а саме одночасного застосування штрафних санкцій у розмірах 25%, 50%, 75%.

Також суд зазначає, що позивач в судовому засіданні не заперечував сам факт порушень, а лише наголошував, що відповідач не може згідно положень п. 127.1 ст. 127 ПК України одночасно застосувала штрафні санкції у розмірах 25%, 50%, 75%.

Відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

При цьому, згідно з п.61.1 ст.61 Податкового Кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.62.1 ст.62 Податкового Кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі №К/800/59780/14 від 03.02.2015 року, №К/800/2730/15 від 22.07.2015р., Верховного Суду України від 10.11.2015р.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 07.06.2017 року № контролюючим органом до позивача на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України за несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб за травень 2014 р. одночасно застосована штрафна санкція вперше у розмірі 25 %, що становить 1429,95 грн. (від суми несплаченого податку 5719,8 грн.); вдруге 50 % - 500,00 грн. (від суми несплаченого податку 1000,00 грн.); втретє 75 % - 1931,24 грн. (від суми несплаченого податку 2574,98 грн.). Надалі, за період червень 2014 р. - січень 2015 р., квітень 2015 р. - листопад 2015 р., січень 2016 р., квітень 2016 р., Відповідачем також застосовано штрафну санкцію у розмірі 75%.

Таким чином суд зазначає, що штрафна санкція у розмірі 25 % становить 1429,95 грн.; у розмірі 50 % -500,00 грн.; у розмірі 75%- 175 439,07 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.06.2017 року № (військовий збір) та розрахунку штрафних санкцій до нього судом встановлено, що відповідачем за несплату (неперерахування) військового збору за вересень 2014 року на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України застосована штрафна санкція, вперше у розмірі 25 %, що становить 128,27 грн. (від суми несплаченого військового збору 513,08) ; вдруге, за травень 2015 року у розмірі 50%- 50,00 грн. (від суми несплаченого військового збору 100,00) та в втретє, 75 % - 299,95 грн.(75,00 + 75,00 + 149,50 = 299,95). Надалі, за період липень - жовтень 2015 р., січень 2016 р., лютий 2016 р., Відповідачем також застосовано штрафну санкцію у розмірі 75%.

Таким чином, виходячи з розрахунку штрафних санкцій, відповідачем на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% - 128,27 грн.; 50 % - 50,00 грн.; 75%-7651,60 грн.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, відповідач передчасно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 50% 75% , оскільки факт повторного, протягом 1095 днів, не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем податок на доходи фізичних осіб та за платежем податок з військового збору жодним актом перевірки встановлено та зафіксовано не було, і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень - рішень також не приймалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 50% та 75 % на суму 117203,68 грн. (по податку на доходи фізичних осіб) та на суму 5126,07 грн. (військовий збір), в зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення від 07.06.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 117203,68 грн., та податкове повідомлення - рішення від 07.06.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 5126,07 грн. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином суд зазначає, що відповідач мав застосувати до позивача штрафні санкції лише в розмірі 25% від суми несплаченого податку в розмірі 5719,80 грн. та несплаченого військового збору в розмірі 513,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 07.06.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 117203,68 грн. та № від 07.06.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 5126,07 грн.

В іншій частині податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № та № від 07.06.2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 15 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.