Справа № 428/9760/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9760/17
Провадження №2-а/428/411/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичасньку та Рубіжному про скасування постанови серії БР №875306 від 11.09.2017р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичасньку та Рубіжному про скасування постанови серії БР №875306 від 11.09.2017р., мотивуючи позов тим, що інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 постановою серії БР №875306 від 11.09.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 11.09.2017р. о 17-05 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, водій керуючи транспортним засобом «Geely MK» д.н. НОМЕР_1 , користувався засобами мобільного зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову БР №875306 від 11.09.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав прохання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2017р. інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по ш. Будівельників, буд. 17, було винесено постанову серії БР №875306 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 11.09.2017р. о 17-05 год. у м. Сєвєродонецьку у м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, водій керуючи транспортним засобом «Geely MK» д.н. НОМЕР_1 , користувався засобами мобільного зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim та доданих до письмових заперечень, що знаходиться в матеріалах справи та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлу «» вбачається, що 11.09.2017р. інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова о 17-05год. було зафіксовано транспортний засіб, проте з даного запису не вбачається, ані номерного знаку автомобіля, ані його марки, ані водія, який керує даним транспортним засобом. З запису файлу «» вбачається, що 11.09.2017р. інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по ш. Будівельників у районі будинку №17 о 17-06год., було зупинено транспортний засіб д.н. НОМЕР_1, водій якого відмовляється від факту користування мобільним зв'язком під час руху. При цьому суд зазначає, що водій зупиненого транспортного засобу не надав інспектору патрульної поліції свій мобільний телефон для огляду, з даного відеозапису не вбачається факту фіксування використання мобільного зв'язку під час керування водієм вищевказаного транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відеозапису, яким зафіксовано сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 11.09.2017р. у м. Сєвєродонецьку, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а надано до суду лише відеозапис вже припинення правопорушення, у зв'язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення. Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає, що на вимогу працівників патрульної поліції ним було надано документи, однак підставою для зупинення вищевказаного транспортного засобу був саме факт використання мобільного телефону під час керування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичасньку та Рубіжному про скасування постанови серії БР №875306 від 11.09.2017р., задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії БР №875306 від 11.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя