Справа № 806/1935/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2017 р. Справа № 806/1935/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2017 р. у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1700,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2017року задоволено адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь на користь Державного бюджету в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 1700,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема відповідач зазначає, що вивіска, яка була розміщена позивачем не є рекламою, а відтак вважає, що суд безпідставно виніс рішення про задоволення позову. Водночас вказує, що жодного повідомлення від суду про розгляд справи у суді першої інстанції відповідач не отримувала.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи, про що у матеріалах справи мають місце докази направлення на адресу позивача ухвали про відкриття скороченого провадження (а.с. 52-54).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, приведені відповідачем доводи не є підставою для скасування названого судового рішення.

Стосовно ж наявності правових підстав для прийняття рішення про стягнення штрафу, то з матеріалів справи вбачається, що 17.03.2017року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено протокол №001 від 17.03.2017року стосовно розміщення відповідачем об'єкту зовнішньої реклами за адресою м.Житомир, вулиця Київська, 87, зокрема рекламної вивіски виконаної в синьо -жовтому кольорі, з написами "Секонд Хенд мода на вагу третій поверх". За повідомленням КП "Інспекція з благоустрою м. Житомир" зовнішню рекламу розміщено без отримання дозволу виконавчого органу міської ради - Житомирського міськвиконкому (а.с. 12). Обумовлена зовнішня реклама призначена сформувати і підтримати обізнаність та інтерес будь-яких осіб щодо діяльності вказаного суб'єкта у місті Житомирі, за адресою вул. Київська, 87, а її дія спрямована на невизначене коло осіб. Також встановлено, що обумовлена вивіска імітує зображення Державного Прапора України, чим порушено загальні вимоги до реклами.

07.04.2017року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області (а.с. 31,32) повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу. Водночас, відповідача повідомлено про необхідність подання достовірної інформації про вартість зовнішньої реклами з підтверджуючими документами та попереджено про відповідальність за неподання такої інформації. Докази зазначеного повідомлення містяться у матеріалах справи на стор.33-34.

З протоколу засідання по справі про порушення законодавства про рекламу від 27.04.2017року слідує, що відповідач на розгляд справи не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, витребуваної інформації про вартість зовнішньої реклами (вивіски) з підтверджуючими документами не надала (а.с.37).

27.04.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області винесено рішення № 001 яким до ОСОБА_3 був застосований штраф на підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" в сумі 1700,00 грн., за неподання або подання за відомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України " Про рекламу" повноважень.

Доказів надання позивачу витребуваної інформації щодо вартості обумовленої зовнішньої вивіски (реклами) з підтверджуючими документами в установлені позивачем строки, відповідач не надала. Відтак, відповідач не довела факту належного виконання положень ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. N693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів добровільного виконання обумовленого рішення про сплату штрафу відповідач суду не надала, як і не надала доказів його оскарження або скасування.

Відтак, обумовлене рішення позивача є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Зважаючи на обумовлені обставини справи та положення законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановляння і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський