Справа № 820/3273/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р.Справа № 820/3273/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі № 820/3273/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника 2-го відділення інспекторів митної служби відділу митної служби "Харків" Харківського митного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника 2-го відділення інспекторів митної служби відділу митної служби "Харків" Харківського митного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2, в якому просив: визнати недійсним та скасувати рішення від 19.07.2017 р. Начальника 2-го відділення інспекторів митної служби відділу митної служби "Харків" Харківського митного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про відмову позивачу у перетині державного кордону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.217 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.217 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2017 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до начальника 2-го відділення інспекторів митної служби відділу митної служби "Харків" Харківського митного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, який підписаний адвокатом ОСОБА_3 До матеріалів позову долучений документ про сплату судового збору за подання адвокатом ОСОБА_3 позовної заяви в інтересах ОСОБА_4. Документ, який би підтверджував сплату судового збору за подання ОСОБА_1 даного адміністративного позову, до позовної заяви не доданий.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. вищезазначений адміністративний позов залишений без руху до 21.08.2017 р. для виправлення позивачем недоліків позовної заяви, а саме, надання до суду: документу про наявність у представника повноважень на підписання позову; оригіналу документа про сплату судового збору на загальну суму 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії адміністративного позову та доданих до нього документів для відповідачів.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в строк встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Адміністративний позов повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеного без руху адміністративного позову (ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 21.08.2017 р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_5 15.08.2017 р. отримав ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. (а.с. 10).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу, оскільки станом на 28.08.2017 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду, адвокатом ОСОБА_5 19.08.2017 р. направлено до Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків із наступними додатками: оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 640 гривень в інтересах ОСОБА_1; оригіналом позовної заяви з виправленими технічними помилками; копією позовної заяви. Зазначена обставина підтверджується копією фіскального чеку від 19.08.2017 р. відділення поштового звязку № 13 Харківської дирекції ПАТ Укрпошта та описом вкладення.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов передчасно та не в повному обсязі встановив обставини щодо усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про усунення недоліків подана в строк встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р.

Таким чином, колегія суддів вважає що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.217 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 41, 106, 108, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі № 820/3273/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника 2-го відділення інспекторів митної служби відділу митної служби "Харків" Харківського митного відділу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.