Справа № 822/2340/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2340/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Романюка В.М.,

представника відповідача: Нижника І.І.,

представника третьої особи: Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (ТОВ "Проскурівбудмеханізатор") звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому (УДКС України у м. Хмельницькому), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницькому), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року в сумі 60374,19 грн.

12 вересня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники третьої особи та відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року (реєстраційний номер від 05.04.2016 року).

За таких обставин, 20 травня 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому відповідно до п. 20.10 ст. 200 Податкового кодексу України в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" податку на додану вартість за березень 2016 року, за результатами якої складено акт №1202/12-02/39702233 від 20 травня 2016 року, яким сума бюджетного відшкодування не була підтверджена. При цьому, податкові повідомлення-рішення податковим органом не направлялись.

ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Дані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до суду.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, у адміністративній справі №822/1124/16 визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо не направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, та зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Також, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №822/1933/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48837,53 грн. за період з 28 травня 2016 року по 14 грудня 2016 року.

Платіжним дорученням №2636 від 07 квітня 2017 року ДПІ у м. Хмельницькому сплатила пеню у розмірі 48837,53 грн. на виконання виконавчого листа від 15 березня 2017 року у справі №822/1933/16.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року (реєстраційний номер від 14 травня 2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (№ від 16 червня 2016 року).

За таких обставин, 17 червня 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 від 17 червня 2016 року, відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 08 липня 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Проте, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі №822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09 березня 2017 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08 липня 2016 року форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі №822/1268/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень та квітень 2016 року, в сумі 78443,06 грн., за період з 09 березня 2017 року по 07 червня 2017 року.

Однак, бюджетна заборгованість у сумі 1530318 грн. по деклараціям за березень та квітень 2016 року погашена не була.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а ДПІ у м. Хмельницькому своєчасно не надала органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету та відповідно УДКС України у Хмельницькій області несвоєчасно здійснено перерахування позивачу бюджетної заборгованості, що підтверджує право позивача стягнення пені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Тобто, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

В силу п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Вимогами п. 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Крім того, згідно із п.200.15.ст.200 ПК України у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до п.п.60.1.4. п.60.1. ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5. ст.60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, у день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі №822/1221/16, якою скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08 липня 2016 за №000186200 та №000187200 набрала законної сили 09 березня 2017 року, а тому зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2016 року виникло з 09 березня 2017 року.

Враховуючи те, що позивачу протягом 96 днів не виплачено бюджетне відшкодування за березень та квітень 2016 року, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача виникло право на стягнення пені в порядку п.200.23 ст.200 ПК України на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.