Справа № 127/15721/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 127/15721/17

06 грудня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №4 управління патрульної поліції м. Вінниці Чорного Віталія Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції м. Вінниці Чорного Віталія Петровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу інспектора роти №4 управління патрульної поліції м. Вінниці Чорного Віталія Петровича залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам статті 185-187 КАС України.

На виконання вимог даної ухвали суддею 04 грудня 2017 року було отримано заяву (вх.2605/17) про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування наявності підстав причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення відповідач зазначає, що про оскаржувану постанову, останньому стало відомо лише з заяви щодо притягнення до відповідальності Чорного В.П. інспектора роти № 4 УПП м. Вінниці та інших посадових осіб, яка надійшла від ОСОБА_3 на адресу УПП у м. Вінниці ДПП 02.10.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 серпня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято оскаржувану постанову.

Згідно супровідного листа вказану постанову судом першої інстанції було направлено відповідачу 05.09.2017 року.

В своїй заяві апелянт, як на поважність причин пропуску посилається на те, що про оскаржувану постанову, відповідач дізнався лише з заяви ОСОБА_3 від 02.10.2017 року щодо притягнення до відповідальності Чорного В.П. інспектора роти № 4 УПП м. Вінниці та інших посадових осіб.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При оцінці доказів наданих відповідачем в підтвердження своїх доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що вони не є належними доказами в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України, оскільки не підтверджують, що апелянт вперше дізнався про оскаржувану постанову виключно з заяви ОСОБА_3

Будь - яких інших доказів в підтвердження своїх доводів, апелянтом крім слів до суду не надано.

Крім того, варто зазначити, що з правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до норм КАС України перебіг строку оскарження рішення розпочинається з моменту коли особа дізналась про таке рішення або повинна була дізнатись.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення повістки на розгляд даної справи, яка отримана відповідачем 30.08.2017 року.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції, однак не вжив заходів щодо своєчасного отримання рішення по даній справі, з метою вчасного його оскарження.

Також, суд звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, апелянт не скористався своїм правом та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали від 24 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу інспектора роти №4 управління патрульної поліції м. Вінниці Чорного Віталія Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції м. Вінниці Чорного Віталія Петровича про скасування постанови повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.