Справа № 725/35/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/35/17

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

05 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці із позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 жовтня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 09.12.2016 року №44/8-16, виданого посадовій особі Інспекції на підставі наказу Інспекції від 08.12.2016 року №44/8-16п та заяви ОСОБА_3 від 04.10.2016 року, посадовою особою Інспекції з 09.12.2016 року по 14.12.2016 року у присутності Позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АДРЕСА_1 (квартира №2).

Позивач надав перевіряючим: свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 від 03.04.1992 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.12.2005 року; технічний паспорт, виготовлений Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації; витяг з рішення Чернівецької міської ради «Про надання та відмову у наданні громадянам земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення та затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність і внесення змін до окремих рішень з цих питань» від 06.03.2014 року №1126; договір оренди землі від 13.05.2014 року №8899; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.05.2014 року, індексний номер 21996791; - нотаріально завірена заява власника квартири №1 ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 про надання згоди на реконструкцію та добудову до квартири №2 на АДРЕСА_1 від 09.02.2011 року; нотаріально завірена заява власника квартири №3 ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 про надання згоди на реконструкцію та добудову до квартири №2 на АДРЕСА_1 від 11.02.2011 року; протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 08.12.2011 року №179/11; постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена 1-им заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 09.12.2011 року №624/11.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 14.12.2016 року.

В ході перевірки було виявлено порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 34, абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане порушення полягає в тому, що позивачем проводяться будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку (квартира №2) з прибудовою на АДРЕСА_1 (продовжені будівельні роботи на самочинно виконаній прибудові, а саме: реконструкція покрівлі із заміною її дерев'яних конструкцій та покриття з шиферу на металочерепицю, влаштовано дверний проріз виходу на горище, в приміщенні ванної 2-3 закладено віконний проріз, в житловій кімнаті 2-7 на місці двох віконних прорізів влаштовано один з розбиранням перестінка) без набуття права на виконання будівельних робіт.

21.12.2016 року у приміщенні Інспекції в присутності позивача начальником Інспекції розглянуто справу про адміністративне правопорушення та, з урахуванням документів, складених за результатами позапланової перевірки та пояснень позивача, винесено постанову №31/129/18-1/15.5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач не погодився зі вказаною постановою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в межах та в спосіб передбачений КУпАП за порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 34, абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону №3038-VI визначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали Позивачу право на виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1. Крім того, позивачем також не було надано таких документів.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він здійснював зміну вікон та покрівлі без втручання в несучі конструкції будинку.

Однак, на час проведення позапланової перевірки частина будинку (квартира №2) на АДРЕСА_1 після здійснення реконструкції з прибудовою не введена в експлуатацію. До того ж, позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.12.2011 року №624/11 за здійснення будівельних робіт на даному об'єкті частина будинку (квартира №2) на АДРЕСА_1.

Отже, в ході перевірки встановлено продовження виконання робіт на самовільній прибудові (реконструкція покрівлі із заміною її дерев'яних конструкцій та покриття з шиферу на металочерепицю, влаштовано дверний проріз виходу на горище, в приміщенні ванної 2-3 закладено віконний проріз, в житловій кімнаті 2-7 на місці двох віконних прорізів влаштовано один з розбиранням перестінка). Тобто, позивачем здійснюється триваюче правопорушення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.