Справа № 2-а-1683/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1683/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська

Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 31 жовтня 2011 року постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн., за те, що 31 жовтня 2011 року в м. Дніпропетровську керував автомобілем ВАЗ д/н Е1049ДП проїхав перехрестя проспекту ОСОБА_3 та вулиці Гагаріна на заборонений червоний сигнал світлофора. Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень Правил дорожнього руху з його боку не було, вказане в постанові перехресті проїхав на зелений сигнал світлофора, інспектор також не вказав, який із пунктів Правил дорожнього руху України він порушив. Працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв. Просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, заперечень проти позову суду не надав.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 31 жовтня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті(п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ 1 № 413373 від 31.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1№ 413373 від 31.10.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно ч.2ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: