Справа № 461/2910/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2910/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, голова Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування розпорядження міського голови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Львівського міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, голова Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3, в якому просила суд:

1.Визнати протиправними дії Львівського міського голову ОСОБА_2 щодо прийняття розпорядження №824-к від 30.12.2015 р. «Про переведення ОСОБА_3».

2.Скасувати розпорядження №824-к від 30.12.2015 р. «Про переведення ОСОБА_3»

04.12.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відсторонення голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 від займаної посади, на яку його переведено оскаржуваним у справі розпорядженням, до постановлення рішення по справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що 30.12.2015 р. міський голова м. Львова ОСОБА_2 без обовязкового конкурсного відбору, ретельного обговорення запропонованої програми, перевірки фахового рівня підготовки щодо можливості перебування особи на відповідальній посаді, прийняв оскаржуване розпорядження про переведення ОСОБА_3 Позивачка посилається на порушення процедури переведення на посаду. Зазначає, що ОСОБА_4 як голова Франківської районної адміністрації Львівської міської ради не виконує розпоряджень районної адміністрації та судових рішень, тому останнього необхідно відсторонити від посади для забезпечення захисту прав позивачки та інших осіб.

Представники позивачки, відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову. Тому суд вважає можливим розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представників позивачки, відповідача та третіх осіб.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметами оскарження у даній справі є розпорядження Львівського міського голови ОСОБА_2 № 824-к від 30.12.2015 р. «Про переведення ОСОБА_3» та дії міського голови щодо прийняття цього розпорядження.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпеченням позову в даній справі у спосіб, визначений позивачем, суд фактично втрутиться у дискреційні повноваження відповідачів.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності оскаржуваного розпорядження.

Крім того, у випадку задоволення адміністративного позову у майбутньому, сторони справи зможуть скористатися механізмами захисту права позивачки на оскарження будь-яких незаконних, на думку позивачки, дій голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Ну відсторонення голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 від займаної посади не утруднило б та не унеможливило б виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, голова Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування розпорядження міського голови.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Радченко