Справа № 822/2442/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2442/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: позивача представника позивача представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Варченко В.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень про внесення змін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень":

- № 4000823 від 27.10.2016 року про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

- № 5000823 від 27.10.2016 року про зміну складу або інформації про засновників.

В судовому засіданні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" заявлено та подано відповідну письмову заяву про відвід головуючому судді Блонському В.К., з підстав відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у поданій заяві про відвід судді третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" вказує, що в матеріалах справи є наявні докази пропущення строків позивачем, однак суд відійшов від свого обов'язку та приписів КАС України про застосування наслідків пропущення строків на звернення до суду, та ігнорує їх.

Таке свідчить про явну зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача шляхом перевищення суддею повноважень виконувати закон, що є підставою для відводу.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені статтею 27 КАС України.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7 в судовому засіданні в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про відвід не заперечувала.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку позивача, представника позивача, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Блонському В.К., необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд зауважує, що вказані вище підстави для відводу судді є необгрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Блонського В.К., до результатів розгляду справи № 822/2442/17, а лише відображають власну позицію третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" до вчинених суддею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про відвід головуючому судді Блонському В.К., не містить правового обгрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про відвід головуючому судді Блонському В.К., у справі № 822/2442/17, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 12.12.2017 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 12.12.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський