Справа № 805/3746/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №805/3746/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. у справі № 805/3746/17-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі- заявник, апелянт) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року було відмовлено у задоволені заяви Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі вимоги УПФУ в м.Новогродівці Донецької області №Ф-27у від 03.05.2013.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та винести нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в державній виконавчій службі на примусовому виконанні знаходиться вимога УПФУ у м.Новогродівці Донецької області про стягнення з фізичної особи недоїмки зі сплати єдиного внеску. У зв'язку із забезпеченням виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України "Про заходи у зв'язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду" від 26 грудня 2016 №177 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України. При цьому, Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області реорганізується шляхом злиття, внаслідок чого утворюється Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України. Просив, відповідно до вимог ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» замінити сторону виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області її правонаступником Селидовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, 05 липня 2017 року старшим державним виконавцем Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54230421 з примусового виконання вимоги УПФУ в м.Новогродівці Донецької області №Ф-27у від 03.05.2013 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 1194,03 грн.

Відповідно до витягу з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 54230421 відкрите та перебуває на виконанні у Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити шляхом скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, розділ V КАС України, до якого входить ст. 264, регулює процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Управління звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області від 01 серпня 2013 року №Ф-27у про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 1194,03 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, наказу Пенсійного фонду України від 26 грудня 2016 року № 177 «Про заходи у зв'язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно додатку 1 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 січня 2017 року № 2 управління Пенсійного фонду України в м. Селидове та управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці реорганізуються шляхом злиття внаслідок чого утворюється Селидовське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Пунктом 7 зазначеного Наказу передбачено, що Управління є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове та управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці згідно з передавальними балансами.

Таким чином, факт правонаступництва підтверджено матеріалами справи.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області від 05.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54230421 по вимозі Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області від 3 серпня 2013 року №Ф-69у.

Відповідно до даних, наданих представником Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження ВП № 54230421 відкрито та перебуває на виконанні.

У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, представник Управління посилається на ст.264 КАС України та ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, «Про виконавче провадження»(Далі Закон № 1404-VIII).

Стаття 264 КАС України міститься у розділі V КАС України, який регламентує процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Як вбачається із поданої заяви про заміну сторони та встановлено судом при її розгляді, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску за відсутності адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, зазначена норма передбачає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні можливо тільки шляхом звернення до суду.

Статтею 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду: суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що заявник посилався в своїй заяві не лише на ст. 264 КАС України, а ще й на норму спеціального закону - ст. 15 Закону № 1404-VIII, приписи якої передбачають лише один спосіб заміни сторони виконавчого провадження - звернення до суду. При цьому ст.15 Закону № 1404 не ставить в залежність розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження від того, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження - рішення суду або як в дані справі вимога Пенсійного фонду.

Відтак, відмовивши в задоволенні заяви, місцевий суд позбавив заявника будь-якого засобу захисту своїх прав та інтересів, фактично унеможлививши подальше виконавче провадження, що не відповідає завданням судочинства.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення "Бендерський проти України", відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка Донецької області щодо застосування положень ст.15 Закону України № 1404-VIII, що призвело до необґрунтованого висновку по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі порушив норми матеріального права, тому задовольняючи апеляційну скаргу необхідно скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 24, 109, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. у справі № 805/3746/17-а -задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. у справі № 805/3746/17-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по вимозі від 03.05.2013 року № Ф-27У- задовольнити.

Замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області у виконавчому провадженні №38899456, відкритому на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області від 03 травня 2013 року №Ф-27у до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 загальної суми боргу з єдиного внеску у розмірі 1194,03 грн., на Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 85400, Донецька обл., м.Селидове, вул. Героїв праці, 6).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов