Справа № 200/1053/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1053/16-а
Провадження №2а/200/153/16
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Юхимовичадо голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, третя особа - Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської міської ради від 18.01.2016 № 5-р «Про проведення інвентарізації у к. 434 будинку міської ради».

28 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 31.03.2016 року на 15:30 год.

Проте у судові засідання призначені на 31.03.2016, 10.08.2016, 01.11.2016, 22.03.2017, 19.09.2017 року позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про судові засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http:// bs.dp.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, повторно без поважних причин не прибула у судове засідання.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Юхимовичадо голови Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Е.В. Женеску