Справа № 804/6848/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 р. Справа № 804/6848/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 підприємства Камянської міської ради "Зеленбуд" до Південного відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови
Комунальне підприємство Камянської міської ради «Зеленбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати постанову державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.09.2017р. про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що державний виконавець Південного відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приймаючи оскаржуване рішення, порушив строк для його прийняття, встановлений приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2017р. є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що державний виконавець Південного відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при винесені оскаржуваного рішення діяв в межах повноважень та у спосіб передбачених нормами чинного законодавства.
У судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у вказаних письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Проте 07.08.2017р. Дніпровським відділом ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: постанову №64/4.4-3/458 від 11.05.2017р., на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
23 серпня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з заявою №6680-15/04 до Начальника Південного відділу ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови від 11.05.2017р. №67/4.4-3/458.
13 вересня 2017 року державним виконавцем Південного відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54688162 щодо примусового виконання постанови №64/4.4-3/458 від 11.05.2017р.
Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на таке.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Так, з урахуванням вищевказаних норм та враховуючи те що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є державним органом, то видана останнім постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.05.2017р. №67/4.4-3/458 мала бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання її законної сили, тобто до 12.08.2017р.
Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як слідує з матеріалів справи Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вперше звернулося до відповідача для примусового виконання постанови №67/4.4.-3/458 27.07.2017р., тобто фактично на 77 день з 90 днів (3 місяця) відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, після повернення Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області постанови №64/4.4-3/458 без виконання відповідно до повідомлення від 07.08.2017р., останній мав 13 календарних днів (90-77=13) для повторного звернення для примусового виконання вищевказаної постанови, а саме до 21.08.2017р.
Водночас, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №64/4.4-3/458 від 11.05.2017р. прийнята на підставі заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.08.2017р. №6680-15/04, яка подана з пропуском строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як зазначалося раніше, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області мало подати відповідну заяву до 21.08.2017р. включно.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.
За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54688162.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південного відділу Державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1