Справа № 814/2436/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2017 р. № 814/2436/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Білецької О.В., розглянув в попередньому судовому засіданні клопотання в справі за

адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016 № 289, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управлінню Національної поліції у Миколаївській області, про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту, за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 17 жовтня 2016 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнього грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2016 року без урахування обов'язкових податків та зборів.

Крім того, позивач просив поновити строк оскарження неправомірних дій Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо винесення наказу № 289 від 17 жовтня 2016 року Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про звільнення ОСОБА_3, поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту, за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та обґрунтував його тим, що строк пропущений з поважних причин, так постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року було скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 15.07.2016 року, якою позивач був поновлений на роботі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 року було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 15.07.2016 року-залишено в силі. За таких обставин позивач не звертався за судовим захистом щодо скасування наказу про звільнення №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управлінню Національної поліції у Миколаївській області, про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту, за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), зважаючи на правову невизначеність .

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, надав письмове клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення, згідно якого вважає, що строк позивачем пропущений без поважних причин.

Суд заслухав думку представників сторін, вивчив та оцінив докази, що стосуються заявленого клопотання та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень.

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу звільнення позивача з посади поліцейського.

ОСОБА_3 з даним позовом звернувся до суду 20.11.2017 тобто, більше ніж через рік після звільнення, відповідно до наказу № 289 о/с від 17.10.2016.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, саме з дати звільнення повинен обраховуватися строк звернення до суду, адже позивач був обізнаний про його звільнення саме з підстав, зазначених в наказі.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі особи.

При цьому, суд зазначає, що твердження позивача, стосовно справи 814/894/16 за позовом ОСОБА_3, про визнання протиправним наказу № 56 о/с від 25.03.2013, за наслідками розгляду якої, його було поновлено на посаді поліцейського, ні яким чином не свідчить про наявність поважності підстави пропуску строку, оскільки не було об`єктивних перешкод для реалізації судового захисту порушених наказом №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управлінню Національної поліції у Миколаївській області прав позивача. Більше того, позивачем не наведено жодних інших обставин, які перешкоджали йому протягом встановленого строку звернутись до суду з цього приводу, що в свою чергу позбавляє суд можливості визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Мельник