Справа № 818/1149/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.Справа № 818/1149/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Кілафф" та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. по справі № 818/1149/17 за позовом Приватного підприємства "Кілафф" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Кілафф" (далі по тексту - позивач, ПП "Кілафф") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 558955,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 35178,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. було задоволено частково позов Приватного підприємства "Кілафф" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 23.05.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 147 600,00 грн.

В задоволенні інших вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь приватного підприємства "Кілафф" () витрати зі сплати судового збору в сумі 2213,74 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ().

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову , якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. в частині відмови в задоволенні позову без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області згідно плану-графіка на І квартал 2017 року було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "Кілафф", за результатами якої складено акт планової виїзної документальної перевірки від 28.04.2017 №223/18-28-14-02/34940131/26 (т.1 а.с.67-196).

Перевіркою встановлено порушення ПП "Кілафф":

1) п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 558955,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 140712,00 грн., за 2015 рік в сумі 418243,00 грн.;

2) п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, що призвело до не сплати єдиного соціального внеску на суму - 13462,22 грн.

- п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, що призвело до не сплати єдиного соціального внеску на суму - 1289,62 грн.;

- п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI;

- ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, подав до ГУ ДФС України в Сумській області заперечення на акт про результати планової виїзної перевірки (т.1 а.с.197-201). Відповідно до листа-відповіді на заперечення №2691/10/18-28-14-02 від 19.05.2017, акт перевірки залишено без змін (т.1 а.с.204-216).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 558955,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 35178,00 грн. (т.1 а.с.14).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем подано скаргу до ДФС України (т.1 а.с.217-222). Відповідно до рішення про результати розгляду скарги №15912/6/99-99-11-01-01-25 від 24.07.2017, податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2017 залишено без змін (т.1 а.с.224-231).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 23.05.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 147 600,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 28.04.2017 №223/18-28-14-02/34940131/26, відповідачем зроблено висновок, що підприємством на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 820000,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що для ведення своєї господарської діяльності ПП "Кілафф" укладено з ТОВ "Восткомресурс" м. Донецьк Договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2011 №010411, згідно якого Орендодавець (ТОВ «Восткомресурс») передає в оренду цілісний майновий комплекс, а саме Завод з виробництва лікарських препаратів, що розташований за адресою м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7, площею 4122,60 кв.м. (т.2 а.с.106-109). Згідно умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2011р. №010411 передача Підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно.

Перевіркою встановлено, що протягом періоду, що перевіряється ПП "Кілафф" проводило різні операції з орендованими машинами та обладнанням, що отримали в оренду згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2011 №010411 укладеним з ТОВ «Восткомресурс», а саме:

- згідно Договору на демонтаж та монтаж обладнання №23/12/14 від 23.12.2014 укладеного ПП "Кілафф" (Замовник) з СПД ФО ОСОБА_1 (Виконавець) було виконано виконавцем демонтаж обладнання заводу лікарських засобів за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7, та монтаж обладнання на майданчику за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд.6, що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт №50 від 30.10.2015, вартість послуг по демонтажу та монтажу обладнання становить 400000,00 грн. (т.2 а.с.49-53);

- згідно Договору на монтаж обладнання №26/10 від 26.10.2015, укладеного ПП "Кілафф" (Замовник) з СПД ФО ОСОБА_1 (Виконавець) було виконано виконавцем монтаж обладнання заводу лікарських засобів за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 6, що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт №56 від 30.11.2015, вартість послуг по демонтажу обладнання становить 150000,00 грн. (т.2 а.с.65-68).

В бухгалтерському обліку монтаж та демонтаж обладнання підприємство відобразило бухгалтерськими проводками: Дт рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 550000,0 грн.

Крім того для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів ПП "Кілафф" (Ліцензіат) у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. №929 (попереднє видання від 13.10.2011) «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі» підприємством ПП "Кілафф" необхідно було виконати перелік обов'язкових вимог щодо обладнання на якому проводиться виробництво лікарських засобів. Згідно п.67 Постанови КМУ від 30.11.2016р. №929, ліцензіат повинен мати необхідне виробниче обладнання, яке повинно відповідати вимогам нормативно-технічних документів, функціональному призначенню відповідно до технологічного процесу і бути встановлене та ідентифіковане таким чином, щоб не допустити ризику помилок або контамінації. Згідно п. 77. Постанови КМУ від 30.11.2016р. №929, технологічний процес повинен проводитися у призначених для цього виробничих приміщеннях на відповідному технологічному обладнанні згідно із затвердженою ліцензіатом нормативно-технічною документацією. Усі операції технологічного процесу повинні здійснювати і контролювати працівники з відповідною кваліфікацією у кількості, що забезпечує виконання цих операцій.». Згідно п.78. Будь-яке нове виробництво лікарських засобів або значна зміна технологічного процесу повинні пройти валідацію. Критичні стадії технологічного процесу повинні піддаватися періодичній ревалідації.

Для проведення кваліфікації виробничого обладнання відповідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929 підприємством укладено Договір №2205 від 22.05.2015 з СПД ФО ОСОБА_1 на розробку необхідної документації для проведення кваліфікаційних випробувань виробничого обладнання .

Виконані роботи підтверджуються Актом надання послуг №51 від 30.10.2015, згідно якого ФОП ОСОБА_1 були проведені слідуючі роботи (надані послуги): кваліфікація виробничого обладнання в кількості 9 послуг по ціні 30000,00 грн. на суму 270000,00 грн.

В бухгалтерському обліку проведені роботи по кваліфікації виробничого обладнання підприємство відобразило бухгалтерськими проводками:

Дт рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 270000,00 грн.

Згідно з п.п.3 п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» даний стандарт не поширюється на договори оренди цілісних майнових комплексів. Згідно ст. 4 п.22 Наказу Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року №561 Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів із змінами і доповненнями визначено, що «Орендоване майно цілісного майнового комплексу обліковується орендарем за вартістю, визначеною в акті передачі та договорі оренди. Вартість орендованих у складі цілісних майнових комплексів основних засобів відображається за дебетом рахунку обліку основних засобів із зазначенням, що ці об'єкти є орендованими, і кредитом субрахунку обліку іншого додаткового капіталу».

Тому ПП "Кілафф" (Орендар) повинен відображати основні засоби, отримані по договору оренди цілісного майнового комплексу, на за балансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні акти».

Витрати орендаря на монтаж, демонтаж, кваліфікаційні випробування обладнання , що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення інших необоротних матеріальних активів. Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкту.

Згідно ст.8 п.47 Наказу Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року №561 Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів із змінами і доповненнями визначено, повернення орендодавцю орендованих у складі цілісного майнового комплексу основних засобів з оформленням орендодавцем і орендарем документів приймання-передачі відображається орендарем за кредитом рахунків обліку основних засобів (балансової вартості) і дебетом рахунків обліку зносу основних засобів (сума зносу) та додаткового капіталу (залишкова вартість). Повернення орендодавцю невикористаних амортизаційних відрахувань на орендовані основні засоби орендар відображає зменшення додаткового капіталу і грошових коштів.

Так, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» визначає, що витрати орендаря на монтаж, демонтаж, кваліфікаційні випробування обладнання , що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення інших необоротних матеріальних активів. Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкту.

Натомість, в даному випадку, витрати позивача не приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, а пов'язані з необхідністю переміщення виробничих потужностей з тимчасово окупованих територій України. Відтак, посилання на зазначений Стандарт бухгалтерського обліку є хибним, а тому нарахування відповідачем позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 147 600,00 грн. є необґрунтованим.

Разом з цим, в ході перевірки встановлено, що у Декларації по податку на прибуток за 2014 рік від 24/03/2015 №: НОМЕР_1 підприємством ПП "Кілафф" по рядку 06.4 ІВ Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати задекларовано суму 978562 грн. до якої згідно рядка 06.4.36 входить сума фактично повернутої поворотної фінансової допомоги в розмірі 781734 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що підприємство ПП "Кілафф" «Позичальник» отримало, в попередніх періодах, що не перевіряються, від громадянки України ОСОБА_3 «Позикодавець» безпроцентну поворотну фінансову допомогу згідно Договору №3112/1 від 31.12.2009 в сум 1000000,00 грн. та від ОСОБА_4 «Позикодавець» безпроцентну поворотну фінансову допомогу згідно Договору №б/н від 13.06.2008 в сумі 53070 грн.

Безпроцентна поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення Позикодавцем. Термін дії договору до 31.12.2013 Додатковою угодою від 27.12.2013 продовжено термін повернення фінансової допомоги до 31.12.2014.

Станом на 01.01.2014 в бухгалтерському обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_3 по договору №3112/1 від 31.12.2009 в сумі 728664,00 грн. по рахунках: 505 «Довгострокові займи» в сумі 383380,00 грн. та 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» в сумі 345284,42 грн.

Протягом 2014 року ПП "Кілафф" повернуло «Позикодавцю» безпроцентну поворотну фінансову допомогу згідно розрахункових касових ордерів:

№ 295 від 16.10.2014 на суму 85421,77 грн.

№303 від 23.10.2014 на суму 139900,0 грн.

№308 від 29.10.2014 на суму 119962,65 грн.

Дана операція в бухгалтерському обліку відображена проводками: Дт рах.6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт рах. 301 «Каса» на суму 345284,42 грн.

№309 від 29.10.2014 на суму 19937,35 грн.

№319 від 05.11.2014 на суму 129900,0 грн.

№323 від 06.11.2014 на суму 129900,0 грн.

№327 від 07.11.2014 на суму 103642,65 грн.

Дана операція в бухгалтерському обліку відображена проводками: Дт рах.505 « Довгострокові займи» Кт рах. 301«Каса» на суму 383380,0 грн.

Згідно умов договору № б/н від 13.06.2008 укладеного з ОСОБА_4 «Позикодавець» безпроцентна поворотна фінансова допомога ПП "Кілафф" надається в сумі 53070 грн. Термін повернення до 31.08.2014.

Станом на 01.01.2014 в бухгалтерському обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_4 по договору №б/н від 13.06.2008 в сумі 53070,00 грн. по рахунках: 505 «Довгострокові займи».

Протягом 2014 року ПП "Кілафф" повернуло «Позикодавцю» безпроцентну поворотну фінансову допомогу через розрахунковий рахунок підприємства в сумі 53070,00 грн.

Дана операція в бухгалтерському обліку відображена проводками: Дт рах.505 «Довгострокові займи» Кт рах. 311 «Розрахунковий рахунок» на суму 53070,00 грн.

Для підтвердження правомірності включення до інших витрат суми фактично повернутої поворотної фінансової допомоги посадовими особами податкового органу на підприємство направлено лист з проханням надати письмове пояснення та документальне підтвердження в яких саме періодах відповідно до п.п. 135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України підприємством було враховано у доходах поворотну фінансову допомогу отриману від ОСОБА_3 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.12.2009 №3112/1.

Позивачем надало відповідь листом від 21.04.2017 №02/34, яким повідомлено, що у складі доходів отримана фінансова допомога від ОСОБА_3 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.12.2009 №3112/1 була включена в 2010р. по рядку 01.6 Декларації, в 2011р. по рядку 03.10 Декларації, в 2012 р. по рядку 03.10 Декларації.

При дослідженні поданих до податкового органу за відповідні періоди Декларацій встановлено наступне.

За 2010 рік підприємством до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС подана Декларація з податку на прибуток підприємства № від 08.02.2011, згідно якої по рядку 01.6 відображені інші доходи, крім визначених у 01.1 в сумі 443389 грн.

Колегія судів зазначає, що ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції позивачем не надані достатні докази підтвердження яка сума поворотної фінансової допомоги отриманої від ОСОБА_3 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.12.2009 №3112/1 врахована по рядку 01.6 інші доходи Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік № від 08.02.2011.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що за 2011 рік підприємством до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС подана Декларація з податку на прибуток підприємства № від 10.02.2012, згідно якої по рядку 03 ІД відображені інші доходи в сумі 122085 грн.

В поданій звітності за 2011 рік підприємством не було відображено по рядку 03.12 розмір суми поворотної фінансової допомоги, отриманої у звітному (податковому) періоді. Уточнених Декларацій з податку на прибуток підприємства за 2011 рік підприємством не подавалось.

За 2012 рік підприємством до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС подана Декларація з податку на прибуток підприємства № від 07.02.2013 згідно якої по рядку 03 ІД відображені інші доходи в сумі 54912 грн.

В поданій звітності за 2012 рік підприємством не було відображено по рядку 03.12 розмір суми поворотної фінансової допомоги, отриманої у звітному (податковому) періоді. Уточнених Декларацій з податку на прибуток підприємства за 2012 рік підприємством не подавалось.

Відповідно до п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 135 Податкового Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до інших доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються не поверненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками податку на прибуток.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Тобто подані позивачем Декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, факт включення суми поворотної фінансової допомоги у складі інших доходів, отриманої платником податку від громадянки ОСОБА_3 згідно договору від 31.12.2009 №3112/1 та від громадянки ОСОБА_4 згідно Договору №б/н від 13.06.2008 у звітних періодах 2010р., 2011р. та 2012р. не підтверджується, а тому у платника податку відсутнє право на збільшення суми витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 28.04.2017 №223/18-28-14-02/34940131/26, відповідачем зроблено висновок, що позивачем було занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 1503572,00 грн. в результаті проведеної реконструкції нежитлового приміщення під виробництво рідких не стерильних лікарських засобів за адресою м. Суми, вул. Харківська,6.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що для ведення своєї господарської діяльності ПП "Кілафф" було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2015 з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) на оренду нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми вул. Харківська, 6, площею 968 м. кв. під виробництво лікарських засобів. Орендна плата з 01.09.2016 становить 10800,00 грн. за місяць.

Так згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованого в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 29.07.2015 №СМ18 підприємством проведена реконструкція нежитлового приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів за адресою: м. Суми, вул. Харківська,6. Будівельні роботи виконувались без залучення субпідрядників.

Для проведення реконструкції нежитлового приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів за адресою: м. Суми, вул. Харківська,6, підприємством ПП «Суми-Южана» (код 32463383) виготовлена проектна документація по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів по вул. Харківська, 6 м. Суми. Виконання робіт по виготовленню проектної документації підтверджено Актом здачі - приймання виконаних робіт №03-08/15П від 03.08.2015, вартість послуг згідно Акту становить 10000,00 грн. (т.2 а.с.58-63).

В бухгалтерському обліку витрати на виготовлення проектної документації відображені проводкою Дт рах.949 « Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 10000,00 грн.

ПП "Кілафф" були придбані будівельні матеріали, які використані для проведення реконструкції приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів за адресою м. Суми, вул. Харківська, 6. Використані матеріали в бухгалтерському обліку підприємством ПП "Кілафф" були списані на Дебет бухгалтерського рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» з Кредитом рахунку 20 «Виробничі запаси» на суму 1013572,00 грн.

Крім того у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929 (попереднє видання від 13.10.2011) «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі» підприємством ПП "Кілафф" необхідно було виконати перелік обов'язкових вимог щодо приміщення в якому проводиться виробництво лікарських засобів.

Для проведення кваліфікації виробничого обладнання відповідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929 підприємством укладено Договір №2205 від 22.05.2015з СПД ФО ОСОБА_1 на розробку необхідної документації для проведення кваліфікаційних випробувань складських та виробничих приміщень.

Виконані роботи підтверджуються Актом надання послуг №51 від 30.10.2015, згідно якого ФОП ОСОБА_1 були проведені слідуючі роботи (надані послуги) на загальну суму 480000,00 грн.:

- кваліфікаційні випробування складських приміщень в кількості 6 послуг на суму 180000,00 грн.;

- кваліфікація виробничих приміщень в кількості 10 послуг на суму 300000,00 грн.

Ціллю проведення кваліфікаційних випробувань було документально установить, що приміщення змонтовані, установлені і відповідають вимогам нормативно-технічної (проектної) документації (відповідність матеріалів робочих поверхностей, правильність установки і монтажу відповідно до проекту), в приміщеннях підведені всі необхідні комунікації, а також встановити, що в наявності знаходиться все необхідне обладнання, відповідна документація з урахуванням відповідної виробничої практики.

В бухгалтерському обліку проведені роботи по кваліфікації виробничого та складського приміщення підприємство відобразило бухгалтерськими проводками:

Дт рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 480000,00 грн.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності регулюються нормами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, та Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561.

Згідно п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» затрати орендаря на поліпшення об'єкта оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводить до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

Згідно п.21 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкта підгрупи 2.7 «Інші необоротні матеріальні активи» Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561.

Колегія суддів вказує на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем на порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України було занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 1503572,00 грн.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1, п. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визнання (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2017 в частині податкових зобов'язань в розмірі 446533,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 35178,00 грн. є обґрунтованим та винесеним на підставі норм чинного законодавства.

Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Кілафф" та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. по справі № 818/1149/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2017 р.