Справа № 804/6780/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 804/6780/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача-2 представника відповідача-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про визнання протиправними розпоряджень Нікопольської районної державної адміністрації № Р-269/0/321-16 від 23.03.2016 року та № Р-832/0/321/16 від 20.12.2016 року в частині визначення викупної ціни земельних ділянок, зобов'язання Нікопольську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо приведення їх викупної ціни у відповідність до вимог закону та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні, 12.12.2017 року, позивачем заявлено клопотання про призначення оціночної-земельної експертизи для зясування наступних питань: яка ринкова вартість земельних паїв, кадастрові номери :04:0113 та :04:001:0610, яка вартість права оренди земельного пая, кадастровий № :04:0113, чи відповідає виконана ТОВ «Бізнес-Експерт» оцінка вказаних земельних паїв вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, методології, методам, оцінюючим процедурам.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у цій справі поставлено питання про припинення права власності позивача на належні йому земельні паї і у сторони позивача виникли сумніви у обєктивності звітів ТОВ «Бізнес-Експерт», якими була визначена викупна ціна цих земельних паїв. Крім того, є підстави поставити під сумнів професійну доброчесність та дотримання норм професійної етики ОСОБА_7, який виконував зазначені звіти.

Представники відповідача-2 проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що визначення розміру викупної ціни для цілей примусового вилучення земельної ділянки віднесено до компетенції відповідного апеляційного адміністративного суду і не може бути предметом розгляду і зясування у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази у ній, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд звертає увагу, що предметом доказування у цій справі є правомірність розпоряджень Нікопольської районної державної адміністрації в частині визначення розміру викупної ціни земельних ділянок позивача. І правомірність цих розпоряджень перевіряється відповідно до вимог, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зауважує, що суспільні відносини, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, а також визначення викупної ціни, врегульовані Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі Закон), а Кодекс адміністративного судочинства України в статті 183-1 містить особливості провадження у справах за адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності (далі Кодекс).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону у разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого.

Аналогічна норма міститься і в статті 183-1 Кодексу, в якій зазначено, що у постанові адміністративного суду про задоволення позову, зокрема, зазначається інформація про умови попереднього повного відшкодування вартості земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, збитків, завданих власнику внаслідок примусового відчуження, та їх розмір, визначений відповідно до закону.

Отже, діючим законодавством чітко встановлено, що питання визначення розміру викупної ціни, а саме вартість земельної ділянки з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, перевіряється судом під час розгляду справи про примусове відчуження земельної ділянки, і не може бути предметом дослідження в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 183-1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

Суд звертає увагу, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вже перебуває адміністративна справа № 872/2а-8/17 за позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про примусове відчуження земельних ділянок, відносно яких позивачем подано клопотання про проведення експертизи, а отже і вирішення питань, які хоче позивач поставити на розгляд експерта, повинно відбуватися в тій справі.

Суд зазначає, що обставини, які хоче зясувати сторона позивача шляхом проведення земельно-оціночної експертизи, не мають відношення до предмету доказування у цій справі, а тому з цих підстав клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що у справі № 804/6780/17 не розглядаються питання щодо позбавлення позивача права власності на земельні ділянки, а перевіряються розпорядження відповідача-1 в частині на предмет їх правомірності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1