Справа № 2-а/0270/2242/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/0270/2242/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. , Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському (далі УПФ у м. Могилів-Подільському) з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В.) заборгованість зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України та платником єдиного податку.

Судом першої інстанції з посиланням на наявні у справі докази, в т.ч. на вимогу про сплату боргу № Ф 488 від 01.12.2011 року на суму 860 грн. 46 коп. та вимогу про сплату боргу № Ф 96 від 01.02.2011 року на суму 884 грн. 34 коп., обґрунтовано встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 1744,80 грн. за місцем її обліку.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, визначаючись по суті заявленого позову, правильно виходив з положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Закону України "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року як підстав стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду спору в суді заборгованість фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не погашена, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність фактично обґрунтованих та законних підстав для стягнення боргу зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду у заявленому розмірі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що вони не спростовують ані факту самої заборгованості, ані висновків суду першої інстанції щодо обовязку відповідача її сплатити.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар