Справа № 826/1993/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/1993/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі - позивач, ПАТ «СК «Провідна») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Надкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.01.2017 №75 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідач помилково дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування виплачене ним в повному обсязі, та вважає оскаржуване розпорядження протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача стверджує про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем здійснено лише часткову виплату страхового відшкодування, передбаченого п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чим порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг. Відтак, вважає, що розпорядження прийнято правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Окрім того, відповідач наголосив на тому, що спірне розпорядження позивачем виконано.

В судовому засіданні представник відповідача просиві відмовити у задоволенні позову повністю.

З урахуванням положень частини 4 статті 122 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

До Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1, який діяв за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 щодо невиконання ПАТ «СК «Провідна» зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.06.2016 №АЕ/4213857 та порушення ним вимог законодавства у сфері фінансових послуг. У зверненні ОСОБА_1 порушено питання щодо невиплати ПАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування.

З метою належного розгляду питань, порушених у зверненні ОСОБА_1, який діяв за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від ПАТ «СК «Провідна» інформації та документів.

За результатами розгляду документів встановлено, що 07.09.2015 за участю забезпеченого транспортного засобу ЗІЛ 431610, ДНЗ НОМЕР_1, сталася подія, що має ознаки страхової. Під час руху вказаного транспортного засобу заднім ходом, водій автомобіля здійснив наїзд па пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого в останньої наступила смерть.

Представником ОСОБА_2 (син ОСОБА_3.) подано до ПАТ «СК «Провідна» заяву про здійснення виплати по страховому випадку.

ПАТ «СК «Провідна» здійснило страхову виплату ОСОБА_2 моральної шкоди, заподіяної смертю матері, у розмірі 16 536,00 грн., а також здійснило страхове відшкодування ОСОБА_2 витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника у розмірі 2500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2015 № 0048152.

Нацкомфінпослуг зроблено висновок, про те, що ПАТ «СК «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування, передбаченого пунктом 27.4 статті 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не у повному обсязі та складено акт від 08.12.2016 №777/13-14/13/5 про правопорушення, вчинені товариством на ринку фінансових послуг.

В подальшому, Нацкомфінпослуг винесено розпорядження від 19.01.2017 №75 про застосування заходу впливу до ПАТ «СК «Провідна», яким зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 09.02.2017.

Не погоджуючись з даним розпорядженням позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 21, частиною першою статті 23 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президент України від 23.11.2011 №1070/2011 передбачено, що Нацкомфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить у межах своїх повноважень самостійно або разом з іншими уповноваженими органами виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ; у разі порушення законодавства про фінансові послуги накладає адміністративні стягнення за правопорушення та застосовує відповідно до закону заходи впливу; приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.

Пунктами 12, 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президент України від 23.11.2011 року №1070/2011 передбачено, що основною формою роботи Нацкомфінпослуг як колегіального органу є засідання, які проводяться за рішенням Голови Нацкомфінпослуг.

Засідання Нацкомфінпослуг є правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її загального кількісного складу.

Рішення Нацкомфінпослуг вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального кількісного складу. Голова та члени Комісії мають по одному голосу кожен.

Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

Положеннями статті 39, 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, серед іншого, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Порядок та умови застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг визначає Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (далі - Положення).

Згідно підпункту 1 пункту 2.1, пунктів 2.2, 3.1 цього Положення Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, у тому числі, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Розгляд справ про правопорушення та застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, належить до повноважень Нацкомфінпослуг як колегіального органу.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Положення провадження у справі про правопорушення є обов'язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення.

Виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, актом про правопорушення, вчиненого позивачем на ринку фінансових послуг від 02.12.2016 №777/13-14/13/5 зафіксовано, що за участю забезпеченого транспортного засобу ЗІЛ 431610, ДНЗ НОМЕР_1, сталася ДТП, під час руху якого заднім ходом, водій автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого в останньої наступила смерть.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 27.1 статті 27 цього Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 27.3 статті 27 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Оскільки цивільно-правова діяльність водія вказаного транспортного засобу застрахована ПАТ «СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.06.2015 №АЕ/4213857, до позивача із заявою від 30.09.2016 звернувся уповноважений представник ОСОБА_2 (син ОСОБА_3.) про виплату страхового відшкодування.

До вказаної заяви заявником додано ідентифікаційні документи ОСОБА_2, свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, довіреність на представника, заяву з реквізитами для здійснення страхового відшкодування, вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Також додано довідку про складу сім'ї від 12.09.2016, видану ОСОБА_2 Заліською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, згідно якої до складу сім'ї входить лише ОСОБА_2, довідку Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про те, що ОСОБА_2 провів поховання своєї матері ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 27.3 статті 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено страхову виплату ОСОБА_2 у розмірі 16 536,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2016 №0048152.

Окрім того, ОСОБА_2 надано позивачу видаткову накладну від 26.09.2016 №РН-0000022, квитанцію до прибуткового касового ордера від 26.09.2016 №РН-0000022, виписаних ФОП ОСОБА_5 на суму 30 000,00 грн. щодо придбання надгробного пам'ятника.

Так, як передбачено, пунктом 27.4 статті 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «СК «Провідна» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_2 витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника у розмірі 2500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2015 № 0048152.

Оскільки подані заявником докази понесених витрат перевищували суму 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, виплаті підлягає максимальний розмір такого страхового відшкодування, передбачений пунктом 27.4 статті 27 вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Нацкомфінпослуг обґрунтовано зобов'язала ПАТ «СК «Провідна» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про усунення порушень, а отже розпорядження 19.01.2017 №75 про застосування заходу впливу до ПАТ «СК «Провідна» прийняте відповідачем правомірно, у межах повноважень та з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Більш того, як підтверджується матеріалами справи позивачем виконано вимоги оскаржуваного розпорядження від 19.01.2017 №75, а саме на виконання пункту 27.4 статті 27 зазначеного Закону позивачем виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника у розмірі 14 036,00 грн., що відповідає розміру 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, за вирахуванням уже сплаченої частини такого відшкодування в сумі 2 500,00 грн. згідно платіжного доручення від 08.11.2015 № 0048152.

Також, за 46 днів прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика ПАТ «СК «Провідна» відшкодовано пеню у розмірі 581,09 грн.

В підтвердження зазначеного до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення від 13.02.2017 №0006909 на загальну суму 14 617,09 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що вимоги спірного розпорядження позивачем виконано в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, згідно статті 94 КАС України судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур