Справа № 426/12836/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попов О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №426/12836/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Борисполі департаменту патрульної поліції на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 р. у справі № 426/12836/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 р. у справі № 426/12836/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано такими, що не відповідають закону дії інспектора роти І УПП у м. Борисполі Київської області ОСОБА_4 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 274255 від 03 серпня 2017 року.

Скасована постанова серії АА № 274255 від 03 серпня 2017 року інспектора роти І УПП у м. Борисполі Київської області ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. (арк.справи 44)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 49-53).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у відношенні ОСОБА_3 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 274255 від 03.08.2017 року, згідно якої встановлено, що 03.08.2017 року о 00-50 ОСОБА_3 курив електронну сигарету на привокзальній площі терміналу D ДПМА «Бориспіль», де згідно ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (арк. справи 4)

Відповідно до частини 1 статті 175-1 КУпАП Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією ст. 175-1 КУпАП передбачено саме паління тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Замінниками тютюну є засоби, які за своєю дією на здоров'я людини відповідають тютюну, але не містять тютюну.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо передбаченої ст.13 Закону № 2889-IV заборони куріння електронних сигарет саме в аеропортах та на вокзалах з огляду на наступне.

Відповідно до норм частин 2 та 3 вищезазначеної статті забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у під'їздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях об'єктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

3) у приміщеннях гуртожитків;

4) в аеропортах та на вокзалах.

Таким чином, законодавець передбачив заборону куріння в аеропортах та на вокзалах саме тютюнових виробів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що електронні сигарети не можна віднести до тютюнових виробів, окрім іншого термін «паління» передбачає згорання тютюну, чого не відбувається в електронних сигаретах.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП лише у разі, якщо в матеріалах справи міститимуться докази про те, що зазначена особа у забороненому місці палила вироби з тютюну чи його замінників, які є засобами, що за своєю дією на здоров'я людини відповідає тютюну.

Обовязок довести вказані обставини покладається на особу, уповноважену на складання постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували ті обставини, що 03.08.2017 позивач на привокзальній площі Терміналу D ДПНА «Бориспіль» палив тютюнові вироби чи їх замінники, які за своєю дією на здоров'я людини відповідає тютюну.

Викладені в позові твердження про те, що електронна сигарета, яку палив позивач, не містила тютюну та нікотину, а була наповнена лише ароматичними маслами, за матеріалами справи неможливо спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова серії АА № 274255 від 03 серпня 2017 року інспектора роти І УПП у м. Борисполі Київської області ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача по винесенню спірної постанови, оскільки, оскільки в даному випадку негативні наслідки для позивача несе саме постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення, а не дії субєкта владних повноважень щодо її прийняття.

Щодо позовних вимог про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України судова колегія зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Борисполі департаменту патрульної поліції на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 р. у справі № 426/12836/17- задовольнити частково.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 р. у справі № 426/12836/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №274255 від 03.08.2017 року, яка була постановлена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2