Справа № 814/1650/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1650/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» про підтвердження обґрунтованості тимчасового припинення виробництва,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» про підтвердження обґрунтованості тимчасового припинення з 10.08.2017р. по 20.08.2017р. виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе «Немо», розташованій на території бази відпочинку «Вінниця», за місцем провадження господарської діяльності Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблево, пров. Вінницький, 4, вжитого розпорядженням головного державного інспектора Миколаївської області від 10.08.2017р. №51-р.

Позов обґрунтовувало тим, що позаплановою перевіркою встановлено, що на території бази відпочинку «Вінниця», всупереч вимогам ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», діє незареєстрована стаціонарна потужність кафе «Немо», на якій здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів, а також ряд порушень гігієнічних вимог приміщень вказаної незареєстрованої потужності, де обробляються або переробляються харчові продукти.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивач мав право звернутися до суду з позовом про тимчасове припинення виробництва, як це передбачено статтею 9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а не про підтвердження обґрунтованості тимчасового припинення виробництва, оскільки такий спосіб захисту не передбачено КАС України.

Також, апелянт посилається на те, що в порушення п.55 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» позов предявлено до особи, яка не є оператором ринку харчових продуктів та в його управлінні не перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших обєктів санітарних заходів.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за участю представника відповідача за відсутністю у нього відповідних повноважень.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 09.08.2017р., у зв'язку з надходженням повідомлення ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» та Управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації №3632/14.5.7 від 09.08.2017р., №3631/14.5.7 від 09.08.2017р. про реєстрацію 08.08.2017р. групового захворювання на харчову токсикоінфекцію серед відпочиваючих дітей на базі відпочинку «Вінниця» в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, уповноваженими особами позивача на підставі наказу №210 від 09.08.2017р. здійснено санітарно-епідеміологічне розслідування спалаху на гострі кишкові захворювання та проведено позаплановий захід державного нагляду на базі відпочинку «Вінниця» ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус», в ході якого виявлено порушення ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - відповідачем допущено обіг харчових продуктів на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких ним не зроблено та на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів, про що складено акт №14.4.4.1/1679 від 09.08.2017р.

10.08.2017р., на підставі висновків вказаного акту, головним державним інспектором позивача видано розпорядження №51-р про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе «Немо», розташованій на території бази відпочинку «Вінниця» ТОВ «ТПФ «АВС-Цитрус» за місцем провадження господарської діяльності - Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пров. Вінницькій, 4, на строк з 10.08.2017р. по 20.08.2017р. та про заборону обігу харчових продуктів на вказаній потужності до усунення виявлених порушень і приведення потужності у відповідність до вимог санітарних заходів.

Розпорядження отримано уповноваженою особою відповідача 10.08.2017р.

Задовольняючи позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості тимчасового припинення з 10.08.2017р. по 20.08.2017р. виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе «Немо», розташованій на території бази відпочинку «Вінниця», вжитого розпорядженням головного державного інспектора Миколаївської області від 10.08.2017р. №51-р, суд першої інстанції дійшов висновку, при зверненні з даним позовом відповідач діяв у відповідності до вимог ст.ст. 7, 9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» зазначає, що на підставі вказаних норм Закону Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області мало звернутися до суду з позовом про тимчасове припинення виробництва, а не про підтвердження обґрунтованості тимчасового припинення виробництва, оскільки такий спосіб захисту не передбачено ч.2 ст.162 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки ч.2 ст.162 КАС України, серед іншого, передбачено, що суд за адміністративним позовом субєкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.11 ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у випадках, передбачених частиною першою статті 64 цього Закону, компетентний орган має право прийняти рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, що несуть загрозу для здоровя та/або життя людей, строком не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Обґрунтованість позиції позивача щодо подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості тимчасового припинення виробництва харчових продуктів підтверджується також положеннями пункту 2 частини 13 статті ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яким передбачено, що оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів, якщо суд не прийняв будь-якого рішення до закінчення строку тимчасового припинення, зазначеного у рішенні компетентного органу.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вирішено справу у спосіб, визначений чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги щодо протилежного базуються на помилковому тлумаченні ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» не було відомо про існування даного спору в суді першої інстанції, так як адміністративний позов з додатками Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області направило за адресою знаходження бази відпочинку «Вінниця» (Миколаївська обл., с.Коблеве, пров. Вінницький, 4), тоді як місцезнаходженням товариства є м.Вінниця, вул.Короленка, 7.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про необізнаність про існування даного спору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду на 30.08.2017р. направлено судом першої інстанції за юридичною адресою товариства (м.Вінниця, вул.Короленка, 7) і зазначені матеріали отримано останнім 28.08.2017р. (а.с.41)

Більше того, ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» забезпечило явку в судове засідання свого представника ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» від 03.08.2017р., яку підписано директором підприємства та скріплено печаткою юридичної особи. (а.с.44)

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» зазначає, що ОСОБА_1 не мав повноважень на представництво інтересів товариства в суді у даній справі, так як наказом ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» №104 від 10.08.2017р. «Про скасування довіреностей» скасовано довіреність від 03.08.2017р., видану на імя ОСОБА_1

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус», незважаючи на належне повідомлення судом про дату, час та місце судового розгляду справи, не повідомило суд про існування наказу №104 від 10.08.2017р. «Про скасування довіреностей».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, також, зазначає, що в порушення п.55 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», позов предявлено до особи, яка не є оператором ринку харчових продуктів та в його управлінні не перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших обєктів санітарних заходів. Зокрема, ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» посилається на те, що відповідач на території бази відпочинку «Вінниця» господарську діяльність не здійснював, в підтвердження чого надано договори оренди №1/БВ від 01.04.2017р., №1/БВ від 03.05.2017р., №5/БВ від 01.06.2017р., №4/БВ від 01.06.2017р., згідно яких належне товариству нерухоме майно (спальний корпус, харчоблок з обіднім залом, критий спортивний майданчик з обладнанням, літній відкритий басейн з обладнанням) передано у користування іншим субєктам господарювання, а саме фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Колегія суддів не приймає до уваги надані апелянтом договори в якості доказів, оскільки вони не надавалися до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 195 КАС України передбачено лише два випадки, за яких суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, а саме: якщо суд визнав обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Наявність жодної з вказаних обставин апелянтом не доведено.

Більше того, вказані договори не надавалися посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області під час проведення перевірки, про їх існування позивач не повідомлявся.

Щодо посилань апелянта на обставини, встановлені постановами Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. по справах №802/1470/17-а, №802/1505/17-а та №802/1504/17-а, якими відмовлено в задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, накладених на товариство за наслідками проведеної перевірки, результати якої оформлено актом №14.4.4.1/1678 від 09.08.2017р., то колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч.1 ст.72 КАС України, оскільки відсутні відомості про набрання вказаними судовими рішеннями законної сили.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_5