Справа № 804/1172/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Справа № 804/1172/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання нечинною вимоги,-
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі помилково застосовують порядок для поточних заробітних плат, чим примушують позивача своїми рішеннями та вимогами порушити імперативні норми ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ч.5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими заборонено здійснювати будь які виплати раніше виплати заробітної плати працівникам. Окрім того, позивач вважає, що оскаржувану вимогу прийнято всупереч вимогам норм чинного законодавства, оскільки обовязковим полем для заповнення є поле з реквізитами рішення, на виконання якого видано вимогу, проте вказане поле в оскаржуваній вимозі не зазначено. Позивач вважає, що вимога відповідача №Ю-225/25/66 від 12.01.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання зявилась, уточнені позовні вимоги підтримала в повному, просила позов задовольнити, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений найденим чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Навчальна книга» знаходиться на податковому обліку як платник єдиного соціального внеску в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Станом на 30.11.2016 року в ІКП обліковувалась недоїмка з ЄСВ у сумі 134 176,18 грн. яка виникла на підставі даних самостійно нарахованих сум єдиного внеску у звітності ПП Видавництво «Навчальна книга», у тому числі: 50 345,93 грн. (50 345,87 грн. - недоїмка, 0,06 грн. - штрафна санкція) - заборгованість у сумі, яка рахувалась в картці особового рахунку платника з ЄСВ станом на 01.10.2013 року та передана Управлінням Пенсійного фонду України до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зв'язку з набранням, чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких-законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи»; 83 830,25 грн. - недоїмка, яка виникла на підставі даних самостійно нарахованих сум єдиного внеску у звітності після 01.10.2013 року.
На підставі облікових даних інформаційної системи «Податковий блок» ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська сформовано вимогу від 02.12.16 №Ю-225-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 134 176,18 грн.
Протягом розгляду скарги на вимогу №Ю-225-25 від 02.12.2016 на суму 134176, 18 грн. ЄСВ та 0,06 штрафу відповідачі сформували та направили позивачу оскаржувану вимогу №Ю 225-25/66 від 12.01.2017 про сплату суми ЄСВ 134924, 18 грн. і штрафу 0, 06 грн.
Не погоджуючись із вказаною вимогою приватне підприємство «Навчальна книга» звернулось з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку взаємовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону № 2464, Інструкції № 449 на платника покладено обов'язок щодо своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Обчислення єдиного внеску здійснюється, зокрема, на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок (частина 2 статті 9 3акону№2464).
Відповідно до частини 8 статті 9 Закону № 2464, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. При цьому, базовим звітним періодом є календарний місяць.
Згідно з пунктом 8 розділу VI Інструкції № 449, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафних санкцій та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та" пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції). Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Згідно з частиною статті 25 Закону №2464 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно із ч.2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст.72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1170/17, в якій постановою суду від 30.11.2017 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства видавництва Навчальна книга і визнано нечинною та скасовано податкову вимогу №Ю 225-25/66 від 12.01.2017 про сплату суми ЄСВ 134924, 18 грн. і штрафу 0, 06 грн.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у звязку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1170/17, в якій постановою суду від 30.11.2017 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства видавництва Навчальна книга і визнано нечинною та скасовано податкову вимогу №Ю 225-25/66 від 12.01.2017 про сплату суми ЄСВ 134924, 18 грн. і штрафу 0, 06 грн. суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки суд не може декілька раз розглядати одну й ту саму позовну вимогу та приймати рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання нечинною вимоги відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1