Справа № 821/1291/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1291/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Волна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Волна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Волна» (далі - ПАТ «Волна», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.11.2016 № про донарахування штрафної санкції у сумі 230673,44 грн. та від 09.11.2016 № про донарахування штрафної санкції у сумі 10200,00 грн. та податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 20.03.2017 № про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 12758 грн. 60 коп., № про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 1999 грн. 43 коп.

Обгрун6товуючи свої позивні вимоги, ПАТ «Волна» зазначило, що фіскальною службою були порушені терміни проведення камеральних перевірок 30 днів, які встановлені Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, затверджених наказом Міндоходів України від 14.06.2013 № 165, у контролюючого органу не було підстав для проведення камеральної перевірки ПАТ "Волна", як передбачає п.73.3 ст. 73 ПК України, жодної скарги від покупців товарів на ПАТ "Волна" щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не надходило, порушень несвоєчасності, недостовірності, неповноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податку на додану вартість за червень, серпень, вересень 2016 року податковим органом не було виявлено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням ПАТ «Волна» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Волна" є юридичною особою, діючим підприємством у сфері господарської діяльності з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, є платником податку на додану вартість, .

Посадовими особами Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в жовтні 2016 року було проведено камеральну перевірку дотримання ПАТ "Волна" термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН у червні, серпні, вересні 2016 року.

За результатами даної перевірки було складено акт від 27.10.2016 № 27/21-10-12/3785444, в якому зафіксовано про встановлені порушення щодо несвоєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме:

- податкові накладні (покупець ПАТ "ДПЗКУ") № 28/2 від 10.08.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 12.09.2016), сума ПДВ 88194,29 грн., порушення терміну складає 18 днів, штрафна санкція становить 17638,86 грн.;

- № 27/2 від 10.08.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 12.09.2016), сума ПДВ 721067,9 грн., порушення терміну складає 18 днів, штрафна санкція становить 144213,6 грн.;

- № 26/2 від 06.06.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 14.09.2016), сума ПДВ 27087,67 грн., порушення терміну складає 85 днів, штрафна санкція становить 10835,07 грн.;

- № 32/2 від 23.08.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 15.09.2016), сума ПДВ 34714,6 грн., порушення терміну складає 8 днів, штрафна санкція становить 3471,46 грн.;

- № 31/2 від 23.08.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 22.09.2016), сума ПДВ 234827,7 грн., порушення терміну складає 15 днів, штрафна санкція становить 23482,77 грн.;

- № 38/2 від 06.09.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 27.09.2016), сума ПДВ 65890,09 грн., порушення терміну складає 6 днів, штрафна санкція становить 6589,01 грн.;

- податкова накладна (покупець) ТОВ "М'ясокомбінат Ювілейний" № 33/2 від 06.06.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 23.09.2016), сума ПДВ 27087,67 грн., порушення терміну складає 94 днів, штрафна санкція становить 10835,07грн.;

- податкові накладні (покупець ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат") № 34/2 від 19.08.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 29.09.2016), сума ПДВ 22293,0 грн., порушення терміну складає 26 днів, штрафна санкція становить 4458,6 грн.;

- № 35/2 від 26.08.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 29.09.2016), сума ПДВ 24075,33 грн., порушення терміну складає 19 днів, штрафна санкція становить 4815,07 грн.;

- № 39/2 від 29.09.2016 (дата реєстрації в ЄРПН 20.10.2016), сума ПДВ 43339,33 грн., порушення терміну складає 6 днів, штрафна санкція становить 4333,93 грн.

Всього сума ПДВ за даними податковими накладними склала 1288577,58 грн., штрафна санкція склала 230673,44 грн. Акт перевірки отримано ПАТ "Волна" 01.11.2016 року. Відповідно, за висновками перевірки контролюючим органом Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 року № про застосування відносно ПАТ "Волна" на підставі ст. 201 та згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) штрафну санкцію за затримку реєстрації податкових накладних на 15 днів і менше на суму ПДВ 378771,76 грн. у розмірі 10 % у сумі 37877,17 грн., за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 855630,48 грн. у розмірі 20 % у сумі 171126,10 грн., за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 54175,34 грн. застосовано штраф у розмірі 40 % у сумі 21670,14 грн. Дане податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 № отримано ПАТ "Волна" 11.11.2016, позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, та оскаржує в судовому порядку в даній справі.

Також, перевіряючими особами Генічеської ОДПІ було проведено камеральну перевірку подання ПАТ "Волна" податкової звітності, за результатами якої було складено акт від 27.10.2016 № 43/21-10-12/3785444, в якому зафіксовано про порушення підприємством п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 ПК України, що полягає у несвоєчасному поданні загальної та скороченої податкової декларації з ПДВ за березень, травень, серпень 2016 року та не подання загальної та скороченої податкової декларації з ПДВ за червень, липень 2016 року. До ПАТ "Волна" протягом року була застосована штрафна санкція за таке порушення за інші періоди. Відповідно до п. 120.1ст. 120 ПК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, що за 5 податкових періодів (10 податкових декларацій) складає 10200 грн. Акт надіслано поштою та отримано позивачем 01.11.2016.

За розглядом висновків перевірки контролюючим органом Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2016 № про застосування відносно ПАТ "Волна" на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України штрафну санкцію у сумі 10200 грн. Податкове повідомлення-рішення від 09.11.2016 № отримано ПАТ "Волна" 11.11.2016 та оскаржується в судовому порядку в даній справі.

Перевіряючими особами Головного управління ДФС У Херсонській області було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість платником ПАТ "Волна" за листопад, жовтень, вересень, травень, березень 2016 року, за результатами якої був складений акт від 28.02.2017 № 180/21-22-12-01/3785444, в якому зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України у листопаді, жовтні, вересні, травні, березні 2016 року, а саме:

- за податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2016 року № від 21.11.2016 строк сплати становить 30.11.2016, фактична сплата 02.12.2016, кількість днів затримки склала 2 дні, погашена сума податкового боргу становить 13244,30 грн.;

- за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2016 року № від 21.11.2016 строк сплати становить 30.10.2016, фактично було погашено 02.12.2016, кількість днів затримки склала 33 дні, погашена сума податкового боргу становить 15656,0 грн.;

- за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2016 року № від 21.09.2016 строк сплати становить 30.09.2016, фактично було погашено 02.12.2016, кількість днів затримки склала 63 дні, погашена сума податкового боргу становить 19718,0 грн.;

- за податковою декларацією з ПДВ за травень 2016 року № від 19.09.2016 строк сплати становить 19.09.2016, фактично було погашено 02.12.2016, кількість днів затримки склала 73 дні, погашена сума податкового боргу становить 6894,0 грн.;

- за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2016 року № від 20.05.2016 строк сплати становить 30.05.2016, фактично було погашено 02.12.2016, кількість днів затримки склала 186 днів, погашена сума податкового боргу становить 16681,0 грн.;

- за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2016 року № від 24.03.2016 строк сплати становить 30.03.2016, фактично було погашено 05.05.2016 - кількість днів затримки склала 36 днів, погашена сума боргу склала 2344 грн., 13.04.2016 - кількість днів затримки склала 14 днів, погашена сума боргу склала 6750 грн., 05.05.2016 кількість днів затримки склала 36 дні, погашена сума податкового боргу становить 2500 грн.

Акт перевірки отримано ПАТ "Волна" 03.03.2017.

Згідно зазначених вище встановлених перевіркою порушень та розрахунку штрафних санкцій, на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 14, 2 календарних днів сплати грошового зобов'язання у сумі 19994,3 грн. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 № 1, яким зобов'язано ПАТ "Волна" сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 1999,43 грн. та відповідно за затримку на 186, 73, 63, 36, 33 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 63793 грн. податковим повідомленням - рішенням від 20.03.2017 № зобов'язано ПАТ "Волна" сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 12158,60 грн. Податкові повідомленні-рішення від 20.03.2017 № 1 та № отримані ПАТ "Волна" 28.03.2017 та є також предметом оскарження в даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факт безпідставності проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПАТ "Волна" та складення за її висновками акту перевірки від 28.02.2017 № 180/21-22-12-01, крім того належних та допустимих доказів незаконності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні відносини регулюються положеннями ПК України. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктами 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Станом на 27.10.2016 (день проведення перевірок) пп. 75.1.1 п. 75.1ст. 75 ПКУ передбачав, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пп. 76.1, 76.2, 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проводив перевірки 27.10.2016 виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), і не досліджував інші документи платника податків.

При цьому, у разі порушення строків реєстрації податкових накладних застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Зокрема, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 - 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 35 даного підрозділу норми пункту 120- 1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Отже, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що чинний ПК України передбачає застосування штрафних санкцій, визначених ст. 120-1 ПК України, починаючи з жовтня 2015 року в разі виявлення порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування підприємствами.

При цьому, доводи апелянта з приводу відсутності у контролюючого органу підстав для проведення камеральної перевірки ПАТ "Волна" з питання строків реєстрації податкових накладних , як передбачає п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме наявності обов'язково скарги від покупців товарів підприємства щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не надходило, порушень несвоєчасності, недостовірності, неповноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податку на додану вартість за червень, серпень, вересень 2016 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 73 передбачає право контролюючого органу звернутись до платника податків із запитом для отримання інформації щодо господарської діяльності суб'єкта господарювання, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Зокрема, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, визначених статті 73 ПК України.

В даному випадку, проводилась камеральна перевірка ПАТ "Волна", право на проведення якої надано контролюючому органу положенням ст. 19-1, п.п.20.1.43 п. 20.1 ст. 20, ст. 75 ПК України, яка не передбачає в собі такої підстави для її проведення, зокрема, як наявність скарги від покупців товарів щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Камеральній перевірці підлягала інформація зазначена ПАТ "Волна" в податкових деклараціях та в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглядаючи питання про несвоєчасність подання декларацій колегія суддів зазначає, що даний факт ПАТ "Волна" не заперечується.

За правилами підпунктів 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п. 203.1 та 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 120.1 ст. 120 ПКУ визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 07.11.2016 № та від 09.11.2016 № прийняті Генічеською ОДПІ є законними та обґрунтованими .

Вирішуючи питання про законність податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДФС у Херсонській області від 20.03.2017 № , № про зобов'язання сплатити штраф за несвоєчасну сплату податків до бюджету, то колегія суддів зазначає наступне.

З 01.01.2017 року зміст пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачав, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заперечується, що перевірявся період березень - листопад 2016 року, але перевірка здійснювалась в 2017 році за правилами абзацу другого пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України. При цьому, представником позивача не заперечувався факт несвоєчасної сплати ПДВ до бюджету за цей період.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на порушення строку проведення камеральної перевірки є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу. Таким чином, відповідно до п.102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Приписами статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства відповідно до пп. 4.1.1, 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 ПК України.

Пунктами 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеним позивачем факт безпідставності проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПАТ "Волна" та складення за її висновками акту перевірки від 28.02.2017 № 180/21-22-12-01, належних та допустимих доказів спростування встановлених порушень в даному акті перевірки позивачем не надано, як і відсутні докази незаконності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 № , № .

При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про неотримання належним чином акту перевірки від 28.02.2017 № 180/21-22-12-01 та податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 № , № , оскільки відповідачем по справі надано до суду доказ належного отримання ПАТ "Волна" вказаних документів, що підтверджується копіями поштових повідомлень з відмітками про отримання.

Рази з тим, колегія суддів зазначає, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та прийняття рішення, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття не правильного рішення. Якщо ж рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки та прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів, зазначає, що оскільки позивач оскаржує по справі підстави проведення контролюючим органом камеральних перевірок ПАТ "Волна", а не самі факти встановлених порушень, що в свою чергу не було доведено позивачем в ході розгляду справи, належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог до суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ПАТ "Волна" в задоволенні позивних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Волна» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв