Справа № 820/11853/15
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань повороту виконання рішення

12 грудня 2017 р. Справа № 820/11853/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Алавердян Е.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в адміністративній справі 820/11853/15 за позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення в адміністративній справі 820/11853/15.

У судовому засідання представник заявниці підтримав вказану вище заяву, просив її задовольнити, пославшись на те, що нею у добровільному порядку за рішенням суду сплачено суму транспортного податку у розмірі 25 тис. грн. Вказане рішення у подальшому скасовано, а отже, наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, враховуючи положення ч.5 ст.265 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі 820/11853/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та відповідно скасовано податкове повідомлення-рішення № 01-17 Т від 27.05.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 01-17 Т від 27.05.2015 року відмовлено. На виконання рішення апеляційної інстанції заявницею сплачено податок у розмірі 25000 грн., що підтверджується квитанцією № 5915/з26.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 року касаційна скарга заявниці задоволена, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року скасована, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року залишена в силі.

Вирішуючи питання в порядку ст.265 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що предметом спору у справі 820/11853/15 була правомірність податкового повідомлення-рішення, яким заявниці визначено суму податкового зобов'язання. Постановою від 03.02.2016 року у справі 820/11853/15 заявниці не присуджено до сплати будь-яких платежів та не зобов'язано вчинити будь-які дії, що, на думку суду, унеможливлює застосування положень ст. 265 КАС України.

Щодо тієї обставини, що заявниця сплатила 25000 гривень до державного бюджету на підставі податкового повідомлення-рішення, яке в подальшому було визнано протиправним та скасовано, то суд зауважує, що ця сума коштів є надмірно сплаченим податком. Відповідно, заявниця має можливість скористатися своїми правом, передбаченим ст.43 ПК України, звернувшись з цього приводу до відповідного податкового органу, з заявою про повернення надмірно/ помилково сплаченого податку/ збору. У разі відмови фіскального органу у визнанні факту надмірної сплати, зарахування цих коштів в рахунок поточних податкових платежів або погашення заборгованості з інших податків, повернення коштів на рахунок підприємства, позивач може у такому разі звернутися до суду з окремим позовом.

Оскільки заявниця не зверталась до податкового органу у встановленому ПК України порядку із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання, суд зазначає, що вона, обрала неналежний спосіб захисту свого права, а отже заява про поворот виконання рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.160-163,265 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в адміністративній справі 820/11853/15 за позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.