Справа № 2-а-82/11
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-82/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-82/2011 і поновлення строку на предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-82/2011 і поновлення строку на предявлення його до виконання. В заяві зазначено, що постанову Токмацького районного суду від 07.04.2011 р. у справі №2-а-82/2011 змінено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 р. і визнано протиправною бездіяльність Управління ПФУ в м.Токмак Запорізької області та зобовязано його нарахувати та виплатити ОСОБА_2, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 15.01.2009 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Після набрання судовим рішенням законної сили, виконавчі документи разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до відділу примусового виконання судових рішень в м.Запоріжжя, що підтверджується копією заяви від 29.10.2013 р. На неодноразові звернення до органів виконавчої служби про стан виконавчого провадження, отримано відповідь про відсутність виконавчих документів. Заявник вважає, що таким чином існують підстави визнати, що оригінал виконавчого листа протягом майже 4 років пропав і рішення суду залишається всупереч дії ст.129? Конституції України невиконаним, що свідчить про порушення законних прав стягувача.

В звязку з цим заявник просив суд прийняти рішення про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-82/2011 та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на предявлення його до виконання.

Представник Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на предявлення його до виконання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області №2-а-82/2011 від 07.04.2011 р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Токмак про визнання неправомірним розпорядження про виплату у зменшеному розмірі соціальної допомоги «Дітям війни», стягнення своєчасно не виплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» та зобовязання проводити виплату державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено та змінено постанову Токмацького районного суду від 07.04.2011 р.

З наданої суду заявником ОСОБА_1 ксерокопії заяви про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 просив керівника відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3, відкрити виконавче провадження згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 07.04.2011 р. у справі №2-а-82/2011, яка набрала законної сили 10.06.2013 р. та стягнути на користь ОСОБА_2 969,43 грн. з УПФУ в м.Токмак і Токмацькому районі Запорізької області. ОСОБА_1 вказав, що до заяви додає оригінал виконавчого листа Токмацького районного суду та копію довіреності ОСОБА_2 на його повноваження. Просив надіслати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід ВП та його наслідки.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано суду відомостей з відділу поштового зв'язку, через який здійснювалася відправка кореспонденції, зокрема, втраченого виконавчого листа, з відповідними поясненнями виникнення підстав за яких поштове відправлення не було доставлено адресату або коли було доставлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

З листа №20164-8-03.4 від 04.11.2016 р. вбачається, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, на заяву ОСОБА_1 повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ по справі №2-а-82/2011, за яким є стягувач ОСОБА_2 станом на 04.11.2016 р. на виконанні не перебуває та не надходив.

Згідно ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

З системного аналізу правових норм щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що оригінал виконавчого листа№2-а-82/2011 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області ним втрачено.

Зазначене свідчить про те, що твердження заявника про втрату виконавчого листа не підтверджені належними доказами.

З урахуванням викладеного, розглянувши подання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що суд не може встановити факт втрати виконавчого листа, а із подання та поданих до неї документів не вбачається можливим підтвердити втрату виконавчого листа.

Таким чином у суду не має підставі для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-82/2011 і поновлення строку на предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст160, 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-82/2011 і поновлення строку на предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4