Справа № 2-а-5106/11/0222
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5106/11/0222
Головуючий у 1-й інстанції: Нагорнюк С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5І на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до Теплицького районного суду Вінницької області із позовом до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та протокольного рішення.

Теплицький районний суд ухвалою від 05.09.2011 року позов ОСОБА_5 залишив без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм процесуального права, що на її думку призвело до ухвалення незаконного рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Теплицького районного суду від 05.09.2011 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу не належить задовольняти виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 02 вересня 2011 року ОСОБА_5 звернулась до Теплицького районного суду Вінницької області із позовом про скасування розпорядження № 44 від 17 листопада 2010 року та визнання нечинним та скасування протокольного рішення Теплицької районної ради від 08 грудня 2010 року "Про створення лічильної комісії в новому складі".

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є депутатом районної ради, тому про прийняті розпорядження та рішення, ОСОБА_5 мала змогу дізнатися з моменту їх винесення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач стверджує, що про розпорядження № 44, у якому повідомлялось про дату, час та місце проведення другого пленарного засідання сесії районної ради, їй стало відомо 04.08.2011 року, однак у додатку до заперечення на апеляційну скаргу, які надані відповідачем до суду, підтверджується участь ОСОБА_5 у другому пленарному засіданні першої сесії Тростянецької районної ради 6 скликання.

Щодо рішення Теплицької районної ради від 08 грудня 2011 року "Про створення лічильної комісії у новому складі" колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_5 була присутня при прийнятті рішення "Про створення лічильної комісії у новому складі", проте, колегія суддів вважає, що відсутність на засіданні районної ради її депутата не звільняє останню від обов'язку ознайомлення із прийнятими за її відсутності рішення.

Так, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

За таких обставин, колегія суддів критично віднеслась до посилання ОСОБА_5 про те, що їй стало відомо про оскаржувані рішення та розпорядження, лише 04.08.2011 року, оскільки ОСОБА_5, будучи депутатом районної ради не обмежена можливістю ознайомлюватися із рішеннями прийнятими радою.

Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк звернення, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не порушувалось питання про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував процесуальні норми КАС України та залишив позов ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 листопада 2011 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_6

< Список > ОСОБА_7

< Список >

< Список >