Справа № 808/5871/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 грудня 2017 рокуСправа № 808/5871/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі ЗДП «Радіоприлад», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня по травень 2013 року у сумі 10 529,67 грн.

Постановою суду від 12.09.2013 у справі №808/5871/13-а адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 01 жовтня 2013 року.

16 жовтня 2013 року судом за заявою стягувача видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

На даний час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП№40300497 з примусового виконання виконавчого листа №808/5871/13-а, виданого 16.10.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» на користь УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя суми боргу у розмірі 10 529,67 грн.

Ухвалою від 24.11.2017 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ВП№40300497, а саме замінена вибула сторона стягувача УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Шевченківське обєднане УПФУ м. Запоріжжя. Ухвала від 24.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 12.12.2017.

04.12.2017 ЗДП «Радіоприлад» подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 33829). Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад». На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн. На 05.11.2009 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. В проваджені справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, вказує, що з метою відновлення платоспроможності ЗДП «Радіоприлад», ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить підприємству боржнику ЗДП «Радіоприлад», та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. На думку заявника, очевидним є те, що здійснення арешту грошових коштів на рахунку перешкоджатиме здійсненню ним розрахунків за господарськими операціями, унеможливить здійснення виплат заробітних плат, податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Вважає, що враховуючи фінансово-господарський стан підприємства розстрочення виконання зазначеного судового рішення дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами. На підставі викладеного, посилається на приписи ст. 263 КАС України та просить розстрочити виконання постанови суду від 12.09.2013 по справі на десять місяців шляхом сплати боржником рівних частин суми заборгованості щомісячно, починаючи з березня 2018 року по листопад 2018 року в розмірі 1 187,58 грн. та у грудні 2018 року у розмірі 1 053,03 грн.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 13.12.2017 об 11 год. 50 хв., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі, та державного виконавця.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте 13.12.2017 надав до суду заяву (вх. № 35436) про розгляд заяви без його участі. Подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання також не зявився, звернувся до суду із заявою (вх. №35385 від 13.12.2017) про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви щодо розстрочення суми боргу за рішенням суду по справі №808/5871/13-а заперечує та наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у звязку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник надав до суду: копії звітів з праці за січень-вересень 2017 року, копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09.

Суд погоджується з твердженням боржника, що зазначені документи підтверджують факт складного фінансового становища боржника та не можливість одноразової сплати боржником стягненої за рішенням суду суми боргу.

Разом із цим, як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач одночасно просить відстрочити виконання судового рішення до березня 2018 року та розстрочити його виконання терміном на десять місяців з березня 2018 року по грудень 2018 року включно. Проте, заявником не обґрунтовано та не наведено обставин, чому останній просить відстрочити виконання постанови від 12.09.2013 у справі №808/5871/13-а саме з березня 2018 року, оскільки указане рішення набрало законної сили ще 01 жовтня 2013 року.

Крім того, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Вирішення питання про одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення законом не передбачено.

Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати разовим платежем плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160,165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 у справі №808/5871/13-а задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (ідентифікаційний код 14313317) на користь Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя заборгованості із відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з березня по травень 2013 року (включно) у сумі 10 529,67 грн. (десять тисяч пятсот двадцять девять гривень 67 копійок) строком на 10 (десять) місяців, починаючи з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом сплати боржником частинами суми заборгованості протягом 9 (девяти) місяців у розмірі 1 052,96 грн. щомісячно та 10 (десятий) місяць у розмірі 1 053,03 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак