Справа № 2-а-2589/10/0211
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2589/10/0211
Головуючий у 1-й інстанції: Дернова В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Ладижин Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Ладижині Вінницької області про визнання дій Відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, передбачену ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 15% мінімального розміру пенсії за віком; різницю між перерахованими та фактично виплаченими сумами виплатити з урахуванням встановлених індексів інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 2 ст. 46 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року позов задоволено, а саме: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Ладижині Вінницької області; зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок і виплату Позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, згідно зі ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 29.05.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись при цьому на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтвержено, що Позивач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення та отримує пенсію та часткову доплату за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначену у відповідності до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до статті 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до 4 категорії, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Позивачу вказані доплати виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року Постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 654 від 16.07.2008 року, а не в розмірі, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що Закон України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, Постановою Міністрів України №530 від 28.05.2008 року та Постановою Кабінету Міністрів України №654 від 16.07.2008 року Відповідач неправомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Своїми діями Відповідач допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод Позивача, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги положення частини 3 статті 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої статтею 46 Конституції України та ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що заборгованість за пенсійними виплатами відповідачем позивачу нарахована не була, а тому відсутні підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Крім того, не підлягають виплаті і кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми , оскільки дане питання вирішується в порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, внаслідок прострочення боржником грошового зобовязання, а не внаслідок правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену додаткову пенсію у відповідності до чинного законодавства з урахуванням встановлених індексів інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України та ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Ладижин Вінницької області, залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року, без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар