Справа № 813/4365/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2017 року справа № 813/4365/16

16год. 58хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ярової А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області , в якому просить з урахуваннями заяви про зміну позовних вимог від 06.12.2017 просить суд:

- зобов'язати відповідача встановити преміальну оплату за грудень 2010 року та провести її виплату;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до довідки МСЕК серії ЛВА - 3 №13198 від 20.04.2011.

Представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав. Заява обґрунтована тим, що про порушення свого права позивач дізнався після отримання грошового атестату у 2011 році, а до суду звернувся 12.12.2016, тобто з пропуском встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строків звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечила з тих підстав, що про порушення свого права позивач дізнався лише 21.09.2015 з листа-відповіді ГУ ДФС України. Тому, строк звернення до суду за захистом свого порушеного права позивач не пропустив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглядаючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду 12.12.2016 з вимогою зобов'язати відповідача встановити преміальну оплату за грудень 2010 року та провести її виплату, а також виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до довідки МСЕК серії ЛВА - 3 №13198 від 20.04.2011.

Суд встановив, що про порушене право позивач дізнався з листа ГУ ДФС у Львівській області від 21.09.2015 №314д-251/13-0-05-00-37 на його звернення в серпні 2015 року про усунення відповідачем порушень законодавства при формуванні грошового атестату та проведення виплати одноразової допомоги ОСОБА_4, яким у задоволенні його вимог було відмовлено. Докази того, що позивач дізнався про порушення свого права раніше, зокрема, після отримання грошового атестату у 2011 році, в матеріалах справи відсутні.

25.08.2015 позивач звернувся до ГУ ДФС у Львівській області з заявою, в якій просив провести перевірку/розслідування по факту невиплати в повному обсязі премій, не нарахування йому премії за грудень 2010 року, одноразової грошової допомоги і видачі неналежної довідки для перерахунку пенсії та вжити відповідних заходів реагування.

Листом №314Д/13-01-05-00-37 від 21.09.2015 ГУ ДФС у Львівській області повідомила про неможливість нарахування позивачу премії за грудень 2010 року (підстава - п. 3.5 Положення про преміювання працівників ДПА у Львівській області, затвердженого наказом ДПА Х» №688 від 20.12.2010).

Крім того, ГУ ДФС у Львівській області зазначило, що управління персоналу листом від 16.09.2015 надало ОСОБА_3 роз'яснення щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, зі змісту якого вбачається, що таке носить лише інформативний характер, але не є розглядом питання з прийняттям конкретного рішення щодо виплати чи відмови у виплаті одноразової грошової допомоги.

31.05.2016 позивач повторно звернувся у ГУ ДФС у Львівській області з заявою, у якій просив виплати премію за грудень 2010 року, виплатити одноразову грошову допомогу у разі втрати непрацездатності згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА 3 № 13198 від 20.04.2011 та видати новий грошовий атестат із змінами в п.8 атестату, в якому зазначити: премія за грудень 2010 року в сумі 1775 грн.

Листом від 29.06.2016 №3135/10/13-01-05-00-40 ГУ ДФС у Львівській області відмовило у задоволенні заяви позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду 12.12.2016.

Суд також враховує, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №876/4797/17 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2016 у справі №813/4365/16 та встановлено відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій. При цьому зазначено, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що строк звернення позивача до суду з позовом до ГУ ДФС у Львівській області не пропущений, а тому, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій відмовити повністю.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик