Справа № 812/1179/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

11 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1179/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача - Шарка Д.Р.,

представників відповідача - Кореневої Н.Г., Дарнєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Автолайн компані" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 73/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Автолайн компані" (далі ПП "Автолайн компані" або позивач) до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської ОДА або відповідач), в обґрунтування якого позивачем зазначено наступне.

На підставі протоколу засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 05.10.2016 №142, ПП «Автолайн Компані» визнано переможцем та між ним і організатором конкурсу (Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської ОДА) 25.10.2016 укладений договір №73/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування з обслуговування маршруту №348 «Рубіжне АС - Новокраснянка».

На думку позивача, ПП «Автолайн Компані» належним чином виконувались умови вищевказаного договору, проте, з незрозумілих причин, іншою стороною прийняте рішення про розірвання договору в односторонньому порядку від 10.08.2017 на підставі п.п.3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок) у зв'язку з, нібито, виявленими «фактами» порушення умов договору.

До таких висновків відповідач дійшов на підставі звернень: голови Новокраснянської сільської ради; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8, першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації. Позивач зазначив, що відповідач жодним чином не перевірив наведену в скаргах інформацію фактичним обставинам та відповідність цих скарг вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, за текстом листа про розірвання договору відповідач зазначає, що «згідно інформації ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» від 24.01.2017 №1/2-39 ПП «Автолайн Компані» у період з 25.10.2016 по 23.01.2017 здійснювало перевезення на приміському автобусному маршруті №348 «Рубіжне АС - Новокраснянка» без укладення договірних відносин з ПАТ «ЛРУАС» про надання послуг автостанцією перевізникові».

При цьому, відповідач, з незрозумілих причин, не взяв до уваги положення ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 5.3. Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку №700 від 27.09.2010 року, згідно з якими обов'язок укладення договору з перевізником покладається саме на автостанцію.

Вважає посилання відповідача на інформацію, отриману від Укртрансбезпеки також беззмістовними, оскільки повноваження даного органу повинні здійснюватися за допомогою заходів контролю (нагляду) за дотриманням суб'єктом господарювання (перевізником) умов виданого йому дозволу, а саме шляхом проведення перевірки.

В рамках вказаної справи відповідачем рішення про розірвання договору прийнято виключно на підставі письмових звернень без проведення жодної перевірки достовірності зазначених у них даних.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати нечинним рішення відповідача (викладеного у листі від 31.07.2017 №6/Д-2163) щодо розірвання в односторонньому порядку договору №73/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, а саме: «Рубіжне АС-Новокраснянка» між ПП «Автолайн компані» та Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської ОДА.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред'явленому позову та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні. Згідно письмових заперечень проти адміністративного позову (а.с.63-73) зазначили наступне.

Договір №73/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування розірвано в односторонньому порядку, у зв'язку з суттєвими та неодноразовими порушеннями ПП «Автолайн компані» умов договору.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 20.01.2016 №15 Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації делеговані повноваження щодо організації регулярних перевезень пасажирів на вищевказаних автобусних маршрутах.

Керуючись цим розпорядженням організатор перевезень за результатами конкурсів укладає договори на перевезення пасажирів з перевізниками та контролює виконання умов цих договорів.

За результатами конкурсу регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбувся 05.10.2016 складено протокол від 05.10.2016 №142 засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області. Укладено договір на регулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських (внутрішньообласні) автобусних маршрутах загального користування від 25.10.2016 №73/2016, згідно якого організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання на здійснення перевезень пасажирів у період з 26.10.2016 по 25.10.2017 на постійному (міжміському) внутрішньообласному маршруті загального користування на умовах, визначених цим договором та іншими нормативними актами.

Ч.3 цього договору передбачено, що організатор здійснює постійний контроль за виконанням перевізником умов цього договору.

Методом контролю умов договорів є співпраця з управліннями Укртрансбезпеки у Луганській області, ПАТ «ЛРУАС», Головним управлінням ДФС у Луганській області та УСБУ у Луганській області та іншими органами державної влади.

Луганською ОДА видано розпорядження від 23.01.2006 №44 про створення координаційної ради при облдержадміністрації з питань безпеки дорожнього руху з метою подальшого зміцнення дисципліни учасників дорожнього руху, запобігання дорожньому травматизму, посилення безпеки дорожнього руху. Основними завданнями діяльності є проведення моніторингу стану прав щодо забезпечення безпеки руху, визначення порядку взаємодії правоохоронних органів, державних установ та організацій, органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, посилення контролю за дисципліною учасників дорожнього руху, технічним станом транспортних засобів та їх допуском до участі в дорожньому русі.

Отже, вважають, що створення координаційної ради та залучення до його складу представників державних органів влади у сфері автомобільного транспорту надає право організатору співпраці одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи та матеріали щодо виявлених порушень договорів з перевізниками та контролю забезпечення запланованої регулярності руху; рівня обслуговування пасажирів; дотримання вимог законодавчих і нормативних актів тощо, передбачених договором.

Протокольним дорученням за підсумками засідання координаційної ради від 28.11.2016 опрацьовувалось питання щодо співпраці з державними органами влади, які здійснюють державний нагляд (контроль) за безпекою на автомобільному транспорті, а саме Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області.

Також, протокольним дорученням за підсумками засідання координаційної ради від 10.03.2017 вирішено узагальнити виявлені порушення умов договорів на регулярні перевезення пасажирів на постійних приміських та міжміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування та за підсумками інформації, наданої органами державного контролю, у разі виявлення порушень, вжити заходів щодо розірвання відповідних договірних відносин.

П.4.2 передбачено, що договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку у разі відмови від виконання умов цього договору однією із сторін; невиконання або неналежного виконання перевізником суттєвих умов цього договору.

До Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації військово - цивільної адміністрації надійшли звернення голови Новокраснянської сільської ради ОСОБА_9 від 16.12.2016 №02-25/270 щодо не обслуговування 16.12.2016 перевізником маршруту; голови Новокраснянської сільської ради ОСОБА_9 від 24.01.2017 №02-25/24 та №02-25/26 щодо не обслуговування перевізником 24.01.2017 маршруту; ОСОБА_4 від 28.01.2017 № ГО-6463207, ОСОБА_5 від 29.01.2017 №СТ-6465959, ОСОБА_6 від 30.01.2017 №БЕ-6472406 щодо недотримання перевізником у січні 2017 розкладу руху та допущення зривів рейсів на маршруті Перевізником зривів рейсів на Маршруті; голови Новокраснянської сільської ради ОСОБА_9 від 02.02.2017 №02-25/33 та №02-25/35 щодо недотримання перевізником, у період з 26.01.2017 по 02.02.2017 розкладу руху та допущення зривів рейсів на маршруті; ОСОБА_7 від 02.02.2017 № ВО-6491158 щодо не забезпечення станом на 06.02.2017 дисципліни водійського складу на рівні, що гарантує безпеку дорожнього руху під час пасажирських перевезень та надання водіями якісних транспортних послуг; першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_10 від 03.02.2017 №25-2/406 щодо звернень мешканців с. Новокраснянка стосовно неналежного обслуговування пасажирів на маршруті; ОСОБА_8 від 08.02.2017 №ГР-6517763 щодо зриву 08.02.2017 рейсу на маршруті; голови Новокраснянської сільської ради ОСОБА_9 від 09.02.2017 №02-25/53 та №02-25/55 щодо допущення перевізником зривів рейсів маршруті; першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_10 від 09.02.2017 №25-5/463 стосовно звернень мешканців с. Новокраснянка щодо неналежного обслуговування перевізником пасажирів на маршруті; першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_10 від 23.03.2017 №25-2/892 стосовно звернень мешканців с. Новокраснянка щодо неналежного обслуговування перевізником пасажирів на маршруті;

ОСОБА_11 від 12.04.2017 №ГО-6463207/2 щодо неналежного обслуговування перевізником у січні 2017 пасажирів на маршруті.

Вищезазначені порушення впливають на якість послуг, які надає позивач при здійсненні автоперевезень і порушують права споживачів.

За фактами, викладеними у зверненнях, Департаментом направлено листи-попередження на адресу ПП «Автолайн компані» про розірвання договору на перевезення пасажирів у разі невиконання умов договору у подальшому.

25.01.2017 до відповідача надійшов лист ПАТ «ЛРУАС» від 24.01.2017 №1/2-39, з якого вбачається, що ПП «Автолайн компані» у період з 25.10.2016 по 23.01.2016 здійснювало перевезення на приміському автобусному маршруті №348 «Рубіжне АС-Новокраснянка» без укладання договірних відносин з ПАТ «ЛРУАС» про надання послуг автостанцією перевізникові.

Відповідно до п.2.2.6 договору позивач забов'язаний надати організатору копію договору з власником автостанцій, у разі пролягання автобусного маршруту, визначеного в п. 1.1.1 договору через автостанцію(її)/автовокзал(и), непізніше 10 днів з дати укладання такого договору.

Також, відповідно до інформації Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 15.03.2017 №328/32-4-1 та 11.07.2017 №962/28/4-17 зафіксовано порушення ПП «Автолайн Компані» вимог законодавства України на автомобільному транспорті.

Тому вважають, що за позивачем мається неодноразова кількість порушень під час здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських (внутрішньообласні) автобусних маршрутах загального користування.

За вищевказані порушення умов договору Департаментом також надіслані перевізнику листи-попередження про розірвання договірних відносин у разі виявлення порушень у подальшому: від 08.02.2017 №6/Д- 358, від 08.02.2017 №6/Д-363, від 08.02.2017 №6/Д-364, від 09.02.2017 №6/Д-369, від 09.02.2017 №6/Д-366, від 09.02.2017 №6/Д-367, від 09.02.2017 №6/Д-368, від 23.02.2017 №6/Д-539, від 23.02.2017 №6/Д-537, від 23.02.2017 №6/Д-533, від 23.02.2017 №6/Д-538, від 01.03.2017 №6/Д-607, від 13.04.2017 №6/Д-1066, від 04.05.2017 №6/Д-1299, від 24.07.2017 №6/Д-2097.

Факт розірвання договору в односторонньому порядку безпосередньо зазначено в договорі від 25.10.2016 №73/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування.

Враховуючи викладене, просили у задоволенні позовних вимог ПП «Автолайн компані» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду публічно-правових спорів, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до статей 43, 44 Закону України від 5 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Автолайн компані» та Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації укладено договір на регулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських (внутрішньообласні) автобусних маршрутах загального користування від 25.10.2016 №73/2016 на обслуговування маршруту «Рубіжне АС- Новокраснянка» на підставі протоколу засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 05.10.2016 № 142 (а.с.8-9)

Між сторонами відсутній спір щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів. Предметом позову по цій справі є дострокове розірвання спірного договору в односторонньому порядку, внаслідок неналежного виконання позивачем умов цього договору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Даний спір підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний суд України у постанові від 10 травня 2016 року по справі №21-713а16 дійшов висновку про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Спори щодо позовних вимог про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень згідно зі статтею 12 ГПК підвідомчі господарським судам.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки спір по цій справі виникає з договірних правовідносин, то у відповідності до вимог статті 12 ГПК України підлягає вирішенню господарським судом.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 157 КАС України суд роз'яснює право позивача на звернення до суду з цим позовом за правилами Господарського процесуального кодексу.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Автолайн компані" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 73/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підсудна господарському суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2017 року.

Суддя К.Є. Петросян