Справа № 2а-275/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 275/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Конотоп Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2,

- про визнання неправомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що коли він, 14 грудня 2009 року, близько 10 години ранку рухався на належному йому автомобілі "ВАЗ -2107", д. з. ВМ 9255 по вул. Конотопських дивізій м. Конотоп Сумської області то зупинився з правої сторони дороги по напрямку руху напроти будівельного магазину в районі розширення "карману" яке не було визначено дорожнім знаком "місце зупинки".

Вийшовши з магазину, він побачив біля свого автомобіля працівників ДАІ у тому числі інспектора ДПС ОСОБА_2, який повідомив його, що він здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3. 34 "зупинка заборонена", склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього не правомірною, оскільки він виїхав на вулицю Конотопських дивізій зі сторони в'їзду в Конотоп з траси Москва - Київ, тобто у проміжку між знаком та місцем його зупинки.

На вулиці Конотопських дивізій, по напрямку його руху, за 200 метрів від його зупинки дійсно знаходиться цей знак, який не повторюється на кожному перехресті та водії, що виїжджають на цю вулицю з прилеглих вулиць та дворів не обізнані про існування цього знаку.

Всі ці обставини він повідомив працівнику ДАІ, який їх до уваги не взяв. В протоколі про адміністративне правопорушення він власноруч зазначив "виїхав з двору, знака не бачив, правопорушення не вчиняв".

Всіх цих обставин інспектор до уваги не взяв, крім внесення у протокол відомостей про те, що він вчинив правопорушення іншими доказами такими як пояснення свідків, фотознімки, схеми руху та інше вчинення ним правопорушення не підтвердив.

У зв'язку з вказаними ним обставинами, прохав визнати не правомірними дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовував його тими-ж обставинами.

Відповідач - Управління ДАІ ГУ МВС України у Сумській області позов не визнало та вказало, що ОСОБА_1 дійсно зупинився в зоні дії дорожнього знаку "зупинка заборонена",

що є порушенням ПДР України, що підпадає під ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та таким чином адміністративне стягнення на нього накладено правомірно.

ОСОБА_1 того воно накладено у мінімальному розмірі та у межах повноважень інспектора, який врахував всі обставини при накладенні адміністративного стягнення.

Прохав у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач у судове засідання не прибув, пояснень, заперечень не надав та суд вважав за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що його позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування. їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Оглядом ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено те, що у ньому дійсно є відмітка вписана рукою позивача " Виєхав со двора, по пути следования знака не було, правила не нарушал" ( а. с. 19).

Тобто ОСОБА_1, ще на місці складення протоколу оспорював факт вчинення ним правопорушення.

В той-же час, не дивлячись на ці обставини, працівник ДАІ крім своєї вказівки у протоколі тих обставин, що ОСОБА_1 зупинився у дії знаку інших доказів у постанові не зазначив та те, що ОСОБА_1 рухався повз знак, який повинен був бачити а не виїхав з двору та не бачив знаку не спростував ( а.с.3).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так. в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, матеріали застосування технічних засобів, схеми та інше.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновок про його вину зроблений тільки на підставі відомостей внесених в протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДАІ. які ще на місті спростовувались ОСОБА_1

Інші докази в постанові не зазначені, до протоколу вони також не долучались.

За таких обставин, висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення посадовою особою, що розглядала вказану справу зроблений без аналізу та врахування доказів у справі та її не можливо вважати законною.

В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню

ft-

неправомірними, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, п. 3. 34 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Конотоп Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати не правомірними.

Постанову Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Конотоп Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії ВМ № 054994, від 14 грудня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження в адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 076755, від 14 грудня 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.О. Євтушенко.