Справа № 805/2024/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 грудня 2017 р. Справа № 805/2024/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі у справі за позовом ОСОБА_1

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «УкрСиббанк»

про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «УкрСиббанк» про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року №.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про приналежність підпису на Повідомленні про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року позивачу ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відношенні позивача у звязку з ненаданням річної декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік по строку надання до 01.05.2015 року та не декларуванням доходу, отриманого у 2014 році як додаткового блага у вигляді основної суми боргу, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням у сумі 3077225,48 грн. було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 653605,91 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (кредитором) та позивачем (позичальником) було укладено договір кредиту №0, про надання позивачу у тимчасове користування грошових коштів у сумі 166500 доларів США та договір надання споживчого кредиту №0 на суму 10323 доларів США. 26.06.2016 року вказані кредитні договори припинили свою дію у звязку з тим, що між позивачем та банком було досягнуто домовленість, згідно з якою позивач добровільно перерахував банку грошові кошти у розмірі 47000 доларів США в рахунок погашення своїх кредитних зобовязань за договором № та частково сплатив кредитні зобовязання за договором №0, залишок суми банк анулював.

Позивач вказує на те, що оскільки банк, як податковий агент не виконав зобовязання встановлені п.п. 164.2.17 «д» п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в саме не повідомив його про те, що анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, та що саме позивач повинен самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб, він був упевнений, що саме банк повинен був виконати і виконав всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених нормою ПКУ.

Позивач заперечує той факт, що на повідомленні банку про анулювання боргу від 26.06.2014 року №31-4-17/97, де крім іншого йдеться про те, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо та про необхідність самостійної спати податку з такого доходу, є його розписка про отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Вирішуючи питання щодо призначення почеркознавчої експертизи документів суд виходить з такого.

Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 визначений перелік питань, які можна ставити для експертного дослідження.

Відповідно до пункту 1.3 цих же рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, третьою особою на вимогу суду надана копія Повідомлення про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року. Зазначена копія містить у собі оригінал напису про отримання повідомлення особисто та зазначена дата 26.06.14 року, підпис (а.с. 102).

Позивач категорично заперечує щодо того що він отримував зазначене Повідомлення та власноруч здійснив підпис щодо отримання його.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

При цьому судом відібрані у позивача експериментальні зразки почерку (а.с. 143 -157) на яких позивачем зазначений напис «Повідомлення получено лично 26.06.14», а також зазначений підпис , прізвище, скорочене імя, по батькові.

Також судом відібрані у позивача експериментальні зразки почерку (а.с. 158 -167) на яких позивачем зазначений його підпис.

Крім того, позивачем на вимогу суду надані вільні зразки почерку за 2014 рік (а.с. 175 -189). Так, позивачем надані до суду вільні зразки на вищезазначених аркушах, які містять у собі реквізит документу «резолюція», виконані позивачем.

Також позивачем на вимогу суду надані вільні зразки почерку за 2011-2015 роки (а.с. 190 -196), у вигляді заяви про надання відпустки, виконані позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Краматорськ).

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладені обставини та керуючись статтями 81, 110, 143, 156, 160, 165 КАС України, суд,

Керуючись статтями та керуючись статтями 81, 110, 143, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 805/2024/17-а почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Експертної служби МВС України (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Перед судовими експертами поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст у Повідомленні про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року ОСОБА_1.

Чи виконано рукописний текст у Повідомленні про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року навмисно зміненим почерком.

Направити до Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( м. Краматорськ) адміністративну справу № 805/2024/17а.

Попередити судових експертів, яким доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Експертам необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кониченко О.М.