overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2233/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2233/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за жовтень-листопад 2017 року в розмірі 57877,58 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:40 04 січня 2018 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 814/2108/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2017 р. № 814/2108/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., суддів Брагар В. С., Мороз А.О., за участю секретаря судового засідання Мирко О. С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лупу С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доНаціонального агенства України з питань державної служби, вул. Прорізна, 15, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

провизнання протиправною бездіяльність, скасування рішення від 27.09.2017р. №8083/20-17,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Устинову І.А. відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач посилається на той факт, що суддя Устинов І.А. брав участь у розгляді справи № 814/1969/17, за результатами розгляду якої суд відмовив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агенства України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 23.08.2017р. №7296/20-71.

ОСОБА_1 пояснив, що має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Устинова І.А. при розгляді справи. Тому, що розглядаючи аналогічну справу, у судді склалася певна думка щодо вирішення спору по суті.

Отже, позивач вважає, що для більшої об'єктивності та неупередженості розгляду справи, слід замінити суддю Устинова І.А. на іншого суддю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи та відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупереджен судді.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що клопотання про відвід судді Устинова І.А. слід задовольнити.

Керуючись статтею 27, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про відвід судді Устинову І.А. задовольнити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Устинов

Суддя В. С. Брагар

Суддя А. О.Мороз
Справа № 815/5039/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5039/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Вовченко О.А.

судді Свиди Л.І.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/5039/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хазрад до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Позивач проти клопотання про зупинення провадження не заперечував та просив надати час для звернення за правовою допомогою та явки представника до судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5039/17 до 17 січня 2018 року до 14:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2017 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя О.А. Вовченко

Суддя Л.І. Свида
Справа № 820/6120/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6120/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове" про стягнення заборгованості в розмірі 1360,93 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове" про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 27.12.2017 року о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 812/6790/13-а
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/6790/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 31.07.2013, № від 01.08.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження у справі №812/6790/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а.

21 листопада 2017 року Луганським окружним адміністративним судом відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а. Отже, у зв'язку з цим, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 812/6790/13-а за позовомПублічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 01.08.2013, № від 31.07.2013, № від 01.08.2013.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року на 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 815/5807/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5807/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за дорученням)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Фагбеміро Єтунде ОСОБА_3 до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання прийняти рішення про оформлення документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Фагбеміро Єтунде ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДМС України в Одеській області №201 від 24.10.2017 року про відмову Фагбеміро Єтунде ОСОБА_3 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання ГУ ДМС України в Одеській області прийняти рішення відносно громадянки ОСОБА_4 Фагбеміро Єтунде ОСОБА_3 про оформлення документів для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5807/17 до 16 січня 2018 року.

Призначити судове засідання на « 16» січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 817/59/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 рокуР і в н е 817/59/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін/тарифів від 23.12.2016 №2.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/2499/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2017 р. № 814/2499/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС.АРТ", вул. 4-а Поздовжня, 78, м. Миколаїв, 54028

доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

провизнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2017р. № 87875/35786634, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 24.11.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 12.12.2017 для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 27 грудня 2017 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, стосовно оскаржуваних дій, рішень, з приводу яких подано позов у строк до 27.12.2017 року в двох примірниках.

4. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 815/6060/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6060/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - ОСОБА_2 (за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Форекстін» про визнання протиправною та скасування постанови, ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-44А» з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Форекстін» про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 року №184/1015-05/1-10806.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із витребуванням додаткових доказів по справі та для належного сповіщення відповідача про дату та час наступного судового засідання по справі.

Представник третьої особи не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/6060/17 до 26 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 26» грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 820/5539/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 р. № 820/5539/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 15.08.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Ухвалою від 23.11.2017 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк - 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання підписаної позивачем уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із зазначенням номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 30.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко