Справа № 826/15389/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 грудня 2017 року 13:51 №826/15389/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПечерської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 26.03.2015 №163-К,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 не вчинялось жодного порушення трудової дисципліни та обов'язків, визначених Законом України "Про державну службу", а тому відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що протоколом доручень щотижневої наради керівників відділів, управлінь та служб району від 02.03.2015, затвердженим головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, доручено ОСОБА_1 взяти під особистий контроль та миттєво вживати заходи щодо недопущення встановлення нових незаконних МАФ-ів на території району, на постійній основі. Однак, в середині березня 2015 року на АДРЕСА_1 встановлено без відповідної проектно-дозвільної документації прибудову до тимчасової споруди, але ОСОБА_1 жодних заходів щодо недопущення цього не вживалось. Відповідач зазначив, що вказане слугувало підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення, який був застосований у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України, а тому розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" є правомірним.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.12.2014 №533-к призначено ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації з 05.12.2014.

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" оголошено догану першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_1 за упущення в роботі, викладені у поясненнях - службовій записці, відповідно до статей 147, 1471 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважаючи розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" протиправним звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Стаття 147 Кодексу законів про працю визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статей 148, 149 Кодексу законів про працю дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно із приписами статті 40 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов'язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

На момент спірних правовідносин, розподіл обовязків між керівниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації був визначений розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.06.2014 №300. Так, додатком 2 до названого розпорядження визначені обов'язки першого заступника голови районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до яких відноситься контроль з благоустрієм території.

Доводи позивача, що до нього не було доведено його посадових обов'язків спростовуються матеріалами справи, зокрема, матеріалами стажування ОСОБА_1 із 06.10.2014 по 03.11.2014 на посаді першого заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (розпорядження від 06.10.2014 №420к, індивідуальний план стажування, звіт стажування, відгук про стажування ОСОБА_1).

Окрім того, Регламентом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.06.2014 №327, визначений Порядок підготовки та проведення нарад в Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.

Так, згідно пункту 10.2 названого Порядку, доручення, що напрацьовані під час апаратної наради, оформлюються протоколом, який готується структурним підрозділом апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, до повноважень якої віднесено організаційне забезпечення її діяльності.

Матеріали справи свідчать, що Протоколом доручень щотижневої наради керівників відділів, управлінь та служб району від 02.03.2015, затвердженим головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, доручено ОСОБА_1 взяти під особистий контроль та миттєво вживати заходи щодо недопущення встановлення нових незаконних МАФ-ів на території району, на постійній основі.

Згідно доводів відповідача, ОСОБА_1 02.03.2015 не перебував у відпустці чи на лікарняному, тощо, а був присутнім на щотижневій нараді керівників відділів, управлінь та служб району, що позивачем не спростовано у судовому засіданні, а відтак був ознайомлений з дорученням голови Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації.

Відповідно до письмових та усних пояснень відповідача в середині березня 2015 року на АДРЕСА_1 встановлено без відповідної проектно-дозвільної документації прибудову до тимчасової споруди, але ОСОБА_1 жодних заходів щодо недопущення цього не вживалось, у зв'язку з чим розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" оголошено догану першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_1 за упущення в роботі, викладені у поясненнях - службовій записці, відповідно до статей 147, 1471 Кодексу законів про працю України.

З службової записки ОСОБА_1 вбачається, що ним не заперечується факт встановлення без відповідної проектно-дозвільної документації на АДРЕСА_1 прибудови до тимчасової споруди. Так, ОСОБА_1 зазначає, що інформація про встановлення без відповідної проектно-дозвільної документації на АДРЕСА_1 прибудови до тимчасової споруди надійшла до нього із запізненням через технічні причини. При цьому, інспектором відділу контролю за благоустрієм, під час планового обстеження території, зазначений факт зафіксовано не було.

Слід зазначити, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Отже, застосування таких заходів є виключно правом роботодавця (стаття 1471Кодексу законів про працю).

Відтак, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом законів про працю України, Законом України "Про місцеві державні адміністрації", в межах строків, визначених законом для притягнення до дисциплінарної відповідальності, після відібрання у посадової особи відповідних пояснень щодо суті виявлених порушень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" є правомірним, підстави для його скасування- відсутні.

Що стосується тверджень позивача щодо несвоєчасного доведення до ОСОБА_1 розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2015 №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", то необхідно зазначити наступне.

Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" винесене 26.03.2015, в той час як ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 27.03.2015 по 23.07.2015, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 ознайомився із розпорядженням №163-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" 24.07.2015, що є першим робочим днем після 26.03.2015, враховуючи, що у період з 27.03.2015 по 23.07.2015 позивач перебував на лікарніному.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно предмету спору, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 12.12.2017.