Справа № 815/5229/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати ОСОБА_1 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 передчасно винесено ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р., оскільки ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16 боржником не виконано.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 05.12.2017р. вхід.№33430/17), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірної ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р., оскільки 19.08.2017р. до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від божника - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшов Лист №2564/9/15-52-08-04 з підтверджуючими доказами та матеріалами про те, що вимоги виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. у справі №815/7537/16 виконано до відкриття виконавчого провадження, а саме: згідно архіву електронної звітності розділ «Договори» на електрону адресу ТОВ «КІРІМ-ОПТ» за реєстраційним номером № іменем файлу 2517J20161552.ХМL направлено квитанцію №2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів, та надано копію роздрукованої квитанції №2 з доказами направлення.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. у справі 815/5229/17, з урахуванням приписів статті 52 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ до суду надійшла заява (від 05.12.2017р. вхід.№33471/17) про розгляд справи без участі представника Товариства в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанції або відповіді щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та зобовязано ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

На виконання ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ 23.06.2017р. видано виконавчий лист щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

27.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 із заявою №1/27 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. у справі №815/7537/16 щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

Судом зясовано, що до означеної заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2017р. №1/27 Товариством з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ додано оригінал виконавчого листа №815/7537/16, виданого 23.06.2017р. Одеським окружним адміністративним судом, та оригінал платіжного доручення від 26.07.2017р. про сплату авансового внеску в розмірі 6400грн.

У звязку з чим, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ від 27.07.2017р. №1/27 про відкриття виконавчого провадження, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017р. ВП №54412344, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. у справі №815/7537/16 щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

У вищевказаній ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017р. ВП №54412344 також зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017р. ВП №54412344 боржником - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано 01.08.2017р., про що свідчить відповідний штемпель вхідної кореспонденції податкового органу на наявній у матеріалах справи належним чином засвідченій копії супровідного листа Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2017р. №09.1-6376.

Невиконання, на думку позивача, боржником - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16 послугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ 15.08.2017р. та 19.08.2017р. до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявами про винесення постанови щодо накладення штрафу.

18.08.2017р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на імя заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надіслано Лист №2564/9/15-52-08-04, за підписом в.о. начальника Інспекції ОСОБА_4, яким адресата повідомлено, що 31.05.2017р. вимоги ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16 виконано, а саме: згідно архіву електронної звітності розділ «Договори» на електрону адресу ТОВ «КІРІМ-ОПТ» за реєстраційним номером № іменем файлу 2517J20161552.ХМL направлено квитанцію №2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів.

У звязку з чим, та беручи до уваги виконання боржником - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 31.05.2017р. у добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, з урахуванням приписів п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017р. ВП №54412344, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. у справі №815/7537/16 щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2, закінчено.

Не погодившись із винесеною заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржувану позивачем ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено правомірно, та з урахуванням положень чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою послугувало невиконання, на думку позивача, боржником - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16 в частині щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008року №233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008року за №320/15011 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008року №233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним (п.7.4); підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (п.7.5).

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 31.05.2017р. Центральним порталом прийому звітності ДФС України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ надіслано Квитанцію №2, у якій зазначено, що документ: J1391004 Договір про визнання електронних документів 2517J20161552.ХМL прийнято за реєстраційним номером НОМЕР_1.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області 31.05.2017р. виконано вимоги ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16 щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, фактичне виконання виконавчого документа матиме місце, у разі коли встановлений судовим рішенням спосіб відновлення порушеного права дотриманий боржником у чіткій відповідності з рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. у справі №815/7537/16, зобовязано ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладена, а також те, що Центральним порталом прийому звітності ДФС України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ надіслано Квитанцію №2, у якій зазначено, що документ: J1391004 Договір про визнання електронних документів 2517J20161552.ХМL прийнято за реєстраційним номером НОМЕР_1, суд дійшов висновку щодо наявності у заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 законодавчо передбачених підстав для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. у справі №815/7537/16 щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ, та скасування ОСОБА_1 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р., відмовити.

ОСОБА_1 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_1 набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.