Справа № 308/10157/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11943/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина Республіка Ємен ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 308/10157/17 за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця з України,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 р. позивач Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд з позовом до Громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця з України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2017 р. позов задоволено. Суд на підставі ч.1 ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» примусово видворив громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Громадянин Республіки Ємен ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.1 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2017 р. в 04 год. 20 хв. громадянин Республіки Ємен ОСОБА_1 виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 284 п. зн. в 3 км. від лінії державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину, у складі групи осіб поза межами пункту пропуску, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

У ході проведення заходів перевірки встановлено, що у відповідача відсутні документи що надають право на перебування на території України, українською мовою не володіє, родичів на території України, які б могли надати допомогу у поверненні до країни походження та достатніх коштів для повернення до країни походження не має, працевлаштуватись на території України не має змоги.

Дані обставини підтверджуються копіями протоколів про адміністративне затримання від 11.10.2017р., особистого огляду, огляду речей та вилучених речей від 11.10.2017р.

13.10.17р. Начальник відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Олійник А.В. прийняв рішення про примусове повернення з України Громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1.

ч.1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що примусовому видворенню передують певні обставини, а саме: прийняття рішення про примусове повернення та не виконання такого рішення в установлений строк без поважних причин або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухилятимуться від виконання рішення про примусове повернення з України. У ОСОБА_1 відсутні документи що надають право на перебування на території України, українською мовою не володіє, родичів на території України, які б могли надати допомогу у поверненні до країни походження та достатніх коштів для повернення до країни походження не має, працевлаштуватись на території України не має змоги.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої наказом Адміністрація Державної прикордонної служби/МВС/СБУ від 23.04.12р. № 353/271/150, рішення про примусове повернення за межі України оголошується іноземцю в присутності перекладача та законного представника (на вимогу затриманого) під підпис та обліковується посадовою особою територіального органу, територіального підрозділу ДМС, органу охорони державного кордону та органу СБУ, яка уповноважена складати документи для примусового повернення, у Журналі обліку прийнятих рішень про примусове повернення та видворення з України іноземців та осіб без громадянства (додаток 6).

Матеріали справи свідчать про те, що про прийняте рішення про примусове повернення з України повідомлено відповідача, дане рішення були оголошене останньому у присутності перекладача, про що свідчать його підпис у рішенні.

Доводи апелянта про те, що вказане рішення не вручалось зрозумілою для нього мовою не заслуговують на увагу, з огляду на те, що законодавством не передбачено вчинення таких дій.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадянина Республіка Ємен ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 308/10157/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя Р. М. Гулид
Суддя Р. М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 12.12.2017 року.