Справа № 810/1590/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/1590/17
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просив: визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; скасувати акт перевірки від 28.03.2017 на 24 відсіки; скасувати акт перевірки від 28.03.2017 на 11 відсіків; скасувати припис №С-0504/1 від 05.04.2017; скасувати припис №С-0504/2 від 05.04.2017; скасувати протокол №1-Л-3-0504/01 від 05.04.2017; скасувати протокол №1-Л-3-0504/02 від 05.04.2017; скасувати постанову №3-1904/1-10/10-69/1904/06/01 від 19.04.2017; скасувати постанову №3-1904/2-10/10-70/1904/06/01 від 19.04.2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 15 840 грн.

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку із не усуненням її недоліків у встановлений строк.

01 грудня 2017 року відповідачем повторно подано скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

Перевіривши цю апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За змістом наведеної норми, суддя, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, повинен установити момент, з якого починається перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В силу положень КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 189, ч. 6 ст. 108 КАС України).

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, судом враховано, що у розглядуваному випадку ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала у зв'язку із не усуненням її недоліків.

Така апеляційна скарга вважається неподаною.

Це означає, що фактично можливість повторного подання апеляційної скарги виникла у відповідача після отримання ним копії ухвали від 27 жовтня 2017 року.

Відповідач, який є органом державної влади, здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, в тому числі і копій судових рішень.

Отже, з метою встановлення моменту, з якого починається перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним зобов'язати скаржника надати документально підтверджені відомості щодо моменту отримання ним копії ухвали від 27 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк подання апеляційної скарги, мотивуючи свої доводи тим, що платіжне доручення для сплати судового збору було отримане представником 30 листопада 2017 року.

Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки платіжне доручення від 06 листопада 2017 року № 6038, надане із повторною апеляційною скаргою, проведено банком 17 листопада 2017 року. Апеляційну скаргу подано лише через два тижні після цього і відповідачем не надано доказів наявності для цього поважних причин.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, сума сплаченого судового збору не відповідає положенням Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги залежить виключно від ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви чи скарги і не залежить від того, у якому розмірі було фактично сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, а також від того, у якій частині оскаржується рішення суду. Принаймні Закон таких положень не містить.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведені правові норми, сума, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: 1600 х 9 х 110% = 15840 (грн.).

Про це ж було зазначено і в ухвалі судді від 13 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (т. 2 а.с. 16-17).

Разом з тим, відповідно до наданого скаржником платіжного доручення від 06.11.2017 № 6038, за подання апеляційної скарги сплачено 9416 грн., що не відповідає вимогам Закону.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові тридцятиденного строку для усунення наведених недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із документально підтвердженими відомостями про те, коли скаржником отримано копію ухвали від 27 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги, а також оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6424 грн (15840 - 9416).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська