Справа № 826/9147/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/9147/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ»
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТОНОВИЧА 44», Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П.
про визнання протиправними дій, наказу та постанов ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОНОВИЧА 44", Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П. в якому просить суд про визнання протиправним дій, наказу та постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у адміністративній справі.

Разом з тим позивачем 01.12.2017 року через відділ документального, обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони:

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видавати розпорядчі документи (накази, направлення) на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил щодо «Будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» та інших об'єктів будівництва, де Генеральним Підрядником виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КДД ІНЖИНІРИНГ»;

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КДД ІНЖИНІРИНГ» щодо «Будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» та інших об'єктів будівництва, де Генеральним Підрядником виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КДД ІНЖИНІРИНГ»;

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві накладати на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КДД ІНЖИНІРИНГ» штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо «Будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» та інших об'єктів будівництва, де Генеральним Підрядником виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КДД ІНЖИНІРИНГ»;

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві а також будь-яким інших особам вчиняти дії, на правлені на виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 63/17/10/26-24/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року, Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 64/17/10/26-25/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року; Наказу (Розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року.

Вподальшому, 05.12.2017 року представником позивача було уточнено подане клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить:

1. Заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві вчиняти дії, направлені на виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 63/17/10/26-24/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року, Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 64/17/10/26- 25/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року; Наказу (Розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року.

2. Не розглядати раніше подане клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданої позивачем заяви судом була встановлена її обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити її розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 статті 117 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

26 травня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві в особі Директора Горобченко Лесі Анатоліївни видано Направлення для проведення позапланової перевірки № б/н на підставі Наказу (Розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року та Звернення Київської місцевої прокуратури № 1.

09 червня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Дмитром Петровичем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого було встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства.

Так, 22 червня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Дмитром Петровичем було винесено Постанову № 63/17/10/26-24/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідно до п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної Діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, Реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, з наданих позивачем документів, не вбачається, що відповідачем було складено протокол з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної Діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, Реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, ст. З Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачається наступне: до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі Державна регуляторна служба);

за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

за рішенням суду;

у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Як зазначає позивач, відповідачем при проведені позапланової перевірки жоден із передбачених даною нормою документів надано не було.

Докази, які б спростовували наведені обставини в матеріалах справи відсутні, а тому вони беруться судом до уваги в якості обґрунтування наявності додаткових підстав для забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД ІНЖИНІРИНГ". При цьому, правова оцінка дій відповідача при проведені перевірки підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову є співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та для захисту законних прав та інтересів позивача вбачає наявність підстав для її задоволення, а саме:

- заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві вчиняти дії, направлені на виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 63/17/10/26-24/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року, Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 64/17/10/26- 25/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року; Наказу (Розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову, відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві вчиняти дії, направлені на виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 63/17/10/26-24/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року, Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 64/17/10/26- 25/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року; Наказу (Розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року.

4. Ухвала набирає чинності з 06.12.2017 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 06.12.2018 року.

Ухвала у відповідності до ч. 5 статті 118 КАС України підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур