Справа № 601/2071/17
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2071/17
Провадження № 2-а/601/115/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Тернопіль про скасування постанов серії БР № 815361 та серії БР № 100168 про адміністративні правопорушення від 21 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд визнати постанови серії БР № 100168 та серії БР № 815361 від 21 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати їх, а провадження по справах закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушеннь передбачених: за ч. 1 ст.122 КУпАП - позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень та за ч.1 ст.126 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 100168 від 21 листопада 2017 року зазначено, що позивач 21.11.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Шевченка та вул. Словацького, чим порушив п. 14.6 А ПДР України, позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 815361 від 21 листопада 2017 року зазначено, що позивач 21 листопада 2017 року о 23 годині 23 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка Тернопільської області, керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 не згідний із вказаними постановами, оскільки він пояснив інспектору УПП, що у місці здійснення ним обгону ніяких ознак перехрестя не було, обгін здійснив не порушуючи ПДР, оскільки дане перехрестя не позначене відповідним знаком і являється виїздом із прилеглої території, а не перехрестя. Позивач дійсно спочатку повідомив інспектору УПП, що забув посвідчення водія вдома, однак зосередившись згадав, що воно знаходиться в бардачку автомобіля та пред'явив його, однак даний факт було проігноровано та винесено постанову.

Також, при винесенні постанови не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України, зокрема, не було з'ясовано чи було вчинене правопорушення, чи винна особа і чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 100168 від 21 листопада 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Шевченка та вул. Словацького, чим порушив п. 14.6 А ПДР України, позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 815361 від 21 листопада 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 23 годині 23 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка Тернопільської області, керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР України, позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обгрунтовуються. Однак, відповідач не з'явився в судове засідання, не представив суду свої заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанов про адміністративне правопорушення серії БР № 100168 та серії БР № 815361 від 21 листопада 2017 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, хоча як зазначено в постанові серії БР № 100168 від 21 листопада 2017 року позивач оспорював дане правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постановах не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даних порушень.

Оскільки відповідачем не представлено суду свої заперечення та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказані правопорушення, а відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому постанови про адміністративне правопорушення: серії БР № 100168 та серії БР № 815361 від 21 листопада 2017 року є незаконними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії БР № 815361 від 21 листопада 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Постанову серії БР № 100168 від 21 листопада 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справах відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: