Справа № 804/6111/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року справа № 804/6111/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №804/6111/17 (головуючий суддя І інстанції Букіна Л.Є.) за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю " Арлес Ком" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю " Каріан Діо", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протирпавними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/6111/17 з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, з огляду на таке.

Частиною 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі, крім апелянта беруть два позивача і три треті особи, проте апелянтом не було додано копії апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору до винесення постанови у справі. В обґрунтування клопотання посилається на ч.1 ст.88 КАС України та перебування у процедурі ліквідації, що на думку апелянта підтверджує факт тяжкого майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1600 грн.

Згідно змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.);

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, позивачами ОСОБА_2 (фізична особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Арлес Ком" (юридична особа) було подано позов, який містить дві вимог немайнового характеру, отже ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 3200 грн. за дві вимоги немайнового характеру заявлених юридичною особою та 1280 грн. за дві вимоги немайнового характеру заявлених фізичною особою, всього 4480 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 4480 грн. = 4928 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.10.2017 року у відкритому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №804/6111/17.

Повний текст постанови отримано відповідачем 08.11.2017 року. (а.с.178)

01.12.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови була отримана відповідачем 08.11.2017 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 20.11.2017 року (понеділок, робочий день), проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 01.12.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку та не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи не надання апелянтом копій апеляційної скарги для всіх осіб, що беруть участь у справі, належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу підтверджуючого сплату судового збору, беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 160, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №804/6111/17 - залишити без руху.

Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: копій апеляційної скарги для всіх осіб, що беруть участь у справі; належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання копій апеляційної скарги для всіх осіб, що беруть участь у справі, належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак