Справа № 180/1104/17(2-а/180/58/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2017 рокусправа № 180/1104/17(2-а/180/58/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017року про виправлення описки в резолютивній частині постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 180/1104/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017року за власною ініціативою вирішено питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 180/1104/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що прийняту з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно оскарженої ухвали судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було оголошено вступну та резолютивну частину постанови про визнання незаконним рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити їй пенсію на пільгових умовах, із зменшенням пенсійного віку, відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви, тобто з 02 лютого 2017 року.

Під час підготовки повного тексту постанови встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини судом були допущені описки, а саме: судом зобовязано Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, із зменшенням пенсійного віку, відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви замість зобовязання відповідача розглянути питання призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того, не зазначено, що позов визнано частково.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу щодо виправлення описки від 02 листопада 2017р., суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині постанови від 27 жовтня 2017р. допущено описку щодо задоволених позовних вимог не повністю а частково та які саме позовні вимоги задоволені.

Проте, з такими висновком колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення та суті вирішених позовних вимог змінювати не можна.

Суд першої інстанції з власної ініціативи вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017р., дійшов висновку про наявність в резолютивній частині рішення описок, або очевидних арифметичних помилок фактично змінив резолютивну частину вказаної постанови.

Тобто, судом фактично змінено судове рішення, що є неприпустимим.

Суд першої інстанції фактично ухвалив інше судове рішення, яким змінюється висновок постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017р. за результатами розгляду позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017року про виправлення описки в резолютивній частині постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 180/1104/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженню в порядку і строки визначені ст.. 212 КАС України

Повний текст рішення складено 14 грудня 2017року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник