Справа № 685/1664/17
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1664/17
Провадження № 6-а/685/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року,

встановив:

старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, було зобовязано управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області провести перерахунок державної пенсії та виплату ОСОБА_1 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, та провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю та її виплату згідно із ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, які розраховуються на момент виплати в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року з урахуванням проведених виплат. Виконавче провадження №52363066 відкрите 26 вересня 2016 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 В наданий боржнику добровільний термін, постанова суду виконана частково, в частині проведення перерахунку. Відповідно до повідомлення Білогірського УПФУ №5122/04 розмір виплати ОСОБА_1 становить 8874,95 грн. Виконати вказану постанову суду без участі боржника, шляхом примусового списання коштів з його рахунку неможливо. Відповідно до ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" якщо рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання. В інформаційному листі ВАСУ від 13.06.2013 року №846/12/13-13 зазначено, що у справах, пов'язаних із соціальними виплатами зміна порядку і способу виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат, при цьому слід виходити із розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення. На підставі наведеного, просить заяву задовольнити та

змінити спосіб та порядок виконання постанови Теофіпольського районного суду від 01 грудня 2014 року, а саме: на стягнення з Білогірського обєднаного УПФУ нарахованої та не виплаченої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 8874,95 грн.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

Боржник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заперечення, згідно якого просить в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити, розгляд справи проводити у відсутності представника управління.

Стягувач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання заявлених державним виконавцем вимог, просив їх задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови Теофіпольського районного суду від 1 грудня 2014 року, оскільки вона виконана частково, і стягненню підлягає заборгованість по пенсії розмір якої становить 8874,95 грн., яка нарахована але не виплачена. Розгляд справи, просив проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду, про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові ВСУ від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Теофіпольського райсуду від 1 грудня 2014 р по справі № 2217/1621/12 зобовязано управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області провести перерахунок державної пенсії та виплату ОСОБА_1 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, та провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю та її виплату згідно із ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком 04.02.2015 року виданий виконавчий лист, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46498043 за даним виконавчим листом. Згідно листа боржника від 30.09.2016 року, відповідачем частково виконано рішення суду та здійснено перерахунок пенсії, проте нарахована сума на даний час не виплачена, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів.

Відповідно до ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов?язковими на всій території України.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_2 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що станом на 12.12.2017 року боржник нарахував стягувачу 8874,95 грн заборгованості за пенсією, однак постанова Теофіпольського райсуду від 1 грудня 2014 року не виконана ( понад 3 роки) , суд прийшов до висновку, що має місце порушення права сторони на виконання рішення суду, тому з метою дотримання вимог ст 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення, стягнувши з боржника на користь стягувача 8874,95 грн нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Керуючись ст 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 165, 263 КАС України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року .

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Теофіпольського районного суду від 1 грудня 2014 року по справі №2217/1621/12 та стягнути з Білогірського об?єднаного управління Пенсійного фонду України () нарахованої та невиплаченої допомоги на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у розмірі 8874, 95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий