Справа № 638/14632/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Справа № 638/14632/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

27 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі пенсійний орган, ГУ ПФУ) щодо не проведення перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (далі Закон № 900-VIII), ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі постанова КМУ № 988), «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» від 18 листопада 2015 року № 947 (далі постанова КМУ № 947), та довідки № 100/26907 від 25 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України у Харківській області (далі Довідка) та зобовязати пенсійний орган провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанов КМУ № 988, № 947 та Довідки, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру. Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання ГУ ПФУ подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Позивач зазначає про протиправність нездійснення відповідачем перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки № 100/26907, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязано ГУ ПФУ подати протягом 15 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Судом першої інстанції проведено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Судове рішення вмотивовано наявністю у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Судом зазначено, що право особи на здійснення перерахунку пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2

Скаржник зазначає про правомірність дій ГУ ПФУ, оскільки пенсійний орган виконав всі необхідні дії з метою дотримання законодавства при перерахунку пенсії ОСОБА_2

Скаржник також вказує, що судом захищено заздалегідь непорушене право позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що пенсія позивача після проведеного перерахунку буде перевищувати десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Крім того скаржник вказує, що суд не звернув увагу на ту обставину, що в порушення положень ст. ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ як пенсіонер МВС України та отримує пенсію за вислугу років, призначену на умовах Закону України № 2262-XII.

Статтею 63 Закону № 2262-XII установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63).

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських (ч. 3 ст. 63).

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (ч. 4 ст. 63).

Порядок перерахунку пенсій з 01 січня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі Порядок № 45).

11 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», якою визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, затверджено схеми посадових окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів поліцейських, тощо.

Судом установлено, що у відповідності до положень Порядку № 45 до пенсійного органу надійшла Довідка про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_2 для перерахунку пенсії.

Станом на 08 вересня 2017 року відповідачем перерахунок пенсії позивача не проведений, виплата донарахованих сум пенсії не здійснена /а.с. 9, 11/.

Так, у листі від 08 вересня 2017 року за № 1685/В-14 пенсійний орган повідомив позивача про те, що перерахунок і виплата перерахованої йому пенсії може бути здійснений тільки в тому випадку, якщо держава передбачить асигнування на відповідні витрати в Державному бюджеті України шляхом застосування відповідних законодавчих заходів.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 фактично про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії на підставі Довідки, та про зобовязання відповідача здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок його пенсії на підставі цієї Довідки та провести виплати донарахованих сум пенсії, колегія суддів зазначає, що держава на власний розсуд визначила про те, що з 29 грудня 2015 року перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Колегія суддів зауважує, що держава може призупинити або припинити дію ч. 3 ст. 63 № 2262-XII, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає перерахунок пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), є чинною, а передбачені для перерахунку пенсії умови дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у здійсненні перерахунку пенсії зазначеній категорії осіб, доки законодавче положення залишається чинним.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Як зазначено в постанові вище, відповідач не спростовував факт отримання від Ліквідаційної комісії УМВС України у Харківській області Довідки, що видана цією комісією 25 травня 2017 року. Отже, виходячи із суті позовних вимог ОСОБА_2, встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.

Частиною 3 ст. 51 Закону № 2262-XII визначено, що перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Оскільки колишні особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) отримували грошове забезпечення за іншими законодавчими нормами, ніш поліцейські, то для осіб зазначеної категорії з 29 грудня 2015 року фактично відбулась зміна розміру грошового забезпечення, і з цієї дати зазначені особи набули право на перерахунок пенсії.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанови КМУ № 988, постанови КМУ № 947.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування певного алгоритму дій державними органами, Пенсійним фондом України та головними управліннями Пенсійного фонду України, що визначений Порядком № 45, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII.

Обставини справи посвідчують, що визначені Порядком № 45 дії, спрямовані на реалізацію вищезазначених Законів України та урядових актів, були вчинені як МВС України, так і Пенсійним фондом України та ГУ ПФУ у Харківській області.

Відповідач у справі не має повноважень встановлювати як юридичний факт, - факт зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII, та самостійно визначати розмір того чи іншого виду грошового забезпечення. Підставою для проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача є довідка про розмір грошового забезпечення останнього для перерахунку пенсії.

Колегія суддів також не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині, якою позивач просить зобовязати пенсійний орган провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року без обмеження її граничного розміру, оскільки визначення розміру пенсійної виплати є виключною компетенцією пенсійного органу.

Судам першої або апеляційної інстанції позивачем не надано доказу, який би безспірно посвідчував ту обставину, що внаслідок виконання відповідачем цього судового рішення розмір його пенсії буде перевищувати 10 740,00 грн. Прогнозування можливих порушень зі сторони відповідача та зобовязання його вчинити певні дії в майбутньому є передчасним.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ГУ ПФУ та скасовує судове рішення в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанови КМУ № 988, постанови КМУ № 947, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру, приймаючи нове судове рішення про відмову в задоволені цих вимог ОСОБА_2

За приписами ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання пенсійний орган провести позивачу перерахунок та виплату пенсії, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, при предявленні позову позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору /а.с. 8/.

Рішенням суду першої інстанції судові витрати на користь держави стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ.

Змінюючи розподіл судових витрат по справі з урахуванням прийнятого рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів скасовує судове рішення в частині стягнення з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судових витрат у розмірі 640,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 320, 00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 35, 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» від 18 листопада 2015 року № 947 та довідки № 100/26907 від 25 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України у Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру, - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року в частині, якою зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства, - скасувати.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року в частині, якою стягнуто з ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять гривень) 00 коп., - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду, прийнята в порядку письмового провадження, є остаточною і на підставі ч. 10 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Текст постанови виготовлений і підписаний 12 грудня 2017 року.