Справа № 2-а-6757/11
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6757/11 Головуючий у 1-й інстанції: Меженнікова С.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-6757/2011 за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, його правонаступниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу суду, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження, зі свідоцтва про спадщину не вбачається успадкування суми коштів за рішенням суду, крім того, управлінням виконано судове рішення в межах наданих Законом повноважень, зокрема перерахунок пенсії проведено, сума доплати нарахована.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано неправомірними дії УПФ України в Чернігівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_4 відповідно ст.ст.39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано УПФ України в Чернігівському районі Чернігівської області провести ОСОБА_4 перерахунок пенсії в розмірі 2 мінімальних заробітних плат відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, що діяла до 01 січня 2008 року, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 1, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, що діяла до 01 січня 2008 року, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 жовтня 2010 року по 27 квітня 2011 року та провести необхідні виплати на користь позивача з урахуванням виплачених сум.

За наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2013 року апеляційну скаргу УПФ України в Чернігівському районі Чернігівської області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року - без змін.

17 жовтня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявники просили замінити стягувача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, його правонаступниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-6757/2011.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст.264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, у при наявності відкритого виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін, за заявою заінтересованої особи, суд може замінити, зокрема, стягувача, його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 17 лютого 1966 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, вона є дочкою ОСОБА_4 та внаслідок одруження змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18 жовтня 1997 року НОМЕР_3.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 серпня 2015 року серії НОМЕР_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 серпня 2016 року прийняли спадщину за законом, про що видане свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвою В.В., зареєстровано в реєстрі №1-1827, спадкова справа №67/2016.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат правонаступник має у випадку, якщо вищезазначене було нараховано померлому або присуджене йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано померлим.

Апелянт посилається на відсутність відкритого виконавчого провадження, а у випадку смерті стягувача виконавче провадження підлягає закінченню.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31 жовтня 2017 року№01.1-57/2636/17/2.2 постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-6757/2011 згідно акту приймання передавання за ІІ квартал 2015 року від 09 липня 2015 року разом з додатками передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області для подальшого погашення заборгованості, а виконання рішення зупинено у зв'язку із смертю стягувача та сума 12837,58 грн. не виплачена.

Отже, на момент звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-6757/2011 не здійснювалось виконавчою службою, натомість, згідно акту приймання-передавання за ІІ квартал 2015 року від 09 липня 2015 року передано органами державної виконавчої служби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області, яким виконується, та фактичне виконання зупинено у зв'язку із смертю ОСОБА_4, а тому посилання відповідача на відсутність відкритого виконавчого провадження або його закінчення є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в силу вищенаведених норм чинного законодавства право ОСОБА_4 на отримання пенсії в розмірі 2 мінімальних заробітних плат відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, що діяла до 01 січня 2008 року, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 1, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, що діяла до 01 січня 2008 року, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 жовтня 2010 року по 27 квітня 2011 року встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, однак не отримано ним за життя, судове рішення знаходиться на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці померлого ОСОБА_4, вправі звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та така заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук