Справа № 216/4125/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4125/16-а
Провадження 2-а/216/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.17 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_7 звернувся до суду з указаним позовом та, уточнивши свої вимоги в останнє 25.07.2017 року, просив суд визнати протиправною відмову відповідача в нарахуванні та виплаті позивачам щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2016 рік і зобовязати відповідача виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2016 рік.

В обґрунтування позову вказує, що:

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалідом війни І групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалідом війни І групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалідом війни ІІ групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалідом війни ІІІ групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_5 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалідом війни ІІІ групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьохяти мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_6 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалідом війни ІІІ групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Відповідач виплатив позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення у 2016 році в розмірі по 120 грн. кожному, тоді як необхідно було виплатити по 6890 грн. кожному, недоотримані 6770 грн., позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі по 90 грн. кожному, тоді як необхідно було виплатити по 5512 грн. кожному, недоотримані 5422 грн.

Представник позивача просить суд визнати відмову відповідача в нарахуванні та виплаті позивачам щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2016 рік протиправною, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2016 рік ОСОБА_1, ОСОБА_2, як інвалідам І групи щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в сумі 6770 грн. ОСОБА_3, як інваліду ІІ групи щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в сумі 6770 грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як інвалідам ІІІ групи щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в сумі 5422 грн. та стягнути з відповідача щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2016 рік на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто по 6770 грн. кожному, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, тобто по 5422 грн. кожному.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, надали заяву від 01.11.2017 року про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення, згідно яких вказує, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як інвалідам війни першої та другої групи було виплачено щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2016 рік в розмірі по 120 грн. кожному, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як інвалідам третьої групи по 90 грн. кожному, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Виплата щорічної одноразової допомоги на оздоровлення виплачена у порядку та розмірах, які визначені Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік». Просить суд відмовити в позові (а.с. 41).

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалід І групи, що підтверджується посвідченням серії А № 005660 (а.с.6), згідно довідки про доходи про прибутки з 2016 року по 2016 рік від 29.08.2016 р. № 3125 ОСОБА_1 в березні 2016 року виплачено 120 грн. компенсацію на оздоровлення (а.с. 32).

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалід І групи, що підтверджується посвідченням серії А № 109535 (а.с.9), згідно довідки про доходи про прибутки з 2016 року по 2016 рік від 29.08.2016 р. № 3125 ОСОБА_2 в квітні 2016 року виплачено 120 грн. компенсацію на оздоровлення (а.с. 33).

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалід ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії А № 046493 (а.с.14), згідно довідки про доходи про прибутки з 2016 року по 2016 рік від 29.08.2016 р. № 3128 ОСОБА_3 в березні 2016 року виплачено 120 грн. компенсацію на оздоровлення (а.с. 35).

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалід ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії АА № 168795 (а.с.18), згідно довідки про доходи про прибутки з 2016 року по 2016 рік від 29.08.2016 р. № 3129 ОСОБА_4 в березні 2016 року виплачено 90 грн. компенсацію на оздоровлення (а.с. 36).

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалід ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії Б № 0540165 (а.с.21), згідно довідки про доходи про прибутки з 2016 року по 2016 рік від 29.08.2016 р. № 3130 ОСОБА_5 в квітні 2016 року виплачено 90 грн. компенсацію на оздоровлення (а.с. 37).

ОСОБА_6 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалід ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії А № 096579 (а.с.23), згідно довідки про доходи про прибутки з 2016 року по 2016 рік від 29.08.2016 р. № 3130 ОСОБА_6 в квітні 2016 року виплачено 90 грн. компенсацію на оздоровлення (а.с. 38).

Таким чином судом встановлено, що позивачі по справі є учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується відповідними посвідченнями, та користуються пільгами, встановленими Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», одними з яких є право на отримання щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, спору про право на отримання якої між сторонами немає, спір виник про розмір вказаних виплат у 2016 році.

В 2016 році позивачам була здійснена виплата щорічної разової грошової допомоги, згідно постанови Кабінету Міністрів України 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При розгляді справи, суд враховує, що відповідно до ст. 63 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплата даного виду допомоги здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» від 28 грудня 2014 року № 79-VІІІ, пунктом 63 якого розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України доповнено п.26, згідно з яким: Установити, що норми і положення статті 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Постановою № 562 встановлено, що з метою забезпечення виплати щорічної одноразової допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у таких розмірах: учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС інвалідам I і II групи - 120 гривень;

учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС

2 категорії - 100 гривень;

інвалідам III групи та дітям-інвалідам - 90 гривень.

Вказані положення є чинними та не визнані Конституційним судом України не конституційними.

Розміри соціальних виплат залежать від економічних чинників, на що вказав і Конституційний Суд України, зокрема, у рішенні від 19.06.2001 р. № 9-рп/2001, зазначивши, що право на пенсію, її розмір та суми виплат можна повязувати з фінансовими можливостями держави, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами у той чи інший період її розвитку, а також з часом ухвалення відповідних нормативно-правових актів.

Згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 р. у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12.10.2004 р.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Бюджетного кодексу України. Отже, суд під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Європейський суд з прав людини у своїй ухвалі у справі «Великода проти України» від 03.06.2014 р. зазначив, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватись, а відповідно судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Також відповідно до пункту 28 Суд також зазначає, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважає, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю.

Враховуючи зазначене, виплата позивачам у 2016 року щорічної одноразової допомоги на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р., не є порушенням вимог ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки відповідач діяв у межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а позивачі звільнені від сплати судових витрат, в силу вимог ст.94 КАС України їх необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.9, 11, 86, 158-163 КАС України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко