Справа № 813/1779/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11172/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача Павелчака Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року про залишення без розгляду його позовної заяви до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати наказ № 1040 ос від 11 квітня 2017 року голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та поновити на посаді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що повторної неявки в судові засідання не встановлено, оскільки позивач постійно на судові засідання прибував.

Позивач та його представник у ході апеляційного розгляду підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі. Наполягають на тому, що у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про повторну неявку позивача до суду без поважних причин та постановлення оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року. Позивач про дане судове засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

19 червня 2017 року судове засідання у справі відкладено на 11 липня 2017 року у зв'язку з неприбуттям сторін.

11 липня 2017 року судове засідання у справі відкладено на 24 липня 2017 року у зв'язку із неприбуттям представника відповідача, про що позивач був повідомлений під розписку у суді (а.с. 31).

24 липня 2017 року судове засідання у справі відкладено на 4 вересня 2017 року у зв'язку із неприбуттям сторін. При цьому у матеріалах справи наявне клопотання адвоката Павелчака Я.О. про відкладення розгляду справи без додання документів, які б посвідчували його повноваження представника у даній справі (а.с. 35). Доказів про повідомлення позивача про наступне судове засідання в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

4 вересня 2017 року судове засідання у справі відкладено на 14 вересня 2017 року у зв'язку із неприбуттям сторін.

14 вересня 2017 року судове засідання у справі відкладено на 17 жовтня 2017 року у зв'язку із неприбуттям сторін. Позивач про дане судове засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Доказів про повідомлення позивача про наступне судове засідання в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

17 жовтня 2017 року позивач не прибув в судове засідання. При цьому у матеріалах справи наявне клопотання адвоката Павелчака Я.О. про відкладення розгляду справи без додання документів, які б посвідчували його повноваження представника у даній справі (а.с. 43).

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про те, що адвокат Павелчак Я.О. є представником позивача ОСОБА_2, оскільки таке представництво не підтверджено документально у відповідності до приписів ст. 58 КАС України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, у суду першої інстанції не було належних правових та фактичних підстав для висновку про те, що 17 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а відтак і для постановлення ухвали про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та направити справу № 813/1779/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

І.М.Обрізко

Ухвала у повному обсязі складена 12 грудня 2017 року.