Справа № 821/1896/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1896/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

суддів: Ковбій О.В., Дмитрієвої О.О.

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи - сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 , ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_65, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 ,ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135 , ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича, Розковерко Олександра Сергійовича та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко Ілони Ігорівни, Колушкіна Володимира Володимировича, Філоненко Олександра Володимировича, сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій", ОСОБА_157, ОСОБА_158 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В ході розгляду справи представником сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" заявлено заяву про відвід суддів.

Заяву обґрунтовано тим, що ознайомившись зі звітом про автоматизований розподіл справи № 821/1896/17 від 06.12.2017 р. о 16:11:45 та 16:09:52 було виключеного з автоматизованого розподілу суддів Кисильову О.Й. на підставі відрядження на 7 календарних днів та Морську Г.М. на підставі відпустки 14 календарних днів. При цьому, ознайомившись з Єдиним державним реєстром судових рішень виявилось, що судді Кисильова О.Й. та Морська Г.М. перебували на робочому місці. На підставі вказаного вважає, судді Кисильова О.Й. та Морська Г.М. були незаконно виключені з автоматичного розподілу по даній справі. За таких обставин вважає, що розподіл справи було здійснено з порушенням.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача заяву про відвід суддів підтримав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти відвід (самовідвід) після цього можна лише в разі, якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку судового розгляду.

Заслухавши заяву про відвід суддів, представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Суд зазначає, що розподіл справ здійснюється відповідно до ст. 15 - 1 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд не вбачає очевидних доказів, які б свідчили про протиправне втручання під час здійснення розподілу вказаної справи.

Отже, посилання щодо незаконного виключення з автоматизованого розподілу справи між суддями є припущенням представника сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" та не може бути підставою для відводу визначеного складу колегії суддів, відповідно до ст. 15 - 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Дмитрієва О.О.

Суддя Ковбій О.В.