Справа № 826/20395/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/20395/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Апеляційний суду міста Києва в особі заступника голови Апеляційного суду міста Києва Глиняного Віктора Петровича
провизнання протиправними дій
за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

відповідача: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апеляційного суду міста Києва в особі заступника голови Апеляційного суду міста Києва Глиняного Віктора Петровича про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

25.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 у справі № 826/20395/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначене судове засідання.

У судовому засіданні 07.12.2017 позивачем заявлено відвід судді, обгрунтований тим, що суддя розглядав адміністративну справу №826/20394/15. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені відповідачем, як підстави для відводу судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не можуть свідчити про упередженість судді. Відповідачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ця ухвала оскарженню, окремо від постанови суду, не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов