Справа № 344/5915/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11146/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Гулида Р.М. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 10.10.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 05/218 від 28.04.2017р. про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.1-2).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 10.10.2017р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.58-59).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить заявлений позов задоволити (а.с.62-66).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що в порушення вимог ст.254 КУпАП апелянта не було повідомлено про складання протоколу, не вручено під розписку його примірника, що не дозволило надати обґрунтовані пояснення та заперечення. Також він не був повідомлений про розгляд справи, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім цього, згідно матеріалів справи площа скверу становить 3500 кв.м., однак відповідачем не доведено, що неприбрана частина скверу зафіксована в межах площі (2500 кв.м), які повинні прибиратися Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Сервіс-Сіті-ІФ».

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2017р. головними фахівцем сектору нагляду відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 складено протокол № 57 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП стосовно позивача ОСОБА_1, директора ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ» (а.с.3).

Відповідно до змісту цього протоколу ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ», не дотримався п.7.1.2 Правил благоустрою м.Івано-Франківська, а саме: о 13 год. 40 хв. 17.03.2017р. не була прибрана від сміття, листя, побутових відходів територія на вул.Ш.Руставелі, скверу навпроти лісокомбінату; до протоколу долучені акт обстеження і фотофіксація.

ОСОБА_3 № 975 від 17.03.2017р. про обстеження (огляд) території м.Івано-Франківська під час обстеження (огляду) території по вул.Ш.Руставелі виявлено неприбраний від сміття, листя, побутових відходів сквер навпроти лісокомбінату (а.с.10).

Наведені обставини підтверджуються також матеріалами фотофіксації (а.с.11).

Копія протоколу та повідомлення про розгляд справи скеровані на адресу позивача, що стверджується копіями опису вкладення до рекомендованої кореспонденції та фіскальними чеками (а.с.13-14).

28.04.2017р. відповідачем винесено постанову № 05/218, згідно якої позивачем о 13 год. 40 хв. 17.03.2017р. не дотримані вимоги п.7.1.2 Правил благоустрою м.Івано-Франківська, а саме: не прибрано від сміття, листя та побутових відходів територія по вул.Ш.Руставелі (сквер навпроти лісокомбінату). Таким чином ОСОБА_1 вчинено порушення приписів ст.152 КУпАП, через що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.12).

Окрім цього, в матеріалах справи наявний договір про закупівлю послуг № 48/17 від 28.02.2017р., укладений між Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (замовник) та ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ» (виконавець) (а.с.32-34).

Предметом цього договору є надання протягом березня-грудня 2017 року виконавцем послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо утримання пішохідних зон, провулків, дамб, інших територій та зелених зон в м.Івано-Франківську, м-н «Мазлі» та район вулиць Івасюка-Незалежності»).

ОСОБА_3 прийняття-виконаних робіт №№ 1 та 2 за березень та квітень 2017 року ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ» надані, а Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради прийняті послуги з прибирання території обєктів благоустрою міста (а.с.35-36).

Відповідно до складених довідок про фактичні площі прибирання внутрішньоквартальних територій підрядником ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ» за періоди 01.03.2017р.-25.03.2017р., 26.03.2017р.-25.04.2017р. прибрано територію скверу по вул.Ш.Руставелі площею 2500 кв.м (а.с.37-38).

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що представленими доказами відповідач довів наявність неприбраної території скверу по вул.Ш.Руставелі в м.Івано-Франківську, чим позивачем, як керівником організації-виконавця робіт з прибирання території обєктів благоустрою міста, не дотримано вимог п.7.1.2 Правил благоустрою м.Івано-Франківська, через що його підставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Окрім цього, відповідачем дотримані процесуальні норми КУпАП щодо складання протоколу та розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

В частині наявності у діях позивача ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, колегія суддів враховує, що позивач є керівником ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ», яке відповідно до укладеного договору про закупівлю послуг № 48/17 від 28.02.2017р., є організацією-виконавцем робіт з прибирання території обєктів благоустрою міста. До складу останніх включено територію скверу по вул.Ш.Руставелі в м.Івано-Франківську площею 2500 кв.м (навпроти лісокомбінату).

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 17.03.2017р. територія вказаного скверу не була придбана від сміття, листя і побутових відходів.

Рішенням Івано-Франківської міської ради № 68-2 від 25.12.2015р. затверджені Правила благоустрою м.Івано-Франківська. Відповідно до п.7.1.2 цих Правил підприємства, установи і організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, в тому числі регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання обєктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані.

ОСОБА_3 з приписами ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Покликання позивача на недоведеність відповідачем того, що, що неприбрана частина скверу зафіксована в межах площі (2500 кв.м), які повинні прибиратися ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ», не може прийматися до уваги, оскільки умови та конкретні площі територій прибирання визначені договором про закупівлю послуг № 48/17 від 28.02.2017р. та відображені у довідках про фактичні площі прибирання внутрішньоквартальних територій підрядником ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ, відповідно до яких територія скверу по вул.Ш.Руставелі складає площу 2500 кв.м.

У випадку розбіжностей між договірними сторонами щодо конкретних територій прибирання останні повинні такі врегульовувати шляхом внесення відповідних змін до договірних документів.

Разом з тим, будь-яких доказів ініціювання питання щодо уточнення або встановлення конкретних меж прибирання скверу по вул.Ш.Руставелі (навпроти лісокомбінату) суду не представлено.

Стосовно дотримання процедурних питань притягнення позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст.152 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції), посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

ОСОБА_3 з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту складеного протоколу № 57 від 17.03.2017р. слідує, що такий складений уповноваженою особою (відповідно до пп.6.3.1 п.6.3 Статуту Комунального підприємства «Муніципальна інспекція з благоустрою» посадові інспекції уповноважені на складання актів та протоколів про порушення законодавства з питань благоустрою території міста, Правил благоустрою міста Івано-Франківська, відповідальність за які несуть керівники підприємств, організацій, установ, юридичні та фізичні особи).

Також зміст протоколу відповідає приписам ст.256 КУпАП; після складення протоколу його копія була скерована за адресою позивача, що стверджується наданими доказами відправлення кореспонденції та показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_3 з ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджується, що відповідачем представлені протокол та інші докази по справі, якими однозначно зафіксовано факт відсутності прибирання зі сторони ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ» території скверу по вул.Ш.Руставелі. Вказані докази не викликають жодного сумніву, про наявність такого не вказує й сам позивач, а тому були правомірно враховані Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради під час винесення постанови № 05/218 від 28.04.2017р.

Також позивачем не представлено будь-яких доказів на спростування вказаного факту відсутності прибирання, при цьому останній лише обмежився покликанням на те, що неприбрана територія не входить до площ, які повинні прибиратися ТзОВ «Сервіс-Сіті-ІФ». Також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не заперечив того, що неприбрана частина скверу також ним обслуговується.

В частині дотримання прав позивача під час розгляду справи колегія суддів враховує, що згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи наявні докази скерування на адресу позивача копії складеного протоколу в справі про адміністративне правопорушення та повідомлення про час і місце розгляду (а.с.13-14).

Оскільки від позивача не надходило до відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, така правомірно була розглянута за відсутності позивача при наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, через що є відсутніми правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 10.10.2017р. в адміністративній справі № 344/5915/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6