Справа № 806/701/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 806/701/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 - представника позивача про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_4. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути у встановленому порядку проект землеустрою, поданий на погодження ОСОБА_4 21 березня 2016 р. та прийняти відповідне рішення. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.016 року апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" червня 2016 р. скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_4 в позові у вказаній частині .

В решті постанову залишено без змін.

12.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення. Просить роз'яснити судове рішення, яка саме частина постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року залишена без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року, а саме, яка частина постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.016 року залишена без змін.

Колегія суддів зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. позов задоволено частково. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути у встановленому порядку проект землеустрою, поданий на погодження ОСОБА_4 21 березня 2016 р. та прийняти відповідне рішення. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_4 в позові у вказаній частині. В решті постанову залишено без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що в постанові суду апеляційної інстанції чітко зазначено, що скасуванню підлягає частина, якою задоволено частково позовні вимоги, а отже в силі залишається лише відмова в задоволенні позову. Тож, враховуючи системний аналіз вказаних судових рішень ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - представника позивача задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що без змін залишено частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська