Справа № 226/1971/17
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1971/17
Провадження № 2-а/226/152/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого вказала, що у зв'язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595, якою затверджений Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, у населеному пункті, де вона мешкала, а саме в м.Донецьк, було припинено здійснення повноважень відповідним органом Пенсійного фонду України, а також зупинені до моменту повернення окупованої території під контроль органів державної влади видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Перебуваючи на обліку у відповідача як особа, переміщена з тимчасово окупованої території та проведення антитерористичної операції, вона щомісяця отримувала пенсію до 01.10.2016 року. У жовтні 2016 року з невідомих їй причин пенсія зарахована не була, чим було порушено її конституційне право на соціальний захист та позбавлено єдиного джерела для існування. Будь-яких вимог про надання документів або уточнення та необхідності з'ясування даних, що в них містяться, з боку відповідача на її адресу не надходило. Оскільки жодної з визначених у ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для припинення виплати їй пенсії не існує, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про припинення виплати їй пенсії та зобов'язати відповідача виплатити їй пенсію з 01.10.2016 року з урахуванням суми заборгованості.

До судового засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, згідно з якими позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своєї позиції вказав, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області з 26.02.2015 року. Місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1. 25.02.2015 року позивач отримала в ОСОБА_2 соціального захисту населення Мирноградської міської ради (далі УСЗН) довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2. Після надходження 23.09.2016 року інформації від УСЗН про не підтвердження фактичного місця проживання виплата пенсії позивачу була припинена з 01.10.2016 року. Посилаючись на постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 року «Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», № 509 від 01.10.2014 року «Про облік внутрішньо переміщених осіб», № 637 від 05.11.2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно якої відсутність внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування є порушенням обов'язкової умови для отримання соціальних виплат, зазначив, що ОСОБА_2 діяло правомірно, на підставі діючого законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 соціального захисту населення Мирноградської міської ради до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, де вказано, що згідно з довідкою № від 25.02.2015 року позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою. Згідно п.6 постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 року, довідка, видана до 20 червня 2016 року, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною і діє безстроково, крім випадків, передбачених ст.12 Закону № 1706. У звязку з цим довідка позивача № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року не може вважатися безстроковою, оскільки позивачем не продовжено термін її дії у встановлений законом строк до 25.08.2015 року. Просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує пенсію за віком, пенсійне посвідчення серія АГ № 160598 від 02.12.2004 року (а.с. 12).

25.02.2015 року ОСОБА_1 взята на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, а саме: з АДРЕСА_1, в АДРЕСА_2, що підтверджується відповідною довідкою управління соціального захисту населення № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року та письмовими запереченнями відповідача (а.с. 14, 20).

Зазначена інформація внесена до Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб. На час розгляду справи довідка про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи не скасована.

Місто Донецьк включено до затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до довідки відповідача від 01.10.2017 року про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії вбачається, що позивач ОСОБА_1 по вересень 2016 року отримувала пенсію в розмірі 1334,19 грн., з жовтня 2016 року виплата пенсії була припинена (а.с. 22-23).

Предметом спору між сторонами є правомірність припинення відповідачем виплати пенсії позивачу з жовтня 2016 року.

Статтею 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю в України визнана людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право відповідно до ч.2 ст.46 Основного Закону України гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел і забезпечується ч.2 ст.22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту.

Питання виплати пенсій врегульовані ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 (далі Закон № 1058), за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Закон № 1058 або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав зупинення або непоновлення виплати вже призначеної пенсії, є тільки підстави припинення виплати відповідно до ст.49 цього Закону, але жоден з таких випадків відповідачем не застосований та не доведений. Вказаною нормою Закону також передбачено, що виплата пенсії припиняється або за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

Відповідачем рішення про припинення виплати пенсії позивачу з 01.10.2016 року не виносилось.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, який врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706 (далі Закон № 1706).

Відповідно до ст.7 Закону № 1706 для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Згідно положень ст.1 Конвенції, ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями ст.14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

До такого висновку суд дійшов і з врахуванням правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеній у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», в якій встановив обов'язок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території, вжити заходів у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

В даному випадку наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створює для неї на відміну від інших громадян України певні перешкоди в отриманні її пенсії, яка призначена у зв'язку з трудовою діяльністю, та потребує від пенсіонера здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, ідентифікація особи, надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без прийняття відповідного рішення.

Реалізація позивачем права на вільний вибір місця проживання в України, гарантованого Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», не може позбавляти її права на отримання призначеної їй пенсії за віком. Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідачем у справі не надано відомостей, що позивач отримує пенсію в іншому територіальному органі Пенсійного Фонду України на території України, зокрема, за місцем свого поточного фактичного проживання.

Отже, відсутність позивача за місцем проживання не може позбавляти її права на отримання пенсії через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов'язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта.

Водночас, зазначені відповідачем постанови Уряду не є законами, а тому як підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що пенсія є виплатою довічною та постійною, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем вимог ст.19 Конституції України, ч.1 ст.49 Закону № 1058-VI, оскільки з жовтня 2016 року позивачу припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено жодного порушення з боку позивача, яке б відповідно до чинного законодавства було б підставою для припинення виплати йому пенсії. Діючи поза законом, відповідач тим самим свавільно втрутився у право позивача на отримання пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту шляхом задоволення вимог позивача про зобов'язання поновити виплату пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону № 1058 нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Позивач в позові просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про припинення виплати їй пенсії і зобов'язати відповідача виплатити їй пенсію з 01.10.2016 року з урахуванням суми заборгованості.

Оскільки судом встановлено, що рішення про припинення виплати пенсії позивачу відповідачем не приймалося, а з жовтня 2016 року відповідач просто припинив виплату пенсії позивачу, тому належним способом захисту прав позивача суд вважає визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з жовтня 2016 року та зобовязання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01 жовтня 2016 року з виплатою відповідної заборгованості. У звязку з цим відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд виходить за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких вона просить, і позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі Конституції України, Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішень Європейського суду та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись, ст.ст.2, 11, 71, 86, 99, 160-163, 254 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з жовтня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплату пенсії з 01 жовтня 2016 року та виплатити заборгованість, починаючи з 01 жовтня 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обовязки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя