Справа № 816/359/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р.Справа № 816/359/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 по справі № 816/359/17

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 172448,57 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 здійснено заміну позивача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області, позивач) та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець /а.с. 10/.

За даними позивача за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 172448,57 грн

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють норми Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Судовим розглядом встановлено, що заборгованість по орендній платі з фізичних осіб б у сумі 172448,57 грн., яка заявлена позивачем до стягнення виникла на підставі :

-поданої відповідачем 20.02.2013 податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 20.02.2013 за 2013 рік, якою самостійно визначено грошове зобов'язання з орендної плати та не сплачено по терміну сплати: 30.05.2013, 30.06.2013, 30.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013, у загальному розмірі 10572,72 грн /а.с. 13/.

-поданої відповідачем до КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 31.03.2014 податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 31.03.2014 за 2014 рік /а.с.14/ та 18.04.2014 уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 18.04.2014 /а.с. 15/, якими самостійно визначено грошове зобов'язання з орендної плати, відповідачем не сплачено по терміну сплати: 30.01.2014, 30.02.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014 у загальному розмірі 88414,84 грн.

-поданої відповідачем до КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 20.02.2015 податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 18.02.2015 /а.с. 18/ за 2015 рік та 11.09.2015 уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 11.09.2015 /а.с.16/, якими самостійно визначено грошове зобов'язання з орендної плати, відповідачем не сплачено по терміну сплати: 30.01.2015, 30.02.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 у загальному розмірі 58747,77 грн.

-поданої відповідачем до КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 04.02.2016 податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № від 04.02.2016 /а.с. 17/ та 26.02.2016 уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 26.02.2016 /а.с. 19/, якими самостійно визначено грошове зобов'язання з орендної плати, відповідачем не сплачено по терміну сплати: 30.01.2016, 30.02.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 у загальному розмірі 19937,17 грн.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області проведено перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань з орендної плати, за результатами якої 19.08.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2016 № , яким визначено штрафну санкцію у розмірі 10961,92 грн /а.с. 20/.

Податкове повідомлення - рішення від 19.08.2016 № направлено на адресу відповідача та вручено 31.08.2016 /а.с. 21/.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідач, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 09.11.2016 № 1187/Є/16-31-10-05-11 скарга відповідача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення 19.08.2016 № - без змін /а.с. 28-29/.

Рішення ДФС України від 08.12.2016 № 13199/Є/99-99-11-02-01-14 залишено без змін податкове повідомлення - рішення КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2016 № та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 09.11.2016 № 1187/Є/16-31-10-05-11 про результати розгляду первинної скарги, а повторну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення /а.с. 24-25/.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку відповідачем не надано.

Таким чином, грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2016 № , є узгодженим.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню у розмірі 16908,15 грн.

Заборгованість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 1176,92 грн та часткової сплати зобов'язання у розмірі 31917,08 грн.

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана податковим органом /а.с. 94-102/.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу № 1948-17/270 від 25.07.2016 на суму податкового боргу 150307,77 грн, яка отримана відповідачем 19.08.2016 /а.с.12/.

Вищевказана вимога вважається врученою відповідачу з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Однак, вищезазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що станом на час розгляду справи податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необхідність стягнення вказаної суми боргу з відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 по справі № 816/359/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.