Справа № 814/2697/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 р. № 814/2697/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

за позовом:Фермерського господарства «ТІТАН АГРО», вул. Кошового, 24, с. Прибузьке, Вітовський район, Миколаївська область,57280
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655
про:визнання протиправними і скасування рішень від 10.10.2017 № 216321/39026445, від 10.10.2017 № 216324/39026445, від 10.10.2017 № 216323/39026445, від 13.10.2017 № 225867/39026445, від 13.10.2017 № 225869/39026445, від 18.10.2017 № 232352/39026445, від 18.10.2017 № 232353/39026445, від 18.10.2017 № 232355/39026445, від 18.10.2017 № 232357/39026445, від 18.10.2017 № 232358/39026445, від 19.10.2017 № 236042/39026442, від 19.10.2017 № 236044/39026445, від 19.10.2017 № 236046/39026445, від 13.10.2017 № 225865/39026445, від10.10.2017 № 216322/39026445, від 13.10.2017 № 225866/39026445, від 13.10.2017 № 225868/ 39026445, від 18.10.2017 № 232350/39026445, від 18.10.2017 № 232351/39026445, від 18.10.2017 № 232354/39026445, від 18.10.2017 № 232356/39026445, від 18.10.2017 № 232359/39026445, від 18.10.2017 № 222360/ 39026445, від 19.10.2017 № 236043/39026445, від 19.10.2017 № 236045/39026445; зобов'язання зареєструвати податкові накладні від 27.08.2017 № 21, 23.08.2017 № 22, від 30.08.2017 № 25, від 28.08.2017 № 27, від 29.08.2017 № 28, від 26.08.2017 № 30, від 29.08.2017 № 31, від 30.08.2017 № 32, від 31.08.2017 № 33, від 04.09.2017 № 40, від 06.09.2017 № 42, від 05.09.2017 № 45, від 07.09.2017 № 46, від 08.09.2017 № 47, від 09.09.2017 № 48, від 10.09.2017 № 49, від 11.09.2017 № 51, від 12.09.2017 № 52, від 13.09.2017 № 53, від 14.09.2017 № 54, від 15.09.2017 № 55, від 16.09.2017 № 56, від 17.09.2017 № 57, від 18.09.2017 № 58 і від 19.09.2017 № 59,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ТІТАН АГРО» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач) про визнання протиправними і скасування рішень від 10.10.2017 № 216321/39026445, від 10.10.2017 № 216324/39026445, від 10.10.2017 № 216323/39026445, від 13.10.2017 № 225867/39026445, від 13.10.2017 № 225869/39026445, від 18.10.2017 № 232352/39026445, від 18.10.2017 № 232353/39026445, від 18.10.2017 № 232355/39026445, від 18.10.2017 № 232357/39026445, від 18.10.2017 № 232358/39026445, від 19.10.2017 № 236042/39026442, від 19.10.2017 № 236044/39026445, від 19.10.2017 № 236046/39026445, від 13.10.2017 № 225865/39026445, від10.10.2017 № 216322/39026445, від 13.10.2017 № 225866/39026445, від 13.10.2017 № 225868/ 39026445, від 18.10.2017 № 232350/39026445, від 18.10.2017 № 232351/39026445, від 18.10.2017 № 232354/39026445, від 18.10.2017 № 232356/39026445, від 18.10.2017 № 232359/39026445, від 18.10.2017 № 222360/ 39026445, від 19.10.2017 № 236043/39026445, від 19.10.2017 № 236045/39026445; зобов'язання зареєструвати податкові накладні від 27.08.2017 № 21, 23.08.2017 № 22, від 30.08.2017 № 25, від 28.08.2017 № 27, від 29.08.2017 № 28, від 26.08.2017 № 30, від 29.08.2017 № 31, від 30.08.2017 № 32, від 31.08.2017 № 33, від 04.09.2017 № 40, від 06.09.2017 № 42, від 05.09.2017 № 45, від 07.09.2017 № 46, від 08.09.2017 № 47, від 09.09.2017 № 48, від 10.09.2017 № 49, від 11.09.2017 № 51, від 12.09.2017 № 52, від 13.09.2017 № 53, від 14.09.2017 № 54, від 15.09.2017 № 55, від 16.09.2017 № 56, від 17.09.2017 № 57, від 18.09.2017 № 58 і від 19.09.2017 № 59.

До позовної заяви позивач додав платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 3200 грн.

У позовній заяві позивач заявляє 25 немайнових позовних вимог.

Сума судового збору в даному випадку складає 40 000 грн.

Отже позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до частин третьої і шостої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.).

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 26.12.17 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 36 800 грн. на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом Фермерського господарства «ТІТАН АГРО».

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна