Справа № 826/1344/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2017 року № 826/1344/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчук А.Б., Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА» до Міністерства юстиції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКРА» (далі - Позивач 2) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції (далі - Відповідач 1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2 від 07.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2, та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

В обґрунтування позову зазначив, що Наказом Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5, виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2, у повному обсязі та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

Позивачі не погоджуються з вказаним наказом Міністерства юстиції України та висновком Комісії, вважають їх такими, що прийняті всупереч вимогам законодавства та підлягають скасуванню з огляду на наступне:

Представником позивача 1 - ОСОБА_2 подано скаргу від 07.09.2016 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за № 30942-0-33-16 щодо скасування реєстраційних дій від 29.08.2016 року, від 30.08.2016 року, від 09.09.2016 року про реєстрацію змін до статуту СТОВ «Іскра», зміну керівника, складу підписантів, відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) СТОВ «Іскра» відповідно.

07.12.2016 року на засіданні Комісії під час розгляду скарги Позивачем 1 особисто було подано заяву від 07.12.2016 року про відкликання вищезазначеної скарги та повідомлено, що ОСОБА_1 не підтримує свої вимоги щодо скасування вищеперерахованих реєстраційних дій відносно СТОВ «Іскра», вважає, що його права та інтереси вказаними діями не порушені, а також зазначив, що позивачем 1 відкликано довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_2, про що надав комісії відповідні документи.

Також, Позивач 1 зазначає, що він був позбавлений можливості завчасно до засідання Комісії, яке відбулося 07.12.2016 року, подати заяву про відкликання скарги, оскільки не був належним чином повідомлений про нього, а дізнався про дату засідання з оголошення на сайті Міністерства юстиції України, яке було розміщено за день до проведення засідання.

Тому, надання вищезазначених документів можливо було лише безпосередньо на засіданні Комісії без проставлення будь - яких відміток про їх отримання.

При цьому, як вказано у позові, Позивач 1 12 грудня 2016 року було подано до Міністерства юстиції України заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.09.2016 року.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що Наказ Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року протиправний, оскільки Відповідачами безпідставно не було прийнято до уваги його заяву про відкликання скарги.

Крім того, у позові вказано, що на засіданні Комісії позивачами було повідомлено та надано відповідні докази, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1225/16, предметом розгляду якої є ті ж самі питання, що й у поданій ОСОБА_1 скарзі, тому, на думку позивачів, наслідком вказаного судового провадження може бути скасування оскаржуваних реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2016 року у справі №925/1225/16 було порушено ще 24.10.2016 року.

Тому, позивачі вважають, що наявність судового провадження, предметом розгляду якого є аналогічні питання є підставою для відмови у задоволенні скарги, поданої до Міністерства юстиції України.

Також, позивачі не погоджуються з обґрунтуваннями, викладеними у Висновку Комісії від 07.12.2016 року, а саме: у висновку зазначено, що «… протокол загальних зборів учасників ТОВ «Іскра» не відповідає вимогам Статуту ТОВ «Іскра», оскільки на загальних зборах присутні учасники, що володіють 65,5% статутного капіталу СТОВ «Іскра», а для прийняття рішення відповідно до пункту 12.6 статуту ТОВ «Іскра» передбачено 66,7% голосів учасників»; «.. не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а замість нього подано наказ ТОВ «Іскра» від 30.08.2016 року №86/1-к «Про призначення ОСОБА_3»

При цьому, як зазначено у позові, відповідачами перевищено їх повноваження, оскільки у даному випадку, на думку позивачів, до компетенції Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України належить виключно розгляд питання правомірності дій саме державних реєстраторів, наявність чи відсутність підстав для проведення або відмови у проведенні відповідних реєстраційних дій.

Питання кворуму при проведенні відповідних загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» та, відповідно, правомірність чи неправомірність проведення таких зборів із порушенням правил кворуму, належить до питань, що виникають при реалізації корпоративних правовідносин, і, при наявності відповідного спору, на підставі та у відповідності до ст.. 12 ГПК України, належать до виключної компетенції відповідного господарського суду.

Крім того, позивачі вказують на те, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (СТОВ «Іскра»), а лише перевіряє комплектність та достатність документів, поданих для проведення відповідної реєстраційної дії, що і було, на думку позивачів, правомірно державними реєстраторами при проведенні реєстраційних дій стосовно СТОВ «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

Також, позивачі зазначають, що станом на дату розгляду скарги та на дату подання даної позовної заяви відсутні судові рішення про скасування або визнання недійсними зазначених вище загальних зборів учасників СТОВ «Іскра» від 29.08.2016 року, оформлених відповідним протоколом від 29.08.2016 року.

Позивачі не погоджуються також й з висновком відповідачів про недостатність документів для проведення реєстраційної дії від 09.09.2016 року №9000364, оскільки відповідне рішення директора СТОВ «Іскра» для проведення такої реєстраційної дії було подано.

При цьому, у позові зазначено, що відповідачами при прийнятті оскаржуваних висновку від 07.12.2016 року та Наказу від 16.12.2016 року також не було взято до уваги та не проаналізовано те, що ОСОБА_1 було пропущено передбачений чинним законодавством України строк для подання скарги.

Позивачі вважають, що оскільки дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними, то строк подання скарги ОСОБА_1 відносно відповідних оскаржуваних реєстраційних дій станом на дату подання скарги та дату її реєстрації у Міністерстві юстиції України сплинув.

Просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2017 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник відповідачів до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до наданих суду письмових заперечень, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, справу просив розглядати за його відсутністю.

В судовому засіданні ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2016 року Міністерством юстиції України за вх. № 30942-0-33-16 зареєстрована скарга ОСОБА_1, подана його представником за довіреністю ОСОБА_2, на реєстраційні дії щодо зміни керівника підприємства, реєстрації статуту підприємства у новій редакції, відповідно до якої останній просив:

Скасувати реєстраційну дію №6000364 (інші зміни) проведена ОСОБА_4 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

Внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №6000364 (інші зміни) проведену ОСОБА_4 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

Скасувати реєстраційну дію №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведена ОСОБА_4 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; );

Внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведена ОСОБА_4 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

Скасувати реєстраційну дію №9000364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведена ОСОБА_5, працівником КП «Солом'янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; );

Внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №900364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведена ОСОБА_5, працівником КП «Солом'янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

Скасувати реєстраційні дії №8000364 (корегування кінцевого беніфеціара за якими Скаржник уже не є кінцевим беніфеціаром Підприємства, при цьому ніяких розпорядчих документів з цього приводу не надавав будь - яким особам і вони відсутні в ЄДРПОУ) розпочато 30.08., а завершено 08.09.2016 року, 30000364 (корегування) від 09.09.2016 року щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання суб'єктами державної реєстрації рішень, передбачених цим Законом.

У відповідності до п.п. 1,2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172 із змінами станом на день розгляду подання скарги та її розгляду (далі - Положення), це Положення визначає порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), а також права та обов'язки її членів.

Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з п.п. 3-8 розділу ІІІ Положення секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Для доповіді надається до 10 хвилин, співдоповіді та виступів - до 5 хвилин, заключного слова - до 3 хвилин, якщо інше не встановлено Головою комісії.

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним.

Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-четвертою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії.

Згідно з вимогами Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1, подана його представником, була визнана Комісією такою, що відповідає вимогам та її розгляд скарги призначено на 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивачами не заперечувався той факт, що останні були повідомлені про засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

При цьому, суд звертає увагу, що діючим Порядком не встановлено конкретного строку, у який строк скаржник та/або його представник, а також суб'єкт оскарження - СТОВ «Іскра» повинні були бути повідомлені про час, дату та місце засідання Комісії.

З наданої суду копії Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, від 07.09.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 за № 30942-0-33-16 вбачається, що під час розгляду скарги Комісією було виявлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Іскра» не відповідає вимогам Статуту ТОВ «Іскра», оскільки на загальних зборах присутні учасники, що володіють 65,5% статутного капіталу ТОВ «Іскра», а для прийняття рішення відповідно до пункту 12.6 Статуту ТОВ «Іскра» передбачено 66,7% голосів учасників, не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а замість нього подано наказ ТОВ «Іскра» від 30.08.2016 року №86/1-к «Про призначення ОСОБА_3», враховуючи вказане, комісією виявлено підставу для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачену пунктом 1 частини першої статті 27 Закону про реєстрацію, а саме: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

На підставі викладеного, 07 грудня 2016 року Комісією надано Висновок щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2 у повному обсязі та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 року № 6000364, від 30.08.2016 №7000364 та від 09.09.2016 №9000364.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що зі змісту самого Висновку комісії не вбачається, чи були присутніми на засіданні Комісії сам скаржник або його представник та представник СТОВ «Іскра».

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що на засіданні комісії позивачі були присутні та ОСОБА_1 особисто подано заяву про відкликання скарги та повідомлено, що останній не підтримує свої вимоги, а також зазначено, що ним відкликано довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги доводи позивачів у вказаній частині, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту, останніми надано не було.

Крім того, суд не приймає до уваги також посилання позивачів щодо того, що на засіданні Комісії останніми було повідомлено та надано відповідні докази про те, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1225/16, предметом розгляду якої є ті ж самі питання, що і у скарзі ОСОБА_1, оскільки позивачами не надано суду будь - яких належних та допустимих доказів з цього приводу.

Суд звертає увагу також й на те, що зі змісту самої скарги, поданої ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, не вбачається, що останній зазначав про наявність судового провадження у зв'язку зі спором між тими самими сторонами, з такого самого предмету спору і тих самих підстав, а діючим законодавством України передбачено лише можливість повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність такого судового спору та надання копії відповідного рішення суду на засідання комісії, але обов'язку Комісії здійснювати перевірку наявності або відсутності судових проваджень з питань, порушених у скарзі, діючим законодавством України не передбачено.

Також, як вже було зазначено судом, п. 2 Положення передбачено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Наведене свідчить про те, що висновки Комісії за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації носять лише консультативно - дорадчий, рекомендаційний характер та не є обов'язковими для суб'єкта розгляду скарги - Міністерства юстиції України.

Крім того, суд звертає увагу й на той факт, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а прийняті Комісією рішення не є остаточними, оскільки мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу приймає Міністерство юстиції України.

Стосовно доводів позивачів щодо порушення ОСОБА_1 строків звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії щодо зміни керівника підприємства, реєстрації статуту підприємства у новій редакції, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 датована 07.09.2016 року, отримана Міністерством юстиції України 11.10.2016 року, зі змісту скарги вбачається, що про порушення своїх прав реєстраторами ОСОБА_1 дізнався 30.09.2016 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто строків звернення з вказаною скаргою порушено не було.

За таких обставин, з урахуванням того, що Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.12.2016 року носить рекомендаційний характер, не є остаточним рішенням, прийнятим Міністерством юстиції України, не зумовлює виникнення будь - яких прав та обов'язків для скаржника та суб'єкта оскарження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та СТОВ «Іскра» щодо визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2, та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2 від 07.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16, суд зазначає наступне:

Як вже було зазначено судом, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання суб'єктами державної реєстрації рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 34 того ж Закону встановлений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 34 того ж Закону передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

Згідно з ч. 6 тієї ж статті за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "є" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Частиною 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Абзацом 4 пункту 3 Порядку передбачено, що скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2016 року представником ОСОБА_6 подано до Міністерства юстиції України заява ОСОБА_1 про додаткове долучення доказів до матеріалів справи, зі змісту якої вбачається, що останній через свого представника ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, просив залишити без розгляду вищевказану скаргу від 07.09.2016 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16, а також додав копію заяви про відкликання скарги та копію документу на підтвердження права підпису, яка зареєстрована 14 грудня 2016 року за вх.. № 39273-0-33-16

Також, до заяви про відкликання скарги ОСОБА_1 було додано докази скасування довіреності від 05.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованої в реєстрі за №2047 та копію ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1225/16.

У відповідності до наданої суду копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.11.2016 року у справі № 925/1225/16 за позовом ОСОБА_8 до СТОВ «Іскра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай», позивач ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до СТОВ «Іскра», в якому просив:

визнати недійсним рішення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 29 серпня 2016 року;

визнати недійсною нову редакцію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра 2016 року, номер реєстраційної дії 6000364;

визнати недійсними реєстраційні дії відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 6000364 (протокол загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра №29/08 від 29 серпня 2016 року, реєстрація нової редакції статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра) від 29 серпня 2016 року; 700364 від 30 серпня 2016 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів); 9000364 від 09 вересня 2016 року (зміна керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра); 0000364 від 09 вересня 2016 року (корегування даних, але не вказано яких); 8000364 від 08 вересня 2016 року (корегування даних про кінцевих бенефіціарів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, за якими ОСОБА_8 уже не є кінцевим беніфеціаром сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра).

Крім того, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03 листопада 2016.

Таким чином, під час розгляду даної адміністративної справи № 826/1344/16 судом було встановлено та не спростовано відповідачем 1, що 12 грудня 2016 року представником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було подано заяву про відкликання скарги від 07.09.2016 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.10.2016 року за № 30942-0-33-16, а також надано інформацію про порушення Господарським судом Черкаської області 03 листопада 2016 року провадження у справі з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Наведене свідчить про те, що Відповідачем 1 під час прийняття рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 необґрунтовано не прийнято до уваги та не розглянуто заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги та не залишено її без розгляду, а також всупереч вимогам діючого законодавства України не надано належної оцінки наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Тобто, при прийнятті свого рішення, викладеного у формі Наказу № 3690/5 від 16.12.2016 року Міністерством юстиції України було перевищено свої повноваження в частині розгляду скарги ОСОБА_1 по суті та її задоволення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що Наказ Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року № 3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 №6000364, від 30.08.2016 №7000364 та від 09.09.2016 №9000364 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за недоцільне при розгляді даної адміністративної справи надавати правову оцінку щодо обгрунтованості прийнятого Відповідачем 1 Наказу про задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки матеріалами справи було встановлено порушення Міністерством юстиції України самого порядку розгляду скарги.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ч. 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, в тому числі, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом, здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру.

Враховуючи те, що судом встановлено протиправність Наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року № 3690/5 щодо скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 №6000364, від 30.08.2016 №7000364 та від 09.09.2016 №9000364, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3690/5 від 16 грудня 2016 року, а саме поновити реєстраційну дію №6000364 (інші зміни) проведену ОСОБА_4 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; ); реєстраційну дію №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведену ОСОБА_4 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ); реєстраційну дію №9000364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведену ОСОБА_5, працівником КП «Солом'янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ).

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та СТОВ «Іскра» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладені на них обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача 1 за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 2 судового збору у розмірі 1280,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог та на користь позивача 2 за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 2 судового збору у розмірі 3200,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року № 3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» про задоволення скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, від 07.09.2016 року та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 №6000364, від 30.08.2016 №7000364 та від 09.09.2016 №9000364.

Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3690/5 від 16 грудня 2016 року, а саме поновити реєстраційну дію №6000364 (інші зміни) проведену ОСОБА_4 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; ); реєстраційну дію №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведену ОСОБА_4 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ); реєстраційну дію №9000364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведену ОСОБА_5, працівником КП «Солом'янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ).

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» судові витрати у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя А.Б. Федорчук

Суддя В.І. Келеберда