Справа № 2270/2226/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/2226/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: < Довідник > ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Марчаку А.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" до Славутська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ТОВ інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.01.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04..2011 року позовні вимоги задоволено частково, а саме скасовано повністю податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2011 року і частково податкове повідомлення рішення № від 26.01.2011 року за основним платежем на суму 68223 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17055,5 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач частково не погодився з прийнятим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року в частині незадоволених позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач також оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 26.04.2011 року в частині задоволених позовних вимог, з тих підстав, що судом першої інстанції безпідставно неприйняті до уваги обгрунтування в акті перевірки фактів безпідставності віднесення позивачем до валових витрат послуг з проживання його працівників в готелі, оскільки надані до перевірки рахунки-фактури та розрахунки вартості за проживання не відповідають ознакам первинного документа. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній, разом з тим, проти задоволення апеляційної скарги податкового органу заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга - Славутської ОДПІ Хмельницької області - залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині відмовлених позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в грудні 2010 року працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Хмельницької області проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, результати якої оформлені актом № 17/23/31157656 від 11.01.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.01.2011 року № НОМЕР_1, яким збільшено податкове зобов'язання та нарахування штрафних санкцій зі сплати податку на прибуток на загальну суму 90146,00 грн. та від 26.01.2011 року №, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12478,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування повністю податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2011 року та часткове скасування податкового повідомлення рішення № від 26.01.2011 року, а саме в частині основного платежу на суму 68223 гривень і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17055,5 гривень.

Апеляційна інстанція частково погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.5.9 ст.5, п.п.12.1.5(а) п.12.1 ст.12, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і визначено податкове зобов"язання за основним платежем - 72117 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями - 18029 гривень та порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і визначено позивачу податкове зобов"язання за основним платежем на суму 9982 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями 2496 гривень.

Зокрема, відповідач, під час здійснення перевірки прийшов до висновку про заниження позивачем валових доходів у 3 - 4 кварталах 2009 року і 2 кварталі 2010 року на суму 19993 гривень зробленого на підставі декларацій з податку на прибуток підприємства.

Суд першої інстанції не погодився з висновком податкового орану, з тих підстав, що вартість проведених сторонніми організаціями ремонтів та інших поліпшень основних фондів (куплені запчастини і виконані роботи) проведена в межах 10 відсотків величини вартості основних фондів, що підтверджено довідкою позивача, накладними, товарними чеками, платіжними дорученнями, квитанціями прибуткових касових ордерів, а також деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2008-2010 роки у таблиці №3 яких вказана вартість основних фондів позивача.

Дійсно, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження вартості проведених сторонніми організаціями ремонтів в межах 10 відсотків величини вартості основних фондів, що повністю відповідає п. 8.7.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, відповідач прийшов до висновку, що позивачем на підставі Додаткової угоди від 27.08.2009 року до договору №04/177 від 06.07.2009 року, укладеного з ТОВ "Техтрейдком" збільшив свій валовий дохід за 4 квартал 2009 року на суму 244400 гривень, чим порушив п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідач, посилаючись на статті 207, 215 ЦК України, вважає згадану додаткову угоду недійсною, оскільки, на його думку, вона підписана не встановленою особою.

Відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що оригінал додаткової угоди від 27.08.2009 року та договір №04/177 від 06.07.2009 року були оглянуті в судовому засіданні в суді першої інстанції, який в свою чергу прийшов до висновку, що вони підписані одним представником продавця - директором ТОВ "Техтрейдком" ОСОБА_6

Тобто, висновок податкового органу відносно того, що позивачем не відображено приріст валового доходу в сумі 244400,00 грн., неоплачених товарно-матеріальних цінностей постачальнику ТОВ "Техтрейдком" не відповідає чинному податковому законодавству, зокрема п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підстав викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Хмельницького окружного адміністративного суду відносно скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2011 року.

Крім того, у суді першої інстанції не знайшло свого підтвердження порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, перевіряючими встановлено заниження ПДВ на суму 9982 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ не пов"язаних з придбанням послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської операції, а саме, вартість отриманих від ДП НАЕК "Енергоатом"ВП "Рівненська АЕС" та ВП "Запоріжська АЕС" готельних послуг та послуг з проживання осіб, що перебувають у трудових відносинах з позивачем в сумі 49910,00 грн., ПДВ в сумі 9982,00 грн., без наявності актів виконаних робіт, які підтверджували б їх фактичне надання та пов"язаність даних робіт з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тощо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідач не оспорював факту договірних відносин позивача із Запорізькою АЕС, працівники якого проводили певні роботи, будучи у відрядженні і оплату у повному обсязі вартості проживання у готелі Запорізької АЕС працівників. Разом з тим, лише з однієї підстави - відсутності у позивача акту виконаних робіт, відповідач прийшов до висновку, про вказані вище порушення, не врахувавши, при цьому, довідки позивача №06/74 від 21.04.2011 року, платіжних доручень, податкових накладних ДП НАЕК "Енергоатом", рахунків - фактур, що повністю підтверджують вказані вище договірні відносини Запорізькою АЕС з позивачем та виконання працівниками останнього ремонтних робіт.

Скасовуючи податкове повідомлення рішення № від 26.01.2011 року в частині основного платежу на суму 68223 гривень і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17055,5 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково довів, що діяв в межах Закону, адже судом встановлено, що позивач занизив валові доходи на прибуток тільки на суму 15576 гривень, тому у нього виникло податкове зобов"язання по податку на прибуток у розмірі 3894 гривень і штрафна фінансова санкція на суму 973,5 гривень, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо часткового скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб"єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року податкове повідомлення рішення № від 26.01.2011 року скасовано частково.

Проте, скасовуючи частково рішення податкового органу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що податкові повідомлення рішення не може бути скасовано частково, оскільки в такому разі вони втрачають свою цілісність.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, Хмельницький окружний адміністративний суд не дотримався процедури та порушив норми процесуального права.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення рішення № від 26.01.2011 року підлягає скасуванню в повному обсязі.

Що стосується доводів позивача відносно того, що як відповідачем так і судом першої інстанції не враховано у підсумкових розрахунках валові витрати позивача по оплаті робіт приватного підприємця ОСОБА_7, що проведені останнім на підставі договору субпідряду №04/117 від 15.10.2007 року, суд апеляційної інстанції також не приймає вказаний доказ до уваги з наступних підстав.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електроенергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки факт здійснення та оплати робіт ПП ОСОБА_7 не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, зокрема актами виконаних робіт, валові витрати позивача в сумі 593685, 60 грн. в даному випадку не можуть бути враховані.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2011 року частково з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу ТОВ інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" задовольнити частково.

3.Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про часткове скасування податкового повідомлення рішення № від 26.01.2011 року, а саме в частині основного платежу на суму 68223 гривень і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17055,5 гривень.

4.В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 26.01.2011 року задовольнити в повному обсязі.

5.В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

6.Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "24" жовтня 2011 р.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_2

< Список > ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар