Справа № 200/1680/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1680/17
Провадження № 2а/200/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Хайруллаєвича до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 серпня 2016 року о 21 год. 53 хв. на проспекті Слобожанському біля опори ЛЕП № 551 у м. Дніпро мало місце зіткнення між а/м Shevrolet Aveo під керуванням позивача та а/м Skoda Octavia Tour під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього продовжив некерований рух та зіткнувся ще з двома автомобілями: Ford Focus під керуванням ОСОБА_4 та Kia Cerato під керуванням ОСОБА_5 Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року, залишеною без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як один із доказів суди прийняли схему місця ДТП, складену інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 118452, складеного 05.08.2016 року. Позивач вважає, що при складенні даної схеми місця ДТП відповідачем допущено протиправну бездіяльність, а саме в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у схему не внесено графічного зображення та фіксації слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів під керуванням позивача та ОСОБА_3; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, що полягає у невнесенні до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди за участі а/м Shevrolet Aveo під керуванням позивача, а/м Skoda Octavia Tour під керуванням ОСОБА_3, Ford Focus під керуванням ОСОБА_4 та Kia Cerato під керуванням ОСОБА_5, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 118452, складеного 05.08.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_6 графічного зображення та фіксації слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів Shevrolet Aveo під керуванням позивача, а/м Skoda Octavia Tour під керуванням ОСОБА_3, Ford Focus під керуванням ОСОБА_4 та Kia Cerato під керуванням ОСОБА_5: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр. Слобожанський біля електроопори № 551 у м. Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в його смузі руху попереду і внаслідок зіткнення продовжив некерований рух та здійснив в свою чергу зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, від чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року у справі № 199/5804/16-п ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що складена відповідачем схема місця ДТП, яка сталася 05.08.2016 року, є серед інших доказом, які досліджені судами в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В судових засіданнях як першої так і апеляційної інстанції також перевірялися доводи ОСОБА_1 щодо некваліфікованого оформлення ДТП співробітниками патрульної поліції, зокрема щодо того, що схема ДТП не містить графічного зображення та фіксації слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди. Судами визнано доводи ОСОБА_1 в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судами встановлено правомірність дій уповноваженої особи при оформленні схеми ДТП, вказані судові рішення набрали чинності, а отже, правомірність дій відповідача в даному спорі не потребує доказування.

Керуючись статтями 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Хайруллаєвича до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску