Справа № 804/6742/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р. Справа № 804/6742/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, проводячи перевірку та приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не взяв до уваги положення чинного законодавства щодо проведення камеральних перевірок платників податків.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, в запереченнях на позов зазначив, що перевірка проведена відповідачем з дотриманням положень чинного законодавства та за відсутності будь-яких порушень. В задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного
Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Згідно пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Статтею 223 Податкового кодексу України встановлено, що базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю.
Пунктом 223.2 статті 223 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5-2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, граничним строком подання декларації з акцизного податку за грудень 2015 року є 20 січня 2016 року, а граничним строком подання декларації з акцизного податку за січень 2017 року є 20 лютого 2017 року.
Враховуючи положення пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка відповідних декларацій може бути проведена відповідно: декларації за грудень 2015 року по 09 лютого 2016 року; декларації за січень 2016 року по 12 березня 2017 року.
Враховуючи положення п. 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка уточнюючих декларацій повинна була бути проведена в наступні строки від 20.02.2017 р. по 12.03.2017 р.; від 16.03.2017 р. по 05.04.2017 р.; від 17.03.2017 р. по 06.04.2017 р.
В Акті перевірки зазначено, що порушення встановлено в частині несвоєчасної сплати суми податкового зобовязання, визначеного згідно уточнюючої декларації за грудень 2015 р. від 20.02.2017 р. та згідно декларації за січень 2017 р. від 20.02.2017 р.
Як зазначено в Акті перевірки, перевірка проводилась з 07.04.2017р. по 11.04.2017р.
Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки платника податків в частині дотримання строків перевірки, а тому результати такої перевірки не можуть слугувати підставою для притягнення платника податків до відповідальності у відповідності з положеннями пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 р., яке винесене на підставі Акта перевірки від 11.04.2017 р. №210/28 01 46 14/30536344, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 р. № НОМЕР_1, видане Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1