Справа № 820/1257/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04.12.2017 р.Справа № 820/1257/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2017р. по справі № 820/1257/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк " Меркурій " третя особа Публічне акціонерне товариство Банк " Меркурій "

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "МЕРКУРІЙ" щодо не виключення вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ БАНК "МЕРКУРІЙ";

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "МЕРКУРІЙ" включити грошові вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ БАНК "МЕРКУРІЙ".

30 серпня 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк "Меркурій", третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що залишений без розгляду позов ОСОБА_1 був підписаний адвокатом Костівом Т.З. як представником позивача. До позову було додано договір про надання правової допомоги на предмет здійснення представництва адвокатом позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції, таким чином суду було відомо, що відповідно до ч.1 ст.56 КАС України позивач ОСОБА_1 бере участь у розгляді справи не самостійно, а через представника - адвоката Костіва Т.З.

Також вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.33 КАС України, не направляв повісток про виклик до суду на адресу представника позивача і, відповідно, представник позивача їх не отримував.

В надісланих до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових поясненнях представник позивача зазначає, що його неявка в судове засідання, призначене на 15.08.2017р. була обумовлена поважними причинами - перебуванням у відпустці, про що він завчасно через систему "Електронний суд" повідомив суд письмовою заявою в якій просив судове засідання призначене на вказану дату провести без його участі.

За таких обставин вважає, що його неявку, як представника позивача ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 30.08.2017 року не можна вважати такою, що відбулася повторно без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.05.2017р. (а.с. 2, 27).

29 травня 2017 року протокольною ухвалою судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в судовому засіданні до 13.06.2017р. до 14:45 год.у зв'язку з витребуванням додаткових доказів та наданням пояснень (а.с. 53-55).

13 червня 2017 року розгляд справи перенесено на 26.06.2017 року на 12:30 год. у зв'язку з неявкою представника позивача (а.с. 57).

26 червня 2017 року ухвалою судді зупинено провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк "Меркурій", третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до 15.08.2017 року до 09:30 год. (а.с. 65).

15 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Костівом Т.З. на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, яке зареєстровано за вх. № 26/27746/17 від 15.08.2017р. Також повідомлено про неможливість з'явитись в судове засідання у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці до 21.08.2017 року та проханням відкласти розгляд справи на інший день (а.с. 66-68).

15 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 30.08.2017р. на 11:15 у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 70).

30 серпня 2017 року позивач у судове засідання не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30.08.2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки в судові засідання, призначені на 15.08.2017р. та 30.08.2017р., що, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частина 4 ст. 11 КАС України передбачає, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 47 КАС України визначено склад осіб, які беруть участь у справі. Так особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У відповідності до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно до ч.1 ст.150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Частиною 1, 3 статті 128 КАС України передбачені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, а саме: суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

2) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 2 ст. 40 КАС України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, 15.08.2017р. справа № 2а-820/1257/17 не слухалась в судовому засіданні у зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про день і час слухання справи. Розгляд справи було відкладено на 30.08.2017р. (а.с. 63, 70).

З розписки про повідомлення про день і час слухання справи від 15.08.2017 року вбачається, що про відкладення розгляду справи на 30.08.2017р. на 11:15 год. повідомлений представник відповідача (а.с. 71).

Позивачу ОСОБА_1 повістку про виклик до суду 30.08.2017 року на 11:15 год. було направлено Харківським окружним адміністративним судом засобами поштового зв'язку, проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було отримано вказану повістку, конверт з рекомендованим поштовим відправленням повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 74-75).

Матеріали справи не містять інформації про направлення судової повістки на 30.08.2017 року на 11:15 представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Костіву Т.З.

Колегія суддів зазначає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 або її представник не були належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи на 30.08.2017 року на 11:15 год., колегія суддів приходить до висновку, що у суду І інстанції не було підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.204 КАС України, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2017р. по справі № 820/1257/17 скасувати.

Справу повернути до суду 1 інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.