Справа № 766/6203/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 11.04.2017 року інспектором 3-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №080579 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом Lexus RX350, державний номер НОМЕР_1, нібито не ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, заїжджаючи на перехрестя з рухом по колу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з чим просить скасувати постанову інспектора 3-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 серії АР №080579 від 11.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, які просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року об 11-00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні, площа Цюрупи, керуючи транспортним засобом Lexus RX350, державний номер НОМЕР_1, заїжджаючи на перехрестя з рухом по колу, не ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 11.04.2017 року постановою інспектора 3-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська