Справа № 447/1006/17
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/113/17
Справа №447/1006/17
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

11.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі - Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови серії АР №562073 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25 квітня 2017 року у м.Миколаїв Львівської області йому вручено постанову серії АР №562073 від 25.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.04.2017 року о 1 год. 13 хв. він керував транспортним засобом КІА Sportage (номерний знак НОМЕР_1) на 586 кілометрі (+ 100м) о/д Київ-Чоп не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії; не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб; не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вказаний транспортний засіб дійсно належить йому на праві власності. Однак, 25.04.2017 року о 01 год. 13 хв він перебував на подвір'ї приватного будинку що по АДРЕСА_1, а не на 586 кілометрі (+100м) о/д Київ-Чоп, як це вказано у оскаржуваній постанові.

Належним йому транспортним засобом користувався його сусід - ОСОБА_2. Про вказані обставини він неодноразово повідомляв працівників поліції, а також зазначив про це у своїх письмових поясненнях, у звязку з чим просив скасувати постанову , а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заперечення , в якому просив в позові відмовити в повному обсязі, а також диск з фіксацією вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором взводу ОДДЗ батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 25.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення, однак із надісланої до суду відеофіксації правопорушення чітко бачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1, а тому позовні вимоги такого не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.