Справа № 308/11813/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 року поданий позов було залишено без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст.ст.106, 263 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Зокрема в ухвалі зазначено, що: позивач не вказав в адміністративному позові, які саме права, свободи чи інтереси встановлені в законі та, в якому саме вигляді, порушені оскаржуваними ним пункти 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський»», в чому саме полягає дане порушення, а також можливість захисту права, свободи чи інтересу позивача саме у обраний позивачем спосіб. В позовній заяві позивач, як підставу звернення до суду, вказує на те, що з відповідачем перебував у трудових відносинах і він має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, а передача майна іншій особі позбавить його можливості захистити своє порушене право. При цьому, в позовній заяві суму заборгованості по заробітній платі позивач не зазначає, не зазначає, чи звертався до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст.96 ЦПК України для вирішення питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Крім того, долучає довідку КП «ОСОБА_2 та відпочинку «Боздоський» №3 від 03.07.2017 року «Про заборгованість заробітної плати», виданої ОСОБА_1 директору КП «ОСОБА_2 та відпочинку «Боздоський» про те, що його заборгованість по заробітній платі на даному підприємстві станом на 01.11.2017 року складає 58475,16 грн., яка належним чином не завірена.

Крім того, вказано, що зі змісту позовної заяви та оскаржуваного рішення Ужгородської міської ради та додатку до такого рішення про перелік основних засобів та інвентаря, які передаються в господарське відання комунальному підприємству «ОСОБА_2 культури та відпочинку «Під замком»» вказано загальну суму 1171650,00 гривень. Разом з тим позивач вказує, що з відповідачем перебував у трудових відносинах і він має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, а передача майна іншій особі позбавить його можливості захистити своє порушене право.

В ухвалі зазначено, що вимога позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський» безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна, є майновою.

Оскільки позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру щодо визнання протиправними дій та скасування пунктів 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський» на загальну суму 1171650,00 гривні, за яку судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8000,00 грн. Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 7360 гривень, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень (8000,00 640,00 гривень = 7360,00 гривень).

На виконання вказаної ухвали без руху позивачем на адресу суду подано: позовну заяву в двух примірниках в новій редакції, дві копії нової довідки про заборгованість по заробітній платі. Документу, який підтверджує сплату судового збору, який ухвалою суду було визначено як необхідний до сплати у розмірі 7360 гривень позивачем не додано.

Позивачем зазначено, що на його думку позов носить немайновий характер, оскільки задоволення позову не вплине безпосередньо на склад його майна, а майно має повернутись до КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку «Боздоський»». Крім того, вказуючи, що передача майна позбавляє його як кредитора права на отримання заробітної плати, вказуючи при цьому що до суду не звертався з заявами про стягнення заборгованості по зарплаті.

Проте, суд не може погодитися з даним твердженням позивача.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Та обставина, що задоволення позову не вплине безпосередньо на склад майна позивача, жодним чином не свідчить про наявність немайнового характеру спору з урахуванням позовних вимог позивача, про скасування пунктів 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський» на загальну суму 1171650,00 гривні, оскільки визначення майнового характеру спору залежить від змісту позовних вимог та визначається саме з огляду на них, а не виключно лише на майновий стан однієї зі сторін спору. Крім того, зі змісту позовних вимог позивач оскаржує рішення субєкта владних повноважень про ліквідацію підприємства, а саме: припинення права господарського відання підприємства на майно згідно з додатками та передачу майна, зазначеного в додатку в господарське відання іншому підприємству, а не стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали заяви та додатково додані матеріали, приходжу до переконання, що станом недоліки, які зазначені в ухвалі без руху усунуті не в повному обсязі, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернути позов з додатками позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу. У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до п. 1 частини 3 статті 108 КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 КАС України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3