Справа № 815/5118/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5118/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «МАРС» (мале підприємництво) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ВКФ «МАРС» (мале підприємництво) звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, результати якої оформлено актом № 4716/15-53-14-01/13880445 від 13.09.2016 року.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним зобовязанням у розмірі 1820724,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 910362,00 грн. що разом становить 2 731 086,00 грн.

Позивач вказував на те, що згідно висновків акту перевірки встановлено, що первинні документи на придбання послуг у періоді, який перевірявся, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки первинні документи з контрагентами не містять відомості про господарську операцію, що підтверджує її здійснення.

ВКФ «МАРС» не погоджується із вказаними висновками податкового органу, оскільки ВКФ «МАРС» (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю повністю дотримано законодавчо визначені вимоги та досягнуто згоди з усіх істотних умов укладених між господарюючими суб'єктами договорів. Тобто, відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення, яке підлягає скасуванню судом.

Представник відповідача відповідно до наданих письмових заперечень на позов заявлені вимоги не визнав, оскільки відповідачем було проведено перевірку та прийнято оскаржуване рішення законно, в межах приписів чинного законодавства, відтак у задоволені позову позивачу необхідно відмовити повністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 27.09.2016 року № НОМЕР_1. Стягнуто з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ВКФ «МАРС» (мале підприємництво) () судові витрати у розмірі 40966,30 грн.

На вказану постанову ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ВКФ «МАРС».

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, результати якої оформлено актом № 4716/15-53-14-01/13880445 від 13.09.2016 року.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним зобовязанням у розмірі 1820724,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 910362,00 грн. що разом становить 2731086,00 грн.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновків, зазначених в ОСОБА_1 перевірки встановлено, що первинні документи на придбання послуг у періоді, який перевірявся, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки первинні документи з контрагентами позивача не містять відомості про господарську операцію, що підтверджує її здійснення.

Вказані порушення були встановлені відносно наступних контрагентів позивача:

ТОВ «СІТІПРАЙС», , на загальну суму операцій (поставки послуг, ТМЦ) 182256 грн., у тому числі ПДВ 30376 грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_2) у формі ТОВ (Замовник) договорів № юк/1/06/2015 від 27.06.2015, №1 від 01.07.2015, ЖЛ.3/07-15 від 21.07.2015 з ТОВ «СІТІПРАЙС», (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з вимірів; доставки матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, необхідних для виконання внутрішніх електромонтажних робіт, постачання товарно-матеріальних цінностей, роботи з монтажу трубопроводів і кабельних мереж, тощо).

TOB «ЛIPEH ГРУП», , на загальну суму операцій (поставки послуг) 353200 грн., у тому числі ПДВ 58866,67грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_2) у формі ТОВ (Замовник) договорів № л.2/07-15 від 15.07.2015, № л.1/07-15 від 10.07.2015 з ТОВ «ЛІРЕН ГРУП», (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з вимірів; доставки матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, необхідних для виконання внутрішніх електромонтажних робіт, постачання товарно-матеріальних цінностей, тощо);

TOB «АРТ СВІТ СТАР», , на загальну суму операцій (поставки послуг, ТМЦ) 1101179грн., у тому числі ПДВ 183530грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_2) у формі ТОВ (Замовник) договорів № 3.12-15 від 03.12.2015, № 1.12-15 від 01.12.2015, №3.11-15 від 10.11.2015. №1.11-15 від 02.11.2015, №2.11- 15 від 06.11.2015, №5.10-15 від 29.10.2015, №4.10-15 від 15.10.2015. №3.10-15 від 08.10.2015, №1.10-15 від 01.10.2015, №2.10-15 від 15.10.2015, №1 від 20.10.2015. №2.08-15 від 13.08.2015, № 3.08-15 від 20.08.2015, №3.09-15 від 15.09.2015. №1.09-15 від 03.09.2015, №2.09-15 від 08.09.2015 року з ТОВ «APT СВІТ СТАР», , (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з технічного обслуговування, відповідно регламентів, а саме: діагностика обладнання систем пожежної автоматики кабельних трас, діагностика можливої несправності обладнання систем пожежної автоматики, обстеження і перевірка працездатності обладнання систем пожежної автоматики, відновлення і ремонт обладнання систем пожежної автоматики, електромонтажні роботи, тощо).

ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», , на загальну суму операцій (поставки послуг, ТМЦ) 815963 грн., у тому числі ПДВ 135994 грн. Так, у наданих до перевірки актах про здачу-приймання послуг за Договорами від 18.01.2016 № М/04/01/16, від 12.01.2016 № М/02/01 /16, від 14.01.2016 № М/03/01/16, від 04.01.2016 № М/01/01/16 на думку відповідача відсутня інформація щодо змісту фактично здійснених послуг ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», їх обсягу та характеру, термінах виконання та результатів проведених робіт, а також про надані результати досліджень, тощо, крім того, відсутні будь-які інші первинні документи що розкривають таку інформацію, що унеможливлює такими первинними документами підтвердити зв'язок придбаних послуг з господарською діяльністю ВКФ «МАРС» (ОСОБА_2) у формі ТОВ, крім того, відсутні будь-які інші первинні документи що розкривають таку інформацію;

ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», , на загальну суму операцій (поставки послуг) 371275грн., у тому числі ПДВ 61879грн., згідно укладених ВКФ «МАРС» (ОСОБА_2) у формі ТОВ (Замовник) договорів №1/16-М від 11.01.2016, №2/16-М від 23.01.2016, №3/16-М від 09.03.2016 з ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», , (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з монтажу трубопроводів і кабельних мереж, технічне обстеження, перевірка працездатності систем автоматики, відновлення і ремонт систем автоматики і кабельних трас на об'єктах, тощо).

ТОВ «СУЧАСНА ЕРА», , на загальну суму операцій (поставки ТМЦ) 116122 грн., у тому числі ПДВ 19354 грн. (Перелік первинних документів наводиться у додатку №4.3 до акту перевірки). На виконання вищенаведених договорів поставки для підтвердження оприбуткування ТМЦ на баланс підприємства надано в ході перевірки видаткові накладні. Серед наданих до перевірки документів не надано сертифікати заводу виробника, технічних паспортів та інших документів, що передбачені договором поставки та які б давали змогу прийняти товар за його якісним показником. Також, не надано товарно-транспортну документацію (товарно-транспортну накладну, подорожній лист, тощо), що підтверджують доставку вантажу на склад Покупця, в яких було б визначено місце проведення навантаження, розвантаження, назви вантажу та виду вантажу, його маси, тари, упаковки, тощо.

ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ», , на загальну суму операцій (поставки послуг) 3984346грн., у тому числі ПДВ 664057,8грн., згідно укладених договорів №2.02-15 від 10.02.2015, №1 від 12.02.2015. №7.02-15 від 30.03.2015. №6.02-15 від 12.02.2015, №1.02-15 від 10.02.2015, №3.02-15 від 10.02.2015, №4.02-15 від 10.02.2015, №5.02-15 від 10.02.2015 року з ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ», (Підрядник) щодо виконання будівельних робіт (роботи з монтажу устаткування систем автоматики, роботи з монтажу зовнішнього освітлення, роботи з монтажу кабельних мереж, роботи з вимірів; доставки матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, необхідних для виконання внутрішніх електромонтажних робіт, постачання товарно-матеріальних цінностей, тощо).

Згідно до вимог ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до вимог ст. 638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи наявна первинна документація позивача по господарським операціям з контрагентами, а саме:

по господарським операціям з ТОВ «Лірен-Груп», : копія договору № Л. 1 /07/15 від 10.07.2015 року, копія платіжного доручення № 285 від 13.08.2015 року; копія платіжного доручення № 290 від 13.08.2015 року; копія податкової накладної № 95 від 13.08.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт. копія договору № Л.2/07 15 від 15.07.2015 року, копія платіжного доручення № 298 від 17.08.2015 року; копія податкової накладної № 38 від 17.08.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт;

по господарським операціям з ТОВ «Сітіпрайс», : копія договору № Л.3/07/15 від 21.07.2015 року,копія повідомлення про відступлення права вимоги №б/н від 28.08.2015 року; копія договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 року; копія платіжного доручення № 306 від 28.08.2015 року; копія податкової накладної № 145 від 28.08.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт, копія акту приймання виконаних робіт, копія договору постачання № 1 від 01.07.2015 року копія платіжного доручення № 185 від 16.07.2015 року; копія податкової накладної № 11 від 16.07.2015 року; копія видаткової накладної № 4 від 16.07.2015 року, копія договору № Л.1/04/16 від 03.03.2016 року, копія платіжного доручення № 373 від 11.05.2016 року, копія податкової накладної № 104 від 20.04.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № ЮК1//06/2015 від 27.06.2015 рокукопія повідомлення про відступлення права вимоги №2.15 від 30.07.2015 року; копія договору відступлення права вимоги від 30.07.2015 року; копія повідомлення про відступлення права вимоги ЛАЗ. 15 від 31.07.2015 року; копія договору відступлення права вимоги від 31.07.2015 року; копія платіжного доручення № 225 від 30.07.2015 року; копія платіжного доручення № 241 від 31.07.2015 року; копія платіжного доручення № 272 від 05.08.2015 року; копія податкової накладної № 12 від 30.07.2015 року; копія податкової накладної № 13 від 31.07.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт;

по господарським операціям з ТОВ «Трейд-комплект», : копія договору № 1/16-М від 11.01.2016 року, копія платіжного доручення № 131 від 29.02.2016 року; копія платіжного доручення № 141 від 02.03.2016 року; копія податкової накладної № 130 від 29.02.2016 року; копія податкової накладної № 16 від 02.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 16 від 02.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 64 від 15.03.2016 року; копія акту приймання-передачі матеріалів; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 2/16-М від 23.01.2016 року, копія платіжного доручення № 142 від 02.03.2016 року; копія платіжного доручення № 198 від 18.03.2016 року; копія податкової накладної № 17 від 02.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 17 від 02.03.2016 року; копія податкової накладної № 149 від 18.03.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 3/16-М від 09.03.2016 року, копія платіжного доручення № 171 від 11.03.2016 року; копія платіжного доручення № 222 від 23.03.2016 року; копія платіжного доручення № 227 від 28.03.2016 року; копія платіжного доручення № 9 258 від 04.04.2016 року; копія податкової накладної № 14 від 11.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 1 8 від 11.03.2016 року; копія податкової накладної № 107 від 23.03.2016 року; копія розрахунку коригування № 107 від 23.03.2016 року; копія податкової накладної № 122 від 28.03.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору постачання № 1 від 28.03.2016 року, копія платіжного доручення № 324 від 1 8.04.2016 року, копія платіжного доручення № 341 від 20.04.2016 року; копія платіжного доручення № 340 від 20.04.2016 року; копія податкової накладної № 262 від 05.04.2016 року; копія податкової накладної № 827 від 30.03.2016 року; копія податкової накладної № 199 від 08.04.2016 року; копія видаткової накладної № 637 від 30.03.2016 року, копія видаткової накладної № 718 від 05.04.2016 року; копія видаткової накладної № 930 від 08.04.2016 року;

по господарським операціям з ТОВ «Граніт-Сателіт», : копія договору № 1.02-15 від 10.02.2015 року, копія додаткової у годи №1к від 12.02.2015 року ; копія додаткової угоди №2к від 12.02.2015 року; копія платіжного доручення № 66 від 11.02.2015 року; копія платіжного доручення № 72 від 13.02.2015 року; копія платіжного доручення № 114 від 24.02.2015 року; копія податкової накладної № 2 від 11.02.2015 року; копія податкової накладної № 1 від 13.02.2015 року; копія податкової накладної № 19 від 24.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 2.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 129 від 26.02.2015 року; копія платіжного доручення № 279 від 17.04.2015 року; копія платіжного доручення № 39 від 28.05.2015 року; копія податкової накладної № 6 від 16.02.2015 року; копія податкової накладної № 7 від 17.04.2015 року; копія податкової накладної №49 від 28.05.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 3.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 126 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 4 від 16.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт. копія договору № 4.02-15 від 10.02.2015 року; копія платіжного доручення № 128 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 5 від 16.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 4.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 128 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 5 від 16.02.2015 року копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 5.02-15 від 10.02.2015 року, копія платіжного доручення № 130 від 26.02.2015 року; копія податкової накладної № 7 від 16.02.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 6.02-15 від 12.02.2015 року, копія платіжного доручення № 195 від 20.03.2015 року; копія податкової накладної № 23 від 20.03.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору № 7.02-15 від 30.03.2015 року, копія платіжного доручення № 233 від 31.03.2015 року; копія податкової накладної № 51 від 31.03.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт, копія договору постачання № 1 від 12.02.2015 року, копія видаткової накладної № 1 від 16.02.2015 року; копія видаткової накладної № 81 від 28.05.2015 року; копія платіжного доручення № 127 від 26.02.2015 року; копія платіжного доручення № 40 від 28.05.2015 року; копія податкової накладної № 3 від 16.02.2015 року; копія податкової накладної № 50 від 28.05.2015 року;

по господарським операціям з ТОВ «Буд інвест груп», : копія договору № М1.12.15 від 22.12.2015 року; копія платіжного доручення Лд 681 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 682 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 683 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення Л° 684 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 685 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 686 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 687 від 24.12.2015 року; копія платіжного доручення № 688 від 24.12.2015 року; копія податкової накладної Л° 139 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 139 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 140 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 141 від 28.12.201 5 року; копія податкової накладної № 142 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 143 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 144 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної № 145 від 28.12.2015 року; копія податкової накладної 146 від 28.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт;

по господарським операціям з ТОВ «Сучасна Ера», ; копія договору постачання № 1 від 01.03.2016 року, копія платіжного доручення № 175 від 14.03.2016 року; копія платіжного доручення Л'° 197 від 18.03.2016 року; копія податкової накладної № 29 від 12.03.2016 року; копія податкової накладної № 2 від 14.03.2016 року; копія видаткової накладної № 42 від 12.03.2016 року; копія видаткової накладної № 24 від 14.03.2016 року;

по господарським операціям з ТОВ «Укрлайф ЛТД», : копія договору постачання № 1 від 05.01.2016 року;копія платіжного доручення № 5 від 13.01.2016 року; копія платіжного доручення № 6 від 13.01.2016 року;копія платіжного доручення № 11 від 21.01.2016 року; копія платіжного доручення Х° 49 від 10.02.2016 року; копія податкової накладної № 5 від 13.01.2016 року; копія податкової накладної № 6 від 13.01.2016 року; копія податкової накладної № 53 від 21.01.2016 року; копія податкової накладної № 15 від 10.02.2016 року; копія видаткової накладної № 158 від 14.01.2016 року; копія видаткової накладної № 159 від 18.01.2016 року; копія видаткової накладної № 206 від 27.01.2016 року; копія видаткової накладної № 366 від 10.02.2016 року; копія договору № М/01/01/16 від 04.01.2016 року ;копія платіжного доручення № 28 від 28.01.2016 року; копія платіжного доручення № 41 від 05.02.2016 року; копія платіжного доручення № 50 від 10.02.2016 року; копія податкової накладної № 2 144 від 28.01.2016 року; копія податкової накладної № 1 від 05.02.2016 року; копія податкової накладної № 14 від 10.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг Л°б/н від 28.01.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 05.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 10.02.2016 року; копія договору № М/02/01/16 від 12.01.2016 року; копія платіжного доручення № б/н від 22.02.2016 року; копія податкової накладної № 319 від 22.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.02.2016 року; копія договору Л° М/03/01/16 від 14.01.2016 року; копія платіжного доручення № б/н від 22.02.2016 року; копія податкової накладної № 321 від 22.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.02.2016 року; копія договору № М/04/01/16 від 18.01.2016 року; копія платіжного доручення № б/н від 22.02.2016 року; копія податкової накладної № 320 від 22.02.2016 року; копія акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.02.2016 року;

по господарським операціям з ТОВ «ОСОБА_1 світ стар», : копія договору № 1.10-15 від 01.10.2015 року; копія платіжного доручення № 509 від 09.1 1.2015 року; копія податкової накладної № 48 від 09.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 2.10-15 від 05.10.2015 року; копія платіжного доручення № 510 від 09.11.2015 року; копія платіжного доручення № 531 від 11.11.2015 року; копія податкової накладної № 49 від 09.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.10-15 від 08.10.2015 року; копія платіжного доручення № 549 від 17.11.2015 року; копія податкової накладної № 116 від 17.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 4.10-15 від 15.10.2015 року; копія платіжного доручення № 568 від 26.11.2015 року; копія податкової накладної № 170 від 26.11.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 5.10-15 від 26.10.2015 року; копія платіжного доручення № 603 від 07.12.2015 року; копія податкової накладної № 18 від 07.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 1.11-15 від 02.11.2015 року; копія платіжного доручення №612 від 11.12.2015 року; копія податкової накладної № 100 від 1 1.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт ; копія договору № 2.11-15 від 06.11.2015 року; копія платіжного доручення № 613 від 11.12.2015 року; копія податкової накладної № 101 від 11.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.11-15 від 10.11.2015 року; копія платіжного доручення № 624 від 14.12.2015 року; копія податкової накладної № 102 від 14.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 1.12-15 від 01.12.2015 року; копія платіжного доручення № 680 від 23.12.2015 року; копія податкової накладної № 458 від 23.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.12-15 від 03.12.2015 року; копія платіжного доручення № 700 від 30.12.2015 року; копія податкової накладної № 589 від 30.12.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору постачання № 1 від 26.10.2015 року; копія повідомлення про відступлення права вимоги №5/08/16 від 08.08.2016 року; копія договору відступлення права вимоги №б/н від 03.08.2016 року; копія платіжного доручення № 500 від 29.10.2015 року; копія платіжного доручення № 491 від 13.06.2016 року; копія платіжного доручення № 505 від 22.06.2016 року; копія платіжного доручення № 517 від 23.06.2016 року; копія платіжного доручення №518 від 23.06.2016 року; копія платіжного доручення № 525 від 30.06.2016 року; копія платіжного доручення № 540 від 07.07.2016 року; копія платіжного доручення № 630 від 10.08.2016 року; копія податкової накладної № 200 від 30.10.2015 року, копія податкової накладної № 480 від 27.05.2016 року; копія податкової накладної № 222 від 10.06.2016 року; копія податкової накладної № 223 від 10.06.2016 року; копія податкової накладної № 301 від 20.06.2016 року; копія видаткової накладної № 190 від 30.10.2015 року; копія видаткової накладної № 1986 від 27.05.2016 року; копія видаткової накладної № 2400 від 10.06.2016 року; копія видаткової накладної № 2401 від 10.06.2016 року; копія видаткової накладної № 2479 від 20.06.2016 року; копія договору № 1.09-15 від 03.09.2015 року; копія платіжного доручення № 443 від 09.10.2015 року; копія податкової накладної № 85 від 26.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 2.09-15 від 08.09.2015 року; копія платіжного доручення № 456 від 12.10.2015 року; копія податкової накладної № 86 від 26.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.09-15 від 15.09.2015 року;копія платіжного доручення № 484 від 26.10.2015 року; копія податкової накладної № 162 від 26.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 2.08-15 від 13.08.2015 року; копія платіжного доручення № 490 від 28.10.2015 року; копія податкової накладної 161 від 28.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 3.08-15 від 20.08.2015 року; копія платіжного доручення № 485 від 27.10.2015 року; копія податкової накладної № 160 від 28.10.2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт; копія договору № 1.05-16 від 11.05.2016 року; копія платіжного доручення № 492 від 13.06.2016 року; копія платіжного доручення № 519 від 23.06.2016 року; копія податкової накладної № 76 від 13.06.2016 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копія акту приймання виконаних робіт.

Таким чином, розглянувши представлені первинні документи, а саме: відповідні платіжні доручення, податкові накладні довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, видаткові накладні, договори про відступлення права вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що ВКФ «Марс» (мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю повністю дотримано законодавчо визначені вимоги, а також досягнуто згоди з усіх істотних умов вище окреслених укладених між господарюючими суб'єктами договорів.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду, є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Так, згідно первинних документів, а саме договірних цін, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, податкових накладних, банківських виписок, актів передачі матеріалів, актів приймання виконаних будівельних робіт, останні складені з дотриманням передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 ПК України, та, відповідно, підтверджують фактичне їх виконання, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта про відсутність реального та фактичного надання (отримання) послуг.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Апелянтом не надано жодних доказів визнання недійсними первинної документації позивача у встановленому чинним законодавством України порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вибіркове застосування первинних документів позивача під час проведення перевірки призвело до неправильного застосування пп. 187.1 ст. 187 ПК України при визначенні обєкту оподаткування ПДВ, внаслідок чого відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, бухгалтерські та інші супутні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів визнання недостовірними цих документів у встановленому законодавством порядку відповідачем не надані та під час розгляду справи судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що матеріали справи не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом зроблено невірний висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29)

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є субєктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян