Справа № 820/4724/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.Справа № 820/4724/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі № 820/4724/17

за позовом ОСОБА_1

до Госпіталю Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області"

про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Госпіталю Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області" (далі - відповідач).

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС № 258, зазначивши, що відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень та реалізує владно-управлінські функції в сфері організації медичного обстеження кандидатів на службу в поліції, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, резервістів та військовослужбовців Національної гвардії України, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків та дав неправильну оцінку правовідносинам.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Госпіталю Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області" щодо не направлення позивача на проходження військово-лікарської експертизи; зобов'язати відповідача направити ОСОБА_2 на проходження військово-лікарської експертизи для встановлення причинного зв'язку захворювання із захистом Батьківщини.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.

За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Госпіталю Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області" та зобов'язання останнього направити позивача на проходження військово-лікарської експертизи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

При вирішенні даної справи дослідженню підлягає бездіяльність Госпіталю Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області", який у межах спірних правовідносин діяв не як суб'єкт владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки не виконував владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача на Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС № 258 колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки бездіяльність відповідача не пов'язана з реалізацією владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року по справі № 820/4724/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017