Справа № 807/391/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/391/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративні справі №807/391/17, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративні справі №807/391/17, а саме просив: зобов'язати Тячівську районну державну адміністрацію (далі - відповідач) вжити заходів щодо повного виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року в адміністративні справі №807/391/17 та подати у місячний строк звіт про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року в адміністративні справі №807/391/17.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, разом з тим надіслав до суду заперечення на подану заяву про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративні справі №807/391/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується подана заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про вжиття заходів судового контролю слід відмовити наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 було задоволено, зокрема визнано незаконним та скасовано Розпорядження Голови Тячівської районної державної адміністрації №43-к від 20.02.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1С.", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району з 20.02.2017 року, зобов'язано Тячівську районну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 38691,47 грн.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року було скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви про вжиття заходів судового контролю щодо виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року в адміністративні справі №807/391/17 - постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року скасована згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів судового контролю щодо виконання скасованої в апеляційному порядку постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року в адміністративні справі №807/391/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3