Справа № 812/1504/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №812/1504/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15,

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 812/1504/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови у знятті арешту та/або заборони на відчуження автобуса марки NEOPLFN, модель № 116, 2003 року виписку, № VIN - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, неправомірними;

- зобов'язати відповідача зняти арешт та/або заборону на відчуження з автобуса марки NEOPLFN, модель № 116, 2003 року випуску, № VIN - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, вх. 9977 від 06.08.2013.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 812/1504/17 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що спір стосується виключно оскарження рішення органу владних повноважень, прийнятого з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме неправомірним накладенням решту та/або заборони, оскільки Національна поліція не має жодних повноважень по накладенню арешту та/або заборони, оскільки ці повноваження належать виключно суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що законом (КПК України) встановлено інший порядок скасування арешту майна, відмінний від порядку, обраного позивачем. Відповідно, вимоги про скасування арешту майна, який накладено слідчим суддею або судом у кримінальній справі у порядку, передбаченому главою 17 КПК України, підлягають розгляду за правилами кримінального процесуального судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з інформацією, зазначеною в листі Головного управління Національної поліції в Луганській області від 29.09.2017 № М-198/111/18/02-17, доданому позивачем до позовної заяви, за даними ЄРДР в провадженні СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області перебувало кримінальне провадження № 000071 від 12.02.2014. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області 18.08.2013 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 08.08.2013 проведено обшук за місцезнаходженням автобусу марки NEOPLFN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучено його. В подальшому працівниками Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області на вказаний автобус накладений арешт.

З вище зазначеного слідує, що предметом спору у даній справі є дії відповідача з приводу відмови у знятті арешту та/або заборони на відчуження автобуса, накладеного в рамках кримінального провадження № 000071, а також зобов'язання відповідача зняти цей арешт та/або заборону на відчуження автобуса.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна.

Так, частиною першою цієї статті встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З вище викладеного колегією суддів встановлено, що законом (КПК України) встановлено інший порядок скасування арешту майна, відмінний від порядку обраного позивачем.

Відповідно, вимоги про скасування арешту майна, який накладено слідчим суддею або судом у кримінальній справі у порядку, передбаченому главою 17 КПК України, підлягають розгляду за правилами кримінального процесуального судочинства.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами по справі не підлягають розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що для захисту своїх прав позивачу необхідно звернутись до місцевого суду з вимогою про скасування арешту майна за правилами, передбаченими КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 17, 109, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 812/1504/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов