Справа № 718/2116/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2116/17
Провадження №2-а/718/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №87 від 11 вересня 2017 року, №88 від 11 вересня 2017 року та №б/н від 12 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2017 року відносно нього винесено постанови за № 87 та № 88, а також 12.09.2017 року винесено постанову б/н про накладення адміністративних стягнень, на нього, як на директора ТзОВ «Агрофірма «Оршівська». Вважає постанови незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Постанови винесено на підставі протоколів № 00086, №00088 , №00087 від 31.08.2017 року відповідно, складених державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5

Згідно оскаржуваної постанови №87 від 11.09.2017 року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_6 самовільно зайняла земельну ділянку площею 3,3268га (кадастровий номер :01:005:0101) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Оршовецької сільської ради розташовану біля залізнодорожного переїзду за межами с.Оршівці, Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом її оранки.

Згідно оскаржуваної постанови №88 від 11.09.2017 року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_6 самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 7,89га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради за межами смт. Неполоківці, Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (багаторічні трави люцерні).

Згідно оскаржуваної постанови №б/н від 12.09.2017 року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_6 самовільно зайняла земельну ділянку площею 1,6372га (кадастровий номер :01:002:0145) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради в урочищі «Біля хлібокомбінату» за межами смт.Неполоківці Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом її оранки.

Вказані постанови та протоколи отримано ним поштовою кореспонденцією. При винесенні постанови не було враховано відсутність доказів на підтвердження його вини, йому не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, права не розяснювались та він був позбавлений можливості надати пояснення, у постанові відсутнє посилання на докази, ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки не можу вважатися належним доказом, у плані-схемі відсутня прив'язка до місцевості та до суміжним землекористувачів, при складані протоколу та при винесенні постанов порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Посилаючись на ст.ст.245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП, просив визнати незаконними та скасувати зазначені постанови про притягнення його до адмінінстративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, вказуючи також, що підставами для задоволення позову є відсутність підтвердження, що саме зазначені земельні ділянки зайняті самовільно і що правопорушення вчинені саме позивачем; відсутні належні і допустимі докази самовільного зайняття, ідентифікації земельної ділянки та наявності вини позивача. ОСОБА_7 перевірки, ні протокол не були оформлені в присутності представника агрофірми, представника ТОВ взагалі не запрошували, позивачу не було роз'яснено передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України права. Протоколи та постанови винесені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної віповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення позову тим, що повідомлення про надання пояснень, про розгляд справи направлялось рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та були отримані ОСОБА_6, наявне підтвердження про отримання ОСОБА_6 повідомлення про розгляд справи. Факт правопорушення було встановлено в присутності посадових осіб органів місцевого самоврядування. Державний інспектор Костащук В.М. діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень, його дії є правомірними. Протягом 2 місяців тривали планові перевірки правомірності користування ТОВ «Агрофірмою «Оршівська» земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, протягом цього часу директору товариства ОСОБА_6 скеровувались результати перевірки, про що свідчить поштове відправлення. За результатами ОСОБА_6 притягнуто до адмінінстративнї відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, згідно кожної постанови, накладено штраф 340 грн.

Третя особа ОСОБА_5 висловився з приводу безпідставності заявлених вимог ОСОБА_6, заперечуючи тим, що перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведено за наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, за участі також землевпорядників Оршівської сільської ради ОСОБА_8 та Неполоковецької селищної ради ОСОБА_9 Повідомив суду, що 31.08.2017 року він особисто разом із землевпорядниками сільських рад відвідали ТОВ «Агрофірму Оршівську», однак на територію їх не пропустили. Тоді він особисто зателефонував до директора ОСОБА_6 і повідомив йому про розгляд справи, запросив вийти на місце та надати пояснення, на що ОСОБА_6 відмовився.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, на яких сторони грунтують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відносно директора ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_6 винесено 3 постанови про накладення адміністративного стягнення №87, 88 від 11 вересня 2017 року та б/н від 12 вересня 2017 року за самовільне зайняття наступних земельних ділянок ТзОВ «Агрофірмою Оршівська» в особі директора ОСОБА_6, а саме:

-площею 3,3268га (кадастровий номер :01:005:0101) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Оршовецької сільської ради розташовану біля залізнодорожного переїзду за межами с.Оршівці, Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом її оранки; (а.с. 4,5 том1)

-орієнтовною площею 7,89га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради за межами смт. Неполоківці, Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом посіву сільськогосподарської культури (багаторічні трави люцерні); (а.с.4,5 том2)

-площею 1,6372га (кадастровий номер :01:002:0145) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради в урочищі «Біля хлібокомбінату» за межами смт.Неполоківці Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом її оранки. (а.с. 4,5 том3)

За результатами ОСОБА_6 визнано винним за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. в кожному випадку.

Протоколи від 31 серпня 2017 року № 00086, №00087, №00088 складено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_5

Від надання пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 відмовився, що засвідчено свідком.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності також повідомлено про розгляд справи о 9 год.00хв. 11 вересня 2017 року, о 9год.30 хв. 11 вересня 2017 року та о 09 год.30 хв. 12 вересня 2017 року відповідно.

Підставами для визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення відповідного адміністративного стягнення, є ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 31.08.2017 року за № 164,№165,№166, які було складено державним інспектором Костащуком В.М. за участю землевпорядника Оршовецької сільської ради ОСОБА_8 та землевпорядника Неполоковецької селищної ради ОСОБА_9 Копія актів відправлена поштою 01.09.2017 року .

На адресу підприємства було направлене поштове повідомлення з описом вкладення та відміткою поштового відправлення від 01.09.2017 року , яким директора ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» ОСОБА_6 запрошували на 11.09.2017 року у відділ у Кіцманському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка про одержання. (а.с. 37,38,41,42 том1, 32-34,37,38 том2, 32-34, 37,38 том3)

Допитані в судовому засіданні в якості свідків землевпорядник Оршівської сільської ради ОСОБА_8 та землевпорядник Неполоковецької селищної ради ОСОБА_9 , які підтвердили, що разом із ОСОБА_5 їздили в ТОВ «Агрофірму Оршівську» 31.08.2017 , щоб запросити директора вийти на місце, однак на територію їх не впустили, а в телефонному режимі ОСОБА_6 відмовився вийти на місце, надати будь-які пояснення та від підпису. Після відмови, вони на місці на території земельної ділянки склали ОСОБА_4 обстеження, ОСОБА_4 перевірки, Протокол.

Крім того, землевпорядник ОСОБА_9 також повідомила, що Неполоковецька селищна рада неодноразово зверталась до ТОВ «Агрофірми Оршівської» із повідомленням, що товариство використовує землі запасу сільськогосподарського призначення без відповідно оформлених прав користування землею. Розяснено необхідність звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з приводу оформлення права користування земельними ділянками земель запасу за межами населеного пункту в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради. В іншому випадку такі дії можуть розглядатись як самовільне зайняття земельних ділянок, за що наступає адміністративна відповідальність. Зокрема, такі листи скеровувались ОСОБА_6 24.10.2016 року та 29.08.2017 року. 11.11.2016 року від директора ТОВ «Агрофірми Оршівської» ОСОБА_6 надійшла відповідь з пропозицією укласти тимчасовий договір оренди землі (додавався) на період до проведення аукціону та надання дозволу права користування державних земель Неполоковецької селищної ради ТОВ «Агрофірма Оршівська».

Вказані документи свідок надала суду для огляду та долучення до матеріалів справи (а.с. 82-84 том1)

Відповідно до статті 244 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

Згідно із статтею 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є громадяни та посадові особи.

У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017 року, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.14 зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про закриття справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови;- порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.

Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Отже в судовому засіданні встановлено, ТзОВ «Агрофірма Оршівська» в особі директора ОСОБА_6 самовільно зайняло наступні земельні ділянки, а саме: площею 3,3268га (кадастровий номер :01:005:0101) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Оршовецької сільської ради, орієнтовною площею 7,89га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради, а також земельну ділянку площею 1,6372га (кадастровий номер :01:002:0145) розташованої в адміністративних межах Неполоковецької селищної ради в урочищі «Біля хлібокомбінату». Самовільне зайняття та використання зазначених земельних ділянок здійснюється товариством за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання в користування (оренду), тобто за відсутності будь-яких правових підстав.

Наведені позивачем та його представником доводи спростовуються наступним.

Ідентифікація самовільно зайнятої земельної ділянки є наявність присвоєного земельній ділянці відповідного кадастрового номера.

План-схема земельної ділянки до ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства засвідчена землевпорядником сільської ради із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

Доказами вчинення директором ТзОВ «Агрофірма Оршівська» ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки від 31.08.2017 року за № 63,64, 65, Приписи про усунення порушень від 11.09.2017 року за № 00086, №00087, №00085, ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 31.08.2017 року за № 165, №166,164.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від підпису у протоколі про адміністративне відсутній, відсутній його підпис і в графі про роз'яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України.

ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа (директор товариства) та був повідомлений рекомендованими листами з підтвердженням про вручення з відміткою про вручення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.53-1, 241, 244, 251, 254, 268, 283, 193 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №87 від 11 вересня 2017 року, №88 від 11 вересня 2017 року та №б/н від 12 вересня 2017 року відмовити .

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів