Справа № 320/1760/17-а(2-а/320/95/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 320/1760/17-а(2-а/320/95/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 р. по справі за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и В:

У серпні 2017 року Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця від 24.02.2017 року ВП № 53482431 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в звязку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_1 від 24.02.2017р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-12902/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 23.11.2010 р. з урахуванням різниці, виплаченої в цей період, та надано боржнику 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення суду.

Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду на користь ОСОБА_2 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2832/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01січня 2013 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440, з метою реалізації Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до вказаного Порядку виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

На виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11.07.2011 р. по справі №2-а-12902/11, за період з 23.11.2010р. по 22.07.2011р. ОСОБА_2, було нараховано надбавку до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 1406,08 грн.

Отже, виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2011 року по справі №2-а-12902/11, в частині виплати зазначених коштів, повинно здійснюватись за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень судів у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, у зазначеному виконавчому провадженні Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повинно бути звільненим від сплати виконавчого збору на підставі п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова державного виконавця від 24.02.2017 року ВП № 53482431 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова