Справа № 2а/0270/4114/11
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4114/11
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до споживчого товариства "Леховіцер" про стягнення коштів за податковим боргом , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні Державна податкова інспекція у Тульчинському районі Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із поданням до Споживчого товариства "Леховіцер" про стягнення коштів за податковим боргом.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 08 вересня 2011 року закрив провадження за поданням Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою задовольнити подання Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою та відповідно до приписів частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку, про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу не належить задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за поданням, виходив із того, що між сторонами наявний спір про право.

Колегія суддів погоджується із даним висновком з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 183-3 визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо стягнення коштів за податковим боргом.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 4 зазначеної вище статті, а саме: наявності спору про право.

Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Слід зазначити, що спір про право існує у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Така незгода може бути викладена у формі письмового заперечення на подання (аналогічне обґрунтування спору про право викладене у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України).

Відповідно до частини 8 статті 183-3 КАС України у постанові суду за результатами розгляду подання, окрім іншого, зазначаються мотиви задоволення судом заявлених вимог з посиланням на закон. Тому, виходячи із наведеного, за результатом розгляду подання судом може бути прийнято лише постанову про його задоволення.

Оскільки у матеріалах справи наявна заява представника відповідача, зі змісту якої встановлено, що відповідач висловлює незгоду із обставинами, викладеними у поданні, суд першої інстанції правильно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_2

< Список > ОСОБА_3

< Список >

< Список >