Справа № 806/3139/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Житомир справа № 806/3139/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив, з урахуванням заяви від 24.11.2017:

- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №806/3024/16 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП53626563 від 06.11.2017 протиправними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №53626563 від 06.11.2017 та зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №806/3024/16 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України щодо розгляду запиту про отримання публічної інформації від 17.11.2016, викладених в листі від 22.11.2016 та зобов'язано розглянути запит від 17.11.2016 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Житомирським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №211 2017 р. (а.с. 43-44). На підставі даного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 (а.с.41- 42).

В постанові про відкриття виконавчого провадження боржника зобовязано розглянути запит від 17.11.2016 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Листом від 11.10.2017 №18/2-1486 боржник повідомив відповідача про розгляд запиту ОСОБА_1 від 17.11.2016, у звязку з чим, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження від 06.11.2017 (а.с. 8). Однак, ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що відповіді на свій запит від 17.11.2016 не отримав. Відтак, позивач вважає, що законних підстав для закінчення виконавчого провадження не було, а тому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 06.11.2017 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №53626563.

У судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. У задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, вказаних у запереченні. Зокрема, зазначив, що у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На виконання вимог вказаної статті державним виконавцем було прийнято постанову від 07.09.2017 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин. В подальшому до відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 11.10.2017 №18/2-1486, в якому повідомлено, що постанову суду від 14.02.2017 у справі №806/3024/17 виконано. У звязку з чим, виконавче провадження закінчено, про що прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017. Таким чином, відповідач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017 прийнята у відповідності до чинного законодавства. 14.02.2017 у справі №806/3024/17 виконано. У звязку з чим, виконавче провадження закінчено, про що прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017. Таким чином, відповідач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017 прийнята у відповідності до чинного законодавства.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №806/3024/16 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України щодо розгляду запиту про отримання публічної інформації від 17.11.2016, викладених в листі від 22.11.2016 та зобов'язано розглянути запит від 17.11.2016 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На виконання зазначеної постанови Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №211 2017р. (а.с. 43-44). Позивач звернувся до відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 (а.с.45). Головним державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 (а.с.41-42). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.40). У звязку з не виконанням постанови суду від 14.02.2017 головним державним виконавцем Думанською Аліною Леонідівною прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у відповідності до вимог ст.63, 75 Закону №1404, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження (а.с.36-37).

Згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №53626563 головним державним виконавцем відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 (а.с. 26-27). Вказаною нормою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №53626563, підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 11.10.2017 №18/2-1486, в якому повідомлено, що на виконання постанови суду від 14.02.2017 у справі №806/3024/17 листом від 23.02.2017 №18/2-275 УЗКПЛ МВС України надано відповідь на запит про отримання публічної інформації ОСОБА_1 та листом від 23.02.2017 №18/2-276 перенаправлено належному розпоряднику запитуваної інформації - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Листом від 02.10.2017 №8819/42-11/04-17 Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслано начальнику Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України ОСОБА_3 копії матеріалів по розгляду запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 17.11.2016 про можливі неправомірні дії окремих працівників ГУНП в Житомирській області (а.с. 28-32).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №806/3024/16 визначено, що Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України не є розпорядником запитуваної інформації в силу своїх повноважень. Положення про Національну поліцію розпорядником запитуваної інформації є Національна поліція України в особі її Департаменту внутрішньої безпеки, до якого входить відділ запобігання корупції. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у випадку коли розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Однак, при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження ВП №53626563 головним державним виконавцем відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не враховано, що боржником не виконано в повній мірі вимоги постанови від 14.02.2017 у справі №806/3024/16. Тобто, боржником надано докази про пересилання матеріалів запиту від 17.11.2016 розпоряднику інформації, але доказів надання відповіді на запит від 17.11.2016 ОСОБА_1, згідно вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", не надано.

В силу положень ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону№1404, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на встановлені обставини та з метою, не допущення порушень прав та законних інтересів позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 41 Закону №1404, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Разом з тим, суд вважає безпредметною вимогу позивача про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, оскільки постановлене судом рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП53626563 від 06.11.2017 є належним способом захисту порушеного права і в цій частині додаткового судового захисту не потребує, оскільки такі дії прямо передбачені ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 2, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №806/3024/16 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП53626563 від 06.11.2017.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №53626563 від 06.11.2017.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович