Справа № 820/1771/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1771/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Справа № 820/1771/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №820/1771/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 07.12.2017 року від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача – Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звертає увагу суду, що згідно положень податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні Державної фіскальної служби України, а відтак на Державну фіскальну службу України покладається обов’язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від’ємного значення податку на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, з метою виконання судового рішення по справі №820/1771/17 доцільним є заміна сторони у виконавчому провадженні, оскільки Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як територіальний орган ДФС України не наділена обсягом повноважень, який необхідний для вчинення дій, що були предметом позову.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду представниками позивача та заявника надані клопотання про розгляд без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія “Фінпром.Інвест” має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, визначену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. здійснено заміну відповідача по справі №820/1771/17- ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 07.11.2017 р. отримано виконавчий лист щодо зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно Науково-практичного коментарію Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст. 264 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого органу - боржника):

1) за поданням державного виконавця;

2) за заявою іншої сторони виконавчого провадження;

3) за заявою правонаступника сторони виконавчого провадження.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб’єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником.

Проте, Державна фіскальна служба України не є правонаступником Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а її центральним органом.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. встановлено судовий контроль за виконанням Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №820/1771/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.