Справа № 810/2851/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2851/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Будспецсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" , про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області", Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал".

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.118 КАС України, про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явились представники позивача, підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник ПП «Будспецсервіс» просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справі відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 199, ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в обґрунтування заявленого ним клопотання не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 15.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015 та 21.12.2015 були прийняті рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Будспецсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДБК-Капітал» права власності на квартири ІІ черги будівництва у будинку №34, який розташований на вул.Європейській (Жовтневій), м.Вишневе, Святошинський р-н., Київська обл.

На думку позивача, державна реєстрація за третіми особами права власності на відповідні квартири є незаконною, оскільки до державної реєстрації було подано підроблене директором Приватного підприємства «Будспецсервіс» ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6 «Про присвоєння поштової адреси: м.Вишневе, вул.Жовтнева, 34-Б».

Факт підроблення вказаною особою відповідного документу підтверджується вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2017 №369/891/17, який набрав законної сили 13.08.2017.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ПП «Будспецсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «ДБК-Капітал» здійснити відчуження зареєстрованих за ними на праві власності квартир у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, до прийняття по суті судового рішення у даній справі, що в свою чергу, ускладнить виконання такого судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відсутні очевидні ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, ніяких доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Позивач просить становити заборону щодо подальшої реєстрації речових прав та обтяжень на вказані квартири, які за своєю правовою природою, є похідними правами та обтяженнями від зареєстрованого на підставі спірних рішень права власності за ПП «Будспецсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «ДБК-Капітал».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, безпосередньо не стосується предмета позову та передбачає обмеження прав та інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області", Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Будспецсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" , про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.