Справа № 2а-273/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 -а -273-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Сумській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Сумській області в якому вказав, що 13.12.1009 року о 9 годині рухаючись по вул. К. Маркса в напрямку вулиці Партизан в районі автобусної зупинки біля школи № 11 його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 Підставою зупинки послугувало порушення правил ПДД, а саме проїзд на забороняючий сигнал світофора та складено протокол, яким накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає дії інспектора неправомірними, просить скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову як незаконну. Представник відповідача позов не визнав.

Судовим розглядом справи встановлено наступні обставини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС 13.12.2009 року позивач рухався на заборонений сигнал світлофора.

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб'єктом владних повноважень адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 2 ч. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП послався на порушення останнім п. 8. 2.3(г). Правил дорожнього руху України. Проте, ця постанова взагалі не підтверджується ніякими належними доказами, зокрема відсутня мотивувальна частина постанови в якій повинні бути наведені обставини скоєного адміністративного правопорушення, докази на які він посилався при складанні постанови. Крім того відповідачем у протоколі нерозбірливо зазначено, які саме пункти ПДД порушив ОСОБА_1

В КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_1 правил ПДД України не є доведеним, постанова складена з порушенням вимог закону.

У судовому засіданні посилки відповідача на доводи позивача не спростовані та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11,71, 161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВМ № 063060 винесеної інспектором ВДАІ м. Шостки ОСОБА_2 від 13.12.20.2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_3О