Справа № 152/1570/17
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1570/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці ДФС та старшого інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16 червня 2017 року,

встановив:

09.10.2017 року позивач звернувся до відповідачів з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16 червня 2017 року, в якому просить поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16.06.2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, який пропущений з поважної причини; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2017 року, прибувши в Шаргородський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на виклик державного виконавця він дізнався про те, що у провадженні цього відділу перебуває виконавче провадження від 11.09.2017 року з примусового виконання постанови №0240/40100/17 від 16.06.2017 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Саме з матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо про те, що 16.06.2017 року заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 його визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Так як про наявність цієї постанови йому стало відомо 21.09.2017 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням у відділі ДВС, то вважає, що ним з поважних причин пропущено строки на її оскарження, у звязку із чим вони підлягають поновленню судом.

Постанову про притягнення його до відповідальності вважає незаконною з тих підстав, що протокол відповідачем ОСОБА_2 від 02.05.2017 року, що є підставою для складення оскаржуваної постанови, є, на його думку незаконним, так як йому не розяснено його права та обовязки, зокрема, право на правову допомогу адвоката.

До того ж, він є громадянином ОСОБА_5 і постійно там проживає, а в с. Рахни-Лісові Шаргородського району приїздить і проживає тимчасово, так як тут проживають його батьки. Так як він є громадянином ОСОБА_5 та не має посвідки на проживання, відповідно до п.8 ст.1 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», то, в силу вимог п.п. «в» п.50 ч.1 ст.4 МК України, не є резидентом, бо не має постійного місця проживання в Україні, тому автомобіль із іноземною реєстрацією, на якому він вїхав в Україну, на підставі ч.1 ст.380 МК України, не підлягає письмовому декларуванню і пропуск таких автомобілів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування.

Незважаючи на його заперечення, працівником митного органу не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки він як громадянин ОСОБА_5 05.04.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб для особистого користування і 02.05.2017 року виїхав за межі митної території України, у звязку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У звязку із наведеними вище обставинами виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови, як незаконної, поновивши йому пропущений з поважних причин строк на її оскарження.

Провадження у справі відкрито 10.10.2017 року і розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 23.10.2017 року, яке відкладено на 10.11.2017 року, 28.11.2017 року через неявку сторін. При цьому розгляд клопотання позивача про поновлення пропущених строків звернення із адміністративним позовом до суду відкладено до судового розгляду (а.с.11-12).

28.11.2017 року у справі проведено попереднє судове засідання і справу призначено до судового розгляду на 13.12.2017 року (а.с.38-39).

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46), подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, так як не може прибути з ОСОБА_5 у звязку із тим, що його донька Евеліна потрапила у аварію збита мотоциклістом та провадяться судові справи (а.с.34-36).

Представник відповідача Вінницької митниці ДФС в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.44), на електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_6, що діє за довіреністю від 17.08.2017 року (а.с.17), подала клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (а.с.47-54), про відкладення розгляду справи заяв не подавала.

Відповідач старший інспектор відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи у відсутності позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Вінницької митниці ДФС, зсилаючись на те, що ці особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Вислухавши думку відповідача, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду у справі у відсутності позивача ОСОБА_3, котрий подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також у відсутності представника Вінницької митниці ДФС, належно повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідач старший інспектор відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо позову ОСОБА_3, зсилаючись на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, так як ОСОБА_3 є резидентом, оскільки має посвідку на постійне місце проживання в Україні, тому підпадає під дію вимог ст.95 МК України щодо використання транспортних засобів у режимі транзиту. На територію України ОСОБА_3 транспортним засобом, що зареєстрований у ОСОБА_5, вїхав 05.04.2017 року, а виїхав 02.05.2017 року, перевищивши термін перебування транспортного засобу на території України на 17 днів, при цьому, будучи ознайомленим при вїзді на митну територію України з нормами статей 95, 470, 485 МК України. Ним 02.05.2017 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, при цьому, розяснено останньому всі його права, запропоновано надати пояснення, проте, позивач повідомив, що пояснення надасть при розгляді протоколу про порушення митних правил. Також, ОСОБА_3 був повідомлений про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься 16.06.2017 року Вінницькою митницею ДФС, зазначено адресу місцезнаходження органу, що розглядатиме справу. Про те, що ним всі ці дії виконано свідчить підпис ОСОБА_3 у відповідних графах у протоколі про адміністративне правопорушення. В подальшому протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами був направлений у Вінницьку митницю ДФС, де 16.06.2017 року справа розглянута в присутності ОСОБА_3, який ознайомився з постановою про порушення митних правил, отримав копію постанови, що засвідчив власним підписом. Постанову про адміністративне правопорушення він не складав, тому вважає, що не може відповідати за позовними вимогами ОСОБА_3 Крім того, з наведених вище підстав не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки ті обставини, що зазначені підставою для поновлення строку не відповідають дійсним обставинам справи, так як ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 16.06.2017 року, тобто в день її винесення. Вважає, що позов слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, предметом оскарження є постанова Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16.06.2017 року, що винесена заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_3 митних правил і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав з боку відповідачів 21.09.2017 року при ознайомленні у Шаргородському відділі ДВС з матеріалами виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови, проте, не зазначено, чи отримував будь-які повідомлення про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, чи отримував оскаржувану постанову, оскаржувана постанова не додана до матеріалів позову, тому, відповідно до ухвали від 10.10.2017 року судом розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відкладено до попереднього судового засідання.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку, а також вислухавши думку відповідача ОСОБА_7 та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вимога позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 30.09.2017 року, який зареєстрований в суді 09.10.2017 року (а.с.1-4), зазначивши, що строки звернення до суду пропущено з поважних причин через те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 21.09.2017 року у відділі ДВС, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Вказане ствердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом саме із заявленої ним підстави, на думку суду, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, ствердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом спростовується доданими Вінницькою митницею ДФС документами для приєднання до матеріалів адміністративної справи.

Зокрема, з протоколу про порушення митних правил №0240/40100/17 від 02.05.2017 року вбачається, що він складений старшим інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого в ОСОБА_5, проживає в Україні, в с. Рахни-Лісові на вул. Пушкіна, 39, що встановлено на підставі паспорта громадянина ОСОБА_5 та посвідки на постійне місце проживання в Україні від 26.05.2016 року, про порушення вимог ч.3 ст.470 МК України (а.с.51-54).

При цьому, встановлено, що інспектором при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 розяснено, що справа про порушення митних правил розглядатиметься 16.06.2017 року о 11 годині в Вінницькій митниці ДФС за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7 (а.с.54).

З постанови в справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16.06.2017 року вбачається, що вона винесена заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 за наслідками розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем України, с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованим в ОСОБА_5, проживає в Україні, в с. Рахни-Лісові на вул. Пушкіна, 39, що встановлено на підставі паспорта громадянина ОСОБА_5 та посвідки на постійне місце проживання в Україні від 26.05.2016 року, про порушення вимог ч.3 ст.470 МК України, та до того ж у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 (а.с.48).

За наслідками розгляду справи про порушення митних правил прийнято рішення про визнання громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн. (а.с.49).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію постанови 16.06.2017 року, тобто вдень її розгляду, про що свідчить його особистий підпис та запис прізвища і ініціалів імені та по батькові в графі «Копію постанови отримав» (а.с.50).

Відтак, судом достовірно встановлено, що позивач дізнався про оскаржувану постанову відповідача та про порушення останнім, на його думку, прав та законних інтересів, саме 16.06.2017 року, а посилання про те, що він не знав про наявність цієї постанови та довідався про її наявність тільки 21.09.2017 року у Шаргородському РВ ДВС та звернувся до суду з пропуском з поважних причин процесуального строку, є безпідставним.

Отже, позивач пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визначений ч.3 ст.99 КАС України, ч.4 ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, при цьому навівши причини поважності пропуску процесуального строку, які не відповідають дійсним обставинам справи і є неповажними.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, суд не вбачає поважних причин, про які зазначив позивач у позові для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, тобто позивач втратив право на судовий захист, оскільки даний строк позивачем було пропущено без поважних причин.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище норми, оцінюючи докази, надані позивачем в підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та відповідачами в спростування цих вимог, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки заявлені ним причини не є поважними і підстав для поновлення строку немає, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, то адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 155, 165, 186, 254 КАС України,

ухвалив:

В поновленні пропущеного ОСОБА_3 строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16.06.2017 року заступника начальника Вінницької митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Вінницької митниці ДФС та старшого інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16 червня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.Л. Славінська