Справа № 810/1666/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року № 810/1666/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -Лещині Н.А.;

за участі представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОК "СТ "Стадне" з позовом до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах обслуговуючий кооператив просив суд: визнати протиправними дії державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві щодо відмови у наданні відповіді на запит від 06.04.2015 р. № 005-1 про видачу копії припису, внесеного ОК "СТ "Стадне" на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема, до 25.06.2015 р.; зобовязати відповідача копію витребуваного документа. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що діями відповідача порушені права ОК "СТ "Стадне" як користувача землею, оскільки виявлені порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил користування електричною енергією, допущені ОК "СТ "Вікторія" стосуються також прав позивача як орендаря.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, обґрунтовуючи незгоду з вимогами позивача тим, що ОК "СТ "Стадне" на його запит від 06.04.2015 р. № 005-1 відносно припису вже була надана відповідь у звязку з виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р. у справі № 810/1898/15, таким чином, у діях інспекції відсутня протиправність. Крім того, вказаною вище постановою КААС від 17.01.2017 р. у справі № 810/1898/15 не було зобовязано відповідача надати копію вищезгаданого припису. Щодо надання копії припису, вважає такі вимоги безпідставними, оскільки запитуваний припис наявний у позивача, що підтверджується адміністративним позовом ОК "СТ "Стадне" від 02.06.2017 р., до якого було додано копію вищезгаданого припису. Також представник відповідача зазначила й про наявність у позивача запитуваного припису під час розгляду в Київському окружному адміністративному суді справи № 810/2893/15, де відповідачем разом із запереченнями на позов було надано копію витребуваного припису.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

як вбачається з матеріалів справи, ОК "СТ "Стадне" використовує на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008 р. (із змінами) земельну ділянку загальною площею 19, 3932 га із кадастровим номером :04:007:3003 для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На думку позивача, на вказаній земельній ділянці самовільно та незаконно встановлені лінії електропередач.

20.03.2015 р., позивачем до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у м. Києві була подана скарга про порушення законодавства у сфері енергозабезпечення, у якій було запропоновано відреагувати на невиконання ОК "СТ "Вікторія" припису Держенергонагляду у м. Києві щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК "СТ "Стадне" та вжиття заходів щодо відключення ОК "СТ "Вікторія" від електропостачання у звязку з невиконанням припису Держенергонагляду у м. Києві, з вимогою перевірити законність укладання між ОК "СТ "Вікторія" та АК "Київенерго" договору від 21.10.2009 р. № 3372035 на електропостачання садівничого кооперативу ОК "СТ "Вікторія" за відсутності прав на землю у останнього.

Листом від 27.03.2015 р. № 09/595 відповідач повідомив ОК "СТ "Стадне", що термін виконання припису від 02.07.2014 р. № 08/11-18-348 про усунення порушень законодавства у сфері електроенергетики, наданого ОК "Садівничому кооперативу "Вікторія" не сплинув, підстави для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду на момент звернення позивача були, відсутні.

06.04.2015 р., позивач звернувся до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у м. Києві із запитом на інформацію, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015 р.

Листом від 10.04.2015 р. № 09/690 відповідач відмовив позивачу у наданні запитуваного припису, зазначивши, що інформація отримана Інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК "Вікторія-Плюс" є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною і оприлюдненню не підлягає.

Вважаючи бездіяльність відповідача у зв'язку із ненаданням копії припису протиправною, ОК "СТ "Стадне" звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Справа була предметом розгляду КОАС, КААС, рішення яких ухвалою ВАСУ від 03.02.2016 р. № К/800/35498/15 скасовані, справу № 810/1898/15 направлено на новий розгляд. Постановою КОАС від 21.11.2016 р. у задоволенні позову було відмовлено. Однак, постановою КААС від 17.01.2017 р. апеляційну скаргу ОК "СТ "Стадне" задоволено частково. Постанову КОАС від 21.11.2016 р. скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОК "СТ "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві, третя особа - ОК "СК "Вікторія" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобовязано відповідача повторно розглянути запит на інформацію № 005-1 від 06.04.2015 р. щодо надання припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії виконання припису продовжувався, зокрема до 25.06.2015 р.

Відповідач повторно своїм листом № 31-11/13-н36 від 22.03.2017 р. відмовив позивачу у наданні запитуваного припису та повідомив про те, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, не може вважатися публічною, а відтак оприлюдненню не підлягає.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАСУ передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Частиною 1 ст. 6 цього Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2015 р. відповідач прийняв рішення № 09/690, яким відмовив позивачу в отриманні запитуваної інформації на його запит від 06.04.2015 р. № 005-1, посилаючись на те, що інформація, яка міститься у приписі, є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною і оприлюдненню не підлягає. Одночасно позивачу було розяснено його право на оскарження рішення про відмову в отриманні запитуваної інформації до Держенергонагляду у Центральному регіоні або до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис (ч. 4 ст. 22 цього Закону).

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі (ч. 5 ст. 22 цього Закону).

Рішення відповідача від 10.04.2015 р. № 09/690 про відмову в отриманні запитуваної інформації відповідає вищевказаним вимогам закону. Натомість, відомостей про його оскарження матеріали справи не місять.

В силу приписів ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Тобто, гарантованим ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» правом на оскарження рішення відповідача від 10.04.2015 р. № 09/690 про відмову в задоволенні запиту на інформацію, позивач не скористався. Натомість, звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав інший спосіб захисту порушених, на його думку, прав і інтересів, які зводяться виключно до незгоди з бездіяльністю відповідача у ненаданні копії припису.

Так, відповідач, при винесенні рішення від 10.04.2015 р. № 09/690, фактично розглянув запит позивача від 06.04.2015 р. № 005-1 і у його задоволенні відмовив, чим вчинив дії, які узгоджуються з вимогами, встановленими ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В свою чергу, заявлені у позові вимоги в межах даної справи, не зводяться до незгоди з рішенням відповідача від 10.04.2015 р. № 09/690, а із трактування їх буквального змісту свідчать, що на думку позивача, протиправність дій (бездіяльності) державного органу полягає у відмові у наданні копії запитуваного припису.

Вказані обставини виключають факт протиправності дій відповідача у взаємозв'язку із наведеними позивачем даними, оскільки станом на день розгляду справи, рішення від 10.04.2015 р. № 09/690 про відмову в задоволенні запиту на інформацію, в установленому законом порядку не є скасованим і вважається чинним, а питання щодо невідповідності його вимогам закону та/або перевищення відповідачем повноважень під час його прийняття, ані в судовому, ані в будь-якому іншому порядку, позивачем не оскаржувалось.

Зі змісту листа відповідача від 22.03.2017 р. № 31-11/13-436, яким повторно відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації, судом встановлено, що останній містить посилання на те, що ОК "СК "Вікторія" своїми листами від 10.04.2015 р. № 14а/15 (а.с. 54), від 07.03.2016 р. № 10/16 (а.с. 52), від 02.03.2017 р. № 5/17 (а.с. 53) обмежив доступ до запитуваної інформації, мотивуючи тим, що в господарських судах розглядаються спори за участю ОК "СТ "Стадне" щодо використання спірних земельних ділянок, електропостачання на цих ділянках, тому розголошення інформації зашкодить виробничій діяльності та іншим інтересам ОК "СК "Вікторія", у звязку з чим запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною інформацією, тому оприлюдненню не підлягає (а.с. 51). Отже, представником відповідача в ході розгляду справи наведені обставини та надано докази, які свідчать, що припис, внесений відносно ОК "СК "Вікторія" на приведення електропостачання садівничих будинків СК "СТ "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії продовжувався, зокрема, до 25.06.2015 р., може вплинути на репутацію або права інших людей, буде розголошено інформацію, одержану конфіденційно.

Суд констатує, що повторна відмова позивачу у наданні копії припису на його запит, оформлена листом відповідача від 22.03.2017 р. № 31-11/13-436, не є предметом розгляду даної справи і наданими документальними доказами позивачем не спростовано наявної у листі від 22.03.2017 р. № 31-11/13-436 інформації, в той час як відповідачем було доведено факт того, що витребувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Суд також звертає увагу, що до винесення судом рішення по суті заявлених вимог, позивачем була отримана копія витребуваного припису від 02.07.2014 р. № 08/11-18-348 про усунення виявлених порушень, що підтверджується листами від 27.07.2017 р. № 31-11/11-1409 та від 27.07.2017 р. № 31-11/11-1410 (а.с. 66-67), що свідчить про відсутність спору у даній справі. Таким чином, право позивача на отримання копії припису на день ухвалення рішення у даній справі реалізовано та не підлягає додатковому захисту.

Враховуючи, що станом на день розгляду даної справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог, відпала обставина, яка слугувала підставою звернення до суду з даним позовом у звязку із отриманням ОК "СТ "Стадне" копії припису, який був предметом запиту позивача від 06.04.2015 р. № 005-І, що свідчить про відсутність предмету спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 жовтня 2017 р.