Справа № 2а-3438/10/2470
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3438/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. , Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача (апелянта) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако" до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» (надалі ТОВ «Медико-фармацевтична фірма «Вако») звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому зазначив, що прийняте відповідачем рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31 серпня 2010р. №55 справі № 03/18 (надалі - Рішення) суперечить фактичним обставинам справи та винесено з порушенням норм діючого законодавства України

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2010р. №55 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» - п. 1 визнати, що ТОВ «Медико-фармацевтична фірма «Вако», в особі аптечного пункту №14 розміщеного на території комунальної медичної установи «Глибоцька центральна районна лікарня», за результатами господарської діяльності 2009р. займає монопольне становище, у межах комунальної медичної установи та в однокілометровій зоні від неї, на ринку роздрібної торгівлі лікарським засобами та виробами медичного призначення.

На адресу суду сторонами по справі подано апеляційні скарги на рішення суду І інстанції.

В апеляційних скаргах апелянтами ставились питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення І інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення суду І інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Зясувавши обставини справи, заслухавши сторін по справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Медико-фармацевтична фірма «Вако» підлягає задоволенню з наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закон України № 2210-ІІІ містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету.

Статтею 60 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2010р. №55 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визначено порушення ТОВ «Медико-фармацевтична фірма «Вако» в особі аптечного пункту №14 ч. 1, ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем в частині ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно п. 1.3 Методиці визначення монопольного становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р (далі-Методика) методики територіальні межі ринку це територія із сферою взаємовідносин купівлі продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Відповідно до п. 7 Методики часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні відповідача часові межі ринку безпідставно встановлені у межах 2009р., оскільки згідно представленого аналіз цін на лікарські засоби помилково досліджено судом І інстанції лише період з 01.10.2009р. по 01.12.2009р. тобто за 2 місця, а не за цілий рік. Разом з тим судом встановлено, що відповідачем невірно зазначено частку ТОВ «Медико-фармацевтична фірма «Вако» на ринку, оскільки комітетом не враховано наявність в однокілометровій зоні від комунальної медичної установи «Глибоцька ЦРЛ», що підтверджується листом Глибоцької селищної ради від 27.01.2011р. №40.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки (а.с.176) від 23.11.2009р. Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області в аптечній мережі ТОВ «Вако» а також в аптечному пункті №14 (смт. Глибока) ціни на лікарські засоби та вироби медичного призначення встановлені відповідно до чинного законодавства та порушень не встановлено.

Крім того, із матеріалів справи видно, що ціни на лікарські засоби та вироби медичного призначення у період епідемії грипу А/H1N1/ Каліфорнія/04/09 не перевищували економічно обґрунтовані межі (порушення зазначено в рішенні №55 від 31.08.2010р.) встановлені Постановою КМУ «Про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення» від 30.09.2009р., у звязку із цим встановлені ціни не могли призвести до обмеження інтересів споживачів.

Таким чином, судом І інстанції не враховано товарні межі ТОВ «Медико-фармацевтична фірма «Вако» щодо яких повинно визначатись наявність монопольного становища на ринку, як наслідок, відповідачем не досліджувалось взаємозамінність лікарських засобів на які встановлено підвищення цін у аптечному пункті 14 (смт. Глибока) в період епідемії грипу.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако" задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако" до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, - скасувати та прийняти нову постанову, якою: .

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2010 року № 55 "Про порушення законодавства про захист економічної корупції та накладення штрафу".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична фірма "Вако" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

У задоволенні апеляційної скарги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "31" жовтня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар