Справа № 805/3936/17-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. Справа №805/3936/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:12:27

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» (далі ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до начальника Головного Управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 про зобовязання начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 19 лютого 2017 о 22 год. 55 хв. з вантажником, зайнятим на розвантаженні гарячого агломерату на бункерах управління залізничного транспорту ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальною комісією в іншому складі.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2017 року під час проведення робіт з вивантаження вагона-хопера на бункерній естакаді на території ст. «Бункерна» по вантажному фронту доменного цеху по залізничному шляху номер 2 ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» з вантажником ОСОБА_4 на розвантаженні гарячого агломерату на бункерах стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. За результатами проведеного розслідування комісією, утвореною наказом відповідача, був складений акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 25.09.2017, який був підписаний з окремою думкою одного члена комісії. А також було складено акт форми Н-№11/1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Не погодившись з висновком спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, позивач звернувся до начальника Головного Управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, але на час подання позову відповіді на своє звернення позивач не отримав.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 3 пункту 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві спеціальна комісія зобовязана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Однак комісією відповідне рішення не приймалось, тому вважає, що спеціальною комісією порушений Порядок проведення розслідування.

Також в порушення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві матеріали розслідування не містять висновків експертної комісії, оскільки комісія не створювалася взагалі; спеціальною комісією не встановлено осіб, дії яких призвели до нещасного випадку.

За висновками Акту розслідування встановлено порушення норм охорони праці посадовими особами ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2», що стали підставою нещасного випадку, однак позивач вважає, що посадові особи підприємства виконали усі можливі дії для запобігання нещасного випадку. Також спеціальною комісією не враховані висновки експертизи від 24.04.2017 Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, за змістом яких до нещасного випадку привели дві першопричини, а саме: переведення системи розвантажування вагона-хопера у непрацездатний стан шляхом зварювання між собою елементів розвантажувального пристрою найймовірніше на станції навантаження вагонів та не відповідність нормативних і фактичних дій працівника, що проводив розвантаження.

Тому висновки комісії є помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають меті здійснення спеціального розслідування, у звязку з чим мають бути переглянуті шляхом проведення повторного розслідування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та додатково пояснив, що 07.11.2017 на адресу підприємства надійшла відповідь відповідача на звернення щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку. Відповідно до такої відповіді ГУ Держпраці у Донецькій області не встановлено порушень вимог чинного законодавства та не вбачає підстав для проведення повторного розслідування. Також у визначених Актом розслідування посадових осіб позивача, що допустили порушення норм охорони праці, був вихідний.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування яких зазначено, що спеціальне розслідування проведено обєктивно, відповідно до вимог чинного законодавства. Право призначати повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі є дискреційними повноваженнями начальника Управління Держпраці. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» є підприємством з повним металургійним циклом, до складу якого входять виробництво агломерату, чавуну, сталі та феросплавів.

19.02.2017 року під час проведення робіт з вивантаження вагона-хопера моделі 20-471 № 58928524 на бункерній естакаді на території ст. «Бункерна» по вантажному фронту доменного цеху по залізничному шляху номер 2 ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» з вантажником на розвантаженні гарячого агломерату на бункерах стався нещасний випадок. У результаті нещасного випадку ОСОБА_4 отримав травми не сумісні з життям.

Наказами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20.02.2017 №328, від 28.08.2017 №1504, від 19.09.2017 №1645 утворена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним випадком, що стався з вантажником ОСОБА_4 ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2».

Роботу комісії продовжено згідно наказу від 03.03.2017 №413 Головного управління Держпраці у Донецькій області.

За результатами проведення розслідування комісією складено акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 25 вересня 2017 року, в якому комісія дійшла висновку: нещасний випадок визнати таким, що повязаний з виробництвом; скласти акт форми Н-1, конкретних осіб, які проводили зварювальні роботи з порушенням вимог керівництва з експлуатації 4015.00.000 РЭ (зварювання не передбаченого конструкцією вагона шва між зубом заскочки та зубом важеля повороту) комісії з розслідування не представилось можливим.

Також встановлено інших осіб, дії або бездіяльності яких призвели до нещасного випадку: ОСОБА_2 директор по транспорту і логістики начальник управління залізничного транспорту, ОСОБА_5 начальник цеха експлуатації, ОСОБА_6 заступник начальника цеха експлуатації, ОСОБА_7 змінний майстер цеха експлуатаціі, ОСОБА_8 вантажник зайнятий на розвантаженні гарячого агломерату на бункерах цеха експлуатаціі, ОСОБА_4 вантажник, зайнятий на розвантаженні гарячого агломерату на бункерах цеху експлуатації. Вказані особи не забезпечили дотримання правил і норм охорони праці, передбачених Законом України «Про охорону праці» та посадовими інструкціями. Разом з тим, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 не забезпечив безпечну експлуатацію рухомого складу, а саме: вагона-хопера №58928524 моделі 20-471.

Акт підписано усіма членами комісії, крім ОСОБА_9 в.о. начальника управління охорони праці ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2», який підписав його з окремою думкою. Доводи окремої думки аналогічні підставам позову.

25 вересня 2017 року комісією складено акт №11/1 форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом.

Обидва акти форми Н-5 та форми Н-1 затверджені 26 вересня 2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3.

Позивач, не погодившись з висновками акту, 28.09.2017 направив відповідачеві заяву за вих. №28/189, в якій просив призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

07.11.2017 надійшла відповідь на заяву ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» про призначення повторного розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі від начальника Головного управління Держпраці ОСОБА_3 за номером 09/7220 від 31.10.2017 року. Згідно цієї відповіді Головне управління Держпраці у Донецькій області не встановлено порушень вимог чинного законодавства і вважає, що спеціальне розслідування проведене відповідно до вимог Порядку проведення розслідування, та комісією виконані усі обовязки згідно вимогам п. 42 цього Порядку. Відповідач не вбачає підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком спеціальною комісією в іншому складі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництва (далі Порядок).

Згідно п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сімї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення обєктивності проведення спеціального розслідування нещасного випадку має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягнути до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Аналізуючи зміст вищенаведеного пункту Порядку суд вважає, що право призначати повторне (додаткове) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі належить керівнику Держпраці або його територіального органу у разі звернення зацікавлених осіб та наявності сумнівів у обєктивності проведеного розслідування. Визначення обєктивності проведеного розслідування нещасного випадку, керівник органу Держпраці здійснює за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи обставини справи, суд дійшов висновку, що начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 правомірно відмовлено ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2017 року з ОСОБА_4, виходячи з наступного.

На підтвердження не обєктивності проведеного розслідування позивач посилається на те, що спеціальна комісія відповідно до п.п. 3 п. 42 Порядку зобовязана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причин нещадного випадку і розроблення заходів щодо запобігання подібним нещасним випадків. Суд вважає, що спеціальна комісія самостійно визначає необхідність проведення таких дій у кожному конкретному випадку. Посилання позивача на те, що спеціальна комісія взагалі не приймала такого рішення суд не приймає, оскільки п.51 Порядку встановлює перелік обовязкових документів, які приєднується до матеріалів перевірки, серед яких, відсутнє письмове рішення про проведення заходів встановлених п.п. 3 п.43 Порядку. Також суд не приймає посилання позивача про те, що голова спеціальної комісії одноособово вирішував питання щодо проведення дій встановлених п.п. 3 п.43 Порядку, оскільки в матеріалах розслідування є протокол № 1 про розподіл функціональних обовязків між членами комісії, за змістом якого комісія вирішила наділити такими повноваженнями голову цієї комісії.

Щодо посилання позивача на те, що комісією не встановлено осіб, дії яких призвели до нещасного випадку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7 п.42 Порядку спеціальна комісія зобовязана визначити осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Як вбачається із акта проведення розслідування нещасного випадку від 25 вересня 2017 року, комісія вирішила надіслати матеріали розслідування до правоохоронних органів з метою встановлення місця проведення зварювальних робіт, а саме: зварювання між собою елементів запобіжного пристрою, зубів заскочки та важеля повтору механізму розвантаження вагону, і встановлення осіб, які ці роботи проводили. Суд вважає обґрунтованим такий висновок комісії, оскільки такі обставини можливо встановити лише в рамках кримінального провадження.

Щодо посилання позивача на відсутність порушень норм охорони праці посадовими особами ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2», які стали підставою для нещасного випадку, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, в акті розслідування зазначено, що ОСОБА_2 на час розслідування директор по транспорту і логістики начальником управління залізничного транспорту (посадова інструкції 47.009, затверджена генеральним директором ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» 01.04.2013, дата ознайомлення - 11.07.2016), ОСОБА_5 начальником цеха експлуатації (посадова інструкції 54.03.001, затверджена генеральним директором ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» 03.08.2015, дата ознайомлення 03.08.2015), ОСОБА_6 заступником начальника цеха експлуатації (посадова інструкції 54.03.002, затверджена генеральним директором ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» 03.03.2016), ОСОБА_7 змінним майстром цеха експлуатації (посадова інструкції 54.03.065, затверджена генеральним директором ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» 09.09.2015, дата ознайомлення 28.03.2016), ОСОБА_8 вантажником зайнятий на розвантаженні гарячого агломерату на бункерах цеха експлуатації, на час настання нещасного випадку виконував обовязки змінного майстра цеха експлуатації (посадова інструкції 54.03.066, затверджена генеральним директором ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» 09.09.2015), не забезпечено підлеглим персоналом дотримання норм і правил охорони праці. Аналізуючи зміст посадових інструкцій вказаних осіб, суд дійшов висновку, що забезпечення дотримання підлеглими норм охорони праці прямо передбачено цими документами, тому такий висновок спеціальної комісії суд вважає обґрунтованим. Суд також не приймає посилання представника на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 з 18 по 19 лютого 2017 були вихідними, оскільки вказана обставини не знімає обовязку з керівників структурного підрозділу позивача щодо забезпечення охорони праці протягом всього робочого часу підлеглих.

Щодо посилання позивача на те, що технічне обслуговування вагона-хопера №58928524 моделі 20-471 проводилося у структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо «Батуринська» Регіональної філіі «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», тому відповідальність за безпеку руху рухомого складу несуть працівники, які безпосередньо здійснювали технічне обслуговування та ремонт цього вагону, суд зазначає наступне.

Як вбачається із п. 2.11 посадової інструкції 47.009 директора по транспорту та логістики, затвердженої генеральним директором ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» 01.04.2013, директор по транспорту та логістики зобовязаний забезпечувати технічно справний стан і безпечну експлуатацію рухомого складу залізничного, автомобільного транспорту та технічних засобів, що знаходяться у підвідомчих підрозділах. 11.07.2016 ОСОБА_2 ознайомлений з вказаною інструкцією, про свідчить його підпис. Відтак, директор по транспорту та логістики ПРАТ «ММК імені ОСОБА_2» зобовязаний забезпечити безпечну експлуатацію залізничного рухомого складу у підвідомчих підрозділах, тому суд також вважає необґрунтованими доводи позивача в цій частині.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов не ґрунтується на нормах матеріального права та доводи позивача спростовується наявними в матеріалах доказами, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Повний текст постанови виготовлений у повному обсязі 11 грудня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві відмовити.

Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2017 року у присутності представника позивача. У повному обсязі постанова буде виготовлена протягом пяти днів.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Череповський Є.В.