Справа № 804/3473/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 804/3473/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Вошколупа В.Г. (довіреність від 01 квітня 2017 року),

відповідача: - Малюти В.Е. (довіреність від 18 січня 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року

у справі №804/3473/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро"

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 грудня 2016 року, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 16885,56 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 12 вересня 2016 року № товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (вид декларації - орендна плата), за результатами якої складений акт від 28 листопада 2016 року (а.с. 36-37).

За висновками акту, товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" порушені вимоги, передбачені абзацом 4 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності, а саме не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов'язання до подання уточнюючого розрахунку від 12 вересня 2016 року №.

За виявленими порушеннями контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 грудня 2016 року, яким застосовано штрафні санкції з орендної плати в розмірі 16885,56 гривень (а.с. 35).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 45-51).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем самостійно задекларована в уточнюючій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 12 вересня 2016 року № узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не сплачена, як наслідок з необґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового Кодексу податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Пунктом 46.5 статті 46 Податкового Кодексу передбачено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), затверджена наказом Міністерства фінансів України 16 червня 2015 року №560 "Про затвердження форми Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Згідно з алгоритмом складання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

рядок 5 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати земельного податку (орендної плати) до бюджету. У графах 4-15 рядка 5 вказується сума збільшення податкового зобов'язання з земельного податку (орендної плати) в результаті уточнення показників на періоди, за якими не настав термін сплати.

рядок 7 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати плати за землю до бюджету. У графах 4-15 рядка 7 відображається розмір заниження (недоплати) податкового зобов'язання по земельному податку (орендній платі) минулих податкових періодів або періодів поточного року, за якими минув термін сплати. У рядку 7 у графах 4-15 наводяться суми тільки тих недоплат щодо податкових зобов'язань, строки сплати яких на момент подання уточнюючої декларації вже минули.

рядок 9 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати податку до бюджету за минулі періоди. У графах 4-15 рядка 9 вказується сума штрафу, самостійно обчислена платником податку відповідно до пункту 50.1 Кодексу.

Дані податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) автоматично заносяться до інтегрованої картки платника.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового Кодексу, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 Кодексу), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 статті 50 Податкового Кодексу:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Отже, за умовами абзацу 4 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, який визначений відповідачем як порушення, у платника податків виникає обов'язок сплатити саме суму недоплати та штраф, обчислений саме від суми недоплати.

Як підтверджується даними уточнюючого розрахунку від 12 вересня 2016 року №, заниження зобов'язання з плати за землю допущено позивачем за період січень-липень 2016 року на суму 168855,61 гривень.

За доводами відповідача, при заповненні уточнюючого розрахунку (податкової декларації) позивачем допущено методологічну помилку, а саме самостійно нараховано до збільшення податкового зобов'язання на 2016 рік на періоди, за якими не настав термін сплати у розмірі 289466,77 гривень, у тому числі за січень-липень 2016 року у розмірі 168855,61 гривень.

Фактичними обставинами справи підтверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» помилково двічі обліковано в уточнюючому розрахунку від 12 вересня 2016 року зобов'язання в розмірі 168855,61 гривень.

Разом з цим, позивачем згідно з копією платіжного доручення №22777 від 30 серпня 2016 року сплачено до бюджету 173921,30 гривень орендної плати за землю за січень - липень 2016 року, тобто 168855,61 гривень заниженого зобов'язання та 3% від цієї суми - 5065,69 гривень (а.с. 39).

Відповідно до пункту 120.2 статтею 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Таким чином, зазначена методологічна помилка не є порушенням умов самостійного внесення змін до податкової звітності, що виключає застосування до спірних відносин положень пункту 120.2 статтею 120 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем не обґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

За змістом частин 1, 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою суду першої інстанції внаслідок відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, стягнуто з позивача судовий збір у сумі 1600 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, у сумі 1760 гривень.

Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, та позивачем фактично не понесені судові витрати, судовий збір у сумі 3360 гривень підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 грудня 2016 року, яким застосовані штрафні санкції з орендної плати у сумі 16885,56 гривень.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Постанова у повному обсязі складена 12 грудня 2017 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим