Справа № 821/1717/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1717/17
11 год. 33 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Лінія" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2017 р. № UA508030/2017/000031/2 та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA508030/2017/00077,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес Лінія» (ТОВ «Фітнес Лінія», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (Херсонська митниця ДФС, відповідач), за участю третьої особи на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4, третя особа), у якому просить:

- визнати протиправними дії Херсонської митниці Державної фіскальної служби щодо письмового запитування у ТОВ "Фітнес лінія" та ФОП ОСОБА_4 додаткових документів та відомостей щодо заявленої митної вартості товару за митною декларацією "ІМ 40 ДЕ" №UA508030/2017/005519;

- визнати нечинним та скасувати рішення Херсонської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 23.10.2017 р. № UA508030/2017/000031/2 та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA508030/2017/00077.

Пояснює, що 20.10.2017 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Фітнес Лінія» звернувся до Херсонської митниці ДФС з метою митного оформлення імпорту товару за митною декларацією «IM 40 ДЕ» №UA508030/2017/005519 згідно правил заповнення митних декларацій на дві категорії товару (товар №1 (код УКТЗЕД НОМЕР_1) тренажери вагою 5053 кг.; товар №2 (код УКТЗЕД НОМЕР_2) немеханічний інвентар вагою 451 кг.) загальною вартістю 7270 доларів США та загальною вагою 5504 кг. Процедура декларування здійснювалася з поданням всіх необхідних документів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу (далі - МК) України, які посвідчують цінове та вартісне обґрунтування, а саме: контракт в електронному вигляді, інвойс, пакувальний лист, звіт про зважування, декларація митної вартості, платіжне доручення, довідка про транспортні витрати та висновок експерта Херсонської ТПП. За результатами повного митного огляду товару 20.10.2017 року посадовою особо митного органу було оформлено акт, за яким встановлено, що товари являють собою тренажери та інвентар для занять спортом з ознаками експлуатації, без упаковки і технічної документації. На корпусах тренажерів міститься маркування з написами, які відповідають заявленим моделям, а також відсутність двох тренажерів: Ргесог 546 (вартість згідно інвойса - 220 доларів США, вага згідно пакувального листа - 144 кг.) та Ргесог 556і (вартість згідно інвойса - 220 доларів США, вага згідно пакувального листа - 144 кг.). Позивач вважає, що вказане мало бути підставою лише для винесення картки відмови у митному оформленні товару № 1 у звязку з тим, що фактичний перелік товарів, виявлений при митному огляді, є меншим, ніж вказано експортером у товаросупровідних документах. Однак митним органом було безпідставно витребувано у ТОВ «Фітнес Лінія» додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів. За результатами перевірки вищевказаної митної декларації Херсонською митницею ДФС митним постом «Херсон - центральний» прийнято рішення №UA508030/2017/000031/2 від 23.10.2017 року про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування загальна вартість товару збільшилася наступним чином: початкова вартість всього товару згідно митної декларації (Пв): 251250,89 грн.; вартість товару з рахуванням рішення про коригування митної вартості товару (Вк): 271895,40 грн.; різниця вартості (за формулою Пв-Вк): - 20644,51 грн: (додаткове ПДВ). На підставі прийнятого рішення Херсонською митницею ДФС відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2017/00077, з причин того, що надані на підтвердження митної вартості товарів документи не містять усіх необхідних даних та не усі відомості і розрахунки підтвердженні.

Крім того позивач зазначає, що відповідач в якості підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості (вартість операції) вказав непередбачену законодавством підставу, а саме «невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу» та, визначаючи скореговану митну вартість згідно ст. 64 МК України відповідач в порушення вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МКУ, не вказав обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в митному оформленні (випуску товарів) є безпідставними та незаконними, оскільки внаслідок протиправних дій митного органу він змушений був здійснити надмірну сплату до бюджету митних платежів. Відповідачем перевищено повноваження щодо витребування документів, що підтверджують числові значення підтвердження митної вартості товарів та додаткових документів, оскільки документи декларанта не містили розбіжностей та підробок. Крім того, позивач також зазначив, що на підтвердження числових значень складової митної вартості ним було подано необхідні докази до митного органу на їх запит.

Таким чином, позивач, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням митного органу, змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти задоволення позовних вимог заперечували. Вважають, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в митному оформленні (випуску товарів) винесено на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Пояснили, що за змістом ст.. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється згідно з вимогами розділів III та XI Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-VI та за Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, здійснюючи такий контроль щодо митної декларації №UA508030/2017/005519 ТОВ «Фітнес Лінія» Херсонською митницею проведено митний огляд товарів і встановлено розбіжності в кількості, вазі брутто та описі заявлених товарів, що може впливати на рівень митної вартості таких товарів. Наданий до митного оформлення висновок експерта ТПП від 19.10.2017 №Вз-637 не містить повної інформації, яка могла підтвердити технічний стан заявлених товарів. З даного експертного висновку не має можливості дізнатися яка саме кількість тренажерів має 50% зносу, а яка кількість має 70% зносу. Також експертом зазначено, що тренажери спортивні в асортименті «готові до використання» використані вироби в робочому вигляді, але потребують оновлюючого ремонту. До того ж, в описі товарів декларант не заявив рік виготовлення тренажерів та спортивного інвентаря, що також не підтверджено ним документально. Оскільки документи, надані до митного оформлення, не містили всієї додаткової інформації, яка впливає на визначення митної вартості, декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів згідно пункту 5 статті 54 та пункту 3 статті 53 Митного кодексу України надати наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Декларантом на звернення щодо надання додаткових документів було додатково надано прайс-лист фірми «FITNESS RESOURCE» від 01.06.2017; копію митної декларації країни відправника від 02.09.2017 №0; відмову від надання інших додаткових документів в звязку з їх відсутністю. При здійснені аналізу додатково наданих документів було виявлено, що наданий прайс-лист та копія митної декларації країни відправника не містять реквізитів засвідчення (підписів уповноважених осіб та печаток) також прайс-лист не містить зазначеного періоду дії. Банківський платіжний документ від 14.08.2017 №5 не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а саме: відсутній номер рахунку-фактури/інвойса, який являється підставою для проведення оплати. Даний банківський документ має лише посилання на зовнішньоекономічний договір від 08.08.2017 № 5F, який відповідно до пункту 2 «Ціна і загальна сума Контракту» підписано на суму усіх інвойсів виданих на адресу покупця по даному контракту. Таким чином, митним органом, у звязку із неподання усіх додаткових документів (які було наведено у вимозі), що підтверджують митну вартість товару, відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо заявленої митної вартості товару, що призвело до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються, викладених у ч. 2 статті 58 Митного кодексу України, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та винесені картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази оцінивши їх належність, допустимість і достовірність, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд виходить із такого.

20.10.2017 року агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_5 з метою здійснення процедури митного оформлення товару ТОВ "Фітнес Лінія" надано в електронному вигляді до митного посту «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС митну декларацію № 508030/2017/005519, за якою задекларовано за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракт №5FL від 08.08.2017 року з фірмою Fitnesss Resourse (м. Нью-Йорк, США) та зазначено митну вартість інвентарю для занять фізкультурою, а саме: тренажерів, що були у використанні, мають високу ступінь зносу та потребують ремонту (товар №1 (код УКТЗЕД НОМЕР_1) тренажери вагою 5053 кг.; товар №2 (код УКТЗЕД НОМЕР_2) немеханічний інвентар вагою 451 кг.) загальною вартістю 7270 доларів США та загальною вагою 5504 кг.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.08.2017 № 5FL; банківський платіжний документ від 14.08.2017 №5; інвойс від 09.08.2017 №224460; довідку про транспортні витрати від 17.10.2017 №CLL00058; висновок ТПП від 19.10.2017 №Вэ-637.

За митною декларацією позивача посадовою особою митниці, з метою виконання митних формальностей зазначених системою АСАУР та перевірки опису товару даним зазначеним у митній декларації, було проведено митний огляд товару, під час якого встановлено ряд невідповідностей у найменуванні товарів, а саме: виявлено розбіжності в кількості, вазі брутто та описі заявлених товарів (відсутні тренажери - Ргесог 546 та Ргесог 556і). Вказані невідповідності зафіксовано в акті митного огляду від 20.10.2017 №508030/2017/005519.

23.10.2017 року Херсонською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення, яким відповідач самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом та відмовив позивачу у митному оформленні товарів з видачею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2017/00077.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, обставинами прийняття такого стали: не підтвердження митної вартості товарів через відсутність усіх необхідних даних, не усі відомості та розрахунки підтвердженні, декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Оскільки документи надані до митного оформлення, не містили всієї додаткової інформації, яка впливає на визначення митної вартості декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів згідно пункту 5 статті 54 та пункту 3 статті 53 Митного кодексу України надати наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Також відповідно до пункту 6 статті 53 Митного кодексу декларант може за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, декларантом додатково було надіслано: прайс-лист фірми «FITNESS RESOURCE» від 01.06.2017; копію митної декларації країни відправника від 02.09.2017 №0; відмову від надання інших додаткових документів в звязку з їх відсутністю.

На підставі оскаржуваного рішення митна вартість товару відповідачем була скоригована: №1 з розрахунку 3,75 дол/кг. в розмірі 18948,75 доларів США та №2 з розрахунку 3,76 дол/кг. в розмірі 1695,76 доларів США.

23.10.2017 року до митного посту «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС нову митну декларацію №508030/2017/005570 з урахуванням оскаржуваного рішення та сплачено 10 % мита в сумі 51 922,06 грн. (в т.ч. товар № 1 - 47421,70 грн., товар № 2 - 4500,36 грн.) та ПДВ в сумі 114 228, 53 грн. (в т.ч. товар № 1 - 104 327,74 грн., товар № 2 - 9900,79 грн.). Таким чином позивач здійснив сплату до бюджету 89402,60 грн. митних платежів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснювався Херсонською митницею згідно з вимогами розділів III та XI МК, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 336 МК, митний контроль серед іншого здійснюється шляхом перевірки документів та відомостей, які надаються митному органу відповідно до статті 335 Митного кодексу України та проведення митного огляду товарів відповідно до статті 338 Митного кодексу.

У постанові від 02 червня 2015 року №21-498а15 Верховний Суд України висловив позицію, суть якої полягає в тому, що «…митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.».

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ст. 58 Митного кодексу України).

Як встановлено ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, вичерпний перелік документів, які декларант підтверджує митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з тим у ч. 3 наведеної норми передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені вище.

Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Так, за митною декларацією позивача посадовою особою митниці, з метою виконання митних формальностей зазначених системою АСАУР та перевірки опису товару даним зазначеним у митній декларації, було проведено митний огляд товару, під час якого встановлено ряд невідповідностей у найменуванні товарів, а саме: виявлено розбіжності в кількості, вазі брутто та описі заявлених товарів (відсутні тренажери - Ргесог 546 та Ргесог 556і). Вказані невідповідності зафіксовано в акті митного огляду від 20.10.2017 №508030/2017/005519, який підписав представник підприємства ТОВ "Фітнес Лінія". Наданий до митного оформлення висновок експерта ТПП від 19.10.2017 №Вз-637 не містить повної інформації, яка могла підтвердити технічний стан заявлених товарів, інвойс не містив інформації щодо ступеня зносу товару, що був у вжитку. З даного експертного висновку не має можливості дізнатися яка саме кількість тренажерів має 50% зносу, а яка кількість має 70% зносу. Також експертом зазначено, що тренажери спортивні в асортименті «готові до використання» використані вироби в робочому вигляді, але потребують оновлюючого ремонту. В 31 графі митної декларації щодо високого ступеню зносу та потреби ремонту тренажерів не можна підтвердити експертним висновком оскільки він не містить повної інформації, дану інформацію не має можливості підтвердити і іншими товаросупровідними документами. В описі товарів декларант не заявив рік виготовлення тренажерів та спортивного інвентаря, що також впливає на визначення митної вартості. Рік виготовлення товарів не вдалося зясувати і при аналізуванні товаросупровідних документів. Дана інформація міститься лише в експертному висновку від 19.10.2017 №Вз-637, в якому експерт зазначив, що на моніторах окремих тренажерів міститься рік виготовлення, відображений на заводському маркуванні - 2013 рік та підтвердив це фотофіксацією. При проведенні митного огляду на заводському маркуванні інших тренажерів рік виготовлення встановити не вдалося. Рік виготовлення тренажерів вказаний у митній декларації позивач документально підтвердити не зміг.

При здійснені аналізу додатково наданих документів було виявлено, що наданий прайс-лист та копія митної декларації країни відправника не містять реквізитів засвідчення (підписів уповноважених осіб та печаток) також прайс- лист не містить зазначеного періоду дії. Банківський платіжний документ від 14.08.2017 №5 не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, а саме: відсутній номер рахунку-фактури/інвойса, який являється підставою для проведення оплати. Даний банківський документ має лише посилання на зовнішньоекономічний договір від 08.08.2017 № 5F, який відповідно до пункту 2 «Ціна і загальна сума Контракту» підписано на суму усіх інвойсів виданих на адресу покупця по даному контракту.

За результатами митного огляду відповідачем зроблений висновок, що зазначені розбіжності характеристик товару можуть впливати на рівень їх митної вартості.

В результаті митну вартість було скориговано, прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2017 № UA 508030/2017/000031/2 та оформлено картку відмови J44UA508030/2017/00077 від 23.10.2017B митному оформленні декларації № UA508030/2017/005519.

Оскільки митна вартість товару не могла бути визначеною митним органом за основним методом згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах № 813/7851/13-а, 21-127а15, 21-498а15.

З урахуванням наведеного суд погоджується із відповідачем про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару у даному випадку. Не могли бути застосовані і другорядні методи: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) через відсутність інформації щодо таких договорів.

Таким чином суд, зважаючи на вищевикладені норми та з'ясовані обставини у справі, вважає, що дії відповідача щодо вимоги про надання додаткових документів до вантажної митної декларації для підтвердження заявленої митної вартості вчинені в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, рішення про застосування митним органом резервного методу обчислення митної вартості товару є правомірним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Лінія" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2017 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 5.2.2