Справа № 401/2918/17
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2918/17
Провадження № 2-а/401/190/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 листопада 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2017 року о 17.00 годині в м. Кременчук по вул. Гранітній, біля будинку №2 його зупинив інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчук ОСОБА_2 та звинуватив в тому, що нібито замість повороту ліворуч він поїхав прямо в зв'язку з чим виніс постанову серія БР № 050731 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 (Напрямок руху по смугах).

Позивач вважає постанову незаконною оскільки вона винесена в порушення встановленого законодавства. Так відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченим ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справ, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду свої письмові заперечення та просить суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- копія постанови серії БР №050731 від 09.11.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.4);

- фотокартки з місця вчинення адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано наявність дорожної розмітки та дорожній знак 5.16 (Напрямок руху по смугах), (а.с.24,25).

- диск з відиозаписом адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1.

- письмові заперечення відповідача в яких зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, таким чином вимога зупинки транспортного засобу була правомірною. На місці зупинки було повідомлено про порушення ним вимог закону та дорожньої розмітки. Позивач, як на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення так і в позовній заяві, не заперечує факт вчинення ним порушення ПДР України. Розгляд справи було проведено у відповідності до норм встановлених КУпАП, Законом України "Про національну поліцію", "Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року та в порядку визначеному Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, 07.11.2015 року № 1395.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадженняу справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення у відповідності з ст. 256 КУпАП.

Частина 1 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції

У ч.1 ст. 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що визначено ч.2 ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора про те що вважає її незаконною оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а з наданого відеозапису вбачається, як відповідач зупинив автомобіль під керуванням позивача і яким чином складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, хоча на місці позивач заперечував проти скоєння порушення і висловив намір щодо оскарження отриманої постанови.

За правилами статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Враховуючи викладені обставини та надані сторонами докази суд вважає, що протокол серія БР № 050731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. є незаконною оскільки винесена з порушенням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, та були порушені права ОСОБА_1, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, 122, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277-280 КУпАП, України, ст. 94, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 050731 від 09.11.2017 року винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Кременчук ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3