overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/42764/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/937/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України та Закону України « Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем ставляться дві вимоги немайнового характеру, при цьому, до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду докази його сплати.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2608/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2608/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області як адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії.

До судового засідання учасники адміністративного процесу не з*явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому повивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача заперечує з приводу задоволення позову.

Судом встановлено, що в порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов*язання вчинити певні дії, до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 09.15 год., в приміщенні Вінницького районного суд , залі судових засідань № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1358/17
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1358/17
Провадження по справі № 2-а/129/241/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді Швидкого О.В.,

суддів Бондар О.В., Дєдова С.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення,

установив:

06.12.2017 р. до Гайсинського районного суду з Ладижинського міського суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення.

08.12.2017 р. позивачі звернулися до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.21).

В судове засідання позивачі не з»явилися, письмово просили справу розглянути у їх відсутність і задовільнити їх заяву про залишення позову без розгляду (а.с.22, 23).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з»явилися, письмово просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.24).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Судді: Бондар О.В.

ОСОБА_17
Справа № 129/3357/17
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3357/17
Провадження по справі № 2-а/129/251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60 КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду о 09:00 год. 07.02.2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу: копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 135/1358/17
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1358/17
Провадження по справі № 2-а/129/241/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді Швидкого О.В.,

суддів Бондар О.В., Дєдова С.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення,

установив:

06.12.2017 р. до Гайсинського районного суду з Ладижинського міського суду надійшла справа за заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення.

08.12.2017 р. позивачі звернулися до суду письмово з заявою про залишення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду в зв»язку із поданою заявою про залишення позову без розгляду (а.с.11).

В судове засідання позивачі не з»явилися, письмово просили справу розглянути у їх відсутність і задовільнити їх заяву про залишення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду (а.с.12).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Судді: О.В. Бондар

ОСОБА_17
Справа № 135/1358/17
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1358/17
Провадження по справі № 2-аз/129/1/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді Швидкого О.В.,

суддів Бондар О.В., Дєдова С.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення,

установив:

06.12.2017 р. до Гайсинського районного суду з Ладижинського міського суду надійшла справа за заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення.

08.12.2017 р. позивачі звернулися до суду письмово з заявою про залишення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду в зв»язку із поданою заявою про залишення позову без розгляду (а.с.11).

В судове засідання позивачі не з»явилися, письмово просили справу розглянути у їх відсутність і задовільнити їх заяву про залишення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду (а.с.12).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Судді: Бондар О.В.

ОСОБА_17
Справа № 130/2947/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоннього суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП Хмельницької області лейтенанта поліції Возний, третя особа: Летичівський ВП ГУНП Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №115080 від 05.12.2017 року.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим КАС України.

Розглянувши дану позовну заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №115080 від 05.12.2017 року неналежної якості, зміст якої неможливо прочитати. Крім того, в позовній заяві не зазначено імя та по батькові відповідача, чим порушено ч.1 п.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищезазначене не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Летичівського ВП ГУНП Хмельницької області лейтенанта поліції Возний, третя особа: Летичівський ВП ГУНП Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2476/17
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.12..2017 Справа № 133/2476/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визгнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

До позовної заяви представником позивача - ОСОБА_2 було додано заяву, згідно якої він просив відстрочити оплату судових витрат у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером та особою похилого віку. Крім цього у березні 2016 року Пенсійний фонд України припинив виплату належної позивачеві пенсії, яка була єдиними джерелом доходів позивача. Таким чином позивач перебуває у вкрай скрутному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України,- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, та обставини, якими обгрунтовується заява про відстрочення оплати судового збору, також керуючись ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню шляхом відстрочення сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визгнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення позову по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Воронюк

Дата документу 14.12.2017
Справа № 133/2161/17
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частина)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

1). Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку та не виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» №900 від 23 грудня 2015року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року№268».

2). Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», 947 від 18 листопада 2015року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268», починаючи з 01 січня 2016 року .

3). Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області подати у місячний строк з дня надбання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640( шістсот сорок) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.12.2017