Справа № 804/6664/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 р. Справа № 804/6664/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Жукової Є.О.
судді Турлакова Н.В.
судді Царікова О.В.
розглянувши у письмовому провадженніу м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163312/39439404 від 15.09.2017 р.№ №163313/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р.; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р., -
13.10.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р. відповідно, в Єдиному реєстрі Податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ"; зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р., які подані Товариством з обмеженою відповіждальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. у справі № 804/6664/17 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" не погоджується з оскаржуваними рішеннями комісії Державної фіскальної служби України, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р., вважє їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню зважаючи на те, що контролюючим органом було порушено пп.201.16.1, п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки останім не було зазначено у квитанціях, які були отримані підприємством, конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та зазначено лише загальні посилання на відповідні податкові накладні критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567.
При цьому, позивач зазначає, що на вимонання вимог чинного податкового законодавства України останнім було подано до Комісії Державної фіскальної служби повідомлення №1 від 06.09.2017 р., до якого додано: довіреність №332 від 16.06.2017 р., видана Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНІС" на отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ"; договір поставки №4-Д від 07.02.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Струга-Україна" на отримання покупцем водостічної системи «Struga»; платіжне доручення №756 від 16.06.2017 р. на сплату в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" за водостічну систему на суму 21 286,12 грн. з ПДВ; виписка по рахунку від 14.07.2017 р.; яка підтверджує сплату 19.06.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС» водостічної системи на суму 26 925,05 грн. з податку на додану вартість в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП"; рахунки від Товариства з обмеженою відповідальністю "Струга-Україна" від 16.06.2017 р. №809 на сплату водостічної системи на суму 21 286,12 грн. з податку на додану вартість; видаткова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Струга-Україна" від 16.06.2017 р. №703 на отримання водостічної системи на суму 21 286,12 грн. з податку на додану варітсть; рафунок-фактура на сплату водостічної системи від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП" від 16.06.2017 р. №СФ-0000112 НА СУМУ 26 925,05 грн. з податку на додану вартість, виписаний на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНІС"; видаткова накладна від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" від 20.06.2017 р. №РН-0000060ВІД 220.06.2017 р. на суму 26 925,05 грн. на отримання водостічної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІС".
Як зазначає повноважний представник позивача, останнім було подано перелік документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.
З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає протиправними рішення комісії Державної фіскальної служби України, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав та з урахування пояснень наданих в судових засіданнях.
Представник відповідача, не зважаючи на неодноразове повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, в судове засідання не зявився.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище, відповідач просить суд у задоволеннні предявлених позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У відповідності до ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також зважаючи на строки розгляду адміністративної справи, встановлені ст.122 КАС України, заслухавши думку представника позивача з зазначеного приводу, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" є юридичною особою та зареєстровано, як платник податку на додану вартість, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕНІС" укладено договір поставки товару №050117/1 від 05.01.2017 р.
Відповідно до п.1.1 договору поставки товару №050117/1 від 05.01.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНІС" у власність будівельні матріали, а саме: комплектуючі матеріали до систем водостоку ТМ «Struga».
На виконання умов зазначеного вище договору поставки товару №050117/1 від 05.01.2017 р., було укладено договір поставки №4-Д від 07.02.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Струга-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ".
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №4-Д від 07.02.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Струга-Україна" зобовязувалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" будівельні матеріали, матеріали конмплектуючі до систем водостоку ТМ «Struga», а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.
На підставі договору поставки №4-Д від 07.02.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №6 від 16.06.2017 р.
В матеріалах справи містяться відомості, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" та Селянським (фермерським) господарством «Регіон» укладено договір поставки №200617 від 20.06.2017 р.
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №200617 від 20.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось передати Селянському (фермерському) господарству «Регіон» у власність будівельні матріали, а саме: профільовані листи.
На виконання умов зазначеного вище договору поставки №200617 від 20.06.2017 р. було укладено договір поставки №93 від 21.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЙЛ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ".
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №93 від 21.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЙЛ ГРУП" зобовязувалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" профільовані листи, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.
На підставі договору поставки №93 від 21.06.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №7 від 20.06.2017 р.
Суд також зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЬВЕСТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ " укладено договір поставки товару №6/1 від 13.06.2017 р.
На виконання умов зазначеного вище договору поставки товару №6/1 від 13.06.2017 р., було укладено договір поставки №16/06П від 16.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ".
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №16/06П від 16.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ" зобовязувалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" сандвіч панелей, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось своєчасно прийняти й оплатити його.
На підставі договору поставки №16/06П від 16.06.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №8 від 22.06.2017 р.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" та Селянським (фермерським) господарством «Регіон» укладено договір поставки №200617 від 20.06.2017 р.
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №200617 від 20.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось передати Селянському (фермерському) господарству «Регіон» у власність будівельні матріали, а саме: профільовані листи.
На виконання умов зазначеного вище договору поставки №200617 від 20.06.2017 р. було укладено договір поставки №93 від 21.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЙЛ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ".
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки №93 від 21.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЙЛ ГРУП" зобовязувалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" профільовані листи, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.
На підставі договору поставки №93 від 21.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №7 від 20.06.2017 р. та податкову накадну №9 від 22.06.2017 р.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» укладено договір поставки товару №130317 від 13.03.2017 р.
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки товарів №130317 від 13.03.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось поставити та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ущільнювачі, сталіві листові профілі та саморізи, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зобовязувалось прийняти товар та сплатити його вартість.
На підставі договору поставки 0товарів №130317 від 13.03.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №10 від 23.06.2017 р. та податкову накладу №11 від 26.06.2017 р.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕКТР" було укладено договір поставки товару №26062017 від 26.06.2017 р.
Відповідно до умов зазначеного вище договору поставки товару №26062017 від 26.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" зобовязувалось поставити та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕКТР" сталеві листові профілі та саморізи.
На підставі договору поставки товарів №26062017 від 26.06.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №12 від 30.06.2017 р.
При цьому, Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті такі рішення, як: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 зазнченого вище Порядку №1246 від 29.12.2010 р., після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у підпункті 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567 (далі Критерії оцінки ступня ризиків).
Згідно пункту 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:
1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
Таким чином, контролюючий орган був зобов'язаний у відповідних Квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567.
Як вбачається з копій наведених вище квитанцій, відповідачем зазначений вид критерію визначено не було.
Суд зазначає, що такий критерій як невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 42.11. у п. 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків не передбачений.
Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом пяти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про обґрунтування позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України протиправності прийнятих рішень комісії Державної фіскальної служби України, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р.

Так, судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної відповідачем було зазначено: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відтак, відповідно до наведених вище норм Податкового кодексу України; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246; Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №567; Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено чіткий механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних покигувань до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних; затверджено Критерії оцінки ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достаніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, як прямо свідчать матеріали справи, не було дотримано відповідачем при винесенні оскаржуванних рішень, таких як: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р.

При цьому, під час судового розгляду справи судом встановлено, матерілами справи підтверджено, що Товаристом з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ» на виконання відповідних норм чинного податкового законодавства України засобами електронного звязку було направлено на адресу Комісії ДФС: первинні документи в підтвердження здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань щодо причин відмови в реєстрації податкових накладних, а саме: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; 12 віл 30.06.2017 р. складених Товаристом з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ».

Відповідачем в оскаржуваних Товаристом з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ» рішеннях не зазначено, що саме стало підставою для винесення таких рішень, а зазначено загалом, що надані платником податку копій документів, або складені з порушенням законодавства, або поданих документів недостатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З урахуванням викладеного вище, оскаржувані позивачем рішення, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р. є прийнятими відповідачем без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законном, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані зазначені рішення.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р. є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р., суд зазначає наступне.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Відповідно до п.201.16.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

а). прийнятя рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б). набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобовязання ДФС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

Зазначене вище має наслідком задоволення позовних вимог щодо зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України,якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 0. 0. 859647742.1 від 28.09.2017 р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збіру загальному розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163312/39439404 від 15.09.2017 р.№ №163313/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р.; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, а саме, судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн., 00 коп.).

Щодо заявленого позивачем клопотання про присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" витрат на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн., суд, з урахуванням дотримання принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та враховуючи вимоги ч.4 ст.160 КАС України, зазначає, що викладення тексту зазначеного клопотання, здійснюється, безпосередньо, в тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6664/17 та зазначає наступне.

З поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" клопотання судом вбачається, що між Адвокатським обєднанням «ДНІПРОЛЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" укладено договір надання правових послуг (правової допомоги) №39 від 04.10.2017 р.

До зазначеного вище договору надання правових послуг (правової допомоги) №39 від 04.10.2017 р. було укладено додаткову угоду №1 від 04.10.2017 р. про надання правових послуг (правової допомоги), за якою Адвокатським обєднанням «ДНІПРОЛЕКС» було надано правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" при розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом даної адміністративної справи за №804/6664/17.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору надання правових послуг (правової допомоги) №39 від 04.10.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" було надано підтверджуючі докази, а саме: додаткову угоду №1 від 04.10.2017 р. до договору про надання правових послуг (правової допомоги) №39 від 04.10.2017 р.; акт прийняття правових послуг №1 від 20.11.2017 р. до додаткової угоди №1 від 04.10.2017 р. до договору №39 від 04.10.2017 р. про надання правових послуг (правової допомоги); розрахунок №1 від 04.10.2017 р. на загальну суму 7 500,00 грн.; платіжне доручення №851 від 04.10.2017 р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації судових витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З урахуванням зазначено вище, суд вважає за необхідне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" про присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" витрат на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн. задовольнити, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ", у відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації судових витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» було правомірно надано акт прийняття правових послуг №1 від 20.11.2017 р., в якому визначено кількість затраченого часу на надання зазначених послуг, а саме: 15 год. та визначено її вартість в розмі 7 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163312/39439404 від 15.09.2017 р.№ №163313/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р.; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р., - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, а саме: №157053/39439404 від 13.09.2017 р.; №157054/39439404 від 13.09.2017 р.; №163309/39439404 від 15.09.2017 р.; №163310/39439404 від 15.09.2017 р.; №163311/39439404 від 15.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р. про відмову в реєстрації податкових накладних: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ".

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: №6 від 19.06.2017 р.; №7 від 20.06.2017 р.; №8 від 22.06.2017 р.; №9 від 22.06.2017 р.; №10 від 23.06.2017 р.; №11 від 26.06.2017 р.; №12 від 30.06.2017 р.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ПРОМ» () з оплати судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн., 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч пятсот грн., 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3