Справа № 804/3360/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/3360/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.12.2016, винесене ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.11.2016 № 699 головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Амстор» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юджин» () за період січень, березень 2016 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2016 № 2259/04-65-14-00/3212304.

В ході перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «Амстор» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Амстор» операцій з придбання послуг по ланцюгу постачання від ТОВ «Юджин» за період січень, березень 2016 року, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2016 року в сумі 317240,00 грн., за березень 2016 року в сумі 402370,00 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська 09.12.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно з яким ТОВ «Амстор» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1079415,00 грн., у тому числі за основним зобов'язаннями 719610,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 359805,00 грн.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним, висновки податкового органу є виключно припущенням останнього, які не доведені належними доказами та спростовуються первинними документами, наданими під час перевірки.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного ППР, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Згідно зі ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, встановлено, що первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що документи можуть вважатися первинним лише в разі фактичного здійснення господарської операції. В іншому випадку такі документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку, в тому числі за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Амстор» та ТОВ «Юджин» 21.12.2015 було укладено договір про надання послуг № 21/12-2015, предметом якого є прибирання снігу та льоду на прилеглих територіях до торгівельних центрів, прибирання дахів торгівельних центрів від снігу та льоду, будь-які інші послуги, узгоджені між виконавцем та замовником у письмовій формі.

На виконання вищезазначеного договору було складено: акт надання послуг № 40 від 31.01.2016 року, податкові накладні № 55, 56 від 31.01.2016, розрахунок № 1 від 31.01.2016 року, виписки по банківському рахунку від 22.02.2016, від 29.02.2016, від 04.03.2016, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2016 року - жовтень 2016 року.

Також між ТОВ «Амстор» та ТОВ «Юджин» укладено договір № 11/1/16 від 11.01.2016 про надання послуг, предметом якого було надання послуг з аудиту технічної документації торгівельних центрів та інженерних систем та послуги з бухгалтерського обслуговування.

На виконання вищезазначеного договору складено: акт надання послуг № 142 від 31.03.2016, податкову накладну № 56 від 31.03.2016, звіт про надані послуги з бухгалтерського обслуговування «Амстор».

Дослідивши долучені до матеріалів справи первинні документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не можливість беззаперечного підтвердження останніми реальності здійснення господарських операцій та правомірності відображення позивачем у податковому обліку операцій з придбання послуг у ТОВ «Юджин».

Так, з первинних документів, складених на виконання договору від 21.12.2015 № 21/12-2015, не можливо визначити обсяг наданих послуг (площу прилеглих територій та площу дахів), не можливо визначити кількість осіб, задіяних у наданні послуг, періодичність надання послуг протягом одиниці робочого часу з певних умов їх проведення. Позивачем не надано калькуляцію вартості наданих послуг, звітів про виконання послуг, обсяг надання послуг, кількість наданих послуг (площу прибирання) по кожному об'єкту, кількість залучених до цих робіт працівників, тривалість (час) виконання таких послуг, з урахуванням часу, віддаленості та розташування об'єктів, оскільки послуги здійснювались у різних містах та за різними адресами, а саме: м. Запоріжжя, м. Краматорськ, м. Маріуполь, м. Мелітополь, м. Кременчук, у зв'язку з чим не можливо визначити склад витрат, пов'язаних з наданням таких послуг.

На виконання договору № 11/1/16 від 11.01.2016 позивачем надано акт виконаних робіт з номенклатурою надання послуг з аудиту технічної документації ОТЦ та інженерних систем, а також надання послуг з бухгалтерського та юридичного обслуговування.

В матеріалах справи міститься звіт про надані послуги з бухгалтерського обслуговування ТОВ «Амстор», підписаний генеральним директором ТОВ «Юджин», зі змісту якого не можливо встановити: яким чином та в який спосіб відбувався контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника; звіт не містить визначення в який спосіб та яким чином здійснювався контроль за економічним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів підприємства, за законністю, своєчасністю й правильністю оформлення фінансових документів; яким чином та в який спосіб відбувалося забезпечення правильного нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), вкладів на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів, заробітної плати; яким чином та в який спосіб відбувалося здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов'язань, витрачання фонду заробітної плати, перевірок організації бухгалтерського обліку й звітності; не відображено які саме заходи, спрямовані на забезпечення дотримання платіжної та фінансової дисципліни, було здійснено, хто приймав участь у їх розробці; не вказано які заходи були вжиті щодо запобігання нестачам, незаконному витрачанню коштів і привласненню товарно-матеріальних цінностей, порушенням фінансового та господарського законодавства; не наведено перелік фінансової та податкової звітності за 2015 рік, у підготовці яких приймав участь виконавець робіт.

Звіт від 30.03.2016 про надання послуг з юридичного обслуговування за період з 11.01.2016 по 30.03.2016, складений ТОВ «Юджин» на виконання договору № 1/11/16, також не відображає в повному обсязі зміст операції: інформація про участь у підготовці та укладенні договорів згідно з наведеним переліком не дає можливість дійти висновку про участь в цій діяльності саме контрагента; не можливо встановити обсяг та перелік справ, в яких здійснювалося представництво інтересів та підготовка процесуальних документів Замовника в судах, осіб, які таку діяльність здійснювали, їх фах, так само як і щодо вивчення, надання консультацій та підготовка процесуальних документів по справах; зміст звіту не розкриває які питання розглядались при наданні консультацій щодо дебіторської заборгованість ТОВ «Амстор» та застосування заходів по ліквідації заборгованості; також незрозуміло в чому полягає повний юридичний супровід щодо надання консультацій, правових висновків структурним підрозділам ТОВ «Амстор» з питань господарської діяльності та банкрутства ТОВ «Амстор», а також моніторинг законодавства та правове консультування з питань оренди приміщень протягом всього періоду з 11.01.2016 по 30.03.216.

Звіт про надання послуг з аудиту технічної документації ОТЦ та інженерних систем ані до перевірки, ані до суду позивачем надано не було.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача та висновку суду першої інстанції, що оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, саме виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж акт надання послуг, податкова накладна та платіжні доручення про перерахування коштів.

При цьому судом апеляційної інстанції було досліджено довідку з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Юджин», з якою вбачається, що основними видами зареєстрованої діяльності вказаної юридичної особи є: діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; організація будівництва будівель.

Інформація щодо наявності у ТОВ «Юджин» кваліфікованого персоналу для надання послуг з бухгалтерського та юридичного обслуговування, надання послуг з аудиту технічної документації ОТЦ та інженерних систем в офіційних звітах відсутня.

Також з реєстру виданих ТОВ «Юджин» податкових накладних вбачається, що такі послуги, які були надані ТОВ «Амстор», не були раніше та після правовідносин з останнім надані будь-якій іншій особі, що додатково ставить під сумнів реальність вчинення правочинів.

Так суд першої інстанції вірно звернув увагу, що з актів про надані послуги не можливо встановити кількість працюючих, які здійснювали послуги, витрати праці робітників на обсяг робіт, відсутні звіти про обсяг наданих послуг, що, за висновком суду апеляційної інстанції, не дає можливість перевірити достатність штатних працівників, їх кваліфікацію, освіту тощо для виконання послуг, тобто реальну можливість здійснення господарських операцій.

Сукупність встановлених обставин дає можливість погодитися з доводами податкового органу щодо не підтвердження ТОВ «Амстор» реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Юджин» за період січень, березень 2016 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у вказаний період, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі № 804/3360/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров