Справа № 804/6687/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року справа № 804/6687/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з відповідача:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 3 584,97 грн.;

- з податку на додану вартість на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 83 041,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами річного декларування за 2013 2014 роки сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, яка рахується за ФОП ОСОБА_1, складає 3 371,34 грн., штрафні санкції 39,79 грн., пеня 173,84 грн. З податку на додану вартість за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.05.2014 року, яке було отримано відповідачем 02.06.2014 та є узгодженим. Сума податкового боргу складає 54560,00 грн. основний борг, 13 640,00 грн. штрафні санкції, 14 841, 61 грн. пеня. У відповідності до вимог статті 59 Податкового кодексу України 27.06.2014 відповідачу було вручено податкову вимогу від 02.06.2014 № 1024-25 на суму 4 269,54 грн. Оскільки на дату подання позовної заяви до суду новостворений податковий борг складає 86 626,58 грн. (у тому числі основний платіж 57 931,34 грн., штрафні санкції 13 679,79 грн., пеня 15 015,45 грн.), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позов задоволено повністю. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп.;

- по податку на додану в сумі 83041 (вісімдесят три тисячі сорок одна) грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ФОП ОСОБА_1 згідно задекларованим податковим зобовязанням у 2013-2014 роках сплачував податок на доходи з фізичних осіб. Так, за 2013 рік ним сплачено 2291,09 грн., за 2014 рік 1340,14 грн., тож вимоги щодо стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб задоволенню не підлягають. Щодо податкового боргу з податку на додану вартість, відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.05.2014 року на суму 68200,00 грн. оскаржується, свідченням чого являється ухвала Вищого адміністративного суду України про відкриття провадження, тобто сума 68 200,00 грн. не може вважатися узгодженою сумою грошового зобовязання. Також, відповідач вказує на те, що податкова вимога на суму 68 200,00 грн. йому не надсилалась, що свідчить про порушення статті 95 Податкового кодексу України. Крім того, відповідач, з посиланням на статтю 129 Податкового кодексу України не погоджується з вимогами що стягнення пені, оскільки нарахування пені здійснюється у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки грошові кошти не сплачено, то нарахування пені є передчасним і суперечить встановленим нормам статті 129 Податкового кодексу України.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.05.2010 року та з 19.05.2010 року знаходиться на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 9838. (а. с. 7)

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

Відповідно до пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України встановлено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у 2013 році, за результатами якої було складено Акт № 000051/04-65-17/01- від 23.05.2014 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.05.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання відповідача з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у вигляді штрафної санкції на суму 39,79 грн.

Податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем, що підтверджується його підписом на корінці рішення.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у встановлені законом строки податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 23.05.2016 не сплатив, доказів оскарження вказаного податкового-повідомлення рішення суду не надано.

ФОП ОСОБА_1 була подана декларація про майновий стан та доходи за 2013 рік № НОМЕР_3, в якій задекларовано податкові зобов'язання на суму 691,09 грн., розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування за ІІІ та IV квартал на суму 1145,54 грн., декларація про майновий стан та доходи за 2014 рік № НОМЕР_4, в якій задекларовано податкові зобов'язання на суму 194,59 грн. та розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб № НОМЕР_5 за 2014 рік на загальну суму податкових зобов'язань в розмірі 1340,12 грн. Всього 3371,34 грн. самостійно задекларованих та несплачених податкових зобовязань за 2013 2014 роки.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в сумі 173,84 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування становить 3584,97 грн. (3371,34 +39,79+173,84)

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 68200 грн., (в тому числі 54560,00 грн. - за основним платежем та 13640,00 - за штрафними фінансовими санкціями), яке отримано відповідачем 02.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.05.2014 року відповідачем було оскаржено до суду в межах справи № 804/8222/14, за результатом розгляду якого у задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили 30.04.2015 року.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по податку на додану вартість в сумі 14841,61 грн.

Тобто, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 83 041,61 грн.

Станом на час звернення позивача з даним позовом податковий борг ФОП ОСОБА_1 складає 86 626,58 грн.

27.06.2014 року відповідачем було отримано податкову вимогу від 02.06.2014 року № 1024-25 на суму 4269,54 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки з часу направлення (отримання) ФОП ОСОБА_1 податкової вимоги від 02.06.2014 року № 1024-25 податковий борг не був ним погашений, додаткове направлення вимоги про сплату боргу на суму 68200,00 грн. нормами податкового законодавства не передбачено.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та критично оцінює надані до суду копії платіжних документів, що підтверджують сплату задекларованих зобовязань з огляду на наступне.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За даними облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1, у відповідача наявний податковий борг, який з моменту отримання відповідачем податкової вимоги від 02.06.2014 року не був сплачений ним у повному обсязі.

Оскільки на час сплати відповідачем сум задекларованих грошових зобовязань у нього наявний податковий борг, тож спалчені ФОП ОСОБА_1 за 2013 рік 2291,09 грн., за 2014 рік 1340,14 грн. були спрямовані податковим органом на погашення відповідного податкового боргу.

За викладених обставин, спрямування відповідних коштів на погашення податкового богу платника податків відбувається у відповідності до норм податкового законодавства.

Однак, колегія суддів не погоджується з розміром податкового боргу.

Статтею 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

З матеріалів справи, доводів позивача та відповідача вбачається, що на час звернення з даним позовом податковий борг відповідачем не сплачено, тож обрахування розміру пені здійснено відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, стягненню підлягають суми:

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3584, 97 грн. 173,84 грн. (пеня) =3 411, 13 грн.;

по податку на додану в сумі 83041,61грн. 14841,61 грн. (пеня) = 68200грн.

Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального прав.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно вирішено питання по суті, однак помилково застосовано норми матеріального права, що свідчить про наявність підстав для зміни постанови першої інстанції щодо розміру стягнення заборгованості.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.ст.201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року змінити в частині розміру стягнення, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, б. 42-а, кв. 137, рнокпп НОМЕР_6) податковий борг:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (р/р 0007, код бюджетної класифікації 11010500, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) в сумі 3 411, 13 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 3 коп.;

- по податку на додану вартість (р/р 0007, код бюджетної класифікації 14010100, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) в сумі 68200 (шістдесят вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко