Справа № 812/1243/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1243/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Ждановій Г.Є.,

за участю

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант України» (далі- ТОВ «Кларіант Україна», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що у період з 27.03.2017 по 12.05.2017 з урахуванням терміну продовження, фахівцями ГУ ДФС в Луганській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Кларіант Україна» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016.

За наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016 перевірки Головне управління державної фіскальної служби у Луганській складено акт від 18 травня 2017 року №142/12-32-14-11-31337612 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016 (далі «акт перевірки»).

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Кларіант Україна» 23.05.2017 року подані заперечення на акт перевірки (далі заперечення).

Зазначені заперечення були розглянуті ГУ ДФС в Луганській області, про що повідомлено позивача листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08 (далі перша відповідь на заперечення), а також повторно ГУ ДФС в Луганській області надано відповідь на такі самі заперечення листом від 11.08.2017 № 2327/10/12-32-14-00-08 (вх. № 400 від 14.08.2017) (далі друга відповідь на заперечення), але позиція позивача не була врахована, у звязку з чим, за наслідками складеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 16.08.2017 р. № НОМЕР_1 на суму 60 590,28 грн.

Вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Посилається на ОСОБА_3 України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ч. 1, ч.2 ст. 238 Господарського кодексу України та зазначає, що наведені норми встановлюють вимоги до операцій з експорту продукції, робіт, транспортних послуг, а також до імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, порядок та сроки розрахунків за контрактами, а також відповідальність за невиконання строків розрахунків.

Також посилається на ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України та зазначає, що дана норма встановлює граничні строки застосування пені за порушення валютних розрахунків у сфері ЗЕД 6 місяців з дня виявлення, але не пізніше року з дня порушення.

Верховний Суд України в постановах від 04.11.2014 року (справа № 21-469а14), від 27.05.2014 року (справа 21-126а14), від 10.07.2012 року (справа №21-147а12), від 04.07.2011 року (справа №21-163а11) дійшов аналогічної думки, відніс пеню за порушення строків валютних розрахунків до адміністративно-господарських санкцій та поширив на неї строки застосування, передбачені частиною 1 статті 250 ГКУ.

Однак, незважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також посилається на пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі-ПКУ) якою визначено, що контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Крім того, посилається на пп. пп. 14.1.162, 14.1.265 п. 14.1 ст. 14, ст 58 ПКУ та зазначає, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) і пеня є різними поняттями. Тобто пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є штрафною санкцією. Звідси, на пеню за порушення у сфері ЗЕД поширюється дія ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України (рішення по справах № К/800/31062/16, К/800/43360/14, К/800/55495/13, К/800/62310/14, К/9991/16239/12, К/9991/41306/12, К/9991/41002/11, К-33686/10 та ін.).

Відтак застосування контролюючим органом до платника податків адміністративно-господарської санкції у вигляді пені за порушення строків валютних розрахунків у сфері ЗЕД по спливу 6 місяців з моменту виявлення такого порушення є протиправним.

Також зазначає, що господарські взаємовідносини з CLARIANT CORPORATION (США) відбулись у 2013 році. Фактично надходження валюти від CLARIANT CORPORATION (США) відбулось у січні 2014 року.

При цьому акт перевірки ТОВ «Кларіант Україна» складений у травні 2017 року, а податкове повідомлення рішення прийнято лише в серпні 2017 року. Отже податковим органом порушено вимоги ст. 102 ПКУ та до позивача застовано штрафні санції та донарахувано пеню за порушення термінів розрахунку по зовнішньоекономічному контракту 60 590,28грн. за січень 2014 р.

У звязку з наведеним просять визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 № НОМЕР_1 на суму 60 590,28 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення, викладеним у адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, про що подали письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами у справі, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» є юридичною особою, зареєстрованою державним реєстратором виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, дата проведення державної реєстрації - 12.02.2001, номер запису про державну реєстрацію 0000004.

Вказаний факт в судовому засіданні представниками сторін не заперечувався, що також відображено у акті перевірки від 18 травня 2017 року №142/12-32-14-11-31337612 .

У період з 27.03.2017 по 12.05.2017 з урахуванням терміну продовження, фахівцями ГУ ДФС в Луганській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Кларіант Україна» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016, за наслідками якої складено акт від 18 травня 2017 року №142/12-32-14-11-31337612 «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016» (том 1 а.с. 9-216).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем 23.05.2017 подані заперечення на акт перевірки, які розглянуті відповідачем, про що повідомлено позивача листом від 01.06.2017 року № 1081/10/12-32-14-00-08. Також ГУ ДФС в Луганській області повторно дано відповідь на аналогічні заперечення листом від 11.08.2017 № 2327/10/12-32-14-00-08 (вх. № 400 від 14.08.2017), в яких висновки податкового органу за наслідками зазначеної перевірки залишені без змін (том 1 а.с. 217-263).

На підставі акту перевірки від 18 травня 2017 року №142/12-32-14-11-31337612 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016» відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 16.08.2017 р. № НОМЕР_1 на суму 60590,28 грн. (том 1 а.с. 7).

Зі змісту пункту 3.6.1 висновків акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кларіант Україна» ч. 1 ст. 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по експортному контракту від 05.09.2013 № 081/КО з нерезидетом CLARIANT CORPORATION (США), за експортними ВМД:

-№ 702180001/2013/010261 від 07.10.2013 на суму 225607,68 дол. США - на 5 календарних днів;

-№ 702180001/2013/010261 від 08.10.2013 на суму 225607,68 дол. США - на 4 календарних дня;

-№ 702180001/2013/010314 від 10.10.2013 на суму 248168,45 дол. США - на 2 календарних дня.

В ході проведення перевірки ТОВ «Кларіант-Україна» не надало підтверджуючих документів щодо звільнення від застосування фінансових санкцій за порушення статей 1 і 2 Закону № 185/94-ВР, а саме:

-висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на перевищення строків розрахунків за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом);

-документа про прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами;

-сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору;

-інших документів, які підтверджують звільнення від застосування фінансових санкцій за зовнішньоекономічним договором (контрактом).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Статтею першою Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями, далі ОСОБА_3 № 185/94-ВР) виручка резидентів в іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частина 6 статті 6 Закону № 185/94-ВР визначає, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону № 185/94-ВР підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.1 Закону № 185/94-ВР Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 даного Закону.

Постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» (набрала чинності з 20 травня 2013 року і діяла по 19 листопада 2013 року включно) та Постановою Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» (набрала чинності з 20 листопада 2013 року і діяла по 17 травня 2014 року включно) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до підпункту 57.3 пункту 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого.

Згідн з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобовязання платника податків це сума коштів, яку він повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобвязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері ЗЕД.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Кларіант Україна» та CLARIANT CORPORATION (США) укладено контракт від 05.09.2013 № 081/КО (далі - контракт), на виконання умов якого складено ВМД:

-№ 702180001/2013/010261 від 07.10.2013 225607,68 дол. США (1803282,19 грн.), граничний термін надходження виручки 05.01.2014;

-№ 702180001/2013/010261 від 08.10.2013 225607,68 дол. США (1803282,19 грн.), граничний термін надходження виручки 06.01.2014;

-№ 702180001/2013/010314 від 10.10.2013 248168,45 дол. США (1983610,42 грн.), граничний термін надходження виручки 08.01.2014;

-№ 702180001/2013/012027 від 20.12.2013 119813,38 дол. США (957668,35 грн.), граничний термін надходження виручки 20.03.2014.

Відповідно до до пп.1.1 розділу 1 контракту предметом контракту є наступне.

ТОВ «Кларіант-Україна» (Продавець) відвантажує на експорт на користь CLARIANT CORPORATION (Покупець) каталізатор низькотемпературної конверсії ShiftMax 207 Tab 5x3, ShiftMax 217 Tab 5x3 (код УКТЗЕД НОМЕР_2).

Вантажоотримувачами товару є:

-CORP (2001, FM 3057, BAY CITY TX 77414, USA)

-NITROGEN OHIO LP (1776, BUCKEYE RD LIMA OH 45804-1828, USA).

Загальна вартість контракту 3.000.000 дол. США.

Умови поставки - CIF-Норфолк (США), CIF-Хьюстон (США).

Оплата за відвантажений по договору товар надійшла на поточний валютний рахунок ТОВ «Кларіант-Україна» в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) у загальній сумі 819197,19 дол. США (6649085,44 грн.), у т.ч.:

- 10.01.2014 669383,81 дол. США (5590174,79 грн.);

- 21.02.2014 119813,38 дол. США (1058910,65 грн.) (том 2 а.с. )

Згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України (далі ГКУ) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції (в січні 2014 року, до внесення змін до законодавства), тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 238 ГКУ види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами; адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частиною 1 ст. 250 ГКУ передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З аналізу наведеного слідує, що дана норма встановлює граничні строки застосування пені за порушення валютних розрахунків у сфері ЗЕД 6 місяців з дня виявлення, але не пізніше року з дня порушення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постановах від 04.11.2014 року (справа № 21-469а14), від 27.05.2014 року (справа 21-126а14), від 10.07.2012 року (справа №21-147а12), від 04.07.2011 року (справа №21-163а11) дійшов аналогічної думки, відніс пеню за порушення строків валютних розрахунків до адміністративно-господарських санкцій, та поширив на неї строки застосування, передбачені частиною 1 статті 250 ГКУ.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, з аналізу наведеного можна зробити висновок, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) і пеня є різними поняттями. Тобто пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є штрафною санкцією. Звідси, на пеню за порушення у сфері ЗЕД поширюється дія ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України.

Відтак застосування контролюючим органом до платника податків адміністративно-господарської санкції у вигляді пені за порушення строків валютних розрахунків у сфері ЗЕД по спливу 6 місяців з моменту виявлення такого порушення є протиправним.

В ході розгляду справи встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується представника сторін, що фактично господарські взаємовідносини між позивачем та CLARIANT CORPORATION (США), по контракту від 05.09.2013 № 081/КО відбулись у 2013 році, а надходження валюти від CLARIANT CORPORATION (США) відбулось у січні 2014 року.

При цьому, перевірку проведено та акт перевірки складено 18 травня 2017 року, а податкове повідомлення рішення прийнято 16 серпня 2017 року.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведеної норми слідує, що податковий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації.

Оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у зовнішньоекономічній діяльності, з порушенням вимог статті 102 ПК України, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивач платіжним дорученням від 30 серпня 2017 року № 42 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду у розмірі 1600,00 грн. (том 1 арк. спр. 2).

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 № НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області, яким до ТОВ «Кларіант Україна» застосовано суму штрафних санкцій (штрафів) та /або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 60 590 (шістдесят тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 28 копійок.

Стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у сумі 1600,00 грн. (однієї тисячі шестиста гривень 00 копійок) на користь ТОВ «Кларіант Україна».

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийнятття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5