Справа № 804/7724/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. Справа № 804/7724/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій, з урахуванням позовної заяви (змінена) від 04.12.2017 року, позивач просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;
- скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;
- при винесенні рішення судові витрати стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3;
- зобовязати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (три) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення підлягає скасуванню зважаючи на наступне:
- ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, що стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суперечить абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як не допускається зловживання правом на звернення до КДКА та ініціювання питання про притягнення адвоката до відповідальності;
- ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року суперечить п.п. 13.6, 13.7 наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, згідно яких на копії судового рішення зазначається дата набрання ним чинності та якщо рішення складається з кількох аркушів воно має бути прошнуровано та на зворотному боці скріплена підписами і засвідчена відбитком гербової печатки;
- супровідний лист на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року містить склад злочину, передбачений ст. 366 КК України, оскільки 16.05.2017 року проголошено лише вступна-резолютивна частина ухвали, повний текст якої мав бути проголошений аж о 13-10 22.05.2017 року, хоча датою вихідного документа вказано «16.05.2017 року»;
- суд, зазначивши у мотивувальній частині ухвали від 16.05.2017 року фразу «…судом було поставлено на обговорювання питання про наявність підстав для застосування відносно захисника ОСОБА_3 заходів дисциплінарного впливу…» вийшов за межі судового розгляду та повноважень, наданих Конституцією України;
- всупереч ч. 2 ст. 330 КПКУ, на яку є посилання в ухвалі від 16.05.2017 року, головуючий не робив адвокату ОСОБА_3 попередження про відповідальність;
- в ч. 2 ст. 330 КПКУ розуміється притягнення до адміністративної відповідальності, а не направлення скарги до дисциплінарного органу;
- суд не зазначив в чому конкретно полягає порушення;
- 09.06.2017 року затверджені нові «Правила адвокатської етики», які не містять норми, подібної тої, на яку послався суд, а відміна акту, що встановлював юридичну відповідальність, виключає відповідальність;
- відповідач протиправно, замість сторін дисциплінарного провадження, збирав докази, вийшов за межі ухвали від 16.05.2017 року, що суперечить ч. 2 ст. 40 Закону та п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність;
- відповідач допустив двічі притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України;
- одним із ініціаторів щодо застосування дисциплінарного стягнення є прокурор, у звязку з чим можна дійти думки, що ст. 36 Закону не забезпечує реалізацію принципу незалежності адвокатури;
- підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала відверто упереджена довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_5 від 07.06.2017 року;
- 30.08.2017 року на адресу відповідача було направлено клопотання про відвід членів комісії, як було проігноровано та в рішенні не зазначено, що суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону;
- всупереч п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було проігноровано право позивача бути присутнім 01.11.2017 року під час засідання колегіального органу та надавати пояснення, оскільки повідомлення позивач отримав у другій половині дня, 01.11.2017 року, вже після прийняття оскаржуваного рішення;
- всупереч ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа розглядалась понад 30 днів, з 05.07.2017 року по 01.11.2017 року, чим вийшов за межі повноважень, наданих законом;
- комісія безпідставно застосувала дисциплінарне стягнення до особи, яка не шкодуючи життя та здоровя захищала Батьківщину та має деякі психологічні особливості, котрі детально викладені в науковій статті «Посттравматичний стресовий розлад у військовослужбовців учасників бойових дій».
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення суду відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що до комісії надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, якою на розгляд комісії поставлено питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушень «Правил адвокатської етики». Комісія відповідно до вимог закону провела перевірку викладених в ухвалі обставин, порушила дисциплінарне провадження та за наслідками його розгляду прийняла рішення про застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 420, виданого 24.03.2006 року Тернопільською КДКА.
16.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 182/9021/14-к винесено ухвалу, якою постановлено донести інформацію, викладену в ухвалі до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення «Правил адвокатської етики».
24.05.2017 року вказана ухвала надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
05.07.2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області прийнято рішення № 66/ДПП-17, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3.
01.11.2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області прийняла рішення № 120/ДПР-17, яким застосовано відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Статтею 33 Закону передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення присяги адвоката України.
Стаття 37 Закону передбачає стадії дисциплінарного провадження, які складаються з: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до статті 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно ст. 39 Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Стаття 40 Закону встановлює, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Згідно ст. 41 Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Оцінюючи доводів позивача суд зазначає, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги обставинами, які мали місце під час прийняття ухвали від 15.05.2017 року або стосуються самої ухвали, обставинами, які мали місце під час проведення відповідачем перевірки наявності підстав для порушення дисциплінарної справи та обставинами, які мали місце на момент прийняття оскаржуваного рішення.
До обставин, які мали місце під час прийняття ухвали від 15.05.2017 року або стосуються самої ухвали можна віднести твердження, що ухвала суперечить абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п. 13.6, 13.7 наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, що суд, зазначивши в мотивувальній частині про обговорення питання про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 заходів дисциплінарного впливу, вийшов за межі судового розгляду та повноважень, наданих Конституцією України, що всупереч ч. 2 ст. 330 КПКУ, на яку є посилання в ухвалі від 16.05.2017 року, головуючий не робив адвокату ОСОБА_3 попередження про відповідальність, що за змістом ч. 2 ст. 330 КПКУ розуміється притягнення до адміністративної відповідальності, а не направлення скарги до дисциплінарного органу, а також, що суд не зазначив в чому конкретно полягає порушення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Згідно ч. 2 ст. 21 Кримінально-процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Водночас, суд зазначає, що згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, а тому адміністративний суд не наділений повноваженнями оцінювати законність ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, перевіряти її на відповідність вимогам нормативно-правових актів, а також надавати оцінку діям суду під час винесення цієї ухвали.
Тому вказані доводи ОСОБА_3 не можуть бути взяті адміністративним судом до уваги.
Щодо обставин, які мали місце під час проведення відповідачем перевірки наявності підстав для порушення дисциплінарної справи суд зазначає наступне.
Дійсно, 09.06.2017 року Звітно-виборним зїздом адвокатів України затверджені в новій редакції Правила адвокатської етики (далі Правила). Вказані Правила містять Розділ ІV «Відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження» в іншій редакції і стаття 43 не містить пункт 2.5., за порушення якого до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення.
Водночас, суд зазначає, що вказаний пункт статті 43 Правил в редакції 2012 року, не встановлював юридичну відповідальність за порушення правил адвокатської етики, а безпосередньо містив ці правила, так як п. 2.5. ст. 43 Правил встановлював, що в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Отже, посилання позивача, що 09.06.2017 року затверджені нові «Правила адвокатської етики», які не містять норми, подібної тої, на яку послався суд, а відміна акту, що встановлював юридичну відповідальність, виключає відповідальність, суд не може сприйняти як підставу для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, право кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зясовувати всі обставин можливого дисциплінарного проступку адвоката є прямою нормою і спрямовано на встановлення обєктивної істини для прийняття правильного рішення.
Вказане право не суперечить ч. 2 ст. 40 Закону та п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, які встановлюють принцип змагальності та принцип презумпції невинуватості адвоката, а навпаки спрямоване на прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, твердження, що відповідач протиправно, замість сторін дисциплінарного провадження, збирав докази, вийшовши за межі ухвали від 16.05.2017 року, не ґрунтується на нормах права, а тому не може бути враховане судом.
Щодо твердження, що довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_5 від 07.06.2017 року є відверто упередженою у звязку з тим, що в ній вказано, що адвокат ОСОБА_3 пояснення не надавав, хоча до нього ніхто за ними не звертався, а довідка містить насамперед визначений висновок про наявність в його діях правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
З матеріалів дисциплінарної справи судом зясовано, що 30.05.2017 року за вих. № 65 члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було надано доручення провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року відносно поведінки адвоката ОСОБА_3.
01.06.2017 року член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на імя адвоката ОСОБА_3 направила звернення про надання пояснень щодо відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року та запрошено на засідання дисциплінарної палати на 07.06.2017 року о 10:00. 02.06.2017 року службою курєрської доставки Express Mail на повідомленні про вручення було проставлено «02.06.17. По адресу никого нет, телефоны не действительны»
07.06.2017 року членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 складено довідку за результатами перевірки ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року відносно адвоката ОСОБА_3, в якій зазначено, що адвокат ОСОБА_3 пояснень не надав та надано пропозицію порушити відносно позивача дисциплінарну справу.
15.06.2017 року головою дисциплінарної палати ОСОБА_6 за вих. № 65/17 від 30 травня 2017 року на імя ОСОБА_3 направлена пропозиція надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в ухвалі від 16.05.2017 року та запрошено на засідання дисциплінарної палати на 05.07.2017 року о 10:00, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 16.06.2017 року.
05.07.2017 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області прийнято рішення № 66/ДПП-17 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3.
Отже, з наведено суд доходить висновку, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження, а член дисциплінарної палати ОСОБА_5 діяла в порядку та спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, вказані обставини, а саме:
- ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, на підставі якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення, суперечить наказу Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року №173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»;
- супровідний лист на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року датований 16.05.2017 року та містить вхідний номер відповідача №162 від 24.08.2017 року, що вказує на те, що рішення про порушення дисциплінарної справи прийнято за відсутності ухвали, на яку посилаються у рішенні як на підставу прийняття самого оскаржуваного рішення;
- суд, зазначивши у мотивувальній частині ухвали про поставлення на обговорювання питання про наявність підстав для застосування відносно захисника ОСОБА_3 заходів дисциплінарного впливу, вийшов за межі судового розгляду та за межі повноважень, наданих Конституцією України;
- суд в ухвалі не робив захиснику ОСОБА_3 попередження про відповідальність за неповагу до суду у встановленій формі, під повторним порушенням порядку та можливістю притягнення до відповідальності у частині 2 статті 330 Кримінального процесуального кодексу України законодавець розуміє притягнення до адміністративної відповідальності, та не має на увазі скаргу у дисциплінарні органи, підстави звернення до яких, передбачено частиною 1 статті 324 Кримінального процесуального кодексу України;
- зміст ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року не відповідає нормам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120;
- підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала упереджена довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_7 від 07.06.2017 року, у якій вказано про те, що адвокат ОСОБА_3 пояснення не надав, при цьому не враховано, що всупереч частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань ніхто не звертався, довідка містить наперед визначений висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_3 порушень Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
були предметом дослідження у справі № 804/5090/17 за позовом ОСОБА_3С до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення № 66/ДПР-17 від 05.07.2017 року та визнання дій по його прийняттю неправомірними і суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, підтвердженням чого є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вказаній справі від 02.10.2017 року. Вказана постанова позивачем оскаржена не була та набрала законної сили.
Щодо доводів про наявність порушень під час прийняття оспорюваного рішення суд зазначає наступне.
Позивач стверджує, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач допустив двічі притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки дослідив докази, на підставі яких приймалось рішення № 49/ДПР-17 від 24.05.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
Суд дослідив ухвалу від 16.05.2017 року, яка стала підставою прийняття рішення № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року, рішення № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі № 804/1781/17, якою було скасовано рішення відповідача № 49/ДПР-17 від 24.05.2017 року та набрало законної сили 12.09.2017 року, та зазначає, що рішення № 49/ДПР-17 від 24.05.2017 року та № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року прийняті на підставі різних звернень та відповідно обґрунтовані різними обставинами, які доводились різними доказами.
Так, рішення № 120/ДПР-17 від 01.11.2017 року прийнято за результатами розгляду ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року та обґрунтовано обставинами, які стосуються судового засідання, на якому її прийнято, а рішення № 49/ДПР-17 від 24.05.2017 року ґрунтується на листі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 182/9021/14-к від 03.11.2016 року, скарзі ОСОБА_8 від 12.12.2016 року та ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/5272/14-к від 19.12.2016 року і не можуть містити такі самі обставини.
Отже вказаний довід позивача не знайшов свого підтвердження.
Щодо доводів позивача, що всупереч п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було проігноровано право позивача бути присутнім 01.11.2017 року під час засідання колегіального органу та надавати пояснення, оскільки повідомлення позивач отримав у другій половині дня, 01.11.2017 року, вже після прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.
Крім того, під час дослідження вказаного скріншоту ОСОБА_3 в своїх поясненнях (15:49 год. судового засідання) зазначив, що коли він отримав лист від 23.10.2017 року, він побачив, що в листі зазначена адреса, яка не є офіційною адресою відповідача, а тому не звернув на нього увагу та відклав, тому що про дисциплінарну справу знають безліч осіб.
Суд не враховує пояснення позивача, що вказана адреса відсутня на сторінці його профайлу, а тому не може використовуватись, оскільки відповідно до ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказана норма вимагає наявність доказів завчасного повідомлення адвоката про місце, день і час засідання, проте не встановлює вимоги до такого повідомлення та її форми. А тому суд доходить висновку, що позивач був завчасно повідомлений про місце, день і час розгляду його дисциплінарної справи і міг прибути на неї для надання пояснень.
Щодо невідповідності рішення № 120/ДПР-17 абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону у звязку з тим, що в ньому не зазначено про розгляд клопотання про відвід членів комісії, суд зазначає, що вказана норма встановлює, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим; під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Суд дослідив рішення № 120/ДПР-17 та зауважує, що вказане рішення відповідає зазначеній нормі. Відсутність в рішенні посилання на клопотання позивача про відвід членів палати не може свідчити про його невмотивованість.
Щодо посилання позивача на ту обставину, що всупереч ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа розглядалась понад 30 днів, з 05.07.2017 року по 01.11.2017 року, чим відповідач вийшов за межі повноважень, наданих законом, суд зазначає, що в рішенні зазначено, що «Рішенням дисциплінарної палати № 66/ДПР-17 від 05 липня 2017 року в діях адвоката ОСОБА_3 були встановлені ознаки дисциплінарного проступку та порушено дисциплінарну справу, розгляд якої було зупинено в звязку з небажанням адвоката надати письмові пояснення та його неявкою на засідання дисциплінарної палати. Адвокат ОСОБА_3 запрошувався на засідання дисциплінарної палати, які були призначені на 06 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року, для участі у розгляді дисциплінарної справи, однак на засідання палати не зявився, про причини неявки не повідомляв.»
За таких умов, суд доходить висновку, що тривалий строк розгляду дисциплінарної справи був обумовлений обєктивними причинами відсутність доказів завчасного повідомлення позивача про день, час і місце дисциплінарної справи, а тому вказаний довід не може бути покладений в основу рішення суду про визнання рішення відповідача протиправним.
Щодо посилання на те, що одним із ініціаторів щодо застосування дисциплінарного стягнення є прокурор, у звязку з чим можна дійти думки, що ст. 36 Закону не забезпечує реалізацію принципу незалежності адвокатури, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 16.05.2017 року питання про притягнення позивача до відповідальності ініційовано судом. Суд поставив це питання на обговорення і зясування думки учасників судового розгляду не може бути загрозою або порушенням принципу незалежності адвокатури.
Щодо посилання на наукову статтю «Посттравматичний стресовий розлад у військовослужбовців учасників бойових дій» суд зазначає, що вказана стаття не носить характер нормативно-правового, а тому не може бути врахована судом під час розгляду справи.
Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Оскільки позивач при подачі позовної заяви звільнений від сплати судового збору, вимога про стягнення на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягає.
Також суд зазначає, що рішенням суду в задоволені позовних вимог відмовлено, а тому судовий контроль відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюється
Враховую викладене, керуючись ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1