Справа № П/811/1798/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Справа № П/811/1798/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення № 352, -

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (в подальшому УМА Кіровоградської міської ради або позивач) звернулось з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (в подальшому УДАБІ в Кіровоградській області або відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний пожежно -рятувальний загін управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській (в подальшому ДПРЗ 1 або третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 352, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.04.2016 № 1590 на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 14.04.2016 ДПРЗ 1 звернулось до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради із заявою та питанням видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький. До вищевказаної заяви було надано документи передбачені п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

21.04.2016 розглянувши матеріали даної справи, позивач видав необхідні документи.

В подальшому відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та з надуманих підстав було винесено оскаржуване рішення.

Представник відповідача подав письмові заперечення, згідно яких оскаржуване рішення винесено відповідно до вимог законодавства стосовно містобудівної діяльності, є обґрунтованим та винесеним у звязку з виявленими порушеннями з боку позивача (а.с. 143-144).

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення відповідно до яких вважає протиправним рішення відповідача, на підтвердження чого надав документи, копії документів та матеріали, які підтверджують законність рішення позивача при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.04.2016 року № 1590 на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький (а.с. 95-99).

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених в заяві та поясненнях.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи просив задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд встановив.

14.04.2016 ДПРЗ 1 звернулось до позивача із заявою щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький. До заяви були додані документи згідно переліку.

21.04.2016 позивачем за результатами розгляду зазначеної заяви та поданих документів надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 1590 на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький. ( а.с. 24-41).

У період з 17.07.2017 по 28.08.2017 відповідно до наказів від 23.06.2017 №1000, від 07.08.2017 №1224 та на підставі направлення на проведення планової перевірки № 95 від 10.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, за наслідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (а.с. 13-22).

Так, в ході перевірки встановлено, що з порушенням вимог п.8 ч.1 cт. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності пункту 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109, позивачем видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.04.2016 року № 1590 на обєкт «Реконструкція частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кіровограді».

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до викопіювання із Зонінгу м. Кіровограда земельна ділянка, на якій заплановано розміщення обєкту будівництва, відноситься до зони КС- 5 зони розміщення обєктів 5 класу санітарної класифікації призначається для розміщення підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно- захисних зон до 50 м. Відповідно до пояснювальної записки до Зонінгу м. Кіровограда, до переліку обєктів, які входять до розділів «Переважні види забудови», «Супутні переважним видам» та «Допустимі види забудови, які потребують спеціальних погоджень» зони КС -5, не входить вид запланованого обєкту будівництва.

Крім того, у складі містобудівних умов відсутній витяг із земельного кадастру, що є порушенням п.2.2., п.3.7 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 (а.с.17).

31.08.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено рішення № 352, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.04.2016 № 1590 на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький, виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, у звязку з порушенням ч.1 cт. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абзацу пунктів 2.4., 2.2., 3.7. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 ( а.с. 23).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ОСОБА_4 № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109).

Перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038).

Згідно п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до п. 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Представником відповідача, у судовому засіданні, заявлено клопотання про заміну відповідача на Державну архітектурно будівельну інспекцію України, в звязку з тим, що позивач не має статусу юридичної особи публічного права (а.с.134).

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Судом, усною ухвалою із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно п.4 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014, № 1700-VII, державний орган це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб'єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

З огляду на викладене, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області є державним органом та належним відповідачем у справі незважаючи на відсутність у нього статусу юридичної особи.

Досліджуючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частин 2-5 ст. 26 Закону № 3038 суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно із ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом 2.5 Порядку № 109 встановлено, що містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Тобто, містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних на будівництво, отримання яких є першим етапом здійснення проектування та будівництва об'єкту. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Як зазначено вище, відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу сторін на те, що скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень.

Що стосується самих порушень відображених в оскаржуваному рішенні, то суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття рішення відповідача стали встановлені в ході перевірки порушення позивачем ч.1 cт. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абзацу пунктів 2.4., 2.2., 3.7. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 ( а.с. 23).

Згідно п.8 ч.1 cт. 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно абзацу 2 пункту 2.4 Порядку № 109 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Пунктом 2.2. Порядку № 109 встановлено, що додається замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень, зокрема черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру за умови відсутності містобудівного кадастру).

Відповідно до пункту 3.4. Порядку № 109, визначено, що містить графічна частина містобудівних умов та обмежень, зокрема черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру за умови відсутності містобудівного кадастру).

Так, в судовому засіданні встановлено, що порушення п.2.2., п.3.7 Порядку № 109, а саме відсутність у містобудівних умовах та обмеженнях витягу із земельного кадастру, дійсно допущене позивачем при наданні містобудівних умов.

Однак, суд вважає, що вказане порушення є незначним і підлягає усуненню шляхом надання витягу з кадастру до містобудівних умов.

Тому на думку суду, вказане порушення жодним чином не могло потягнути за собою такого заходу впливу як скасування зазначених містобудівних умов та обмежень.

Щодо порушення вказаному у акті перевірки, а саме, що відповідно до пояснювальної записки до Зонінгу м. Кіровограда, до переліку обєктів, які входять до розділів «Переважні види забудови», «Супутні переважним видам» та «Допустимі види забудови, які потребують спеціальних погоджень» зони КС -5, не входить вид запланованого обєкту будівництва (а.с.17) то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до викопіювання із Зонінгу м. Кіровограда земельна ділянка, на якій розміщено обєкт( де проводиться реконструкція), відноситься до зони КС- 5 зони розміщення обєктів 5 класу санітарної класифікації призначається для розміщення підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно- захисних зон до 50 м. (а.с.27,149).

Суд звертає увагу, що скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.04.2016 № 1590 видані на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький, а не на розміщення обєкту будівництва, як стверджує відповідач.

Обєкт, на якому проводиться реконструкція вже збудований і використовується під житлові службові приміщення (а.с. 100-122).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до плану зонування м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради (а.с.84-85) до розділу «Допустимі види забудови, які потребують спеціальних погоджень» зони КС -5 відносяться зокрема гуртожитки повязані з виробництвом та освітою та пожежні частини ( а. 43, http://kr-rada.gov.ua/uploads/documents/14663-rozr-planu-zonuvannya.pdf).

Як встановлено в судовому засіданні, обєкт реконструкції належить третій особі у справі - Державному пожежно-рятувальний загону управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, тобто колишній пожежній частині (а.с.100-133).

З огляду на викладене, висновок відповідача, викладений в акті перевірки, що до розділу плану Зонування м. Кіровограда «Допустимі види забудови, які потребують спеціальних погоджень» зони КС -5, не входить вид запланованого обєкту будівництва є помилковим, а тому вказане порушення не може слугувати підставою для скасування містобудівних умов.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач не використав усіх можливих заходів, передбачених законодавством, спрямованих на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності та передчасно його прийняв, а тому рішення № 352, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.04.2016 № 1590, прийнято без всебічного та об'єктивного дослідження містобудівних умов та вимог містобудівного законодавства.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому судом враховується, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Оцінюючи оскаржуване позивачем рішення відповідача на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України, виходячи при такій оцінці з критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне вказати, що при скасуванні дії містобудівних умов та обмежень, за відсутності правових підстав для таких висновків та взагалі відкиданні можливості зупинення дії таких умов, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 352 від 31.08.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.04.2016 № 1590, прийнято необґрунтовано, недобросовісно, а, отже, не може бути визнане судом правомірним актом.

З огляду на вказане, позов належить задовольнити - визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 352 від 31.08.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.04.2016 № 1590.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 352, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.04.2016 № 1590 на реконструкцію частини приміщень будівлі ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 під розміщення службових жилих приміщень по вул. Братиславській, 3-а у м. Кропивницький.

Присудити на користь Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (код ЄДРПОУ - 02498694) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5

Дата складання постанови в повному обсязі - 13.12.2017