Справа № 524/4045/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4045/17
Провадження № 2-а/524/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження даної постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказала, що оскаржувана постанова була винесена без її участі і з її змістом вона ознайомилась 12.03.2016 через свого представника. Нею було подано скаргу на постанову до вищестоящого органу, яка була залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строків. Посилаючись на вказані обставини, просила поновити строк оскарження постанови від 13.11.2015 у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що остання була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена можливість досудового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу, відповідно до ст.289 КУпАП може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таке право було використано позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, зокрема копії заяв про поновлення строку подання скарги, копії скарг на постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №229238 від 13.11.2015, копії опису вкладення у цінний лист. Вказані документи були отримані відповідачем 24.03.2016 та 16.05.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та листом ГУ ДФС у Полтавській області. 30.03.2016 на адресу позивача направлено відповідь ГУ ДФС у Полтавській області на скаргу, відповідно до якої строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вирішено не продовжувати у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення. Інформацію щодо розгляду повторної скарги позивач, ОСОБА_1, не отримала.

Згідно ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

На переконання суду, з моменту отримання відповіді на першу скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №229238 від 13.11.2015, ОСОБА_1 мала можливість використати своє право на звернення до суду протягом 1 місяця відповідно до ч.4 ст.99 КАС України.

Звернення позивача із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення більш ніж через рік з моменту отримання рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду її скарги, на думку суду, свідчить про низьку зацікавленість особи щодо вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Разом з тим, правила ст.102 КАС України не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На переконання суду, поважними можуть бути лише ті причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Будь яких поважних причин, які б свідчили про неможливість позивача у визначені законом строки звернутись до суду за захистом своїх прав в заяві про поновлення строку оскарження постанови позивачем вказано не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, на підставі ст.100 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, 100,102, 158, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Д.Андрієць