Справа № 816/1949/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1949/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 027586 від 09 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 21/. Відповідач про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив.

Виходячи з положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі сторін.

12 грудня 2017 року відповідачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: начальника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті.

Заява вмотивована тим, що начальник Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ОСОБА_2 є державним службовцем структурного підрозділу Укртрансбезпеки та під час виконання своїх посадових обов'язків, серед яких винесення постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, реалізує повноваження безпосередньо Укртрансбезпеки.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд бере до уваги, що частиною 4 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

У свою чергу за змістом пункту 1 Положення про ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, ОСОБА_3 служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються Державної служби України з безпеки на транспорті.

Водночас клопотання відповідача про заміну його на належного відповідача - ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті не може бути задоволено з огляду на відсутність згоди позивача на таку заміну.

За наведених обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, судом із матеріалів справи встановлено, що порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, за яке на позивача накладено штраф постановою № 027586 від 09.10.2017, виявлено Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області 08.09.2017 під час керування автомобілем НОМЕР_1 невстановленою особою, при цьому такий транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_4 з наданням права керування ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідні: від відповідачів - письмові пояснення відповідачів відносно того, на підставі яких документів встановлено, що перевезення вантажу транспортним засобом VOLVO ВІ 7230 АТ здійснювалося 08 вересня 2017 року ОСОБА_1, документи на підтвердження пояснень; від Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області - інформація (реєстраційна картка) про зареєстровані транспортні засоби ВІ 7230 АТ та ВІ 9440ХР, а також інформація щодо дати видачі тимчасового реєстраційного талону на право керування транспортним засобом ВІ 7230 АТ Рябку ОСОБА_5; від ОСОБА_4 - письмові пояснення відносно того, якою особою (власником чи особою, яка має право керування) здійснювалося користування транспортним засобом VOLVO ВІ 7230 АТ 08 вересня 2017 року, документи на підтвердження пояснень.

За приписами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За змістом частин 2, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати докази у відповідачів, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення з приводу того, чи здійснювалося ним перевезення вантажу 08 вересня 2017 року транспортним засобом VOLVO ВІ 7230 АТ згідно із тимчасовим реєстраційним талоном на право керування транспортним засобом, виданим за заявою власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись статтями 52, 69, 71, 150, частинами 3, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті, направити їй копію позовної заяви.

Витребувати у відповідачів письмові пояснення відносно того, на підставі яких документів встановлено, що перевезення вантажу транспортним засобом VOLVO ВІ 7230 АТ здійснювалося 08 вересня 2017 року ОСОБА_1, документи на підтвердження пояснень.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області інформацію (реєстраційну картку) про зареєстровані транспортні засоби ВІ 7230 АТ та ВІ 9440ХР, а також інформацію щодо дати видачі тимчасового реєстраційного талону на право керування транспортним засобом ВІ 7230 АТ Рябку ОСОБА_5.

Витребувати від ОСОБА_4 письмові пояснення відносно того, якою особою (власником чи особою, яка має право керування) здійснювалося користування транспортним засобом VOLVO ВІ 7230 АТ 08 вересня 2017 року, документи на підтвердження пояснень.

Витребувані документи надати до суду до 09 січня 2018 року.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 09 січня 2018 року письмові пояснення з приводу того, чи здійснювалося ним перевезення вантажу 08 вересня 2017 року транспортним засобом VOLVO ВІ 7230 АТ згідно із тимчасовим реєстраційним талоном на право керування транспортним засобом, виданим за заявою власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2018 року 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол