Справа № 2-а-459/10/2470
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-459/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Управління агропромислового розвитку Заставнівської районної ради про зобов'язання виконати вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо зобовязання Управління агропромислового розвитку Заставнівської райдержадміністрації повернути до державного бюджету кошти субвенції в сумі 16800 грн. та кошти, використані не за цільовим призначенням СТОВ "Україна" та СТОВ "Лан" в сумі 8252,12 грн.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено заявлені позовні вимоги, внаслідок чого Контрольно-ревізійне управління просило зобовязати Управління агропромислового розвитку Заставнівської райдержадміністрації забезпечити повернення до Заставнівського районного бюджету кошти, використані не за цільовим призначенням СТОВ "Україна" в сумі 4907,12 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року вказаний адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає про порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, Контрольно-ревізійне управління, спростовуючи висновок суду щодо невірного обрання способу захисту порушеного права, посилається на той факт, що вимоги органу ДКРС є способом реалізації владних управлінських функцій КРУ в області, як суб'єктом владних повноважень, і через невиконання останніх відповідачем, позивач був змушений звернутись з даним адміністративним позовом до суду.

Також, Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області, посилаючись на встановлені проведеною перевіркою обставини, наполягає на порушенні Управлінням агропромислового розвитку Заставнівської РДА п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року.

Відповідно ж до надісланих Управлінням агропромислового розвитку Заставнівської райдержадміністрації заперечень на доводи апеляційної скарги, відповідач проти задоволення останньої заперечує, зазначаючи про правомірність та законність власних дій, вчинених на відшкодування збитків за знищене пасовище в сумі 16800 грн.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися. Про день і час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і завчасно, що засвідчується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період із 30.06.2009 року по 01.09.2009 року контролерами ревізорами міжрайонного КРВ в Кіцманському та Заставнівському районах Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області відповідно до плану роботи, на підставі направлень № 94 від 03.06.2009 року, № 138 від 20.08.2008 року, № 139 від 20.08.2008 року та № 143 від 28.08.2009 року, проведено ревізію окремих питань "Фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, підпорядкованих Міністерству аграрної політики України в управлінні агропромислового розвитку Заставнівської райдержадміністрації за 2008 та завершений звітний період 2009 року.

Результати останньої було відображено в Акті № 119 від 08.09.2009 року, зі змісту якого вбачається факт виявлення порушення ведення відповідачем порядку бухгалтерського обліку.

За наслідками ревізії, на підставі зазначеного Акту № 119 від 08.09.2009 року відповідачеві листом від 22.09.2009 року № 24-26-13/718 було направлено вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства. Зокрема, начальника Управління агропромислового розвитку Заставнівської райдержадміністрації було зобов'язано:

забезпечити повернення до Державного бюджету коштів субвенції, використаної всупереч вимог п. 19 Порядку використання коштів у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.08.2008 року № 689; .

забезпечити повернення до районного (місцевого бюджету) коштів, виділених СТОВ "Лан" та "Україна" для придбання ними матеріально-технічних ресурсів за програмою забезпечення матеріально-технічними ресурсами агропромислових підприємств Заставнівського району на 2007-2010 роки, і використаних ними, всупереч вимог Програми забезпечення матеріально-технічними ресурсами агропромислових підприємств Заставнівського району на 2007-2010 роки, не за цільовим призначення в сумах 3345 грн. та 4907,12 грн.

У свою чергу, як засвідчується матеріалами справи, СТОВ "Лан" частково усунув недоліки виявлені контролерами ревізорами контрольно-ревізійного управління, повернувши до районного бюджету кошти в сумі 3345 грн. внаслідок чого невідшкодованими до Заставнівського районного бюджету залишились кошти використані не за цільовим призначенням лише СТОВ "Україна" в сумі 4907,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірність вчинених ним дій та протиправність дій службових-посадових осіб Управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації та СТОВ "Україна".

Також, суд першої інстанції обґрунтовуючи власні висновки зазначив, що заявлений Контрольно-ревізійним управлінням позов, у даному випадку, не містить вимог, спрямованих на врегулювання публічно-правового спору, що свідчить про необхідність розгляду останнього в порядку господарського судочинства, а акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Заставнівської РДА не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняє при цьому виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень та не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі-Закон). Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України, а також спільним Наказом від 19.10.2006 N 346/1025/685/53 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1166/13040 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України" (далі-Наказ).

Відповідно до пункту 2.10 Наказу № 346/1025/685/53, документування результатів ревізії здійснюється відповідно до законодавства з питань державного фінансового контролю. При цьому в акті ревізії обов'язково відображаються встановлені факти порушень законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно - правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Положеннями ж частини 1 статті 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби визначено здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Права державної контрольно-ревізійної служби визначені у статтях 7 - 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", якими останні зобовязані керуватися.

Так, в силу положень ст. 7 вказаного Закону, КРУ надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 8 вказаної статті визначено, що позивач наділений правом у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані міністерствами та іншими органами виконавчої влади, державними фондами, бюджетними установами, а також підприємствами, установами і організаціями, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, за незаконним угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Право звернення до суду в інтересах держави, надано органам КРУ, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, що закріплено на разі в ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"

Обов'язковість виконання службовими особами обєктів, що ревізуються, законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, визначена положеннями ст. 15 вказаного нормативного акту.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми чинного законодавства, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що позивачем під час проведення вказаної ревізії не було відображено та встановлено винних службових - посадових осіб Управління АПК Заставнівської РДА та СТОВ "Україна", внаслідок дій або бездіяльності яких було допущено порушення законодавства щодо перерахунку та використання не за цільовим призначенням коштів у сумі 4907,12 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.2 п.2 Указу Президента України № 678/2008 від 27.07.2008 року "Про невідкладні заходи щодо подолання наслідків стихійного лиха 23 - 27 липня 2008 року" зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити в установленому порядку фінансування у повному обсязі заходів щодо ліквідації наслідків стихійного лиха, в тому числі проведення аварійно-рятувальних робіт, ремонтних, будівельних робіт для відновлення, будівництва житлових будинків, відновлення транспортної мережі, мостів, ліній зв'язку, систем енерго-, газо- та водопостачання, інших систем житлово-комунального господарства, інженерних споруд і комунікацій, порушених сільськогосподарських угідь.

В свою чергу, для визначення механізму використання субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 було затверджено Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року.

Підпунктом 4 п. 2 Порядку № 689 визначено, що субвенція окрім іншого спрямовується також і на часткове відшкодування збитків сільськогосподарських підприємств та науково-дослідних установ.

Відповідно до п. 19 вказаного Порядку сільськогосподарським підприємствам та науково-дослідним установам частково відшкодовуються фактичні втрати продукції рослинництва, визначені відповідно до Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 175, але не більше ніж 1500 гривень за один гектар.

Сільськогосподарські підприємства та науково-дослідні установи для визначення збитків подають заяви до комісії, утвореної управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій (далі - комісія) відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р. № 256.

Відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема акту обстеження с/г культур в державному підприємстві ДГ "Центральне", які загинули внаслідок стихії з 23 по 27 липня 2008 року, районною комісією в ході проведення обстеження посівів с/г культур було встановлено, що внаслідок тривалих проливних дощів на протязі 3-4 діб, які супроводжувались сильним вітром та місцями градом, с/г культури на окремих площах замулені, повалені до землі, зерно висипане та проросле і до збирання не підлягає, внаслідок чого запропоновано дані культури списати.

Крім цього, слід зазначити, що при обстеженні вказаних посівів с/г культур і складанні вказаного вище акту приймали участь різні фахівці, в тому рахунку і спеціаліст Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькому районі.

Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук № 186 від 14.09.2009 року щодо обґрунтувань відновлення сінокосів та пасовищ, 23-27 липня внаслідок надмірної кількості опадів та прориву каскаду ставків в сусідніх господарствах Заставнівського району було затоплено та замулено 20 га сінокосу, розміщеного на низинних землях в ДПДГ "Центральне", внаслідок чого загинула зелена маса, призначена для заготівлі сіна.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, судова колегія апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та залишає без уваги твердження апелянта про факт безпідставного включення до реєстру № 1 сільськогосподарських підприємства, які постраждали внаслідок стихійного лиха з 23 по 27 липня 2008 року по Заставнівському району, пасовище площею 20 га, яке використовувалось для випасу великої рогатої худоби в жовтні-листопаді 2008 року, як таке, що було знищено, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів в сумі 16800 грн., оскільки в даному випадку, враховуючи наведені вище положення як Указу Президента України № 678/2008 від 27.07.2008 року "Про невідкладні заходи щодо подолання наслідків стихійного лиха 23 - 27 липня 2008 року", так і Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689, якою було затверджено Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року, проводилось відшкодування втрат сільськогосподарської продукції, а не втраченого або пошкодженого пасовища.

Що ж стосується обраного Контрольно-ревізійним управлінням способу захисту, то в даному випадку судова колегія апеляційної інстанції, дійшла такого висновку.

Як було зазначено вище, права державної контрольно-ревізійної служби визначені у статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", у відповідності до п. 10 якої контрольно-ревізійному управлінню надано право звертатися до суду в інтересах держави, лише якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Активами в свою чергу у відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Способом захисту порушеного права держави в контексті положень ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" є звернення органу Контрольно-ревізійної служби до суду з позовом до підконтрольної особи про стягнення коштів, які отримані безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Крім того, формулювання вимоги позовної заяви у вигляді "забезпечення" виконання вимог КРУ не узгоджується із приписами ст.ст. 105, 162 КАС України.

Разом з тим, посилання суду про необхідність розгляду даного спору в порядку господарського судочинства є хибним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Правильно надавши оцінку акту КРУ, судом не враховано, що наслідком його складання було направлення вимоги у відповідності до чинного законодавства, яка породжує для підконтрольного підприємства певні негативні юридичні обов'язки та наслідки і, в разі незгоди з нею, останнє має право оскаржити вимогу в адміністративному суді.

Проте, оскільки вказані висновки суду не потягли за собою неправильне вирішення спору по суті, підстав для скасування постанови суду з цих підстав не вбачається.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відхилені посилання позивача - Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на порушення відповідачем п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та не доведеність Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року залишається без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар