Справа № 2а-254/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-254-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Сумській області про визнання постанови протиправною та її скасування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Сумській області в якому вказав, що 03.12.2009 року о 15 годині рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі с. Баничі Глухівського району де його обігнав автомобіль РЕНО. Інспектор ДПС ОСОБА_2 зупинив та склав відносно нього протокол і виніс постанову в якій зазначив, що допущено перевищення швидкості, та підтверджується зафіксованими даними на приладі «Беркут».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Сумській області позов не

визнав.

Судовим розглядом справи встановлено наступні обставини.

Згідно постанови по адміністративне правопорушення, складеного ІДПС ОСОБА_2 позивач 03.12.2009 року о 15 годині рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі с. Баничі Глухівського району з перевищенням швидкості. Позивач не погодився з постановою і оскаржив її до суду. Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб'єктом владних повноважень адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції У країни, норми якої є нормами прямої дії. згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 2 ч. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектор Дейкун О.В. ДПС приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП послався на порушення останнім п.12.4 Правил дорожнього руху України. Проте, ця постанова взагалі не підтверджується ніякими належними доказами, зокрема відсутня мотивувальна частина постанови в якій повинні бути наведені обставини скоєного адміністративного правопорушення, докази на які він посилався при складанні постанови, не зазначено яке саме правопорушення скоїв водій. Крім того відповідачем не надано доказів того, що спеціальний технічний засіб працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому авто не відображено. Таким чином, відповідачем не доведено тієї обставини, що позивач перевищив швидкість Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, бо це рішення суб'єктом владних повноважень прийнято не вмотивовано і не на підставі закону.

Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2 ст. 71 ч. 2, ст. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Дії УДАІ УМВС України у Сумській області визнати неправомірними, постанову серії ВМ № 048860 винесеної інспектором Дейкун О.В. скасувати, провадження, у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду________ ОСОБА_4