Справа № 808/8286/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ОСОБА_1 ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

29 листопада 2017 рокуСправа № 808/8286/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О та представників

заявника (позивача): ОСОБА_2;

відповідача: не зявився;

виконавчої служби: не зявився;

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ОСОБА_2

до Відділу ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 ОСОБА_2 (далі позивач або ОСОБА_2В.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради (далі відповідач або Відділ ведення державного реєстру виборців), в якому позивач просив суд зобовязати Відділ ведення державного реєстру виборців задовольнити заяву позивача про зміну виборчої адреси та визначити його місцем голосування адресу: м. Мелітополь, вул. Чайковського, 59/7, дільниця 230760.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 по справі №808/8286/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі №808/8286/15 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 залишена без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1218, 00 грн.

30.03.2016 видано виконавчий лист по справі №808/8286/15 щодо виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015.

27.05.2016 старшим державним виконавцем Копмаль Г.В. Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 51215887 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218, 00 грн.

14.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа №808/8286/15 від 30.03.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 808/8286/15 від 30.03.2016 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

04.08.2016 Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для утримання по 20 % з пенсії боржника до УПФУ в м. Мелітополь.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 808/8286/15 повернута заявнику.

06.04.2017 Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі № 808/8286/15 залишено без змін.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі №808/8286/15 таким, що не підлягає виконанню та зобовязання Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути йому гроші, безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням ВП №51215887. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що включення до списку виборців, це є теж уточнення списку виборців, навіть якщо відповідачем зазначено орган ведення державного реєстру виборців.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2017 розгляд заяви призначено на 01.11.2017.

Розгляд заяви відкладався до 29.11.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві.

27.11.2017 від представника Відділу ведення державного реєстру виборців надійшло клопотання (вх.№32974) про розгляд заяви за його відсутності.

29.11.2017 від представника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли заперечення, в яких він просить в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку із чим суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, за приписами частини першої статті 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За приписами частин другої та четвертої статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту наведених норм, вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просить суд визнати виконавчий лист по справі №808/8286/15, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 30.03.2016на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1218,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу заявника, що зазначена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №808/8286/15 набрала законної сили 05 жовтня 2015 року, а отже в силу приписів ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України є обовязковою для виконання.

Запорізький окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями на перегляд судових рішень апеляційної інстанції (у даному випадку Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду).

Також у Запорізького окружного адміністративного суду відсутні повноваження визнавати виконавчі листи, видані на виконання рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, такими, що не підлягають виконанню, якщо вони оформлені у відповідності з вимогами до виконавчого документу, встановленими Законом України «Про виконавче провадження», а також, якщо не скасоване судове рішення, на підставі якого виданий такий виконавчий лист.

В даному випадку ОСОБА_2 не звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявами про перегляд судового рішення, в частині стягнення судового збору, за обставинами, про які він зазначає у заяві, по якій постановлена ця ухвала.

Вищезазначений виконавчий лист оформлено у відповідності до вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження». До видачі виконавчого листа ОСОБА_2 в добровільному порядку судовий збір не сплачено, що не заперечується заявником та підтверджується викладеними вище обставинами, а виконання судового рішення відбулось виконавче провадження завершене.

Інші підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі №808/8286/15 таким, що не підлягає виконанню та зобовязання Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути йому гроші, безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням ВП №51215887 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко