Справа № 804/8265/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. справа 804/8265/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового -повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення від 15.09.2017 року № на суму 4 572 041,76 грн.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

П.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позову адміністративного позову видно, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 4 572 041,76 грн., 1,5 відсотка ціни позову становить 68 580,63 грн.

Однак, позивачем до позову не додано платіжного документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного суду у вказаному вище розмірі.

З огляду на викладене, додане до позову платіжне доручення №271 від 06.12.2017р. на суму 1600 грн. про сплату судового збору за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» не може бути належним доказом сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору на суму 68 580,63 грн. в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105-108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 27.12.2017р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 68 580,63 грн. відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити для сплати судового збору: (р/р отримувача №4008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник