Справа № 675/2057/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2057/17
Провадження № 2-а/675/175/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у даній справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 06.10.2017 року поліцейським СРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №825692. Зазначеною постановою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1, був неосвітлений в темну пору доби.

Позивач вважає дану постанову незаконною, так як інспектор поліції не дав можливості усунути вказаний недолік на місці зупинки, чим порушив вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 вказує на недоліки, допущені працівником поліції при складанні постанови, зокрема: невірно вказано адресу позивача замість «провулок Вокзальний» зазначено «вулиця Вокзальна», неправильно вказано його імя замість «Володимир» зазначено «Володимиер», здійснено виправлено номерного знаку автомобіля, яким керував позивач, чим допущено порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Враховуючи вказане, позивач просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України суд може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, та подання ними заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення позову, суд визнає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.10.2017 року поліцейським СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №825692. Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1, 06.10.2017 року о 19 год. 20 хв. в м.Ізяслав по вул.Козацькій керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, в звязку із чим до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9 в ОСОБА_3 дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За приписами ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В поданому адміністративному позові ОСОБА_1 не заперечує факту керування 06.10.2017 року о 19 годині 20 хвилин автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт керування позивачем транспортним засобом в темну пору доби без освітленого номерного знаку підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем по справі через канцелярію суду та дослідженим судом.

В той же час, судом не береться до уваги посилання позивача на той факт, що працівником поліції не надано йому можливості перед складанням оскаржуваної постанови усунути виявлені технічні несправності освітлення номерного знаку транспортного засобу. Так, п.2.9.в ОСОБА_3 дорожнього руху встановлено заборону експлуатації транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Більше того, відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. При чому диспозиція вказаної норми не передбачає можливості звільнення водія від адміністративної відповідальності у разі усунення технічних несправностей освітлювальних приладів номерного знаку на місці зупинки працівником поліції.

Крім того, виправлення в оскаржуваній постанові номерного знаку автомобіля, яким керував позивач, неточність в адресі місця проживання позивача не спростовують факту вчинення ним порушення.

Також судом при огляді оскаржуваної постанови не виявлено помилки в написанні імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по даній адміністративній справі варто зазначити наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, наділені органи Національної поліції. Відповідно зазначені органи наділені повноваженнями щодо закриття проваджень по справах про адміністративні правопорушення за наявності передбачених законом підстав (ст. 247 КУпАП).

В даній справі суд не є органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а існуючий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення та дії субєкта владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки такий спосіб захисту є неправильним та не відповідає вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.71 КАС України обовязок доказування покладається на всі сторони адміністративної справи.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд вважає належними та допустимими та які безперечно свідчать про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Л.Трасковський