Справа № 194/122/16-а(6-а/194/2/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2017 р. справа № 194/122/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача Горєлової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі №194/122/16-а

за заявою ОСОБА_2

про винесення судового рішення за наслідками розгляду звіту, наданого Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, -

встановив:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №194/122/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо призупинення ОСОБА_2 з 25 липня 2015 року виплати пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити з 25 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №194/122/16-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів в порядку статті 267 КАС України у зв'язку з частковим виконанням

судового рішення задоволено частково.

Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №194/122/16-а до 23 травня 2017 року включно. В задоволенні інших вимог відмовлено.

10 липня 2017 року до суду першої інстанції від відповідача надійшов звіт про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №194/122/16-а

22 вересня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій останній просить суд повідомити на якій стадії перебуває справа за заявою позивача про вжиття заходів в порядку статті 267 КАС України у зв'язку з частковим виконанням судового рішення - постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а, чи подано відповідачем звіт про виконання постанови суду та яке рішення прийнято судом по розгляду даного звіту у разі його подання.

Відповідно до листа №199/122/16-а/5223/17 від 25 вересня 2017 року, підписаного керівником апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області, позивачу повідомлено про те, що як зазначено у звіті Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанова суду виконана в повному обсязі.

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій останній просить винести судове рішення за наслідками розгляду звіту, наданого Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказана заява обґрунтована, зокрема, тим, що відповідь суду від 25 вересня 2017 року містить посилання на виконання відповідачем постанови суду в повному обсязі, однак, позивачу не надано ухвалу суду про затвердження звіту відповідача.

11 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов'язати відповідача виплатити пенсію позивачу з 01 січня 2016 року, оскільки відповідно до наданого відповідачем звіту підтверджено факт невиплати пенсії з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі №194/122/16-а прийнято звіт Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі №194/122/16-а. В заяві представника позивача щодо зобов'язання Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити певні дії відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що поданий відповідачем звіт викладений у письмовій формі і містить повний перелік дій суб'єкта владних повноважень, спрямованих на виконання судового рішення та причини і підстави, які унеможливили його виконання. До звіту приєднані копії документів, що підтверджують викладену в звіті інформацію. Стосовно заяви представника позивача від 11 жовтня 2017 року судом зазначено, що в заяві викладено вимогу щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, що не передбачено чинним законодавством при судовому контролі за виконанням судових рішень.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2017 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконати постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а та виплатити позивача пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за 2016 рік.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що наданий до суду звіт відповідача лише підтверджує факт виплати позивачу пенсії з 25 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року. В той же час, звіт не містить доказів виплати позивачу пенсії саме за 2016 рік.

17 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в якій останній вказує, що при винесенні постанови від 23 червня 2016 року у справі №194/122/16-а суд першої інстанції спирався на норми та зміни законодавства внесені тільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №21-VIII, які стосуються періоду до 31 грудня 2015 року. Відповідно до змін у пенсійному законодавстві виплату пенсії ОСОБА_2 поновлено по 31 грудня 2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно змісту наведених норм процесуального права, суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати відповідний звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаними приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено процедури затвердження або прийняття судом звіту про виконання суб'єктом владних повноважень постанови суду.

Таким чином посилання позивача, викладені у заяві від 02 жовтня 2017 року, стосовно можливості затвердження звіту відповідача не передбачається діючим процесуальним законом.

Зазначене в тій же мірі стосується і оскаржуваного судового рішення, яким прийнято звіт Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а.

Необхідно наголосити, що позивач звертався до суду першої інстанції із заявою від 24 квітня 2017 року, в якій просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови суду та виконати постанову і здійснити пенсійні виплати за 2016 рік.

Вказана заява була задоволена ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №194/122/16-а в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а. В іншій частині вимог - відмовлено. Зазначене судове рішення позивачем оскаржено не було, а за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №194/122/16-а залишена без змін.

Згідно з частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Також приписами вказаної норми встановлено вимоги до вказаної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява позивача від 02 жовтня 2017 року та заява представника позивача від 11 жовтня 2017 року за формою та змістом не відповідають критеріям, встановленим частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює розгляд цих заяв як звернень, що передбачені саме наведеною нормою процесуального права, а відповідно і прийняття постанови, що передбачена ч.10 ст.267 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.196, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі №194/122/16-а скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко