Справа № 2а/0270/3270/11
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/3270/11
Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Залімського І.Г.< Довідник >

за участю:

секретаря судового засідання: Чернишук О.М.

представника позивачів (апелянтів): ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" та товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" та товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ритон» (ТОВ «Ритон») та товариство з обмеженою відповідальністю «Релікт» (ТОВ Релікт») звернулись в суд з адміністративним позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №32-рш від 06 червня 2011 року у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №02-26.20.1/10-11.

02 серпня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм процесуального і матеріального права.

Представник позивачів (апелянтів) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ритон» та ТОВ «Релікт» приймали участь у відкритих торгах (тендері) із закупівлі яловичини, проведених в травні 2008 року Центральним військовим клінічним санаторієм «Хмільник», переможцем якого визнано ТОВ «Ритон».

За результатами дослідження, проведеного у звязку з розглядом подання Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 02 грудня 2010 року №02-18-20-14/9139, інформування УСБ України у Вінницькій області від 09 квітня 2011 року №53/8-1828 колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено порушення ТОВ «Ритон» та ТОВ «Релікт» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів тендеру на закупівлю яловичини Центральним військовим клінічним санаторієм «Хмільник».

На підставі виявлених порушень 06 червня 2011 року колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення про накладення штрафу на ТОВ «Ритон» у розмірі 17000 грн. та на ТОВ «Релікт» у розмірі 15600 грн.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Ритон» та ТОВ «Релікт» оскаржили його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ТОВ «Ритон» та ТОВ «Релікт», як учасників тендеру, були узгоджені, що і призвели до усунення конкуренції при проведенні Центральним військовим клінічним санаторієм «Хмільник» процедури відкритих торгів на закупівлю яловичини, а відтак є антиконкурентними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, принципи забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року №2210-ІІІ (Закон №2210).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону України, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 6 Закону №2210 встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

В свою чергу анти конкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону №2210).

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону №2210, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону №2210, за порушення, передбачені п. п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про узгодження поведінки між ТОВ «Ритон» та ТОВ «Релікт», оскільки їх засновники перебувають у родинних відносинах і свою діяльність здійснюють в одному приміщенні у суміжних кімнатах, тендерні пропозиції подані позивачами одночасно, а у складі тендерних пропозицій документи мають спільні особливості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що свідчить про домовленість учасників щодо забезпечення необхідної перемоги одному з учасників, що призводить до несправжнього змагання. Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про правомірність винесення рішення відповідачем, яким накладено штраф на позивачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" та товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт", залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

секретар