Справа № 2270/8697/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/8697/11
Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року у справі за поданням Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "РАМ-КП" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло подання Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "РАМ-КП" про стягнення коштів за податковим боргом.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2011 року вказане подання повернуто заявнику, з підстав не усуненням останнім недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.07.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.11 року подання залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 14.07.2011 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, 14.07.2011 року апелянтом надано заяву про усунення недоліків, ознайомившись з якою, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення подання без руху не виконано.

Зокрема суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не доведено підстав та обставин звернення до суду у порядку ст..183-3 КАС України, крім того заявником не надано підтверджень надіслання податкової вимоги на адресу ПП "РАМ-КП".

Зазначене слугувало підставою, для постановлення Хмельницьким окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 14.07.2011 року про повернення податкового подання заявнику.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року № 2-а-6252/10/2270 у справі за позовом ПП «РАМ-КП» до Кам'янець-Подільської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2010 р. № /0, та № /0 позов платника задоволено повністю.

В подальшому, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 №2-а-6252/10/2270 вищевказану постанову Хмельницького окружного адміністративне скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову платника відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже фактично узгодження податкового зобов'язання відбулося у день винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового: кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити суму грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли платник податків розпочне процедуру оскарження вказаного рішення у встановлені строки.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням часткової переплати по ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств, що рахувалась у ПП «РАМ-КП» до дати винесення податкових повідомлень-рішень, податковий борг підприємства на дату звернення із поданням становив 67 757,00 гри. по ПДВ та 82 639,29 грн. по податку на прибуток приватних підприємств.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право

податкового органу звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В свою чергу, порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.2. ст. 96 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до п. 59.1. Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Як зясовано під час апеляційного розгляду, 13.05.2011 року податковим органом вручено ПП «РАМ-КП» податкову вимогу №522 від 11.05.2011 року про сплату суми податкового боргу платника податків, що підтверджується розпискою на корінці податкової вимоги.

Згідно з п. 58.2. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно із абз. І п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого податковий орган має право звернутись до суду із поданням про стягнення коштів за податковим боргом платника податків.

Із зазначених норм закону випливає, що процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції також зауважує, що в порядку ст. 183-3 КАС України подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом може бути винесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги за кожним окремим податком.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 22.04.2011 № 571/1113-11 строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 1833 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

У даному випадку, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що останнім днем 60-ти денного строку у даному випадку є 12.07.2011 року, що дає підстави стверджувати про звернення податкового органу із поданням у межах встановленого строку.

Колегія суддів також ставиться критично до висновків суду першої інстанції щодо необгрунтування заявленого податкового подання, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2011 року апелянтом надавались додаткові обґрунтування, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Хмельницького окружного адміністративного суду на відповідній заяві.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року у справі за поданням Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "РАМ-КП" про стягнення податкового боргу, скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_2

< Список > ОСОБА_3