Справа № 338/902/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10951/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.08.2017 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича, в якому просив скасувати постанову серії АР №602085 від 22.08.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі.

В позовній заяві зазначає, що здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака «Стоянка заборонена» для висадки пасажирів і рушив автомобілем, але поліцейський «виринув нізвідки» і з допомогою жезла його зупинив, повернув на попереднє місце зупинки і, таким чином, змусив порушити вказаний вище знак.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову АР №602085 від 22.08.2017 інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенант поліції Палагіцький Володимир Степанович оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до розділу 33 ПДР знак 3.35 «Стоянка заборонена» є забороняючим знаком. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Апелянт вказує, що встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем, після розгляду адміністративної справи, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 602085 від 22.08.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та оголошено її зміст.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 22.08.2017 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Палагіцьким В.С. винесено постанову серії АР № 602085 від 22 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн (а.с. 4).

З даної постанови видно, що 22.08.2017 о 12.05 год позивач в м.Івано- Франківську по вул. П.Мирного,4 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена» не виконавши вимог дорожнього знаку, і тим самим допустив порушення вимог п. 8.4.(в) ПДР.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було представлено будь-яких доказів вини позивача, які б підтверджували факт порушення останнім п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, зокрема факт здійснення стоянки та які б спростовували позицію ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за статтею 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Підпунктом «а» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України передбачено те, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п. 1.10 ПДР України зупинка -припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), а стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження того, що ОСОБА_2 22.08.2017 вчинив вказане адміністративне правопорушення представником відповідача наданий відеозапис наявний в матеріалах справи.

Як видно з відеозапису з персонального мобільного нагрудного відеореєстратора інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича позивач не рухався по смузі, а стояв на місці стоянки його транспортного засобу під час того, як до нього підійшов інспектор.

Більше того, ОСОБА_2 визнав те, що він зупинився для того щоб висадити пасажирів та заглушивши двигун вийшов на 2 хв з машини і повернувся назад.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заглушивши двигун та вийшовши з машини позивач здійснив стоянку транспортного засобу, яка в даному місці де знаходився транспортний засіб є забороненою, а відтак порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_2 скоїв згадане вище адміністративне правопорушення, а тому у інспектора поліції були наявні достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин, не надав їм належної оцінки та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року у справі №338/902/17 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повний текст судового рішення виготовлено 12.12.2017