Справа № 826/12143/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація» до Головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Вінницяфармація» (надалі за текстом - «ПАТ «Вінницяфармація») звернулась до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо внесення до акту перевірки № 26/1401/01974968 від 13.07.2016 р. «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою ПАТ «Вінницяфармація» недостовірних відомостей;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо внесення до акту перевірки № 27/1401/01974968 від 15.07.2016 р. «Про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» відмову посадових осіб в допуску до проведення перевірки» недостовірних відомостей щодо місця складання акту та пред'явлення направлень на перевірку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Вінницькій області № 194 від 13.04.2016 р. призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

25.04.2016 р. посадовцями Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Вінницяфармація» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88) та встановлено, що розпочати перевірку неможливо у зв'язку з затопленням у підвальному приміщенні та пошкодженням бухгалтерської документації.

За таких обставин начальником ГУ ДФС у Вінницькій області видано наказ № 242 від 25.04.2016 р. «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація».

08.07.2016 р. позивач повідомив контролюючий орган, що документацію підприємства повторно пошкоджено.

12 липня 2016 р. Головним управлінням ДФС у Вінницькій області складено акт №24/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків у зв'язку з тим, що голова правління ПАТ «Вінницяфармація» відмовився допустити до перевірки.

13 липня 2016 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області виписано направлення № 565 на проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяфармація».

У цей же день головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 здійснено вихід на перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1.

За даними акту № 26/1401/01974968 від 13.07.2016 р. посадові особи ПАТ «Вінницяфармація» відсутні за юридичною адресою товариства.

15 липня 2016 р. зазначеним відповідачем складено акт №27/1401/01974968 «Про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» за змістом якого голова правління відмовився від підпису у направленнях на перевірку, від допуску до проведення перевірки та від надання документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії з внесення відомостей до названих актів не створюють жодних правових наслідків для позивача та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Судова колегія підтримує правову аргументацію окружного адміністративного суду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Наведене дає підстави для висновку, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У цьому випадку безпосереднє внесення головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 відомостей до актів № 26/1401/01974968 від 13.07.2016 р., № 27/1401/01974968 від 15.07.2016 р. є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Права позивача можуть бути порушені Головним управлінням ДФС у Вінницькій області внаслідок прийняття на підставі цих актів рішень чи вчинення дій, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

При цьому, у випадку оскарження таких дій чи рішень підлягатимуть оцінці і дії щодо складання спірних актів перевірки.

Самі ж по собі дії головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2, вчинені при складанні актів перевірки не породжують правових наслідків для ПАТ «Вінницяфармація», а відтак позовні вимоги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 12 грудня 2017 р.