Справа № 810/3463/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року № 810/3463/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ «Будівельна компанія «КРЕАТОР» до ГУ ДФС у Київській області скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будівельна компанія «КРЕАТОР» звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.06.2017 № НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, на підставі направлень від 27.03.2017 року №629, №630, №631, №632, №633, №634, №635 ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевіркуа фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРЕАТОР» (далі ТОВ «БК «КРЕАТОР»), , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.03.2015 року по 31.12.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась з 27.03.2017 року по 12.05.2017 року, за результатами якої складено Акт від 18.05.2017 №311/10-36-14-02-13/39683326.

Із вказаним Актом від 18.05.2017 №311/10-36-14-02-13/39683326 ТОВ «БК «КРЕАТОР» не погодилося та 31.05.2017 подало заперечення до ГУ ДФС у Київській області.

ГУ ДФС у Київській області 08.06.2017 року розглянуто заперечення ТОВ «БК «КРЕАТОР», за результатами яких заперечення залишилися без задоволення, а висновок по Акту перевірки викладено в іншій редакції, а саме:

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Будівельна компанія «КРЕАТОР»:

п.14.1, п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 6 644 900,00 грн., у тому числі по періодах:

рік 2015 173 075 грн.

рік 2016 6 471 825 грн.

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 6 876 821 грн., у тому числі по періодах:

лютий 2016 750 378 грн.

березень 2016 215 074 грн.

травень 2016 259 324 грн.

червень 2016 872 491 грн.

липень 2016 524 688 грн.

серпень 2016 642 375 грн.

вересень 2016 587 434 грн.

листопад 2016 902 030 грн.

грудень 2016 1 235 693 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 рядка декларації), у розмірі 142 981 грн., у тому числі по періодах грудень 2016 142 981 грн.

п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005 року за №40/10320 (зі змінами і доповненнями), а саме: не оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі підприємства на загальну суму 16 986,52 грн.

Проведеною перевіркою з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом встановлено, що фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «БК «КРЕАТОР» () по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () за період із 10.03.2015 по 31.12.2016, були відображені в податковому обліку, мали значний вплив на формування витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, призвели до ймовірної легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на суму 26 387 071 грн.»

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області 13.06.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ «БК «КРЕАТОР» збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на 6 644 900,00 грн. та за штрафними санкціями на 1 617 956 грн.;

- №, яким ТОВ «БК «КРЕАТОР» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) за основним платежем на 6 876 821 грн. та за штрафними санкціями на 1 719 205 грн.;

- №, яким ТОВ «БК «КРЕАТОР» зменшено розмір суми відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 981 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, 03.07.2017 ТОВ «БК «КРЕАТОР» звернулося до ДФС України зі скаргою №335, яка рішенням ДФС України від 17.08.2017 № 18160/6/99-99-11-01-01-25 залишена без задоволення.

Як слідує з акту перевірки, між ТОВ «БК «КРЕАТОР» (генеральний підрядник) та ТОВ «БУД ОСОБА_1» (субпідрядник) укладено договори:

- підряду від 01.12.2015 №01/12-15-Л, згідно умов якого Субпідрядник зобовязувався виконувати загально будівельні роботи по спорудженню обєкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепинського, 17;

- підряду від 14.12.2015 №14/12-15-Г, згідно умов якого Субпідрядник зобовязувався виконувати загально будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка, Київської області Вишгородського району;

- підряду від 30.11.2015 №30/11-15-Гост, згідно умов якого Субпідрядник зобовязувався виконувати комплекс будівельних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе №14 в смт. Гостомель, Київської області.

Щодо Договору підряду від 01.12.2015 №01/12-15-Л, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що ТОВ «БУД ОСОБА_1» (Субпідрядник) зобовязався виконати загально-будівельні роботи по спорудженню обєкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину,8/Лепкого,17, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані Субпідрядником роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з Актами виконаних підрядних робіт від 10.02.2016 року, від 19.02.2016 року ТОВ «БУД ОСОБА_1» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 1 305 351,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 10.02.2016 року необхідно було здійснити до 17.02.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Атом від 19.02.2016 року необхідно було здійснити до 26.02.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 10.05.2016 року, що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків.

Щодо Договор підряду від 14.12.2015 №14/12-15-Г, суд зазначає слідуюче.

Пунктом.1.1 Договору передбачено, що ТОВ «БУД ОСОБА_1» (Субпідрядник) зобовязався виконати загально-будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка Київської області Вишгородського району, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані Субпідрядником роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з Актами виконаних підрядних робіт від 10.02.2016 року, від 16.02.2016 року та від 17.02.2016 року ТОВ «БУД ОСОБА_1» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 2 080 323,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 10.02.2016 року необхідно було здійснити до 17.02.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Атом від 16.02.2016 року необхідно було здійснити до 23.02.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Атом від 17.02.2016 року необхідно було здійснити до 24.02.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 04.03.2016 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Відповідно до п.1.1 Договору підряду від 30.11.2015 №30/11-15-Гост, ТОВ «БУД ОСОБА_1» (Субпідрядник) зобовязався виконати комплекс робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе, №14 в смт. Гостомель Київської області, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані Субпідрядником роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з Актами виконаних підрядних робіт від 10.02.2016 року та від 22.02.2016 року ТОВ «БУД ОСОБА_1» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 1 116 594,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 10.02.2016 року необхідно було здійснити до 17.02.2016 року включно; оплата за роботи за Актом від 22.02.2016 року необхідно було здійснити 26.02.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 04.03.2016 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Щодо операцій ТОВ «БК «КРЕАТОР» з ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», суд зазначає наступне.

Як встановлено Актом перевірки від 18.05.2107 року між ТОВ «БК «КРЕАТОР» (генеральний підрядник) та ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (субпідрядник) укладено наступні договори:

- підряду №04/04-16 Л від 04.04.2016 року, за яким Субпідрядник зобовязувався виконувати загально будівельні роботи з будівництва обєкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепинського, 17;

- підряду №01/06-16 Б від 01.06.2016 року, за яким Субпідрядник зобовязувався виконувати загально будівельні роботи з будівництва торгівельно-розважального центру за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6;

- підряду №18-02/16 Г від 18.02.2016 року Субпідрядник зобовязувався виконати загально будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка, Київської області Вишгородського району.

Пунктом 1.1 Договору підряду від 04.04.2016 №04/04-16 Л передбачено, що ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (Субпідрядник) зобовязався виконати загально-будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка Київської області Вишгородського району, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані Субпідрядником роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з Актами виконаних підрядних робіт від 24.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 14.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 27.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 25.07.2016 року, від 26.07.2016 року, від 28.07.2016 року та від 29.07.2016 року ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 4 873 941,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 24.05.2016 року необхідно було здійснити до 31.05.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 25.05.2016 року необхідно було здійснити до 01.06.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 14.06.2016 року необхідно було здійснити до 21.06.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 15.06.2016 року необхідно було здійснити до 22.06.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 27.06.2016 року необхідно було здійснити до 04.07.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 29.06.2016 року необхідно було здійснити до 06.07.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 25.07.2016 року необхідно було здійснити до 01.08.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 26.07.2016 року необхідно було здійснити до 02.08.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 28.07.2016 року необхідно було здійснити до 04.08.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 29.07.2016 року необхідно було здійснити до 05.08.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 27.09.2016 року, що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків.

Щодо Договору підряду від 01.06.2016 №01/06-16 Б, то відповідно до п.1.1 Договору, ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (Субпідрядник) зобовязався виконати загально-будівельні роботи з будівництва торгівельно-розважального центру за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані Субпідрядником роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з Актами виконаних підрядних робіт від 27.06.2016 року, від 29.06.2016 року, від 27.07.2016 року, від 28.07.2016 року та від 29.07.2016 року ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 1 686 333,60 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 27.06.2016 року необхідно було здійснити до 04.07.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 29.06.2016 року необхідно було здійснити до 06.07.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 27.07.2016 року необхідно було здійснити до 03.08.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 28.07.2016 року необхідно було здійснити до 04.08.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 29.07.2016 року необхідно було здійснити до 05.08.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 15.08.2016 року, що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до Договором підряду від 18.12.2016 №18-02/16 Г, ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (Субпідрядник) зобовязався виконати загально-будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка Київської області Вишгородського району, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані Субпідрядником роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з Актами виконаних підрядних робіт від 03.03.2016 року, від 08.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 10.06.2016 року; від 13.06.2016 року, від 27.06.2016 року, від 29.06.2016 року та від 30.06.2016 року ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 4 669 186,80 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 03.03.2016 року необхідно було здійснити до 10.03.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 08.06.2016 року необхідно було здійснити до 15.06.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 09.06.2016 року необхідно було здійснити до 16.06.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 10.06.2016 року необхідно було здійснити до 17.06.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 13.06.2016 року необхідно було здійснити до 20.06.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 27.06.2016 року необхідно було здійснити до 04.07.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 29.06.2016 року необхідно було здійснити до 06.07.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.06.2016 року необхідно було здійснити до 07.07.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 21.09.2016 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Щодо операцій ТОВ «БК «КРЕАТОР» з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», судом встановлено наступне.

Як зазначено в Акті перевірки від 18.05.2107 року, між ТОВ «БК «КРЕАТОР» (генеральний підрядник) та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) було укладено наступні договори:

- підряду №18-04/16 Л від 18.04.2016 року, за яким субпідрядник зобовязувався виконати оздоблювальні роботи по обєкту за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепинського, 17;

- підряду №16-05/16 Ц від 16.05.2016 року, за яким субпідрядник зобовязувався виконати оздоблювальні роботи по реконструкції будівлі ЦУМу по вул. Б. Хмельницького, 2 в м. Києві;

- підряду №04-07/16 Б від 04.07.2016 року, за яким субпідрядник зобовязувався виконати по влаштуванню монолітних конструкцій на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6;

- підряду №05-07/16 Г від 05.07.2016 року, за яким субпідрядник зобовязувався виконати комплекс будівельних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе №14 в смт. Гостомель, Київської області;

- підряду №29-08/16 БХ від 29.08.2016 року, за яким субпідрядник зобовязувався виконати оздоблювальні роботи по обєкту, розташованому в м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 157;

- підряду №03-10/16 ПБП від 03.10.2016 року, за яким субпідрядник зобовязувався виконати ремонтні роботи в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 86 літера Д;

- підряду №01-12/16 М від 01.12.2016 року, згідно умов якого субпідрядник зобовязувався виконувати загально будівельні роботи та оздоблювальні роботи на обєкті за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б.

Так, п.1.1 Договору підряду від 18.04.2017 №18-04/16 Л, передбачено ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (Субпідрядник) зобовязався виконати оздоблювальні роботи по обєкту: Загально-будівельні роботи по спорудженню обєкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину,8/Лепкого,17, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

Відповідно п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, у відповідності до Акту виконаних підрядних робіт від 29.08.2016 року, від 30.08.2016 року, від 31.08.2016 року, від 29.09.2016 року, від 30.09.2016 року, від 19.10.2016 року, від 25.10.2016 року, від 14.11.2016 року, від 16.11.2016 року, від 21.11.2016 року, від 24.11.2016 року, від 25.11.2016 року, від 07.12.2016 року, від 08.12.2016 року, від 28.12.2016 року, від 30.12.2016 року ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 11 090 203,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 29.08.2016 року необхідно було здійснити до 05.09.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.08.2016 року необхідно було здійснити до 06.09.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 31.08.2016 року необхідно було здійснити до 07.09.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 29.09.2016 року необхідно було здійснити до 06.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.09.2016 року необхідно було здійснити до 07.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 19.10.2016 року необхідно було здійснити до 26.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 25.10.2016 року необхідно було здійснити до 01.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 14.11.2016 року необхідно було здійснити до 21.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 16.11.2016 року необхідно було здійснити до 23.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 21.11.2016 року необхідно було здійснити до 28.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 24.11.2016 року необхідно було здійснити до 01.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 25.11.2016 року необхідно було здійснити до 02.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 07.12.2016 року необхідно було здійснити до 14.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 08.12.2016 року необхідно було здійснити до 15.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.12.2016 року необхідно було здійснити до 04.01.2017 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.09.2016 року необхідно було здійснити до 06.01.2017 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 27.02.2017 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Договором підряду від 16.05.2016 №16-05/16 Ц передбачено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (Субпідрядник) зобовязався виконати оздоблювальні роботи по обєкту: Реконструкція будівлі ЦУМ у по вул. Богдана Хмельницького, 2 в м. Київ, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, у відповідності до Актами виконаних підрядних робіт від 31.08.2016 року, від 29.09.2016 року, від 30.09.2016 року, від 20.10.2016 року, від 25.10.2016 року, від 31.10.2016 року ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 3 994 574,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 31.08.2016 року необхідно було здійснити до 07.09.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 29.09.2016 року необхідно було здійснити до 06.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.09.2016 року необхідно було здійснити до 07.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 20.10.2016 року необхідно було здійснити до 27.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 25.10.2016 року необхідно було здійснити до 01.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 31.10.2016 року необхідно було здійснити до 07.11.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 30.11.2016 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Відповідно до Договору підряду від 04.07.2016 №04-07/16 Б, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (Субпідрядник) зобовязався виконати роботи по влаштуванню монолітних конструкцій на обєкті за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, укладеного у відповідності до Актом виконаних підрядних робіт від 31.08.2016 року ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 343 600,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 31.08.2016 року необхідно було здійснити до 07.09.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 29.09.2017 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Пунктом 1.1 Договору підряду від 05.07.2016 №05-07/16 Б передбачено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (Субпідрядник) зобовязався виконати комплекс робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе, № 14 в смт. Гостомель Київської області, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує кошти за виконані роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, у відповідності до Актів виконаних підрядних робіт від 31.08.2016 року, від 30.09.2016 року, від 25.11.2016 року, від 28.11.2016 року, від 30.11.2016 року ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 2 935 209,40 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 31.08.2016 року необхідно було здійснити до 07.09.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.09.2016 року необхідно було здійснити до 07.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 25.11.2016 року необхідно було здійснити до 02.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 28.11.2016 року необхідно було здійснити до 05.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.11.2016 року необхідно було здійснити до 07.12.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 16.01.2017 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

В п.1.1 Договору підряду від 29.08.2016 №29-08/16 БХ, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (Субпідрядник) зобовязався виконати оздоблювальні роботи по обєкту: Загально-будівельні роботи по спорудженню обєкта за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 157, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за Актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, у відповідності до Актів виконаних підрядних робіт від 30.09.2016 року, від 18.10.2016 року, від 21.11.2016 року, від 24.11.2016 року, від 28.11.2016 року, від 27.12.2016 року, від 30.12.2016 року ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 4 535 547,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 30.09.2016 року необхідно було здійснити до 07.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 18.10.2016 року необхідно було здійснити до 25.10.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 21.11.2016 року необхідно було здійснити до 28.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 24.11.2016 року необхідно було здійснити до 01.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 28.11.2016 року необхідно було здійснити до 05.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 27.12.2016 року необхідно було здійснити до 03.01.2017 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 30.12.2016 року необхідно було здійснити до 06.01.2017 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 27.02.2017 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Згідно п.1.1 Договору підряду від 03.10.2016 №03-10/16 ПБП, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (Субпідрядник) зобовязався виконати ремонтні роботи в приміщенні будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 86 Д, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за Актом(ми) виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, у відповідності до Актів виконаних підрядних робіт від 25.10.2016 року, від 31.10.2016 року, 08.12.2016 року, 26.12.2016 року ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи, на загальну суму 2 645 457,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 25.10.2016 року необхідно було здійснити до 01.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 31.10.2016 року необхідно було здійснити до 07.11.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 08.12.2016 року необхідно було здійснити до 15.12.2016 року включно; оплату за виконані роботи за Актом від 26.12.2016 року необхідно було здійснити до 02.01.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 17.02.2017 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

В п.1.1 Договору підряду №01-12/16 М від 01.12.2016, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (Субпідрядник) зобовязався виконати загально-будівельні роботи та оздоблювальні роботи на обєкті за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б, а ТОВ «БК «КРЕАТОР» (Підрядник) зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. Договору Підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за Актом(ми) виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. Договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

На виконання умов Договору, у відповідності до Акту виконаних підрядних робіт від 22.12.2016 року ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобовязання та виконало роботи на загальну суму 842 481,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за Актом від 22.12.2016 року необхідно було здійснити до 29.12.2016 року включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 20.01.2017 року (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Як слідує з акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень по взаємовідносинах між ТОВ «БК «КРЕАТОР» із вказаними товариствами є:

не встановлено фактів фіксування операцій щодо прийому-передачі матеріалів, які необхідні були для виконання загально-будівельних робіт;

в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ3), актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), що виписані ТОВ «БУД ОСОБА_1» та ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», відсутні посадові особи, що були відповідальними за здійснення господарської операції, правильності її оформлення, зазначення підрядних організацій;

у вказаних субєктів господарювання відсутні достатні трудові ресурси.

Відповідно, ТОВ «БУД ОСОБА_1», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» не могли фактично здійснювати господарські операції на користь ТОВ «БК «КРЕАТОР», що вказує на формування ТОВ «БК «КРЕАТОР» активу за рахунок надходження послуг (загально-будівельних робіт) з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Також ГУ ДФС у Київській області дійшло висновків про здійснення ТОВ «БУД ОСОБА_1», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТОВ «БК «КРЕАТОР».

Однак, суд не погоджується з даним висновком податкового органу та зазначає наступне.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

При цьому для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

То ж, з огляду на зазначені вище норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку. На спростування висновків, викладених в акті, ТОВ «БК «КРЕАТОР» в повному обсязі надані всі первинні фінансові документи, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення та облік господарських операцій.

Посилання податкового органу на інформацію, що міститься в актах перевірки та актах про неможливість проведення звірки контрагентів (на обставини щодо задекларованих показників, наявності трудових та технічних ресурсів) є необґрунтованим та не може бути доказом на спростування факту реального виконання господарської операції, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. У постанові Верховного Суду України від 03.11.2015 року у справі № 21-99а15 зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Роблячи висновки про обґрунтованість/необґрунтованість заявленої в податковому обліку вигоди дослідженню підлягають господарські операції, здійснені між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

Законодавець не визначив конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та складення яких узгоджується із законодавчо установленими вимогами щодо оформлення такої операції або із звичаєвою практикою.

Всі господарські операції, здійснені ТОВ «БК «КРЕАТОР» з ТОВ «БУД ОСОБА_1», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в межах вищезазначених договорів підряду, укладених у 2015-2016 році, підтверджуються відповідними фінансовими документами, повний перелік яких надавався під час проведення перевірки.

Крім того, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, зобовязання між сторонами договору вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок отримувача.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на те, що ТОВ «БУД ОСОБА_1», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в силу ст. 193 Господарського кодексу України в повному обсязі виконали зобовязання, визначені договорами підряду, останніми було ініційовано в третейському суді судовий спір щодо стягнення з ТОВ «БК «КРЕАТОР» штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору щодо строків розрахунку за ними.

Відповідно п 5.2. всіх Договорів підряду, які укладалися ТОВ «БК «КРЕАТОР» з контрагентами в період, який підлягав перевірці, передбачалося, що за затримку перерахування платежів Субпідряднику за виконані роботи з вини Підрядника, останній сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки. За затримку Підрядником з його вини строку перерахування платежу більше як на 5 календарних діб, Підрядник додатково сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 0,05% від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочки.

За результатами спорів, що виникли в результаті реалізації умов спірних договорів судом були винесені наступні рішення:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №2403/17-5 позовні вимоги ТОВ «БУД ОСОБА_1» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі №910/13823/17, 12.09.2017 задоволено заяву ТОВ «БУД ОСОБА_1» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №2403/17-4 позовні вимоги ТОВ «БУД ОСОБА_1» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №2403/17-3 позовні вимоги ТОВ «БУД ОСОБА_1» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі №910/7172/17 задоволено заяву ТОВ «БУД ОСОБА_1» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №2403/17-1 позовні вимоги ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі №910/7158/17 задоволено заяву ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №2403/17 позовні вимоги ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі №910/7160/17 було задоволено заяву ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №2403/17-2 позовні вимоги ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 09.06.2017 року у справі №910/7161/17 задоволено заяву ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №0304/17-5 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року уо справі №910/7169/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №0304/17-4 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі №910/7171/17 було задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №0304/17-2 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі № 910/7173/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №0304/17-3 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі № 910/7172/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №0304/17-6 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 року у справі № 910/7167/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №0304/17-1 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі №910/7174/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 року у справі №0304/17 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 року у справі №910/7175/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Крім того, в акті перевірки від 18.05.2017 року ГУ ДФС у Київській області зазначено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» за період з 10.03.2015 по 31.12.2016 року встановлено заниження у сумі 21 109 657,12 грн., по якому, за результатами зібраної податкової інформації та згідно інформаційних баз ДФС встановлено нереальність здійснення операцій, тобто формування активу за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження від контрагента-постачальника, з легалізацією використання його документів. Відповідні складені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку.

Також в акті перевірки зазначено, що матеріалами кримінального провадження, внесеного СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за фактом створення невстановленими особами ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» та інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності та за фактом розкрадання в 2015-2016 роках службовими особами ТОВ «Будспец» (код ЄДРПОУ 3988116) бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які були виділені на виконання будівельних робіт за державними замовленнями, внаслідок відображення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» та іншими підприємствами, які мають ознаки фіктивності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

На підставі зазначеного кримінального провадження ГУ ДФС у Київській області дійшло висновків про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» з контрагентами покупцями/продавцями та зазначило, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» було створено з метою ведення незаконної фінансово-господарської операції та надання податкової вигоди третім особам.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність вказаного кримінального провадження, не може слугувати об'єктивною ознакою недобросовісності ТОВ «БК «КРЕАТОР» та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди. Таке кримінальне провадження вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків та отримання вигоди відповідними службовими особами ТОВ «Будспец», яке не є контрагентом ТОВ «БК «КРЕАТОР» та жодним чином не стосується діяльності останнього. Протилежного ГУ ДФС у Київській області не наведено.

Верховний Суд України у постанові від 11 грудня 2007 року у справа № 21-1376во06 зазначив, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту» (позиція).

Таким чином, якщо податкові органи володіють інформацією щодо ухилення від сплати податків платником, вони повинні вживати заходів з метою притягнення до відповідальності саме такого суб'єкта господарювання, а не покладати відповідальність на контрагента, який документально підтвердив своє право на податкові відрахування.

Всі господарські операції, здійснені ТОВ «БК «КРЕАТОР» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в межах договорів підряду, укладених у 2016 році, підтверджуються відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За результатами системного аналізу наданих позивачем копій договорів підряду та доданих до них документів по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «БК «КРЕАТОР» достеменно встановлено, що договори містять всі істотні умови, тобто, є укладеними.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Тобто, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не було відображено.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу України, міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Слід зазначити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

ГУ ДФС у Київській області під час складання Акту перевірки від 18.05.2017 року не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Суд звертає увагу, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто, достовірні первинні документи.

В той же час, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку, до всіх договорів, укладених ТОВ «БК «КРЕАТОР» з ТОВ «БУД ОСОБА_1», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» підписані акти надання послуг, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку позивача та у податковій звітності, що не заперечується відповідачем.

Твердження відповідача щодо ненадання доказів, з яких можна встановити, які саме роботи були виконані, спростовуються наданими позивачем копіями актів виконаних робіт, з яких вбачається найменування виконаних робіт, одиниці виміру, кількість і вартість товару, деталізовані трудові затрати, матеріальні та інші, що були понесені на виконання робіт згідно з договорами підряду на одиницю виконаних робіт.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

В даному випадку відповідачем не наведено жодних доказів, які підтверджували б те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не надано належних доказів, які свідчили б про невідповідність первинних документів.

При цьому, мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Відповідачем подібних доказів не надано.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим формування позивачем податкових зобов'язань, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, замовник не може нести відповідальність ні за несплату податків підрядником, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі.

Отже, наявність реєстрації на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Як слідує з акту перевірки, в якості доказу непідтвердження реальності вищевказаних господарських операцій є твердження податкового органу про неможливість реального виконання укладених ТОВ «БК «КРЕАТОР» зі своїми контрагентами договорів, посилаючись при цьому на нереальність операцій контрагента з його контрагентами по ланцюгу виконання робіт.

Слід також зауважити, що зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. у разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, у тому числі по декларуванню податкових зобов'язань чи по їх сплаті, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена неодноразово Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 25 лютого 2016 року №К/9991/70199/12, від 22 березня 2016 року № К/800/36747/15, від 14 грудня 2016 року № К/800/18543/16.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів.

Крім того, позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог надано висновок судового експерта від 18.09.2017 № 18/09-2017.

Так, за результатами проведення експертно-економічного дослідження, встановлено, що:

За наявними матеріалами, висновки Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області №311/10-36-14-02-13/39683326 від 18.05.2017р. ТОВ «БК «КРЕАТОР» щодо заниження податку на прибуток на суму 6 644 890 грн. документально не підтверджуються.

За наявними матеріалами висновки Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області №311/10-36-14-02-13/39683326 від 18.05.2017р. ТОВ «БК «КРЕАТОР» щодо заниження податку на додану вартість на суму 6 876 821 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 142 981 грн., документально не підтверджуються.

Щодо оподаткування податком на прибуток операції з переуступки права вимоги, суд зазначає наступне.

Сума донараховного ДФС доходу з податку на прибуток становить 36 916 111 грн., яка призвела до заниження податку на прибуток на суму 6 644 900 грн., зазначеного в податковому повідомленні-рішенні від 13.06.2017 № року.

Дана сума донарахованого доходу з податку на прибуток складається з двох сум:

Суми донарахованих доходів по операціям з переуступки права вимоги з ТОВ «Арс-Буд-Компані» 1 817 100,97 грн. та суми донарахованих доходів по операціях з підрядними організаціями по виконанню будівельних робіт з ТОВ «Буд інвест груп», ТОВ «Вінтаріо мекс» та ТОВ «Технобуд-Поліс», які на думку податкового органу мали безтоварний характер - 35 099 010,00 грн.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпункту 14.1.255 пункту 14.1 статті 14 ПК України відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положення ПК України не передбачають коригування фінансового результату до оподаткування за операціями з відступлення права вимоги.

Тобто, доходи та витрати з операцій з відступлення права вимоги визначаються виключно відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Пунктом 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Операції з відступлення права вимоги відображаються за правилами бухгалтерського обліку, викладеними у Положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 N73, N15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N290, N16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N318.

У п. 2 Порядку подання фінансової звітності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. N 419 встановлено, що фінансова звітність та консолідована фінансова звітність складаються за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4 П(С)БО 1 метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності.

Згідно п. 9 П(С)БО 15 дохід не визнається, якщо здійснюється обмін продукцією (товарами, роботами, послугами та іншими активами), які є подібними за призначенням та мають однакову справедливу вартість.

Згідно з п. 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Отже, в бухгалтерському обліку доходом або витратою операцій відступлення права вимоги визнається фінансовий результат від проведення такої операції - прибуток (дохід) або збиток (витрати).

У формі 2 (звіт про фінансовий результат) відображається прибуток або збиток від господарської операції.

Таким чином, у разі якщо відповідно до договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто, відбувається заміна кредитора, при цьому, новий кредитор має заборгованість по іншому договору перед первісним кредитором, то розрахований фінансовий результат, у вигляді доходу або витрат, включається до фінансової звітності нового кредитора, який і є обєктом оподаткування податком на прибуток.

З вище наведених норм випливає, що при фінансовому результаті, який дорівнює 0, обєкт оподаткування податком на прибуток не виникає.

Пунктом 1 ст. 1 ЦК України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підпунктом 1.1 ст. 1 ПК України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, в один день були укладені:

Угода №27/11-15М від 27.11.2015 про заміну сторони в договорі №01/09-15М від 01.09.2015, де ТОВ «БК «КРЕАТОР» замінило боржника ТОВ «Арс-Буд-Компані» перед кредитором ТОВ «ТД Лідер». Для заліку була використана частина в розмірі 1 670 800,97 грн. з загальної суми взятого по договору боргу 2 110 800,00 грн.

Угода №27/11-15Б від 27.11.2015 про заміну сторони в договорі №01/09-15Б від 01.09.2015, де ТОВ «БК «КРЕАТОР» замінило боржника ТОВ «Арс-Буд-Компані» перед кредитором ТОВ «ТД Лідер», 146 300,00 грн.

Всього ТОВ «БК «КРЕАТОР» використало для наступного заліку взяті зобовязання про сплату боргів за ТОВ «Арс-Буд-Компані» на суму 1 817 100,97 грн.

Договір №27-11/15Л від 27.11.2015 про відступлення права вимоги по договору №100 від 01.06.2015, де ТОВ «БК «КРЕАТОР» отримало право вимоги від кредитора ТОВ «Арс-Буд-Компані» з боржника ТОВ «Марія» 855 571,34 грн.

Договір №28-11/15Л від 27.11.2015 про відступлення права вимоги по договору №101 від 24.06.2015, де ТОВ «БК «КРЕАТОР» отримало право вимоги від кредитора ТОВ «Арс-Буд-Компані» з боржника ТОВ «Марія» 961 529,63 грн.

Всього позивач отримав та використав для наступного заліку прав вимоги боргу від ТОВ «Арс-Буд-Компані» на суму 1 817 100,97 грн., що підтверджується протоколом №1 від 27.11.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та ТОВ «Арс-Буд-Компані» на суму 1 817 100,97 грн.

Фінансовий результат від проведення даної операції зобовязання ТОВ «БК «Креатор» перед ТОВ «Арс-Буд-Компані» в сумі 1 817 100,97 грн. мінус зобовязання ТОВ «Арс-Буд-Компані» перед ТОВ «БК «Креатор» в сумі 1 817 100,97 грн. дорівнює 0.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що вона є головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Київській області, проводила документальну планову виїзну перевірку ТОВ «БК «КРЕАТОР» та підписувала акт перевірки, при цьому також брала участь у розгляді заперечень на акт перевірки. Акт перевірки від 18.05.2017 року № 311/10-36-14-02-13/39683326 підтримує.

Також свідок ОСОБА_2 зазначила, що на її думку договори від 27.11.2015 № 28-11/15 Л та № 27-11/15 Л про відступлення права вимоги є договорами дарування, оскільки даними договорами не встановлено компенсації вартості дебіторської заборгованості новим кредитором (ТОВ «БК «КРЕАТОР») на адресу первісного кредитора (ТОВ «АРС-БУД-КОМПАНІ»), тобто, права по зобовязанню переходять до нового кредитора без якогось зустрічного подання. Отже, позивачем було порушено вимоги п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, що вплинуло на формування податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Суд критично оцінює покази свідка, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Також суд звертає увагу, що відповідно до підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 ПК України.

Водночас, відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 ПК України не є об'єктом оподаткування операції з відступлення права вимоги, переведення боргу, торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов'язаннями (вимогами), за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об'єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, операції з відступлення права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), житлові чеки, земельні бони та деривативи.

Таким чином, операції з заміни кредитора у зобов'язанні, вибуття первинного кредитора із зобов'язання, вступ до зобов'язання нового кредитора та збереження у повному обсязі змісту зобов'язання при зміні суб'єктного його складу не є обєктом оподаткування ПДВ нового кредитора.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує як справу майнового характеру на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого слідує, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним протиправне винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагенти порушили або можливо порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів правомірності своїх дій.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.06.2017 №, яким ТОВ «БК «КРЕАТОР» збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на 6 644 900,00 грн. та за штрафними санкціями на 1 617 956 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.06.2017 №, яким ТОВ «БК «КРЕАТОР» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) за основним платежем на 6 876 821 грн. та за штрафними санкціями на 1 719 205 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.06.2017 №, яким ТОВ «БК «КРЕАТОР» зменшено розмір суми відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 981 грн.

Стягнути на користь ТОВ «БК «КРЕАТОР» судові витрати у сумі 255 027 (двісті двадцять пять тисяч двадцять сім) грн. 95 коп. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.