Справа № 826/16035/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ № 826/16035/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа: ПАТ "Банк "Київська Русь" про здійснення повороту виконання постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа: ПАТ "Банк "Київська Русь", у якому останній просить суд здійснити поворот виконання постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" наступними способами:

- скасувати реєстраційний запис про те, що ОСОБА_2 з 05.09.2016 є керівником ПАТ "Банк "Київська Русь" (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"), внесений державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- поновити реєстраційний запис про те, що ОСОБА_1 є керівником ПАТ "Банк "Київська Русь" та інші дані станом 19.03.2015;

- відмінити державну реєстрацію даних про перебування ПАТ "Банк "Київська Русь", , в стані припинення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/16035/17 та вказану справу 11.12.2017 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є скасування реєстраційних записів, внесених відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПАТ "Банк "Київська Русь".

Як зазначає у позовній заяві представник позивача ОСОБА_3, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 визнано протиправними та скасовано постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та № 460 від 16.07.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

Таким чином, на її думку, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та від 23.06.2016 № 1085 щодо продовження строків здійснення процедури ліквідації Банку та № 1706 від 01.09.2016 щодо зміни Уповноваженої особи Фонду та делегування повноважень на ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2, не створюють правових наслідків, оскільки прийняті на виконання скасованих судом постанови правління НБУ. З огляду на що, вважає, що оскаржувані реєстраційні записи підлягають скасуванню як такі, що прийняті на підставі рішень, які не створюють правових наслідків.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту долученої до позовної заяви постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 вбачається, що остання прийнята судом у відкритому судовому засіданні.

З бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 була присутньою у судовому засіданні 05.12.2016 під час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що про порушене право позивач дізнався 05.12.2016, а до суду з даним позовом звернувся 6 грудня 2017 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, у якому була відправлена позовна заява до суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому позивачем та його представником жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано та не зазначено.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене та відсутність жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа: ПАТ "Банк "Київська Русь" про здійснення повороту виконання постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа: ПАТ "Банк "Київська Русь" про здійснення повороту виконання постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко