Справа № 161/14801/16а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/8199/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 161/14801/16а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21 від 06.10.2016 та зобов'язання відповідача відновити реєстрацію декларації на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вулиці Захарова, 12 в м. Луцьку».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що інформація викладена в акті від 29.09.2016 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 та приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 не відповідала дійсності, оскільки позивач не здійснював будь-яких заходів, які згідно чинного законодавства могли бути розцінені як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки. Приписом вимагалося допустити працівників відповідача до перевірки до 20.10.2016. При цьому, отримавши 17.10.2016 зазначені примірники акту, протоколу та припису позивач відразу 18.10.2017 повідомив відповідача про готовність допустити до перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» як до дати зазначеної в приписі, так і після неї.

В судовому засіданні, призначеному на 12:00 01.06.2017, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім первісних позовних вимог, додатково просить визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вулиці Захарова, 12 в м. Луцьку» від 13.06.2014 та визнати протиправним і скасувати наказ від 30.09.2016 № 68 «Щодо скасування декларації про початок будівельних робіт».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс" про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21 від 06.10.2016 та зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачеві.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 21 від 06.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 14500, 00 грн (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції змінити, яким визнати протиправними дії відповідача, щодо скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 13.06.2014 на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку», визнати протиправним і скасувати наказ відділу ДАБК Луцької міської ради від 30.09.2016 № 68 «Щодо скасування декларації про початок будівельних робіт» та зобов'язати відповідача відновити реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку».

Крім цього позивач в апеляційній скарзі оскаржив ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 про повернення заяви про збільшення позовних

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що згідно п. 24 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» Декларацію про початок будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурного будівельного контролю який її зареєстрував. Як вбачається з Декларації про початок будівельних робіт її зареєстровано Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Волинській області і тому ніякий інший орган не може скасувати цю декларацію.

До початку розгляду справи від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням керівника ТзОВ «Кажан Люкс» 05.12.2017 у відрядженні в м. Києві. Однак на переконання колегії суддів клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним, оскільки як слідує з наказу від 04.11.2012 № 031, доданого до клопотання, директор ТзОВ «Кажан Люкс» перебуватиме у відрядженні у м. Києві з 04.11.2017 по 05.11.2017, а не 05.12.2017 як зазначає апелянт.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Кажан Люкс» є власником їдальні на вулиці Захарова, 12 в місті Луцьку.

До відділу ДАБК Луцької міської ради неодноразово надходили скарги від ОСББ «Світанок-2012» про можливі порушення на об'єкті будівництва за адресою: м. Луцьк, вул. Захарова, 12.

За результатами розгляду яких, позивачу надсилалися повідомлення про проведення перевірки на вказаному об'єкті будівництва та надання необхідної документації для її проведення від 25.08.2016 № 28-17/644, від 09.09.2016 № 28-20/685 та від 14.09.2016 № 28-17/701, однак останньому вручені не були, що підтверджується відмітками відділення поштового зв'язку. (а.с. 129 зворот, 131 зворот, 133 зворот)

Наказом відділу ДАБК Луцької міської ради № 130 від 12.09.2016 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у зв'язку із зверненням ОСББ «Світанок-2012» від 22.08.2016 наказано у термін з 14 по 20 вересня 2016 року провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Кажан Люкс» на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку». (а.с. 135)

Листом від 14.09.2016 за № 28-17/701 ТзОВ "Кажан Люкс" надіслано повідомлення про виклик представника позивача до відділу ДАБК Луцької міської ради та надання ним для перевірки необхідної документації. Лист надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не вручений останньому, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 133 зворот)

29.09.2016 заступником начальника відділу ДАБК Луцької міської ради Літвицьким С.І. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функційю. (а.с. 35)

З вказаного акту слідує, що ТзОВ «Кажан Люкс» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» шляхом неявки уповноваженої особи за викликом від 14.09.2016, для проведення позапланової перевірки.

На підставі акту перевірки, 29.09.2016 винесено припис про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою допустити до проведення перевірки вищевказаного об'єкта об'єкта будівництва до 20.10.2016. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 20.10.2016. (а.с.34)

Також щодо виявленого порушення у вигляді не допуску до проведення позапланової перевірки, відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявленого порушення у вигляді не допуску до проведення позапланової перевірки, за яке передбачена відповідальність п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 06.10.2016 о 10:00 год. (а.с. 32-33)

Примірники акту перевірки, припису та протоколу від 29.09.2016 надіслані позивачу супровідним листом від 30.09.2016 № 28-17/760 та вручені останньому 17.10.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 141)

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 № 21 ТзОВ «Кажан Люкс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 14500,00 грн. (а.с. 25-26)

Крім цього Наказом відділу ДАБК Луцької міської ради від 30.09.2016 № 68 «Щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» з метою забезпечення виконання завдань, покладених на відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, у зв'язку з встановленням факту недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» № ВЛ13 від 13.06.2014, а саме: виконання будівельних робіт відбувається без отримання містобудівних умов та обмежень на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та керуючись частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказано скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 в м. Луцьку» № ВЛ13 від 13.06.2014. (а.с. 159)

Вважаючи такі дії неправомірними позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи та з наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва та про необхідність подання для перевірки відповідних документів, що стосується об'єкта будівництва, а тому відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності так як факт умисного не допуску на об'єкт будівництва та ненадання документів на вимогу органу державного архітектурно-будівельного контролю не підтверджено.

Щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт скасованої наказом відділу ДАБК Луцької міської ради від 30.09.2016 № 68 то суд першої інстанції зазначив, що вказаний наказ позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не був оскаржений, а для цього необхідно встановити протиправність винесення наказу про скасування реєстрації такої декларації. Водночас, цей наказ не є предметом розгляду і даної справи, тому суд не надає оцінку щодо правомірності його винесення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись цією нормою колегія суддів вважає, що не має підстав, щодо перегляду правомірності визнання протиправною та скасовано постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 21 від 06.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 14500, 00 грн (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), оскільки апелянт погоджується з цим в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Як зазначалося вище ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві, що на думку колегії суддів правомірно з огляду на наступне.

Статтею 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

В позовній заяві ТзОВ «Кажан Люкс» від 04.11.2016 заявлено дві вимоги: щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21 від 06.10.2017 та зобов'язання відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 у м. Луцьку».

Як вбачається зі змісту заяви про зміну позовних вимог від 01.06.2017 позивачем було змінено підстави звернення до суду та заявлено нові позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та щодо визнання протиправним і скасування наказу від 30.09.2016 № 68 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Тобто позивачем фактично було змінено підстави та предмет позову одночасно.

Зазначена заява була подана позивачем вже після початку розгляду справи по суті: в судовому засіданні від 25.05.2017 головуючим у справі суддею було оголошено зміст позовних вимог та пояснень сторін у справі.

За правилами ст. 137 КАС України зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою. Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд вмотивованою ухвалою відмовляє в задоволенні заяви, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду нового позову. У такому разі позивач має право подати до адміністративного суду новий позов, який розглядатиметься в іншому провадженні.

Оскільки заявою про зміну позовних вимог фактично збільшено одночасно предмет та підстави позову, то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені заяви та роз'яснено право звернутись до суду в загальному порядку.

Щодо покликання апелянта на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт об'єкта будівництва «Реконструкція приміщення їдальні на вул. Захарова, 12 у м. Луцьку» № ВЛ 13 від 13.06.2014 була скасована відповідачем з перевищенням наданих законом повноважень то суд апеляції зазначає наступне.

Як вже зазначалось позивачем було заявлено дві позовні вимоги: про визнання протиправним та скасування постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відновлення реєстрації декларації.

Наказ від 30.09.2016 № 68 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в судовому порядку не оскаржувався і не був предметом розгляду у зазначеній адміністративній справі, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог в частині відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки для відновлення реєстрації декларації спочатку необхідно встановити протиправність винесеного наказу про її скасування.

З огляду на зазначене та на вимоги викладенні в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в ній доводи, висновки суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 161/14801/16а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2017 року