Справа № 805/4383/17-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 р. Справа №805/4383/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання неправомірними дій щодо не постановки на облік для отримання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю з лютого 2017 року, зобовязання призначити допомогу по безробіттю з лютого 2017 року, нарахувати допомогу по безробіттю у розмірі 45440,00 грн. за період з 22.02.2017 по 22.11.2017 та виплатити її з урахуванням вже виплачених сум, стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними діями в розмірі 10000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання неправомірними дій щодо не постановки на облік для отримання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю з лютого 2017 року, зобовязання призначити допомогу по безробіттю з лютого 2017 року, нарахувати допомогу по безробіттю у розмірі 45440,00 грн. за період з 22.02.2017 по 22.11.2017 та виплатити її з урахуванням вже виплачених сум, стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними діями в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є протиправність дій відповідача стосовно не постановки позивача на облік як безробітного та, відповідно, не виплати матеріальної допомоги по безробіттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення, безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

Пунктом 21 цієї статті передбачено, що соціальний захист у разі настання безробіття - комплекс заходів, що передбачений загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття та законодавством про зайнятість населення.

Статтею 9 даного Закону визначені права особи на соціальний захист у разі настання безробіття. Так, кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом:

1) участі в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття;

2) надання безоплатних соціальних послуг, зокрема, інформаційно-консультаційних та профорієнтаційних, професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням попиту на ринку праці, сприяння у працевлаштуванні, зокрема, шляхом фінансової підтримки самозайнятості та реалізації підприємницької ініціативи відповідно до законодавства;

3) надання особливих гарантій працівникам, які втратили роботу у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці;

4) надання додаткової гарантії зайнятості окремим категоріям населення, які не здатні на рівних умовах конкурувати на ринку праці.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 44 зазначеного Закону, зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Отже, предметом даного позову є обчислення, призначення та здійснення матеріального забезпечення на випадок безробіття, яке відповідно до діючого законодавства є гарантованою державною соціальною виплатою, що призначається особам, які зареєстровані в установленому законом порядку в якості безробітних.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, публічно-правовий спір, який виник між ОСОБА_2 і Маріупольським міським центром зайнятості відноситься до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначений позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання неправомірними дій щодо не постановки на облік для отримання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю з лютого 2017 року, зобовязання призначити допомогу по безробіттю з лютого 2017 року, нарахувати допомогу по безробіттю у розмірі 45440,00 грн. за період з 22.02.2017 по 22.11.2017 та виплатити її з урахуванням вже виплачених сум, стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними діями в розмірі 10000 грн, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом йому необхідно звернутися до місцевого загального суду як адміністративного за вибором позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ушенко С.В.