Справа № 309/1977/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1977/17
Провадження № 2-а/309/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0330/10200/17 від 05.06.2017 року.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 13 червня 2017 року на адресу позивача надійшла постанова ОСОБА_3 митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0330/10200/17 від 05.06.2017 року. Дана постанова відправлена на адресу позивача 09.06.2017 року, про що свідчить відбиток штампу відділення звязку на конверті, в якому надійшла постанова. Строк на оскарження цієї постанови пропущено позивачем з поважних причин, оскільки про винесену постанову позивач не знав, так як не був присутній під час розгляду даної справи та винесення постанови.

Згідно постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Підставою до притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил є те, що 25.01.2017 року позивачем ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки Renault Megane реєстраційний номер 4U89509 (країна реєстрації Чеська республіка). 19.05.2017 року на позивача було складено протокол про порушення митних правил. Ввезений транспортний засіб особистого користування митниця визнала товаром, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України розмежовано поняття товари та транспортні засоби. Пунктом 57 цієї норми зазначено, що товари це будь які рухомі речі, в тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач. Пункт 58 визначає транспортні засоби як транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередач.

Пунктом 60 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позиції 8702,8703,8704 (загальною масою до 3,5 тонн), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи доних товарної позиції 8716 згідно УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Позивач вважає винесену ОСОБА_3 митниці ДФС України постанову від 05.06.2017 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, просив поновити пропущений строк для оскарження постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав зазначених у позові.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 митниці Державної Фіскальної служби України не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. До суду подано письмові заперечення на позов, згідно яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0330/10200/17 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з підстав зазначених в поданих запереченнях.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2017 року позивачем ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки Renault Megane реєстраційний номер 4U89509 (країна реєстрації Чеська республіка). 19.05.2017 року ОСОБА_3 митницею ДФС України на позивача ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил. 13 червня 2017 року на адресу позивача надійшла постанова ОСОБА_3 митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0330/10200/17 від 05.06.2017 року, яка була відправлена відповідачем на адресу позивача 09.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Новгород Сіверський» ОСОБА_3 митниці ДФС було проведено опитування позивача ОСОБА_2, під час якого останній зазначив, що дійсно 25.01.2017 року ввіз транспортний засіб особистого користування марки Renault Megane реєстраційний номер 4U89509, номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України та не доставив вчасно вказаний транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення згідно строків, встановлених ст. 95 Митного кодексу України у звязку з поломкою автомобіля та перебування його на СТО. У звязку із цим у діях позивача ОСОБА_2 вбачались ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Ч. 1 ст. 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

До зазначених строків не включається, зокрема, час дії обставин зазначених у ст. 192 МК України: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.ч.4-5 ст.102 МК України митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотримання вимог, встановлених цим кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення строку, визначеного ст. 95 МУ України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ, визначений ст.94 МК України.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України розмежовано поняття товари та транспортні засоби. Пунктом 57 цієї норми зазначено, що товари це будь які рухомі речі, в тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач. Пункт 58 визначає транспортні засоби як транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередач.

Згідно п.59 ч.1 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно п.60 ч.1 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕТ та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.Оскільки позивач ОСОБА_2 в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 95 МК України не доставив у встановлені митним кодексом України строки товар транспортний засіб особистого користування марки Renault Megane реєстраційний номер 4U89509, номер кузова НОМЕР_1 до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше, ніж на 10 діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, то зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_2 не наведено жодних підстав, передбачених ст.531 МК України для скасування постанови №0330/10200/17 від 05.06.2017 року про порушення митних правил та відсутність в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Постанова відповідачем винесена 05.06.2017 року відправлена на адресу позивача 09.06.2017 року.

За наведених підстав, суд констатує, що позивачем ОСОБА_2 строк на оскарження постанови №0330/10200/17 від 05.06.2017 року пропущено з поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268, 287, 288 КУпАП, ст. 106, 117, 118 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови ОСОБА_3 митниці ДФС України №0330/10200/17 від 05.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України.

Відмовити у скасуванні постанови ОСОБА_3 митниці ДФС України №0330/10200/17 від 05.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 470 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4