Справа № 811/2707/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 811/2707/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Богданенка І.Ю.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року у справі №811/2707/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 року №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ не виконаним; визнати протиправним і скасувати наказ УМВС від 18.08.2008 року №450 о/с «По особовому складу».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року закрито провадження у частині позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу УМВС від 18.08.2008 року №450 о/с «По особовому складу».

Ухвала суду не оскаржувалась у встановленому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скарг, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, суд неповно з'ясував обставини справи, обставини. які мають значення для справи недоведені, це призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважав, що суд не перевірив жодну обставину у справі на додержання відповідачем вимог ч.3 ст.2 КАС України. Апелянт зазначав, що суд неодноразово відхиляв його клопотання про витребування доказів, не встановив предмет доказування і факти тотожності справ. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано вимоги Дисциплінарного статуту ОВС та Інструкції про організацію діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС України від 24.11.2003 року №1440 щодо підписання і реєстрації наказів в журналі Ф-61 у той самий день, а наказ по особовому складу має бути виданий не пізніше місячного строку з дня видання дисциплінарного наказу. Суд не врахував факту допущення виконавцем відповідача технічної помилки у наказі про звільнення позивача і не обумовлених належно виправлень, направлення копій наказу, який відповідач вважав оригіналом у відповідні структурні підрозділи для виконання. Апелянт зазначав, що до суду відповідачем подавались копії наказів №1073 від 37.07.2008 року та від 01.08.2008 року, сам позивач не міг надати оригінал наказу у зв'язку з тим, що оригінали зберігаються у ВДЗР відповідача, суд не надав оцінки тому, що дата реєстрації наказу №1073 у журналі була виправлена з 01.08.2008 року на 31.07.2008 року, тому, що накази в журналі реєструвалися не в хронологічному порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо дати винесення наказу №1073, оскільки позивач вважає, що датою винесення зазначеного наказу є 01.08.2008 року, а відповідач стверджує, що наказ №1073 винесено 31.07.2008 року. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні було оглянуто оригінал наказу №1073 від 31.07.2008 року, який зберігається у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5, т.9 (інв. №1750), знято з нього копію, яку засвідчено судом та долучено до матеріалів справи. (а.с.203, 204, т.1). Суд зазначав, що згідно з висновками експерта №1345, 1346 від 21.08.2014 року, №2098 від 02.02.2015 року, №1712 від 23.12.2015 року наказ №1073 від 31.07.2008 року надрукований за допомогою принтера та не є копією, аркуш з оригіналом цього наказу заміні не піддавався, підпис від імені в.о. начальника Управління ОСОБА_2 у цьому наказі виконаний самим ОСОБА_2, у журналі обліку наказів УМВС в Кіровоградській області, щодо запису про реєстрацію наказу первинний запис числа місяця дати «--08», замінений на існуючий « 31.07.2008 року», Суд першої інстанції зазначав, що законність звільнення позивача ОСОБА_1 перевірялась судами різних інстанцій, вважав, що виправлення описки в постанові суду від 26.11.2009 року та в ухвалі від 09.04.2013 року в частині зазначення дати наказу №1073 01.08.2008 року замість зазначеної 31.07.2008 року не спростовує висновків про законність звільнення позивача ОСОБА_1 з ОВС за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин в період з 23.06.2008 року по 31.07.2008 року, відповідачем 31.07.2008 року було видано наказ №1073 та виконано його наказом по особовому складу від 18.08.2008 року №450 о/с, який не скасований, тобто з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. З метою з'ясування всіх необхідних обставин у справі суд першої інстанції витребував справу №2а-29/2009, яка знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, з матеріалів якої не вбачається, що до суду надавався оригінал наказу №1073 за датою 01.08.2008 року, судом встановлено, що до цього суду подавалася копія наказу №1073 від 01.08.2008 року, завірена представником УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, а не суддею, сам же представник, допитаний у судовому засіданні судом першої інстанції з часу, який пройшов не пам'ятає, чи бачив оригінал наказу, коли його завіряв та чи надав Ленінському районному суду м. Кіровограда оригінал наказу №1073 від 01.08.2008 року для огляду у судовому засіданні, свідок ОСОБА_4, яка працювала начальником відділу документального забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, що під час реєстрації могли бути допущені технічні помилки, свідок ОСОБА_5, який працював начальником УКЗ УМВС України в Кіровоградській області пояснив, що при звірці копії наказу з оригіналом перевіряється його текст, а не реквізити та формат його виготовлення, у зв'язку з цим суд першої інстанції зробив висновок про те, що виправлення у журналі обліку наказів в частині реєстрації наказу №1073 свідчить лише про допущення механічної помилки під час його реєстрації, однак не спростовує, що наказ був прийнятий 31.07.2008 року. Суд першої інстанції спростував доводи позивача про те, що у відповідні структурні підрозділи направлялися для виконання різні за форматом, оскільки копія документу має відповідати оригіналу, повністю, відтворюючи його зміст, а не формат.

Ухвало Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі №2-а-6930/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 року, встановлено правомірність винесення УМВС України в Кіровоградській області наказу №1073 щодо порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його звільнення з органів внутрішніх справ, а також підтвердження факту його датування саме датою « 31.07.2008 року» та належності виконання його відповідачем наказом №450 о/с від 18.08.2008 року «По особовому складу», а також відсутності протиправних дій стосовно не виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 року про забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскільки приписами ч.1 ст.72 КАС України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, здійснення судом першої інстанції повторного дослідження заявлених ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_6 в своїх позовних вимогах від 04.06.2015 року аналогічних обставин є безпідставним.

З ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року не погодився позивач ОСОБА_1 та подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 року скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 21.12.2016 року, справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України вважав необґрунтованими висновки апеляційного суду про наявність підстав для закриття провадження відповідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки судом першої інстанції розглядалися позовні вимоги, викладені у первісній позовній заяві від 19.08.2013 року, також вважав, що посилання суду на положення ст.72 КАС України є безпідставними, оскільки цією статтею передбачено підстави для звільнення від доказування, які в свою чергу не можуть бути одночасно і підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року прийнято до провадження справу №811/2707/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 15.08.2003 року по 18.08.2008 року перебував на службі в органах внутрішніх справ. З 11.06.2008 року по 18.08.2008 року ОСОБА_1 працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області. ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого часу, з урахуванням наявних стягнень. На виконання вказаного наказу УМВС України у Кіровоградській області 18.08.2008 року було прийнято наказ №450 о/с «По особовому складу», згідно якого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 згідно п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу (з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району) УМВС України в області. Як вбачається з тексту самого наказу, підставою для звільнення було подання про звільнення, атестаційний лист, висновок службового розслідування, наказ УМВС від 31.07.2008 року №1073.

Законність звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ перевірялось у судовому порядку.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2008 року у справі №2-а/6930/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, тим самим суд встановив, що звільнення ОСОБА_1 згідно з наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073 було здійснено законно. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2012 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі №2а-6930/09/1170 виправлено описки в постанові від 26.11.2009 року та ухвалі від 09.04.2013 р. в частині зазначення дати наказу УМВС України №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» на дату 01.08.2008 року замість зазначеної 31.07.2008 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2010 року було виправлено описку в тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року щодо зазначення дати наказу Управління МВС України в Кіровоградській області №1073 - 01.08.2008 року. У зв'язку з цим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2013 року виправлено описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 дати наказу з « 31.07.2008 року» на « 01.08.2008 року».

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що фактично між сторонами існує спір щодо дати винесення наказу №1073 та у зв'язку з цим законністю звільнення позивача ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Встановлено, що спір стосовно дати реєстрації наказу №1073 виник у зв'язку з наданням копії цього наказу з датою реєстрації « 01.08.2008 року» у суді, виявлення виправлень у журналі обліку наказів УМВС України в Кіровоградській області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, з урахуванням не скасованих вищевказаних ухвал, стверджував про те, що дійсним є саме наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 01.08.2008 року, а не наказ №1073 від 31.07.2008 року, у зв'язку з чим піддавав сумніву виконання наказу від 01.08.2008 року №1073.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не спростовуються висновки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі №2-а/6930/1170 з огляду на наступне.

На підставі наявних матеріалів справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ з додержанням законодавства, що було підтверджено вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції неодноразово проводились різного виду експертизи спірного наказу №1073.

Так, висновком експерта судово-технічної експертизи №1345,1346 від 21.08.2014 року було встановлено, що досліджуваний наказ від 31.07.2008 року №1073 надрукований за допомогою лазерного принтера та не є копією.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи №2098 від 02.02.2015 року було встановлено, що у журналі обліку наказів УМВС в Кіровоградській області, заведеного 01.07.2008 року, закінченого 31.12.2008 року, щодо запису про реєстрацію наказу №1073, первинний був запис числа місяця дати: «---.08», змінений на існуючий « 31.07.» шляхом зафарбуванням коригуючою речовиною білого кольору цифри « 8», виявити зміст « 31» не є можливим з причин значного видалення штрихів цифри. Аркуші у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5, т.9 (інв. №1750), зокрема, аркуш з оригіналом наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 року, представленої на дослідження справи заміні не піддавався. Відсутність слідів переклеювання фрагмента паперу коричневого кольору, ознак зміни записів на цьому аркуші може бути пояснено тим, що журнал був прошитий, скріплений фрагментом аркуша паперу, відбитком печатки та підписом після заміни аркушів.

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №1712 від 23.12.2015 року, підпис від імені ОСОБА_2 у наказі УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073, підшитий у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5, т.9 а.с.230 (інв.1750), виконаний ОСОБА_2

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2, який підписав наказ УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073 на той час виконував обов'язки начальника Управління МВС України в Кіровоградській області.

Судом першої інстанції були допитані свідки, працівники УМВС України в Кіровоградській області: ОСОБА_3 (працівник сектору юридичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області), ОСОБА_4 (начальник відділу документального забезпечення УМВС України в Кіровоградській області), ОСОБА_5 (начальник Управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області). Судом об'єктивно проаналізовано пояснення вказаних свідків та на підставі їх пояснень, висновків експертиз та інших доказів у даній справі, зроблено обґрунтований висновок про те, що наказ №1073 про звільнення позивача ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ був зареєстрований у журналі обліку наказів УМВ України в Кіровоградській області саме 31.07.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що наказ УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.2008 року №450 о/с виданий на виконання наказу УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 року №1073, про що вказано у самому наказі.

Колегія суддів не приймає твердження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 як беззаперечну підставу для задоволення його позовних вимог, наявність ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2010 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.2013 року, якими виправлено описки в наказі №1073, оскільки вже після їх прийняття у 2014 та 2015 роках були проведені судово-технічні експертизи, судово-почеркознавча експертиза, якими було встановлено, що наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 був зареєстрований датою « 31.07.2008 року», а не « 01.08.2008 року» згідно Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 24.11.2003 року №1440, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Колегія суддів зазначає, що встановлені виправлення у журналі обліку наказів УМВС України в Кіровоградській області не можуть бути беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС України від 01.08.2008 року №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року у справі №811/2707/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко