Справа № 804/5153/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 804/5153/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» (далі ТОВ «Дніпроагроальянс») 14.08.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 03.08.2017 року податкове повідомлення рішення №, яким до нього застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 280 490,51 грн. за порушення термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року позовні вимоги задоволено, винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення рішення № від 03.08.2017 року визнане протиправним та скасоване, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 19 207,37 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити через порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області в липні 2017 року проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Дніпроагроальянс» з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складних за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт №000001/04-36-12-04/34596334 від 05.07.2017 року.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.08.2017 року винесено податкове повідомлення рішення №, яким до позивача за порушення терміну реєстрації податкової накладної на суму 12 804 905,07 грн. застосовано штрафну санкцію 10 % в розмірі 1 280 490,51 грн., не погодившись з яким позивач оскаржив податкове повідомлення рішення в судовому порядку.

Приписами п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» №909 від 24.12.2015 року, який набув чинності 01.01.2016 року, абзац сьомий п.201.10 ст. 201 ПК України викладено в такій редакції: «реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом».

Викладене свідчить, що чинним податковим законодавством передбачений обов'язок платника податку продавця робіт/послуг здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 15 календарних днів з дати їх складання (виникнення податкових зобов'язань).

В свою чергу, відповідно до приписів п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.ст.192, 201 ПК України покладе но обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі зокрема 10 % від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2015 року ТОВ «Дніпроагроальянс» виписана на користь ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро» податкова накладна №16/2 на загальну суму 64 024 525,33 грн., з якої 12 804 905,07 грн. - сума податку на додану вартість , останнім днем реєстрації вказаної податкової накладної за вимогами п. 201.10 ст. 201ПК України є 15.01.2016 року(а.с 19).

Матеріали справи свідчать, що позивачем з метою реєстрації податкової накладної №16/2 від 31.12.2015 року здійснено 14.01.2016 року перерахунок коштів на власний електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 5 000 000 грн., 25 000 грн., 7 500 000 грн., що підтверджено банківськими виписками від 14.01.2016 року (а.с 20,21).

Проте відповідно до витягів системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а саме витягу №15336972 від 15.01.2016 року, сформованого в 17:37 год., витягу №1636983 від 16.01.2016 року, сформованого в 9:24 год., витягу №1636989 від 16.01.2016 року, сформованого в 11:13 год., автоматичне поповнення електронного рахунку позивача здійснено несвоєчасно.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом 16.01.2016 року о 11 год. 56 хв. отримано та прийнято вищезазначену податкову накладну №16/2 від 31.12.2015 року відповідно до сформованої квитанції №1 (а.с 27).

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з метою дотримання передбачених ч.1 п. 201.10 ст.201 ПК України строків реєстрації зазначеної податкової накладної позивачем вчинені всі передбачені податковим законодавством дії, і порушення реєстрації податкової накладної на один день здійснено за відсутності вини позивача, внаслідок чого є неправомірним застосування до позивача штрафної санкцій 10% в розмірі 1 280 490,51 грн. відповідно до винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області спірного податкового повідомлення рішення, а тому визнання протиправним та скасування судом податкового повідомлення рішення № від 03.08.2017 року є правомірним.

На підставі ст. 94 КАС України суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 19 207,37 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: В.В. Мельник