overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4647/10/2370
Суддя: Е.С. Смілянець
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2010 року справа № 2а-4647/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смілянця Е.С.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ДПІ у м. Черкаси до ПП «Алекс і В» «Монтажспецбуд» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ДПІ у м.Черкаси, в якій просить стягнути з ПП «Алекс і В» «Монтажспецбуд» податковий борг у розмірі 4262 грн. 99 коп.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств було узгоджене 30.06.2009 року (день розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень), з цього часу у ДПІ у м. Черкаси, виникає право на звернення до суду про стягнення податкового боргу. На час виникнення спірних правовідносин, відповідно до статті 99 КАС України, встановлювався річний термін звернення до суду. ДПІ у м. Черкаси звернулася з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача тільки 05.10.2010 року, тобто з пропущенням строку визначеного статтею 99 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються - у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Подаючи позовну заяву до суду, ДПІ у м. Черкаси не звернулося з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, тобто позивач подав адміністративний позов з порушенням вимог статті 106 КАС України.

За таких підстав суд вважає за необхідне надати ДПІ у м. Черкаси термін для подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважності пропуску таких строків.

Керуючись п. 5 ч.І ст.106, ч.І ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ

ДПІ у м. Черкаси надати термін до 01.11.2010 року для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з зазначенням причини їх пропуску.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог статей 185 - 187/КАС України

Суддя Е.С. Смілянець
Справа № 820/5911/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 р. Справа № 820/5911/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
пропро стягнення суми
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (р/р 2587 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) недоїмку по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1288, 80 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до ОСОБА_2 про стягненян суми.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 21.12.2017 о 10. 00 год. за адресою: м.Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Відповідачу в строк до 20.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 817/2005/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Рівне №817/2005/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

Судом приймаються рішення про зобов'язання надати:

відповідача: копії матеріалів виконавчого провадження №54940675, в межах якого було прийняте оскаржуване рішення.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 87) 10 січня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати надати:

відповідача: копії матеріалів виконавчого провадження №54940675, в межах якого було прийняте оскаржуване рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 817/1418/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1418/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2017 р.

Р і в н е

№817/1418/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П. перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК "ОМЕГА"

до

Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області

про визнання протиправним рішення, скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК "ОМЕГА" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправним рішення, скасування постанови.

Ухвалою судді від 28.09.2017 року встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим останній залишено без руху.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК "ОМЕГА" повернуто особі, яка її подала.

Вказані недоліки позивач не усунув, з наведених обставин суду необхідно продовжити процесуальний строк, пропущений з поважних причин до 03.01.2018 року та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ч.1 ст.102, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "МВК "ОМЕГА" строк для усунення недоліків позовної заяви, пропущений з поважних причин до 03 січня 2018 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 821/1381/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

12 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1381/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Яцемирського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про захист порушених прав,-

встановив:

13 вересня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про захист порушених прав.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/1381/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 821/1867/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача

12 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1867/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача на старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіпову Ірину Геннадіївну.

Представники сторін щодо заміни неналежного відповідача не заперечували.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає, що вирішення питання про заміну відповідача не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб.

Керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити первинного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області на належного відповідача - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіпову Ірину Геннадіївну (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 817/1995/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1995/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Рівне

№817/1995/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" про стягнення боргу по пільговим пенсіям,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по пільговим пенсіям.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" про стягнення боргу по пільговим пенсіям.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, упродовж семи календарних днів з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення..

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 818/1870/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 р. справа № 818/1870/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1870/17
за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.11.2017.
Зобов'язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 прийняти на виконання виконавчий лист від 05.09.2013 за № 818/5520/13-а до виконання.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 820/4041/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2017 р. № 820/4041/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області , звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.ок.п.п. - НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, розрахункові рахунки відсутні, суму податкового боргу в загальному розмірі 25018,03 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року зупинено провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/2478/17 (суддя Білова О.В.).

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 820/4041/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити розгляд справи на 14.12.2017 року о 16:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",3-й поверх, каб. 31.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 817/2001/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2001/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Рівне

№817/2001/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Мороз" про стягнення боргу по пільговим пенсіям,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по пільговим пенсіям.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Мороз" про стягнення боргу по пільговим пенсіям.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, упродовж семи календарних днів з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 825/1933/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1933/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Федорок К.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Акуленка В.М.,
та представника відповідача Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Сторони можуть отримати копію постанови в повному обсязі 14.12.2017 після 16-00 год.
Керуючись статтями 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2017 № 460 «Про підсумки проведення перевірки комплектності автомобільної техніки та шляхової документації в медичній роті» про притягнення майора ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності на суму 15 811,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.М. Тихоненко