Справа № 818/1203/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.Справа № 818/1203/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Кугай А.В.,

відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 818/1203/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Худан Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Худан Юрія Михайловича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 17.08.2017.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Худан Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2017 ТОВ "Велетень" подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: нове будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору ТОВ "Велетень" по вул. Матросова 31 в м. Глухів, Сумської області. Відповідно до пункту 12 декларації будівництво закінчено 29.04.2017, строк введення об'єкта III квартал 2017. Відповідно до п. 17 декларації на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи (а.с. 14-17).

Наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 19.07.2017 № 95-П призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Нове будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору ТОВ "Велетень" за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Матросова 31 (а.с. 104). Направлення на проведення перевірки видано 19.07.2017 за № 355. Проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Худану Ю.М. Строк дії направлення з 21 по 28 липня 2017 (а.с. 105).

Вказане направлення було вручено позивачу, про що свідчить підпис директора на вказаному направленні.

Інспектором проведено перевірку та 27.07.2017 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 355 відповідно до якого в ході перевірки виявлено недостовірну інформацію, викладену в декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо виконання усіх передбачених проектною документацією робіт. Виявлено, що передбачені проектом роботи з влаштування асфальтобетонної відмостки, утеплення зовнішніх стін пінополістиролом, нанесення декоративної штукатурки та фарбування стін будівлі не виконано, що є порушенням вимог п. 9 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та ч. 10 ст. 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". До протоколу додано копії декларації про готовність об'єкта до експлантації, копія робочого проекту та фотокартка (а.с. 11-12). З протоколу вбачається, що його складено в присутності директора ТВО "Велетень" Вайло Н.О., яка і отримала копію протоколу. 17.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Худаном Ю.М. Винесено постанову про накладення на ТОВ "Велетень" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 60624 грн. Розгляд справи проведено за участі представника ТОВ "Велетень" який одержав копію постанови у день її винесення (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що постанова № 36 від 17.08.2017 про накладення на ТОВ "Велетень" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена правомірно, повноважною особою, в порядку встановленому законом та в межах санкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.п. 6 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Відповідно до ч. 2, наведеної статті, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду. Крім того, відповідно до ч. 1 п. 9-1 "Прикінцевих положень" до закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з ст. 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є: зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до ст. 3 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Колегія судів зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що перевірка призначена та проведена, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута в порядку встановленому законом в межах наданих повноважень. Чинним законодавством не передбачена можливість для учасників справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можливості заявляти відводи головному інспектору будівельного нагляду.

Щодо встановлених під час перевірки порушень, колегія судів зазначає,

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельноїділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони норовиявдених лід час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук рхітектурногорішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації' визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Відповідно до п.3.12 ДБН А.-2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації' об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (GC1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього

Відповідно до п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки які викладенні в акті перевірки, в якому зазначено, що на об'єкт «Нове будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору ТОВ «Велетень» Сумської області, м. Глухів, вул. Матросова, 31 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано недостовірні дані, а саме на об'єкті не виконані роботи, які передбачені робочим проектом В-214-31-АБ, а саме не влаштовано по периметру будівлі асфальтобетонної відмостки, утеплення зовнішніх стін пінополістиролом 100мм, штукатурка декоративна та акрилове фарбування, що підтверджується загальним журналом робіт від 03.03.2017, а саме в таблиці 2 переліку актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт відсутні акти на виконання робіт щодо виявлених порушень та відомості про виконання робіт не зазначено щодо асфальтобетонної відмостки, утеплення зовнішніх стін пінополістиролом 100мм, штукатурка декоративна та акрилове фарбування (копія додається).

Так, за результатами перевірки ГІБН Худаном Ю.М. був наданий припис на усунення порушень вимог законодавства від 27.07.2017 № 355 з терміном виконання до 27.08.2017, який був виконаний, що підтверджується складанням акту перевірки від 23,09.2017 № 418 (копія матеріалів перевірки у справі).

Тобто, спірним питанням в межах даної справи, є встановлення наявності або відсутності вчинення позивачем правопорушення, а саме достовірність або недостовірність наведених даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, стосовно тих відомостей, які зазначені відповідачем, та пов'язані з цим дії відповідача стосовно прийняття оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії робочого проекту, проектом передбачалось улаштування асфальтобетонної відмостки по периметру будівлі, зовнішнє утеплення пінополістиролом товщиною 100 мм з наступним штукатуренням та фарбуванням (а.с. 18-77). З наданої відповідачем фотокартки об'єкту, вбачається, що на момент перевірки 27.07.2017 об'єкт має цегляні стіни. Монтаж пінополістиролу зовні не виконаний. Також відсутня відмостка по периметру будівлі. Протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності складався в присутності керівника ТОВ "Велетень". Фотокартка зазначена в додатках до протоколу.

Крім того, колегія судів вказує, що позивач, зазначивши у декларації про готовність об'єкта до експлуатації відомості про те, що на об'єкті виконано всі роботи передбачені проектною документацією, навела недостовірні дані, що було визнано постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2017 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 р. по справі № 576/1532/17, яке набрало законної сили та не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за правопорушення у вигляді наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до копії робочого проекту рівень відповідальності об'єкта, що зведений позивачем, становить СС1 (а.с. 33), а тому відповідачем правомірно накладено на позивача штраф в розмірі 60624 грн.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 818/1203/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2017 р.