Справа № 824/882/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/882/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сірман Н.В.,

представника третьої особи Баланецького О.Д.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_5 просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та скасувати реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також в мотивувальній частині позову виклав клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

07 грудня 2017 року представник відповідача подав клопотання в якому просив суд, залишити без розгляду адміністративний позов.

Мотивував клопотання тим, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні на вказане клопотання дав пояснення, які полягали в тому, що документи, які є слугували підставою для обґрунтування позовної заяви, стали відомі позивачу з моменту отримання відповіді від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на адвокатський запит від 17.07.2017 р. № Д-308/16-1/15.3-17, при цьому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши доводи поданого клопотання суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до норм статті 99 АС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач отримав відповідь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 25.11.2016 р., у якій зазначено, що ОСОБА_6, було подано, а Інспекцією відповідно зареєстровано, Декларацію про початок виконання будівельних робіт НОМЕР_1.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

На переконання суду, наслідки пропуску строку звернення до суду застосовуються виключно у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об'єктивної істини у спорі внаслідок значного сплину часу.

Тому, суд бере до уваги той факт, що сам зміст зазначеної вище Декларації та додані до неї документи, які є основоположною підставою для обґрунтування позовної заяви, стали відомі позивачу з моменту отримання відповіді від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на адвокатський запит від 17.07.2017 р. № Д-308/16-1/15.3-17.

Таким чином, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позовні вимоги не могли бути сформульовані тільки на основі інформації про факт існування такої Декларації, а викладенні відомості і положення у вказаній Декларації, що на думку позивача, є підставою для обґрунтування позову про визнання протиправним та її скасування, стали відомі внаслідок отримання відповіді на адвокатський запит 17.07.2017 р., що є підставою вважати причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

За таких обставин, беручи до уваги визначені у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що застосування до цієї позовної заяви наслідків пропуску строку звернення до суду, визначених у частині першій статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, призведе до порушення права позивача на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Відтак, клопотання позивача належить задовольнити.

Статтею 133 КАС України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 69,71, 79, 99, 100-105, 133, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити повністю.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Боднарюк О.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 грудня 2017 р.