Справа № 200/14977/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/1139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди та з урахуванням збільшених позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1;

- скасувати наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 «Про демонтаж тимчасових споруд»;

- скасувати припис Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради №7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя АДРЕСА_1;

- скасувати припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради №4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя АДРЕСА_1.

- стягнути з міського бюджету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 590 482,60 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят дві гривни 60 копійок) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що об'єкти, зазначені в додатку до наказу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 02.08.2017 року № 220 належать їй на праві приватної власності, тому демонтаж є протиправним; спірні об'єкти не відносяться до самочинно-збудованих тимчасових споруд; земельну ділянку самовільно зайнято не було; до компетенції органів місцевого самоврядування жодним нормативно-правовим актом не віднесено право щодо демонтажу нерухомого майна; знесення проводиться виключно за рішенням суду, у зв'язку з протиправністю дій, позивачу нанесена шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Представник позивача надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі у письмовому провадженні, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Представник відповідача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у судовому засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Представник відповідача - Комунальне підприємство «Благоустрій міста», у судовому засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що демонтована споруда не є об'єктом нерухомості, а має ознаки тимчасової споруди, розміщеної позивачем самочинно без додержання Правил благоустрою міста, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (надалі-Правила), а саме, укладення договору з КП «Благоустрій міста» щодо використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням. З огляду на обставини справи, у зв'язку з відсутністю у позивача права власності на об'єкт нерухомості, не оформлення права користування земельною ділянкою, дії відповідача по усуненню порушень Правил шляхом демонтування самочинно встановленої позивачем тимчасової споруди є законними, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Згідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 7 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачами в даній справі є Дніпровська міська рада, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста».

Дніпровська міська рада та Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є органами місцевого самоврядування.

27.11.2013 року Дніпропетровська міська рада рішенням N44/43 затвердила Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Пунктами 20.5 та 20.6 Правил КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» (перейменовано у КП «Благоустрій міста») є уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста у договірних відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Згідно п.20.8 Правил КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» здійснює контроль за додержанням суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг вимог Правил, в тому числі, в області законності використання об'єктів (елементів) благоустрою міста не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 р. затверджений Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м.Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг (надалі-Порядок).

Згідно цього Порядку КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» наділяється повноваженнями органу контролю, завданням та функцією якого є виконання функцій інспекції з питань благоустрою на міський території загального користування, нецільового використання об'єктів благоустрою сфери контролю. Таким чином, КП «Благоустрій міста» є суб'єктом владних повноважень, якому делеговані повноваження органу контролю з питань благоустрою.

Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (зазначене тлумачення дефініцій понять нормативного та ненормативного акту було надано Конституційним Судом України у справі №7-рп/2009).

В свою чергу, положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, виділяють нормативні акти та акти індивідуальної дії. За своєю природою, незважаючи на різні назви, зазначені критерії розділу актів є тотожними.

Таким чином, акти, що приймаються органами місцевого самоврядування можуть бути актами індивідуальної дії, якщо передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію або нормативні акти.

Зі змісту спору судом встановлено, що КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради винесли приписи, які були зверненні до окремого суб'єкта-юридичної особи ТОВ «Ігренський ринок» та не поширювались на широке коло інших осіб; вони стосувались заходів щодо демонтажу тимчасових споруд, що мають одноразовий характер. Зазначене вказує на те, що приписи носять характер правового акту індивідуальної дії.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що спір по цієї справи є публічно-правовим, тому повинен розглядатися в рамках адміністративного судочинства.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу НАС№843089 від 04 грудня 2015 року. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач придбав майновий комплекс - торговельний ринок, який складається з літ.В-убиральня, літ.Г-1-пункт приймання м'ясопродуктів, літ.г-1-прибудова, загальною площею 102,3 кв.м., літ.г,г1,г2-ганки, літ.Д-лоток, літ.П-гараж (тимчасовий), літ.О,І,Ї,К,Л,Р,С,Т-навіси (тимчасові), №1-споруда, «4-хвіртка,№5-ворота з хвірткою, №6-хвіртка, №7,8,10-огорожі, №11-ворота з хвірткою. Таким чином, до складу майна входять певні нерухомі і тимчасові будівлі та споруди, розташовані на огородженій території, що підтверджується відповідними технічними паспортами, які містяться в матеріалах справи.

Всі будівлі та споруди (нерухомі та тимчасові) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також вказаний об'єкт внесено в генеральний план міста, що підтверджується довідкою містобудівного кадастру, виданою на запит позивача Головним архітектурно-планувальним управлінням.

21 червня 2017 року Дніпровська міська рада на сесії VII скликання прийняла рішення №126/22, яким надала позивачу дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, 04 серпня 2017 року Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на підставі наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 «Про демонтаж тимчасових споруд» і припису КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради №7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 та припису Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради №4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 було демонтовані тимчасові споруди - навіси літ.К,С по АДРЕСА_1, які знаходяться на території торговельного ринку, який належить позивачу.

Того ж дня директору ТОВ «Ігренський ринок» Говоружському О.В. (орендатор), було вручено відповідні приписи №7821 від 04.08.2017 року та № 4/08/1 д від 04.08.2017 року, згідно яких вимагалось вжити заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 власними силами та за власні кошти протягом 7 діб. Після демонтажу був залишений щит з надписом про організацію муніципального ринку.

Відносини щодо розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.4 ст.28 зазначеного закону, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п.1.9. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за №1330/20068 (надалі - Порядок від 21.10.2011 р. №244), розміщення ТС на території ринку як торговельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.

30.05.2017 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №47/24 «Про деякі питання розміщення споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську». Вказаним рішенням було затверджено положення про порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську (надалі - Положення), яке повністю відповідало Порядку від 21.10.2011 р. №244. Пункт 1.8. Положення також зазначав, що розміщення ТС на території ринку як торговельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.

30.01.2013 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 №47/24 «Про деякі питання розміщення споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», яким було визнано таким, що втратило чинність Положення та затверджений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську. Вказаний порядок не містив норму відносно ТС на території ринку як торговельного об'єкту.

24.07.2013 р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №43/37 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську» (надалі-Рішення від 24.07.2013 року №43/37), яким врегульована порядок демонтажу тимчасових споруд.

Пунктом 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Зазначений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.31 цього Порядку розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється. Пунктом 2.30 Порядку також передбачає, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасових споруд така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Проте, окремий порядок проведення такого демонтажу Порядком не встановлений.

При цьому, Порядок знесення самочинно збудованих об'єктів врегульований статтею 38 Закону, згідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також інші закони України не надають органам місцевого самоврядування повноважень щодо додаткового врегулювання питань знесення самочинно збудованих об'єктів або демонтажу тимчасових споруд.

Таким чином, законодавчими актами України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного вище, у міської ради та інших органів, які створені міською радою, відсутні правові підстави для прийняття рішень, положень, порядків про демонтаж кіосків (тимчасових споруд).

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним.

В ст.319 Цивільного Кодексу України вказано власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст.321 Цивільного Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що будівлі та споруди по АДРЕСА_1 мають статус торговельного ринку та внесені до генерального плану міста, що підтверджується довідкою містобудівного кадастру, виданою Головним архітектурно-планувальним управлінням. Таким чином, розміщення ТС на території ринку як торговельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди та згідно Порядку від 21.10.2011 р. №244 не потребує отримання додаткових дозволів, передбачених рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2017 року №47/24 «Про деякі питання розміщення споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», зі змінами та доповненнями. Тому винесення відносно будівель та споруд по АДРЕСА_1 наказу та приписів щодо демонтажу на підставі відсутності правовстановлюючих документів, при наявності права власності на торговельний ринок є незаконним та таким, що суперечить нормам зазначеного вище Закону.

При дослідженні наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 та припису Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради №7821 від 04.08.2017 року, припису Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради №4/08/1 д від 04.08.2017 року судом встановлено, що підставою для їх винесення є порушення позивачем Положення про порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську. Але в наказі, приписах відсутньої посилання на пункт Положення, який був порушений позивачем. До того ж на час винесення наказу Положення втратило чинність на підставі рішення Дніпропетровської міської рад від 30.01.2013 року №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 №47/24». Оскаржувальні документи не містять точної адреси будівель та споруд, які необхідно демонтувати та вручені ТОВ «Ігренський ринок», який не є власником майна в день проведення демонтажу.

У відповідності зі ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Зазначені недоліки приписів та наказу виключають можливість їх виконання та є підставами для їх скасування, що вказує на задоволення вимог позивача з цього приводу.

Відносно визнання протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Порядок демонтажу тимчасових споруд регулюються рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року №43/37 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську».

У п.5.2-5.9 Рішення від 24.07.2013 року №43/37 зазначено, що факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Порушнику, за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

У випадку невиконання припису, демонтаж здійснюється на підставі акта обстеження території та наказу по департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

На місці демонтованої тимчасової споруди обов'язково розміщується оголошення, де зазначається підстава проведення демонтажу, місце зберігання ТС, контактні дані відповідних посадових осіб.

Судом встановлено, що приписи були винесені та вручені ТОВ «Ігренський ринок» 04.08.2017 року, в день коли проведено демонтаж тимчасових споруд, без складання акту обстеження території та надання семиденного строку для усунення виявлених порушень. Акти комісійного обстеження території від 03.03.2017 року, 11.07.2017 року, 01.08.2017 року, 04.08.2017 року, 11.08.2017 року, надані КП «Благоустрій міста», не містять відомостей щодо складання їх у присутності позивача або вручення їх позивачу згодом. Приписи були винесені відносно тимчасових споруд, які розміщенні на території ринку як торговельного об'єкта. Розміщення зазначених тимчасових споруд визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди. У матеріалах справи наявні документи, які свідчать, що демонтовані тимчасові споруди внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в генеральний план міста саме як навіси, а ні ангар, як стверджує КП «Благоустрій міста».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Зазначене положення знайшло подальший розвиток у ст.1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Цивільне право виділяє чотири елементи складу правопорушення, яке є підставою цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди: 1) настання шкоди; 2) протиправність поведінки заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між поведінкою і шкодою; 4) вина.

У широкому значенні шкода - це втрати. Це майнові або інші негативні наслідки для особи. Одним з видів шкоди є матеріальна (майнова). Майнова шкода полягає у знищенні або пошкодженні майна потерпілого. Об'єктом правопорушення виступає річ, тобто предмет матеріального світу, або гроші.

Майнова шкода поділяється на реальні збитки - фактичні втрати, пов'язані із знищенням або пошкодженням майна, та (або) витрати, пов'язані із відновленням свого порушеного права, а також упущену вигоду - доходи, які особа могла б одержати, якщо б її право не було порушено.

Згідно п.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, оцінка правомірності владного акту є обов'язковою у кожній адміністративній справі. Отже, протиправність поведінки, що завдає шкоду, встановлюється під час вирішення публічно-правового спору і її не потрібно з'ясовувати окремо. Якщо акт є протиправним, то й шкода заподіяна протиправно.

Відповідно до ст. 72 КАС України тягар доказування правомірності своїх дій несе відповідач (суб'єкт владних повноважень). Його дії в силу закону вважаються протиправними, якщо він не доведе зворотного. Застосовується презумпція протиправності адміністративних актів, якщо особа вважає, що вони порушують її права та інтереси. Матеріали справи не містять доказів правомірності дій відповідачів.

Враховуючи протиправність рішень та дій відповідачів, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відшкодування шкоди, нанесеної позивачу протиправними діями.

В результаті демонтажу, були знесені тимчасові споруди (літери К,С) та огорожа, які знаходились на території ринку. Для обґрунтування завданої шкоди, при умовах відсутності на теперішній час демонтованих споруд, позивач надав до матеріалів справи відповідну експертизу, метою якої є одержання об'єктивної та вичерпаної інформації про матеріали й конструкції для складання кошторису на будівельні роботи по відновленню будівель навісів.

Згідно зазначеного звіту на підставі технічного паспорту від 28.03.2017 року та ескізного креслення будівельних конструкцій навісів було виконано кошторис на будівельні роботи по відновленню будівель навісів К,С. Для побуди навісів та огорожі необхідні кошти у сумі 1590482,60 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят дві гривни 60 копійок).

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення шкоди такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,17,18,19,56,99,104,107,158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1.

Скасувати наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 «Про демонтаж тимчасових споруд».

Скасувати припис Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради №7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя АДРЕСА_1.

Скасувати припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради №4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя АДРЕСА_1.

Стягнути з міського бюджету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 590 482,60 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят дві гривни 60 копійок) шкоди.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3040,00 0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску