Справа № 2а/2470/683/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/683/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Білої Л.М.

за участю секретаря: Павловій С.С.

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Чернівці" до державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю НІКО-Чернівці (далі - ТОВНІКО-Чернівці) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки від 17.03.2011 р. за №/0 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення (далі - повідомлення-рішення), в якому зазначається порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ „НІКО-Чернівці" за платежем ПДВ на 211842,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 52960,50 грн.

Вважаючи вказане повідомленням-рішення протиправним, ТОВ НІКО-Чернівці оскаржило його до суду, при цьому наголошувало на помилковості висновків податкового органу щодо порушення товариством Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки вказані висновки жодним чином не відповідають діючому податковому законодавству та грубо порушують права та законні інтереси платника податку.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 07.04.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечили та просили у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 27 січня до 23 лютого 2011 року, на підставі направлення ДПІ у м. Чернівці № 024035 від 27.01.2011 р., податковим органом здійснювалась документальна виїзна планова перевірка ТОВ НІКО-Чернівці

За результатами перевірки складено акт виїзної планової перевірки № 491/23-1/33395205 від 02.03.2011 р. (далі - акт перевірки), згідно з яким встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ „НІКО-Чернівці" за платежем ПДВ на 211842,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 52960,50 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки й у відповідності до вимог п. 86.1, 86.7 Податкового Кодексу України, п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", ТОВ НІКО-Чернівці подало заперечення до акту перевірки за № 151 від 03.03.2011 р.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у м. Чернівці в своєму листі № 2813/10/23-108 від 14.03.2011 р. підтвердила відповідність своїх висновків вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з необґрунтованості тверджень податкового органу щодо безпідставності завищення податкового кредиту в сумі 211842,0 грн., а відтак наявності правових підстав для задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, позиція апелянта полягає в тому, що до складу податкового кредиту у липні 2010 року товариством включені податкові накладні № 15770 від 08.07.2010 року на загальну суму 186263,00 грн., в т.ч. ПДВ 31043,83 грн., № 15853 від 15.07.2010 року на загальну суму 142525,00 грн., в т.ч. ПДВ 23754,17 грн., № 15852 від 15.07.2010 року на загальну суму 234481,00 грн., в т.ч. ПДВ 39080,17 грн., всього на загальну суму 211842,0 грн., які були виписані ТОВ Авто Профіт, яким невірно вказана юридична адреса та свідоцтво платника ПДВ.

Відтак, на думку скаржника, за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. в порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ НІКО-Чернівці завищено податковий кредит з ПДВ, у зв'язку з невідповідністю назви платника ПДВ (ТОВ Авто Профіт), даним податкових накладних на суму 211842,00 грн., що слугувало підставою для зменшення залишку від'ємного значення, який включається до податкового кредиту наступного періоду.

Крім того, апелянт наголошує, що податкові накладні на загальну суму 211842,00 грн. виписані в порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) і не дають права ТОВ НІКО-Чернівці віднести відповідну суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Проте, суд апеляційної інстанції до вказаних висновків ДПІ у м. Чернівці ставиться критично, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7.2.6. Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 6.2 Наказу ДПА України № 165 від 30.051997 р, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.1997 р. за № 233/2037 Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ.

Згідно з п.З розділу IV Наказу Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429 У період перереєстрації до початку дії нового свідоцтва платник податку на додану вартість використовує реквізити старого свідоцтва. За потреби орган державної податкової служби повертає платнику податку на додану вартість на цей період старе свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого свідоцтва.

Аналогічна норма наведена в новій редакції Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 978, яка вступила в дію 22.12.2010 р., у листі Державної податкової адміністрації України Щодо проведення процедури реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстраціївід 14.02.2011 р. № 4021/7/16-1417 та в журналі Вісник податкової служби Українилютий 2006 р, № 5 (384), стор. 37.

Таким чином судом апеляційної інстанції зясовано, що ТОВ Авто Профіт, яке є правонаступником ТОВ Торговий дім НІКО(ідентифікаційний код 32158818) та зареєстроване 29.06.2010 р., подало заяву про видачу нового свідоцтва платника ПДВ 07.07.2010 р. та отримало нове свідоцтво платника ПДВ 17.07.2010 р.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ Авто Профіт абсолютно на законних підставах виписувало податкові накладні №15770 від 08.07.2010 року на загальну суму 186263,00 грн, в т.ч. ПДВ 31043,83 грн, № 15853 від 15.07.2010 року на загальну суму 142525,00 грн, в т.ч. ПДВ 23754,17 грн, № 15852 від 15.07.2010 року на загальну суму 234481,00 грн., в т.ч. ПДВ 39080,17 грн., всього на загальну суму 211842,0 грн. із зазначенням номера старого свідоцтва платника ПДВ.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження скаржника щодо відсутності у ТОВ Авто Профіт податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2010 р. та по ТОВ НІКО-Чернівці в липні 2010 р. зобов'язання по ПДВ дорівнюють нулю в результаті чого в липні 2010 р. у ТОВ Авто Профіт утворилась податкова яма.

Так, згідно з листом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 63855/10/28-611 від 19.11.2010 р. декларація ТОВ Авто Профіт з ПДВ за липень 2010 р. отримана та зареєстрована за № 548180. В декларації з ПДВ за липень 2010 р. містяться всі зобов'язання ТОВ ОСОБА_5 тому числі перед ТОВ „НІКО-Чернівці" (рядок 26, розділ 1 Податкові зобов'язання).

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ НІКО-Чернівці виключно на законних підставах в податковій декларації віднесла суму податкових накладних в розмірі 211842,00 грн. в податковий кредит.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавство не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства допущенні його контрагентом, які тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2011 року

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_6

< Список > ОСОБА_7