Справа № 826/3350/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м. Київ № 826/3350/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

від позивача: повторно не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
доГолови Національної спілки письменників України Сидоржевського Михайла Олексійовича
третя особаОСОБА_3
про визнання недійсними результатів конкурсу,-
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Голови Національної спілки письменників України Сидоржевського Михайла Олексійовича про визнання недійсними результатів конкурсу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А. від 16.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6712 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 23.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено розгляд справи на 23.11.2017. Копію ухвали направлено за адресою позивачки, однак, за даними поштової служби, поштове відправлення не вручено під час доставки з незалежних від суду причин.

Враховуючи те, що копія ухвали не вручена з незалежних від суду причин, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 165 КАС України, тобто в силу закону, копія ухвали вважається врученою належним чином та позивач, відповідно, в силу закону вважається належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Однак, позивач/представник позивача у судове засідання 23.11.2017 не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

Враховуючи неявку позивача/представника позивача, розгляд справи було відкладено на 12.12.2017 про що на адресу позивача було направлено повістку. Судом враховується, що відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

Як і у попередньому випадку, поштове відправлення повернуто без вручення - не вручене під час доставки. Тобто, повістка не вручена з незалежних від суду причин. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 165 КАС України у даному випадку повістка вважається врученою в силу закону, а позивач - належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, позивач/представник позивача у судове засідання 12.12.2017 не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

В даному випадку позивач/представник двічі підряд не з'явилися у судові засідання. При цьому, так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд з урахуванням відсутності з боку позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом також враховується, що відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін