Справа № 826/25364/15
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2017 року 17:31 № 826/25364/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Галаган І.В., за участю позивача, представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний проектний інститут"
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому (з урахуванням уточнення) просив :

«Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (), щодо не здійснення у визначені п. 6 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р. строки, розгляду заявки № 443134 від 16.09.2015 р. та не надання відповідного документу про погодження або обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Визнати протиправними дії Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (), щодо недотримання пунктів 3.5, 3.6, 4.1 та порушення пунктів 7.4.1, 7.4.2 «Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин», затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» № 35 від 21.05.2012 p., при розгляді заявки № 443134 від 16.09.2015.

Зобов'язати Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» () розглянути заявку № 443134 від 16.09.2015 р. та надати висновок науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісного транспортного засобу (документ про погодження переобладнання транспортного засобу).»

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем під час оброблення заявки позивача вх. №443134 порушено вимоги пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» (далі по тексту Порядок), а саме: у визначені Порядком строки експертом відповідача не було сформовано та не надано позивачу рахунку на оплату із визначенням суми, що підлягає оплаті за надані послуги; не повідомлено позивача про необхідність надати додаткову інформацію необхідну для проведення експертизи (п. 3.5, п. 3.6 Порядку). Відповідачем не дотримано п'ятиденного строку розгляду заявки позивача (п. 4.1 Порядку). Внаслідок допущення зазначених порушень посадовими особами відповідача порушено права позивача.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 р. ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подав відповідачу заявку (далі по тексту Заявка) на проведення науково-технічної експертизи та надання висновку щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу ГАЗ 20 А (далі - Автомобіль), а саме: переобладнання двигуна (силового агрегату) з бензинового агрегату ГАЗ 20 А на дизельний агрегат Mercedes-Benz. Дана заявка була прийнята та зареєстрована ДП «ДержавтотрансНДІпроект» за номером 443134.

Листом № 1.12-10/2965 від 23.09.2015р. позивачу було повідомлено, що раніше ним було подано заявку від 29.08.2013 р. № 408175, ідентичну заявці № 443134 від 29.08.2013 p., при цьому за заявкою № 408175 суперечності з питання переобладнання автомобіля ГАЗ-20А вирішуються в судовому процесі.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що позивачу було фактично відмовлено у розгляді заявки №443134 з підстав наявності судового спору стосовно ідентичної заявки від 29.08.2013 р. № 408175.

Лист від № 1.12-10/2965 від 23.09.2015р. містить перелік поданих позивачем документів - рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці у справі №727/9121/14-у від 01.12.2014р. та висновок спеціаліста від 13.07.2012р., та посилання на нормативний акт, яким встановлено належний перелік документів.

Таким актом є Порядок переобладнання транспортних засобів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607 (далі - Порядок №607). Згідно пункту 5 Порядку №607 встановлено, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

При цьому сторонами не заперечується та обставина, що у позивача відсутнє свідоцтво про реєстрацію т/з Mercedes-Benz, якого до заявки надано не було.

Крім того, позивачем не було надано жодної технічної інформації про те, яке саме переобладнання він має намір зробити, які саме деталі та чим замінити, на базі якої машини (якого шассі, рами, кузова) має відбуватися переобладнання, що, на думку суду, об'єктивно унеможливлює розгляд експертом технічної можливості переобладнання.

При цьому позивачем не заперечується обставина фактичного переобладнання автомобіля без наявності будь - якого дозволу чи висновку відповідача.

Суд не погоджується з посиланнями позивача на порушення строку надсилання йому відповіді з огляду на залучені до матеріалів справи оригінали повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення №634 та №561, згідно з якими на адресу позивача листи направлялися 23.09.15р. та 24.09.15р. відповідно.

За таких обставин судом визнається правомірним надіслання листа №1.12-10/657 від 30.06.2016р. з додатком - квитанцією від 30.06.2016р. та вимогами про надання додаткових документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію, акту огляду, засвідченого підписом та скріпленого печаткою адміністратора сервісного центру МВС та вимогою надати автомобіль для огляду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян