Справа № 2а-271/2010
Суддя: Солдаткін С.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-271/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року місто Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України щодо надання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області звернулась ОСОБА_7 з адміністративною позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України щодо надання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що 11.09.2009 року звернулась до Шосткинського МВ ГУ МВС України в Сумській області із заявою про злочин, згодом її заяву було направлено за належністю начальнику Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області, оскільки перевірку слід було проводити у м. Чернігові. 07.12.2009 року вона отримала листа від відповідача у якому зазначалось, що за її заявою проведено перевірку, в ході якої не виявлено протиправних дій з боку ОСОБА_8 та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вона вважає, що відповідачем було порушено норми КПК України, оскільки їй не надіслана сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в результаті чого вона не змогла у в встановлений термін її оскаржити. У звязку з цим їй було завдана моральна шкода, яка проявлялась у сильних душевних стражданнях і переживаннях.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав свої заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнає, оскільки заяву ОСОБА_1 належним чином перевірено та здійснені всі відповідні заходи, за результатами перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, про що одразу було повідомлено заявницю. Крім того, ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачає вичерпний перелік відшкодування моральної шкоди. Позивачкою не зазначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди 1000 грн., та якими доказами це підтверджується. Представник відповідача клопоче про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського МВ ГУ МВС України в Сумській області із заявою щодо проведення перевірки та прийняття належного реагування за фактом незаконного утримання ОСОБА_9 в квартирі ОСОБА_8, яка мешкає в АДРЕСА_1. Згодом заява ОСОБА_1 було направлено за належністю начальнику Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області для проведення перевірки.

За результатами перевірки, яку проводив старший ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, 27.11.2009 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, (а.с. 17)

Одразу після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, пре результати перевірки була сповіщена заявниця ОСОБА_1 листом № 1948 від 27.11.2009 р.(а.с. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінально справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Таким чином, КПК України не встановлює обовязок прокурору, слідчому або суді безпосередньо направляти копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а лише повідомити заінтересованих осіб про прийняте рішення. Дане повідомлення можливе у формі листа і: зазначенням підстав та мотивів прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, начальник Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області діяв j відповідності вимогам КПК України, скерував належним чином роботу своїх підлеглих у проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 та про результати прийнятого рішення повідомив згідне чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 11,86. ст., 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_10 про зобовязання вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України щодо надання постанови про відмову і порушенні кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви пре апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_11