Справа № 815/5144/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 год. 40 хв.

11 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування Постанови №137 від 07.04.2017 року та Постанови №138 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування Постанови №137 від 07.04.2017 року та Постанови №138 від 07.04.2017 року.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 06.12.2017 року представник позивача зявився, адміністративний позов підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на обставини, викладені в адміністративному позові (а.с. 3-7). Представник позивача вказує на те, що відповідачем порушено вказаний чинним законодавством порядок проведення позапланових перевірок, а саме належним чином не сповіщено позивача про факт проведення такої перевірки, тобто порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року. Крім того, на думку представника позивача, відповідачем безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ті факти, що покладені в основу винесення оскаржуваних постанов, є такими, що не відповідають дійсності. За таких обставин, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання 06.12.2017 року не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином та завчасно, про що у матеріалах справи наявна розписка про отримання повістки представником відповідача (а.с. 101). 14.11.2017 року від представника позивача надійшли заперечення на адміністративний позов з додатками (вх.. №31062/17 від 14.11.2017 року) (а.с. 57-85). Згідно зазначених заперечень, представник відповідача адміністративний позов не визнає, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На підтвердження своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних Постанов №137 та №138 від 07.04.2017 року діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а саме Конституції України, Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року. За таких обставин, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши пояснення сторін та наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне.

20.03.2017 року на підставі направлень на проведення позапланової перевірки №273 та №274 від 10.03.2017 року (а.с. 62, 73) інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта за адресами пров. Радгоспний 2-а, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область та пров. Радгоспний 2, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область відповідно.

Згідно письмових заперечень, позивач перевіряючого до проведення перевірки допустив.

Як зазначається у письмових запереченнях відповідача та акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.03.2017 року, під час проведення перевірки встановлено, що обєкт будівництва житлового будинку за адресою пров. Радгоспний 2, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область належить ОСОБА_1 на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.06.2016 року №61834539. Крім того, за даною адресою було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.11.2017 року № ОД 44.

Також, під час проведення перевірки встановлено, що обєкт будівництва житлового будинку за адресою пров. Радгоспний 2-а, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область належить ОСОБА_1 на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.06.2016 року №61837108. Крім того, за даною адресою було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.11.2017 року № ОД 88.

Під час виїзду було встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування, а саме було порушено п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року, так як за вказаними адресами збудовано та експлуатувались будівлі магазину будівельних матеріалів, що не відповідає інформації стосовно обєктів, вказаній у поданих деклараціях.

За результатами проведених позапланових перевірок інспектором було складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.65, 76) протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 66, 71) та винесено приписи про усунення порушень (а.с. 68, 77).

07.04.2017 року за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення було винесено Постанову №137 та Постанову №138, які наразі є предметом оскарження у суді.

Позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що його не було повідомлено про проведення перевірки і не було надіслано направлень на проведення жодної з перевірок, тобто відповідачем, на думку позивача, порушено процедуру проведення перевірки, що тягне за собою незаконність тих рішень, що були винесені за результатами такої перевірки.

Оцінивши належність та допустимість наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані постанови відповідача обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком, визначеним у вищезазначеній нормі, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року.

Згідно п. 5, 7, 9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 8 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Дана норма передбачає обовязок інспектора надати направлення на перевірку для ознайомлення безпоседерньо перед її початком, що, згідно пояснень представника відповідача і було зроблено. Крім того, позивачем було допущено перевіряючих до проведення перевірки, і цей факт жодним чином позивачем не спростовується.

В обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодної норми закону, яка б передбачала обовязок відповідача сповістити його про проведення позапланової перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що аргумент позивача з приводу порушення відповідачем порядку проведення перевірки, є необґрунтованим.

Згідно п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 до цього Порядку.

Відповідальність за порушення вищезазначеної норми передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. Так, згідно ч.11, 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (чинний на момент досліджуваних правовідносин) експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах справи наявні Інформаційні довідки по двом земельним ділянками за адресами пров. Радгоспний 2, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область та пров. Радгоспний 2-а, с. Яськи, Біляївський район, Одеська область (а.с. 10, 21) за кадастровими номерами :02:002:0388 та :02:002:0389 відповідно, які було надано позивачем у якості додатків до адміністративного позову. У графах «цільове призначення» зазначено наступне: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» має код 02.01.

Перевіряючим під час здійснення перевірки було встановлено, що фактично на даних земельних ділянках збудовано та експлуатуються будівлі магазину будівельних матеріалів.

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 передбачено окремий вид цільового призначення «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» за кодом 03.07.

Чинним земельним законодавством передбачена процедура зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності. Так, згідно ст.. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться:

щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою;

щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, - районною державною адміністрацією, а щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, що не входять до території району, або в разі якщо районна державна адміністрація не утворена, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Жодних дій позивача щодо зміни цільового призначення вищезазначених земельних ділянок не було здійснено, а відповідна будівельна документація у відповідність не приведена.

Відповідач у додатках до своїх письмових заперечень надав фотографічні матеріали, які було зроблено під час проведення перевірки (а.с. 82-85). З цих матеріалів вбачається, що фактично позивачем проводиться діяльність з обслуговування магазину будівельних матеріалів, що ані позивачем, ані представником позивача ніяк не спростовується.

Позивачем не надано жодних доказів та обґрунтувань, які б підтверджували його позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач, у свою чергу, надав ґрунтовні пояснення з приводу підстав винесення оскаржуваних постанов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування Постанови №137 від 07.04.2017 року та Постанови №138 від 07.04.2017 року є безпідставними і необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 128, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування Постанови №137 від 07.04.2017 року та Постанови №138 від 07.04.2017 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О. М. Тарасишина