Справа № 233/3908/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року справа №233/3908/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року в адміністративній справі №233/3908/17 за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа дочірнє підприємство «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко», про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 19.06.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 01.08.1988 року по 14.08.1994 року, з 27.07.1998 року по 09.03.2003 року, з 16.07.2003 року по 30.09.2003 року з 06.04.2004 року по 31.05.2006 року вогнетривником на ремонті металургійних печей та іншого металургійного обладнання, з 15.08.1994 року по 26.07.1998 року майстром, що зайнятий на гарячих дільницях робіт в дочірньому підприємстві «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко»; зобовязати пенсійний орган призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення з 13.04.2017 року.

В обґрунтування зазначив, що звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 19.06.2017 року відповідач відмовив в призначенні пенсії з тих підстав, що підприємство, яке надало уточнюючі довідки, зареєстровано на території АР Крим, тобто на окупованій території, в звязку з чим відсутні підстави для прийняття цих довідок.

Рішення відповідача є незаконним та таким, що порушує конституційні права позивача.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 червня 2017 року, щодо відмови у призначені ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати позивачу до Списку №1 періоди роботи з 01 серпня 1988 року по 14 серпня 1994 року, з 27 липня 1998 року по 09 березня 2003 року, з 16 липня 2003 року по 30 вересня 2003 року, з 06 квітня 2004 року по 31 травня 2006 року на посаді «вогнетривника на ремонті металургійних печей та іншого металургійного обладнання», а також з 15 серпня 1994 року по 26 липня 1998 року на посаді «майстра, що зайнятий на гарячих дільницях робіт» в Дочірньому підприємстві «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко».

Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 квітня 2017 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що надана позивачем уточнююча довідка не може братися до уваги, оскільки вона видана підприємством, яке знаходиться на окупованій території та не перереєструвалося на підконтрольній українській владі території.

Тому відсутні підстави для врахування цих довідок, як наслідок, призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з записів трудової книжки позивача він працював в Костянтинівському спеціалізованому управлінні тресту «Донбасдомнаремонт»:

з 01.08.1988 року по 14.08.1994 року вогнетривником вогнетривкої дільниці;

з 15.08.1994 року по 26.07.1998 року майстром вогнетривких робіт;

з 27.07.1998 року до 09.03.2003 року вогнетривником вогнетривкої дільниці;

з 16.07.2003 року до 30.09.2003 року вогнетривником вогнетривкої дільниці;

з 06.04.2004 року по 31.05.2006 року вогнетривником вогнетривкої дільниці (а.с.10-12).

Уточнюючими довідками №№1,2,4,6 від 12.12.2016 року, а також вибірок робочого часу у шкідливих умовах №№3, 5, 7 від 12.12.2016, які видані дочірнім підприємством «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко»підтверджено пільговий характер роботи позивача повний робочий день на горячих дільницях за Списком №1 за період 01.08.1988 року по 14.08.1994 року, з 27.07.1998 року по 09.03.2003 року, з 16.07.2003 року по 30.09.2003 року з 06.04.2004 року по 31.05.2006 року.

Довідки та вибірки видані на підставі особової картки Т-2, відомостей про нарахування заробітної плати, штатного розпису та наказів про проведення атестації робочих місць (а.с.13-37)

Наказами про проведення атестації робочих місць № 154к від 31.05.1994 року, №52-к від 26.07.1999 року, № 37-к від 24.09.1999 року та №182-к від 26.07.2004 року підтверджується атестація робочого місця позивача у спірні періоди його роботи та віднесення посад, на яких він працював у спріні періоди до пільгового стажу за Списком №1.

12.04.2017 року позивач звернувся з заявою до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1) (а.с.34).

Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19.07.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, з тих підстав, що він не має необхідного пільгового стажу.(а.с.8)

Як зазначено в рішенні до пільгового стажу не зараховано вищезазначені періоди роботи позивача, оскільки пільговий характер роботи позивача в ці періоди не підтверджено належним чином, не підтверджено належними документами.

Надані довідки є недійсними, оскільки видані підприємством, яке зареєстровано на окупованій території. Відомості, зазначені в довідках, не можливо перевірити в звязку із знаходженням оригіналів первинних документів на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Тому пільговий стаж роботи ОСОБА_3 складає 00 років 00 місяців 00 днів, страховий стаж складає 28 років 09 місяців 00 днів.

Спірним є питання правомірності не включення пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду його роботи в дочірньому підприємстві «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко» з 01.08.1988 по 09.03.2003 року, з 16.07.2003 року по 30.09.2003 року, з 06.04.2004 року по 31.05.2006 року та, як наслідок, відмова в призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що для призначення пенсії на пільгових умовах за даними трудової книжки необхідна наявність в ній відомостей про виконання особою роботи на певній посаді, що віднесена, в даному випадку до Списку №1, повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць.

Як вбачається з трудової книжки позивача, в ній відсутні відомості про його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, відсутність в трудовій книжці позивача зазначених відомостей унеможливлює підтвердження його пільгового стажу тільки даними трудової книжки.

З огляду на вищевикладене судова колегія не приймає доводи позивача, що його пільговий стаж підтверджується тільки даними трудової книжки.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що уточнюючі довідки на підтвердження пільгового стажу позивача, видана підприємством, яке зареєстровано на окупованій території, а тому, вона є недійсною та не може прийматися до уваги.

Колегія суддів зазначає, що дочірне підприємство «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є окупованою територією (а.с.38)

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Колегія суддів не приймає як належний та допустимий доказ надані позивачем уточнюючі довідки, видані ДП «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко», оскільки підприємство, які видало ці довідки, не перереєструвалися на території, яка підконтрольна українській владі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через окупацію території АР Крим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року «Лоізіду проти Туреччини» дійшов такого висновку «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація, яка міститься в довідках про пільговий стаж позивача, в сукупності з фактичними даними, які відображені в трудовій книжці позивача, в наказах про атестацію робочих мість за умовами праці підтверджує, що позивач в зазначені в уточнюючих довідках, виданих ДП «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» ТОВ «Древко», періодах працював повний робочий день на гарячих дільницях на посадах, які відносяться до Списку №1.

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування цього рішення та зобовязання відповідача зарахувати спірні періоди роботи позивача до його пільгового стажу.

Між тим, щодо позовних вимог про зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.04.2017 року судова колегія зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, колегія суддів дійшла до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і прийняти рішення на підставі положень Закону №1778, Порядку № 22-1.

Таким чином позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції частково невірно вирішив справу в зв'язку з порушенням норм матеріального закону, внаслідок чого відповідно до ст..202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню в частині зобовязання призначити пенсію з постановленням в цій частині нової постанови про зобовязання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року в адміністративній справі №233/3908/17 задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року в адміністративній справі №233/3908/17 скасувати в частині зобов'язання Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13 квітня 2017 року.

В цій частині прийняти нову постанову.

Зобовязати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з прийняттям відповідного рішення на підставі положень Закону №1778, Порядку № 22-1.

В іншій частині постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року в адміністративній справі №233/3908/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_4