Справа № 826/9258/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9258/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Сорочко Є.О., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про: визнання протиправними дій щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постановити ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути позов, або ухвалити рішення про задоволення позову.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв на підставі положень п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини стосуються перерахунку та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, виплата якої передбачена Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Водночас, колегія суддів вказує на те, що предметом позовних вимог є оскарження дій щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги саме при звільненні з військової служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для віднесення даної категорії спору до спорів з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, адже зазначена одноразова грошова допомога виплачується при звільненні з військової служби, а отже не підпадає під категорію спорів, визначених приписами п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не вірно вказав, що даний адміністративний позов не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Приписами п.1 ч.2 ст.18 КАС України зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів при розгляді вказаної апеляційної скарги наголошує на тому, що положеннями п.4 ч.1 ст.18 КАС України віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, проте в зазначеній нормі процесуального закону не йдеться про одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, яка на переконання суду, не відноситься до соціальних виплат.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №760/16996/16-а, якою відмовлено позивачу в задоволенні аналогічного позову, та зазначено, що відповідачем у даній справі є Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, яка підпорядковується Міністерству Оборони України, яке є центральним органом виконавчої влади і військового управління, і таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, позов, поданий позивачем, за своїм суб'єктним складом та за характером спірних правовідносин належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду. А оскаржуване судове рішення суду ухвалене неповноважним судом, що є підставою для його скасування та постановлення нового рішення.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено фактичні обставини справи, не надано належну оцінку доказам, а висновок про повернення позовної заяви не обґрунтований та прийнятий всупереч процесуальних вимог КАС України.

Стосовно вимог апелянта про зобов'язання суд першої інстанції розглянути позов, або ухвалити рішення про задоволення позову, то колегія судді критично оцінює такі, та вказує про неможливість їх задоволення з огляду на суперечність таких вимогам процесуальним положенням ч. 1 ст. 199 КАС України, де визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Водночас, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28.07.2017, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності доп.3 ч.1 ст.204 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко