Справа № 184/1822/16-а(2-а/184/43/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 184/1822/16-а(2-а/184/43/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просила скасувати постанову серія ДР № 107497 від 17.07.2016 року та закрити адміністративне провадження у справі.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 р. адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії ДР №107497 інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 17 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 р., Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в звязку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серія ДР №107497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 510 грн. за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів».

Позивач вважає, що постанова є протиправною та безпідставною і посилається на те, що 17 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин вона рухалася на транспортному засобі «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську зі сторони залізничного вокзалу, після чого виконала поворот ліворуч через сквозний проїзд через парковку перед площею ОСОБА_3, де здійснила зупинку на пр. ОСОБА_4. Будь-яких заборонених знаків після повороту на пр. ОСОБА_4 (рух в напрямку залізничного вокзалу) візуально не спостерігалось. Після зупинки до автомобіля підійшов інспектор та склав оскаржувану постанову, пояснивши, що зупинка здійснена в межах дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів».

Вважаючи незаконною постанову відповідача позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дорожній знак не було видно зі сторони руху позивачки, а отже дотримуватися його вимог вона не мала можливості

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі

Згідно Правил, знаком 5.11 позначається смуга для руху маршрутних транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Пунктом 8.2-1 Правил визначено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, позивач дійсно здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», проте, по напрямку руху автомобіля позивача, який передував цій зупинці, а саме виїзд з площі ОСОБА_3 (Леніна) на пр. ОСОБА_5 (ОСОБА_4), не було встановлено дорожнього знаку 5.11.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивач не могла бути обізнана про дію дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів» на місці її зупинки, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність постанови від 17.07.2016р. ДР №107497 по справі про адміністративне правопорушення вимогам закону та її скасування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим