Справа № 2а-6150/11
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-6150/11
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати і виплатити додаткові пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення вказавши, що відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2011 року та постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2013 року визнано дії ГУПФУ в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08.02.2011 року протиправними та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст. 51 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановивши її розмір 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року. За його заявою від 04.02.2014 року поданої до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області 12.02.2014 року, відповідно до виконавчого листа №2а-6150/11 р., виданого 23.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було відкрито виконавче провадження №42080946. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 27.11.2014 року виконавчий лист №2а-6150/11 р. від 23.01.2014 року був йому повернутий, при цьому в своїй постанові державний виконавець посилався на те, що виконання судового рішення повинно здійснюватися відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року № 440. Повіривши в законність постанови виконавця відділу ДВС від 27.11.2014 року він 29.11.2014 року звернувся до цього відділу з заявою на виконання судового рішення відповідно до Порядку № 440, додавши до заяви належним чином завірені копії судових рішень, чекаючи від відділу ДВС відповіді про внесення судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. На дану заяву відділ ДВС своїм супровідним листом від 13.01.2015 року № 2.4/555 повернув йому судові рішення, з посиланням на те, що виконанню по Порядку № 440 підлягають судові рішення, що набрали законної сили, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року. Вважав, що відділ ДВС своєю постановою навмисно ввів його, як стягувача в оману.

Відповідно до довідки ГУПФУ в Черкаській області від 16.11.2017 року № 10666/0301 заборгована сума за судовим рішенням на його користь становить 414,67 грн. Вважав, що до сьогоднішнього дня судове рішення не виконано, з безпідставним посиланням відповідача (боржника) на відсутність відповідного фінансування. Посилався в своїй заяві на ч. 1 ст. 263 КАС України та вважав, що відсутність відповідного фінансування є обставиною, яка унеможливлює виконання судового рішення за яким боржником є державний орган, що в свою чергу є підставою для зміни чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення. За таких обставин просив змінити спосіб в порядок виконання постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2011 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі 2а-6150/11, яким зобовязано УПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст. 51 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановивши її розмір 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи встановивши її розмір 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року, тобто в сумі 414,67 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив розгляд даної заяви проводити без його участі.

Представники ГУПФУ в Черкаській області в судове засідання не зявились.

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та представників ГУПФУ оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2011 року зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст. 51 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановивши її розмір 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 08.02.2011 року по 11.11.2011 року (а.с. 49-50).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2011 року змінено в абзаці 3 резолютивної частини постанови слова: з 08.02.2011р. по 11.11.2011 року замінено на слова: з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року; в іншій частині постанова суду від 11.11.2011 року залишена без змін.

На виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2011 року видано виконавчий лист №2а-6150/11 від 23.01.2014 року (а.с. 208).

Постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 12.02.2014 року відкрито виконавче провадження №42080946 щодо виконання виконавчого листа №2а-6150/11, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.01.2014 року (а.с. 209).

Постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 27.11.2014 року виконавчий лист №2а-6150/11, виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.01.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с. 210).

Відповідно до Довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області №10666/0301 від 16.11.2017 року на виконання постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2011 року №2а-6150/11, Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 року ОСОБА_1 нараховано 414,67 грн., з урахуванням виплачених сум. Виплата коштів не здійснена у звязку з відсутністю відповідного фінансування (а.с. 213).

Питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-6150/11, вже було предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції.

Так, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ Черкаської області ОСОБА_3 звертався до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати і виплатити додаткові пенсії, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої 23.01.2014 року Придніпровським райсудом м. Черкаси видано виконавчий лист №2а-6150/11, - із зобовязати ГУ ПФУ у Черкаській області здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату додаткової пенсії за вказаним Законом, встановивши її розмір 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року на стягнути, - в розмірі 414 грн. 67 коп.

Однак ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 відмовлено у зміні способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-1650/11. Вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили. (а.с. 200-201, 202-203).

Однак позивач з тих же підстав, які були наведені державним виконавцем просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 він фактично ставить питання не про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а про зміну судового рішення по суті позовних вимог і просить вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу і порядку його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду від 11.11.2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу її виконання.

Верховний Суд України приймаючи постанову від 25.11.2014 у справі №21-506а14 вказав наступне:

«Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобовязання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду Україниу постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.02.2014 року у справі К/800/598/14.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-6150/11, - Постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.11.2011 року зі змінами внесеними Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати і виплатити додаткові пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5