Справа № 646/412/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04.12.2017 р.Справа № 646/412/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р. по справі № 646/412/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 12.07.2017 року ним було подано заяву про відвід судді, у зв'язку з чим вважає, що до рішення суду з цього питання не було необхідності бути присутнім в судовому засіданні.

Також вказує, що 19.09.2017 року він не міг бути присутнім в судовому засіданні так як знаходився на лікуванні в ОКСДРНЗ з 11.09.2017 по 25.09.2017 рр.

При цьому додає, що в нього не було можливості повідомити суд про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 19.09.2017 року через те, що телефонні дзвінки судом не приймалися, а подати заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні він особисто не міг, так як знаходився у лікарні.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.07.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 13 липня 2017 року.

12.07.2017 року позивач подав заяву про відвід судді (а.с. 63), яку ухвалою суду від 13.07.2017 залишено без задоволення.

13.07.2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем ОСОБА_1, яке було отримано останнім 08.07.2017 (а.с. 60).

19.09.2017 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Про слухання справи повідомлений 28.07.2017р., про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 71)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд, чи були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також заявляти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, при відсутності поважності причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 двічі не з'являвся в судові засідання, які були призначені на 13.07.2017 року та 19.09.2017 року.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивачу направлялася судова повістка про виклик до суду на 13.07.2017 року на 12:00 та яке отримано позивачем 08.07.2017 року (а.с.60).

13.07.2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання станом на 13.07.2017 р. до суду першої інстанції від позивача не надходило.

Згідно явочного листа від 13.07.2017 року, наявного в матеріалах справи, розгляд справи перенесено на 19.09.2017 року на 12:20 год. (а.с. 69)

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71) вбачається, що 28.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 отримано судову повістку про виклик до суду на 19.09.2017 року на 12:20.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був належним чином та заздалегідь повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проте, при прийнятті ухвали, судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо поважності причин неявки позивача в судове засідання 19.09.2017 р.

Так, позивачем надано епікриз до історії хвороби № 3435, виданий комунальним закладом охорони здоров'я "Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення", в якому зазначено, що позивач в період з 11.09.2017р. по 25.09.2017р. перебував на лікуванні у вказаному закладі (а.с. 84).

Таким чином, позивач об'єктивно не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні 19.09.2017р.

Перебування на лікуванні колегія суддів вважає поважною причиною для неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р. по справі № 646/412/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Дюкарєва С.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.