Справа № 806/3257/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/3257/17

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу № 194 від 30.10.2017, п.2 наказу № 201 від 02.11.2017,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , щодо видання наказу № 194 від 30.10.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу № 201 від 02.11.2017 про зменшення премії за жовтень 2017 року на 10%;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 194 від 30.10.2017;

- скасувати п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 в частині зменшення йому премії за жовтень 2017 року на 10%.

13 грудня 2017 року представником військової частини НОМЕР_1 до канцелярії суду було подано клопотання про заміну неналежного відповідача командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на військову частину НОМЕР_1 .

Позивач згоди на заміну відповідача на військову частину НОМЕР_1 не надав.

Відповідач командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином та вчасно.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання військової частини НОМЕР_1 у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_1 враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи встановлено, що позивач з 14.06.2013 призначений на військову службу у військову частину НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини від 30.10.2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд звертає увагу, що позивач проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 і хоча накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про зменшення премії і надбавки за жовтень 2017 року прийняті одноособово командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , однак такі рішення приймаються від імені суб`єкта владних повноважень, тобто військової частиної НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучити військову частину НОМЕР_1 в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 41, 52, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у якості другого відповідача в адміністративній справі № 806/3257/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва