Справа № 825/1534/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1534/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Федотов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про скасування вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до звернення директора Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Кузьменка О.В. від 26.12.2016 № 627-16 та на підставі направлень на проведення ревізії, проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради за період з 01.07.2014 по 31.12.2016, результати якої викладені в акті ревізії від 18.08.2017 № 05-30/5 (а.с. 134-156).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (надалі - Положення), Держаудитслужба безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься відповідач, здійснює державний фінансовий контроль, спрямований на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, шляхом проведення , окрім іншого, планових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій.

Ревізію проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють проведення ревізій органами державного фінансового контролю, а саме:

- Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 - XII, зі змінами (далі - Закон № 2939);

- Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами від 20.04.2006 № 550, зі змінами (далі - Порядок № 550).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема :

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16);

- надавати міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, державним органам, іншим підконтрольним установам обов'язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які призвели (можуть призвести) до вчинення порушень та виникнення недоліків у діяльності підконтрольних установ, а також отримувати від зазначених органів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій (пп.17)

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону N 2939-XII, згідно з якими органу Держаудитслужби надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що міжтериторіальному органу Держаудитслужби надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень та здійснювати контроль за виконанням таких вимог (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Під час проведення ревізії виявлені порушення позивачем не усунуті у повному обсязі, тому згідно з п. 7 ст. 10 Закону № 2939, позивачу направлений лист від 31.08.2017 № 25-05-14/5520, в якому містяться обов'язкові вимоги про усунення виявлених порушень (а.с. 102-109).

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939, передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Ревізією встановлено, що позивачу у ревізійному періоді виставлялись рахунки орендарям ТОВ «Карат-2000», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство» щодо сплати пені за несвоєчасні розрахунки ними згідно договорів оренди.

Нараховані та виставлені орендарям суми пені, які не сплачені ними, в бухгалтерському обліку рахувались на позабалансовому рахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що зокрема станом на 11.08.2017 року нараховано пені за несвоєчасні розрахунки за оренду майна:

1) ТОВ «Карат-2000»: за 2 півріччя 2014 - 2 364,99 грн. (які орендарем сплачено у 2015 році у повному обсязі), за 2015 рік - 15 249,54 грн. (із них сплачено орендарем у 2015 році 6 558,53 грн., залишок непогашеної суми пені за 2015 - 8 691,01 грн.), за 2016 рік - 34 643,54 грн. (орендарем не сплачено суми пені).

Станом на 01.01.2017 непогашена сума пені за 2015 та 2016 рік становила 43 334,55 грн. (8 691,01 грн. + 34 643,54 грн.), яка станом на 11.08.2017 року не сплачена орендарем, не визнана доходом позивача, та строк позовної давності якої минув (згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність встановлена в один рік) станом на 11.08.2017 року - 33 050,31 грн. (за період нарахування по серпень 2016 року включно). Проведеною зустрічною звіркою у ТОВ «Карат-2000» встановлено, що станом на 08.08.2017 року в його бухгалтерському обліку відображено кредиторську заборгованість по сплаті пені на користь позивача за 2015 - 2016 роки у сумі 43 334,55 гривень.

2) ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство»: за 2015 рік - 5 517,54 грн. (із них сплачено орендарем - 2 404,78 грн., залишок непогашеної суми пені за 2015 - 3 083,45 грн.), за 2016 рік - 5 306,88 грн. (сплачено орендарем 1 194,89 грн., залишок непогашеної суми пені за 2016 рік - 4 111,99 грн.).

Станом на 01.01.2017 непогашена сума пені становила 7195,44 грн. (3 083,45 грн. + 4111,99 грн.), яка станом на 11.08.2017 року частково сплачена орендарем у розмірі 98,00 гривень. Сума пені у розмірі 7097,44 грн. (за 2015 рік, січень-травень 2016 року) станом на 11.08.2017 року, орендарем не сплачена, не визнана доходом Підприємством, та строк позовної давності якої минув (згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність встановлена в один рік, тобто за період нарахування по серпень 2016 року включно).

Проведеною зустрічною звіркою у ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство» не підтверджено наявність в його бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед позивачем в частині нарахованої пені.

3) ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство»: за 2 півріччя 2014 року - 3 198,26 грн. (повністю сплачено орендарем, в т.ч. 1 707,32 грн. у 2 півріччі 2014 року та 1 490,94 грн. у 2015 році ) за 2015 рік - 5 936,09 грн. (із них сплачено орендарем 1 668,74 грн, в т.ч. 1 032,22 грн. у 2015 році та 636,52 грн. у 2016 році, залишок непогашеної суми пені за 2015 рік - 4 267,35 грн.), за 2016 рік - 466,43 грн. (сплачено орендарем 439,08 грн, залишок непогашеної суми пені за 2016 рік - 27,35 грн.).

Станом на 01.01.2017 року непогашена сума пені становила 4 294,70 грн (4 267,35 грн + 27,35 грн), яка станом на 11.08.2017 року частково сплачена орендарем у розмірі 27,35 гривень. Сума пені у розмірі 4 267,35 грн. (за 2015 рік), станом на 11.08.2017 року, орендарем не сплачена, не визнана доходом позивача, та строк позовної давності якої минув (згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність встановлена в один рік).

Проведеною зустрічною звіркою у ПП «Регіональне інформаційно - інвестиційне агентство» не підтверджено наявність в його бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед позивачем в частині нарахованої пені.

Умовами договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, укладених позивачем з ТОВ «Карат-2000», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство», передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний дань прострочення платежу, включаючи день оплати; у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі у першу чергу (або у другу чергу, після сплати комунальних послуг) сплачуються проценти і неустойки та у другу (третю) чергу погашається сума орендної плати (а.с. 157-164, 165-171).

Дане положення договорів оренди не суперечить, умовам Типового договору оренди, нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням обласної ради від 25.03.2011 року (зі змінами) (далі Типовий договір оренди), який був чинним продовж ревізійного періоду (01.07.2014-31.12.2016).

Зокрема п. 3.7. Типового договору оренди, передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Орендодавця у такій черговості: у першу чергу сплачуються проценти і неустойки; у другу чергу сплачується сума орендної плати.

Договори оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області укладених Підприємством (Орендодавець) із ТОВ «Карат-2000», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство» (Орендарі), підписані обома сторонами: Орендодавцем та Орендарями та погоджені начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Господарським кодексом України від 16.01.2003 № 436-ІV, визначено відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, зокрема ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосовування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасниками господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Згідно ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушенням ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно пунктів 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інших розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-ІV передбачені умови забезпечення виконання зобов'язань. Зокрема, ст. 546 визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, виходячи з норм Цивільного та Господарського кодексів України, пеня є неустойкою, штрафною (господарською) санкцією, застосування якої має гарантувати захист прав і законних інтересів підприємства та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Для стягнення неустойки (штрафу, пені), ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено спеціальну позовну давність в один рік.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436- IV, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Кожна сторона зобов'язана вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань.

Встановлено, що в ході ревізії надано запит юрисконсульту Підприємства Герасименку А.О. для надання пояснення з приводу проведення претензійно-позовної роботи з 01.07.2014 по 31.12.2016 року та впродовж січня-липня 2017 (за період нарахування з 01.07.2014 по 31.12.2016) щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендних платежів з боржників: ТОВ «Карат-2000»; ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство»; ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство». Юрисконсульт пояснив, що надати вичерпну відповідь по суті наданих питань не має можливості, оскільки працює на підприємстві з 01.04.2017 року і надати зазначені документи також не має можливості, оскільки вони йому не передавались, а ні по акту прийому-передачі, а ні фактично.

В бухгалтерському обліку позивача суми пені, виставлені орендарям за несвоєчасну плату грошових коштів визнавались доходами в разі фактичної сплати ними пені, відповідно до виставленого рахунку. У разі недостатності суми здійсненого орендарем платежу для виконання грошового зобов'язання з орендної плати у повному обсязі позивачем не виконувались умови договорів оренди, в частині погашення у першу чергу пені (неустойки), чим порушено умови укладених договорів оренди, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ. Внаслідок зазначеного, не забезпечено гарантію захисту прав і законних інтересів позивача та правопорядок у сфері господарювання, що підтверджено наявністю дебіторської заборгованості впродовж періоду з 01.07.2014 по 31.12.2016 року та станом на 01.08.2017 року в обліку Підприємства по розрахунках з орендарями за оренду майна та відшкодування комунальних послуг (яка повністю підтверджена проведеними зустрічними звірками у орендарів), зокрема: ТОВ «Карат-2000»: станом на 01.01.2017 - 143 709,18 грн. та станом на 01.08.2017 - 137 127,03 грн; ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство»: станом на 01.01.2017 - 42 346,65 грн. та станом на 01.08.2017 - 94 834,77 грн; ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство»: станом на 01.01.2017 - 40 310,59 грн. та станом на 01.08.2017 - 40 776,67 грн.

Крім того, п 4.2 Статуту Підприємства, затвердженого наказом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 11.01.2016 року № 8, передбачено, що підприємство забезпечує своєчасність розрахунків з користувачами майна, закріпленого за підприємством та здійснює контроль за виконанням умов договорів оренди майна, інформує з цих питань засновника або орган управління.

Нараховані та несплачені орендарями суми пені, рахувались позивачем на позабалансовому рахунку та не відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності у складі доходів та дебіторської заборгованості позивача.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 219, на субрахунку 715 «Одержані штрафи, пені, неустойки» рахунку 71 «Інший операційний дохід», узагальнюється інформація про штрафи, пені, неустойки та інші санкції за порушення господарських договорів, які визнані боржником або щодо яких одержані рішення суду, арбітражного суду про їх стягнення, а також про суми з відшкодування зазнаних збитків. На субрахунку 374 «Розрахунки за претензіями» рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами» ведеться облік розрахунків за претензіями, які пред'явлені постачальникам, підрядникам, транспортним та іншим організаціям, а також за пред'явленими їм та визнаними штрафами, пенею, неустойками.

Так, КП «Діловий центр» з 01.07.2014 по 31.12.2016 року, всупереч умов укладених договорів оренди із ТОВ «Карат-2000», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», суми платежів що надходили від орендарів недостатніх для погашення всього зобов'язання за умовами договорів, не зараховано першочергово в погашення нарахованої пені на загальну суму 54 699,34 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання умов договорів оренди позивачем з 01.07.2014 по 31.12.2016 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, не відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності та недоотримано доходів від нарахованих сум пені, строк позовної давності яких минув (станом на 11.08.2017) та які не відображено в бухгалтерському обліку орендарів (дебіторів) на суму 11 364,79 грн.

Також встановлено, що в періоді, за який проводилась ревізія, позивачем укладено договори оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області з: Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.05.2009 № 24/09, з врахуванням додаткових угод до даного договору від 01.04.2013 № 6 та від 24.02.2016 № 7 загальна площа оренди приміщень за адресою - м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А, становить 342,1 кв.м. ; ФОП Єфіменко Д.А. від 03.11.2014 № 28/14 загальна площа оренди приміщень - м. Чернігів, кімната № 401 в будівлі по проспекту Миру, 49А, становить 52,6 кв.м., яку передано в оренду по акту прийому - передачі в оренду нерухомого майна по акту від 27.11.2014 № 1 (а.с. 239-243); ТОВ «ОМЕГА В» від 30.09.2016 № 72/16 загальна площа оренди приміщень - м. Чернігів, приміщення з двох кімнат в будівлі по проспекту Миру, 49А (кімната 303), становить 51,8 кв.м., які передано в оренду по акту прийому-передачі в оренду нерухомого майна від 03.10.2016 № 1 (а.с. 28-32).

Відповідно до п. 5.1.5 і п. 5.1.6 договорів оренди від 03.11.2014 № 28/14 та від 30.09.2016 № 72/16 Орендарі зобов'язуються утримувати орендоване майно у повній збереженості, запобігати його пошкодженню та псуванню, своєчасно проводити необхіднйй поточний ремонт приміщень за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації. Здійснювати обслуговування теплових, електричних та вентиляційних мереж, їх необхідний поточний ремонт, а при необхідності забезпечити доступ експлуатуючих організацій до цих мереж з метою їх профілактичного огляду і ремонту. На період проведення ремонту об'єкту оренди Орендар не звільняється від сплати орендної плати, плати за комунальні послуги та інших платежів.

Відповідно до п. 5.5 та п. 5.6 договору оренди від 08.05.2009 № 24/09 Орендар зобов'язується: здійснювати обслуговування теплових, електричних та вентиляційних мереж, їх необхідний поточний ремонт, а при необхідності забезпечити доступ експлуатуючих організацій до цих мереж з метою їх профілактичного огляду і ремонту; проводити необхідний поточний ремонт орендованого приміщення за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації. На період проведення ремонту об'єкту оренди Орендар не звільняється від оплати орендної плати, плати за комунальні послуги та інших платежів.

З матеріалів справи вбачається, що в період оренди нерухомого майна Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ФОП Єфіменко Д.А. та ТОВ «ОМЕГА В» КП «Діловий центр» укладено договори з підрядником - Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» на виконання будівельних робіт з поточного ремонту орендованих приміщень вказаними орендарями за рахунок власних коштів.

На виконання умов договору від 10.12.2013 № 09/16, укладеного між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» (Підрядник), Підрядником виконано будівельні роботи з поточного ремонту системи опалення в будівлі за адресою - вул. Старобелоуська, 25А у м. Чернігові. Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 18522,46 грн.

Також, на виконання умов договору від 18.11.2014 № 15/14, укладеного між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» (Підрядник), Підрядником виконано будівельні роботи з поточного ремонту к. 401 в будівлі за адресою - м. Чернігів, проспект Миру, 49А. Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014 року вартість виконаних будівельних робіт становить 22476,82 грн.

Крім того, на виконання умов договору від 18.10.2016 № 10/16, укладеного між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» (Підрядник), Підрядником виконано будівельні роботи з поточного ремонту в к. 303 в будівлі за адресою - м. Чернігів, проспект Миру, 49А. Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 13584,85 грн.

Слід зазначити, що в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року на загальну суму 13584,85 грн. в найменуванні робіт і витрат зазначено: Розділ. Оздоблювальні роботи к. 502 на загальну суму 13584,85 грн. (Відомість укладених договорів позивачем з Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» на виконання поточного ремонту приміщень, копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року № 1 на суму 22476,82 грн., за жовтень 2016 року № 1 на суму 18522,46 грн. та за жовтень 2016 року № 1 на суму 13584,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до акту ревізії не надано документи, що підтверджують направлення вимог позивачем (Орендодавцем) до Орендарів щодо компенсації витрат по проведеному поточному ремонту приміщень на загальну суму 54584,13 грн., які передано в оренду Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ФОП Єфіменко Д.А. та ТОВ «ОМЕГА В»).

Враховуючи вищевикладене, всупереч вимог ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV (зі змінами), ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (зі змінами), п. 5.6 укладеного договору оренди від 08.05.2009 № 24/09 з Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, п. 5.1.5, 5.1.6 укладених договорів оренди від 03.11.2014 № 28/14 з ФОП Єфіменко Д.А. та від 30.09.2016 № 72/16 з ТОВ «ОМЕГА В» позивачем здійснено покриття витрат Орендарів в частині оплати вартості здійсненого поточного ремонту приміщень, переданих в оренду на загальну суму 54584,13 грн. (в т.ч. за 2014 на 22476,82 грн. та 2016 на 32107,31 грн.), чим завдано збитків позивачу на відповідну суму.

Ревізією питання дотримання порядку проведення індексації грошових доходів встановлено, що в порушення п. 4, п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (зі змінами) працівникам КП «Діловий центр» з 01.07.2014 по 31.12.2016 нарахування та виплата індексації грошових доходів виплачувалась не пропорційно відпрацьованому часу та з визначенням невірного розміру фіксованої індексації, внаслідок чого зайво нараховано сум індексації на загальну суму 31023,63 грн, в тому числі в II півріччі 2014 року - 1166,62 грн., в 2015 році - 17812,56 грн. та в 2016 році - 12044,45 грн.

Крім того, внаслідок незаконного нарахування індексації зайво нараховано та виплачено працівникам за щорічні відпустки та матеріальні допомоги в загальному розмірі 9097,44 грн, в тому числі у II півріччі 2014 - 21,78 грн., у 2015- 4789,05 грн. та у 2016 - 4286,61 грн. (Додатки 17 - 18 до акту).

Внаслідок вищезазначених порушень зайво сплачено суму ЄСВ нарахованого на незаконні виплати індексацій, відпускних та матеріальних допомог у розмірі 7152,16 грн, в тому числі в II півріччі 2014 року - 413,26 грн., в 2015 році - 4032,17 грн. та в 2016 році - 2706,73 грн.

Внаслідок вищезазначених порушень КП «Діловий центр» завдано збитків на загальну суму 47273,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання акту ревізії позивачем до Управління надано лист від 16.08.2017 без номера (вхідний № 25-14/2142), до якого додано звіт щодо нарахування єдиного внеску, без відмітки про отримання його податковими органами, та в якому зазначено сума зменшення ЄСВ у розмірі 10376,70 грн, яка не відповідає сумі, зазначеній в акті ревізії від 18.08.2017 № 05-30/5.

Документи щодо утримання із працівників зайво нарахованої і виплаченої суми індексації, відпускних, матеріальної допомоги позивачем Управлінню надані не були.

Внаслідок встановлених в ході ревізії порушень законодавства, що призвели до завищення витрат підприємства за II півріччя 2014 року, занижено чистий прибуток КП «Діловий центр» та відповідно не перераховано до обласного бюджету його частину у розмірі 5 %.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 25-05-14-5520 про усунення виявлених порушень від 31.08.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та інтереси позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких