Справа № 820/10744/15
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. Справа № 820/10744/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив:

- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_2 з роботи № 42-к від 26.10.2015;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати дублікат вкладишу до трудової книжки ОСОБА_2 до якого занести запис про призначення ОСОБА_2 на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області за переведенням із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, із збереженням 9 рангу державного службовця з 07.10.2013 (наказ від 04.11.2015 № 43-к);

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_2 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 № 01-19/251;

- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області подати, у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати дії ТДІзПП у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_2 незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_2. Скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_2Ф.". Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61168, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_2 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот девяносто чотирьох) грн 40 коп з відрахуванням обовязкових податків, зборів, внесків. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - прийняти до розгляду.

Позивач 11.12.2017 року подав клопотання про призначення судово економічної експертизи у адміністративній справі №820/10744/15, в якій просить призначити експертизу з наступних питань: чи була правильно нарахована заробітна плата ОСОБА_2 згідно посадового окладу відповідно штатного розпису за час вимушеного прогулу з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року (тобто до видання відповідачем наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду) (Закон України «Про оплату праці); чи була правильно нарахована грошова надбавка за 9 ранг державного службовця з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року ? (Закон України «Про державну службу»); чи була правильно нарахована грошова надбавка за стаж державної служби у розмірі 15 % до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг державного службовця з 07.10.2013 р. по 31.12.2017 року ? (Закон України «Про державну службу»); чи була правильно нарахована грошова надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 45 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року ? (Закон України «Про державну службу»); чи була правильно нарахована грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року ? (Закон України «Про державну службу»); (Закон України «Про відпустки); чи була нарахована грошова компенсація ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за невикористану щорічну додаткову відпустку із збереженням заробітної плати строком 14 робочих днів на рік з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року ? (Закон України «Про статус, і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»); чи була нарахована щорічна допомога на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року ? (Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»); чи була правильно проведена індексація грошових доходів з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року ? (Закон України «Про індексацію грошових доходів населення»); чи були нараховані три проценти річних від простроченої суми виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.10.2013 року по 31.12.2017 року ? (ЦК України).

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з цим суд зазначає, що в судове засідання прибула особа, яка представилась ОСОБА_2, проте документів, які б посвідчували особу, не надала.

Позивачем двічі подавались заяви про перенесення судового засідання, в яких вказувалось на додержання строків встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Позивачем у клопотанні зазначені питання щодо правильності та правомірності нарахування грошових виплат, що на думку суду є правовими питаннями та не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду справи №820/10744/15 фактично є правильність та правомірність нарахування грошових виплат позивачу за час вимушеного прогулу.

Отже, правильність та правомірність нарахування грошових виплат позивачу за час вимушеного прогулу має бути встановлена судом в рамках провадження по справі №820/10744/15, а не шляхом призначення судово - економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово - економічної експертизи, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2017 року.