Справа № 808/2483/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року о/об 11 год. 11 хв.Справа № 808/2483/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3В.) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.05.2017 №, №, №, №, №.

У позові (а.с.4-8) позивачем зазначено, що 26.05.2017 позивач отримав податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: військовий збір, податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2017 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: військовий збір, податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2017 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем: податок на доходи фізичних осіб, які були прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області за результатами документальної планової перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, № від 05.05.2017 прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області всупереч законодавству України. Не погоджуюсь із висновками Акту №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 у встановлені строки позивач подав відповідні заперечення до ГУ ДФС у Запорізькій області. Листом №1099/14/08-01-13-12-09 від 28.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області ці заперечення частково задоволені. Рішенням №9824/Д/99-99-11-02-01-14 від 02.08.2017 про результати розгляду скарги ДФС України залишила скаргу позивача без задоволення. На думку перевіряючих, ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат за 2016 рік включено суму в розмірі 35810,00 грн., сплачену за отримані послуги від ТОВ "Елдеріс Україна" в сумі 16500,00 грн. (без врахування ПДВ), від ПП "Київ-Фото" в сумі 10110,00 грн. (без врахування ПДВ), від ТОВ "ЮК "Право Гарант" в сумі 7200,00 грн. (без врахування ПДВ), від ФОП ОСОБА_4 в сумі 2000,00 грн. (без врахування ПДВ) без належним чином оформлених первинних документів, що не дає можливість встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності. Висновок перевіряючих ґрунтується на тому що, проведеним аналізом змісту первинних документів, актів прийому та передачі послуг за 2016 рік, встановлено відсутність інформації щодо об'єму наданих послуг, у зв'язку з чим не відповідають дійсності, що відповідно до "ОСОБА_5 про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що приводить до висновку стосовно неможливості отриманні зазначених послуг від ТОВ "Елдеріс Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 За період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 придбано послуги із супроводження рекламної кампанії в мережі Інтернет у ТОВ "ЕДЛЕРС Україна" () на суму 16500,00 грн. Основним видом діяльності ТОВ "ЕДЛЕРС Україна" () з КВЕД є оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність. За договором №01/04012016 від 04.01.2016 про надання послуг із супроводження рекламної кампанії ФОП ОСОБА_3 (Замовник) доручає та оплачує, а ТОВ "ЕДЛЕРС Україна" (Виконавець) бере на себе зобов'язання з надання послуг із супроводження рекламної кампанії для сайту www.simvol.com.ua в мережі Інтернет на умовах, передбачених цим Договором. Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг №04-02/2016 від 04.02.2016, №04-03/2016 від 04.03.2016, №31-03/2016 від 31.03.2016, №29-04/2016 від 29.04.2016, №31-05/2016 від 31.05.2016, №30-06/2016 від 30.06.2016, №29-07/2016 від 29.07.2016, №31-08/2016 від 31.08.2016, №30-09/2016 від 30.09.2016, №31-10/2016 від 31.10.2016, №30-11/2016 від 30.11.2016 на загальну суму 16500,00 грн. За період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 придбано послуги сервісу FastcallAgent у ФОП ОСОБА_4 на суму 2000,00 грн. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 за КВЕД є комп'ютерне програмування. Між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір-оферти, який представляє собою відкриту пропозицію ФОП ОСОБА_4 щодо укладення Договору на надання послуг на викладених в ОСОБА_4 умовах. Предметом договору-оферта є надання Замовникам різної інформації і Інтернет-сервісів, онлайнові та інформаційні послуги, що надаються "FastcallAgent", доступ до яких надається на домені http://fastcallagent.com.ua. Після укладення Договору Замовнику стає доступним Віджет, який він може встановити на своєму веб-сайті. Згідно з Договором-оферта віджет - це розроблений Виконавцем програмний код, що встановлюється на веб-сайті Замовника та дозволяє отримувати Послуги Виконавця. Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №ФСА-000002 від 19.01.2016 та №ФСА-000038 від 14.06.2016, на загальну суму 2000,00 грн. За період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 придбано послуги з виготовлення макету і друку у контрагента ПП "Київ-Фото" на суму 10110,00 грн. Основним видом діяльності ПП "Київ-Фото" за КВЕД є діяльність у сфері фотографії. Фактичне виконання вищевказаних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт з виготовлення макету і друку №ОУ-0000002 від 11.01.2016, №ОУ-0000014 від 17.03.2016, №ОУ-0000016 від 05.04.2016, №ОУ-0000018 від 19.04.2016 на загальну суму 10110,00 грн. За період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 надано юридичні послуги контрагентом ТОВ "ЮК "Право Гарант" на суму 7200,00 грн. Основним видом діяльності ТОВ "ЮК "Право Гарант" за КВЕД є діяльність у сфері права. Відповідно до договору №05-10/15 від 05.10.2015 про надання юридичних послуг ТОВ "ЮК "Право Гарант" (Виконавець) зобов'язується надати ФОП ОСОБА_3 (Замовнику) юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, та підпорядкування, а також в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції України у всіх судових інстанціях, надавати консультативні та дорадчі послуги з питань застосування чинного законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі Послуги. Згідно з п.2.1 Договору вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначається у Прайс-листі (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього Договору. Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за січень від 29.01.2016, за березень від 31.03.2016, за квітень від 29.04.2016, за травень від 31.05.2016 на загальну суму 7200,00 грн. Акти приймання-передачі послуг отримані від ТОВ "ЕДЛЕРС Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4В містять, на думку позивача, всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цими актами послуг до складу витрат ФОП ОСОБА_3 Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності цих господарських операцій. Між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено трудовий договір №1 від 02.02.2015 за п.3 якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язується оплачувати працю ОСОБА_6, відрядну оплату в розмірі 20 відсотків від виставлених рахунків замовникам послуг. 03.02.2015 між сторонами також укладено додаткову угоду №1 до трудового договору №1 від 02.02.2015, згідно якого ОСОБА_6 встановлено режим неповного робочого дня при неповному робочому тижні на виконання робіт з митно-брокерських послуг з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Робочим часом вважається встановлений законом або за угодою сторін час, протягом якого працівники згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку й умовами трудового договору повинні виконувати свої трудові обов'язки. Таким чином, оплата праці ОСОБА_6 провадилась пропорційно відпрацьованому часу, тому висновок перевіряючих є необґрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем надано письмові заперечення (а.с.116-121), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами перевірки складено акт №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017. ГУ ДФС у Запорізькій області 19.04.2017 отримано заперечення до акту. Про результати розгляду заперечень ФОП ОСОБА_3 листом від 28.04.2017 за №1099/14/08-01-13-12-09 повідомлено, що з урахуванням наданих документів заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 09.03.2017 за №88/08-01-13-04/НОМЕР_1, частково задоволенні і прийняті податкові повідомлення-рішення: 1) № форма "Д" від 05.05.2017 з військового збору (пені) на суму 184,49 грн.; 2) № форма "Д" від 05.05.2017 з ПДФО (пені) на суму 1603,84 грн.; 3) № форма "Р" від 05.05.2017 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 671,44 грн.; 4) № форма "Р" від 05.05.2017 з військового збору на суму 2395,33 грн.; 5) № форма "ПС" від 05.05.2017 з ПДФО що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - за штрафними санкціями 510,00 грн. Перевіркою відображених у розділі І "доходи від провадження господарської діяльності" додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан колонках 5, 6 та 7 "вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю" показників за 2016 рік (від 07.02.2017 №) у загальній сумі 2148845,53 грн. у т.ч. колонка 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції" в сумі 1556440,94 грн., колонка 6 "витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату" в сумі 12912,31 грн. та колонка 7 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в сумі 579492,28 грн. встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року здійснював операції з роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Перевірку витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2016 рік у загальній сумі 2148845,53 грн. здійснено на підставі таких документів: накладних, банківських виписок, платіжних доручень, акти надання прийому передачі та інше. В ході перевірки встановлено завищення задекларованих валових витрат на суму 35810,00 грн. по колонці 6 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" (декларація від 07.02.2017 №). Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат за 2016 рік включено суму в розмірі 35810,00 грн., сплачену за отриманні послуги від ТОВ "Елдерес Україна" в суму 16500,00 грн. (без врахування ПДВ), від ПП "Київ-Фото" в сумі 10110,00 грн. (без врахування ПДВ), від ТОВ "Право Гарант ЮК" в сумі 7200,00 грн.(без врахування ПДВ), від ФОП ОСОБА_4 в сумі 2000,00 грн. (без врахування ПДВ) без належним чином оформлених первинних документів, що не дає можливість встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності. В ході проведення перевірки 09.02.2017 ФОП ОСОБА_3, особисто вручено запит про надання пояснень та документального підтвердження, однак ФОП ОСОБА_3 на запит не надано пояснення стосовно використання отримання рекламних послуг у господарській діяльності. ОСОБА_3 до заперечень від 19.04.2017 додані копії документів. Надані копії документів, зокрема акти наданих послуг в яких відсутній детальний опис наданих послуг з відповідним детальним розрахунком, лише з одноосібним відображенням найменувань послуг. Згідно з пунктом 2.7 "ОСОБА_5 про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених Міністерствами та відомствами України. Проведеним аналізом змісту первинних документів - актів наданих послуг за 2016 рік, встановлено відсутність інформації щодо об'єму наданих послуг, що унеможливлює проведення відповідних розрахунків з урахування наданих послуг, не надано документи які підтверджують факт відображень рекламних оголошень. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у поданих платником актах та наявність дефекту змісту актів наданих послуг, приводить до висновку об'єктивно не прийняти зазначені документи як доказ отримання послуг саме від ТОВ "Елдерес Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "Право Гараннт ЮК", ФОП ОСОБА_4 Таким чином в порушення пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, пп."а" п.176.1 ст.176, п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 завищено валові виграти за 2016 рік на суму 35810,00 грн., сплачену за придбані послуги без належним чином оформлених первинних документів, що не дає встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності. Перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 укладено трудовий договір №1 від 02.02.2015. Згідно наказу №1 від 29.07.2016 звільнено ОСОБА_6, митного брокера, в порядку переведення на підприємство ТОВ "СЕДА" з 29.07.2016 відповідно до заяви від 19.07.2016. Трудовий договір №1 від 02.02.2015 наданий до перевірки ФОП ОСОБА_3 свідчить про те, що найманий працівник ОСОБА_6 є працівником за основним місцем роботи, лише з 01.08.2016 у зв'язку зі звільненням в порядку переведення на підприємство ТОВ "СЕДА" та є постійним працівником за основним місцем роботи. В періодах з 01.04.2015 по 30.04.2015, з 01.08.2015 по 31.08.2015, з 01.01.2016 по 31.01.2016 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до заяв. Таким чином, встановлено порушення: п.18.1, п.18.2 ст.18. пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.171.2 "а" п.171.2 ст.171, пп.176.2 "а" п.176.2 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 951,19 грн. у т.ч. за лютий 2015р. у сумі 84,77 грн., за березень 2015р. в сумі 73,45 грн. за травень 2015р. в сумі 84,77 грн. за липень 2015р. в сумі 84,77 грн., за вересень 2015р. в сумі 84,60 грн., за жовтень 2015р., в сумі 107,91 грн., за листопад 2015р. в сумі 107.91 грн., за грудень 2015р. в сумі 38.25 грн., за лютий 2016р. в сумі 81.88 грн., за березень 2016р. в сумі 65,68 грн., за травень 2016р. в сумі 37,40 грн., за червень 2016р. в сумі 99,80 грн. В ході перевірки встановлено порушення: пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп.171.2"а" п.171.2 ст.171, пп.176.2"а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у розмірі 110,18 грн. у т.ч. за лютий 2015р. в сумі 12,87 грн., за березень 2015р. в сумі 7,62 грн., за травень 2015р. в сумі 13,77 грн., за липень 2015р. в сумі 11.32 грн., за вересень 2015р. в сумі 8,47 грн., за жовтень 2015р., в сумі 13,72 грн., за листопад 2015р. в сумі 11,67 грн., за грудень 2015р. в сумі 3,97 грн., за лютий 2016р. в сумі 7,57 грн., за березень 2016р. в сумі 6.22 грн., за травень 2016р. в сумі 3,90 грн., за червень 2016р. в сумі 9,10 грн. Дане відхилення виникло в результаті завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат за 2016р. на суму 35810,00 грн., сплачену за придбані послуги без належним чином оформлених первинних документів, що не дає встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності. Проведеною перевіркою встановлено заниження протягом перевіряємого періоду суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22,00% на загальну суму 35810,00 грн., у т.ч. по періодам 2016р. в сумі 35810,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

У період з 09.02.2017 по 01.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 (а.с.9-26).

У висновках Акту перевірки №88/08-01-13-01/НОМЕР_1 від 09.03.2017 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_3: 1) п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 6445,80 грн., в т.ч. за 2016р. на суму 6445,80 грн.; 2) пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2016р. в сумі 537,15 грн.; 3) п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 22% в загальній сумі 7878,20 грн., у т.ч. за 2016р. в сумі 7878,20 грн.; 4) п.18.1, п.18.2 ст.18, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.171.2 "а" п.171.2 ст.171, пп.176.2 "а" п.176.2 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 951,19 грн. у т.ч. за лютий 2015р. в сумі 84,77 грн., за березень 2015р. в сумі 73,45 грн., за травень 2015р. в сумі 84,77 грн., за липень 2015р. в сумі 84,77 грн., за вересень 2015р. в сумі 84,60 грн., за жовтень 2015р. в сумі 107,91 грн., за листопад 2015р. в сумі 107,91 грн., за грудень 2015р. в сумі 38,25 грн., за лютий 2016р. в сумі 81,88 грн., за березень 2016р. в сумі 65,68 грн., за травень 2016р. в сумі 37,40 грн., за червень 2016р. в сумі 99,80 грн.; 5) пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп.171.2 "а" п.171.2 ст.171, пп.176.2 "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у розмірі 110,18 грн. у т.ч. за лютий 2015р. в сумі 12,87 грн., за березень 2015р. в сумі 7,62 грн., за травень 2015р. в сумі 13,77 грн., за липень 2015р. в сумі 11,32 грн., за вересень 2015р. в сумі 8,47 грн., за жовтень 2015р., в сумі 13,72 грн., за листопад 2015р. в сумі 11,67 грн., за грудень 2015р. в сумі 3,97 грн., за лютий 2016р. в сумі 7,57 грн., за березень 2016р. в сумі 6,22 грн., за травень 2016р. в сумі 3,90 грн., за червень 2016р. в сумі 9,10 грн.; 6) абз.3 п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в частині несвоєчасного перерахування єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік; 7) пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, а саме відображення недостовірних відомостей сум утриманого та перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015р., та 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2016р. сум перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб, з виплачених доходів (заробітної плати) працевлаштованому працівнику (а.с.26).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 стало прийняття 05.05.2017 щодо ФОП ОСОБА_3 податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на суму 184 грн. 49 коп., у тому числі: 110 грн. 18 коп. - за податковим зобов'язанням; 74 грн. 31 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.31-32);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1603 грн. 84 коп., у тому числі: 951 грн. 19 коп. - за податковим зобов'язанням; 652 грн. 65 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.33-34);

3) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 8057 грн. 25 коп., у тому числі: 6445 грн. 80 коп. - за податковим зобов'язанням; 1611 грн. 45 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.27-28);

4) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на суму 671 грн. 44 коп., у тому числі: 537 грн. 15 коп. - за податковим зобов'язанням; 134 грн. 29 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.29-30);

5) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у вигляді штрафної (фінансової) санкції на суму 510 грн. 00 коп. (а.с.35-36).

Судом досліджені Розрахунки штрафних (фінансових) санкцій до Акту перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 (а.с.28, 30, 32, 34, 36).

В Акті перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 зазначено наступне: "… Перевіркою відображених у розділі І "доходи від провадження господарської діяльності" додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан колонках 5, 6 та 7 "вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю" показників за 2016 рік (від 07.02.2017 №) у загальній сумі 2148845,53 грн. у т.ч. колонка 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції" в сумі 1556440,94 грн., колонка 6 "витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату" в сумі 12912,31 грн. та колонка 7 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в сумі 579492,28 грн. встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року здійснював операції з роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Перевірку витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2016 рік у загальній сумі 2148845,53 грн. здійснено на підставі таких документів: накладних, банківських виписок, платіжних доручень, акти надання прийому передачі та інше. В ході перевірки встановлено завищення задекларованих валових витрат на суму 35810,00 грн. по колонці 6 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" (декларація від 07.02.2017 №) ... Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат за 2016 рік включено суму в розмірі 35810,00 грн., сплачену за отриманні послуги від ТОВ "Елдерес Україна" в суму 16500,00 грн. (без врахування ПДВ), від ПП "Київ-Фото" в сумі 10110,00 грн. (без врахування ПДВ), від ТОВ "Право Гарант ЮК" в сумі 7200,00 грн. (без врахування ПДВ), від ФОП ОСОБА_4 в сумі 2000,00 грн. (без врахування ПДВ) без належним чином оформлених первинних документів, що не дає можливість встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності ... Проведеним аналізом змісту первинних документів - актів наданих послуг за 2016р., встановлено відсутність інформації щодо об'єму наданих послуг, що унеможливлює проведення відповідних розрахунків з урахування наданих послуг, не надано документи які підтверджують факт відображень рекламних оголошень. Таким чином, акти прийому та передачі послуг мають дефект змісту, у зв'язку з чим не відповідають дійсності, що відповідно до "ОСОБА_5 про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що приводить до висновку стосовно неможливості отриманні (доказу реального використання у послуг з реклами у господарській діяльності) зазначених послуг від ТОВ "Елдерес Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "Право Гарант ЮК", ФОП ОСОБА_4 Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у поданих платником актах та наявність дефекту змісту актів наданих послуг, приводить до висновку об'єктивно не прийняти зазначені документи як доказ отримання послуг саме від ТОВ "Елдерес Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "Право Гараннт ЮК", ФОП ОСОБА_4 … Перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 … укладено … трудовий договір №1 від 02.02.2015 … Згідно наказу №1 від 29.07.2016 звільнено ОСОБА_6, митного брокера, в порядку переведення на підприємство ТОВ "СЕДА" з 29 липня 2016 року відповідно до заяви від 19.07.2016 ... В періодах з 01.04.2015 по 30.04.2015, з 01.08.2015 по 31.08.2015, з 01.01.2016 по 31.01.2016 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до заяв ...".

04.01.2016 між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА" (Виконавець) укладено Договір №01/04012016 про надання послуг із супроводження рекламної кампанії, за умовами якого: "… 1.1.За цим Договором Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов'язання надання послуг із супроводження рекламної кампанії для сайту www.simvol.com.ua в мережі Інтернет на умовах, передбачених цим Договором, далі - "Послуги". 1.2.Супроводження рекламної кампанії проводиться в системі Google. Adwords. 1.3.Під час супроводження рекламної кампанії в системі Google. Adwords Виконавець надає такі види послуг: - кожного робочого дня заповнює дані аналітичної таблиці; - контролює заповнення аналітичної таблиці з боку Замовника; - щотижня проводить аналіз даних аналітичної таблиці та показники рекламних кампаній; - щотижня проводить роботу по модернізації рекламних кампаній на підставі проведеного аналізу … 3.4.Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 100% (сто відсотків) від загальної вартості послуги, зазначеної у п.п.1.1 Договору. 3.5.Виконавець має право не надавати Замовнику послуги із супроводження рекламної кампанії для сайту www.simvol.com.ua до моменту надходження грошових коштів у повному обсязі … 4.1.Здавання Послуг за цим Договором здійснюється Виконавцем наступним чином: Виконавець надає Замовнику два підписані Виконавцем екземпляри Акту прийому-передачі наданих послуг в останній робочий день оплаченого звітного періоду. 4.2.Замовник приймає послуги в наступному порядку: Замовник підписує Акт наданих послуг, наданий Виконавцем, впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання, чим підтверджує, що послуги надані Виконавцем якісно, у повному обсязі та задовольняють його вимогам …" (а.с.41-43).

Позивачем надано до суду документи у підтвердження реальності надання послуг ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА": акти приймання-передачі наданих послуг (а.с.44-54); картку рахунку 631, платіжні доручення (а.с.97-109); проведений ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА" аналіз, звіт, аналітичну таблицю, приклади супроводження рекламної компанії (а.с.170-191).

Дослідженням господарських правовідносин, оподаткування яких є предметом спору у справі, що виникли між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) за Договором-оферти з'ясовано, що його акцептовано задля надання фізичним та юридичним особам (Замовникам) послуг комунікації, інформації і Інтернет-сервісів, онлайнових та інформаційних послуг, що надаються "FastcallAgent", доступ до яких надається на домені http://fastcallagent.com.ua (а.с.55-56).

Зокрема, п.2.5 та п.2.6 цього Договору передбачають, що укладенням цієї угоди Замовник надає Виконавцю доручення на обробку персональних даних своїх потенційних клієнтів, яка полягає у зібранні, запису, накопленні, систематизації, зберіганні та використанні телефоних номерів та інших персональних даних відвідувачів веб-сайта(-ів) Виконавця. Обробка здійснюється за допомогою інструментів Сервісу, виключно з метою надання послуг за цією угодою.

Згідно з п.3.1 Договору-оферти після укладення Договору Замовнику стає доступним Віджет, який він може встановити на своєму веб-сайті.

Відповідно до Договору-оферти Віджет - це розроблений Виконавцем програмний код, що встановлюється на веб-сайті Замовника та дозволяє отримувати Послуги Виконавця.

Позивачем надано до суду документи у підтвердження реальності надання послуг ФОП ОСОБА_4: акти здачі-прийомки виконаних робіт (а.с.57-58); картку рахунку 631, платіжні доручення (а.с.94-96); листування (а.с.139-151).

У 2016 році ФОП ОСОБА_3 придбано послуги з виготовлення макету і друку у контрагента ПП "Київ-Фото" на суму 10110 грн. 00 коп.

Основним видом діяльності ПП "Київ-Фото" за КВЕД є діяльність у сфері фотографії (а.с.192-195).

Фактичне виконання вищевказаних послуг ПП "Київ-Фото" підтверджується: Актами здачі-прийняття робіт з виготовлення макету і друку №ОУ-0000002 від 11.01.2016, №ОУ-0000014 від 17.03.2016, №ОУ-0000016 від 05.04.2016, №ОУ-0000018 від 19.04.2016 на загальну суму 10110 грн. 00 коп. (а.с.59-62); карткою рахунку 631, платіжними дорученнями (а.с.84-88); зображеннями фото-макетів (а.с.196-204).

Досліджуючи правовідносини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "ЮК "Право Гарант", оподаткування яких є предметом спору у справі, з'ясовано, що сторонами 05.10.2015 укладено Договір №05-10/15 про надання юридичних послуг (а.с.63-65). Згідно з п.1.1 цього Договору ТОВ "ЮК "Право Гарант" (як Виконавець) зобов'язується надати ФОП ОСОБА_3 (як Замовнику) юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, та підпорядкування, а також в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції України у всіх судових інстанціях, надавати консультативні та дорадчі послуги з питань застосування чинного законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі Послуги.

Відповідно до п.2.2 Договір №05-10/15 про надання юридичних послуг від 05.10.2015 вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначається у Прайс-листі (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Позивачем надано до суду документи у підтвердження реальності надання послуг ТОВ "ЮК "Право Гарант": Прайс-лист, Акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с.66-70); картку рахунку 631, платіжні доручення (а.с.89-93); листування (а.с.154-165).

Судом досліджено правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за Трудовим договором №1 від 02.02.2015, за умовами якого: «… 2.Працівник зобов'язаний виконувати роботи повязані з митно-брокерським обслуговуванням, а саме: складання та подання на митницю вантажно-митних декларацій, попередніх повідомлень про перетин кордону вантажів, узгодження процедур митного оформлення, внесення відомостей в облікові картки, заповнення та оформлення товарно-транспортних накладних, отримання дозвільних документів, надання консультацій з питань митного оформлення, оформлення документів при розміщенні вантажів на складах тимчасового зберігання вантажів, надання послуг з оформленням супутніх документів для митного оформлення. 3.Підприємець зобов'язується: оплачувати працю Працівника відрядну оплату у розмірі 20 відсотків від виставлених рахунків замовникам послуг. Виконання прийнятих Працівником зобов'язань, здійснюється по місцю проживання Працівника з використанням власного обладнання. Підприємець надає у користування програмний продукт для складання декларацій «MD office». 4.Час виконання робіт встановлюється: Початок: з моменту отримання замовлення на митно-брокерські послуги, але не раніше 08:00 години. Закінчення: виконання замовлення на митно-брокерські послуги, але не пізніше 20:00 години. Розподіл робочого дня на частини та перерва між ними здійснюється Працівником самостійно. Тривалість робочого часу не повинна перевищувати у вибраному періоді нормальну тривалість робочого часу з розрахунку 40 годин на тиждень …». (а.с.71)

03.02.2015 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду №1 до Трудового договору №1 від 02.02.2015, за якою п.4 Трудового договору №1 від 02.02.2015 викладено в такій редакції: «4.Встановити неповний робочий день при неповному робочому тижні, на виконання робіт з митно-брокерських послуг з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу: Початок: з моменту отримання замовлення на митно-брокерські послуги, але не раніше 09:00 години. Закінчення: виконання замовлення на митно-брокерські послуги, але не пізніше 16:00 години. Розподіл робочого дня на частини та перерва між ними здійснюється Працівником самостійно. Тривалість робочого часу не повинна перевищувати у вибраному періоді нормальну тривалість робочого часу з розрахунку 10 годин на тиждень» (а.с.72).

Судом зясовано, що між сторонами відсутній спір стосовно цифрових показників, арифметичних калькуляцій.

Позов підлягає задоволення враховуючи викладене вище та через наступне.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 недійсними до суду - не надано.

До суду не надано доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача та інших осіб за здійснення операцій, викладених в Акті перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ФОП ОСОБА_3 за його операціями з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 Належної оцінки платіжним документам, податковій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 та заперечень позивача на нього - не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання позивачем у власній господарській діяльності послуг, одержаних від ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4

У той же час позивачем до суду надано документи щодо використання одержаних послуг у власній господарській діяльності.

Відповідач не надав до суду доказів направлення до контролюючих органів за місцем реєстрації ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 запитів про проведення зустрічної звірки (як то передбачено п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232), з'ясування обставин здійснення господарських операцій з позивачем.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які, на його думку, підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "ОСОБА_5 про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Відповідачем документально не доведено порушення позивачем ОСОБА_5 (стандартів) бухгалтерського обліку, "Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4

Судом вивчено приписи п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі). Відповідачем документально не доведено заниження ФОП ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 6445 грн. 80 коп., в т.ч. за 2016 рік на суму 6445 грн. 80 коп.

За змістом Акту №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017: перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 укладено Трудовий договір №1 від 02.02.2015. Згідно Наказу №1 від 29.07.2016 звільнено ОСОБА_6, митного брокера, в порядку переведення на підприємство ТОВ "СЕДА" з 29.07.2016 відповідно до заяви від 19.07.2016.

Відповідачем в обґрунтування виявлених порушень, викладених в Акті перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017, не надано до суду: "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" Форма №1ДФ; "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів" (Додаток 4); "Табель обліку використання робочого часу" №п-5, затверджений 05.12.2008 наказом Держкомстату №489 по ТОВ "СЕДА"; пояснень від ОСОБА_6 щодо її трудових відносин з позивачем та з ТОВ "СЕДА".

Відповідно до ч.1 ст.56 Кодексу законів про працю України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням, або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку (ч.2 ст.56 Кодексу законів про працю України).

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників (ч.3 ст.56 Кодексу законів про працю України).

Як зазначено у п.2 постанови Кабінет Міністрів України №330 від 05.05.2010 "Про визначення та застосування мінімальної заробітної плати в погодинному розмірі", мінімальна заробітна плата в погодинному розмірі застосовується: фізичними особами, які використовують найману працю з погодинною оплатою праці.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.95 Кодексу законів про працю України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Аналогічні приписи зазначені і у ч.1, ч.2 ст.3 Закону України "Про оплату праці".

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці (ч.3 ст.3 Закону України "Про оплату праці").

Розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати (ч.1 ст.3-1 Закону України "Про оплату праці").

Мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі застосовується на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у разі застосування погодинної оплати праці (ч.6 ст.3-1 Закону України "Про оплату праці").

Згідно з ч.1 ст.97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

У ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 вересня - 8,29 гривні.

У ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 гривні, з 1 травня - 8,69 гривні, з 1 грудня - 9,59 гривні.

Як передбачено пп.14.1.48 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Таким чином, роботодавець має право нарахувати працівнику, який працює неповний робочий день заробітну плату нижчу за мінімальну, але за умови, що сума нарахованої заробітної плати має бути не менша ніж частина від мінімальної заробітної плати, що припадає на фактично відпрацьований час.

Однак роботодавець розраховує суму єдиного внеску, як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та ставки єдиного внеску незалежно від того, що працівник працював не повний робочий день.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставка єдиного внеску застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру. Дохід у вигляді заробітної плати, нарахований (виплачений) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), оподатковується податком на доходи фізичних осіб та військовим збором на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена ГУ ДФС у м.Києві у Листі №4344/10/26-15-13-01-12 від 28.02.2017.

Відповідно до пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України з урахуванням норм абз.1 пп.169.4.1 п.169.4 цієї статті будь-який платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (у 2016 році 689 грн.).

Отже, якщо працівник працює неповний робочий день та отримує у зв'язку з трудовими відносинами заробітну плату, яка у 2016 році не перевищує 1930 грн. на місяць, він має право на застосування податкової соціальної пільги 689 грн. за умови дотримання вимог ст.169 Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена ДФС України у Листі №5930/6/99-99-17-03-03-15 від 18.03.2016 «Щодо застосування податкової соціальної пільги при нарахуванні заробітної плати за неповний робочий день».

Доказів дослідження питання використання податкової соціальної пільги ОСОБА_6 відповідач до суду не надав.

Судом вивчено приписи: п.18.1, п.18.2 ст.18, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.1.2 пп.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст.171, пп.«а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України; пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого 13.01.2015 наказом Міністерства фінансів України від №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556.

З урахуванням обставин справи, досліджених судом доказів, обєктивних, законних підстав для нарахування ФОП ОСОБА_3 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 8057 грн. 25 коп., податку на доходи фізичних осіб на суму 1603 грн. 84 коп., військового збору, пені, штрафних (фінансових) санкцій за періоди, зазначені в Акті перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 не було.

Відтак відсутніми є підстави для прийняття 05.05.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень №, №, №, №, №.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, прийняті 05.05.2017 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 8057 грн. 25 коп., у тому числі: 6445 грн. 80 коп. - за податковим зобов'язанням; 1611 грн. 45 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на суму 671 грн. 44 коп., у тому числі: 537 грн. 15 коп. - за податковим зобов'язанням; 134 грн. 29 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на суму 184 грн. 49 коп., у тому числі: 110 грн. 18 коп. - за податковим зобов'язанням; 74 грн. 31 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1603 грн. 84 коп., у тому числі: 951 грн. 19 коп. - за податковим зобов'язанням; 652 грн. 65 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у вигляді штрафної (фінансової) санкції на суму 510 грн. 00 коп.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.11.2017.

Суддя О.О. Прасов