Справа № 815/5990/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5990/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов ТОВ Ероп Логістик до державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Хедайатулла керівника ТОВ Ероп Логістик до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області, третя особа: Державна прикордонна служба України, в якому позивач просить суд зобовязати органи Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити певні дії, а саме: винести постанову про закінчення виконавчого провадження зі скасуванням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ Ероп Логістік Хедайатулли ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт серії FE№879094, надіславши її до Одеського окружного адміністративного суду, який видав виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-4652/10/1570 та адміністрації ДПС за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 26, для своєчасного зняття особи Хедайатулли з контролю в базі даних Державної прикордонної служби.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 08.12.2017 року.

Копію ухвали суду від 22.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 28.11.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Так, в ухвалі суду від 22.11.2017 року судом розяснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання документів, зазначених в ухвалі суду, та шляхом належного оформлення адміністративного позову із наданням адміністративного позову у необхідній кількості примірників для відповідачів та третіх осіб, які мають бути ідентичними між собою.

07 грудня 2017 року за вх. №33802/17 через канцелярію суду від позивача ТОВ Ероп Логістик за підписом його керівника Хедайатулла надійшов уточнений адміністративний позов ТОВ Ероп Логістик до державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, в якому позивач просить суд зобовязати Державну виконавчу службу Овідіопольського РУЮ в Одеській області вчинити певні дії, а саме: винести постанову про закінчення виконавчого провадження №34069724 та №34069634 зі скасуванням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ Ероп Логістік Хедайатулли ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт серії FE№879094, надіславши її до Одеського окружного адміністративного суду, який видав виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-4652/10/1570 та адміністрації ДПС за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 26, для своєчасного зняття особи Хедайатулли з контролю в базі даних Державної прикордонної служби.

До вказаного уточненого адміністративного позову позивачем надано докази зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, копію ухвали Овідіопольського районного суду від 16.10.2012 року у справі №1521/4866/12, копію протоколу №1 Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Ероп Логістик», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ероп Логістик», копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2013 року ВП №37069724, копію рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України Хедайатулла від 04.11.2017 року, копію рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України Хедайатулла від 08.11.2017 року, та копію уточненого адміністративного позову для відповідача.

Так, в ухвалі суду від 22.11.2017 року судом зазначено, що у прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження зі скасуванням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ Ероп Логістік, в той же час на тильному аркуші позову та у всьому його тексті Хедайатулла зазначає, що він є директором ТОВ Ероп Логістик.

Зважаючи на, що суд вказав позивачу на необхідність зазначити вірне найменування юридичної особи, керівником якої є Хедайатулла із наданням підтверджуючих доказів.

Однак, в прохальній частині уточненого адміністративного позову позивач просить суд зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження зі скасуванням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ Ероп Логістік, в той же час на тильному аркуші позову та у всьому його тексті Хедайатулла зазначає, що він є директором ТОВ Ероп Логістик.

Таким чином, позивачем не виконано в цій частині вимоги ухвали суду від 22.11.2017 року.

Окрім того, в ухвалі суду від 22.11.2017 року судом зазначено, що частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Однак, в порушення вимог вищевказаної статті Хедайатулла керівником ТОВ Ероп Логістик, зокрема, не надано до суду жодного рішення в рамках виконавчого провадження, по якому позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії.

На виконання вказаної узвали, позивачем надано до суду копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2013 року ВП №37069724, однак, в порушення вимог частиною 2 статті 106 КАС України ТОВ Ероп Логістик не надано до суду жодного рішення прийнятого в рамках виконавчого провадження №34069634 та не зазначено про причини, які унеможливлюють їх надання.

Таким чином, позивачем не виконано в цій частині вимоги ухвали суду від 22.11.2017 року.

В ухвалі суду від 22.11.2017 року судом також зазначено, що позивач у своєму адміністративному позові не зазначає та з доданих до нього документів не вбачається доказів повідомлення виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником на виконання ч.4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження №1404-19, зважаючи на що, суд зазначив позивачу про необхідність надання вищевказаних доказів до суду.

Однак, ТОВ Ероп Логістик на виконання ухвали суду від 22.11.2017 року не надано доказів повідомлення виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником згідно з ч.4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження №1404-19, а отже позивачем не виконано в цій частині вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи приписи ст. 181 КАС України, судом у вищевказані ухвалі також зазначено позивачу про необхідність зазначення дати, з якої позивачу стало відомо про порушення його прав бездіяльністю відповідача для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду.

Однак, ТОВ Ероп Логістик на виконання ухвали суду від 22.11.2017 року не зазначено дати, з якої позивачу стало відомо про порушення його прав бездіяльністю відповідача, а отже позивачем не виконано в цій частині вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.

Отже, позивачем не усунено у повному обсязі недоліки позовної заяві, визначені в ухвалі суду від 22.11.2017 року про залишення адміністративного позову без руху.

Отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 11.12.2017 позивачем не були усунуті.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем частково не усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та станом на 11.12.2017 року до суду не надано відповідного клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд приходить до висновку, що за таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ Ероп Логістик до державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко