Справа № 750/11768/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі відповідач-2) в якому просить:

1) визнати дії відповідача-1 щодо ненадіслання позивачу копій постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження»;

2) скасувати постанову від 10.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52562685;

3) скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685;

4) зобовязати відповідача-1 надіслати позивачу постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»;

5) стягнути з відповідача-2 на рахунок позивача неправомірно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача-1 не було законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685; відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано позивачу як боржнику по виконавчому провадженню № 52562685 копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685. Вказане, на думку позивача, є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685, стягнення з відповідача-2 неправомірно отриманих грошових сум та зобовязання відповідача-1 направити позивачу копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника; представник відповідача-1 надіслав заперечення проти позову, в яких висловив позицію про законність дій державного виконавця, вчинених по виконавчому провадженню № 52562685, та відмову в позові з цих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

1. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова зобовязано позивача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 01.04.2016 року.

На підставі цієї постанови, за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист № 750/4163/16-а, який знаходився на виконанні у відповідача (виконавче провадження № 525262685).

Постановою від 10.11.2017 року виконавче провадження № 52562685 закінчено в звязку з фактичним виконанням.

Як убачається з мотивувальної частини цієї постанови (а.с. 5), платіжними доручення з позивача стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. При цьому, як випливає із заперечень відповідача-1 (а. с. 18, 19), постанова про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52562685 не виносилася; копія постанови про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 була фактично отримана позивачем 07.07.2017 року, що підтверджується розпискою (а. с. 21).

2. Згідно матеріалів справи (а. с. 19, 20, 24-26), 17.07.2017 року позивач оскаржив до суду постанову відповідача-1 про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2017 року, що набрала законної сили 19.09.2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

В звязку з цим, ухвалою суду від 13.12.2017 року позов у частині скасування постанови від 05.07.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 закрито з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 157 КАС України.

3. Оскільки направлення відповідачем копії постанови від 05.07.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 та її фактичне отримання позивачем підтверджується письмовими доказами (а. с. 21), позов у частині визнання неправомірними дій відповідача-1 щодо ненадіслання копії постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та зобовязання відповідача-1 направити вказану постанову позивачу не підлягає задоволенню.

4. Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача-1 щодо ненадіслання позивачу копії постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52562685 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а також про скасування цієї постанови та про зобовязання надіслати її позивачу в звязку з її фактичною відсутністю.

5. Позивач мотивує вимогу про скасування постанови від 10.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52562685 лише тим, що це, на його думку, є необхідною умовою скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685.

Втім, у звязку з відхиленням судом цим вимог з підстав, зазначених у пунктах 2-4 мотивувальної частини цієї постанови суду, вимога про скасування постанови від 10.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52562685 не підлягає задоволенню.

6. За приписом статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Оскільки відповідач-2 не є органом державної виконавчої служби і, як наслідок цього, не може бути належним відповідачем по цій справі, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 є такою, що предявлена до неналежного відповідача.

Водночас та обставина, що натепер у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває інша адміністративна справа за позовом позивача до відповідача-1, в якій вирішується, в тому числі, питання стягнення з відповідача-1 судового збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52562685 (адміністративна справа № 750/10430/17; а. с. 30-34), відсутні підстави для заміни відповідача-2 як неналежного відповідача на належного відповідача-1, оскільки це призведе до залишення цих вимоги без розгляду.

7. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 2-6 мотивувальної частини постанови, предявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев