Справа № 2а-270/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі.

Головуючого- судді Євтущенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

- про визнання неправомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року близько 13 год 15 хв. позивач рухався на автомобілі ОСОБА_2 в м. Чернігові по проспекту Миру його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. Підставою зупинення послугувало порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог знаку 5.16. «напрямок руху по смугах. Інспектор ДПС ОСОБА_3 склав відносно нього протокол та постанову. Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, заперечень проти позову не надали. Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 2 ч. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправидливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП. Як пояснив у судовому засіданні позивач він рухався по проспекту Миру в м. Чернігові. Працівників ДПС чи їх службового автомобіля він не бачив. Під час руху їх зупинив наряд ДПС на службовому автомобілі. В ході розмови з інспектором останній вказав йому на порушення правил дорожнього руху, які виразились у невиконанні дорожього знаку 5.16. ПДД.

Аналізом доказів встановлено і не заперечується сторонами, що позивач в указаний період рухався по в м. Чернігові по проспекту Миру. В автомобілі знаходились свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 Як пояснив позивач на його прохання зазначити в протоколі свідків інспектор ДПС відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки кожний окремо суду показали, що вони рухались в м. Чернігові. Порушень правил дорожього руху не допускали. Крім того, як

зазначають свідки поста працівників ДПС вони не бачили, як і патрульної машини. Продовжуючи рухатись їх наздогнав патрульний автомобіль з вимогою зупинитись. Потім зі слів позивача їм стало відомо, що причиною зупинки послугувало нібито порушення правил проїзду роздільної полоси.

В КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів. Відповідач не надав будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 порушив правила ПДД.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11, 71. 161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в особі Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу дорожньо автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_7, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати не правомірними. '

Постанову Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу дорожньо автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_8, серії ВМ № 063321, від 08 грудня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження в адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 092558, від 08 грудня 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не, була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо апеляція була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.О. Євтушенко.