Справа № 711/7901/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/7901/17 Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л. Д. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати протиправною відмову у призначенні одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити судове засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ України в період з 15.08.1995 по 06.11.2015 та з 07.11.2015 по 01.07.2016 - в Національній поліції та була звільнена із служби в НП за п. 2 ст. 77 (через хворобу) ЗУ «Про Національну поліцію». Підставою звільнення було: рапорт, свідоцтво про хворобу від 06.06.2016р. №150, подання слідчого управління.

На підставі ст. 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580 - VII «Про національну поліцію» позивач звернулася до відповідача із заявою щодо виплати їй одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

Листом від 27.03.2017р. ГУНП в Черкаській області відмовило у виплаті вищезазначеної одноразової грошової допомоги, посилаючись на відсутність в п.1 ст. 97 Закону України «Про національну Поліцію» одноразової грошової допомоги поліцейському в результаті визначення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та минуванням терміну визначення інвалідності після звільнення.

Вважаючи вказану відмову відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського незаконною, позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом.

Постановою від 17 травня 2017 року в позові було відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №711/3352/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП у Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності. Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Черкаській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, як інваліду II групи захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та прийняти відповідне рішення за її заявою від 16 березня 2017 року.

07.08.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017, прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги та здійснення її виплати.

Листом від 18.08.2017р. за №29/р-124, ГУ НП в Черкаській області повідомило про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки від часу звільнення зі служби в поліції до моменту визначення інвалідності пройшло більше шести місяців.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 96 о/с від 01.07.2016 року ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п.2 сі .77 (через хворобу) ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 537276 від 27.02.2017 року, за результатами огляду, ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності (27.02.2017) внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015.

Згідно п. 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Водночас, приписи п. 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про Нацполіцію визначають, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

До набрання чинності Законом про Нацполіцію порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМ України від 21.10.2015 року №850.

На виконання вимог ст. ст. 97-101 Закону «Про Національну поліцію» наказом МВС України від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, №4, яким визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Позивачу встановлено зв'язок діагнозтованих захворювань з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ. Інвалідність позивача настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно пп. 4 п. 5 розділу І Порядку №4 визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Приписами даного нормативного акту закріплено порядок та процедуру оформлення і виплати такої допомоги особам, які мають статус поліцейського. При цьому застережень щодо неможливості застосування норм Порядку №4 до правовідносин, пов'язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги поліцейським, які втратили працездатність у зв'язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не поліції, чинне законодавство не містить.

За таких обставин, твердження апелянта про відсутність у ч. 1 ст. 97 Закону про Нацполіцію такої підстави для виплати одноразової грошової допомоги поліцейському у зв'язку з отриманням інвалідності, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, нівелюється наведеними вище приписами п. 15 розділу ХІ Закону про Нацполіцію, ст. 23 Закону України «Про міліцію» та пп. 4. п. 5 розділу І Порядку №4.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що звернення до уповноваженого органу Позивача, який, як було встановлено раніше, в тому числі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №711/3352/17, має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням ІІ групи інвалідності, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та подання останнім необхідних передбачених і Порядком №4, і Порядком №850 документів, що підтверджують дані обставини, є достатньою підставою для встановлення волевиявлення особи про призначення такої допомоги.

Відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично ГУ НП в Черкаській області, відмовляючи у здійсненні виплати одноразової грошової допомоги, повторно посилається на ті самі обставини, що були предметом розгляду Київського апеляційного адміністративного суду при прийнятті рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

А тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.8, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.