Справа № 826/23808/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/23808/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання рішення в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчини дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (надалі - Відповідач 2) третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" (надалі - третя особа) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними транзакції (операції) від 28.11.2014 року по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта Банку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безвідсоткової позики № 4 від 24.11.14 р. без ПДВ», а також Договору банківського вкладу № 008-07976-291214 від 29.12.2014 року; встановити відсутність у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича повноважень щодо списання з відкритих на ім'я ОСОБА_1 рахунків в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» належних мені грошових коштів у розмірі 151 846,99 грн., на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_1, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 843,26 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок три гривні 26 копійок) гривень; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, бульв. Т. Шевченка. 33-Б) здійснити відшкодування коштів за вкладом в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 151 843,26 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок три гривні 26 копійок) гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 р. позовні вимоги були задоволені частково.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника відповідача про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, що йому не зрозуміло резолютивна частина Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились представники сторін, судом прийнято рішення про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Ухвалив:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирову Владиславу Володимировичу в роз'ясненні Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук