Справа № 806/1681/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2017 р. Справа № 806/1681/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" липня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Державна служба України з питань праці звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог, просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- ПРМ;

- КТП №1;

- КТП №2, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12 червня 2017 року № 894/09.

Позов обґрунтовано наявністю виявлених під час проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, відображеного у пунктах 9, 13 Розділу V акта перевірки від 12.06.2017 року № 894/09.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 позов задоволено.

Застосовано до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ПРМ та КТП № 1 і № 2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Чижівка, вул.Шевченка, 16 за результатами якої складено акт від 12.06.2017 року № 894/09 (а.с. 8-15).

Відповідно до Розділу 5 акту, під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, у зв'язку з чим в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) заборони експлуатації: ПРМ, манометрів -3 шт., конденсаторозбірника, повітрозбірника зав. № 217200, вакуумного насосу № 4, КТП №1 та КТП №2.

З акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 28.07.2017 року №1212/09 (а.с. 43-46) вбачається, що порушення, вказані в акті перевірки від 12.06.2017 року № 894/09 і з якими позивач пов'язує необхідність застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду - частково усунуті, але на даний час залишились не усунутими порушення, вказані у пунктах 9, 13 Розділу V акту перевірки від 12.06.2017 року №894/09, якими обумовлено зупинення ПРМ, КТП №1 та КТП №2, а саме:

- роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію всього технологічного устаткування паперового виробництва, що є порушенням п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107;

- відсутній дозвіл на роботи в діючих електроустановок напругою понад 1000В, та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне обладнання напругою понад 1000 В (КТП № 1, КТП №2), що є порушенням п. 12 додатку 2, п. 15 додатку 3 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 (а.с. 45).

Акт отримано та підписано тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" Куровським П.М. 28.07.2017 року без заперечень і зауважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів усунення виявлених при проведенні перевірок порушень в ході розгляду справи суду не надано.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 ст. 1 Закону України №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 встановлено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законом "Про охорону праці" №2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

В силу ст. 1 Закону № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ч.1 ст.13 Закону №2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону №2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Статтею 27 Закону №2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п.2.26 Положення №826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п.1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до матеріалів справи, а ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні під час її розгляду в суді апеляційної інстанції, відповідачем порушення не усуненні в повному обсязі. Часткове усунення відбулось вже після розгляду справ в суді першої інстанції. Вказаний факт підтверджується копіями актів перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) та не спростовується представниками відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що під час проведеної перевірки відповідача виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" грудня 2017 р.