Справа № ЗВ/813/88/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

08 грудня 2017 року Провадження № ЗВ/813/88/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянув в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

На адресу Львівського окружного адміністративного суду 17.11.2017 року за вх. № 26852 від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52117206 щодо примусового виконання виконавчого напису № 3342 від 31.12.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ОСОБА_3.

Ухвалою від 27.11.2017 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2017 року.

Доводи заяви обгрунтовано тим, що стягувач ПАТ «ПроКредитБанк» вибув із правовідносин щодо виконання ВП № 52117206, а його правонаступником став ОСОБА_3 згідно з договорами про відступлення права вимоги. Для забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні. в порядку 264 КАС України.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив таку задовольнити.

Особи, визначені ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання. ОСОБА_3, та представник органу ДВС не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили.

08.12.2017 року за вх № 29144 від представника АТ «ПроКредитБанк» надійшла заява, відповідно до якої повідомлено, що ПАТ «ПроКредитБанк» підтверджує факти викладені у заяві, новим іпотекодержателем визнано ОСОБА_3, банк не має претензій до сторін, не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження. У зв'язку з неможливістю забезпечити явки представника банку у судове засідання, просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув подану заяву, дослідив матеріали справи, встановив таке.

05.09.2016 року на підставі виконавчого напису № 3432, виданого 31.12.2010 року державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Пилипчук І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52117206.

13.05.2017 року державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львіській області Семенюком А.В. винесено постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: внесені виправлення до постанови від 13.05.2017 року в частині ідентифікаційних даних боржника, що полягали у заміні боржника з ПП «Політеп» на ОСОБА_2.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на момент розгляду звернення, стягнення на предмет іпотеки згідно вищевказаного виконавчого напису нотаріуса не відбулося, виконавче провадження не закінчене, виконавчий напис перебуває на виконанні у виконавчій службі.

08.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні, а саме ПАТ «ПроКредитБанк» передав ОСОБА_3 право вимоги, що належить ПАТ «ПроКредитБанк» за наступними кредитними договорами :

- Рамковій угоді № 0351 від 24.03.2006 року та укладеними на її підставі договорів про надання траншів № 3.12040/0351 від 24.03.2006 року, № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, № 3.16365/0351 від 05.03.2007 року;

- Рамковій угоді № 0610 від 05.03.2007 року та укладеного на її підставі договору про надання траншу № 3.17175/0610 від 21.05.2007 року;

- Рамковій угоді № 0611 від 05.03.2007 року та укладеними на її підставі договорів про надання траншу № 3.16366/0611 від 05.03.2007 року, № 3.16369/0611 від 15.03.2007 року.

Крім цього 08.08.2017 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, згідно якого ПАТ «ПроКредитБанк» передав ОСОБА_3 усі права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.03.2007 року.

Вирішуючи вказану заяву, суд керується таким.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13 пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів (ст. 3 Закону України № 1404- VIII).

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк» відступило право вимоги ОСОБА_3 за відповідними договорами, суд вважає обґрунтованою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 155, 158-160, 165, 167, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні № 52117206 щодо примусового виконання виконавчого напису № 3342 від 31.12.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» () на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

3. Копію ухвали надіслати заявнику, Сокальському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк».

Ухвала може бути оскаржена, згідно з ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно з ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2017 року.

Суддя Качур Р.П.