overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2086/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2086/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Рівне

№817/2086/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., розглянувши позовну заяву

Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-грудень 2017 року у загальній сумі 15 544,73 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4.Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5.Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 817/2053/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2053/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Рівне

№817/2053/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву

Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк"

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 817/1987/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1987/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2017 року

Р і в н е

Справа №817/1987/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши позовну заяву

Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до

Приватного вищого навчального закладу "Інститут слов`янознавства Київського славістичного університету"

про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного вищого навчального закладу "Інститут слов`янознавства Київського славістичного університету" про стягнення витрат.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 815/6110/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6110/17

Справа № 815/6110/17

УХВАЛА

13 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/6110/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР “Екотехніка” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/6110/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/6110/17 до 18 січня 2018 року до 12:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 826/5960/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/5960/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Келеберди В.І., Качура І.А., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Промотекс сервіс"
до тертя особаСтаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. ПАТ "Південний" ПАТ "УкрСиббанк"
про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Промотекс сервіс" звернулося з позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. треті особи ПАТ "Південний", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2017.

В судове засідання 13.09.2017 року та 06.12.2017 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з урахуванням фактичних даних зі спору, залишає позовну заяву Позивача без розгляду.

Керуючись ст. 41 п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства "Промотекс сервіс" до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. треті особи ПАТ "Південний", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2017.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді В.І. Келеберда

І.А. Качур
Справа № 815/5265/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5265/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративним позовом до Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, зобовязання Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/5265/17 до 26 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 26» грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/6059/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6059/17

Справа № 815/6059/17

УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстрактний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває означена справа.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого 11.12.2017 до суду клопотання, розгляд справи просив здійснити в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку із чим на підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову підлягаючим до задоволення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача та враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України клопотання представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 155, 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстрактний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 826/12963/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрівської Н.А., ознайомившись з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»

до

Кабінету Міністрів України,

Державної регуляторної служби України

про

скасування постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №203, скасування пункту 1 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №204, визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної регуляторної служби України про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №203, скасування пункту 1 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №204, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в частині вимог до Кабінету Міністрів України про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №203, скасування пункту 1 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №204 – повернуто позивачу.

22.11.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, про повернення судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 200,00 грн.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне питання з приводу повернення надміру сплаченого судового збору розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ч.2 ст.87, ст.ст.158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Питання з приводу повернення надміру сплаченого судового збору розглянути в порядку письмового провадження.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 815/5827/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5827/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання додаткових письмових доказів по справі за адміністративним позовом ТОВ Дунайська імпортна компанія до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленного клопотання.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Представник відповідача попередньо звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі для забезпечення можливості надання додаткових доказів по справі та просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/5827/17 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/5827/17 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/5827/17 на строк до 16.01.2018 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 16.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 817/1759/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1759/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Рівне

№817/1759/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.Є., розглянувши позовну заяву

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

до

Відділу освіти Дубенської РДА

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Відділу освіти Дубенської РДА про застосування заходів реагування.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, 165 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Відділу освіти Дубенської РДА про застосування заходів реагування повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.