Справа № 810/3572/17
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року № 810/3572/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" (далі - позивач, Товариство) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2017 №С-2609/2, від 26.09.2017 №С-2609/3 (далі - оспорювані приписи) та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №3/0610/2-10/10-46/0610/08/01, №3/0610/1-10/10-45/0610/08/01, №3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, №3-0610/3-10/10-48/0610/08/01 (далі - оспорювані постанови).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у Інспекції були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, по завершенню якої складено Акт № Т0108/03 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Акт перевірки), оскільки відповідачем порушено процедуру її проведення враховуючи ще те, що жодних повідомлень, направлень про проведення такого заходу Інспекцією позивачеві надано не було.

Окрім того, в обґрунтування доводів про недотримання процедури проведення перевірки представник позивача вказує на те, що така перевірка проводилась за відсутності директора Товариства Суткового В.Г.

Також, представник позивача звертає увагу суду на те, що Інспекцією порушено строк, передбачений статтею 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" для притягнення Товариства до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача просив суд відмовити в його задоволенні та зазначив, що правопорушення, які були виявленні під час проведення позапланового заходу не спростовуються ані викладеним у позовній заяві, ані доданими до неї матеріалами. Представник відповідача вказує, що Інспекція при винесенні оспроюваних приписів та постанов діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

У період з 21.09.2017 по 26.09.2017 на підставі наказу Інспекції №196П від 18.09.2017, направлень для проведення позапланового заходу №169/П від 18.09.2017 та №747.17/02 від 18.09.2017, на підставі звернення громадської організації "Стоп корупції" №766 від 13.09.2017 (вх. №10/10-1509/4 від 15.09.2017) відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від травня 2011 року № 553, Інспекцією проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва - "Будівництво елеватора на земельній ділянці в с. Лобачів, Володарського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 322168600:03:007:0005".

Під час проведення перевірки замовником будівництва - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" перевіряючим надано:

- протокол загальних зборів учасників СТОВ "Єдність" № 5 від 11.11.2005;

- наказ СТОВ "Єдність" № 51-1 від 11.11.2005 «По особовому складу»;

- державний акт на право власності на земельну ділянку № 00015 від 17.12.2012 (Серія ЯМ № 490780);

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.04.2012;

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Набережна, 53,с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл;

- проектна документація на "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для збереження зерна в с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл." розроблена ПП "АПМ Вітава- Плюс" (далі-Проектна документація);

- інвентаризаційна справа (технічний паспорт) на нежитлові будівлі (зерноочисний та сушильний комплекс) по вул. Набережна, 53, с. Лобачів, реєстраційний № 93 (далі- Інвентаризаційна справа № 93).

В ході проведення перевірки встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна по вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл." № КС 2 від 04.10.2011 (далі-Декларація № КС 2 від 04.10.2011) та зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КС 2 від 13.01.2012 (далі-Декларація №КС 2 від 13.01.2012).

Відповідно до основних показників об'єкта зазначених в Декларації № КС 2 від 04.10.2011 загальна площа об'єкту складає 751,96кв.м, а відповідно до основних показників об'єкта зазначених в Декларації № КС 2 від 13.01.2012 загальна площа об'єкту складає 1054,96кв.м, при цьому повідомлення про зміну даних в Декларації № КС 2 від 04.10.2011 не надходило, коригування проектної документації не здійснювалось.

Під час проведення перевірки встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" на земельній ділянці (кадастровий номер :03:007:0005) за адресою:вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл., починаючи з 2011 року виконувались будівельні роботи з будівництва нежитлових будівель із закладанням фундаменту, а саме: ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.

Об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки).

Наданою замовником проектною документацією не передбачено будівництво нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.)) за адресою: вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл. Проектною документацією передбачено будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для збереження зерна загальною площею 751,96кв.м. (Генеральний план 011/57-ГП Експлікація приміщень) а саме: - три ємності для зберігання зерна; - приміщення очистки зерна; - фундамент під норію №5; - два охолоджувачі; - приямок під норію №3; -зерносушарка; - фундамент під норію №2; - завальна в сушку; - завальна яма; - приямок під норію №1.

Будівельні роботи виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Вказані обставини стали підставою для висновку Інспекції про порушення Товариством частини першої статті 31, частина першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 27 ПКМУ №466, статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" у зв'язку із наступними обставинами.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення авторського нагляду. (підстава для висновку Інспекції про порушення Товариством статті 11 3У "Про архітектурну діяльність", ПКМУ № 903).

Окрім того, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення технічного нагляду (підстава для висновку Інспекції про порушення Товариством статті 11 3У "Про архітектурну діяльність", ПКМУ № 903).

Також, Інспекція дійшла висновку про порушення Товариством частина восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пункту 12 ПКМУ№ 461, оскільки під час проведення перевірки виявлено факт експлуатації Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" нежитлової будівлі (ангар) розмірами в плані 40x16.10м., без прийняття в експлуатацію.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено у Акті перевірки №Т0108/3 та проколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№3-Л-3-2609/1 від 26.09.2017 (будівельні роботи виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, ст.-ст. 7, 9, 11, 27 ЗУ "Про архітектурну діяльність";

№3-Л-3-2609/4 від 26.09.2017 (під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);

№3-Л-3-2609/3 від 26.09.2017 (під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);

№3-Л-3-2609/2 від 26.09.2017 (виявлено факт експлуатації Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" нежитлової будівлі (ангар) розмірами в плані 40x16.10м., без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів")

До того ж, позивачеві надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2017 №С-2609/2 (яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначеного припису Інспекцію у строк до 26.11.2017), №С-2609/3(яким позивача зобов'язано зупинити експлуатацію не введеного в експлуатацію об'єкту з 29.09.2017).

06 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О., за результатами розгляду матеріалів справ про порушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні порушень, що зазначені в акті №Т-2609/2 та протоколах від 26.09.2017, про що винесено постанови по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017:

№3-0610/1-10/10-45/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз.2 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження будівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№3-0610/3-10/10-47/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№3-0610/2-10/10-46/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Товариство, не погоджуючись із оспорюваними постановами та приписами, звернулось із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Слід звертає увагу позивача, що дослідження судом в даній справі правомірність дій відповідача щодо додержання процедури проведення перевірки Товариства є порушенням вимог частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом позову є правомірність винесення оспорюваних постанов та приписів, а не дії відповідача щодо проведення перевірки.

Пунктом 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено те, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 №45 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Отже, із аналізу зазначених правових норм випливає те, що проектна документація розроблена проектувальником, та передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектування (у тому числі містобудівним умовам та обмеженням).

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4.3. ДБН А 2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено те, що основними складовими вихідних даних є у тому числі містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до пункту 4.3. ДБН А2.2-3-2012 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" проектувальник при розробленні проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні забезпечуватися відповідність проектних рішень у тому числі архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки.

Як встановлено під час перевірки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" на земельній ділянці (кадастровий номер :03:007:0005) за адресою: вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл., починаючи з 2011 року виконувались будівельні роботи з будівництва нежитлових будівель із закладанням фундаменту, а саме: ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7 кв.м. та ангар розмірами в плані 40х16.10м.

Під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до основних показників об'єкта зазначених в Декларації про початок виконання будівельних робіт на "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна по вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл." № КС 2 від 04.10.2011 загальна площа об'єкту складає 751,96 кв.м, а отже до зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна, щодо якого зареєстровано зазначену декларацію, не увійшли будівлі ангарів, які є предметом порушення.

Окрім того, проектна документація інформацію щодо зазначених будівель не містить, і не надана під час перевірки.

Інформація про наявність будь-яких інших документів дозвільного або декларативного характеру про об'єкти будівництва за адресою: вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл. у Інспекції відсутня.

Таким чином, позивач не міг ввести в експлуатацію вищевказані будівлі ангарів Декларацією про готовність об'єкту до експлуатацію № КС 2 від 13.01.2012 з огляду на те, що на дані будівлі відсутні документи, що надають право на виконання будівельних робіт.

Отже, Інспекцією правильно встановлено те, що будівництво вищевказаних ангарів здійснено без отримання (реєстрації) документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації.

Позивач у своїх додаткових поясненнях до адміністративного позову зазначає, що ним не здійснювалося будівництво ангару розмірами 40 м х 16.10 м., оскільки даний ангар ним було отримано від СС "Пролісок", відповідно до протоколу засідання комісії з врегулювання майнових та земельних відносин та акту прийому-передачі від 11.05.2010.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на той факт, що позивачем ні під час перевірки, ні до адміністративного позову не додано документу, що підтверджує право власності на зазначену будівлю ангару.

Окрім того, відповідно до фотофіксації аркуша інвентаризаційної справи (технічного паспорту) на нежитлові будівлі (зерноочисний та сушильний комплекс) по вул. Набережна, 53. С. Лобачів, Володарського району, Київської області, реєстраційний №94 від 21.11.2011 зі змінами, що внесені 31.01.2014 будівля ангару розмірами в плані 40х16.10м взагалі відсутня.

Таким чином, твердження позивача щодо того, що він не здійснював будівництва ангару розмірами 40м х 16.10м не підтверджується доказами, проте спростовуються документами, що були надані ним під час перевірки.

Частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995 за №244, відповідно до яких штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через три роки з дня його вчинення.

Представник позивача вважає, що Інспекцією порушено сорок притягнення позивача до відповідальності, що визначений ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки з моменту реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації (КС2 від 13.01.2012 року) сплинуло три роки, а відтак кінцевим терміном притягнення до відповідальності позивач вважає 13.01.2015.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням позивача з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом, відповідно до фотофіксації аркуша інвентаризаційної справи (технічного паспорту) на нежитлові будівлі (зерноочисний та сушильний комплекс) по вул. Набережна, 53. С. Лобачів, Володарського району, Київської області, реєстраційний №94 від 21.11.2011 зі змінами, що внесені 31.01.2014 будівля ангару розмірами 40x16.10м в плані відсутня, що дає підстави вважати те, що вона була побудована після 2014 року (тобто після реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації № КС 2 від 13.01.2012).

До того ж, реєстрація Інспекцією декларації про готовність об'єкту до експлуатації № КС 2 від 13.01.2012 має суб'єктивний характер та не може бути доказом вчинення Товариством правопорушення саме до 13.01.2012, з чого суд висновує, що порушення, які встановлені у Акті перевірки та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2017, за результатами розгляду яких винесено оспорювані постанови, виявлено 26.09.2017.

Позивача притягнуто до відповідальності 06.10.2017 шляхом винесення оспорюваних постанов в межах шестимісячного строкуз дня виявлення порушень.

Таким чином, Інспекцією дотримано строк притягнення позивача до відповідальності, що визначені ч.11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вже зазначалося, починаючи з 2011 року позивачем виконувались будівельні роботи з будівництва нежитлових будівель із закладанням фундаменту, а саме: ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектуру діяльність", технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Отже, авторський нагляд це нагляд автора проекту за відповідністю виконуваних робіт розробленій та затвердженій проектній документації.

Технічний нагляд це нагляд сертифікованого спеціаліста за якістю виконуваних будівельно-монтажних робіт та використовуваних матеріалів.

Декларація про початок виконання будівельних робіт на № КС 2 від 04.10.2011 зареєстрована щодо об'єкту будівництва "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна по вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл."

Разом з тим, як вже зазначалося, проектною документацією не передбачено будівництва вищевказаних ангарів, до того ж техніко-економічні показники об'єкта будівництва, що зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт інформації щодо вищезазначених ангарів також не міститься.

А відтак, документи, що додані до матеріалів справи підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду щодо "Будівництва зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна по вул.Набережна. 53. с. Лобачів. Володарського р-н.,Київської обл.". а не ангару літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 931 загальною площею 1000.7кв.м. та ангару розмірами в плані 40x16.10м.

Суд вважає правомірними оспорювані приписи, якими позивача зобов'язано усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначеного припису Інспекцію у строк до 26.11.2017, а також зупинити експлуатацію не введеного в експлуатацію об'єкту з 29.09.2017 з огляду на таке.

Ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м, про який йде мова, в експлуатацію в установленому законом порядку не введені, документів про введення об'єкта в експлуатацію ні при проведенні перевірки, ні у подальшому, позивачем не надано, у зв'язку з чим експлуатація цього об'єкта є неправомірною. Правопорушення у вигляді експлуатації об'єкта без його введення в експлуатацію, пов'язане з безперервним невиконанням встановлених законом правил та регламентованих законодавством обов'язків, факт притягнення до відповідальності не звільняє позивача від виконання обов'язку щодо припинення порушення та введення об'єкта в експлуатацію, не свідчить про правомірність експлуатації позивачем цього об'єкта на момент перевірки та не є підставою для звільнення від відповідальності у разі встановлення факту такого порушення в подальшому.

Таким чином, суд висновує, що викладені Інспекцією в Акті перевірки висновки є цілком обґрунтованими, підтверджують матеріалами справи, тому вважає, що оспорювані постанови та приписи є законними та правомірними.

А відтак, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно із частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат з позивача відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.