Справа № 826/2284/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2017 року № 826/2284/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 1000,00грн.,

На підставі ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу у скороченому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Позивача від 09.08.2016 складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 1 пpo виготовлення та розповсюдження реклами про надання послуг з ворожіння та гадання на білборді, який розташований на 160 км автошляху Олександрія-Суми, біля повороту на с Проні Диканського району Полтавської області. Виготовленням та розповсюдженням реклами про надання послуг з ворожіння та гадання порушено абз. 14 ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу» на підставі чого Відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.11.2016 № 4 у розмірі 1000,00 грн. У зв'язку з тим, що Відповідачем у добровільному порядку сума штрафу в розмірі 1000,00 грн. сплачена не була позивач, керуючись нормами ст.ст. 26, 27 Закону України «Про рекламу», звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідачу надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження засобами поштового зв'язку на адресу: 03061, м. Київ, вул. Знаменська, буд. 3, яка повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Таким чином, протягом встановленого п. 3 ст. 183-2 КАС України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35 КАС вважається належно одержаною) Відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

09.08.2016 Позивачем складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 1 з про виготовлення та розповсюдження реклами про надання послуг з ворожіння та гадання на білборді, який розташований на 60 км автошляху Олександрія-Суми, біля повороту на с Проні Диканського району Полтавської області. Протоком встановлено порушення абз.14 ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу».

12.08.2016 позивачем прийнято рішення № 1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо змісту рекламного засобу про надання послуг з ворожіння та гадання «Провісниці Іоанни» на білборді.

Листом від 31.10.2016 вих. № 01-27/1980 відповідача було повідомлено щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з вимогою надати оригінали та належним чином засвідчені копи свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення рекламних засобів, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклам, а також письмові пояснення. Розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу призначено на 17.11.2016 на 10:00 год.

Відповідач в засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу не прибув, про причини не прибуття не повідомила, оригінали надані не були.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР) реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За змістом ст. 7 Закону №270/96-ВР законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди є основними принципами реклами.

Статтею 10 Закону №270/96-ВР установлено, що недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону №270/96-ВР у рекламі забороняється розповсюджувати рекламу послуг з ворожіння та гадання.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № № 69 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції або територіальних органів.

Як вже було встановлено судом 09.08.2016 Позивачем було складено протокол № 1 про порушення законодавства про рекламу. На підставі протоколу 12.08.2016 прийняте рішення № 1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу призначено на 17.11.2016 на 10:00.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства , про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Абзацами 2,4,5 п. 1 ч.2 ст.27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у замовленні реклами продукції виробництво та/або обіг якої заборонено законом, у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

Відповідно до абз. 1-2 ч. 4 ст.27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Крім того, пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, також визначено, що штрафи укладаються у таких розмірах: п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Згідно п. 8 даного Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.11.2016, а саме за порушення ч. 1 ст. 8 Закону № 270/96-ВР на Відповідача накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.

Сума штрафу накладена на Відповідача у п'ятикратному розмірі вартості робіт обрахована згідно документів, які було надано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, розповсюджувачем реклами.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.11.2016 p. направлене відповідачу засобами поштового зв'язку, однак вручені не були та повернулись з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на час прийняття рішення Відповідач має заборгованість перед бюджетом в розмірі 1000,00 грн.

Судом також встановлено, що до цього часу Відповідачем не здійснено будь-яких дій з погашення наявної заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 94, 160-163, 183-2, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України ( ГУДКСУ у Полтавській області р/р 0002, МФО 831019 Код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук