Справа № 200/13101/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аз/200/1072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до ОСОБА_1 міської ради про зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

24.10.2017 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить заборонити Відповідачу ОСОБА_1 міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, а також заборонити державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Заява обґрунтована тим, що загальними зборами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» було прийняте рішення про прийняття зазначеного будинку на баланс Обєднання, після чого позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою про передачу будинку відповідачем на баланс позивача у передбаченому законом порядку.

Проте Відповідач не здійснює жодних дій для виконання законних вимог Позивача та передання Позивачу на баланс будинку. Нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, використовуються невідомими особами, які діють з відома Відповідача.

Існує загроза, що Відповідач може укласти зі сторонніми особами договори про відчуження нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, або довгострокові договори оренди зазначених приміщень, що призведе до неможливості використання їх Позивачем. У разі передання Відповідачем зазначених нежитлових приміщень стороннім особам це призведе до заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, предметом спору є оскарження Позивачем бездіяльності Відповідача, яка полягає в невиконанні Відповідачем вимог чинного законодавства України щодо передачі на баланс Позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65. Крім того, з відома Відповідача нежитлові приміщення будинку експлуатуються сторонніми особами. Існує також загроза відчуження Відповідачем зазначених нежитлових приміщень будинку третім особам або передача цих приміщень в довгострокову оренду, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, а також заборони державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень зазначеного будинку у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ". Вказані заходи забезпечення позову також жодним чином не обмежують прав Відповідача та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_1 міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

До вирішення спору заборонити державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, .

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 міська рада, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 25.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова