Справа № 461/8487/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8487/17
Провадження № 2-а/461/688/17
УХВАЛА

07.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №429028 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, БР №429028 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та заборонити уповноваженим особам Національної поліції та Державної виконавчої служби чи їх службовим особам, а так само будь-яким іншим органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, здійснювати примусове виконання постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №429028 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП до набрання рішення у справі законної сили.

Вивчивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановою серії БР №429028 від 29.11.2017 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Таким чином, законодавець виключив із числа постанов, які набирають законної сили після закінчення строку на оскарження, постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначивши, що такі постанови набирають законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Оскаржувана постанова винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отримана позивачем, тому є такою, що набрала законної сили.

Згідно ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, суд вважає достатнім способом забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №429028 від 29.11.2017 року, оскільки зупинення дії постанови зупиняє її виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення дії оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.117, 118, 165, 167 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Зупинити дію постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №429028 від 29.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню патрульної поліції у м.Львові ДПП, Галицькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.