Справа № 149/2976/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2976/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес В.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

06 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Аврамчук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення щодо виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувя до суду в порядку ст. 267 КАС України із заявою з урахування уточнених вимог просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ГУПФ України у Вінницькій області) щодо виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №149/2976/16-а від 06 лютого 2017 року про проведення перерахунку пенсії з діленням грошової допомоги при звільнені на 240, врахуванням в щомісячні види грошового забезпечення грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і ділення їх на 24;

- визнати протиправним рішення ГУПФ України у Вінницькій області щодо повного виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №149/2976/16-а від 06 лютого 2017 року без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги при звільненні в грошове забезпечення для обчислення пенсії в їх повному розмірі.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року задоволено заяву.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

-визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які отримував ОСОБА_1 протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, таких видів грошового забезпечення: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та грошову допомогу при звільненні;

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, грошової допомоги при звільненні, на підставі відповідної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 та виплачувати таку пенсію починаючи з 22.05.2016 року, з урахуванням попередніх виплат.

Так, відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. від 07.07.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54247730 з виконання виконавчого листа №149/2976/16-а, виданого 20.04.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

ГУПФ України у Вінницькій області був надісланий головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвській О.М. лист щодо виконання рішення суду №3340/09-36/03 від 04 вересня 2017 року, в якому зазначено про те, що відповідно до довідки за №11/49/253 від 19.04.2017 року про додаткові види грошового забезпечення, яка була надана Вінницьким обласним військовим комісаріатом на виконання рішення суду: надбавка за виконання особливо важливих завдань -18863 грн.; премія - 7696,25 грн.; надбавка за таємність -3885 грн.; надбавка за класність - 196,83 грн.; грошова допомога на оздоровлення - 8421,13 грн; матеріальна допомога- 3129,13 грн.; індексація - 8515,21 грн.; матеріальна допомога при звільненні - 35957,50 грн. Загальна сума додаткових видів грошового забезпечення (ГЗ) за 24 місяці без врахування матеріальної допомоги при звільненні становить: 18863+7696,25+3885+196,83+8421,13+3129,13+8515,21=50706,55 грн. Середній розмір за 24 місяці: 50706,55:24=2112,77 грн.

Матеріальна допомога при звільненні 35957,50 грн. нарахована та виплачена за 20 років служби (240місяців), тому розрахунок середньомісячної суми становить 35957,50:240=149,82 грн. за місяць.

Середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці, яка включена в розрахунок пенсії з урахуванням постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, включаючи матеріальну допомогу при звільненні становить: 2112,77+149,82=2262,59 грн. Загальний розмір пенсійної виплати станом на 01.09.2017 року становить 2312,67 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (50% грошового забезпечення) - 1944,67 грн.(3889,34х50%), підвищення до пенсії як учаснику бойових дій - 328 грн., щомісячна державна цільова грошова допомога: 40 грн.

Таким чином, ГУПФ України у Вінницькій області на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/49/253 від 19.04.2017 року здійснено перерахунок пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації в щомісячні додаткові види грошового забезпечення, сума яких управлінням поділена на 24, та грошової допомоги при звільненні, виділеної окремо та поділеної на 240. Тобто, на думку ГУПФ України у Вінницькій області постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі №149/2976/16-а ними виконана в повному обсязі.

Не погодившись з діями та рішенням ГУПФ України у Вінницькій області щодо виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду №149/2976/16-а від 06.02.2017 року, а саме проведенням перерахунку пенсії з діленням грошової допомоги при звільненні на 240, врахуванням в щомісячні види грошового забезпечення грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і ділення їх на 24, ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України звернувся до суду з відповідною заявою.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз положень ст. 267 КАС України свідчить, що подання заяви направлено на контроль за виконанням судових рішень, тобто визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів зазначає, що заявник обґрунтовує заяву протиправними діями відповідача з неналежним виконанням рішення постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року та направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених ст. 267 КАС України на що він має право.

Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду ухвалене іменем України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Так, порядок примусового виконання рішень судів та інших компетентних органів і посадових осіб визначається Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 20 Закону №1404 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

При цьому, експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Крім того, ст. 74 Закону №1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України слугувало невідповідність розрахунків ГУПФ України у Вінницькій області із розрахунками позивача.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі обрахунку пенсійних виплат, а тому не позбавлений права заявити державному виконавцю клопотання про залучення до виконавчого провадження експерта або спеціаліста для перевірки правильності виконання ГУПФ України у Вінницькій області постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подавши заяву, яка полягає в зобов`язанні відповідача вчинити конкретні дії з виконання судового рішення, порядок виконання якого, у тому числі відповідальність за його невиконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно задовольнив заяву позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суд першої інстанції під час розгляду заяви та прийнятті оскаржуваної постанови фактично роз`яснив і встановив спосіб та порядок виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року, тоді як у задоволенні таких заяв, поданих ГУПФ України у Вінницькій області та державною виконавчою службою Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про задоволення заяви без врахування всіх обставин, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а тому прийнята постанова підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення щодо виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року, -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.