Справа № 185/2126/17(2-а/185/215/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 185/2126/17(2-а/185/215/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у справі № 185/2126/17 (2-а/185/215/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення № 6973/05/18 від 16.09.2016 року про відмову ОСОБА_1 зробити перерахунок пенсії за віком з включенням до загального стажу роботи стаж роботи з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року в якості інженера наладчика в ТОВ «Болід»;

- зобовязати відповідача зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з включенням до загального стажу роботи стаж роботи з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року в якості інженера наладчика в ТОВ «Болід».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

З 28.05.2010 року позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком.

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. До заяви позивач надав трудову книжку серії АВ № 673141, відповідно до якої він 01.09.1994 року прийнятий на посаду інженера-наладчика ТОВ «Болід» та 17.01.2000 року звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, а також довідку від 17.01.2014 № 23 про заробітну плату в період з вересня 1994 року по січень 2000 року. ( а.с. 9-11)

16.09.2016 року відповідач листом № 6973/05/18 відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії по стажу, оскільки стаж роботи з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року у ТОВ «Болід» документально не підтверджено. (а.с. 5)

08.12.2016 року ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатами розгляду звернення позивача щодо оскарження рішення Павлоградського обєднаного УПФУ в Дніпропетровській області дійшов висновку, що пенсію перераховано відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 6)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 2.2-2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Згідно з пунктом 18 Порядку 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судом встановлено, що до заяви про перерахунок пенсії від 08.07.2016 року позивачем надана трудова книжка серії АВ № 673141, яка виписана 17.01.2000 року, відповідно до записів якої, ОСОБА_1 працював з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року в ТОВ «Болід» на посаді інженера наладчика.

Проте, судова колегія зазначає, що позивач прийнятий на роботу до ТОВ «Болід» 01.09.1994 року (наказ 17-к від 01.09.1994 року), тоді як трудова книжка заведена 17.01.2000 року, тобто фактично в день звільнення.

Одночасно пенсія за віком позивачу у 2010 році призначалась відповідно до іншої трудової книжки, а саме, АТ-ІІ № 0998864, яка виписана 14 вересня 1972 року і в якій записи про роботу позивача у ТОВ «Болід» відсутні.

Трудову книжку серії АВ № 673141 із єдиним записом про роботу у ТОВ «Болід» позивач при призначенні пенсії у 2010 році відповідачу не надавав.

В судовому засіданні позивач заявив, що станом на 1994 рік трудова книжка АТ-ІІ № 0998864 на руках у нього не перебувала, у звязку з чим у ТОВ «Болід» завели нову трудову книжку. Проте, як зазначалось вище, вказані доводи позивача спростовуються записом у трудовій книжці АВ № 673141, що вона виписана 17 січня 2000 року, а не у 1994 році. Вказані обставини в їх сукупності викликали сумніви у відповідача стосовно обґрунтованості запису в трудовій книжці АВ № 673141.

18.07.2016 року начальником Павлоградського відділу з призначення та перерахунку пенсій № 1 ОСОБА_2 надана службова записка № 142/05 до відділу контрольно перевірочної роботи з пропозицією провести зустрічну перевірку факту роботи ОСОБА_1 за період роботи з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року у ТОВ «Болід».

Відділом контрольно-перевірочної роботи для організації проведення зустрічної перевірки ТОВ «Болід» щодо підтвердження факту роботи позивача з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року направлено лист-запрошення на перевірку № 4853/10/18 від 01.08.2016 року з повідомленням про вручення за місцезнаходженням вказаного підприємства. Проте за адресою реєстрації підприємство відсутнє, що унеможливлює підтвердження факту роботи в періоди з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року на ТОВ «Болід».

У звязку із зазначеними обставинами позивач відповідно до приписів пункту 18 Порядку 637 намагався довести факт своєї роботи у ТОВ «Болід» показаннями двох свідків, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте при перевірці останніх на відповідність вимогам вказаного пункту було встановлено, що у них відсутні документи, що підтверджують їх роботу в період з 01.09.1994 по 17.01.2000 у ТОВ «Болід».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що на час винесення рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу були відсутні належним чином оформлені документи або показання двох свідків, що підтверджують факт його роботи з 01.09.1994 року по 17.01.2000 року в якості інженера- наладника у ТОВ «Болід».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 8 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у справі № 185/2126/17 (2-а/185/215/17) без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко