Справа № 813/2522/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року справа № 813/2522/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Зданевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівського прикордонного загону № 792-АГ від 23 червня 2017 року «Про підсумки службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність прапорщика ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати наказ начальника 7 прикордонного Карпатського загону № 141-ос від 23 червня 2017 року про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби прапорщика ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати наказ начальника 7 прикордонного загону (1 категорії) № 142-ос від 26 червня 2017 року про виключення із списків особового складу, усіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_4; поновити прапорщика ОСОБА_4 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Грушів» ІІІ категорії (тип Б) 7 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України м. Львів; стягнути з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено порядок проведення службового розслідування, оскільки висновки службового розслідування не відповідають підставам проведення службового розслідування, які зазначені в Наказі начальника Львівського прикордонного загону № 784-АГ від 22.06.2017 року. Також, у позивача не було відібрано жодних пояснень та не надано йому строк для надання або витребування документів, які б могли спростувати висновки проведення службового розслідування; дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було накладено на позивача в день його лікування, що є грубим порушенням Дисциплінарного статуту.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та дала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що начальник Львівського прикордонного загону Держприкордонслужби України накладаючи дисциплінарне стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, у спосіб визначений законом, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, неупереджено. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив.

ОСОБА_4 проходив службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Грушів» ІІІ категорії (тип Б) 7 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України м. Львів.

22 червня 2017 року приблизно о 20-00 год. під час несення Позивачем служби на пункті пропуску «Грушів-Будомєж», до даного пункту пропуску прибули 4 співробітника ГУ ВКР ДКР СБУ у Львівській області в супроводі старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону, які запросили Позивача до приміщення прокуратури для допиту його в якості свідка по кримінальному провадженню за фактом розповсюдження службової інформації з електронних носіїв інформації.

Однак, допит не відбувся через те, що Позивач разом із співробітниками СБУ та прокуратури прибули до приміщення військової прокуратури Львівського гарнізону о 22-00 год., а відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 КПК України проведення слідчих дій, в даному випадку допит свідка, у нічний час з 22 до 6 години не допускається. В зв'язку з чим Позивача викликали на допит на наступний день на 10-30 год.

Зранку 23 червня 2017 року у Позивача стався симпатоадреналовий криз, внаслідок чого його було доставлено на швидкій до лікарні за місцем проживання в м. Мостиська. Приблизно о 14-00 год. на швидкій Позивача було доставлено до військового госпіталю.

В цей же день до військового госпіталю прибули представники відповідача у кількості 4 чоловік. Лікар, який проводив лікування Позивача, повідомив, що у зв'язку з незадовільним станом хворого ОСОБА_4 вони не можуть з ним спілкуватись. Однак повідомили лікарю, що вони прийшли до нього на 5 хвилин. Дані особи повідомили Позивачу про висновок службового розслідування щодо встановлення обставин та причин, які могли б можливо спричинити протиправні дії з боку персоналу відділу прикордонної служби «Грушів» від 23.06.2017 року, про наказ № 792-АГ від 23.06.2017 року «Про підсумки службового розслідування» та про наказ № 141-ос від 23.06.2017 року «Про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби прапорщика ОСОБА_4.».

Позивач, на вказаних документах та на аркуші бесіди зазначив, що він не згодний з ними.

Позивач вважає, що звільнення його з посади було проведено з порушенням норм чинного законодавства, як і проведення службового розслідування, звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 року № 111, службове розслідування призначається письмовим наказом. У наказі зазначається підстави для призначення розслідування особи (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути призначено, мета та термін проведення, а також посадова особа (особи), якій (яким) доручено його проведення.

Пунктом 6 даної Інструкції визначено, що підставою для призначення службового розслідування можуть бути рапорти посадових та службових осіб добового (прикордонного) наряду, командирів підрозділів, начальників служб, інших посадових осіб, окремих військовослужбовців, заяви (скарги) громадян, подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, а також інші повідомлення про правопорушення, події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.

Із змісту висновку службового розслідування, затвердженого начальником Львівського прикордонного загону підполковником ОСОБА_5 23.06.2017 року, вбачається, що дане службове розслідування було проведено на підставі наказу начальника Львівського прикордонного загону від 22.06.2017 року № 784-аг, а підставою для призначення вказаного службового розслідування був рапорт начальника відділу прикордонної служби «Грушів» майора ОСОБА_6 від 22.06.2017 року.

Так, згідно рапорту начальника відділу прикордонної служби «Грушів» майора ОСОБА_6, о 20-20 год. 22.06.2017 року до пункту пропуску «Грушів-Будомєж» прибули співробітники СБУ у Львівській області в супроводі старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону з метою проведення слідчих дій відносно прапорщика ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000067 за ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 368 КК України (отримання неправомірної вигоди за надання інформації з обмеженим доступом). О 20-50 год. 22.06.2017 року прапорщик ОСОБА_4 в супроводі співробітників ВКР СБУ та військового прокурора вибув до м. Львова. В зв'язку з чим ОСОБА_6 в рапорті, адресованого начальнику Львівського прикордонного загону, просив по даному факту призначити службове розслідування.

Начальником Львівського прикордонного загону ОСОБА_5 був виданий наказ № 784-АГ від 22.06.2017 року про призначення службового розслідування по факту, викладеному в рапорті начальника відділу прикордонної служби «Грушів» майора ОСОБА_6

За результатами висновку службового розслідування щодо встановлення обставин та причин, які могли б можливо спричинити протиправні дії з боку персоналу відділу прикордонної служби «Грушів» від 23 червня 2017 року, начальником Львівського прикордонного загону підполковником ОСОБА_5 23 червня 2017 року був виданий наказ № 792-АГ «Про підсумки службового розслідування», де в п. 4 зазначено наступне: за порушення, допущені 22 червня 2017 року під час виконання обов'язків в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску», вимог п. 17, розділу 5, глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року № 1261, а саме: під час виконання завдань старший прикордонних нарядів у пункті пропуску зобов'язаний періодично під час служби здійснювати перевірку несення служби окремими прикордонними нарядами шляхом навчальної закладки; вимог розпорядження начальника Львівського прикордонного загону від 19 червня 2017 року №Т/23-7624 «Про проведення заходів системи реагування «Заграва» варіант №22 «Порушник», а саме: не здійснено поглиблену перевірку документів щодо особи стосовно якої є доручення правоохоронних органів та розвідувальних органів, не проведено контроль ІІ лінії щодо транспортного засобу (речей, вантажу) на якому перетинає державний кордон особа стосовно якої є доручення правоохоронних та розвідувальних органів; вимог пункту 25 наказу начальника Львівського прикордонного загону від 28 березня 2017 року № 26-р «Про підготовку та використання інспекторів-кінологів та закріплених за ними службових собак в охороні державного кордону на ділянці Львівського прикордонного загону у 2017 році», а саме: в пунктах пропуску не здійснив перевірку інспекторів - кінологів із спеціальними (розшуковими прикордонного контролю) собаками шляхом закладки вимог пункту VI наказу Адміністрації Держприкордонслужби України 24.09.2015 року № 167 «Про упорядкування ведення службової документації у відділах прикордонної служби органів охорони державного кордону», а саме: старшим прикордонних нарядів у пункті пропуску не опрацьовувалась документація, а саме книга обліку несправностей, виявлених у документах осіб, що перетинають державний кордон України, та прийнятих рішень; вимог абзацу 2 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: «… сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок», на інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби прапорщика ОСОБА_4, керуючись п. «г» ст. 65 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накласти дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність.

Пунктом 17 вказаної Інструкції передбачено, що розслідування має встановити, зокрема, наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилась подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для її спричинення; наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця.

Проаналізувавши зміст рапорту начальника відділу прикордонної служби «Грушів» майора ОСОБА_6 на підставі якого було проведено службове розслідування, наказ начальника Львівського прикордонного загону про призначення службового розслідування та висновок службового розслідування щодо ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що фактично службове розслідування було проведено з приводу подій, по яких не було призначено відповідне службове розслідування.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями військовослужбовців, які знаходяться в матеріалах службового розслідування, зокрема поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13., ОСОБА_12 та інших. З даних документів вбачається, що військовослужбовці в рамках проведення службового розслідування надавали пояснення щодо наявності чи відсутності факту звернення цивільної особи з пропозицією неправомірної вигоди з використанням службового становища у корисливих цілях.

У відповідності до п. 15 Інструкції у разі відмови військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, надати пояснення, посадова особа, що його проводить складає відповідну довідку. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту.

До вказаного висновку долучено довідку про відмову від дачі пояснень прапорщиком ОСОБА_4

Інструкція визначає, що особа, яка проводить службове розслідування, відбирає від військовослужбовця усні чи письмові пояснення. Однак, враховуючи стан Позивача 23.06.2017 року, останній не міг надати жодні пояснення. Таким чином, представники відповідача, замість того, щоб проявити гуманність до хворої людини, яка не мала можливості надати пояснення в силу свого стану здоров'я, складають довідку про те, що ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень. Отже, інформація, викладена в даній довідці, не відповідає дійсності.

Положеннями ст.ст. 85, 86 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Дана норма Закону кореспондується з положенням п. 12 Інструкції.

Крім того, п. 24 Інструкції передбачено, що начальник (командир), який призначив службове розслідування, у 10-денний строк розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування.

Якщо розслідування проведено неповно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, не відповідають вимогам чинного законодавства, начальник (командир) продовжує термін розслідування, але при цьому загальний термін його проведення не може перевищувати двох місяців, починаючи з дня його призначення.

Проаналізувавши висновок службового розслідування, з нього випливає, що службове розслідування розпочалося після 20-20 год 22.06.2017 року, а 23.06.2017 року був затверджений висновок службового розслідування та видано наказ «Про підсумки службового розслідування». Тобто, можна прийти до висновку, що службове розслідування проводилось пізно у вечері або вночі.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем службове розслідування проводилось за лічені години, коли Закон України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» дає право відповідній посадовій особі (особам) проводити службове розслідування протягом місяця.

Крім того, суд зазначає, що наказ № 792-АГ від 23.06.2017 року «Про підсумки службового розслідування» в частині перевірки несення служби Позивача, який став підставою для прийняття наказу № 141-ос від 23.06.2017 року про звільнення Позивача з військової служби, не містить будь-яких фактичних подій безпосередньо пов'язаних з виконанням Позивачем службових обов'язків, які б вказували на конкретні обставини (місце, час) і наслідки.

Позивачем в позовній заяві спростовано висновки службового розслідування щодо порушення ним певних службових обов'язків, зокрема невиконання Інструкцій, Розпоряджень та Наказів.

Начальником 7 прикордонного Карпатського загону 23.06.2017 року був виданий наказ № 141-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби прапорщика ОСОБА_4.

Згідно ст. 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Виходячи з даної норми, дисциплінарне стягнення не може бути накладено на військовослужбовця під час перебування його лікуванні або у відпустці.

Разом з тим, звільнення Позивача відбулося під час перебування його на лікуванні у клінічному госпіталі Державної прикордонної служби України в м. Львові, про що достеменно було відомо керівництву, оскільки представники відповідача ознайомлювали з оскаржуваними наказами Позивача безпосередньо у госпіталі, що є грубим порушенням ст. 87 Дисциплінарного статуту.

При прийнятті рішення про звільнення Позивача з військової служби, Відповідач не взяв до уваги приписи ст. 86 Дисциплінарного статуту, тобто, при прийнятті оскаржуваного наказу не враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, не взято до уваги заохочення Позивача та позитивну характеристику та тривалість військової служби в прикордонних органах з 01.09.2006 року, а також не взято до уваги, що ОСОБА_4 є учасником АТО.

Суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок проведення службового розслідування, який передував звільненню Позивача, а саме: службове розслідування було проведено з приводу подій, по яких не було призначено відповідне службове розслідування, тобто висновки службового розслідування не відповідають підставам проведення службового розслідування, які зазначені в Наказі начальника Львівського прикордонного загону № 784-АГ від 22.06.2017 року, в зв'язку з чим відсутній причинно-наслідковий зв'язок між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування та неправомірними діями військовослужбовця, які зазначені у відповідному висновку; у Позивача не було відібрано жодних пояснень та не надано йому строк для надання або витребування документів, які б могли спростувати висновки проведення службового розслідування; дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було накладено на Позивача в день його лікування, що є грубим порушенням вимог статті 87 Дисциплінарного статуту.

Відтак, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника Львівського прикордонного загону № 792-АГ від 23 червня 2017 року «Про підсумки службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність прапорщика ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування наказу начальника 7 прикордонного Карпатського загону № 141-ос від 23 червня 2017 року про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби прапорщика ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування наказу начальника 7 прикордонного загону (1 категорії) № 142-ос від 26 червня 2017 року про виключення із списків особового складу, усіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_4 , поновлення прапорщика ОСОБА_4 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Грушів» ІІІ категорії (тип Б) 7 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України м. Львів та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

При цьому, згідно довідки про доходи №317 від 29.06.2017 р. позивачу нараховане грошове забезпечення за квітень 2017 року в сумі 9033,28 грн., травень 2017 року - в сумі 8571,28 грн., через що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 288,60 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 158 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 45 598,80 грн. (288,60 грн. х 158 днів = 45 598,80 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з відповідача Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівського прикордонного загону № 792-АГ від 23 червня 2017 року «Про підсумки службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність прапорщика ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 7 прикордонного Карпатського загону № 141-ос від 23 червня 2017 року про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби прапорщика ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 7 прикордонного загону (1 категорії) № 142-ос від 26 червня 2017 року про виключення із списків особового складу, усіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_4.

Поновити прапорщика ОСОБА_4 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Грушів» ІІІ категорії (тип Б) 7 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України м. Львів з 26.06.2017 року.

Стягнути з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 45 598,80 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8 802 ( вісім тисяч вісімсот дві гривні) 28 коп звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.