Справа № 686/20861/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

22 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій, посилаючись на те, що 03.01.2017 постановою Хмельницького міськрайонного суду, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, викладене у протоколі №3200 від 23.09.2016, в частині призначення ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, що становить 21947 грн. 20 коп.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% від грошового утримання судді, та виплатити йому різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

28.02.2017р. постанова Хмельницького міськрайонного суду набрала законної сили, а 16.03.2017 р. позивач отримав виконавчий лист. На виконання вказаної постанови суду Управління ПФ України в місті Хмельницькому здійснило перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання і виплатило позивачу:

05 квітня 2017 року - різницю між виплаченим і перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання за період з 17 вересня по 31 грудня 2016 року;

05 вересня 2017 року - різницю між виплаченим і перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання за період з 01 січня по 31 серпня 2017 року.

05.042017 р. позивачу виплачено: 1034,63 грн. заборгованість за 14 днів вересня 2016 року, 2217,95 грн. заборгованість за жовтень 2016 року, 2217,95 грн. заборгованість за листопад 2016 року, 2217,95 грн. заборгованість за грудень 2016 року;

05.09.2017 р. позивачу виплачено: 981,01 грн. заборгованість за січень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за лютий 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за березень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за квітень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за травень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за червень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за липень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за серпень 2017 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що у порушення вимог ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-111 (з відповідними змінами) при виплаті відповідних сум заборгованості в квітні та вересні 2017 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не виплатило йому компенсацію за порушення строків їх виплати. Відмова Управління фонду України у м. Хмельницькому у виплаті компенсації є протиправною.

Позивач просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому у виплаті йому компенсації за порушення строків виплати частини щомісячного довічного грошового утримання, нарахованого на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на користь позивача 685 грн. 76 коп. компенсації за порушення строків виплати частини щомісячного довічного грошового утримання за період з 17 вересня 2016 року по серпень 2017 року.

Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, вказавши що підстави для задоволення позову відсутні, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03.01.2017 постановою Хмельницького міськрайонного суду, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, викладене у протоколі №3200 від 23.09.2016, в частині призначення ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, що становить 21947 грн. 20 коп.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% від грошового утримання судді, та виплатити йому різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

28.02.2017р. постанова Хмельницького міськрайонного суду набрала законної сили, а 16.03.2017 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. На виконання вказаної постанови суду Управління Пенсійного Фонду України в місті Хмельницькому здійснило перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання і виплатило позивачу:

05 квітня 2017 року - різницю між виплаченим і перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання за період з 17 вересня по 31 грудня 2016 року;

05 вересня 2017 року - різницю між виплаченим і перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання за період з 01 січня по 31 серпня 2017 року.

05.04.2017 р. ОСОБА_1 виплачено: 1034,63 грн. заборгованість за 14 днів вересня 2016 року, 2217,95 грн. заборгованість за жовтень 2016 року, 2217,95 грн. заборгованість за листопад 2016 року, 2217,95 грн. заборгованість за грудень 2016 року;

05.09.2017 р. позивачу виплачено: 981,01 грн. заборгованість за січень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за лютий 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за березень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за квітень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за травень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за червень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за липень 2017 року, 1126,40 грн. заборгованість за серпень 2017 року.

1126,40 грн. заборгованості за серпень 2017 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що у порушення вимог ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. №2050-111 (з відповідними змінами) при виплаті відповідних сум заборгованості в квітні та вересні 2017 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не виплатило йому компенсацію за порушення строків їх виплати.

Відповідно до статей 1, 4, 6 Закону України №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» виплата суми компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), провадиться у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, що фінансуються чи дотуються з бюджету, за рахунок коштів відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 2 Закону №2050-111 компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом, не дають жодних підстав уважати, що строк цієї затримки починає обчислюватися лише після нарахування певного виду доходів.

Аналіз статей 1-4 Закону №2050-111, як кожної окремо, так і в сукупності, вказує на те, що визначальним для виплати зазначеної компенсації є: порушення строку затримки виплати доходу, у тому числі з вини відповідного органу, не менше як на один календарний місяць; нарахування цим органом доходів, у тому числі й за певний минулий період, а також місяць, у якому здійснюється виплата нарахованої заборгованості за відповідний місяць, незалежно від часу проведення такого нарахування.

Конституційний Суд України, рішення якого, відповідно до ст. 150 Конституції України, є обовязковими до виконання на території України, у своїх рішеннях від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 та № 9-рп/2013 у справах № 1-13/2013 та №1-18/2013 за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер; що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати положення частини другої статті 233 Кодексу підлягає застосуванню у випадках предявлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень не повязане з Фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат; що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків и виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Аналогічно такі висновки Конституційного Суду України стосуються і щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке нараховується у певних відсотках від заробітної плати працюючого судді і виплачується щомісячно.

Суд приходить до висновку, що оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 рішення Управління Пенсійного Фонду України у місті Хмельницькому в частині призначення ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді визнано протиправним та на відповідача покладено обовязок провести перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання з 17.09.2016 та виплатити позивачу заборгованість за означеним рішенням, то, відповідно до вимог вказаного Закону відповідач зобовязаний у місяці фактичної виплати сум заборгованості нарахувати та виплатити й компенсацію за порушення строків її виплати.

Розмір належної ОСОБА_1 компенсації, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2001 №159, становить 685,76 грн., що підтверджується даними розрахунку.

Суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому у виплаті ОСОБА_1 компенсації за порушення строків виплати частини щомісячного довічного грошового утримання, нарахованого на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на користь ОСОБА_1 685 грн. 76 коп. компенсації за порушення строків виплати частини щомісячного довічного грошового утримання за період з 17 вересня 2016 року по серпень 2017 року.

Керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-111, постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2001 №159, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому у виплаті ОСОБА_1 компенсації за порушення строків виплати частини щомісячного довічного грошового утримання, за період з 17 вересня 2016 року по серпень 2017 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на користь ОСОБА_1 685 грн. 76 коп. компенсації за порушення строків виплати частини щомісячного довічного грошового утримання за період з 17 вересня 2016 року по серпень 2017 року.

Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 640 грн., шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунку управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому - суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом місця.

Апеляційна скарга на постанови суду подається на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.