Справа № П/811/927/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року справа № П/811/927/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність.

Водночас, просила суд зобовязати відповідача надати згаданий дозвіл.

Отримавши від Управління відомості про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1, державному підприємству «Голованівське лісове господарство» (далі Підприємство), суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки існує спір про право між згаданими суб'єктами землекористування.

Позивач та його представник заперечили щодо цього.

Пояснили, що існує спір виключно з суб'єктом владних повноважень.

Представник Управління погодився з ініціативою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Так, 10 квітня 2017 року Управління видало наказ про надання Підприємству дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, частину якої прагне отримати у власність ОСОБА_1 (а.с.62).

28 числа того ж місяця і року Управління відмовило позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с.17).

Відмова обґрунтована наданням дозволу Підприємству.

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що ОСОБА_1 намагається захистити свої права та інтереси, як потенційного землекористувача.

Управління прийняло ж рішення щодо спірної земельної ділянки в інтересах Підприємства, яке отримало потенційне право стати її землекористувачем.

Таким чином, позивач ставить перед судом питання про вирішення спору щодо права користування земельною ділянкою.

Відповідачем у цьому спорі повинно бути, в першу чергу, Підприємство, а не Управління, бо саме воно може втратити згадане право.

Згідно приписів частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку його неможливо залучити до участі у справі, як відповідача, що безумовно порушуватиме його право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права.

Спір про право користування земельною ділянкою не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, керуючись приписом пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2