Справа № 804/461/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 р. Справа № 804/461/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
при секретаріКручина Ю.Д.
представника позивача представника відповідача Січкарук О.О. Файчак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" про застосування заходів реагування,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ", в якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 08.12.2016 по 28.12.2016 проведену планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш». Актом перевірки об'єктів ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.12.2016 року №381 встановлено певні порушення. Подальша експлуатацію об'єктів ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Ухвалою суду від 06.03.2017 року відкрито скорочене провадження.
У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.
Ухвалою суду від 06.04.2017 року розгляд справи призначено у судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 17.10.2017 року всі сторони з'явились. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача проти позову заперечував.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких зазначено, що в пунктах 1-9 Акту перевірки посадовою особою позивача описані виявлені порушення по 2-х поверховій адміністративній будівлі (літера 101-2 експлікації), в пунктах 10-16 Акту перевірки - по 3-х поверховій адміністративній будівлі (літера 100-3 експлікації), в пунктах 17-19 Акту перевірки - по виробничій будівлі цех №3 (літера 18-1 експлікації), в пунктах 20-22 Акту перевірки - по виробничій будівлі цех №3 (згідно експлікації будівель та споруд на території виробничої бази ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» розташовані виробничий корпус №3 (літера 17-1) та складальний цех №3 - (літера 134-1), в пунктах 23-36 - загальні заходи, в пунктах 37-44 системи протипожежного захисту. Даний акт перевірки було підписано з боку ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» із зауваженнями. У своєму листі за результатами розгляду письмових пояснень та зауважень до акту перевірки, позивач не висловив незгоди з жодним доводом ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» щодо відсутності порушень, які начебто були виявлені позивачем та зазначені в акті перевірки. Відповідач вважає, що обґрунтування позивача щодо наявності загрози життю та здоров'ю людей у виявлених порушеннях, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та нормам законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877 Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.
Згідно із частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а згідно до підпунктів 1, 2, 4, 21, 22 частини 1 статті 20 вказаного Кодексу на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:
- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
- забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- організації та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;
- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
У період з 08.12.2016 по 28.12.2016 року Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на підсіві наказу від 05.12.2016р. №72, виданого ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 05.12.2016р. №1485, проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» територію, виробничі будівлі (цеха №1,2,3), 2-х поверхову адміністративну будівлю, 3-х поверхову адміністративну будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Маршала Маліновського, 94-б.
За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт №381 від 28.12.2016 року.
Згідно акту перевірки №381 від 28.12.2016 року, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області виявлені такі порушення, які на час розгляду справи, після проведення позапланової перевірки в період з 17.10.2017р. по 18.10.2017р. (акт №45 від 18.10.2017р.) залишились неусуненими:
- п.3 - допущено влаштування перепаду висоти на евакуаційному шляху (1-й поверх сходова клітина) (розділ ІІІ п.2.23 п.5.29 ППБУ ДБН В.1.1-7-2002);
- п.7 - не забезпечено нормативну ширину шляху евакуації (коридор 1-й поверх) (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ ІІІ п.2.23 п.5.28 ППБУ ДБН В.1.1-7-2002);
- п.8 - не забезпечено приміщення котельні зовнішніми легкоскидними огороджувальними конструкціями площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 кв.м. на 1 м.куб. об'єму приміщення (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ ІІ п.21 п.6.8 ППБУ ДБН В.2.5-77:2014);
- п.9 - не забезпечено елементи системи протипожежного захисту у вибухобезпечному виконанні (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ V п.1 пп.1.2 табл.А2 п.1.6.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);
- п.23 - не заповнено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також провести експертизу протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію (запропоновано до виконання у 2016р.) (ст.57 КЦЗУ ПКМУ №440);
- п.25 - не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди (запропоновано до виконання у 2016р.) (ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- п.26 - не забезпечено справність та утримання зовнішнього протипожежного водопостачання ПГ (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ V п.2 пп.2.1 ППБУ);
- п.31 - не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту в повному обсязі (запропоновано до виконання у 2016р.) ( п.2 ч.1 ст.20, п.4.3, п.4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ);
- п.33 - не погоджено та не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (запропоновано до виконання у 2016р.) (п.11 ч.1 ст.20, п.5, п.6, п.7 КЦЗУ, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, ПКМУ №444);
- п.35 - з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності (запропоновано до виконання у 2016р.) (п.7, п.6, п.3.1.1 наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);
- п.39 - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не забезпечено регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення (запропоновано до виконання у 2016р.) ( розділ V, п.1.4, дод.Ж, п.6.5 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014).
20.01.2017 року відповідачем було подано письмові пояснення та зауваження до акту планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (вх.№23/17) на ім'я т.в.о. начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
Листом від 06.02.2017р. №558/02-17 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області розглянуло письмові пояснення та зауваження до акту №381 від 28.12.2016р., в якому зазначено, що якщо виявлені під час планової перевірки порушення були усунені по завершенню планової перевірки, то виконання пунктів Акту планової перевірки може бути проведено під час проведення позапланової перевірки щодо виконання зазначених пунктів акту планової перевірки.
В ході судового засідання судом були заслухані пояснення позивача та відповідача щодо пунктів виявлених порушень, які зазначені в актах перевірки та залишаються неусуненими, перевірено на відповідність вимогам чинного законодавства, та встановлено зокрема наступне.
У п.3 зазначено, що допущено влаштування перепаду висоти на евакуаційному шляху (1-й поверх сходова клітина) (розділ ІІІ п.2.23 п.5.29 ППБУ ДБН В.1.1-7-2002). Як зазначено позивачем, перепад висоти на шляху евакуації (влаштовано дві сходинки) зафіксовано на першому поверсі площадки сходової клітини.
Згідно пояснень відповідача, визначення даного порушення є результатом неправильного застосування позивачем норм права, а наявність перепадів висоти на евакуаційному шляху не є обставиною, яка може призвести до займання та розповсюдження вогню, а тому не створює реальної загрози життю та здоров'ю людей.
Відповідно до п.2.27 ППБУ та п.5.29 ДБН В В.1.1.7-2002, на підлозі на шляху евакуації не допускається влаштовувати перепади висот і виступи, за винятком: а) перепаду висот, на якому влаштовано пандус з ухилом не більше як 1:6; б) перепаду висот понад 45 см, на якому влаштовані сходи, що мають не менше 3-х східців і огородження з поручнями; в) порогів, які влаштовуються в евакуаційних виходах і мають висоту не більш як 0,05 м.
Отже, винятки, які зазначені у п.5.29 ДБН В.1.1.7-2002, у ПрАТ "ВП "Техмаш" відсутні. Окрім того, як зазначено представником позивача, під час позапланової перевірки проведені вимірювання, якими встановлено, що перепад менше 1 м.
У п.7 зазначено, що не забезпечено нормативну ширину шляху евакуації (коридор 1-й поверх) (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ ІІІ п.2.23 п.5.28 ППБУ ДБН В.1.1-7-2002).
Згідно пояснень відповідача, положення ППБУ не встановлює жодних вимог, а відсилає до інших норм права, пунктами ДБН не передбачені вимоги щодо ширини шляху евакуації, а містить лише порядок його розрахунку.
Відповідно до п.2.23. ППБУ, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Згідно п.5.27. та п.5.28. ДБН В.1.1.7-2002, висота та ширина шляхів евакуації встановлюється НД відповідно до призначення будинку. При цьому висота шляхів евакуації повинна бути не меншою як 2,0 м, а їхня ширина - 1,0 м. Ширину проходів до одиночних робочих місць у межах одного приміщення дозволяється зменшувати до 0,7 м. За наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридори поверхів, ширину евакуаційних шляхів по коридору слід приймати такою, що дорівнює ширині коридору, яку зменшено: а) на половину ширини дверного полотна - при розташуванні дверей з одного боку коридору; б) на ширину дверного полотна - при розташуванні дверей з двох боків коридору.
Представником позивача зазначено, що в коридорі на першому поверсі двері, що ведуть з гаражу та складу відчиняються в бік коридору з одного боку. При перевірці двері зі складу були відчинені та майже повністю перекривають шлях евакуації (коридор).
З огляду на викладене, суд зазначає, що ширина шляхів евакуації має бути нормативно забезпечена позивачем, оскільки дані норми встановлені п.5.27. та п.5.28. ДБН В.1.1.7-2002.
У п.9 зазначено, що не забезпечено елементи системи протипожежного захисту у вибухобезпечному виконанні (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ V п.1 пп.1.2 табл.А2 п.1.6.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014) та п.39 - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не забезпечено регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення (запропоновано до виконання у 2016р.) ( розділ V, п.1.4, дод.Ж, п.6.5 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014) .
Згідно пояснень сторін, дані порушення відповідачем усунено.
Щодо п.23, в якому зазначено, що не заповнено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також провести експертизу протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію (запропоновано до виконання у 2016р.) (ст.57 КЦЗУ ПКМУ №440) та п.33, згідно якого не погоджено та не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (запропоновано до виконання у 2016р.) (п.11 ч.1 ст.20, п.5, п.6, п.7 КЦЗУ, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, ПКМУ №444), відповідачем зазначено, що ПрАТ "ВП "Техмаш" відповідно до виписки є ЄДРПОУ зареєстроване як акціонерне товариство з 31.01.1995 року, тобто до набрання законної сили Кодексу Цивільного захисту України (21.11.2012 року), то воно не належить до новоутворених. Будівлі, що розташовані за адресою вул.Маршала Маліновського, 94-б, були побудовані також до набрання законної сили Кодексу Цивільного захисту України, крім будівлі складу готової продукції (літера - 133-1), яка знаходить в стадії добудови, після введення її в експлуатацію ПрАТ "ВП "Техмаш" буде одержано відповідно декларацію. Відповідні обставини не можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, а тому не створює реальної загрози життю та здоров'ю людей.
Розглянувши порушення викладені в п.23 та п.33, суд дійшов висновку, що вони дійсно не несуть загрози життю і здоров'ю людини, які покладені в основу головного принципу державного нагляду (контролю) стосовно пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
У п.25 зазначено, що не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди (запропоновано до виконання у 2016р.) (ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008).
Як зазначено відповідачем, положення ППБУ та ДСТУ Б В.2.5-38:2008 не містять вимог щодо надання паспортів, то порушення як воно визначене в акті перевірки відсутнє. Окрім того, не надання паспортів, або відсутність таких паспортів не підтверджує відсутність самого пристрою.
Суд зазначає, що відповідно до п.1.21. ППБУ, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
Згідно п.9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008, після приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту складаються паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які зберігаються у відповідального за електрогосподарство.
Як встановлено, згідно пояснень позивача, відповідачем зазначені паспорти при перевірці на всі об'єкти надані не були. З огляду на це, не надання паспортів блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди є порушенням з боку ПрАТ "ВП "Техмаш".
У п.26, зазначено, що не забезпечено справність та утримання зовнішнього протипожежного водопостачання ПГ (запропоновано до виконання у 2016р.) (розділ V п.2 пп.2.1 ППБУ). Згідно пояснень відповідача, даний пункт не є порушенням, оскільки під час проведення перевірки не встановлено несправність пожежного гідранту, так само і не зазначено в чому саме полягає незабезпеченість справності.
Відповідно до п.п.4 п.2.1 ППБУ, зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу.
Згідно пояснень представника позивача, відповідачем не надано жодних документів щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме акт, який передбачений п.п.4 п.2.1 ППБУ.
З огляду на викладене, оскільки оформлення акту, відповідно до вимог п.п.4 п.2.1 ППБУ відповідачем здійснено не було, тому дане порушення визначено в п.26 позивачем правомірно.
У п.35 зазначено, що з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності (запропоновано до виконання у 2016р.) (п.7, п.6, п.3.1.1 наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»). Як зазначено відповідачем, у своїх поясненнях, не здійснення такого організаційного заходу, як проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності не є обставиною, яка може призвести до займання та розповсюдження вогню та не створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
З огляду на викладене, проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності чітко визначено Правилами техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та покладено на керівників ПНО або ОПН.
Таким чином, у зв'язку з наявністю неусунених порушень з боку ПрАТ "ВП "Техмаш", які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, подальша експлуатація об'єктів ПрАТ "ВП "Техмаш" є неможливою.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а невиконання рішень суду по вказаним справам може призвести до нещасних випадків або аварій, що може спричинити людські жертви.
Відтак виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не усунуті в повній мірі відповідачем, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єктах ПрАТ "ВП "Техмаш", а тому наявні підстави для застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Суд зазначає, що небезпека - це явища, процеси, об'єкти, здатні завдавати шкоди здоров'ю людини безпосередньо або побічно. Джерело небезпеки - це будь-яка діяльність або стан елементів системи "людина - машина - середовище", здатні призвести до реалізації небезпеки і виникнення в навколишньому середовищі факторів небезпеки. Джерелами небезпеки є: діяльність людини; робота машини, технічний стан машини; стан навколишнього середовища.
Загроза є формою небезпеки. Загроза - це явище чи ситуація, що може завдати шкоду здоров`ю людини або її безпеці. Небезпеку можна визначати якісно, а ризик - кількісно.
Життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю. Згідно Статуту (Конституції) Всесвітньої організації охорони здоров'я, здоров'я - це стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів.
З огляду на це, "створення загрози життю та здоров'ю людини" передбачає не тільки пряме застосування будь-яких дій, які можуть призвести до настання негативних наслідків для життя та здоров'я людини, а й пасивну поведінку, яка може мати як наслідок негативний вплив на життя та здоров'я людини.
Тому, в сукупності всі порушення виявлені під час перевірки мають бути усунені відповідачем, оскільки не дотримання всіх правил, нормативів, умов можуть як створити небезпеку, так і завдати її життю та здоров'ю людини, останні з яких є головними елементами, які покладені в основу визначального принципу державного нагляду (контролю) та є найвищою соціальною цінністю в Україні.
З огляду на зміст ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування вживаються судом у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При цьому ні повне, ні часткове зупинення робіт або надання послуг не вимагає від власника приміщення чи суб'єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов'язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання робіт (надання послуг) зупинених відповідним судовим рішенням.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню позовна вимога в частині застосування відносно ПрАТ «ВП «ТЕХМАШ» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації об'єктів, а саме: виробничої будівлі (цеха 1, 2, 3), 2-х поверхової адміністративної будівлі, 3-х поверхової адміністративної будівлі за адресом: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 94-Б.
Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Водночас суд зауважує, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 06.11.2017 року.
У повному обсязі постанову складено 20.11.2017 р.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Застосувати відносно Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації об'єктів, а саме: виробничої будівлі (цеха 1, 2, 3), 2-х поверхової адміністративної будівлі, 3-х поверхової адміністративної будівлі за адресом: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 94-Б.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко