Справа № 804/2988/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 804/2988/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов.від. 04.07.2017 року)

відповідача: - ОСОБА_4 (дов.від 13.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. у справі № 804/2988/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"16" травня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в якому просив

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які полягають у відмові в призначенні та не призначенні, не нарахуванні та невиплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського ОСОБА_2;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити і виплатити ОСОБА_2 ОСОБА_5, одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст. 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 р. № 4.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у призначенні допомоги, оскільки позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ, при виконанні службових обов'язків в зоні АТО, 29.08.2014 року отримав поранення, у звязку з чим має всі необхідні правові підстави для виплати одноразової допомоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. у справі № 804/2988/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що в ході бойових дій в зоні АТО позивач отримав вогнепальне осколкове поранення, внаслідок чого встановлено 20% втрати професійної працездатності. За результатами звернення позивача до ГУ Нацполіції за отриманням грошової допомоги, відповідачем відмовлено з тих підстав, що позивач отримав поранення під час проходження служби в органах внутрішніх справ, до призначення в органи Нацполіції. Дослідивши встановлені по справі обставини, а також приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки призначення одноразової грошової допомоги здійснюється за останнім місцем служби поліцейського, а також з врахуванням наявності пакету документів що подані позивачем разом із заявою про призначення допомоги, то, відповідно ГУ Нацполіції повинно призначити дану допомогу ОСОБА_2 Наведене обумовило задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. у справі № 804/2988/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що на момент отримання поранення позивач не був поліцейським, а отже не має права на отримання грошової допомоги для поліцейських.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, капрал поліції поліцейський ППС ПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області, під час проходження служби в органах внутрішніх справ, при виконанні службових обов'язків в зоні АТО, 29.08.2014 року отримав поранення, що підтверджується актом про нещасний випадок № 114/14 від 11.11.2014 року та актом спеціального розслідування нещасних випадків від 24.11.2014 року. За результатами медичного огляду, позивачу встановлено часткову (20%) втрату працездатності без визначення інвалідності, яка пов'язана з пораненням, отриманим при виконанні службових обов'язків в зоні АТО, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 AAA № 009685 від 12.10.2016 року.

Після встановлення МСЕК позивачу часткової втрати працездатності ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою (рапортом).

В листопаді 2016 року, після повернення з лікування, позивач отримав висновок ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2016 ку № 5615/БР яким позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, з огляду на те, що поранення, яке стало причиною настання стійкої втрати працездатності ОСОБА_2 виникло до служби позивача в Національній поліції, а отже підстав предявляти подібні вимоги до Нацполіції не вбачається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача право на отримання одноразової грошової допомоги виникло 12.10.2016 року з дня встановлення МСЕК втрати професійної працездатності, та на цей час позивач перебував на службі поліції, а тому на нього розповсюджуються приписи ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням приписів абзаців 2, 3 пункту 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію», який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07.11.2015 року.

Частиною 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 2 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293).

У пункті 5 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2016 року № 916, наведено значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ (підпункт 4 пункту 5).

Таким чином, на теперішній час і Порядок №4 визначає таку підставу для призначення одноразової грошової допомоги як втрата поліцейським працездатності, що пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з підпунктом «6» пункту 4 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату внаслідок отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 6, - залежно від ступеня втрати працездатності у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Як вже зазначалося, відповідно до довідки від 12.10.2016 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_2 у відсотках становить 20%; причина втрати професійної працездатності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Таким чином, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. у справі № 804/2988/17 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. у справі № 804/2988/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко