Справа № 815/5229/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5229/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/4179/17 від 24.10.2017р.) про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про скасування Постанови щодо закінчення виконавчого провадження №54412344 від 22.08.2017р.

24.10.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№ЕП/4179/17) щодо замінити неналежного відповідача, оскільки у спірних правовідносинах заступник начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 виступає як посадова особа, та в силу своїх посадових обовязків має право на прийняття та підписання, у тому числі, постанов про закінчення виконавчого провадження. Водночас, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Також, 05.12.2017р. до суду надійшла заява повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ (вхід.№33471/17) щодо розгляду справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважних представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ до суду надійшла заява (від 05.12.2017р. вхід.№33471/17) про розгляд справи без участі представника Товариства в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що 22.08.2017р. за результатами розгляду виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. у справі №815/7537/16 щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54412344, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. у справі №815/7537/16 щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016року №190820161 між ТОВ КІРІМ-ОПТ та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ КІРІМ-ОПТ засобами електронного звязку 19.08.2016року, та надіслати ТОВ КІРІМ-ОПТ квитанцію №2.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016року №1403-VIII (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 6 якого систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010р. №3 до органів державної виконавчої служби відносяться: 1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень. 2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень. 3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби, та в жодному разі не структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, а саме: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Як встановлено судом, та зазначено у письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю КІРІМ-ОПТ (від 05.12.2017р. вхід.№33579/17), повноважний представник Товариства не заперечує щодо заміни неналежного відповідача по справі - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 на належного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що належним відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне клопотання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/4179/17 від 24.10.2017р.) задовольнити, та замінити неналежного відповідача заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.52,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/4179/17 від 24.10.2017р.) про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м.Одеса, пл.Бориса Деревянка,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.