Справа № 189/1661/17
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1661/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВВДР ОСОБА_2 патрульної поліції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВВДР ОСОБА_2 патрульної поліції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28.09.2017 року в м. Дніпро на пл. Старомостова, 2, інспектором ВВДР УПП м. Дніпра лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відношенні позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП. Так, згідно даної постанови, 28.09.2017 року о 11.45 год. у м. Дніпро, пл. Старомостова, 2 водій керуючи т/з марки VOLKSWAGEN LT 35, д/з АЕ2442АВ, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів не мав при собі поліси обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил п.2.1 (ґ) ПДР України, при цьому, що у водія т/з марки VOLKSWAGEN LT 35, д/з АЕ2442АВ, ОСОБА_1 страховий поліс був в наявності в папці документів, а лейтенант поліції ОСОБА_3 не виявив бажання зачекати поки ОСОБА_1 надасть необхідні документи. Таким чином, позивачем відразу було предявлено інспектору ВВДР УПП в м. Дніпра поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0919817, але останній не зважаючи на його заперечення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, в звязку з тим, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: ЗУ «Про Національну поліцію» від 07 липня 2015 року, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Конституції України. Так, відповідачем взагалі безпричинно було зупинено позивача, перевірка страхового полісу була проведена незаконно, без належних на те підстав. Інспектор патрульної поліції порушив права позивача, так як виніс оскаржувану постанову без наявності доказів та без зясування всіх обставин справи, чим намагався перевищити свої повноваження. В звязку з чим, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1Г до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВВДР ОСОБА_2 патрульної поліції міста Дніпропетровська ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення проти позову, згідно якого постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. 28.09.2017 року працівниками відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та «Укртрансбезпеки», було здійснено перевірку маршрутних транспортних засобів, на основі спільного плану профілактичних заходів щодо здійснення контролю за дотриманням пасажироперевізниками вимог транспортного законодавства в частині забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, встановивши наявність порушення водієм вимог ПДР України, за яке КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що правопорушення було скоєно в присутності інспектора і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». За кермом знаходився позивач, який в порушення вимог ПДР України не надав для перевірки відповідачу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що було зафіксовано нагрудним відео реєстратором відповідача. Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він не заперечував що в нього відсутній вищевказаний документ, а навпаки пояснив, що хтось його кудись дів, і йому невідомо куди, що підтверджується відеозаписом. Будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем позивач не заявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. В звязку з чим, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року інспектором ВВДР ОСОБА_2 патрульної поліції міста Дніпропетровська ОСОБА_3 складено постанову серії АР №252073, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки VOLKSWAGEN LT 35, д/з АЕ2442АВ, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів не мав при собі поліси обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил п.2.1 (ґ) ПДР України, через що на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Так, згідно пункту 2.1 «г» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із вказаної норми Закону випливає, що водій зобов'язаний на вимогу працівників поліції пред'являти для перевірки страховий поліс, лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов'язок пред'являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов'язок пред'являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

З наведеного вбачається, що інспектор не мав права вимагати для предявлення у ОСОБА_1 страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутності ДТП та не складення протоколу, а відтак, така вимога та подальша кваліфікація дій за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконними.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії АР №252073 від 28.09.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП необхідно закрити.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 94,158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВВДР ОСОБА_2 патрульної поліції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк Серії АР №252073) від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.С. Пустовар