Справа № 804/8636/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 804/8636/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 804/8636/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу зі сплати транспортного податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встановив обставини по справі.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.

Контролюючим органом за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 9182/1301 від 19.05.2016 р. позивачу нараховано до сплати транспортний податок на суму 25 000,00 грн.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошового зобовязання, 20 вересня 2016 року на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу форми Ф за №5153-17, яка направлена на адресу відповідача, однак до податкового органу відділенням поштового звязку повернуто конверт у звязку з неврученням.

Наведене слугувало підставою звернення позивача до суду

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підставою для звернення податкового органу до суду стала наявність податкового боргу у розмірі 25000 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням (форми «Ф») № 9182/1301 від 19.05.2016 р.

Проте, судом першої інстанції обставини правомірності визначення податковим органом появи податкового боргу не встановлювалось.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачем у відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») № 9182/1301 від 19.05.2016 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн., оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 804/1684/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 9182/1301 від 19.05.2016 р.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою виникнення у відповідача податкового боргу, скасовано у судовому порядку, як протиправне.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу внаслідок протиправності податкового-повідомлення рішення, у зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 804/8636/16 - скасувати та прийняти нову.

У задоволені адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 08.12.2017 року.

Головуючий суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва