Справа № 815/1758/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1758/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фірми "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-тя особа: Фірма "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року заступник прокурора Одеської області (далі по тексту - позивач, заступник прокурора Одеської області) звернуся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (далі по тексту - ДДАБІ в Одеській області, відповідач - 1), Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту - Управління ДАБК, відповідач - 2) , 3-тя особа: Фірма "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - Фірма "Аліса" ТОВ) в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену ДДАБІ в Одеській області 12.07.2016 року №ОД99 щодо реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДДАБІ в Одеській області 12.07.2016 року зареєстровано декларацію №ОД99 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлової будівлі адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31, замовником якої була Фірма "Аліса" ТОВ з наявними завідомо недостовірними відомостями, що є підставою для скасування спірної декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року адміністративний позов заступника прокурора Одеської області до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, 3-тя особа у справі - ФІРМА "АЛІСА" ТОВ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити позовну заяву заступника прокурора Одеської області по даній справі - без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

12.07.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 99 з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Грецька, 31 за замовленням ФІРМА "АЛІСА" ТОВ.

Як вбачається з змісту вказаної декларації заповненої ФІРМА "АЛІСА" ТОВ, останньою проведена реконструкція нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31, ІІІ категорії складності.

Згідно п.11 вказаної Декларації де зазначається інформація про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи в разі їх наявності) ФІРМОЮ "АЛІСА" ТОВ зазначено "Дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеса від 04.12.2007р. №329/07" (а.с.60).

Судом встановлено, прокуратурою Одеської області був направлений лист до Управління архітектури та містобудування ОМР від 09.02.2017 року №05/1-428вих17, щодо надання інформації щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок розташованих в м. Одесі по вул. Грецька, 31, а також надати інформацію щодо видачі Інспекцією ДАБК м. Одеси дозволів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, а також зазначити чи видавався Інспекцією дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.12.2007 року №329/07.

Згідно листа Управління архітектури та містобудування ОМР дані про видачу дозволів інспекцією ДАБК м. Одеси на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31, за інформацією архіву і канцелярії управління відсутні (а.с. 66).

Також повідомлено, що згідно з інформацією, яка є в наявності управління, дозвіл на виконання будівельних робіт №329/07, було видано інспекцією ДАБК м. Одеси 20.07.2007 року, на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Второй, 16.

В матеріалах справи наявний витяг з журналу реєстрації дозволів, що підтверджує, що дозвіл №329/07, був виданий на інший об'єкт будівництва та іншою датою (а.с. 68) .

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в п.11 декларації від 12.07.2016 року №ОД 99 про готовість об'єкта до експлуатації містяться завідомо недостовірні відомості щодо отримання дозволу, а дозвіл який вказувався саме ФІРМОЮ "АЛІСА" ТОВ видавався на інший об'єкт будівництва, що у відповідності до вимог ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " дає підстави для скасування зазначеної декларації.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанові Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

В апеляційній скарзі вказується на те, що строк для звернення до суду обчислюється з дня вчинення спірних правовідносин, що стали підставою для звернення до адміністративного суду, так як ще у липні 2016 року на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України спірної декларації, тому адміністративний позов від 24.03.2017 року поданий з пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом. Також апелянт додатково посилається, на те, що в березні 2016 року проводилась перевірка реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса вул. Грецька 31 на підставі листа прокуратури Одеської області №1507 від 17.03.2016 року, отже ще в березні 2016 року прокуратура мала можливість звернутися з запитом щодо видачі Фірмі "Аліса " у вигляді ТОВ містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, а також видачі дозволів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру " прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 статті 99 КАС України розрізняє дату початку перебігу строку на звернення до суду для осіб, які звертаються до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, та для суб'єктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для суб'єктів владних повноважень такою датою є день виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне, що звернення прокурора із вказаним позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб'єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом, який наділений державою відповідними повноваженнями.

З матеріалів справи вбачається , що підставою для звернення з позовом до суду першої інстанції стало отримання позивачем в лютому 2017 року інформації про те, що третя особа ТОВ "Аліса" у п.11 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта зареєстрованої в липні 2016р зазначив як дозвільний документ який надає право на реконструкцію нежитлової будівлі - дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК в м. Одеса від 04.12.2007р. №329/07, який на цей об'єкт не видавався.

Прокурор у позові зазначив, що про внесення недостовірних даних третьою особою до декларації у липні 2016 року дізнався тільки після отримання відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2017 року вих. №01-15/58, що підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими аргументи третьої особи зазначені в апеляційній скарзі, щодо можливості позивачем отримати інформацію щодо видачі ТОВ "Аліса" дозволу на початок будівельних робіт в 2007 року на веб-сайті ДАБІ України, так як з даних сайту вбачається, що дата пошуку виданих дозвільних документів на сторінці сайту розпочинається тільки з 2010 року, та не раніше, а тому отримати вказану інформацію з Інтернет ресурсу позивач не міг.

При цьому матеріали справи не містять будь якого підтвердження отримання раніше ніж в лютому 2017 року позивачем інформації про те, що дозвіл зазначений у Декларації третій особі не видавався.

Отже, без отримання інформації від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2017 року у позивача не було підстав для звернення до суду з позовними вимогами.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач своєчасно протягом шестимісячного строку звернувся до суду з позовом, тобто з дотриманням встановленого ст.99 КАС України строку.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на час початку будівельних робіт в 2007 році порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів регулювались Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року N 273 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166) (далі по тексту Положення №273).

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

П.1.1 Положення №273 встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

За відсутності вищезазначеного дозволу, виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п.5.1. Положення №273 виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

В матеріалах справи доказів щодо наявність такого дозволу немає.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу , що судом першої інстанції було встановлено, що даний вид робіт на час їх проведення не відносився до переліку робіт на проведення яких не вимагалось отримання дозволу та зазначених у розділ 4 Положення №273, а тому судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що реконструкція є самовільним будівництвом.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (надалі - Порядок №461).

Статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката, що передбачено п. 16 Порядку №461.

Пунктом 22 Порядку №461 зазначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

З матеріалі справи вбачається, що прокуратура Одеської області після отримання відомостей від Управління архітектури та містобудування ОМР про відсутність дозволів на реконструкцію будівлі розташованої в м. Одесі по вул. Грецькій, 31 зверталась до відповідача щодо скасування оскаржуваної декларації (а.с. 186-187), проте останнім дій по її скасуванню за наявності достовірної інформації щодо відсутності дозволу вчинено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в п.11 декларації від 12.07.2016 року №ОД 99 про готовість об'єкта до експлуатації містяться завідомо недостовірні відомості щодо отримання дозволу, а також те, що зазначений дозвіл видавався на інший об'єкт будівництва, отже адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв