Справа № 2а/0270/2894/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2894/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Гонтарука В. М., Драчук Т.О.,

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації": Обертас

ОСОБА_3,

реєстратора Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького

обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації: ОСОБА_4,

представника публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк": Щадка

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних симог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технчної інвентаризації" (Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та постановити ухвалу, якою відмовити Позивачу у позові. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні надала суду заяву, в якій Позивач повідомляє Вінницький апеляційний адміністративний суд про те, що відмовляється від позову до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технчної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про визнання протиправним та скасування рішення та просить Вінницький апеляційний адміністративний суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

П. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для застосування ч. 2 ст. 203 КАС України в даному випадку не вбачається.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що немає правових підстав застосовувати положення частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку в редакції, викладеній в грудні 2008 року до відносин сторін, які виникли в 2005 році, оскільки положення статей 36 й 37 Закону України Про іпотеку щодо того, що відповідне застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки застосовуються тільки до договорів, що укладені після набрання чинності Законом України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва, тобто після 25 грудня 2008 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Суд адміністративної юрисдикції при розгляді справи надає оцінку рішенням, діям чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстратору БТІ була подана заява про державну реєстрацію прав встановленого зразка та всі передбачені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (Тимчасове положення) документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки.

При цьому, підстав для прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, визначених у п. 3.5 Тимчасового положення у реєстратора не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що реєстратор БТІ, приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Тимчасовим положенням, а тому підстав для визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на думку суду апеляційної інстанції, немає.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, помилково застосував до спірних правовідносин норми, які регулюють цивільні правовідносини, зокрема, встановлення переходу права власності, правомірності його набуття за договором іпотеки.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що обставинам, на які посилається Позивач в обгрунтування заявленого позову, належить надавати оцінку суду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

В судовому засіданні представнику Позивача роз'яснено наслідки відмови від адміністративного позову. Інші особи, які беруть участь у справі, зауважень та заперечень щодо прийняття відмови Позивача від позову не висловили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана Позивачем відмова від адміністративного позову може бути прийнята судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відповідно до ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 194, ч. 1 ст. 203 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від позову.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

секретар