Справа № 823/1878/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року справа № 823/1878/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, ОСОБА_4 начальника управління про визнання відповіді незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- признати так звану відповідь від 28.11.2016 незаконною;

- зобовязати відповідачів провести особистий прийом позивача начальником управління особисто;

- стягнути з ОСОБА_4 500000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

30 листопада 2017 року позивач подав заяву про відвід судді Гаврилюка В.О., вказана заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості судді Гаврилюка В.О., оскільки суддя, на думку позивача, в порушення вимог статті 238 Цивільного кодексу України допустив представником обох відповідачів у судовому засіданні ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення заяви заперечила.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно частин 1 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника; представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність; представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частинами 1, 3, 4 статті 58 вказаного Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності). Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Стаття 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що не можуть бути представниками в суді особи, які беруть участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи.

В матеріалах справи містяться копії довіреностей на представника обох відповідачів ОСОБА_3, які відповідають вищенаведеним положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.2017.