Справа № 401/2742/17
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2742/17
№ 2-а/401/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар - Горбатюк К.А.,

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом про визнання дій Світловодського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області незаконними в частині неналежної перевірки та відмови їй у здійсненні розрахунку пенсії з врахування даних про заробітну плату та зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту її призначення із врахуванням даних про заробітну плату, що зазначена в довідках ТОВ «Світловодський завод «Скло» №№ 79, 80, 81 від 30.08.2010 року за період роботи з липня 1982 року по серпень 1996 року.

Позов мотивований тим, що позивач в квітні 2017 року звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком із поданням всіх необхідних документів, в тому числі довідок про розмір заробітної плати №№ 79, 80, 81 від 30.08.2010 року за період роботи з липня 1982 року по серпень 1996 року, виданих ТОВ «Світловодський завод «Скло». Разом з тим, зазначені довідки не були враховані при визначенні розміру пенсії, оскільки відповідач не може підтвердити вказані довідки первинними документами, через реєстрацію заводу «Скло» в м.Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що нею здійснено всі необхідні дії для призначення їй пенсії та врахування довідок про заробітну плату, вважає дії відповідача незаконними, виходячи із змісту ст. 46 Конституції України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Згідно пп.3 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», для врахування заробітної плати за бажанням пенсіонера ним може подаватися довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням в ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Оскільки на теперішній час підприємство ТОВ «Світловодський завод «Скло» зареєстровано в Автономній Республіці Крим, яка є тимчасово окупованою територією України, відповідач не має можливості перевірити зміст поданих довідак відповідності первинним документам. В звязку з чим, зарахувати довідки позивача про розмір заробітної плати не має можливості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працювала на заводі «Скло» з 1986 року по 2011 рік, з 1994 року на посаді бухгалтера. Довідки про розмір заробітної плати позивача вона підписувала особисто, як бухгалтер на підставі первинної документації, а саме особових рахунків ОСОБА_1, які містять ідентифікаційний код особи, розмір заробітної плати, посаду, інші дані. Після складання зазначених довідок за її підписом, їх підписував директор підприємства та проставлялась печатка. На довідка наданих ОСОБА_1 стоїть її підпис і це саме ті довідки які їй видавались в 2010 році. Свідку не відомо з яких причин заводом не передано первинну документацію до архівного відділу виконкому міської ради.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, які маються в матеріалах справи, з яких встановлено наступне.

Позивач отримує пенсію за віком з 04.05.2017 року, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. (а.с. 40)

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 працювала на Світловодському заводі хозтоварів (переіменованому в завод «Скло») з 22.06.1982 року по 20.11.1987 рік, з 01.12.1987 року по 25.09.1996 рік. (а.с. 8-16)

Довідки про заробіток № 80, 81, 79 від 30.08.2010 року містять відомості про розмір заробітної плати позивача за період з 1982 року по 1988 рік, з 1989 року по 1995 рік, за 1996 рік, відповідно. Довідки видані на підставі особових рахунків, підписані директором та бухгалтером, завірені печаткою підприємства. (а.с. 19, 20, 21)

Таким чином, вбачається, що довідки про заробітну плату позивача, видані ТОВ «Світловодський завод «Скло», підтверджують розмір нарахованої заробітної плати позивачу за періоди роботи, які повністю співпадають із даними про місце роботи, зазначеними в трудовій книжці позивача.

Згідно повідомлення від 28.04.2017 року, Світловодське обєднане управління ПФУ проінформувало ОСОБА_5 про неможливість зарахування заробітної плати, суми якої зазначені в довідках №№ 80, 81, 70 від 30.08.2010 року, оскільки завод «Скло» зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та в звязку з чим, не можливо провести перевірку довідок. (а.с. 17)

Довідкою архівного відділу виконкому Світловодської міської ради ОСОБА_1 проінформовано, що документальні матеріали по особовоми складу Світловодського заводу «Скло» в архівний відділ для зберігання не надходили. ТОВ «Світловодський завод «Скло» не ліквідовано, а змінило поштову адресу (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.. Бородіна, 10). (а.с. 18)

Згідно з частиною першою ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до частини першої ст. 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з п. 2.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, зокрема, Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Таким чином, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Відповідно до частин другої, третьої ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» від 15 квітня 2014 року №1207-VІІ, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Довідки про розмір заробітної плати позивача видані останній 30.08.2010 року, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом, на підставі первинних документів, а саме особових рахунків позивача, підприємством, яке на той час було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже, позивач має право на призначення пенсії за віком з урахуванням вказаних довідок.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною зокрема, в його Ухвалі від 21 червня 2017 року у справі № 423/83/17 за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Як зазначив ЄСПЛ у справі«Andrejeva v. Latvia»(п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків, ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачам вимогам.

У справі «Будченко проти України» (рішення від 24 квітня 2014 року, заява №38677/06) ЄСПЛ також нагадав, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України»тощо).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Більше того, відповідно до ст.14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. А в ст.1 Протоколу №12 до цієї Конвенції передбачена загальна заборона дискримінації: «1. Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою. 2. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1».

Слід зазначити, що дискримінація може бути прямою (різне поводження до людей в однаковій ситуації) та непрямою (однакове поводження з людьми, незважаючи на те, де хто з них знаходиться в певній особливій ситуації).

Так, у справі «Тлімменос проти Греції» (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об»єктивного та розумного виправдання. Однак, це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об»єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Аналогічний підхід закріплено в національному праві. Так, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст.5). Відповідно до ст.1 цього Закону непряма дискримінаціяситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, обєктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Саме в такій особливій ситуації опинилася позивач у цій справі, яка через реєстрацію підприємства на тимчасово окупованій території України не має можливості підтвердити розмір отриманої нею заробітної плати, яка в свою чергу впливає на розмір призначеної їй пенсії.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тож вимога надати певні документи, які можна отримати лише на тимчасово окупованій території, по суті означає примушування виїзду на цю територію, що заборонено законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з дня її призначення з урахуванням довідок про заробітну плату № 79, 80, 81 від 30.08.2010 року, виданих ТОВ «Світловодський завод «Скло» за період роботи з липня 1982 року по серпень 1996 року є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо неналежної перевірки та відмови в здійсненні розрахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату № 79, 80, 81 від 30.08.2010 року, виданих ТОВ «Світловодський завод «Скло» за період роботи з липня 1982 року по серпень 1996 року, не можуть бути задоволені, оскільки відповідачем здійснено всі необхідні дії для перевірки поданих позивачем довідок, а відмова позивачу в урахуванні зазначених довідок обумовлена відсутністю правового врегулювання вказаного питання.

Частиною 7 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Тобто зазначеним правом наділений суд, відповідач при здійснення своїх повноважень таким правом не наділений. Таким чином, не можно вважати дії відповідача в частині проведення перевірки та відмові у здійсненні розрахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, незаконними.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень. Разом з тим, згідно п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільнений від сплати судового збору. Таким чином, судові витрати понесені позивачем компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 94, 158-162 КАС України, суд,-

ПРИЙНЯВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задовольнити частково.

Зобов'язати Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з дня її призначення з урахуванням довідок про заробітну плату № 79, 80, 81 від 30.08.2010 року, виданих ТОВ «Світловодський завод «Скло» за період роботи з липня 1982 року по серпень 1996 року.

В задоволення інших позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України виготовлений 13.12.2017 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

12.12.2017