Справа № 826/11627/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/11627/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, що була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, позов задоволено частково:

- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 21.09.2010 по 29.10.2010;

- стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь позивача середній заробіток за період вимушеного прогулу з 03.02.2009 по 21.09.2010 у розмірі 67 488,74 грн. та зобов'язано перерахувати до відповідного територіального управління Пенсійного фонду України внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за кожен місяць за період з 03.02.2009 по 21.09.2010.

- вирішено звернути постанову суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно відмітки служби діловодства, 04 грудня 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2017 року у справі №826/11627/16.

У вказаній заяві заявник просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2017 року у справі №826/11627/16 на стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 21.09.2010 по 29.10.2010 у розмірі 4606,36 грн., у т.ч. ПДФО 18% - 829,14 грн., військовий збір 1,5 % - 69,10 грн., до виплати - 3708,12 грн., єдиного соціального внеску у розмірі 1013,40 грн., середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 03.02.2009 по 21.09.2010 у розмірі 67 488,74 грн. з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 № 845 шляхом пред'явлення виконавчих листів до Державної казначейської служби України.

Заява мотивована тим, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області виконало постанову суду в частині про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період з 21.09.2010 по 29.10.2010. Проте, відповідач зазначає, що судове рішення неможливо виконати в частині про зобов'язання виплатити позивачу заробітну плату за вказаний період, у зв'язку з тим, що його виконання можливе лише органами Державної казначейської служби в порядку, встановленому постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 № 845 за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Крім цього, заявник зазначає, що станом на 29.11.2017 у ТУ ДСА України в Луганській області відсутні кошторисні призначення на 2017 рік за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Заявник просив розглядати заяву без участі представника ТУ ДСА України в Луганській області.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про розглядав справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, з огляду на що судом ухвалено про перехід до розгляду заяви у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Абзацом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 17.11.2017 ВП № 55175700 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 826/11627/16, виданого 07.11.2017 Житомирським апеляційним адміністративним судом, про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 21.09.2010 по 29.10.2010. Боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну способу виконання рішення суду із зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату на стягнення її на користь позивача, боржник, зазначає, що виконання рішення способом, що встановлений постановою суду є неможливим у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань, посилаючись на необхідність виконання такого рішення суду органами Державної казначейської служби за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка ТУ ДСА України в Луганській області від 29.11.2017 № 2004/17, в якій зазначено про відсутність кошторисних призначень на 2017 рік за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Цим самим спростовуються доводи відповідача про те, що рішення суду може бути виконане лише за цією бюджетною програмою.

Суд звертає увагу, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду.

Заявником не надано належних доказів неможливості виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2017 по даній справі у визначений судом при ухваленні постанови спосіб.

Зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання боржника здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведену правову позицію відображено у постанові Верховного суду України від 24.03.2015 по справі № 21-85а15, що в силу положень ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для застосування.

З огляду на викладене, заява відповідача, подана в порядку ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 244-2, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у справі №826/11627/16 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур