Справа № 810/992/16
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

07 грудня 2017 року 810/992/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2016 року, що оформлене протоколом від 12 лютого 2016 року №183, яким визнано безпідставну видачу ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 позов задоволено та визнано протиправним та скасувано рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2016, що оформлене протоколом від 12.02.2016 №183, про визнання безпідставною видачу ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

01.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що в ході судового розгляду адміністративної справи позивачем було понесено витрати на правову допомогу, які, відповідно, підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Про розгляд заяви сторонни належним чином повідомлялись засобами телефонного звязку, про що свідчать відповідні телефонограми.

Частиною 3 ст. 168 КАС України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Також ч. 4 ст. 168 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з заявою про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Так згідно ст. 97 КАС України грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, визначається судом за клопотанням сторони.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до судових витрат віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, даною нормою передбачено можливість прийняття додаткового судового рішення лише у тому випадку, коли судом не було вирішено питання про судові витрати.

У той же час, зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у даній адміністративній справі слідує, що при її постановленні судом питання про відшкодування судових витрат вирішено.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що станом на день розгляду справи по суті позивачем не заявлялось клопотання про відшкодування судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що положеннями КАС України, зокрема ст.ст. 49, 51, 94, 97, 98, 168, не передбачено право сторін заявляти додаткові клопотання після розгляду і вирішення публічно-правового спору та постановлення відповідного судового рішення, у даному випадку постанови.

Крім того, суд наголошує на тому, що вищевказана заява про винесення додаткового судового рішення подана не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_3 не надано до суду документів, що підтверджують його повноваження представника ОСОБА_2

Так, ст. 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Відповідно до 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Враховуючи вимогу п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, ОСОБА_3 не є стороною у даній справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 50, 58, 94, 97, 122, 128, 160, 165, 168 КАС України суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.Д.