Справа № 826/1577/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1577/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни (далі - відповідача 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни (далі - відповідач 2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 3) про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року (операцій з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2) та дії щодо визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року (№ НОМЕР_2) в сумі 100 000 грн.; визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1, оформленого протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними, згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» по операціям з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 та правочину, в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року (№ НОМЕР_2) в сумі 100 000 грн. та застосування наслідків нікчемності правочинів; зобов'язання відповідача 2 повернути грошові кошти в сумі 100 000 грн. з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» (№ НОМЕР_1) на рахунок позивача (№ НОМЕР_2); зобов'язання відповідача 2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_3 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 99 939, 04 грн. разом із змінами реквізитів вкладника (змінити данні про місце проживання на АДРЕСА_1); стягнення з державного бюджету України на користь позивача здійсненні нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756, 05 грн.; зобов'язання відповідача 3 включити до Загального реєстру вкладників ПАТ «Український професійний банк» оновлену інформацію про вкладника - ОСОБА_3 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 99 939, 04 грн. разом із змінами реквізитів вкладника (змінити данні про місце проживання на АДРЕСА_1.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17 квітня 2014 року між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 укладено Договір банківського рахунку № 242-УОК. Відповідно до цього договору Банк відкриває Клієнту поточний у національній валюті рахунок, відповідно до вимог чинного законодавства України, інструкції Національного банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», інших нормативно - правових актів Національного банку України та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові (власнику рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням Клієнта в межах вимог нормативно - правових актів НБУ (п.п.1.1).

Відповідно до Договору про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги від 27.04.2015 року, ТОВ «РІАЛ АУДИТ» надало ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу, а остання зобов'язалася повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Статтею 2 цього Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 200 000 грн., без ПДВ трьома частинами в наступному порядку: першу частину поворотної фінансової допомоги в розмірі 100 000 грн. без ПДВ ТОВ «РІАЛ АУДИТ» зобов'язано надати ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору; другу частину поворотної фінансової допомоги в розмірі 50 000 грн. - до 10 травня 2015 року; третю частину поворотної фінансової допомоги у розмірі 50 000 грн. до 31 травня 2015 року. Поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 в установі банку, зазначеному в реквізитах даного Договору, а саме: поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «УПБ», код банку 300205, код ЄДРПОУ 1901775.

Як убачається з виписок з особового рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» кошти у розмірі 200 000 грн. були перераховані ОСОБА_3 на її поточний рахунок № НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» № НОМЕР_1 з призначенням платежу: Поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 27.04.2015 року без ПДВ.

У відповідності до постанови правління Національного банку України № 348 від 28 травня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Пантіну Любов Олександрівну уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року.

У відповідності до Наказу № 26/ТА від 29.05.2015 року «Про перевірку договорів» відповідачу 1 наказано здійснити в ПАТ «УПБ» перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «УПБ» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі Наказу відповідача 1 № 31/ТА від 02.06.2015 року «Про перевірку вкладів фізичних осіб» із змінами, внесеними наказами № 51/ТА від 11.06.2015 року та № 87/ТА від 21.07.2015 року була проведена перевірка за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників.

03 липня 2015 року Наказом № 64/ТА тимчасово обмежено здійснення ПАТ «УПБ» під час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього Наказу.

З виписки по особовому рахунку позивача убачається, що 21.08.2015 року грошова сума у розмірі 100 000 грн. повернута на поточний рахунок ТОВ «РІАЛ АУДИТ» згідно Наказу відповідача 2 № 199/ТА від 21.08.2015 року.

З матеріалів справи також убачається, що 25 серпня 2015 року відповідачем 1 було направлено на адресу Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «УПБ» за рахунок Фонду, відповідно до яких за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає відшкодуванню грошова сума у розмірі 100 002, 69 грн. ОСОБА_3 по рахунку № НОМЕР_2.

Відповідно до постанови правління Національного банку України № 562 від 28 серпня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На офіційному сайті Фонду розміщено оголошення, про те, що Фонд розпочне виплати вкладникам ПАТ «УПБ» з 03 вересня 2015 року.

Як убачається з наданої суду копії заяви на видачу готівки № 51046 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_3 у ПАТ «Альфа - Банк» у місті Києві отримала грошові кошти у розмірі 100 060, 96 грн.

Крім того, у відповідності до наданої суду копії листа № 01-10/4087 від 27.08.2015 року, ОСОБА_3 повідомлено про те, що за результатами проведення перевірки відповідачем виявлені правочини, які є недійсними (нікчемними), а також повідомлено, що договір поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Також, як убачається з цього ж листа, позивача повідомлено про те, що правочини в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року (№ НОМЕР_2) в сумі 100 000 грн. є нікчемним, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Позивач вважаючи, протиправними дії відповідачів щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року, а також дій щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не виплати гарантованої суми у повному обсязі, звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з нормами ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

У відповідності до п. 6 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09 серпня 2012 року (далі - Положення) протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2,3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

При цьому, уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Суд апеляційної інстанції стосовно заперечень відповідачів по справі, звертає увагу на те, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Ч. 3 ст. 38 даного Закону визначені обставини, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору поточного рахунку передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ «Український професійний банк», а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Що стосується доводів відповідачів про нікчемність договору поточного рахунку в частині зарахування грошових коштів у розмірі 100 000 грн. 07.05.2015 року та 27.05.2015 року, у зв'язку з тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок перерахування грошових коштів з рахунку іншого клієнта Банку, а саме юридичної особи ТОВ «РІАЛ АУДИТ», то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 100 000 грн. 07.05.2015 року та 27.05.2015 року відповідачами не заперечується.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, ч. 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідного судового рішення щодо визнання укладеного Договору недійсним відповідачами надано не було.

З матеріалів справи убачається, що 28 квітня 2015 року на рахунок ОСОБА_3 надійшли грошові кошти у розмірі 100 000 грн., 07.05.2015 року та 27.05.2015 року по 50 000 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 27.04.2015 року.

Суд звертає увагу на те, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 29.05.2015 року, а також звертає увагу на той факт, що вказані грошові кошти за своєю правовою природою є позикою, яку позивачу надало ТОВ «РІАЛ АУДИТ» на підставі укладеного договору поворотної фінансової допомоги від 27.04.2015 року, та яку остання зобов'язалася повернути, при цьому, у відповідності до вимог діючого законодавства України сторони вільні у виборі шляху повернення грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії та рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору поточного рахунку № 242-УОК від 17.04.2014 року, укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3 та застосування наслідків нікчемності шляхом повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «РІАЛ АУДИТ» є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, а тому рішення уповноваженої особи підлягає скасуванню.

Тобто, уповноваженою особою не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором поточного рахунку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме те, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником та в статті 2 передбачає, що кошти, які надійшли для вкладника, вважаються вкладом.

Що стосується посилань апелянтів на те, що на час виникнення спірних правовідносин існувала постанова Правління Національного банку України № 293/БТ від 30 квітня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки вона винесена Правлінням НБУ під грифом «банківська таємниця», а тому позивач був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом через засоби масової інформації.

Перевіривши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2017 року.