Справа № 686/24282/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 патрульної поліції

про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

В грудні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 24.11.2017 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 24.11.2017 року о 12 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів п.п. 2.9 «в» та 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Окрім того, інспектор патрульної поліції порушив процедуру розгляду справи, передбачений статтями 278, 279 КУПАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Під час керування позивачем транспортним засобом номерного знака керованого ним автомобіля з відстані 20 метрів видно не було та позивач не предявив інспектору полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому постанова є законною та обґрунтованою. Означені обставини підтверджуються відеозаписом події, зафіксованого в автоматичному режимі.

Вислухавши доводи позивача, викладені в адміністративному позові, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом достовірно установлено, що 24 листопада 2017 року постановою серії БР № 003013 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознакам ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 24.11.2017 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій,107 керував автомобілем марки марки «CITROEN C 4» державний номерний знак НОМЕР_2 із забрудненим номерним знаком та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів п.п. 2.9 «в» та 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до положень пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відеозапису події зафіксованого в автоматичному режимі чітко вбачається порушення ОСОБА_2 пунктів 2.9 «в» та 2.1 «г» Правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення на підставі ст. 36 КУПАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 126 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР № 003013 від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Вина відповідача доведена відеозаписом події та по суті підтверджується витягом з Централізованої бази даних про відсутність поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів стосовно того, що страхового поліса та страховика, що видав поліс за транспортним засобом номерний знак якого ВХ 7966 ВН станом на 24.11.2017 року зареєстрованим не значиться.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної поліції м. Хмельницький протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №2 УПП у м. Хмельницькому серії БР № 003013 від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: