Справа № 804/7077/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 р. Справа № 804/7077/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
30.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" (далі ТОВ "Укртехкомплект", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС, відповідач) в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2017р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3134233,25 грн. (за основним зобов'язанням 2654881 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 479352,25 грн.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2017р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3296647,50 грн. (за основним зобов'язанням 2637318,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 659329, 50 грн.).
Ухвалою суду від 31.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вони не ґрунтуються на законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ТОВ «Укртехкомлект» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з контрагентами та складено первинні документи всупереч нормам ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарської операції на думку відповідача дозволяють зробити висновки щодо складених ТОВ «Аурум і У», ПП «Муксун», ТОВ «АКТА КОМПАНІ», ТОВ «Тріалон», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕД», ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ», ТОВ «Сітізен ЛТД» товарів не відбулася у дійсності. Дані контрагенти не здійснюють господарську діяльності та функціонують лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у покупців, а оформлені правочини не опосередковувались реальним виконанням операції, яка становить його предмет. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що податкові повідомлення рішення прийняті правомірно та не підлягають скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області прийнято та направлено ТОВ «Укртехкомплект» податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.07.2017 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3134233,25 грн. (за основним зобов'язанням - 2654881 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 479352,25 грн.); № НОМЕР_2 від 28.07.2017 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3296647,50 грн. (за основним зобовязанням - 2637318, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 659329,50 грн.) на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 № 6562/04-36-14-04/31996726 від 19.06.2017.
Не погоджуючись із вказаними повідомленнями рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Обсяг отриманого від ТОВ «АУРУМ і К» обладнання склав 1 866 342,78 грн. з ПДВ. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме: за лютий 2014 року - 201590,55 грн.; за березень 2014 року - 33 977,78 грн.; за квітень 2014 року - 75 488,80 грн.
Обсяг отриманого від ПП «Муксун»» обладнання та послуг склав 1146 978,0 грн. з ПДВ. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме: за червень 2014 року - 8 977,33 грн.; за липень 2014 року - 32 039,33 грн.; за серпень 2014 року - 83 090,00 грн.; за вересень 2014року- 3 140 грн.; за жовтень 2014 року -63 548 грн.; за листопад 2014 року -390 грн.
Обсяг отриманого від ТОВ "АКТА КОМПАНІ" обладнання та послуг склав 4 203 612,6 грн. з ПДВ. ТОВ «Укртехкомплект» 946 176 грн. було сплачено безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ "АКТА КОМПАНІ", а кредиторську заборгованість на загальну суму З 257 436,6грн. було погашено за рахунок укладених договорів відступлення права вимоги.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме: за травень2015 року - 385 394 грн.; за червень 2015 року - 109 786 грн.; за жовтень 2015 року - 205 422 грн.
Обсяг отриманого від ТОВ "ТРІАЛОН " обладнання та послуг склав 2 214 165,0 грн. з ПДВ. Кредиторську заборгованість на загальну суму 2 214 165,0 грн. було погашено за рахунок укладених договорів відступлення права вимоги.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме за вересень 2016 року - 369 027,35 грн.
Обсяг отриманого від ТОВ "ДЕ-КОНС" обладнання та послуг склав 2 214 165,0 грн. з ПДВ. Кредиторську заборгованість на загальну суму 1 795 500,0 грн. було погашено за рахунок укладених договорів відступлення права вимоги.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме за жовтень 2016 року - 299 250,00 грн.
Обсяг отриманого від ТОВ " ОСОБА_3 ТРЕЙД" обладнання склав 5 759 742,0 грн. з ПДВ. ТОВ «Укртехкомплект" суму 870214,32 грн. було сплачено безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ "ОСОБА_3 ТРЕЙД", а кредиторську заборгованість на загальну суму 4 889 527,68 грн. було погашено за рахунок укладених договорів відступлення права вимоги.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме: за квітень 2016 року - 90 800,0 грн.; за травень 2016 року - 370 740 грн.; за червень 2016року - 498 417 грн.
Обсяг отриманого від ТОВ "СЕЙРЕН СОЮЗ" обладнання склав 237 600,0 грн. з ПДВ. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме: за вересень 2015 року - 39 600,0 грн.
Обсяг отриманого від ТОВ "СІТІЗЕН-ЛТД" обладнання склав 475 267,2 грн. з ПДВ. ТОВ «Укртехкомплект» суму 50 166,00 грн. було сплачено безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ " СІТІЗЕН-ЛТД ", а кредиторську заборгованість на загальну суму 425 101,20 грн. було погашено за рахунок укладених договорів відступлення права вимоги.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових
накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме: за липень2015 року -79 211,2 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкових органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судом встановлено, що всі виконані роботи та укладені договори на постачання товару (продукції) укладені ТОВ «Укртехкомплект» в межах господарської діяльності, та їх результат безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю позивача.
Судовим оглядом наданих перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2014 рік).
Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2015-2016 рік) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України).
Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції станом на 2015-2016 рік).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно підпунктами 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару/послуг.
Зазначені обставини залишились не спростованими в ході судового розгляду справи.
У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань державної податкової інспекції є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.
Висновки, які зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення судом до уваги не беруться, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.
Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Слід враховувати, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).
Таким чином, позивачем отримані вказані податкові накладні у звязку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.
Так, у відповідності до розяснень ОСОБА_4 адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання товару від ТОВ «Аурум і У», ПП «Муксун», ТОВ «АКТА КОМПАНІ», ТОВ «Тріалон», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕД», ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ», ТОВ «Сітізен ЛТД», а отже й правомірність формування податкового кредиту.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновок Акту перевірки №6562/04-36-14-04/3/996726 від 19.06.2017 спростовується тим, що укладені договори між ТОВ «Укртехкомплект» та ТОВ «Аурум і У», ПП «Муксун», ТОВ «АКТА КОМПАНІ», ТОВ «Тріалон», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕД», ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ», ТОВ «Сітізен ЛТД» господарську операцію сторони в повній мірі відобразили в своїх бухгалтерських та податкових обліках у відповідному податковому періоді.
Суд звертає увагу на той факт, що до перевірки були надані всі первинні документи, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Аурум і У», ПП «Муксун», ТОВ «АКТА КОМПАНІ», ТОВ «Тріалон», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕД», ТОВ «СЕЙРЕН СОЮЗ», ТОВ «Сітізен ЛТД», які підтверджують здійснення господарської операції за зазначеними договорами, а саме: рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти, паспорти якості, платіжні документи.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2017р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3134233,25 грн. (за основним зобов'язанням 2654881 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 479352,25 грн.).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2017р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3296647,50 грн. (за основним зобов'язанням 2637318,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 659329, 50 грн.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5