Справа № 804/4460/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 р.Справа №804/4460/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників:ОСОБА_4
позивача відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії, -
12 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, у якому просило суд:
- визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012 року Публічному акціонерному товариству «Дніпроазот», оформлену листом від 18.05.2017 року №5743/1/12-ДП-17;
- зобовязати Державну службу України з питань праці продовжити строк дії Публічному акціонерному товариству «Дніпроазот» дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012 року, згідно з поданою 12.04.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- лише порушення субєктом господарювання умов дозволу чи недодержання ним вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, що призвело до негативних наслідків, є підставами для позбавлення субєкта господарювання права виконувати роботи підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які отримано дозвіл;
- відповідач зобовязаний приймати рішення та продовжувати дію виданого ним дозволу №914.12.30 за відсутності у позивача фактів порушення його умов чи відсутності випадків виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл №914.12.30;
- позивач мав намір продовжити строк дії дозволу №914.12.30, подана заява за формою згідно з додатком 5 до Порядку №1107, наданий оригінал дозволу №914.12.30, подання інших документів для продовження дії зазначеного дозволу №914.12.30 законодавством України не передбачено;
- відповідач відмовив позивачу у продовженні строку дії дозволу №914.12.30 на підставі того, що на ПАТ «Дніпроазот» за період з 21.05.2012 року по 21.05.2017 року (строку дії дозволу) зареєстровано чотири нещасні випадки, повязані з виробництвом, із тяжкими наслідками;
- дійсно, на підприємстві у цей період сталися і зареєстровані чотири нещасні випадки, повязані з виробництвом, із тяжкими наслідками, однак, сталися вони на підприємстві не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №914.12.30, що вбачається з актів форми Н-5 та форми Н-1 про розслідування нещасних випадків;
- підприємство не може вважатися таким, що порушило умови дозволу №914.12.30, з огляду на те, що підприємством не було допущено порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час строку дії дозволу № 914.12.30, такі факти не встановлені і не зафіксовані; нещасні випадки сталися на підприємстві не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №914.12.30; нещасні випадки на підприємстві позивача сталися не з вини позивача і не внаслідок порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;
- виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що строк дії раніше виданого позивачу дозволу №914.12.30 сплив 21.05.2017 року, позивачем не порушено протягом строку дії дозволу №914.12.30 його умов, позивач правомірно звернуся до відповідача з заявою про продовження строку дії дозволу №914.12.30 за встановленою формою та оригіналом дозволу №914.12.30 від 21.05.2012 року;
- крім цього, у відповідача була в наявності інформація про те, що нещасні випадки, які сталися у позивача, жодним чином не повязані з виконанням робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №914.12.30;
- однак, відповідач, отримавши від позивача всі необхідні документи для продовження строку дії дозволу №914.12.30, протиправно і безпідставно відмовив Позивачу у продовженні строку його дії, чим порушив права і законні інтереси Позивача;
- право позивача може бути відновлене лише шляхом зобовязання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволу №914.12.30;
- при цьому, позивач вважає, що зобовязання в судовому (примусовому) порядку відповідача лише розглянути заяву позивача про продовження строку дії дозволу №914.12.30 не призведе до належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних публічно-правових відносинах, оскільки сам по собі розгляд відповідачем заяви позивача про продовження строку дії дозволу №914.12.30 поза межами встановлених законом строків не відновлює охоронюваних законом прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Тому, належним та дієвим способом захисту порушеного права і охоронюваного законом інтересу позивача та продовження строку дії дозволу №914.12.30 є зобовязання відповідача прийняти рішення про продовження позивачу строку дії дозволу №914.12.30 відповідно до поданих позивачем відповідачу документів та вимог чинного законодавства та направити таке рішення позивачу.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що під час дії дозволу на підприємстві було допущено нещасні випадки із тяжкими наслідками, що виключає продовження терміну дії дозволу без надання разом із заявою та оригіналом дозволу позитивного висновку експертизи, у зв'язку із чим позивачу задля отримання продовження терміну дії дозволу було запропоновано надати відповідні висновки експертизи.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
- виробництво, переробку, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислота соляна синтетична технічна).
Дозвіл був виданий на підставі заяви ПАТ «Дніпроазот» від 17.05.2012 року вх.№4077/0/2-12, висновку експертизи Придніпровського ЕТЦ від 11.05.2012 року №12.1-04-0В-0322.12.
ПАТ «Дніпроазот» було дозволено виконувати вищевказані роботи за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Дозвіл від 21.05.2012 року №914.12.30 діяв з 21.05.2012 року до 21.05.2017 року (а.с.16).
До заяви був доданий оригінал дозволу від 21.05.2012 року №914.12.30.
Державна служба України з питань праці, листом від 18 травня 2017 року №5743/1/12-ДП-17, за результатом розгляду заяви позивача на продовження строку дії дозволу №914.12.30 та оригінал дозволу, повідомила (а.с.17):
- частина третя статті 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує обовязок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- частина пята статті 21 Закону встановлює строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням);
- пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 визначено строк дії дозволу та умови, за яких його може бути продовжено. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5 до Порядку, та оригіналу дозволу;
- якщо під час строку дії дозволу роботодавцем допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- за інформацією оперативного обліку, який здійснюється Держпраці, відповідно до вимог пункту 61 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, у публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» за період дії дозволу зареєстровано чотири нещасні випадки, повязані з виробництвом, із тяжкими наслідками;
- враховуючи зазначене, Держпраці повертає оригінал дозволу №914.12.30 від 21.05.2012 року та розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
З матеріалів справи вбачається, що на ПАТ «Дніпроазот» мали місце нещасні випадки:
1) 05.12.2014 року із працівником ОСОБА_9, машиністом компресорних установок, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 10.12.2014 року (а.с.18-27):
- нещасний випадок стався на відкритому майданчику з північно-східної сторони корпусу 1175 дільниці компресії, який входить до робочого місця машиніста компресорних установок (старшого) 6 розряду цеху Карбамід-1. Маршрути пересування цехового персоналу територією цеху Карбамід-1 були розчищені від снігових заметів та посипані піском, освітлення природне;
- машиніст компресорних установок (старший) 6 розряду цеху Карбамід-1 ОСОБА_9, виконавши поточні роботи з ведення технологічного процесу, о 9 годині 45 хвилин почав обхід робочого місця та прилеглої території. Вийшовши за хвіртку в'їзних воріт, розташованих з північно-східної сторони корпусу 1175 цеху Карбамід-1, пройшов вперед приблизно 1,5 метра, звернув праворуч і, зробивши декілька кроків, оступився і впав. Під час падіння ОСОБА_9 травмував праву ногу. Поряд з ОСОБА_9 нікого не було, він поповз до майстерні, розташованої з північно-західної сторони корпусу 1175. Відчинивши двері майстерні, ОСОБА_9 побачив слюсар-ремонтник 6 розряду цеху Карбамід-1 ОСОБА_10, який допоміг йому піднятися та посадив його на стілець, ОСОБА_10 по телефону повідомив про подію начальнику зміни ОСОБА_11 ОСОБА_11 прибув до майстерні і викликав машину швидкої медичної допомоги підприємства, якою потерпілий був доставлений до травмпункту КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради;
- ступінь тяжкості травми важка;
- причини нещасного випадку: невиконання вимог Інструкції з охорони праці №15-ОТ-Т-8 машиніста компресорних установок (старшого) 6 розряду цеху Карбомід-1 та Інструкції №19 з охорони праці, виробничої санітарії, правил поведінки на території підприємства та громадського захисту для працівників ПАТ «Дніпроазот» машиністом компресорних установок (старшим) 6 розряду цеху Карбамід-1 ОСОБА_9, що виразилося у непроведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці;
2) 18.03.2015 року із працівником ОСОБА_12, слюсарем-ремонтником 5 розряду з ремонту хлорної групи цехів №1 ремонтного управління, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 24.04.2014 року (а.с.28-44):
- нещасний випадок стався на відкритому майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 з південної сторони корпусу 901 цеха соди каустичної під час його демонтажу;
- 18.03.2015 року о 8 год. 00 хв. слюсар-ремонтник ОСОБА_12 разом із іншими членами бригади робітниками дільниці з хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління отримав від майстра з ремонту хлорної групи цехів ОСОБА_13 завдання на проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів;
- згідно з пояснювальними записками, перед початком демонтажу майданчика для обслуговування фільтрів, для збереження ємностей механічних фільтрів, необхідно провести демонтаж перехідних містків обслуговування з поручнями, та збільшити отвори навколо люків завантаження механічних фільтрів поз. 30/4, 30/5 для подальшого вільного підйому майданчика обслуговування фільтрів вантажопідйомним краном;
- близько 10 год. 00 хв. слюсарі-ремонтники пішли до стаціонарної металевої драбини, що знаходилась із східної сторони майданчика. Згідно пояснювання слюсаря-ремонтника ОСОБА_12, він відпустив кінець стропу, та дивлячись вгору на якість строповки, зробив кілька кроків по майданчику обслуговування, та впав крізь збільшений отвір з західної сторони і на бетонну обваловку;
- після падіння потерпілий слюсар-ремонтник ОСОБА_12, пові домивши бригадира ОСОБА_14, залишив місце проведення робіт і хромуючи пішов до монтажного вагончику;
- ступінь тяжкості травми важка;
- причинами нещасного випадку стали особиста необережність, невиконання потерпілим посадових обовязків та інструкції з охорони праці, що виразилося у непроведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці, невиконанні вимог щодо робіт на висоті;
3) 04.01.2016 року із працівником ОСОБА_15, машиністом насосних установок 4 розряду цеху карбомід-1, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 19.01.2016 року (а.с.45-55):
- нещасний випадок стався на відкритому майданчику з північно-західної сторони корпусу 1179/1 дільниці компресії та насосних, який входить до робочого місця машиніста насосних установок 4 розряду цеху карбамід-1;
- машиніст насосних установок 4 розряду цеху карбамід-1 ОСОБА_15 виконувала обхід робочого місця. О 9 годині 45 хвилин під час пересування з північно-західної сторони корпусу 1179/1 дільниці компресії та насосних машиніст насосних установок ОСОБА_16 послизнулась, впала на праву ногу та отримала травму;
- ступінь тяжкості травми важкий;
- причинами нещасного випадку стали особиста необережність, невиконання потерпілою інструкції з охорони праці, що виразилося у непроведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці;
4) 29.03.2017 року із працівником ОСОБА_17, слюсарем-ремонтником (черговий) 6 розряду цеху з переробки аміаку, акти за формою Н-1 та Н-5 складені 05.05.2017 року (а.с.57-72):
- нещасний випадок стався на дільниці №1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку під час наливу аміачної води в автоцистерну реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлену на автомобіль НОМЕР_2;
- близько 15 годин 00 хвилин на дільницю наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни ЦПА заїхав автомобіль НОМЕР_3 з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_1 для наливу в автоцистерну аміачної води;
- ОСОБА_18, відповідальна за підготовку та проведення газонебезпечних робіт, призначена розпорядженням по ЦПА від 15.02.2017 року №54, надала розпорядження ОСОБА_17 виконати підключення до штуцерів автоцистерни гумово-тканевих рукавів подачі аміачної води та відводу газоподібного аміаку до початку наливу аміачної води. ОСОБА_17, взявши рукав відводу газоподібного аміаку, на кінці якого знаходився хомут з двома болтами, надів його на штуцер газоподібного аміаку, який знаходився на автоцистерні, при цьому не закрутив хомут болтом з одного боку, так як болт разом з гайкою був іржавий та не піддавався обертанню. В той же час водій автоцистерни ОСОБА_19, взявши рукав з хомутом подачі аміачної води здійснив закріплення його на штуцері подачі аміачної води на автоцистерні за допомогою гайкових ключів. О 15 годині 05 хвилин машиніст компресорних установок цеху з переробки аміаку ОСОБА_20 включила насос Н-8 для подачі аміачної води в автоцистерну. Приблизно о 16 годині 35 хвилин при наповненні автоцистерни аміачною водою до 33,42 т ОСОБА_18 надала ОСОБА_17 розпорядження на закриття вентиля подачі аміачної води. Коли ОСОБА_17 проходив поруч з автоцистерною стався зрив гумового рукава відводу газоподібного аміаку, при цьому його облило струменем аміачної води зі штуцера трубопроводу газоподібного аміаку з автоцистерни. При виконанні зазначених робіт ОСОБА_17 не використовував особистий фільтруючий протигаз. В цей час ОСОБА_21 знаходився біля автоцистерни, в яку здійснювали налив рідкого аміаку, та спостерігав за лічильником наповнювання рідкого аміаку. Побачивши що сталося, ОСОБА_21 негайно перекрив вентиль подачі аміачної води в автоцистерну;
- ступінь тяжкості травми тяжкий;
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить із того, що процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки врегульовано «Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі Порядок №1107).
Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 15 Порядку №1107:
- у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу;
- якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для продовження строку дії дозволу, позивачу необхідно надати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки під час строку дії дозволу сталися три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з частиною другою зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що рішення про відмову у продовженні дії дозволу Державною службою України з питань праці, не приймалось, а лише надано інформацію про те, що питання про продовження строку дії дозволу, буде повторно розглянуто, на підставі оновленої заяви згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, заявлено позовна вимога позивача про зобов'язання управління Державної служби України з питань праці продовжити строк дії дозволу №914.12.30 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2017 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3