Справа № 360/1331/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/1331/17 Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича, третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми А.Г., третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення № А-1003/1 від 10 березня 2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що в липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку липня 2017 року отримала поштою повідомлення Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження ВП №54011691 за постановою А-1003/1, виданою 10 березня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в Київській області про стягнення з неї штрафу в розмірі 11900 грн.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_3 дізналась, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-1003/1 від 10 березня 2017 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується відсутність складу правопорушення. Також суд першої інстанції зазначив, що з цих підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекції державного - будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, якщо ті здійснюються із порушенням або без відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 вищевказаної статті передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Окрім того, п.3.25 ДБН 360-92** встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при спаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Додатком 3.1 ДБН 360-92** передбачено, що на селищній території відстань між житловими будинками повинна становити не менше 6 м.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 06 лютого 2017 року № 71 17/01 уповноваженими особами відповідача було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що відстань між сараєм-гаражем літ. П і дерев'яним житловим будинком, що розташований на сусідній земельній ділянці складає 4.8 м.

Згідно будівельного паспорту, виданого сектором містобудування та архітектури Бородянської РДА від 09 грудня 2015 року за № 234 реконструкцію житлового будинку літ «А» запроектовано на відстані 0.5 до межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 310, а будівництво сараю-гаражу літ. «П» запроектовано на відстані 2.95 м. від існуючого дерев'яного житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці з кадастровим № :01:015:0006.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 3.25* ДБН 36-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ст. ст. 27, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», які відображені у акті перевірки від 01 березня 2017 року та протоколі № 1-Л-А-0103/1 від 01 березня 2017 року.

Разом з тим, матеріали справи містять інформацію про те, що правомірність побудови спірних приміщень передбачено будівельним паспортом.

Крім того, відповідно до листа Архітектурно проектно-планувального бюро Бородянської районної ради житлові будинки, які розташовані по сусідству з ОСОБА_3: з лівої сторони дерев'яний житловий будинок за №314 по вул. Центральна знаходиться на відстані від межі 11,0 м, а з правої сторони хліва гр. ОСОБА_3 до дерев'яного житлового будинку за № 310 - 9,5 м.

Таким чином наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,5 ст. 96 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно того, що позивачем для отримання будівельного паспорту від 09 грудня 2015 року № 234 та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, вказано недостовірні дані, оскільки вказані доводи ґрунтуються на припущеннях та не доведені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем даного обов'язку не виконано.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № А-1003/1 від 10 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно надана правова оцінка встановленим обставинам справи, але неправильно вирішено питання про можливість закриття провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в цій частині.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року - скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У скасованій частині прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У іншій частині постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.