Справа № 335/7521/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7521/17 2-а/335/337/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач двічі, будучи повідомлений про час і місце розгляду даної справи в установленому законом порядку, в судові засідання призначені на 30.10.2017 року, 07.12.2017 року не зявився.

Відповідачем суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, в силу ст. 40 КАС України, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного, а також того, що позивач повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила та будь-які підстави для визнання поважними причин неявки позивача або його представника в судові засідання відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Н.І. Рибалко