Справа № 826/2158/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2158/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу № 826/10472/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" від 20.05.2016 року №8 ПАТ "Фідобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Фідобанк", інформацію про що було розміщено 20.05.2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Постанова Правління Національного банку України від 28.02.2014 року №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року №8 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" є офіційними письмовими документами, які перебували в загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях та були розміщені на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з 20.05.2016 року позивач міг дізнатися про запровадження в ПАТ "Фідобанк" тимчасової адміністрації, що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Фідобанк" відповідно до ст.55 Закону України "Про Національний банк України".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулася лише 06.02.2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а підстави для визнання поважними причин пропущення цього строку - відсутні, отже адміністративний позов повинен бути залишено без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року у справі № 826/27418/15 (№ в ЄДРСР № 66001878).

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 12 грудня 2017 року.