Справа № 234/16973/17
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/608/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 7 роти УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4 батальйону 7 роти УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою поліцейського 4 бат. 7 роти УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, винесеним 04.11.2017 року ЕАА № 201681, його було притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 425грн. Скоєне ним адміністративне правопорушення полягало в тому, що він, нібито, 04.11.2017р. о 23-37год. у м. Харкові по пр-ту Московському, 275-9, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO держ. номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, безпідставно та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Він, 04.11.2017р. після 23-00 годин в м. Харкові дійсно керував вказаним вище транспортним засобом. Рухаючись по пр-ту Московському в районі будинку 275-9 він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора та за перехрестям здійснив зупинку та стоянку свого транспортного засобу у передбачений ПДР спосіб. Приблизно через 10 хвилин він почав подальший рух транспортного засобу та його автомобіль був обігнаний абсолютно аналогічним автомобілем CHEVROLET AVEO такого ж самого кольору. Саме цей автомобіль і здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Тобто він порушення п.8.7.3 є ПДР. 04.11.2017 року у м. Харкові по пр-ту Московському, 275-9 не скоював, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 Згідно з викладеним вважає, що постанова ЕАА № 201681 поліцейського 4 бат. 7 роти УПП у м. Харкові інспектора Адамкович Івана Євгеновича, винесена 04.11.2017 року безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову ЕАА № 201681 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 4 бат. 7 роти УПП у м. Харкові інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04.11.2017 року, про притягнення його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч.1 ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року серія ЕАА №201681, прийнятої відповідачем, 04.11.2017 року об 23год. 44хв. в м. Харкові по просп. Московському, 275-9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO держ. номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду документів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та обєктивного зясування обставин справи, і жодних доказів в справі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відтак, суд вважає, що поліцейський 4 батальйону 7 роти УПП у м. Харкові ОСОБА_2безпідставно склав на водія ОСОБА_1, та порушуючи вимоги діючого законодавства України, зокрема вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу, незаконно прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 7 роти УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2017 року серія ЕАА №201681, прийняту поліцейським 4 батальйону 7 роти УПП у м. Харкові ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4