Справа № 127/19267/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/19267/17

06 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кундеуса Станіслава Ігоровича

представника відповідача: Лірника Івана Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі щодо визнання протиправним і скасування рішень субєктів владних повноважень та зобовязання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 422 від 30 вересня 2016 року «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди»-в частині визначеної додатком №2 до цього рішення, а в решті адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Поряд з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом негайної заборони відповідачам здійснювати будь-які дії, пов'язані із виконанням зазначених у позові рішень відповідачів, а саме: побудовою чи влаштуванням кладовища по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання у повному обсязі. В свою чергу представники відповідачів заперечили проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною другою статті 117 КАС України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, вирішення питання про забезпечення позову належить до стадії підготовчого провадження, що регламентується відповідною главою 2 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» КАС України. При цьому, даному етапу обов'язково передує вирішення питання про відкриття провадження у справі, що визначається главою 1 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що не лише вжиття заходів забезпечення позову, а й розгляд апеляційним судом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку неможливий, оскільки процесуальним законом не передбачено вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Вказане, на думку апеляційного суду, свідчить про передчасність заявленого клопотання, а відтак і про відсутність підстав для його задоволення, виключно з підстав його подання до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в строки передбачені ст.212 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11.12.17.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.