Справа № 820/6163/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. Справа № 820/6163/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши подання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області 12 грудня 2017 року звернулося в порядку ст.183-3 КАС України до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 11.12.2017 за № 4433/ФОП/20-40-13-15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За правилами ч.3 ст.18303 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З матеріалів поданого подання вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області було видано наказ № 7432 від 01.12.2017 про проведення документальної позапланової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, з 05.12.2017 тривалістю 5 робочих днів, на проведення якого виписано направлення від 05.12.2017 № 2106. Копії зазначених документів були направлені підприємцю, але ОСОБА_1 відмовилась від допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення та ознайомлення з направленням на перевірку. Факт відмови у допуску до перевірки було зафіксовано в акті від 05.12.2017 № 4960/20-40-13-15/НОМЕР_1.

11.12.2017 на підставі п.п.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України начальником Головного управління ДФС у Харківській області було прийнято рішення про застосування арешту майна самозайнятої особи ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) у звязку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183-3 ОСОБА_2 управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з відповідним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі вказаного рішення від 11.12.2017 за № 4433/ФОП/20-40-13-15.

Із відомостей компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 01.12.2017 № 7432 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер - НОМЕР_1).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, справу призначено до судового розгляду (провадження № № 820/5992/17).

За правилами, встановленими пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи ті обставини, що на даний час фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржується законність рішення щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, р.н.о.к. НОМЕР_1 на підставі наказу № 7432 від 01.12.2017, у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті подання.

Керуючись статтями 183-3, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті подання податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Єгупенко