Справа № 805/3231/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №805/3231/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі № 805/3231/17-а за позовом Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції до Ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 у розмірі 35941,89грн ,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року Артемівський міський центр зайнятості (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (надалі відповідач) про стягнення з відповідача суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 у розмірі 35 941,89 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, серед іншого, що відповідно до п. 4 сти. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, вказуючи, при цьому, що за час перебування на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості з 24.11.2014 року по 21.10.2015 року ОСОБА_2 виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 35 941,89 грн. (а.с. 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області () на користь Артемівського міського центру зайнятості (р/р 1015 одержувач Артемівський міський центр зайнятості, , банк одержувача ГУ ДКСУ м. Донецьк, МФО 834016) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 35941, 89 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 89 коп. (а.с. 61-62).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що остаточне рішення по адміністративній справі № 826/17673/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу МВС України № 879 від 11.08.2014 року в частині накладення на начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, визнання протиправним та скасування наказу МВС України № 1667 о/с від 26.08.2014 року в частині звільнення начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, стягнення на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не прийнято, що, на переконання відповідача свідчить про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 у розмірі 35 941,89 грн. є передчасними. Крім того, апелянт вказує, що спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, у звязку з чим, на думку апелянта, провадження у справі за даними правовідносинами має бути закритим на підставі ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 64-67).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

На підставі наказу МВС України від 26.08.2014 року № 1667 о/с, майора міліції ОСОБА_2 звільнено з почади начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, що не заперечується сторонами у справі.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (а.с. 6).

У звязку з відсутністю підходящої роботи, гр. ОСОБА_2 надано статус безробітного та з 24.11.2014 року розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2015 року в адміністративній справі №826/17673/14, залишеною без змін ухвалою суду Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року, ОСОБА_2 поновлений на посаді начальника Часів - Ярського МВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області (а.с. 9-15).

Наказом відповідача №331 о/с від 03.11.2015 року ОСОБА_2 поновлено на посаді (а.с. 16).

05.11.2015 року ОСОБА_2 було знято з обліку позивача в зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За період перебування на обліку в центрі зайнятості з 24.11.2014 року по 02.10.2015 року ОСОБА_2 отримав державну допомогу по безробіттю в сумі 35941,89 грн.

19 січня 2016 року Артемівським міським центром зайнятості надіслано до Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області лист-претензію за № 06/342, в якому зазначено, що за час перебування на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості ОСОБА_2 виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 35 941,89 грн., у звязку з чим, позивач запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня отримання відповідного листа-претензії добровільно відшкодувати отримані ОСОБА_2 кошти, які останній отримував у якості безробітного. Додатковим до зазначеного листа-претензії позивачем надано розрахунок повернення матеріального забезпечення на загальну суму 35 941,89 грн (а.с. 17).

Оскільки у встановлений строк надміру сплачена допомога по безробіттю Артемівським міським відділом (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області відшкодована не була, Артемівський міський центр зайнятості звернувся до суду з вимогам про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначений спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства України, однак з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною четвертою статті 35 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця.

У випадку, що розглядається, Артемівським міським центром зайнятості заявлено позов про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю, який, за своєю суттю не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, а тому висновок суду першої інстанції про те, що зазначену справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що зазначеній у позові спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Частиною 1 ст.203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спір ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Керуючисьстаттями 157, 160, 167, 196, 198, 203, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі № 805/3231/17-а скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 805/3231/17-а за позовом Артемівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції до Ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 у розмірі 35941,89грн. - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегіясуддів: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4