Справа № 524/4088/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Справа № 524/4088/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017р. по справі № 524/4088/17

за позовом ОСОБА_2

до заступника начальника-начальника Комсомольского відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Павленка Івана Олексійовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 р. ОСОБА_2 ( далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до заступника начальника-начальника Комсомольского відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Павленка Івана Олексійовича ( далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 р. серії АВ №907615 заступника начальника-начальника Комсомольского ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Павленка Івана Олексійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за несвоєчасну сплату ЄСВ ПП "Редакція Програма Плюс" за жовтень 2016 р.

На обґрунтування позову зазначила, що 26.12.2016 р. заступником начальника-начальником Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Павленко І.О. відносно неї складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017 р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2016 серії АВ № 907615 винесену заступником начальника-начальником Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Павленко Іваном Олексійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник апелянта - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 05.12.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.12.2016 р. головним ДРІ відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ складено протокол № 1236 від 26.12.2017 р. відносно директора ПП "Редакція Програма Плюс" ОСОБА_2 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Заступником начальника - начальником Комсомольского відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Павленком І.О. розглянуто протокол від 26.12.2017 р. серія АА №323093 № 1236 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, встановлено несвоєчасну сплату ЄСВ, а саме: за жовтень 2016 р. по строку сплати не пізніше 21.11.2016 р., сума несвоєчасно сплати становить 5533,06 грн., чим порушено ч.5 ст. 165-1 КУпАП та п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з п.п. 1 п.1 ст. 26 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-VІ та ч.5 ст. 165-1 КУпАП, та постановою від 26.12.2016 р. серія АВ №907615 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Не погоджуючись з постановою від 26.12.2016 р. серія АВ №907615 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та порушило її право на захист, копія постанови не надіслана їй у передбаченому законом порядку, тому постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків-фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ч. 1 статті 165-1 КУпАП України несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та і у сумі більшій трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки така постанова прийнята без достатніх правових підстав, зокрема, постанова винесена без належного повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства фінансів № 566 від 02.07.2016 р. затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за №1046/29176 (далі - Інструкція №566).

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції №566, відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів доходів і зборів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51- 2, 155 -1, 162- 1, 162- 2, 163- 1 - 163- 4, 163- 12, 164, 164-5, 164- 16, 166- 16, 166- 17, 177- 2, 204- 3 КУпАП. Частиною другою статті 255 КУпАП також передбачено, що уповноважені особи органів доходів і зборів у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання цих органів, відповідно до статті 234- 2 КУпАП мають право складати протоколи про правопорушення за статтями 163- 13, 163 -15, 164- 1, 165- 1, 166- 6 (частини третя - шоста), 188- 23 КУпАП.

Відповідно до п.3 розділу 2 вказаної Інструкції посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

За приписами п.7 розділу 2 Інструкції №566, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

За приписами п.12 розділу 2 Інструкції № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2) ( п.13 розділу 2 Інструкції №566).

Отже, незважаючи на проголошену підпунктом 13 розділу 2 Інструкції №566 необов'язковість присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу , остання має право бути обізнаною про дату, час та місце складання Протоколу.

За приписами п. 1 розділу 3 Інструкції №566 відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов'язків) відповідного органу доходів і зборів.

Згідно з п.3 розділу 3 Інструкції №566, відповідно до статей 276, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом доходів і зборів (посадовою особою) Протоколу та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (п.4 розділу 3 Інструкції №566).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції №566 з дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, протоколу у справі про адміністративні правопорушення.

Лише їх дотримання може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не була ознайомлена у встановлений чинним законодавством спосіб про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що рекомендованим листом на адресу підприємства надіслані запрошення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 24.11.2016 р. №22813/10/16-03-13-03, яким керівника та головного бухгалтера запрошено на 15 год. 00 хв., 26.12.2016 р. для вирішення питання про ознайомлення, підписання, отримання протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та винесення постанови про адміністративне правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення, надісланого на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 р., копію вказаного запрошення направлено на адресу ПП "Редакція "Програма плюс" разом з протоколом та постановою від 24.11.2016 р.

Тобто, зазначені матеріали були направлені позивачу вже після факту прийняття оскаржуваної постанови.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Проте, при вирішенні спору суд першої інстанції застосував норми Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585, яка втратила чинність згідно із наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. №566.

За приписами ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови про задоволення адміністративного позову допущено порушення норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, . 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017р. по справі № 524/4088/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2016 р. серії АВ № 907615 винесену заступником начальника-начальником Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Павленко Іваном Олексійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.