Справа № 825/1737/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1737/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування приписів, постанови та протоколу про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 825/1737/17.

В ході судового розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині оскарження постанови відповідача № 23 від 03.08.2017. Клопотання мотивоване тим, що позивач 23.08.2017 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.08.2017 № 23. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31.08.2017 адміністративний позов повернуто позивачу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 738/1326/17 ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31.08.2017 залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 отримано позивачем 28.10.2017, а 01.11.2017 позов направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду. На підтвердження вказаних обставин надає відповідні докази.

Позивач підтримав вказане клопотання.

Представник відповідачів та третіх осіб проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Зазначає, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 99 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У спірній постанові зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що позивач 23.08.2017 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.08.2017 № 23. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31.08.2017 адміністративний позов повернуто позивачу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 738/1326/17 ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31.08.2017 залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 отримано позивачем 28.10.2017, а 01.11.2017 позов направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи наведені норми та обставини, на які посилається представник позивача в клопотанні, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду в частині оскарження постанови відповідача № 23 від 03.08.2017, які наведені у клопотанні є поважними, а відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100,160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко