Справа № 307/2742/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2742/17
Провадження № 2-а/307/83/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В.,, при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.11.2017 року його ознайомили в ДВС Тячівського РУЮ з постановолю Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0427/80500/17 від 02.08.2017 р. та отримав копію цієї постанови. У постанові зазначено, що 03.07.2017 р. о 10.34 год. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового автомобіля та внесення інформації до центральної бази даних ЄАЇС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулося спрацювання орієнтування у його відношенні. У вказаній постанові Мішенко Ю.А. зазначив, що ним порушено зобов'язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був ввезений ним через Закарпатську митницю ДФС 30.01.2015 р. о 23.20 год. У постанові наведено, що при перетині кордону надав зобов'язання вивезти автомобіль за межі митної території України у строки, відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного Кодексу України. Ніби дане зобов'язання порушив, оскільки станом на 03.07.2017 р. транспортний засіб марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб. У своїх поясненнях вказав 03.07.2017 року в якості пасажира заїхав на митний пост «Бачівськ» у напрямку в'їзду на митну територію України та пояснив, що 30.01.2015 р. перетинав кордон через Закарпатську митницю пасажиром, на Україну не ввозив ніякого автомобіля на митниці подавав свій паспорт і на його прізвище могли для ввезення автомобіля використати його паспорт. 3 липня 2017 р. на митниці «Бачівськ» давав пояснення та наполягав провести по даному питанню службове розслідування. Вважає, що заступник начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Ю.А. постановив незаконно, упереджено визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. незаконно. Тому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0427/80500/17 від 02.08.2017 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 128 КАС справу розглянув у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідити матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2017 р. постановою в справі про порушення митних правил №0427/80500/17 заступника начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Ю.А. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень за те, що порушив зобов'язання про транзит митною територією України автомобіля Ауді» д.н. НОМЕР_1 , що був ввезений ним через Закарпатську митницю ДФС 30.01.2015 року о 23год.20 хв. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов'язання вивести автомобіль марки Ауді» д.н. НОМЕР_1, за межі митної території України у строки, відповідно до ч.1 ст. 95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 03.07.2017 року транспортний засіб марки Ауді» д.н. НОМЕР_1 не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються транзитом , у тому числі внутрішнім митним транспортом, повинні бути доставлені до митного органу призначення у строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту-10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу -5діб) .

Як встановлено судом це порушення було виявлено 03.07.2017 року 0 10 год. 34 хв. на митному посту «Бачивськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки «Мерседес-Бенц» НОМЕР_2 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАЇС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, де відбулося спрацювання орієнтування у відношенні до ОСОБА_1

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Твердження позивача про те, що 30.01.2015 року перетинаючи кордон на Закарпатській митниці було використано його паспорт іншими не відомими йому особами для ввезення автомобіля в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0427/80500/17 від 02.08.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : В.В. Чопик