Справа № 826/2237/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2017 року № 826/2237/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третіх осіб - Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету України кредиторської заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім «Продексім») до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач, Мінагрополітики), за участю третіх осіб - Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (далі - тертя особа 1), Державної казначейської служби України (далі - тертя особа 2), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - тертя особа 3), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у непогашенні кредиторської заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Продексім» () у сумі 713 492,20 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Частина компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях»;

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий дім «Продексім» () заборгованість у розмірі 713 492,20 грн. на часткову компенсацію вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях, відповідно до наказу Мінагрополітики від 23.07.2012 №458 шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перед позивачем обліковується кредиторська заборгованість за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Частина компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях». Позивач вважає, що саме Мінагрополітики як головний розпорядник бюджетних коштів та головний виконавець бюджетної програми, в межах наданих повноважень, здійснює розподіл коштів, контроль за їх використанням розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, а також визначає нормативи витрат електроенергії. Станом на час звернення до суду вказана кредиторська заборгованість сплачена не була.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про необґрунтованість доводів позивача сто воно протиправної бездіяльності Мінагрополітики щодо невиконання дії зі спрямування ТОВ «Торговий дім «Продексім» бюджетних коштів за названою вище бюджетною програмою, оскільки Мінагрополітики виконало усі необхідні дії, передбачені законодавством , що, у свою чергу, виключає можливість задоволення вимог позивача.

Треті особи в судове засідання не прибули, письмових пояснень чи заперечень з приводу заявлених позовних вимог не надали.

Згідно частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Торговий дім «Продексім» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивач є суб'єктом агропромислового комплексу та в 2012 році отримало право на фінансову підтримку через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів 2801360 «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях» (далі - Програма 2801360) відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 345.

З метою часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях у 2012 році наказом Мінагрополітики від 23.07.2012 №458 затверджено нормативи витрат електроенергії на 1 гектар зрошуваної площі у 2012 році.

Відповідно до Річного звіту про виплату сільськогосподарським підприємствам часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях у 2012 році, Мінагрополітики має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Продексім» у розмірі 713 492,20 грн.

Як стверджує позивач, за період з 2012 по 2017 роки вказана кредиторська заборгованість перед позивачем Мінагрополітики погашена не була та становить 713 492,20 грн., що свідчить, на думку позивача, про протиправну бездіяльність відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених, на його думку, прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За визначенням у статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Згідно частини третьої статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21 і пункту 2 частини п'ятої статті 22 цього Кодексу.

Водночас, частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 345 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях, який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за бюджетною програмою «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях» (далі - Постанова № 345).

Згідно пункту 1 Постанови №345 передбачено що головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Пунктом 2 Постанови №345 визначено, що державна підтримка здійснюється шляхом виплати сільськогосподарським підприємствам, включаючи навчально- і науково-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів (зокрема, їх структурні підрозділи, що провадять діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції), компенсації не більш як 50 відсотків: вартості оплаченої починаючи з квітня поточного року електроенергії, що використана з метою поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях та заповнення водою земельних чеків для вирощування рису без урахування сум податку на додану вартість.

У відповідності до пункту 5 Постанови №345 розподіл бюджетних коштів здійснюється пропорційно вартості електроенергії, необхідної для подачі води для поливу прогнозованої площі зрошуваних земель, Мінагрополітики за погодженням з Мінфіном між Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головними управліннями агропромислового розвитку обласних і управлінням промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, які розподіляють бюджетні кошти між управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій.

Протягом трьох робочих днів після надходження повідомлення про розподіл бюджетних коштів управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій розміщують у засобах масової інформації оголошення про умови виплати компенсації із зазначенням переліку необхідних для цього документів та строку їх подання.

Пунктом 7 Постанови №345 передбачено, що управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій утворюють комісії з визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на виплату компенсації (далі - комісії).

Відповідно до пункту 11 Постанови №345 комісія на підставі поданих документів складає реєстр сільськогосподарських підприємств, які мають право на компенсацію в межах ліміту коштів, визначеного відповідно до пункту 9 цього Порядку. При цьому компенсація виплачується з урахуванням фактичних витрат, але не більше визначених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар зрошуваної площі.

У разі відмови у виплаті компенсації у триденний строк після прийняття відповідного рішення сільськогосподарському підприємству надсилається письмове повідомлення із зазначенням причин.

Згідно пункту 12 Постанови №345 для виплати компенсації управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій подають територіальним органам Казначейства платіжні доручення та реєстр.

Компенсація перераховується на поточний рахунок сільськогосподарського підприємства, відкритий в установі банку.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що Мінагрополітики є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях». До повноважень названого Міністерства віднесено затвердження розподілу бюджетних коштів для компенсації витрат з підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях, а також спрямування бюджетних коштів Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації названих витрат.

Між тим, відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Як встановлено матеріалами справи, перед ТОВ «Торговий дім «Продексім» дійсно існує кредиторська заборгованість за бюджетною програмою 2801360 «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях» в розмірі 713 492,20 грн.

Разом з тим, згідно наказу Мінагрополітики від 11.09.2012 №555 затверджено розподіл коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2012 рік за бюджетною програмою 2801360 «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях», яким передбачались кошти до ГУ ДКСУ у Херсонській області в сумі 32 532 500,00 грн., у тому числі ТОВ «Торговий дім «Продексім» - 713 492,20 грн.

Відповідно до додатка якого зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань з рахунку №0001 Мінагрополітики від 12.12.2012 №1583 були спрямовані до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації.

Таким чином, відповідач, як головний розпорядник бюджетних коштів та виконавцем програми, у межах повноважень затвердив розподіл бюджетних коштів для компенсації вказаних витрат, а також спрямував ці бюджетні кошти у регіони.

Проте, органами державної казначейської служби вказані асигнування не були перераховані одержувачу, у зв'язку з чим за названою бюджетною програмою виникла кредиторська заборгованість перед позивачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» передбачено, що операції з погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками станом на 01 березня 2014 року будуть здійснюватися Державною казначейською службою виключно в обсягах, що відповідають обсягам, встановленим за результатом контрольних заходів Державної фінансової інспекції.

З метою прискорення розподілу капітальних видатків Мінагрополітики направило до Державної фінансової інспекції України лист від 02.06.2014 № 37-13-4-7/7934.

Листом від 23.06.2014 № 07-14/810 Державна фінансова інспекція України надала відповідь на запит Мінагрополітики, в якому проінформувала, що кредиторська заборгованість за Програмою 2801360 не досліджувалася.

За відсутності повної інформації від Державної фінансової інспекції України спільним наказом Мінагрополітики та Міністерства фінансів України від 20.06.2014 №239/711 внесені зміни до паспорта Програми 2801360, в якому 45 млн. грн. (КЕКВ 2610) спрямовуються на погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах державної казначейської служби станом на 01.01.2014 та 55 млн. грн. є нерозподілений залишок (КЕКВ 3210).

Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7д) на 01 січня 2014 року за вказаною Програмою рахується заборгованість на загальну суму 302 862 054,24 грн., з яких 185 280 200,94 грн. - КЕКВ 2610 та 117 581 853,30 грн. - КЕКВ 3210 (в тому числі і перед суб'єктами господарювання, що розташовані на тимчасово окупованих територіях АР Крим, Донецької та Луганської областей).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що з 2013 року законами України про Державний бюджет України на відповідний рік кошти за Програмою 2801360 не передбачалися, у зв'язку з чим відповідач як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми неодноразово звертався з порушенням даного питання до Міністерства фінансів України шляхом ініціювання внесення відповідних змін до закону України про Державний бюджет України на відповідний рік. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України бюджетні асигнування для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головним розпорядником бюджетних коштів у вказаному випадку є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Суд звертає увагу, що Мінагрополітики є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми, до його повноважень віднесено затвердження розподілу бюджетних коштів для компенсації витрат, а також спрямування бюджетних коштів у регіони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Мінагрополітики протягом 2013 - 2016 років вчинено передбачені Постановою №345 дії, направлені на виплату ТОВ «Торговий дім «Продексім» кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801360 «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях». При цьому відповідач, звертаючись до Міністерства фінансів України з відповідними листами, вчиняв дії, направлені на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем.

Викладене свідчить про необґрунтованість тверджень позивача стосовно протиправної бездіяльності відповідача, що виразилась у непогашенні кредиторської заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Продексім» () у сумі 713 492,20 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Частина компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях».

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

У спірних відносинах головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетною програмою 2801360 «Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях» є Мінагрополітики, а розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня - Департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації.

За приписами частини третьої статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21 і пункту 2 частини п'ятої статті 22 цього Кодексу.

А відповідно до частини четвертої вказаної статті відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Суд звертає увагу, що Мінагрополітики є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми, який затверджує розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат та спрямовує бюджетні кошти у регіони, проте безпосередньо виплату компенсації Мінагрополітики не здійснює.

Вимог щодо безпосереднього перерахування передбаченої компенсації у даній справі позивачем не заявлено.

При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що з боку Мінагрополітики зобов'язання, передбачені Постановою №345 виконано, вчинені усі необхідні дії стосовно спрямування бюджетних коштів за названою вище бюджетною програмою, а щодо обов'язку вчинення дій іншими органами щодо перерахування вищевказаних коштів відповідач відповідальності нести не може, що виключає можливість задоволення позовної вимоги до Мінагрополітики щодо стягнення кредиторської заборгованості на користь ТОВ «Торговий дім «Продексім» у розмірі 713 492,20 грн. на часткову компенсацію вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях, відповідно до наказу Мінагрополітики від 23.07.2012 №458.

Згідно частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані, останнім не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, натомість відповідачем доведено правомірність прийнятого оскаржуваного наказу.

Системно проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук