Справа № 173/1469/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1469/17
Провадження №2-а/173/64/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію до відповідача, Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області згідно уточнених правових вимог просить: визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок призначеної пенсії з урахуванням сум заробітної плати, вказаних в архівній довідці від 07.06.2017 року № 290.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він народився 19.10.1956 року. Відповідно до нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він отримує пенсію за віком на загальних підставах.

При призначенні пенсії відповідачем безпідставно не враховані суми заробітної плати вказані в архівній довідці від 07.06.2017 року № 290 за період його роботи в ВАТ «БЗХТІ» з 1978 по 1982 роки. Дану довідку він отримав для підтвердження стажу роботу та отримуваного заробітку. Але відповідач безпідставно не врахував вказані в ній дані посилаючись на те, що довідка не відповідає чинному законодавству, так як в довідці не вказані його повне ім'я та по батькові, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що період роботи відповідача в ВАТ «БЗХТІ» з 1978 по 1982 роки при призначенні пенсії позивачу зарахований до загального трудового стажу . Дані про заробітну плату позивача , вказані в довідці № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области» зараховані бути не можуть, так як в архівних даних не вказані повне ім'я та по батькові відповідача. І щоб відомості вказані в даній довідці були враховані при визначені розміру пенсії позивача йому потрібно встановити факт належності їх йому.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком з 20.10.2016 року за нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується матеріалами пенсійної справи та повідомленням відповідача.

При визначенні розміру пенсії позивачу відповідачем не були враховані відомості згідно наданої ним довідки про заробітну плату № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области». На звернення позивача зробити перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням даних вказаних в цій довідці відповідач відповідав відмовою посилаючись на те, що в довідці не вказано повне ім'я та по батькові позивача.

Дану відмову суд вважає неправомірною виходячи з наступного.

Згідно даних трудової книжки позивача вбачається, що в період з 16.08.1977 року по 03.01.1983 року він працював на Богородицькому заводі технохімічних виробів. Згідно пояснень представника відповідача даний період роботи зарахований позивачу до загального трудового стажу при призначення пенсії за віком. Тому факт роботи позивача на даному підприємстві підтверджений належними доказами та не оспорюється

Так як відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В архівній довідці № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области» зазначається, що за документами архівного фонду ВАТ «БЗТХІ» по інженерно-розрахунковим відомостям цеху № 9 значиться ОСОБА_1 (так в документі) № 123 с 1980 р, табельний номер 220.

Також в даній довідці зазначено, що інші працівники з аналогічними прізвищем, іменем та по батькові за вказаний період не значиться.

Враховуючи, що ініціали гр. ОСОБА_1, вказані вищезазначеній архівній довідці, співпадають з повними іменем та по батькові позивача, а саме « ОСОБА_1».

Згідно даних трудової книжки позивача період з 1978 року по 1982 рік співпадає з періодом роботи позивача на Богородицькому заводі технохімічних виробів.

В довідці також зазначено, що інші працівники за аналогічними прізвищем, іменем та по батькові за даний період по даному підприємству не значиться. Оцінюючи надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дані вказані в архівній довідці № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области» належать позивачу і безпідставно не враховані відповідачем при обчисленні призначеної йому пенсії за віком.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з урахуванням сум заробітної плати, вказаних в архівній довідці № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области».

При цьому суд звертає увагу, що позивач сам обирає спосіб захисту порушених прав і обраний ним спосіб захисту порушеного права шляхом пред'явлення адміністративного позову, а не встановлення факту, що має юридичним значення, є правомірним та найбіш повно захищає права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу відповідачем не наданого жодного доказу на спростування факту належності заробітної плати, зазначеної в архівній довідці № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области» не позивачу а іншій особі.

Також суд вважає, що здійснити перерахунок пенсії, призначеної позивачу, з урахуванням даних, зазанчених у архівній довідці № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области» потрібно з 01 березня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності, який відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України складає шість місяців, а позивач звернувся з позовом до суду 01.09.2017 року.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області. Доводи представника відповідача про звільнення органів Пенсійного фонду від сплати судового збору у судах всіх інстанціях не стосуються звільнення відповідача від відшкодування понесених позивачем судових витрат у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково

Зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області здійснити перерахунок призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з урахуванням даних про заробітну плату, указаних в архівній довідці № 290 від 07.06.2017 року, виданої «Муниципальним казенним учреждением «Муніципальних архів» муніципального образования Богородецкого района Тульськой области», починаючи з 01 березня 2017 року

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640.00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови через Верхньодніпровський районний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.