Справа № 489/3255/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3255/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожан Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, а саме: визнання протиправними дій щодо не включення при призначенні пенсії до середньомісячного заробітку всіх виплат на які нараховано страхові внески; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії від 23 червня 2017 року № 46/2; зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати на які нараховано страхові внески, відповідно до наданої довідки, починаючи з моменту її призначення; зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, за період з 01 жовтня 2006 року по 28 вересня 2011 року, відповідно до наданої довідки.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправними дії пенсійного органу щодо не включення при призначенні пенсії до середньомісячного заробітку позивача всіх виплат на які нараховано страхові внески; скасовано рішення про відмову у перерахунку пенсії від 23 червня 2017 року № 46/2; зобов'язано включити до страхового стажу позивача період роботи, починаючи з 01 вересня 2011 року по 28 вересня 2011 року; зобов'язано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу з урахуванням усіх складових заробітної плати на які нараховано страхові внески, відповідно до наданої довідки, починаючи 11 січня 2017 року.

Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за період з 29 вересня 2011 року по 10 січня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, так як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та інші факультативні виплати не можуть враховуватися для розрахунку пенсії державним службовцям, оскільки ці виплати є одноразовими та не передбачені в переліку складових заробітної плати.

Крім того, на думку пенсійного органу позивач не має права на перерахунок пенсії, згідно поданої ним заяви до пенсійного органу та наданої довідки, після набрання чинності нового ЗУ «Про державну службу» з 01 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 29 вересня 2011 року призначено пенсію за віком, в розмірі 85 % від заробітної плати, відповідно до ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

При цьому, 09 червня 2017 року позивач звернувся до пенсійного із заявою про перерахунок призначеної пенсії з урахуванням усіх складових його заробітної плати на які нараховано страхові внески.

Внаслідок чого, рішенням від 23 червня 2017 року № 46/2 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про державну службу».

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким частково погоджується судова колегія, про часткове задоволення позовних вимог та визнання протиправною відмови пенсійного органу у перерахунку пенсії позивача, з урахуванням інших виплат на які нараховувалися страхові внески, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу», перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», структуру заробітної плати, до якої, зокрема, входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та рішення пенсійного органу про відмову у перерахунку пенсії позивача, з урахуванням отриманих ним сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, премій та інших виплат на які нараховано страхові внески, що не враховані під час первинного призначення пенсії.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

В даному випадку, спірні виплати входять до системи оплати праці державного службовця, а тому пенсійним органом безпідставно не включено останніх до розрахунку пенсії позивача.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, в частині скасування оскаржуваного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача, а також правомірно зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача, починаючи з 11 січня 2017 року.

В свою чергу, даний перерахунок пенсії позивача, на думку колегії суддів, є відновленням порушеного права особи на отримання належної пенсії у встановленому законодавством розмірі, який був гарантований під час її призначення.

Аналогічна позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі № 21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі № 21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах № 21-3а14 та № 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі № 21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі № 21-314а14, від 09 червня 2015 року № 21-243а15.

Проте, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання призначення та перерахунку пенсій особам, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправними оскаржувані дії та рішення, а як наслідок зобов'язати пенсійний орган вчинити певні дії.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивач не звертався до пенсійного органу та адміністративного суду із вимогою про включення до його стажу певного періоду праці в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Тому, колегія суддів вважає, що зобов'язуючи пенсійний орган включити відповідний період до стажу позивача, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог, а також за межі наданих йому повноважень, перебравши на себе повноваження пенсійного органу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивачем не зазначено об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від його волевиявлення або пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили його можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом, у встановлений процесуальним законодавством строк.

Так, пенсія є періодичною виплатою, яку позивач отримував щомісячно, а отже знав про розмір цих виплат і певна юридична необізнаність останнього не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки законодавство України є загальнодоступним, а також оприлюднюється у встановленому порядку.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивач перебуває на пенсійному обліку з 29 вересня 2011 року.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії щодо не включення при призначенні пенсії до середньомісячного заробітку всіх виплат на які нараховано страхові внески, а також вимоги щодо зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, за період з 01 жовтня 2006 року по 28 вересня 2011 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України.

Більш того, здійснення перерахунку пенсії особі, за період до її призначення, на думку колегії суддів, є неможливим.

В свою чергу, з аналогічних підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду решти позовних вимог, в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, за період з 29 вересня 2011 року по 10 січня 2017 року, у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, в межах поданої пенсійним органом апеляційної скарги не оскаржується вищевказаний висновок суду першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про відмову у перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 23 червня 2017 року № 46/2.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 11 січня 2017 року, з розрахунку 85 відсотків від суми заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за останні 24 календарні місяці роботи позивача), в тому числі, з врахуванням інших виплат, а також з урахуванням проведених раніше виплат.

Залишити без розгляду позовні вимоги, в частині визнання протиправними дії щодо не включення при призначенні пенсії до середньомісячного заробітку всіх виплат на які нараховано страхові внески, а також в частині зобов'язання вчинити певні дії щодо здійснення перерахунку пенсії, за період з 01 жовтня 2006 року по 28 вересня 2011 року, а також щодо здійснення перерахунку пенсії, за період з 29 вересня 2011 року по 10 січня 2017 року, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 2240,00 (дві тисячі двісті сорок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло