Справа № 2а/2470/1072/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1072/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П. , Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Чернівці до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Чернівці звернулося до суду з позовом до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування акта перевірки додержання законодавства України про зайнятість населення від 27 квітня 2011 року № 32 та рішення про накладення штрафної санкції, а також стягнення судових витрат.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 198, ч. 1 п. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність дій субєкта владних повноважень щодо винесеного акту про порушення позивачем законодавства про зайнятість населення від 27 квітня 2011 року № 32 та рішення про накладення штрафної санкції.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Колегією судів встановлено, що 27 квітня 2011 року Чернівецьким обласним центром зайнятості була проведена планова перевірка Філії з питань додержання вимог законодавства України про зайнятість населення

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення": при звільненні 1 жовтня 2010 року ОСОБА_4 (наказ від 29.09.2010р. № 141к) позивачем не подано до міського центру зайнятості Звіт за формою звітності № 4-ПН про фактичне вивільнення працівника.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 32 від 27.04.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки начальником інспекції прийнято рішення від 27.04.2011р. про накладення штрафної санкції за порушення законодавства про зайнятість населення в сумі 25387,59 грн., розрахованої на підставі довідки про заробітну плату вивільненого працівника. Позивачу запропоновано у місячний термін сплатити суму штрафних санкцій.

Статтею 34 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення здійснюється, зокрема, інспекціями служби зайнятості.

Відповідно до абзацу 6 підпункту «а» пункту 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991р. № 47, Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями, зокрема щодо подання державній службі зайнятості інформації про наступне вивільнення працівників та фактично вивільнених працівників.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави та строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників.

Згідно частини 2 пункту 5 статті 20 вказаного Закону у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Підпунктом «г» пункту 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991р. № 47, встановлено, що Інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення» та за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Відповідно до пункту 6 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» порядок стягнення та розміри штрафів за невиконання вимог цієї статті з підприємств, установ і організацій встановлюються законодавством України.

На підставі зазначених норм чинного законодавства, Інспекцією було застосовано до Філії штрафну санкцію за порушення п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» в розмірі річної заробітної плати працівника в сумі 25387,59 грн. та запропоновано в 10-денний термін погасити вказаний штраф.

В матеріалах справи відсутні докази перерахування позивачем вказаних грошових коштів.

Посилання апелянта на те, що порядок проведення перевірок може застосовуватись у відповідності із Законом України № 877-V, є безпідставними. Спеціалістами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення» можуть здійснюватись планові та позапланові перевірки з питань додержання вимог законодавства про зайнятість, графік яких затверджується Наказом Державного центру зайнятості. Таким чином, по-перше, Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення в своїй діяльності не керується Законом № 877-У, оскільки він не поширюється на її діяльність. По-друге, якщо і припустити, що даний Закон може регламентувати діяльність Інспекції, то в такому разі виникає конкуренція норм двох законів: Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». А враховуючи той факт, що Закон України «Про зайнятість населення» в даних правовідносинах є спеціальним нормативно-правовим актом, то саме він і регламентує їх.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач при здійсненні перевірки за результатами якої було складено акт діяв законно та в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Чернівці, залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

секретар