Справа № 826/1075/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/1075/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

представника відповідача: Лозова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"
про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність ,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 25.12.2015, якою зупинено виконавче провадження № 49258730.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №5465 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 07.11.2017 справою прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та справу призначено до судового розгляду у складі колегії суддів на 04.12.2017. Копія ухвали отримана позивачем 16.11.2017.

Однак, представники позивача у судове засідання 04.12.2017 не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

Враховуючи неявку позивача/представника позивача, розгляд справи було відкладено на 13.12.2017 про що на адресу позивача було направлено повістку, яка отримана 05.12.2017.

Однак, представники позивача у судове засідання 13.12.2017 повторно не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання. При цьому, так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд з урахуванням відсутності з боку позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок