Справа № 205/3777/17(2-а/205/157/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 205/3777/17(2-а/205/157/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дог.від 04.12.2017 року)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 р. у справі № 205/3777/17(2-а/205/157/17)

за позовом ОСОБА_2

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

про визнання неправомірними рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"15" червня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в якому просив

визнати неправомірним рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 17 від 12.01.2017 року;

визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо не зарахування в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно-енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року;

зобовязати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно-енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року та призначити пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 05.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у призначенні пенсії, оскільки у позивача є наявним необхідний пільговий стаж та відповідні підтверджуючі документи.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 р. у справі № 205/3777/17(2-а/205/157/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо не зарахування в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно-енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року.

Зобовязано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати ОСОБА_2 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно-енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року та призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 03.01.2017 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 1280 грн. В задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовлено.

Постанову суду мотивовано встановленням у позивача достатнього пільгового стажу необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 р. у справі № 205/3777/17(2-а/205/157/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не надано уточнюючої довідки, що підтверджує зайнятість повний робочий день на посаді, що дає право на пільгову пенсію.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 03.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою щодо переведення його з одного виду пенсії на інший (з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку № 1 на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII).

В рішенні комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 17 від 12.01.2017 року, зазначено, що в наданих документах відсутня інформація, що заявник був зайнятий ремонтом обслуговуванням технологічного устаткування і електроустаткування повний робочий день в цехах заводу, а саме, у виробництві лакофарбової продукції переліченої в Списку № 1, у зв'язку з чим для підтвердження періоду роботи з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав.

Повідомленням від 13.03.2017 року пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись із зазначеним рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пенсії на пільгових умовах призначаються відповідно до п. «а», «б»ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

Отже, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, позивачу необхідно мати, зокрема, 10 років стажу роботи на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, передбачено, що основним документом який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.18 цього ж Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадків, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників.

Період з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року позивач працював на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду ремонтно-енергетичної дільниці ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», що підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_2 Дана професія віднесена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, пільговий стаж позивача підтверджено довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, видану ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно працював повний робочий день у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» у період з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці.

Також, на підтвердження пільгового характеру роботи у період з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року позивачем надавались пенсійному органу та наявні в матеріалах справи архівна довідка № 36 від 09.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» проводилася атестація робочих місць, що підтверджується наказами 54 від 05.07.1995 року, № 8 від 21 січня 1998 року.

За результатами атестації робочих місць зазначеними наказами затверджено переліки робочих місць, професій, посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1, №2, якими віднесено посаду слюсаря-ремонтника ремонтно - енергетичної дільниці до Списку №1.

За встановлених вище обставин, наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції під час вирішення справи по суті встановив обставини у справі, надав їм вірну юридичну оцінку, а отже підстави для скаксування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 р. у справі № 205/3777/17(2-а/205/157/17) - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 р. у справі № 205/3777/17(2-а/205/157/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко