Справа № 804/1170/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Справа № 804/1170/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" до Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною вимоги,-
14.02.2017 Приватне підприємство видавництво Навчальна книга (далі ПП «Навчальна книга», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС, відповідач 1), відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням вимог уточненого адміністративного позову просить визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з формування і направлення Приватному підприємству видавництву Навчальна книга вимоги №Ю-225-25/66 від 12.01.2017 як такої, яку сформовано без наявності рішення виконавчим документом до якого має бути вимога відповідно до норм ч.1 та ч.4 ст. 25 Закону України №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саму зазначені вимогу визнати безпідставною через відсутність в ній даних про рішення, визнати нечинною з дати її формування як таку, якою безпідставно подвоєно суму ЄСВ, строк сплати яких настане одночасно з подією виплати з доходу працівникам.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі помилково застосовують порядок для поточних заробітних плат, чим примушують позивача своїми рішеннями та вимогами порушити імперативні норми ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ч.5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими заборонено здійснювати будь які виплати раніше виплати заробітної плати працівникам. Окрім того, позивач вважає, що оскаржувану вимогу прийнято всупереч вимогам норм чинного законодавства, оскільки обовязковим полем для заповнення є поле з реквізитами рішення, на виконання якого видано вимогу, проте вказане поле в оскаржуваній вимозі не зазначено. Позивач вважає, що вимога відповідача №Ю-225/25/66 від 12.01.2017 є протиправною та підлягає скасуванню, а дії відповідачів такими, що порушують законні права та інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання зявилась, уточнені позовні вимоги підтримала в повному, просила позов задовольнити, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з письмовими запереченнями та поясненнями до суду не звертався.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Навчальна книга» знаходиться на податковому обліку як платник єдиного соціального внеску в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Станом на 30.11.2016 року в ІКП обліковувалась недоїмка з ЄСВ у сумі 134 176,18 грн. яка виникла на підставі даних самостійно нарахованих сум єдиного внеску у звітності ПП Видавництво «Навчальна книга», у тому числі: 50 345,93 грн. (50 345,87 грн. - недоїмка, 0,06 грн. - штрафна санкція) - заборгованість у сумі, яка рахувалась в картці особового рахунку платника з ЄСВ станом на 01.10.2013 року та передана Управлінням Пенсійного фонду України до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зв'язку з набранням, чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких-законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи»; 83 830,25 грн. - недоїмка, яка виникла на підставі даних самостійно нарахованих сум єдиного внеску у звітності після 01.10.2013 року.
На підставі облікових даних інформаційної системи «Податковий блок» ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська сформовано вимогу від 02.12.16 №Ю-225-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 134 176,18 грн.
Протягом розгляду скарги на вимогу №Ю-225-25 від 02.12.2016 на суму 134176, 18 грн. ЄСВ та 0, 06 штрафу відповідачі сформували та направили позивачу оскаржувану вимогу №Ю 225-25/66 від 12.01.2017 про сплату суми ЄСВ 134924, 18 грн. і штрафу 0, 06 грн.
Не погоджуючись із вказаною вимогою приватне підприємство «Навчальна книга» звернулось з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку взаємовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону № 2464, Інструкції № 449 на платника покладено обов'язок щодо своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Обчислення єдиного внеску здійснюється, зокрема, на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок (частина 2 статті 9 3акону №2464).
Відповідно до частини 8 статті 9 Закону № 2464, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. При цьому, базовим звітним періодом є календарний місяць.
Згідно з пунктом 8 розділу VI Інструкції № 449, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафних санкцій та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та" пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції). Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Згідно з частиною статті 25 Закону №2464 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Умови та процедура ухвалення рішення органу ДФС та видача вимоги, форма вимоги та обовязкові для заповнення поля вимоги встановлено ч.4 ст. 25 Закону №2464 та Інструкцією №449.
Суд зазначає, що у вимозі стосовно єдиного соціального внеску обовязковим полем для заповнення є поле з реквізитами рішення, на виконання якого видано вимогу. Проте, рішення на підставі якого виникла податкова вимога №Ю-225-25/66 від 12.01.2017 та жодних будь-яких інших пояснень відповідачем на виконання ухвали суду від 02.11.2017 до суду надано не було.
Окрім того, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно із ч.2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" до Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною вимоги підлягає задоволенню, оскільки відповідачем прийнято оскаржувану вимогу №Ю-225-25/66 від 12.01.2017 з порушенням норм чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" до Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною вимоги задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з формування і направлення Приватному підприємству видавництву Навчальна книга вимоги №Ю-225-25/66 від 12.01.2017 як такої, яку сформовано без наявності рішення виконавчим документом до якого має бути вимога відповідно до норм ч.1 та ч.4 ст. 25 Закону України №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саму зазначену вимогу визнати безпідставною через відсутність в ній даних про рішення, визнати нечинною з дати її формування як таку, якою безпідставно подвоєно суму ЄСВ, строк сплати яких настане одночасно з подією виплати з доходу працівникам.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2