Справа № 520/6612/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/6612/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України про визнання неправомірними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України про визнання неправомірними та скасування наказів №62 від 07.02.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», №67 від 13.02.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та №109 від 27.03.2017р. «Про результати проведення службового розслідування по факту ненадання відповіді».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Одеси Міністерства оборони України на посаді інженера виробничого відділення, згідно наказу №40 від 29.01.2016р.

Наказами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України №62 від 07.02.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», №67 від 13.02.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та №109 від 27.03.2017р. «Про результати проведення службового розслідування по факту ненадання відповіді» ОСОБА_2 як працівника притягнуто до адміністративної відповідальності.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не є публічно-правовим спором, що унеможливлює розгляд і вирішення поданого спору в порядку, визначеному КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті порушених прав особи саме у публічно-правових відносинах.

Також, згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, що виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, що витікає з трудових відносин, а не публічної служби, бо позивач не є атестованим співробітником Міністерства оборони України, не має спеціального звання і є вільнонайманою особою, а отже спір між ними не має ознак публічно-правового.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у даній справі не є публічно-правовим і не може бути вирішений відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ст. 157 КАС України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки підстави позову в цій частині випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і цей спір не пов'язаний безпосередньо із здійсненням владних (управлінських) повноважень, висновки суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі у відповідності до ст. 157 КАС України є правильними.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України про визнання неправомірними та скасування наказів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: