Справа № 234/8571/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №234/8571/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д.,за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 р. у справі № 234/8571/17 (головуючий І інстанції Літовка В.В.) за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач, апелянт) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до до заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 і (далі управління, відповідач) якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року ц задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про порушення митних правил,- було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2В перевищив, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено,що він знаходився в даному автомобілі, однак в якості пасажиру, оскільки не має посвідчення водія. Його знайомий на ім'я «Іван» запросив його прийняти участь у засвідченні угоди в якості свідка. До вказаного автомобіля він не має жодного відношення.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що він керував автомобілем Mercedes-Benz р/н SRC9E54, під час ввезення автомобіля на територію України знаходився на пасажирському місці, вважає, що його вини у скоєнні правопорушення не має.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, щ суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №0031/700000000/16 від 19.07.2016 року о 24.05.2016 громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль марки Mercedes-Benz р/н SRC9E54, країна реєстрації Польща, VIN - WDB 2010181F863888, митному режимі транзиту. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в сумі 8500 гривень. (а.с.6-8).

Яке вбачається з матеріалів спрви, а саме з баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС встановлено, що 24.05.2016р. громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб Mercedes-Benz р/н SRC9E54, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України.

24.05.2016 року, ОСОБА_2 подав митну декларацію, яку заповнював власноруч та самостійно обрав мету переміщення в митному режимі транзиту. Під час заповнення декларації, ОСОБА_2 був ознайомлений зі ст.ст.4,95,381,470 Митного кодексу України та попереджений про відповідальність за повідомлення в митній декларації недостовірних відомостей, що засвідчено його особистим підписом. (а.с.26-27).

Після 24.05.2016 року вищезазначений автомобіль ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та /або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено, що строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Частиною 5 ст.102 МК України встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ.

Згідно ст.381 ч.1 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу Mercedes-Benz р/н SRC9E54, який перебуває під митним контролем до митниці більше, ніж 10 діб.

Крім того, необхідно зазначити, що 14.06.2016 року при опитуванні ОСОБА_2 інспектором Донецької митниці ДФС, позивач підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил. Окрім того, позивач подав заступнику начальника Донецької митниці ДФС клопотання про розгляд адміністративної справи про порушенням ним митних правил, за його відсутності, свою вину визнає повністю. (а.с.10-12,19).

Колегія суддів критично відноситься щодо доводів апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він перебував в Mercedes-Benz р/н SRC9E54 лише в якості пасажира, оскільки вони спростовуються відомостями, зазначеними особисто ОСОБА_2 у митній декларації та його особистими поясненнями при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До вказаного строку не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 4 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вищенаведені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року № 1118, обставинами непереборної сили є: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло бути причиною порушення терміну транзитного переміщення автомобіля.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 с.В. з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць України, до завершення строку ввезення, не звертався.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 перевищив, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність факту порушення позивачем вимог ст. 95 Митного кодексу України, у зв'язку з чим вважає, що дії заступника начальника Донецької митниці ДФС - ОСОБА_4 по винесенню постанови по справі про порушення митних правил №0031/700000000/16 від 19.07.2016 є правомірними.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 р. у справі № 234/8571/17 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 р. у справі № 234/8571/17 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі..

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_5