Справа № 815/4463/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно договору-доручення про надання правової допомоги),-

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дії, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 серпня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1841 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02 червня 2017 року в частині притягнення майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1085 о/с Головного управління національної поліції в Одеській області від 30 червня 2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (0041869), слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Одеській області по реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 30 червня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_3 щодо його звільнення.

В обґрунтування позовних вимог у своєму адміністративному позові позивач зазначає, що наказ Головного управління національної поліції в Одеській області № 1841 від 02 червня 2017 року - є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки станом на день його прийняття та на день звернення до суду з даним адміністративним позовом обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 не було та всі обставини, що викладені у вищеозначеному наказі, являються тільки припущеннями, які не знайшли свого підтвердження та достовірно не встановлені, а отже не являються підставою для звільнення ОСОБА_3 у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення. Також під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, останнього жодного разу не викликали для надання доказів за фактом розслідування.

Зважаючи на вищевикладене та з посиланням на положення ст. 43, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 17, 18, 19, 77, п. 4 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 2, 12, 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», правового висновку зазначеного у Постанові ВСУ від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13, п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України №100 від 08.02.1995 року, п. 2. 10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінюсту, Міністерства праці України та Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с.43-47), у яких зазначено, що 21.04.2017 року ГУНП України в Одеській області видано наказ № 1320 про призначення службового розслідування за фактом, що працівниками прокуратури Одеської області, СБУ в Одеській області та УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України, в рамках кримінального провадження № 0000496 від 19.04.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у службовому кабінеті №705 затримано слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_3 Як було встановлено, 09.04.2017 року о 23.05 год. від оператора спецлінії 102 до чергової частини Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у м. Одесі, ГУНП в Одеській області та УПП в м. Одесі надійшло повідомлення про ДТП по вул. Ак. Глушка, 11 ж, у м. Одесі, без травмованих. Для перевірки вказаного повідомлення було направлено екіпаж патрульної поліції Благо-104. По прибуттю на місце події поліцейським встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, рухаючись по вул. Ак. Глушка, в м. Одесі, в районі будинку № 11 ж, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Про вказану подію патрульними повідомлено чергову частину УПП в м. Одесі. 10.04.017 року о 00:20 год. черговим УПП в м. Одесі сповіщено та направлено на місце ДТП чергового слідчого ВРЗуСТ СУ майора поліції ОСОБА_3 По прибуттю на місце події, майором поліції ОСОБА_3, проведений огляд місця ДТП. Однак, відповідний протокол про проведену слідчу дію ОСОБА_3 не склав та обмежився лише складанням схеми ДТП. При цьому в порушення вимог п.п. 2,5, 2.7.2., 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 Інструкції організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 року № 700, належним чином роботу слідчо-оперативної групи при проведенні огляду місця події не організував, а саме: фото-відео фіксацію місця події не провів; стан дорожнього покриття, погодні умови, видимість елементів дороги, наявність дорожніх умов, які могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП не визначив; виявлені на місці події фрагменти лакофарбного покриття автомобіля, які були внесені до схеми ДТП належним чином не упакував та не вилучив. Крім того, транспортний засіб автомобіль, який знаходився на місці пригоди, не оглянув та не вилучив. ОСОБА_3 було призначено старшим групи слідчих по проведенню досудового розслідування щодо вчинення ДТП та передані відповідні матеріали. 13.04.2017 року біля 20:00 год. ОСОБА_5 прибув до службового кабінету № 705 майора поліції ОСОБА_3 розташованого в приміщенні адмінбудівлі по вул. Ак. Корольова, 5 в м. Одесі. Однак, останній будь-яких дій з учасником ДТП не проводив. 19.04.2017 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди працівниками поліції і того ж дня відомості по вказаному зверненню прокуратурою Одеської області були внесені до ЄРДР за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Так, 13.04.2017 року майор поліції ОСОБА_3 знаходячись у своєму службовому кабінеті № 705, розташованому в адмінбудівлі по вул. Ак. Корольова, 5, в м. Одесі, порушивши вимогу ч. 1 ст. 8 п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію вступив у неділові стосунки з ОСОБА_5 та почав вимагати від останнього неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000818. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що виключно за умови надання йому вказаної неправомірної вигоди він закриє кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 21.04.2017 року біля 13.40 у службовому кабінеті № 705 працівниками прокуратури Одеської області, СБУ в Одеській області та УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України, в рамках кримінального провадження № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, було затримано майора поліції ОСОБА_3 та вилучені гроші у розмірі 500 доларів США. Того ж дня майору поліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 22.04.2017 року майору поліції ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та 24.04.2017 року після внесення застави у розмірі 128 тис. грн. його було звільнено під заставу. В ході службового розслідування ОСОБА_3 від надання пояснень відмовився

Вказана подія, стверджує відповідач у своїх письмових запереченнях, стала можливою внаслідок низьких морально-ділових якостей майора поліції ОСОБА_3, грубого порушення ним вимог законодавства, присяги поліцейського.

Таким чином, своїми діями майор поліції ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 8 та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 року № 3460-ІV п. п. 2.5, 2.7.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 № 700, Присяги поліцейського, затвердженої Законом України Про Національну поліцію, безвідповідальне відношення до виконання службових обовязків, що виразилось у неналежній організації роботи слідчо-оперативної групи при проведенні огляду місця події, у вступі в неділові стосунки з ОСОБА_5, намаганні та отриманні від останнього неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності, що в подальшому призвело останнього до звернення до відповідних органів із заявою, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції.

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з березня 1999 року до 06 листопада 2015 року проходив службу в органах МВС України та звільнений з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 з (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) (т.2 а.с.9-11).

Закон України Про Національну поліцію визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.9 та п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Націоналу поліцію, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції (п. 9). Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань (п.12).

Згідно ч.1 ст.59 Закону України Про Національну поліцію, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України Про Національну поліцію визначено, що на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Частиною 1 ст. 58 Закону України Про Національну поліцію визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

З 07.11.2015 року на підставі рапорту позивача від 04.11.2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установлення посадового окладу згідно зі штатним розписом, ОСОБА_3 на посаду старшого слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області з присвоєнням спеціального звання - майор поліції, що підтверджено наказом ГУНП в Одеській області № 118 о/с від 07.11.2015 року (т.2 а.с.12).

19 квітня 2017 року до ЄРДР прокуратурою Одеської області внесено відомості за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.1 а.с.50).

Судом встановлено, що 21.04.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №1320 «Про призначення службового розслідування» (т.1 а.с.48).

Так, згідно вказаного рішення у звязку із тим, що до Головного управління 21.04.2017 року надійшла інформація про те, що працівниками прокуратури Одеської області, СБУ в Одеській області та УВБ Одеській області ДБВ Національної поліції України, в рамках кримінального провадження №0000496 від 19.04.2017 року за ч.3 ст. 368 КК України, в приміщення відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у службовому кабінеті №705 затримано слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_3, керуючись п.9 роз.ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 23.12.2015 року №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, п.2.1,2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справи України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230 наказано, зокрема, призначити службове розслідування за вищевказаним фактом.

Наказом ГУ НП в Одеській області №1781 (т.1 а.с.49) позивача відсторонено від займаної посади слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області до 26.06.2017 року.

31 травня 2017 року начальником ГУ НП в Одеській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_7 затверджено Висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.05.2017 року (т.1 а.с.62-71).

Так, згідно вказаного висновку від 30.05.2017 року старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_8 під час службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 21.04.2017 року №1320 за фактом затримання 21.04.2017 року працівниками прокуратури Одеської області разом з УВБ в Одеській області ДВБ НП України в рамках кримінального провадження №0000496 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_3 встановлено наступне:

« 09.04.2017 року о 23.05 год. від оператора спецлінії 102 до чергової частини Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у м. Одесі, ГУНП в Одеській області та УПП в м. Одесі надійшло повідомлення про ДТП по вул. Ак. Глушка, 11 ж, у м. Одесі, без травмованих. Для перевірки вказаного повідомлення було направлено екіпаж патрульної поліції Благо-104. По прибуттю на місце події поліцейським встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, рухаючись по вул. Ак. Глушка, в м. Одесі, в районі будинку № 11 ж, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Про вказану подію патрульними повідомлено чергову частину УПП. Постраждалу ОСОБА_6 доставлено до МКЛ №11 м.Одеси, де останню госпіталізовано до другого травматологічного відділення з діагнозом: закритий перелом лівої плоскості зі зміщенням.

10.04.2017 року о 00:20 год. черговим УПП в м. Одесі сповіщено та направлено на місце ДТП чергового слідчого ВРЗуСТ СУ майора поліції ОСОБА_3

По прибуттю на місце події, майором поліції ОСОБА_3, проведений огляд місця ДТП. Однак, відповідний протокол про проведену слідчу дію ОСОБА_3 не склав та обмежився лише складанням схеми ДТП. При цьому в порушення вимог п.п. 2,5, 2.7.2., 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 Інструкції організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 року № 700, належним чином роботу слідчо-оперативної групи при проведенні огляду місця події не організував, а саме: фото-відео фіксацію місця події не провів; стан дорожнього покриття, погодні умови, видимість елементів дороги, наявність дорожніх умов, які могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП не визначив; виявлені на місці події фрагменти лакофарбного покриття автомобіля, які були внесені до схеми ДТП належним чином не упакував та не вилучив. Крім того, транспортний засіб автомобіль «Mitsubshi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився на місці пригоди, не оглянув та не вилучив.

10.04.2017 року слідчим Таїровсього ВП Київського ВП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_9В… відомості за фактом ДТП внесені до ЄРЛР за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Разом з цим ОСОБА_3 було призначено старшим групи слідчих по проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та передано матеріали цього провадження.

13.04.2017 року біля 20:00 год. ОСОБА_5 прибув до службового кабінету № 705 майора поліції ОСОБА_3 розташованого в приміщенні адмінбудівлі по вул. Ак. Корольова, 5 в м. Одесі. Однак, останній будь-яких дій з учасником ДТП не проводив.

19.04.2017 ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди працівниками поліції і того ж дня відомості по вказаному зверненню прокуратурою Одеської області були внесені до ЄРДР за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 13.04.2017 року майор поліції ОСОБА_3 знаходячись у своєму службовому кабінеті № 705, розташованому в адмінбудівлі по вул. Ак. Корольова, 5, в м. Одесі, порушивши вимогу ч. 1 ст. 8 п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію вступив у неділові стосунки з ОСОБА_5 та почав вимагати від останнього неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000818. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що виключно за умови надання йому вказаної неправомірної вигоди, він закриє кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

21.04.2017 року біля 13.40 ОСОБА_5 прибув до службового кабінету ОСОБА_3 №705. Приблизно в той же час до службового кабінету ОСОБА_3 прибули працівниками прокуратури Одеської області, СБУ в Одеській області та УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України, якими в рамках кримінального провадження № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, було затримано майора поліції ОСОБА_3 та вилучені гроші у розмірі 500 доларів США.

Того ж дня ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КК України та в рамках кримінального провадження № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000496 по якому ОСОБА_3 проводив досудове розслідування крім наявного витягу з ЄРДР, схеми ДТП, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, пояснення ОСОБА_5 інших матеріалів та документів немає, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 прибував (зустрічався) до слідчого. Зазначене свідчить, що майор ОСОБА_3 в порушення функціональних обовязків не забезпечив своєчасність та повноту виконання необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні….»

Зважаючи на вищевикладені обставини старший інспектор ВІОС УКЗ полковник поліції ОСОБА_8 вважав за необхідне, зокрема, закінчити службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю слідчого ВРЗуСТ ГУНП майора полії ОСОБА_3 та за грубі порушення вимог ч. 1 ст. 8 та п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, п.п. 2.5, 2.7.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 14 серпня 2010 року за № 700, Присяги поліцейського, затвердженої Законом України «Про національну поліцію», безвідповідальне відношення до виконання службових обовязків, що виразилось у неналежній організації роботи слідчо-оперативної групи проведенні огляду місця події, у вступі в неділові стосунки з ОСОБА_5, вимаганні та отриманні від останнього неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності, що в подальшому призвело до звернення вказаної особи із заявою до прокуратури, внесення відомостей до ЄРДР, оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції, відповідно до ст. 2, п. 8, ст. 12, ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 ОСОБА_10 звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

02 червня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ № 1841 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області», яким, зокрема, за грубі порушення вимог ч. 1 ст. 8 та п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, п.п. 2.5, 2.7.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3,10.3.4 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 14 серпня 2010 року за № 700, Присяги поліцейського, затвердженої Законом України «Про Національну поліцію», безвідповідальне відношення до виконання службових обовязків, що виразилось у неналежній організації роботи слідчо-оперативної групи проведенні огляду місця події, у вступі в неділові стосунки з ОСОБА_5, вимаганні та отриманні від останнього неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності, що в подальшому призвело до звернення вказаної особи із заявою до прокуратури, внесення відомостей до ЄРДР, оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції, відповідно до ст. 2, п. 8, ст. 12, ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 ОСОБА_10 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію» (т.1 а.с.22-25, 68,-71, 109-112). З наказом позивач ознайомлений 12.06.2017 року, що підтверджено підписом ОСОБА_11, в наказі (т.1 а.с. 113 зворот).

30 червня 2017 року наказом №1085 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.06.2017 року №1841 та подання т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.06.2017 року, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_3 (0041869), слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 30 червня 2017 року (т.1 а.с.26, 71).

21 серпня 2017 року позивачем отримано витяг з наказу ГУ НП в Одеській області №1085 о/с від 30.06.2017 року, трудову книжку, військовий квиток на направлення до Суворовського РВК м.Одеси, про що свідчить відповідна розписка (т.1 а.с.73).

Окрім цього, судом встановлено, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_12, у звязку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №00004989 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відповідності до ст.ст.104,105,106,234,237,223 КПК України в присутності понятих проведено огляд місця події, в процесі якого, зокрема, вилучено матеріали кримінального провадження №0000818 від 19.04.217 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України на 6 аркушах, про що складено відповідний протокол від 21.04.2017 року (т.1 а.с.116-117).

Зокрема, на вказані матеріали кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В. від 26.04.2017 року у справі №522/7550/17 накладено арешт (т.1 а.с.118-120).

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_12 від 28.04.2017 року матеріали №0000818 від 19.04.2017 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України залучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000498 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с.121-122).

Суд зазначає, що ухвалами від 25.09.2017 року, від 12.10.2017 року, від 31.10.2017 року у справі №815/4463/17 зобовязано слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду інформацію щодо наявності в матеріалах кримінального провадження №0000818: протоколу про проведення слідчої дії огляду місця події; фото-відео фіксації місця події; стану дорожнього покриття, погодних умов, видимості елементів дороги, наявності дорожніх умов, які могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП, належним чином упакованих та вилучених фрагментів лакофарбного покриття автомобіля, які були внесені до схеми ДТП, протоколу огляду та вилучення транспортного засобу Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому протягом усього строку розгляду справи ні з боку слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати, ні з боку слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_12 вищевказаної інформації до суду не надано.

Не погодившись із прийнятим Головним управлінням Національної поліції в Одеській області наказом № 1841 від 02 червня 2017 року в частині притягнення майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення) та наказом № 1085 о/с від 30 червня 2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (0041869), слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справи України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, Інструкцією організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 року № 700, яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вже зазначено судом, оскаржуваний наказ №1085 о/с прийнято відповідачем відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.1,2 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський зобовязаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію України» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Отже працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для звільнення зі служби в поліції. Так, відповідно до ч.1 цієї статті поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: …. 6) у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справи України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV (далі Дисциплінарний статут).

Так, статтею 1 вказаного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету ОСОБА_4 України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено відповідальність осіб рядового і начальницького складу згідно якої за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту закріплено наступні види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх за порушення службової дисципліни; 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно ст. 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення за порушення кримінального процесуального законодавства на осіб рядового і начальницького складу можуть накладати лише начальники, яким надано право призначати цих працівників на посаду, їх заступники та керівники органу досудового розслідування в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_4 Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що визначення виду дисциплінарного стягнення працівника ГУНП, є дискреційними повноваженнями начальника ГУНП.

З дослідженого в судовому засіданні висновку службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю слідчого ВРЗсСТ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11, вбачається що 10.04.2017 року о 00:20 год. слідчим ВРЗуСТ СУ майором поліції ОСОБА_3, по прибуттю на місце події, проведений огляд місця ДТП. Однак, відповідний протокол про проведену слідчу дію ОСОБА_3 не склав та обмежився лише складанням схеми ДТП. При цьому в порушення вимог п.п. 2,5, 2.7.2., 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 Інструкції організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 року № 700, належним чином роботу слідчо-оперативної групи при проведенні огляду місця події не організував, а саме: фото-відео фіксацію місця події не провів; стан дорожнього покриття, погодні умови, видимість елементів дороги, наявність дорожніх умов, які могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП не визначив; виявлені на місці події фрагменти лакофарбного покриття автомобіля, які були внесені до схеми ДТП належним чином не упакував та не вилучив. Крім того, транспортний засіб автомобіль «Mitsubshi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився на місці пригоди, не оглянув та не вилучив.

Крім того встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000496 по якому ОСОБА_3 проводив досудове розслідування крім наявного витягу з ЄРДР, схеми ДТП, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, пояснення ОСОБА_5 інших матеріалів та документів немає, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 прибував (зустрічався) до слідчого. Зазначене свідчить, що майор ОСОБА_3 в порушення функціональних обовязків не забезпечив своєчасність та повноту виконання необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні….»

Інструкцією організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 року № 700, яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин (далі-Інструкція), визначено, що завданням СОГ є виявлення, фіксація, кваліфіковане вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, встановлення свідків та потерпілих, з'ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, причетних до його вчинення (п.2.5).

Відповідно до п.2.7.2 Інструкції слідчий разом з членами групи, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження проводить огляд місця події, у ході якого в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об'єкти, придатні для з'ясування обставин, що підлягають доказуванню. Забезпечує їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження.

Згідно п.п.10.3.1-10.3.4 слідчий доручає спеціалістові НДЕКЦ проведення орієнтувального і оглядового фотографування та відеозапису місця пригоди, а також із залученням працівника ДАІ складає схему (план) розташування об'єктів на місці події.

За участю працівників ДАІ та посадових осіб дорожніх і комунальних організацій визначає на місці пригоди стан дорожнього покриття, погодні умови, видимість елементів дороги та конкретної перешкоди, наявність дорожніх умов, які могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП.

Результати виявлення незадовільних дорожніх, погодних або інших умов, що могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП, фіксуються в протоколі огляду місця події, а також оформлюються спільним з представником власника дороги актом у разі виявлення недоліків в утриманні вулиць, доріг, залізничних переїздів або інших дорожніх споруд, що пов'язані з причинами ДТП.

Організовує проведення огляду транспортних засобів на місці пригоди за участю понятих, працівника ДАІ та спеціаліста НДЕКЦ. За його результатами складає відповідний протокол, в якому серед інших обставин зазначає технічний стан транспортних засобів, що оглядалися.

Приймає рішення про тимчасове вилучення транспортних засобів та надає вказівку працівнику ДАІ про їх доставлення і поміщення для тимчасового зберігання на спеціальні майданчики чи стоянки.

Не пізніше наступного робочого дня за погодженням з прокурором звертається з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу відповідно до КПК.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Mitsubshi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився на місці пригоди позивачем не було вилучено, до матеріалів кримінального провадження №000818 матеріалів фото-відео фіксацію місця події не долучив, виявлені на місці події фрагменти лакофарбного покриття автомобіля, які були внесені до схеми ДТП належним чином не упакував та не вилучив, протоколу огляду транспортного засобу не складав.

При цьому суд вважає не обґрунтованими належними доказами, пояснення представника позивача щодо відсутності в матеріалах вилученого кримінального провадження №000818 протоколу огляду транспортного засобу та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та знаходження їх на робочому столі позивача 21.04.2017 року з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні 06.12.2017 року представником позивача надано до суду копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2017 року, з фото таблицею, копію протоколу огляду транспортного засобі від 10.04.2017 року, складених слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НА в Одеській області майором поліції ОСОБА_13, на вул. Ак Глушко, 15 в присутності водія ОСОБА_5 з зазначенням часу закінчення огляду 02:30 год.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.104 Кримінально-процесуального кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Згідно ч.3 ст.104 Кримінально-процесуального кодексу України протокол складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, імя, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Частинами 4-6 ст.104 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Однак в протоколах від 10.04.2017 року, що надані до суду 06.12.2017 року відсутні підписи понятих та водія (т.2 а.с.206-218), що є доказом того, що протоколи не були виготовлені та належним чином оформлені 10.04.2017 року.

В порушення вимог ст.104 Кримінально-процесуального кодексу України, протоколи, які надані представником позивача у судовому засіданні 06.12.2017 року не містять відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії, інформації щодо присутності понятих.

Відповідно до ст. 105 Кримінально-процесуального кодексу України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки обєктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії компютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

В порушення вимог вказаної статті фото таблиці, які надані до суду (т.2 а.с. 208-212), не засвідчені підписами слідчого.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що позивачем виявлено частини фарби автомобіля на проїжджій частині, однак зразки цієї фарби в порушення вимог вказаної статті ОСОБА_13 не відібрано та, відповідно, не упаковано.

Статтею 106 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Оскільки протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2017 року, та огляду транспортного засобу від 10.04.2017 року повинні були бути складені позивачем під час проведення відповідної слідчої дії або безпосередньо після її закінчення, суд критично ставиться щодо посилань представника позивача на те, що вказані документи під час складення протоколу від 21.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000496 лежали не в матеріалах кримінального провадження, так як відповідно до п.1-2 розділу Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 року № 296 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 червня 2016 року за № 884/29014 кримінальні провадження, у яких здійснюється досудове розслідування, а також досудове розслідування в яких зупинено на підставі пунктів 1, 2, 2-1, 3 частини першої статті 280 КПК України, зберігаються слідчими в сейфах або металевих ящиках, що мають запірні пристрої та пристрої для опечатування. Ключі від сейфа (металевого ящика) знаходяться безпосередньо в слідчого, а їх дублікати - у керівника органу досудового розслідування.

Як вже встановлено судом, матеріали кримінального провадження №000818 згідно протоколу від 21.04.2017 року вилучено 21.04.2017 року, в той же час, вищевказані протоколи та фото таблиці станом на дату складання вказаного протоколу були відсутні.

Згідно акту прийому-передачі кримінальних проваджень слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 вищевказані, як стверджує представник позивача у своїх усних поясненнях від 31.10.2017 року, протокол огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту були передані після звільнення позивача, тобто після 30.06.2017 року, що підтверджується актом (т.1а.с. 114).

В той же час, наявність зазначених протоколів при прийомі передачі кримінальних проваджень після 30.06.2017 року, не є належним доказом, що протоколи були наявні 21.04.2017 року в матеріали кримінального провадження №000818.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені в акті службового розслідування, а саме: про порушення позивачем ч. 1 ст. 8 та п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, п.п. 2.5, 2.7.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 14 серпня 2010 року за № 700, Присяги поліцейського, затвердженої Законом України «Про національну поліцію» знайшли свої підтвердження.

З урахуванням зазначеного адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1841 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02 червня 2017 року в частині притягнення майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення) та про визнання протиправним та скасування наказу № 1085 о/с Головного управління національної поліції в Одеській області від 30 червня 2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (0041869), слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені висновки суду, вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління національної поліції в Одеській області по реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_3; поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 30 червня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі; зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_3 щодо його звільнення, які похідні, також не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що у постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 у справі №21-1288а15 та від 20 жовтня 2015 року у справі 21-2103а15 зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Саме порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарних проступків і стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

При цьому, вчинення дисциплінарного проступку є самостійною підставою для звільнення особи зі служби в поліції, та не потребує, у разі порушення відносно такої особи кримінального провадження, набрання вироком законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу № 1841 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02 червня 2017 року в частині притягнення майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення); визнання протиправним та скасування наказу № 1085 о/с Головного управління національної поліції в Одеській області від 30 червня 2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (0041869), слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправними дій Головного управління національної поліції в Одеській області по реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_3; поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 30 червня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі; зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_3 щодо його звільнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1841 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02 червня 2017 року в частині притягнення майора поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення); визнання протиправним та скасування наказу № 1085 о/с Головного управління національної поліції в Одеській області від 30 червня 2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (0041869), слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправними дій Головного управління національної поліції в Одеській області по реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_3; поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 30 червня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі; зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_3 щодо його звільнення відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 11.12.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

11 грудня 2017 року.