Справа № П/811/1986/17,
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

13 грудня 2017 року справа № П/811/1986/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря Толстової О.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, припис -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/35/2553 від 03.11.2017 року, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 623080грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 170/2017 ю -Дол від 23.10.2017 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було зобов'язано позивача зупинити негайно експлуатацію об'єкта за адресою м.Долинська, вул. 8 березня буд.4 (магазин) не прийнятого в експлуатацію.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у адміністративній справі на 29.11.2017 року.

29.11.2017 року, за клопотанням сторони відповідача, відкладено розгляд справи до 13.12.2017 року.

Представником позивача, через канцелярію 12.12.2017 року подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №170/2017ю-Дол «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил», яким зобовязано ФОП ОСОБА_2 зупинити негайно експлуатацію обєкта за адресою м. Долинська, вул. 8 Березня, 4 (магазин) не прийнятого в експлуатацію, а саме - без акту готовності обєкта до експлуатації винесеного 23.10.2017р. головним інспектором відповідача.

При цьому, жодного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представником позивача до суду не надано.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що зупинення дії припису не дасть можливості винесення в подальшому тотожних приписів до розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відтак, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Видання головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області оскаржуваного припису відбулося 23 жовтня 2017 року, який отримано позивачем 26 жовтня 2017 року, звернення до суду, згідно вхідного № 1986/17 - 14 листопада 2017 року, а клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем подано лише 12 грудня 2017 року.

Також суд зазначає, що зі змісту клопотання не вбачається, які саме порушені права позивача підлягають, на його думку, захисту, і яким чином вони порушені виконанням своїх обов'язків управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Відтак, оскільки клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені, а тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3