Справа № 497/1385/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 497/1385/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Болградського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції ГУ НП Житомирської області, за участю третьої особи - інспектора УПП ГУ НП Осіпчука Юрія Петровича про визнання протиправними дій, визнання протоколу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора УПП ДПП ГУ НП Житомирської області Осіпчука Ю.П по складанню протоколу серії БР № 232034 від 12.09.2017 року та вилученню водійського посвідчення неправомірними; визнати недійсним протокол серії БР № 232034 від 12.09.2017 року та зобов'язати повернути водійське посвідчення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю, на думку ОСОБА_2, дій відповідача щодо складання протоколу та вилучення водійського посвідчення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що КУпАП не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії інспектора роти Осіпчука Ю.П. в частині кваліфікації правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР№232034 та вилучення водійського посвідчення у позивача протиправними та зобов'язано повернути позивачу водійське посвідчення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

12.09.2017 року інспектор Осіпчук Ю.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №232034 за ст.121 ч.4 КУпАП, вилучив водійське посвідчення і повідомив про обов'язкову явку позивача 10.10.2017 року до Житомирського районного суду.

Зазначеним протоколом встановлено, що позивач керував транспортним засобом DAF 95 480, держ.номер НОМЕР_1, у якого не працювали задні світлові прилади, а саме габаритні вогні, чим порушив п.31.6.б ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що водійське посвідчення позивача вилучено без достатніх на то підстав.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушеннями та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В абз. 2 п. 5 розділу 1 вказаної Інструкції, зазначено, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 2 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, в тому числі органів внутрішніх справ (Національної поліції).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 КУпАП).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в разі виявлення правопорушення, інспектор патрульної поліції правомірно та в межах повноважень склав оскаржуваний протокол, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора по складанню протоколу, не підлягають задоволенню.

Крім того, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути окремим предметом розгляду за межами розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки оскаржуваний протокол не впливає на права позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що це є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора по вилученню водійський прав у ОСОБА_2, судова колегія зазначає, що процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення врегульована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Пунктами 2-5 цього Порядку встановлено, що тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Частина 4 ст.121 КУпАП, за порушення якої відносно ОСОБА_2 складений протокол, що оскаржується у даній справі, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом від трьох до шести місяців.

Така відповідальність визначена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.6.б Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Під час перевірки наданих позивачем документів інспектором Осіпчуком Ю.П. згідно інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» виявлено, що позивач 12.06.2017 року, постановою АР № 975838, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.25).

Доводи позивача про те, що йому невідомо про обставини винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, спростовуються фактом оскарження ним вищезазначеної постанови інспектора патрульної поліції від 12.06.2017 до Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/921/17).

Враховуючи, що позивачем повторно протягом року вчинено порушення, передбачене частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами, судова колегія вважає правомірними дії інспектора Осіпчука Ю.П. щодо вилучення водійського посвідчення позивача, з видачею позивачу тимчасового посвідчення. Саме вказані обставини покладені в основу апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції не врахував наведені норми права, неповно дослідив обставини справи, він прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо кваліфікації правопорушення та повернення позивачу водійського посвідчення.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову у позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволені позову в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко