Справа № 2а-1396/11/2218
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1396/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник прокуратури: не з"явився

представник позивача: не з"явився

третя особа: не з"явилась

представник третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_4 міської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_5, Управління архітектури і містобудування ОСОБА_4 міської ради про скасування висновку та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 міської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_5, Управління архітектури і містобудування ОСОБА_4 міської ради про скасування висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області №71 від 05 лютого 2007 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2009 кв.м. по вул. Криничній, 62 у м. Хмельницькому та скасування рішення 13 сесії ОСОБА_4 міської ради №30 від 22 серпня 2007 року щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки по вул. Криничній, 62 у м. Хмельницькому.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2011 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник прокуратури та представник позивача до суду не з"явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи останні повідомлялись повістками суду, надісланими на електронні адреси, що вказані в апеляційній скарзі. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні 03 листопада 2011 року з вимогами апеляційної скарги не погодились, оскільки вважають постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, законною та обгрунтованою, а тому просили Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи (Управління архітектури і містобудування ОСОБА_4 міської ради) до суду не з"явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь прокурора, позивача та третіх осіб в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Так, згідно обставин позову, в ході проведеної прокуратурою м. Хмельницького перевірки встановлено, що рішенням 13 сесії ОСОБА_4 міської ради №30 від 22 серпня 2007 року ОСОБА_5 виділено у приватну власність земельну ділянку по вул. Криничній, 62 у м. Хмельницькому. 02 квітня 2008 року ОСОБА_5 отримано державний акт №ЯЕ 040096 на право власності на земельну ділянку площею 2009 кв.м. для ведення особистого селянського господарства.

Згідно висновків спеціалістів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 10 вересня 2010 року та Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області від 23 липня 2010 року, з врахуванням вимірювань, проведених ліцензованою організацією з проведення робіт із землеустрою - КП проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, встановлено, що частина земельної ділянки площею 689 кв.м. по вул. Криничній, 62 у м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_5, знаходиться в межах 50-ти метрової прибережної захисної смуги водойми на р. Кудрянка.

Відповідно до інформації ОСОБА_4 обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 21 червня 2010 року водойма на р. Кудрянка, що межує з вул. Криничною у м. Хмельницькому, має площу водного дзеркала понад 3 га та прибережна захисна смуга для такої водойми має бути не менше 50 м.

Оскільки згідно з висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області №71 від 05 лютого 2007 року всупереч вимогам законодавства погоджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах 50-ти метрової прибережної захисної смуги водойми на р. Кудрянка, а відповідно до рішення 13 сесії ОСОБА_4 міської ради №30 від 22 серпня 2007 року передано цю земельну ділянку ОСОБА_5, заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області №71 від 05 лютого 2007 року прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак і підстави для скасування рішення 13 сесії ОСОБА_4 міської ради №30 від 22 серпня 2007 року відсутні.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 Земельного Кодексу України передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в)землі природно-заповідногс та іншого природоохоронного значення; г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з ч.1 ст. 58 Водного Кодексу України прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм відносяться до земель водного фонду.

Пунктом 4 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №15 від 12 січня 1993 року "Про порядок ведення державного земельного кадастру" державний земельний кадастр ведеться Деркомземом та територіальними органами, які здійснюють його формування, ведення, збереження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, саме на підставі даних органів Держкомзему в проекті землеустрою щодо виділення земельної ділянки по вул.Криничній,62 у м. Хмельницькому у приватну власність ОСОБА_5 зазначено, що земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, а не земель водного фонду.

Частинами 5,6 Водного Кодексу України передбачено що зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами, а порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 486 від 08 травня 1996 року, розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації, а проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами рад.

Пунктом 2.9 Наказу Мінприроди України № 434 від 05 листопада 2004 року передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі ( на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді метеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок, нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного Кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, з урахуванням конкретної ситуації.

При з"ясуванні обставин по справі встановлено, що земельна ділянка, площею 0,2009 га. по вул.Криничній,62 в ОСОБА_4 знаходиться на території ОСОБА_4 міської ради.

Частина 2 статті 83 Земельного Кодексу України передбачає, що у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Пункт 12 Перехідних положень ЗК України наділяє повноваженнями щодо розпорядження землями в межах населених пунктів відповідні сільські, селищні та міські ради.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 881 від 11 квітня 1996 року "Про затвердження прибрежних захисних смуг по руслу річок", прибрежна захисна смуга річки Кудрянка становить 25 метрів.

Доказів наявності іншої технічної документації щодо визначення розміру дзеркала річки Кудрянка та відповідно розміру прибережної захисної смуги цієї річки станом на 22 серпня 2007 року позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2011 року щодо відсутності підстав для скасування висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області №71 від 05 лютого 2007 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2009 кв.м. по вул. Криничній, 62 у м. Хмельницькому та скасування рішення 13 сесії ОСОБА_4 міської ради №30 від 22 серпня 2007 року щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки по вул. Криничній, 62 у м. Хмельницькому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_4 міської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_5, Управління архітектури і містобудування ОСОБА_4 міської ради про скасування висновку, - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "08" листопада 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_7