Справа № 820/5517/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 грудня 2017 р. 11:45 год. справа № 820/5517/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участі:

представника позивача - Сідей О.В.,

представника відповідача - Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІМПОРТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІМПОРТ" (надалі за текстом - ТОВ "ВУД ІМПОРТ") з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, щодо неприйняття договору про визнання електронних документів № 091120171 укладеного ТОВ "ВУД ІМПОРТ" від 15.11.2017 року;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області укласти договір про визнання електронних документів № 091120171 з ТОВ "ВУД ІМПОРТ" від 15.11.2017 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 15.11.2017 року ТОВ "ВУД ІМПОРТ" звернувся до ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для укладання договору № 091120171 про визнання електронних документів. З боку податкового органу з Центрального порталу прийому звітності ДФС України у формі квитанції № 2 отримано відмову з формулювання: договір не прийнято, зазначено що вказано недостовірну інформацію контролюючого органу в особі якого укладається договір. Зазначені дії на думку ТОВ "ВУД ІМПОРТ" є такими, що не відповідають діючому законодавства та порушують права платника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтування адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі посилаючись на зміст заперечень проти адміністративного позову. Додатково зазначив, що для подальшого рішення стосовно договору, пропонує позивачу надіслати новий договір про визнання електронних документів електронною поштою на адресу Інформаційного порталу органів ДПС України.

Відповідно до виписки від 06.11.2017 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ВУД ІМПОРТ" має ідентифікаційний код юридичної особи 40992554, керівником є ОСОБА_3.

ТОВ "ВУД ІМПОРТ" 15.11.2017 року подало на укладання договір № 091120171 про визнання електронних документів до органу фіскальної служби - ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до квитанції № 2, яка направлена Центральним порталом прийому звітності ДФС України, документ не прийнято з підстав, передбачених п. 5.3. розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 та зазначено, що вказано недостовірну інформацію контролюючого органу, в особі якого укладається договір. (а.с. 10).

Судом встановлено, що Інструкція з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 втратила чинність на підставі Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрованим в Мін'юсті України 03.08.2017 року № 959/30827, що набрав чинності 15.11.2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на час звернення ТОВ "ВУД ІМПОРТ" 15.11.2017 року діяв Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557.

Таким чином, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації договору про визнання електронних документів було прийняте на підставі Інструкції № 233, що втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 наказу Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557 зазначено: Державній фіскальній службі України (Продан М. В.) у двотижневий строк з дня набрання чинності цим наказом забезпечити оприлюднення договору про визнання електронних документів на субсайтах офіційного веб-порталу Державної фіскальної служби України.

Враховуючи зміст наказу від 06.06.2017 року № 557 суд зазначає, що з боку Державної фіскальної служби України в особі ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виник обов'язок щодо розміщення договору про визнання електронних документів на субсайтах офіційного веб-порталу Державної фіскальної служби України та як наслідок забезпечити можливість укладати договір про визнання електронних документів на субсайтах, один з яких відноситься до ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до Додатку 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (пункт 1 розділу III) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, встановлена форма примірного договору про визнання електронних документів.

Таким чином суд зазначає, що з боку відповідача не забезпечено доступ ТОВ "ВУД ІМПОРТ" до належної форми договору про визнання електронних документів на підставі Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, що підтверджується змістом договору № 091120171 законодавче підґрунтя якого діяло до 15.11.2017 року.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до інформації офіційного сайту "Центр сертифікації ключів "Україна" ТОВ "ВУД ІМПОРТ" є власником сертифіката з 08.11.2017 року до 07.11.2018 року, зазначена обставина беззаперечно підтверджує факт того, що у позивача на момент подання електронного договору сертифікати були чинні.

Разом з тим у квитанції № 2 відсутні посилання контролюючого органу на неприйняття електронного договору у зв'язку з не чинністю сертифіката або ключа, таким чином суд не приймає посилання представника відповідача на зазначену обставину, як на підставу не прийняття електронного договору.

Принагідно суд зазначає, що договір про визнання електронних документів відправляється за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc", доступ до якої здійснюється виключно на підставі ключа та сертифікату.

Одночасно з цим враховуючи наведені норми, платник податків законодавчо позбавлений можливості внесення змін до змісту договору про визнання електронних документів, а тому не мав можливості укласти з ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області договір про визнання електронних документів враховуючи законодавчі зміни, що встановлені відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо зобов'язання укласти Договір про визнання електронних документів № 091120171 ТОВ "ВУД ІМПОРТ" 15.11.2017 року суд зазначає, що договір від 15.11.2017 року складений за формою, яка передбачена Інструкцією № 233 з вини відповідача та є такою, що втратила чинність, в той час як Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 встановлена інша форма договору про визнання електронних документів.

Проте враховуючи законодавчо обумовлені обов'язки податкового органу та права платника податків з 15.11.2017 року у відповідача виник обов'язок щодо приведення у відповідність до діючих норм змісту договору про визнання електронних документів та його змісту в контексті зміни уповноваженої особи (керівника) органу державної фіскальної служби.

Таким чином відповідач з 15.11.2017 року зобов'язаний був укладати договір про визнання електронних документів у відповідності до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІМПОРТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, щодо неприйняття договору про визнання електронних документів № 091120171 укладеного ТОВ "ВУД ІМПОРТ" від 15.11.2017 року.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області укласти договір про визнання електронних документів № 091120171 з ТОВ "ВУД ІМПОРТ" від 15.11.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, проспект Науки, буд. 9, м. Харків, 61166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІМПОРТ" (вул. Новгородська, буд. 3, м. Харків, 61145, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлений 14 грудня 2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.