Справа № 804/6669/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. справа № 804/6669/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 139490-13 від 30.06.2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 139490-13 від 30.06.2016 р., винесене Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в частині визначення ОСОБА_1 суми податкового зобовязання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 18863,04 грн.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, наданням копії оскаржуваного Рішення.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення (досилання) - За закінченням встановленого строку зберігання, що, відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається належним чином вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.10.2017 року по 14.12.2017 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 14.12.2017 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 20252470-1 від 13.10.2017 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду у сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 139490-13 від 30.06.2017 р. - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2