Справа № 215/2645/16-а(2-а/215/83/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 215/2645/16-а(2-а/215/83/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову №49 від 25.05.2016 адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що розгляд адміністративної справи відбувався без неї, в постанові допущено неточності, відсутні пояснення свідків .

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року у позові відмовлено. По справі постановлено вступну та резолютивні частину.

Позивач , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги..

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що по справі існує вступна та резолютивна частина рішення. Повного тексту рішення не існує,оскільки головуючий суддя Мельник Ю.П. помер. Виходячи з норм Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції не наділений правом повернення до суду першої інстанції для нового розгляду, а дані обставини є підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення по справі

Судом встановлено , що позивач притягнута до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено особу ОСОБА_1 , допитано неповнолітнього, якому продано пиво, є підписи понятих, які були присутні в торгівельному закладі. Тобто склад правопорушення у діях ОСОБА_1 було встановлено та підтверджено. Її обґрунтування у позовній заяві повністю спростовуються, наданими матеріалами адміністративної справи .

Перевіряючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції перевірив, чи прийнято воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Вивчивши надані матеріали адміністративної справи, суд вважає , що рішення органу владних повноважень повністю відповідає вимогам ч.3 ст 2 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позову, однак, постанова суду підлягає скасуванню, з підстав відсутності мотивувальної частини рішення в зв'язку зі смертю головуючого по справі

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає , що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та ухваленню нового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року скасувати та прийняти нову.

У позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко