Справа № 820/3509/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Справа № 820/3509/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вартанян Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі № 820/3509/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку незаконними та зобов'язати поновити реєстрацію платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_3 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачів судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте вважає за необхідне змінити мотиви і підстави прийнятого рішення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2015 року позивач отримав лист від Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за № 2097/10/20-23-13-02-06 від 31.03.2017 року яким останній повідомляв позивача, що реєстрацію платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_3 з 01.04.2017 року анульовано.

Підставою анулювання є посилання відповідача на порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 положень абз. 8 п. 298.2.3 ст. 298 ПК України, а саме, що за даними картки особового рахунку по єдиному податку з фізичних осіб станом на 31.03.2017 року позивач має заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 72219 грн.28 коп.

Позивач вважає, що анулювання реєстрації платника єдиного податку прийняте з порушенням норм податкового законодавства, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог у зв'язку з правомірністю дій відповідача.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, проте не погоджується із мотивами та підставами, якими керувався суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з таких підстав.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст. 291 ПК України).

Реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (п. 299.1 ст. 299 ПК України).

Згідно п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку 4 групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно з п. 300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Натомість, положеннями п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з норм ПК України, однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування податкового боргу у такого платника податку.

Згідно п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно ж до п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків зборів, визначених Податковим кодексом України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПК України).

Таким чином, за несплату платником єдиного податку узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавцем для такого платника передбачено негативні наслідки у вигляді анулювання реєстрації платника такого податку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку стало відображення у картці особового рахунку позивача податкового боргу у розмірі 72219,28 грн., який виник у позивача у квітні 2014 року та обліковувався до прийняття спірного рішення, тобто 31.03.2017 року

Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи карткою особового рахунку позивача та визнається відповідачем.

Враховуючи те, що податковий борг виник у позивача квітні 2014 року та послідовно обліковувався на кожне перше число місяця протягом вказаного вище періоду, відповідач прийняв законне та обґрунтоване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову.

В той же час, правильно вирішивши спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що податковий борг виник у позивача у грудні 2016 року та обліковувався на кожне перше число місяця протягом I та II кварталів 2017 року.

Помилково встановлена судом першої інстанції дата виникнення податкового боргу станом на грудень 2016 року дала змогу позивачу поставити під сумнів законність прийнятого відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки в такому випадку останнім днем другого кварталу 2017 року є 30 червня 2017 року, що унеможливлює прийняття спірного рішення 31 березня 2017.

Оскільки матеріалами справи встановлено що датою виникнення податкового боргу є квітень 2014 року, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміненню з зазначенням правильної дати виникнення податкового боргу - квітень 2014 року.

Посилання апелянта, як на підставу скасування рішення суду на п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, є безпідставним, оскільки п. 299.10. ст. 299 ПК України визначено, що реєстрація платника єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платника податків за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадках визначених п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.

Крім того, колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про не зазначення податковим органом підстав прийняття оскарженого рішення, оскільки в повідомленні № 2097/10/20-23-13-02-06 від 31.03.2017 року чітко зазначено підставу, а саме: наявність у позивача податкового боргу протягом двох кварталів 2017 року (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки підстави та мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов таких висновків є помилковими, колегія суддів вважає за необхідне постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 201 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 820/3509/17 змінити в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 820/3509/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.