Справа № 683/2448/17
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського ВП ГУ НП в Хмельницькій та інспектора СРПП №3 Теофіпольського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теофіпольського ВП ГУ НП в Хмельницькій та інспектора СРПП №3 Теофіпольського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 15 вересня 2017 року, він керуючи автомобілем «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1, по автодорозі «Р-48» в напрямку смт. Білогіря Хмельницької області на 160 км, порушив правила обгону, здійснивши обгін автомобіля «ВАЗ 2108», чим порушив п. 14.6 ПДР України за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Коли він ознайомився з постановою інспектора, то зясував, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не здійснював обгону, а тільки виїхав на смугу зустрічного руху в дозволеному місці дороги, яка була розділена пунктирною лінією дорожньої розмітки. Крім того, вказаний у постанові автомобіль він не обганяв, так як не випередив його, а лише наблизився до нього. Натомість інспектор поставившись до позивача упереджено, не допитав водія автомобіля марки «ВАЗ 2108», зіславшись на те, що він добре знає водія і відбере пояснення пізніше.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися, причини неявки суду не повідомив, однак подав до суду заперечення, у якому вказав, що ОСОБА_1 здійснив обгін вказаного автомобіля, оскільки автомобілем, який змусив його швидко повернутись до своєї смуги руху був службовий автомобіль працівника поліції марки ВАЗ 2199, д.н. з 0253, який перебував гранично близько до автомобіля «Пежо Партнер», яким керував ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху під час виконання маневру із обгону.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою СРПП №3 Теофіпольського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії БР №592550 від 15.09.2017 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону.

Згідно п. 14.6 (Г) Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Крім того, виходячи з положень ст. 258 КУпАП, згідно яких, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на заперечення ОСОБА_1, протокол працівником поліції не було складено, хоча згідно п. 5 Інструкції складання протоколу є обовязковим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, та право на захист позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.122 ч.2, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №3 Теофіпольського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії БР №592550 від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя