Справа № 810/473/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року №810/473/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними і скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Київській області) та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач 2, ГУ МВС України в Київській області), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.11.2017, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 №616 за поданням Броварського МВ від 06.11.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (далі - наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності) та визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу від 06.11.2015 №617 о/с по особовому складу за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) (далі - наказ про звільнення зі служби з органів внутрішніх справ);

- внести відомості в трудову книжку про звільнення ОСОБА_1 із служби органів внутрішніх справ за особистим бажанням.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач вважає, що обставини встановлені службовим розслідуванням не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на домислах, не відповідають фактичним обставинам справи. Висновок службового розслідування, який став підставою для прийняття оскаржуваних наказів, не підтверджений жодними доказами, які можуть стверджувати факт вчинення позивачем порушення службової дисципліни.

Окрім того, позивач звертає увагу на те, що з наказом про звільнення він ознайомлений не був, у трудовій книжці причина звільнення зазначена не була, а зазначені лише номер та дата наказу зміст якого позивачу був невідомий, а тому останній вважав, що його звільнено за власним бажанням.

Відповідачі позову не визнали з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, представник відповідачів зазначив, що в ході службового розслідування встановлено, що 28.09.2015 ОСОБА_1 не вийшов на службу, чим вчинив прогул, а також вживав у цей день алкогольні напої. Вказане послугувало підставою для звільнення позивача зі служби. А тому, на думку представника відповідачів, при прийняті оскаржуваних наказів ГУ МВС України в Київській області діяло в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Також, представник відповідачів зазначив, що факт не виходу позивача на роботу підтверджується рапортом командира взводу ПС Броварського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 від 29.09.2015, актом про відсутність працівника на робочому місці від 28.09.2015 та самими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2015. Факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння підтверджується Протоколом №45 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння.

На підставі проведеного службового розслідування ГУ МВС України в Київській області було видано наказ від 06.11.2015 №616 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 як передбачено частиною шостою ст. 14 Дисциплінарного статуту. З вказаним наказом позивача було ознайомлено, про що свідчить відповідний запис та підпис позивача на копії наказу.

На реалізацію дисциплінарного наказу від 06.11.2015 №616, ГУ МВС України в Київській області було видано наказ по особовому складу від 06.11.2015 №617 о/с, як це передбачено частиною п'ятою статті 18 Дисциплінарного статуту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, починаючи з 28.02.2014 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району), має звання молодший сержант міліції.

Відповідно до наказу ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 №616 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", за порушення службової дисципліни, що полягає у порушенні статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме: невиході на службу без поважних причин, тобто вчиненні прогулу, а також зловживанні алкогольними напоями, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України за пункту 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ (том 1, а.с. 133-134).

Наказом ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 №617 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за пункту 63 "є" (за порушення службової дисципліни) (том 1, а.с. 135).

Підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ стали матеріали службового розслідування по факту невиходу на службу позивача.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 29.09.2015 до Броварського ГУМВС України в Київській області надійшов рапорт від командира взводу патрульної служби Броварського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 по факту невиходу на службу ОСОБА_1

У ході розслідування стало відомо, що відповідно з планом-розрахунком комплексного використання сил та засобів в Броварському МВ ГУМВС України в Київській області 28.09.2015 на охорону громадського порядку повинен був заступити інспектор патрульної служби взводу патрульної служби Броварського МВ ГУМВС України в Київській області сержант міліції ОСОБА_1, але на службу не з'явився та на телефонні дзвінки не відповідав.

Як вказано в рапорті майора міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин був виявлений у стані алкогольного сп'яніння по вул. Гагаріна біля буд. 16 в м. Бровари. Його було доставлено до Броварської ЦРЛ для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, після чого, відповідно до протоколу №45 медичного огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, було встановлено факт наявності алкоголю в крові у ОСОБА_1

У висновку службового розслідування вказано, що інспектор патрульної служби Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області сержант міліції ОСОБА_1 пояснив, що 28.09.2015 під час прямування на роботу до Броварського МВ він зустрів давнього знайомого з яким вони вжили алкогольні напої внаслідок чого ОСОБА_1 не вийшов на службу.

Також зазначено, що за участю т.в.о. начальника СКЗ міського відділу лейтенанта міліції Слабко С.В., командиру взводу патрульної служби майора міліції ОСОБА_3 та заступника командиру взводу патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 складено акт про відсутність на робочому місці 28.09.2015. В тому числі в Броварській ЦРЛ був складений протокол медичного огляду, який підтверджує стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Таким чином, в ході службового розслідування було встановлено, що інспектор патрульної служби взводу патрульної служби Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області сержант міліції ОСОБА_1 28.09.2015 на службу не вийшов без поважних причин, тобто вчинив прогул, а також зловживав алкогольними напоями.

За наслідками службового розслідування було складено відповідний висновок, який затверджений начальником Броварського МВ ГУМВС України в Київській області полковником міліції Клименко М.Ф. 28.10.2015 (том 1, а.с. 125-127).

За вищевказаних обставин, ГУ МВС України в Київській області дійшло висновку, що ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, підлягає звільненню зі служби з органів внутрішніх справ згідно пункту 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ.

Не погоджуючись із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби з органів внутрішніх справ, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно з статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання. (ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Порядок накладання дисциплінарного стягнення визначений ст.14 Дисциплінарного статуту, якою встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно з частиною п'ятнадцятою статті 14 Дисциплінарного статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці (ч.1 та ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Частиною п'ятою статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 20.12.1990 №565-XII "Про міліцію" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних наказів стали висновки службового розслідування, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків.

У розумінні пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прогулом є відсутність на роботі працівника (в тому числі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами і доповненнями), при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Суд встановив, що позивач 28.09.2015 не вийшов на службу та не з'явився на чергування по охороні громадського порядку без поважних причин.

У зв'язку з чим, комісією у складі командира взводу патрульної служби майора міліції ОСОБА_3, заступника командира взводу патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та т.в.о. начальника сектора кадрового забезпечення лейтенанта міліції Слабко К.В., було складеного акт про відсутність працівника на робочому місці в Броварському МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського р-ну) ГУМВС України в Київській області від 28.09.2015 (том 1, а.с. 121).

Про даний факт командир взводу ПС Броварського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_3 повідомив начальника Броварської МВ ГУМВС України в Київській області полковника міліції Клименка М.Ф. рапортом від 29.09.2015 (том 1 а.с. 117).

Крім того, на підтвердження даних обставин матеріали справи містять план-розрахунок комплексного використання сил і засобів міліції, задіяних по охороні громадського порядку від 28.09.2015 (том 1, а.с. 118-120).

Факт відсутності ОСОБА_1 на службі 28.09.2017 підтверджується також свідченнями, наданими у судовому засіданні 14.09.2017 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за підписом яких складений акт про відсутність працівника на робочому місці та ОСОБА_8, який проводив службове розслідування по факту невиходу на службу позивача.

Також, із рапорту командира взводу ПС Броварського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 від 29.09.2015 та протоколу №45 медичного огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, суд встановив, що ОСОБА_1 29.09.2015 близько першої години ночі, на момент коли він повинен був бути на чергуванні, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується (том 1, а.с. 117, 122).

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що у вказаному протоколі зазначена дата відбирання зразка 27.08.2015, що спростовує інформацію про вживання ним алкоголю 29.09.2015, оскільки зі змісту вступної та резолютивної частини протоколу чітко випливає дата огляду та час огляду - 29.09.2015 01:00 год., час та результати дослідження 29.09.2015 01:00 год. та 29.09.2015 01:20 год. А дата від 27.08.2015, на думку суду, вказує на повірку пристрою на якому робилось дане дослідження.

З матеріалів справи випливає, що в ході службового розслідування було відібрано письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній повідомив, що 28.09.2015 він не прибув на добовий наряд у зв'язку з тим, що їхавши на роботу до Броварського МВ зустрів давнього знайомого з яким вони вжили алкогольні напої. Зазначив, що не міг подзвонити своєму начальникові аби повідомити, що не вийде на зміну. Також зазначив, що близько 21 год. 00 хв. його забрав та повіз на експертизу щодо вживання алкогольних напоїв майор міліції ОСОБА_3, на що він погодився добровільно (том 1, а.с. 123-124).

Відтак, позивач в своїх пояснень підтвердив встановлені службовим розслідуванням факти порушення ним службової дисципліни. При цьому, суду не надано жодних належних та допустимих доказів поважності не виходу позивача на службу 28.09.2015.

Посилання позивача, що у вказаний період він перебував на навчанні в Національній академії внутрішніх справ суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до листа Національної академії внутрішніх справ МВС України від 12.10.2017 №46/4569, у період з 07 по 27 вересня 2015 року на факультеті №2 проходила навчально-екзаменаційна сесія студентів 4 курсу (набір 2012 року, заочна форма навчання) з підготовки здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за напрямом підготовки "Правознавство", на якій студент ОСОБА_1 був присутній частково, а саме: з 7 по 11 вересня та з 13 по 19 вересня 2015 року; 12 вересня та з 20 по 27 вересня 2015 року, відсутній на заняттях, про що свідчить записи в журналі обліку успішності. Обставини перебування позивача у період з 07.09.2015 по 27.09.2015 на сесії підтверджуються також іншими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: довідкою-викликом від 10.08.2015 №20, рапортом ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки на період складання навчально-екзаменаційної сесії та наказом Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 24.09.2015 №244 о/с.

Проте, порушення дисципліни мало місце 28.09.2015, тобто після проходження позивачем навчання.

За таких обставин, суд вважає, що встановлені у висновку службового розслідування обставини давали підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Крім того, зі змісту подання від 06.11.2015 щодо звільнення позивача випливає, що за період служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, вимоги нормативних документів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає, але не завжди вміло користується ними в службовій діяльності, потребує контролю з боку керівництва (том 1, а.с. 128-129).

У зв'язку з чим, ГУ МВС України в Київській області прийняло наказ від 06.11.2015 №616 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, яким наказано за порушення службової дисципліни, що виявилось у порушенні статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме: невиході на службу без поважних причин, тобто вчиненні прогулу, а також зловживанні алкогольними напоями, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України за пункту 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ України.

Зі змістом вказаного наказу позивача було ознайомлено під особистий підпис на копії наказу (том 1, а.с. 133-134). Тобто, позивачу було відомо, що за порушення службової дисципліни він підлягає звільненню.

Як на підставу для скасування даного наказу позивач вказує на відсутність дати його ознайомлення з ним. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом іншою датою, ніж дата його прийняття. Окрім того, суд звертає увагу, що запис про ознайомлення був зроблений позивачем власноруч, а тому, у разі зволікання в ознайомленні його з наказом, останній мав можливість поряд з його записом та підписом поставити дату.

Наказом ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 №617 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивач звільнений з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за пунктом 63 "є" (за порушення дисципліни).

Статтею 47 КЗпП визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У зв'язку з чим, позивачу під розписку було видано трудову книжку та військовий квиток на його ім'я (том 1, а.с. 136).

При цьому, посилання позивача на отримання наказу про звільнення лише в листопаді 2016 року, свідчить про порушення ГУ МВС України в Київській області порядку видачі наказу про звільнення, разом з тим вказане не спростовує підстави для прийняття оскаржуваних наказів та не може бути підставою для їх скасування.

Твердження позивача про те, що ним було подано заяву про звільнення за власним бажанням до відділу кадрів, у зв'язку з чим він вважав, що звільнений з органів внутрішніх справ за результатом її розгляду, спростовані матеріалами особової справи №3841 ОСОБА_1, оригінал якої був досліджений у судовому засіданні та копія якої наявна в матеріалах справи (том 1, а.с. 99-136).

Так, остання не містить ні заяви позивача про звільнення за власним бажанням, ні рішення за результатами її розгляду.

Щодо тверджень позивача, що останню заробітну плату він отримав у серпні 2015 року, а наказ про припинення йому виплат був підписаний 30 жовтня 2015 року без зазначення періоду та дати із якого йому припиняються грошові виплати за проходження ним служби, суд зазначає, що в позовній заяві вимог про стягнення коштів останнім не заявлено, а тому, вказане не є предметом розгляду у даній справі.

Що стосується посилання позивача, що працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вилучили в нього у серпні 2015 року посвідчення працівника патрульної служби та банківську картку, суд зазначає, що позивач не звертався зі скаргами до керівника органу в якому вони працюють або керівника вищестоящого органу щодо протиправності дій вказаних осіб. Окрім того, суд звертає увагу, що особа, яка вважає, що діями працівників міліції були вчиненні протиправні діяння, може звернутися за захистом свої прав до відповідного органу.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 №616 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 №617 о/с.

Щодо позовної вимоги позивача про внесення відомостей в трудову книжку щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби органів внутрішніх справ за власним бажанням, суд встановив, що позивач не подавав такої заяви до ГУ МВС України в Київській області та як наслідок, останнім не приймалось рішення за результатами її розгляду, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним зазначених судових витрат, а тому підстави для присудження на його користь судових витрат з позивача відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.