overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 297/2669/17
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2669/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 2388/30500/17 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_1

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 27.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

У вказаний в ухвалі про залишення позову без руху строк, позивач подав заяву на усунення недоліків та додав конверт на підтвердження того, що він отримав оскаржувану постанову 17 листопада 2017 року, тобто не пропустив строк оскарження такої, встановлений ст. 289 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, ОСОБА_1 надав тільки один примірник конверту на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 17 листопада 2017 року, тоді як слід було додати ще копію такого для відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 повернути останньому, роз'яснивши, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2113/4142/12
Суддя: Валігурська Л. В.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2113/4142/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши адміністративний позов Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про визнання дій неправомірними,

у с т а н о в и в :

Каховська ОДПІ Херсонської обл. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1, скасувати постанову про повернення виконавчого документа, зобовязати ДВС вжити заходів примусового виконання виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху відповідно до ст. 108 КАС України, оскільки в порушення:

- п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ не чітко викладено зміст позовних вимог ( а саме, висловлено прохання скасувати постанову про повернення виконавчого документу, у той час, як державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження),

- ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви Каховською ОДПІ, як субєктом владних повноважень, не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також не додано документу про сплату судового збору ( ст. 4 п. 3 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір»- за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві ( ч.3 п.1ст.108 КАС України).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати Каховській ОДПІ строк сім днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати Каховській ОДПІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним її надісланням до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/4140/12
Суддя: Валігурська Л. В.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2113/4140/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши адміністративний позов Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про визнання дій неправомірними,

у с т а н о в и в :

Каховська ОДПІ Херсонської обл. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1, скасувати постанову про повернення виконавчого документа, зобовязати ДВС вжити заходів примусового виконання виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху відповідно до ст. 108 КАС України, оскільки в порушення:

- п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ не чітко викладено зміст позовних вимог ( а саме, висловлено прохання скасувати постанову про повернення виконавчого документу, у той час, як державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження),

- ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви Каховською ОДПІ, як субєктом владних повноважень, не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також не додано документу про сплату судового збору ( ст. 4 п. 3 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір»- за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві ( ч.3 п.1ст.108 КАС України).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської обл. про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати Каховській ОДПІ строк сім днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати Каховській ОДПІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним її надісланням до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617-2470/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617-2470/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 875/391/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/391/14
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 2099 від 30 жовтня 2014 року в частині та додатку № 2 до цієї постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії України про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії України № 2099 від 30 жовтня 2014 року в частині внесення змін до складу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 198 та додатку № 2 до постанови Центральної виборчої комісії України № 2099 від 30 жовтня 2014 року.

Вказаний адміністративний позов поданий в порядку, встановленому ст.172 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст.ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до п.11 ст.172 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею, вирішуються судом у дводенний строк після надходження заяви.

Враховуючи характер спірних правовідносин та стоки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 107, 110, 165, 172 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 2099 від 30 жовтня 2014 року в частині та додатку № 2 до цієї постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 6 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, зал судового засідання № 7.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти адміністративного позову та докази, які їх обґрунтовують до 9 год. 30 хв. 6 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Оксененко
Справа № 2а-4647/10/2370
Суддя: Е.С. Смілянець
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№ 2а-4647/10/2370

03.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смілянця Е.С.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ДПІ у м. Черкаси до ПП «Алекс і В»«Монтажспецбуд»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ДПІ у м. Черкаси, в якій просить стягнути з ПП «Алекс і В»«Монтажспецбуд»податковий борг у розмірі 4262 грн. 99 коп.

27.10.2010 року в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 год. 00 хв. 01.11.2010 р., про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

01.11.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, в звязку з чим суд відклав розгляд справи до 08 год. 30 хв. 03.11.2010 року. Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача належним чином повідомлений, про що свідчить передана телефонограма.

03.11.2010 року до суду представник позивача повторно не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Не надіслав позивач також і заяву, щоб справа розглядалася без участі його представника.

Представник відповідача до суду зявився, вважає за необхідне залишити позовну заяву ДПІ у м. Черкаси без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву, подану державною податковою інспекцією в м. Черкаси, необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву, подану державною податковою інспекцією у м. Черкаси до приватного підприємства «Алекс і В»«Монтажспецбуд»про стягнення податкового боргу.

Залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає ДПІ у м. Черкаси повторно звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Е.С.Смілянець
Справа № 803/1645/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1645/17

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

12 грудня 2017 року

Справа № 803/1645/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про продовження процесуального строку у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Гішин Ковельського району Волинської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося з позовом до Загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Гішин Ковельського району Волинської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) до 11.12.2017.

Клопотання про продовження процесуального строку підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, другою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2017 станом на 11.12.2017 не виконані та враховуючи наведені позивачем поважні причини пропущення процесуального строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2017, суддя прийшов до висновку про необхідність продовження процесуального строку до 19.12.2017.

Керуючись статтями 102, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви до 19 грудня 2017 року.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 2-а-292/2010
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2010-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-292/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 41 територіального виборчого округу №164 про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року о 15 годині 45 хвилин позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить включити його до списку виборців для голосування 07.02.2010 року по виборах Президента України.

Сторони в судове засідання не з явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 2) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської областіт'

Згідно довідки начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації N° 25/10-26 від 05.02.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. В реєстрі виборців по України він значиться за адресою с. Верхнячка, вул. Шевченка, 26 Сколівського району Львівської області.

Судом встановлено, що позивач має виборчу адресу, що підтверджується довідкою відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації.

Позивач не надав суду доказів, що подав заяву про виключення зі списку виборців за тією адресою, де зареєстрований, а тому суд вважає, що немає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 172,173, 177 КАС України, суд,

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 41 територіального виборчого округу №164 про включення до списку виборців відмовити.

Постанова може бути оскаржена до і Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд у дводенний строк з дня її проголошення, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування .

Суддя: П.П.Білера
Справа № 2-а-1603/11
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1603/11
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та доплату державної соціальної допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому прохала здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 01.01.2011 року з урахуванням виплачених коштів.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі про визнання протиправною бездіяльності, зобов язання здійснити перерахунок пенсії та доплату державної соціальної допомоги дитині війни повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: АМ.Кудін