Справа № 446/1457/17
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1457/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.12.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1;

представників позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про зобовязання надати дозвіл на складання документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні 13.12.2017р. представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді по даній справі, яку обґрунтував тим, що суддя безпідставно та невмотивовано відмовив у зупиненні провадження у справі про що постановив ухвалу від 21.11.2017р., а тому є підстав вважати, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача таку заяву підтримав, а позивач та представники позивача заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши пояснення сторін по справ, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 27 та 28 КАС України. Серед таких підстав є такі підстави для відводу на які посилається заявник, а саме: якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оцінивши доводи заявника, які зводяться до його незгоди із прийнятим судом рішення про відмову в закритті провадження у справі, суд дійшов до висновку, що така обставина не свідчить про необхідність відводу судді, так як незгода учасників процесу із прийнятим судовим рішенням може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, або шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення по справі.

Разом з тим, судом не встановлено й інших підстав, які б могли слугувати підставою для відводу судді, так як суддя для розгляду даної справи визначений відповідно до законодавчої процедури автоматизованою системою документообігу суду, суддя не перебуває в родинних чи інших відносинах, які дають підстави для висновку про упередженість суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого відводу слід відмовити, як безпідставного.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутнє порушення прав заявника на справедливий суд, так як законодавчо визначених підстав для відводу судді немає, а власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. 31 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.