Справа № 234/13848/17
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Краматорська і Слов?янська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.09.2017р звернувся до суду із дійсним позовом, зазначивши, що постановою поліцейського роти УПП в м.Краматорську та Слов?янську ОСОБА_2, відповідачем у справі, він (ОСОБА_1О.) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.ч.5, 6, 126 ч.2 КУпАП та підвергнутий стягненню у вигляді штрафу на суму 510грн. Вважає, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності. Так, дійсно, 13.09.2017р він (ОСОБА_1О.) керував своїм скутером Honda Tact та рухався по бул.Краматорскому в м.Краматорську, де почув, як через гучномовець патрульного автомобіля співробітники поліції зажадали від нього зупинитися. Після того, як він зупинився на узбіччі проїжджої частини, до нього підійшли два поліцейських, одним з яких був відповідач ОСОБА_2, та останній зажадав у нього (ОСОБА_1О.) документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, на що він пояснив, що його транспортний засіб не підлягає реєстрації і для управління ним не потрібно водійське посвідчення. Однак поліцейські не стали його слухати. Відповідач ОСОБА_2, без його дозволу, відкрив речовий відсік скутера і вихопив звідти його (ОСОБА_1О.) паспорт і гаманець, тим самим здійснивши огляд скутера без складання протоколу та залучення понятих, тобто незаконно. Далі, з паспортом і гаманцем відповідач попрямував до патрульного автомобілю, де заповнив бланк зазначеної постанови та вручив йому копію, після чого паспорт і гаманець були повернуті. Вважає постанову, винесену інспектором Мельничуком С.В., незаконною, так як експлуатація таких транспортних засобів як скутери в даний час ніяк не регулюється чинним законодавством України, та для їх управління не потрібно водійське посвідчення, тобто вони прирівняні до велосипедів. Крім того, з посиланням на ст.34 Закону України «Про дорожній рух» вважає, що якби його скутер відносився до мопедів і була потрібна його реєстрація, то він не використовується ним для руху по дорогах державного значення, а тільки для їзди по місту без виїзду за його межі. Також зазначив, що до осіб, які управляють скутерами не висуваються вимоги щодо користування мотошоломами під час їзди. Просить вищевказану постанову поліцейського роти УПП в м.Краматорську та Слов?янську ОСОБА_2 від 13.09.2017р про накладення на нього (ОСОБА_1О.) адміністративного стягнення по ст.ст.121 ч.ч.5, 6, 126 ч.2 КУпАП скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні та надав суду пояснення, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Але надав суду свої письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання м.Краматорська 13.09.2017р. він разом із своїми напарником виявили порушення правил дорожнього руху, а саме: о 15:40 годин в по бул.Краматорському біля буд.18, водій керував транспортним засобом HONDA TACT (мопед) без номерного знаку, а також під час руху транспортного засобу був без застебнутого мотошолому чим порушив п.п.2.3 «г» ПДР України. Після чого ними (поліцейськими) було відредаговано на правопорушення та зупинено зазначений транспортний засіб, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Надалі, він підійшов, належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А1», реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході перевірки документів, водієм виявися ОСОБА_1, що вдалось встановити завдяки паспорту, який надав для перевірки останній. Водійського посвідчення відповідної категорії «А1» у позивача не виявилось, та після перевірки по відповідним базам МВС водійського посвідчення категорії «А1» у позивача взагалі не має. Вважає, що позивач є особою, яка не має право на керування таким видом транспортного засобу, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст.126 ч.2 КУпАП, а також транспортний засіб був не зареєстрований у встановлений законом 10 денний строк за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.6 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Зазначає, що на підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як, санкція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкція ст.121 ч.5 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В результаті Постанову було винесено за ч.2 ст.126 КУпАП, під час розгляду справи позивачу було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. Згідно зі ст.285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію. Також, зазначив, що під час складання постанови він оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважає спірну постанову серії БР №492682 від 13.09.2017р у справі про адміністративне правопорушення обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, а вимоги позивача безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №492682 від 13.09.2017р, складеної поліцейським роти УПП в м.Краматорську та Слов?янську ОСОБА_2, 13.09.2017р о 15:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA TACT без номерного знаку, в м.Краматорську по бул.Краматорському біля буд.18, під час руху транспортного засобу не був в застебнутому мотошоломі та був без посвідчення водія, за що притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.ст.121 ч.ч.5, 6, 126 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 5 та 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями правил користування ременями безпеки або мотошоломами; та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього Руху України (далі ПЛР): мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно до п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до п.2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Згідно до п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до частини 3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не були спростовані доводи позивача, про те, що 13.09.2017 року він керував скутером, експлуатація якого діючим законодавством України ніяк не регламентована. Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідачем не було зясовано, до якого виду транспортного засобу, за своїми характеристиками, відноситься HONDA TACT, яким керував позивач.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідачем не доведена правомірність свого рішення тому, що не доведена можливість застосування до транспортного засобу, яким керував позивач, вимог Правил дорожнього руху щодо необхідності отримання водійського посвідчення відповідної категорії, експлуатації цього засобу особою в застебнутому мотошоломі, та щодо реєстрації цього транспортного засобу у Державтоінспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 76, 121, 158, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Краматорська і Слов?янська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №492682 від 13 вересня 2017 року, складену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Краматорська і Слов?янська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.ч.5, 6, ст.126 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М.Лутай