Справа № 826/11852/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року 16:05 № 826/11852/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн»
до Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАЛАЙН" (надалі - позивач/ТОВ "КРОНАЛАЙН") з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (надалі - відповідач/ГУ ДФС України у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправним Наказ ГУ ДФС у м. Києві №1641 від 22.03.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНАЛАЙН", код 32645517";

- скасувати рішення відповідача - Наказ ГУ ДФС у м. Києві №1641 від 22.03.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНАЛАЙН" код 32645517".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року № 6243 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Враховуючи наявність у журналі судового засідання зафіксованої згоди обох сторін щодо розгляду справи у письмовому провадженні, ухвалою від 14.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та розгляду справи у письмовому провадженні.

В обґрунтування позову зазначається, шо 24.03.2016 співробітники відповідача вручили представнику товариства копію наказу № 1641 від 22.03.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРОНАЛАЙН», який прийнятий на підставі доповідної записки управління фінансового контролю та операцій у сфері ЗЕД від 21.03.2016 № 791/26-15-13-06-04 та відповідно до вимог п/п. 75.1.2., 78.1.1. ПК України.

Позивач не погоджується із зазначеним наказом та по суті зазначає, що застосування вказаних норм та, відповідно, прийняття наказу можливе у разі, якщо платник податку не надасть відповіді на запит про надання інформації. Однак, як зазначає позивач, у самому тексті наказу йдеться про те, що позивач надавав документи на запити податкового органу.

Крім того, як зазначено у позові, з аналізу норм абзацу 3, п. 81.1. ПК України вбачається, що наказ повинен містити мету перевірки, чого в даному випадку не дотримано.

Позивач також зазначає, що відповідно до положень п. 78.2. ПК України заборонено здійснювати перевірки у разі, якщо питання, що є предметом перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок. Між тим, відповідно до наказу № 115 від 29.01.2013 в період 18.02.2013 по 15.03.2013 ДПІ у Кіровському районі м. Донецька ДПС Донецької області було проведено перевірку позивача, про що складено акт № 1417/22-2/32645517 від 25.03.2013.

Позивач також звертає увагу на те, що згідно оскаржуваного наказу підлягає перевірці період з 01.02.2011 по 31.12.2015, що на думку позивача суперечить вимогам п. 102.1. ПК України щодо строків визначення грошових зобов'язань.

Враховуючи наведене у сукупності, позивач вважає спірний наказ протиправним та просить задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечив та у письмових поясненнях (а.с. 41) зазначив про отримання від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» повідомлення про факти порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями. У подальшому на адресу позивача контролюючим органом направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо встановлених фактів порушення законодавства. Проте, з відповіді платника податків не можливо підтвердити чи спростувати вказані факти і у зв'язку з цим було прийнято рішення про проведення перевірки.

Відповідач зазначає, що наказ та направлення про проведення перевірки були вручені представнику товариства 24.03.2016. За результатами перевірки складено акт від 13.04.2016 № 276/26-15-14-06-04/32645517 на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с. 62-63).

Розглянувши подані позивачем та відповідачем докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДФС у м. Києві прийнято наказ № 1641 від 22.02.2016, в якому зазначено, що відповідно до вимог п/п. 75.1.2., п/п. 78.1.1. ПК України, у зв'язку із повідомленнями ПАТ «ПУМБ» від 02.03.2015, від 06.03.2015, від 06.05.2015, від 09.06.2015, від 05.10.2015, від 05.11.2015, від 04.12.2015, 04.01.2015, 04.02.2016, які надійшли до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та до ГУ ДФС у м. Києві про порушення ТОВ «КРОНАЛАЙН» законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, зазначеними а наказі (а.с. 26), та наданням документів на запити ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КРОНОЛАЙН» (код 32645517) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.02.2011 по 31.12.2015 тривалістю 10 робочих днів з 24.03.2016 по дату завершення перевірки. Підстава: доповідна записка від 21.03.2016 № 791/26-15-13-06-04.

Копії вищезгаданих повідомлень банку залучені до матеріалів справи (а.с. 47 - 58). Згідно із вказаними повідомленнями банк інформував орган фіскальної служби про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями із зазначенням дат здійснення платежу за імпортними операціями, починаючи з 03.11.2014 (а.с 50) по 20.10.2015.

За результатами проведення перевірки складено акт від 13.04.2016 № 276/26-15-14-06-04/32645617 та прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.62-63).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п/п. 20.1.14. ПК України контролюючі органі мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Крім того, відповідно до п/п. 20.1.2. ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

У свою чергу, згідно з п/п. 16.1.5 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п/п. 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п/п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що наказ прийнято у зв'язку з отримання органами фіскальної служби повідомлень від банку про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, що відповідає умовам застосування положень п/п. 75.1.2. та п/п. 78.1.2. ПК України. При цьому, визначена мета перевірки - перевірка дотримання вимог валютного законодавства.

Щодо посилання позивача на те, що фіскальним органом проведено повторну перевірку щодо тих самих обставин, слід зазначити, що як визнається позивачем (а.с. 8) попередня перевірка проведена в період з 18.03.2013 по 15.03.2013 та складено акт від 25.03.2013 № 1417/22-2/32645517, що підтверджується і ГУ ДФС у Донецькій області (а.с. 122).

Між тим, на підставі оскаржуваного наказу проводилась перевірка у зв'язку з надходженням вищезгаданих повідомлень банку, згідно з якими банк інформував орган фіскальної служби про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями за імпортними операціями та проведеними платежами за період з 03.11.2014 по 20.10.2015. Тобто, є очевидним те, що перевірка, проведена у 2013 році, не може охоплювати події, які сталися у майбутньому, а саме: відносно платежів у період з 03.11.2014 по 20.10.2015. У свою чергу, як вбачається з періоду платежів, перевірка, проведена на підставі оскаржуваного наказу, не охоплювала обставин (період платежів), які перевірялися за попередньою перевіркою. Само по собі зазначення в оскаржуваному наказі періоду, за який проводиться перевірка, не свідчить про те, що фактично було оцінено обставини (періоди платежів), які охоплювались попередньою перевіркою. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог п. 78.2. ПК України.

Стосовно ж посилання позивача на надання відповідей на запити та про зазначення про це в оскаржуваному наказі, що, на думку позивача, виключає призначення перевірки, слід зазначити, що само по собі надання відповіді на запит не є безумовним свідченням виконання вимог про надання документів та повноти наданих відомостей/пояснень. Позивач, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 71 КАС України, не надав копій вказаний відповідей, хоча посилання на факт їх надання міститься у позовній заяві.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем вимог п. 102.1. ПК України, слід зазначити, що вказана норма регулює строки визначення сум грошових зобов'язань платника податків та не регулює питання визначення періоду, який перевіряється. Дана норма може бути застосована фіскальним органом за результатами перевірки шляхом врахування при визначенні грошових зобов'язань граничних строків їх визначення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін