Справа № 607/7140/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/7140/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597948 від 05 червня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушень вказаних в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки перед початком експлуатації транспортного засобу він перевірив його технічний стан і переконався у його справності, а тому допускає, що ліва фара вийшла з ладу в процесі руху. Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що керований ним автомобіль є застрахований у встановленому законом порядку і він пропонував інспектору патрульної поліції надати йому можливість для пред'явлення полісу, однак інспектор не взявши його пояснень до уваги виніс оскаржувану постанову. Також, позивач стверджує, що формулювання в оскаржуваній постанові щодо відсутності у позивача при собі посвідчення водія відповідної категорії не відповідає дійсності, оскільки таке було у нього в наявності. З цих підстав, ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597948 від 05 червня 2017 року, ОСОБА_3 05 червня 2017 року о 22 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_3 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП відповідно до вимог ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно частини першої та п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджені Правила дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п.п. 2.1 (а, ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до вимог ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідальності підлягають водії за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» номерний знак НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При перевірці документів у водія, останній пред'явив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, термін дії якого закінчився, при цьому пояснив що чинний договір страхування у нього відсутній. Також, на вказаному відео зафіксовано, що при перевірці документів водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та повідомив поліцейським, що забув такий документ вдома.

Таким чином, суд проаналізувавши законодавчі приписи та дослідивши матеріали справи вважає, що відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, спростовують пояснення позивача викладені ним у позовній заяві та чітко фіксують, що позивач керував транспортним засобом на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При перевірці документів у ОСОБА_3, останній не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто допустив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП за обставин наведених в оскаржуваній постанові.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КпАП України, а тому підстави для її скасування та задоволенні позовних вимог відсутні.

Керуючись п.п. 1.1, 1.3, 2.1 (а, ґ), 9.9 (в), 31.4.3 (в) ПДР України, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597948 від 05 червня 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін