Справа № 826/1863/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1863/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Корольової Наталії Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до приватного акціонерного товариства "Біофарма" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Корольова Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" (далі- відповідач, ПАТ "БІОФАРМА"), в якому просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №УКР-707-Кіє, виданий відповідачу 20 травня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ПАТ "БІОФАРМА" умов на спеціальне водокористування в частині обов'язкового подання звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування в термін до 15 січня кожного року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У розумінні Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19 травня 2011 року № 3392-VI (далі - Закон № 3392-VI) дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 55 Водного кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

Однією із умов, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування визначено щорічне подання до Управління звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування до 15 січня.

Згідно з п. 5.71 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 року №94, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює підготовку проектів рішень Київської міської ради щодо видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення.

Дозвільний орган має повноваження на анулювання дозвільного документу.

Разом з тим, частиною 7 статті 4-1 Закону № 3392-VI визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

З наведених норм вбачається, що при вирішенні адміністративним судом позовної заяви про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав порушення суб'єктом господарювання умов його використання належить встановити повноту реалізації відповідним дозвільним органом наданих йому повноважень для забезпечення усунення встановленого правопорушення в досудовому порядку.

В силу положень п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону № 3392-VI зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, зазначений припис не складався і час для усунення виявленого порушення ПАТ «БІОФАРМА» не надавався, а отже застосування до позивача заходу реагування у вигляді позбавлення спеціального дозволу на водокористування у даному випадку є передчасним і вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

Отже, єдиним і належним доказом порушення у сфері спеціального водокористування повинен бути акт перевірки, припис або розпорядження, складені на підставі акта перевірки, чого позивачем дотримано не було.

Доводи позивача про те, що законодавством визначено повноваження дозвільного органу звертатися до суду з адміністративним позовом про анулювання дозвільного документу є необґрунтованими, оскільки реалізація таких повноважень, як було зазначено вище, повинна здійснюватися з дотриманням нормативно визначеного порядку.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що у розглядуваному випадку у нього відсутній обов'язок попередньо виносити припис про усунення виявлених порушень з огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 55 Водного кодексу України, якими (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

Такі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки позовні вимоги заявлено про вжиття заходів реагування саме шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування, а не шляхом припинення водокористування у будь-який спосіб, тому до спірних відносин підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", які передбачають необхідність попереднього винесення припису із наданням строку для усунення порушень вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Корольової Наталії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 12 грудня 2017 року.