Справа № 814/1656/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 р. Справа № 814/1656/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування припису від 20.04.2016р. № 132,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) № 132 від 20.04.2016 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що він не виконував будівельних робіт з реконструкції складу літ. «Л-2» по АДРЕСА_1. Зазначений об'єкт належить на праві спільної часткової власності малолітньому сину позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по 1/2 частині кожному. Одночасно з цим, реальний поділ будівлі не проводився. Склад літ. «Л-2» вибув з володіння позивача ще з 2007 року, оскільки другий співвласник ОСОБА_4, а до неї ОСОБА_5, чинили йому перешкоди у доступі до зазначеної будівлі. 19.06.2012 року належне ОСОБА_1 нерухоме майно було описано та арештоване державним виконавцем під час виконання примусового виконання рішення суду на користь банку, й передане на відповідальне зберігання його колишній дружині ОСОБА_5 Оскільки усі ці роки позивач не володів складом «Л-2», та був обмежений у доступі до нього, він не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що фактичним забудовником з реконструкції складу літ. Л-2 по АДРЕСА_1 є саме позивач - ОСОБА_1, що підтверджується письмовими доказами. Припис про усунення порушень вимог законодавства від 20.04.2016 року № 132, виданий ОСОБА_1 з дотриманням усіх вимог містобудівного законодавства в межах компетенції і спрямований на усунення реальних порушень, допущених під час будівництва.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Спеціалістами Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція складу літ. Л-2 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт). Результати перевірки оформлено Актом від 20.04.2016 року.

Під час перевірки встановлено, що 30.12.2004 року ТОВ «Хімстройторг» подарувало ОСОБА_1 частку нежитлового об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л. М. за реєстровим № 1182. Згідно з зазначеним договором у користування ОСОБА_1 перейшли нежитлові будівлі літ. Л-2 загальною площею 170,3 кв.м, літ. З-2 загальною площею 266,2 кв.м, літ. В-1, Д-1, К-1, ворота № 7, ? частина огорожі № 3, ? частина покриття І.

Про факт знаходження складу Л-2 у користуванні ОСОБА_1 також свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.10.2014 № 27707770 - графа «Додаткові відомості».

27.01.2015 року ОСОБА_1 подарував належну йому вищевказану частку нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1 своєму малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. за реєстровим № 159.

На момент перевірки виїздом на місце встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції складу літ. Л-2 шляхом влаштування дверних прорізів у приміщенні «рампа», ганку та будівництва прибудови приблизними розмірами 3,9х1,2м з силікатної цегли без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки будівельні роботи не завершені.

Згідно з ДСТУ Б ВЛ.2-16:2013, даний об'єкт належить до II категорії складності.

Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація про реєстрацію дозвільних документів на виконання будівельних робіт складу літ. Л-2 по АДРЕСА_1

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За результатами перевірки відповідачем 20.04.2016 року оформлено припис № 132 про зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень, яким позивача у термін до 20.06.2016 року зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції складу літ. Л-2 по АДРЕСА_1

Крім того, 29.04.16 відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №87 по справі про адміністративне правопорушення, за фактом порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з реконструкції складу літ.Л-2 по АДРЕСА_1 без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП.

ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку зазначену постанову, але постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.17 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.17 в задоволенні його позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Зазначеними вище судовими рішенням встановлений факт того, що саме ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала будівельні роботи з реконструкції складу літ.Л-2 по АДРЕСА_1 без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, а тому відповідач правомірно направлено припис саме до позивача.

Щодо пояснень позивача про те, що у нього немає ні фізичної ні юридичної можливості виконати вимоги припису, оскільки в теперішній час об'єкт будівництва перебуває у власності двох інших осіб, окрім того існують судові спори між власниками, то це не може впливати на питання правомірності самого припису.

Зазначені обставини можуть враховуватися лише під час вирішення питання про притягнення до відповідальності за невиконання припису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 08.12.17

Суддя В.В. Біоносенко