Справа № 462/2742/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 31 травня 2017 року він виїхав з автостанції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Зелена 67, при виїзді з СТО на вул. Зелену відсутні забороняючі для руху направо знаки, розмітки. Також впродовж руху до вул. Зеленої 23, також відсутні жодні знаки та розмітки. Однак 07 червня 2017 року відносно нього була складена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 701812 у звязку з нібито вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів). Даною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає таку постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки не порушував правил дорожнього руху, крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, також під час складання постанови інспектором було зазначено, що він керується своїм внутрішнім переконанням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підримав свої вимоги, підтвердив викладені в позові обставини, надав суду відеозапис з відео реєстратора, також додаткові пояснення щодо заперечень відповідача, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зьявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, позовні вимоги не визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, відеозапис з відео реєстратора, наданий позивачем, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком.

Судом встановлено, що позивач дійсно на автомобілі Skoda Octavia рухався 31 травня 2017 року по вул. Зеленій у м.Львова. Згідно до Постанови про накладання адміністративного стягнення АР 701812 від 7.06.2017 року позивач 31.05.2017р. о 12.52 год. у м.Львові по вул.Зелена, 23, керуючи транспортним засобом здійнив рух по смузі для руху маршрутних засобів, позначеними дорожніми засобами, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припуще6ннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Згідно до пояснень позивача, наданих суду доказів, а саме відеозапису з відеореєстратора,дослідженого в судовому засіданні, видно, що при виїзді з СТО, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Зелена 67 та до зупинення позивача на вул. Зелена 23, забороняючі для руху направо знаки чи розмітки відсутні.

Згідно ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на положення ст. 252 КУпАП , за яким прямо зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, при цьому відповідач не спростував докази позивача про законність його дій, про відсутність дорожніх знаків на вулиці, по якій він рухався , про наявність яких зазначено в постанові, та про повне і обьєктивно дослідження всіх доказів по справі під час складання постанови.

Таким чином, відповідач не надав доказів правомірності своїх дій відносно позивача.

Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати Постанову Заступником командира роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 Ігоровича АР 701812 від 7.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М. Румілова