Справа № 750/9464/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/9464/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашка Олександра Володимировича, начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Леонова Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Пашком О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 484300, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.17).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правилами дорожнього руху України визначено, що пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами.

У відповідності до вимог п. 18.4 ПДР України якщо перед врегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Щоб уникнути створення аварійних ситуацій на нерегульованому пішохідному переході, або у безпосередній близькості від нього, не слід випереджати (праворуч або ліворуч) транспортний засіб, який рухається попереду, або пригальмовує чи зупиняється. Саме у цей момент з-за нього може з'явитися пішохід.

Водіям слід брати за правило - якщо огляд пішохідного переходу обмежений будь-якими транспортними засобами, незалежно від того - стоять вони чи ні, завжди необхідно скидати швидкість і бути готовим до екстреного гальмування.

Наявність перед пішохідним переходом транспортного засобу, який зупинився, є попередженням для водія, що з-за цього транспортного засобу можуть вийти пішоходи і їм необхідно буде дати дорогу відповідно до вимог пункту 18.1 ПДР України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється як належний доказ, коли автобус, що рухався по міському маршруту, рухаючись у суміжній смузі, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу, транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по сусідній лівій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, хоча й зменшив швидкість, проте не зупинився, незважаючи на те, що пішохід вже переходив дорогу по пішохідному переходу перед автобусом, що не відповідає вимогам п.18.4 «Правил дорожнього руху», та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він не створював перешкоди для пішоходів, бо в момент його проїзду пішоходів не було, повністю спростовані доказом (відеозаписом), наданим відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.