Справа № 522/22925/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/51/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового

контролю за виконанням постанови

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.11.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом, у якому просив суд визнати дії відповідача щодо не встановлення основного розміру його пенсії станом на 01.04.2012 року та розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року протиправними, зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії з 01.04.2013 року відповідно до чинного законодавства, виплатити заборгованості зі сплати пенсії за період 01.04.2013 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не встановлення основного розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2012 року протиправними. Визнано дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року протиправними. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 28.05.2016 року з виплатою заборгованості зі сплати пенсії. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 07.06.2017 року. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року відмовлено.

Позивач 21.11.2017 року звернувся до Приморського районного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, зазначаючи, що у звязку з невиконанням рішення суду позивач просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України звіт про виконання постанови суду, за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання постанови суду накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2, відповідального за виконання постанови суду, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України негайно виконати постанову суду від 09.03.2017 року, яка набрала законної сили.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, постановою Приморського районного суду від 09.03.2017 року не був встановлений судовий контроль за виконанням постанови.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 9.01.2013 № 28/12/13-13 цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся із відповідною заявою після прийняття постанови у справі, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 207, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

04.12.2017