Справа № 815/3283/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3283/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про виділення в окреме провадження частини позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій з внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, визнання протиправним перевищення відповідачем повноважень щодо протиправного внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, зобовязання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області виключити з акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірні відомості, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

06.12.2017 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача за вхід. №33593/17 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог.

В судовому засіданні 08.12.2017 року позивач підтримав заявлене клопотання. В його обґрунтування позивачем було зазначено, що згідно ст.164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

В судове засідання 08.12.2017 року представник відповідача не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, до канцелярії суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання про виділення в окреме провадження частини позовних вимог, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.164 КАС України суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

З аналізу положень даної статті випливає, що якщо докази, що досліджені судом, дають можливість вирішити частину позовних вимог, то суд за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може прийняти стосовно цих вимог постанову і продовжити розгляд справи щодо інших вимог. Слід зазначити, що 08.12.2017 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача про витребування у відповідача письмових доказів за вхід №34006/17, таким чином на даний момент судом обставини справи досліджені не в повному обсязі. При цьому суд зазначає, що прийняття постанови щодо частини позовних вимог, шляхом виділення їх в окреме провадження по справі є правом суду, а не його обовязком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача позивача про виділення в окреме провадження частини позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 164, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про прийняття постанови щодо частини позовних вимог, шляхом виділення їх в окреме провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.