Справа № 804/6148/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/6148/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова Олега Миколайовича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі №804/6148/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова Олега Миколайовича до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", фізична особа ОСОБА_3, фізична особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ "МІЛМ" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова Олега Миколайовича звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.51-56), просило:

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо припинення обтяження (запис про обтяження 15821992) на підставі внесеного нею запису в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною площею 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277.0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, щодо заборони на нерухоме майно. Індексний номер рішення: 30857261, дата: 09.08.2016, час внесення: 4:26:38;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення нею до Державного реєстру іпотек запису щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки № 15822163) щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею

177.1 кв.м, приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Індексний номер рішення: 30858520, дата: 09.08.2016 р., час внесення: 14:37:39;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо скасування запису в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 15822093), щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м; ґанки а1, аЗ-а6., розвантажувальна рампа літ, а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;. Індексний номер рішення: 30858039, дата: 09.08.2016 р., час внесення: 14:40:27;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки № 15822195) щодо нерухомого майна в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; Індексний номер рішення 30858580, дата: 09.08.2016 час внесення: 15:19:18;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/208456/16-ц за Усачовим О.М. (номер запису про право власності 15823061, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 18:07:351 на об'єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м, приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/208456/16-ц за Усачовим О.М. (номер запису про право власності 15823254, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 18:09:14) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення; №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м.; ганки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії та скасувати запис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на підставі укладеного та посвідченого нотаріально договору купівлі- продажу нерухомого майна № 11 (номер запису про право власності 15823254, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 18:09;14) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41,1-ІV площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1161,5 кв.м; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії та скасувати запис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на підставі укладеного та посвідченого нотаріально договору купівлі- продажу нерухомого майна № 9 (номер запису про право власності 15823591, дата внесення 09.08.2016 року, час внесення 19:46:31) на об'єкт нерухомого майна: в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м, приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 18 за номером запису про право власності 15947571 від 11.08.2016 р. о 16:34:22, на підставі посвідченого 11.08.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, індексний номер рішення: 30975839 дата 17.08.2016 час: 11:54:52);

- визнати неправомірними дії та скасувати запис, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 21 номер запису про право власності 15946910 від 11.08.2016 р. на підставі посвідченого 11.08.2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер: 30975113, дата: час: 17.08.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність оскаржених рішень нотаріуса, як державного реєстратора, з огляду на те, що останнім, при прийнятті оскаржених рішень, прийнято до уваги рішення суду, яке фактично судом не ухвалювалось - є підробленим, у зв'язку з чим укладені, в подальшому, на підставі нього правочини, які стали підставою для переходу права власності, є нікчемними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив те, що у справі яка розглядається первинним є спір про право власності на нерухоме майно, який не є публічно-правовим, а випливає з цивільним правовідносин, у зв'язку з чим вказаний спір має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова Олега Миколайовича подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що у спірному випадку оскаржуються дії відповідача, які ним вчиненні під час здійснення державної реєстрації права, у зв'язку з чим такі дії є владними управлінськими та характеризують відповідача як суб'єкта владних повноважень. Крім цього, позивач вказує на те, що питання щодо юрисдикції справи, суд вирішує на стадії прийняття позову до розгляду, що передбачено ст..107 КАС України, а не під час розгляду справи.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставити справи свідчать про те, що 05.09.2015 року, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Мілм" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання його банкрутом.

Згідно звіту ліквідатора, належне боржнику спірне майно передане в іпотеку ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" за договорами іпотеки № 024/09-1 від 13.04.2009 р. та № 009/11-1 від 1.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 р. у справі №904/6972/15 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Мілм".

До реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мілм" окремо внесені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 21 367 046,69 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ГУ площею 1 119,6 кв.м, приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м, загальною площею 1 161,5 кв.м; ґанки аі, а3-а6, розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м; в підвалі приміщення ХХХХУ поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м, приміщення ХХХХУІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м, входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. у справі № 904/6972/15 апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. про призначення ліквідатором ТОВ "Мілм" арбітражного керуючого Шистопала П.М. - задоволено, вказану ухвалу скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення - ліквідатором ТОВ "Мілм" призначено арбітражного керуючого Усачова О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 362 від 27.02.2013 р.), а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду (т. 1 а.с. 14-18).

Під час перебування вказаної справи на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було вилучено із реєстру (скасовано) записи про іпотеку та посвідчено ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме:

- 09.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) між ліквідатором ТОВ "Мілм" арбітражним керуючим Усачовим О.М. та фізичною особою ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 8);

- 09.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) між ліквідатором ТОВ "Мілм" арбітражним керуючим Усачовим О.М. та фізичною особою ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за №11);

- 11.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 18);

- 11.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 21).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67317831 від 05.09.2016р., право власності на вищезазначене майно зареєстровано за ОСОБА_4

В межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", як заставним кредитором, була подана заява про визнання недійсними на підставі ст. 228 ЦК України договорів купівлі-продажу спірного майна від 09.08.2016 року та від 11.08.2016 року, якими відчужено спірне майно на користь третіх осіб, як таких, що порушують публічний порядок, із застосуванням наслідків недійсності цих правочинів.

Крім цього, 16.09.2016 року арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація), посилаючись на те, що належне боржнику майно вибуло з його володіння на підставі підробленого документу, та в наступному на підставі спірних договорів було продано за заниженою ціною ОСОБА_4

При цьому, арбітражний керуючий Усачов О.М. в своїй заяві посилався на те, що належне боржнику майно вибуло з його володіння на підставі підробленого документу - заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року у справі №200/208456/16-ц, яким було визнано недійсними договори іпотеки № 024/09-1 від 13.04.2009 р. та № 009/11-1 від 01.02.2011 р., із скасуванням заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за цими договорами та визнанням права власності на них за Усачовим Олегом Миколайовичем.

Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/6972/15 винесено ухвалу від 07.02.2017 р., відповідно до якої:

- задоволено заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 № 22 від 12.01.2016 р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення;

- задоволено частково заяву ліквідатора Усачова О.М. № 01-21/207 від 15.09.2016 р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 р., який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 8;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 р., який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 11;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 18;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 21;

- застосовано наслідки недійсності цих правочинів: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме: рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року, рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року;

- скасовано державну реєстрацію права власності, а саме: номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35, номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31, номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22, номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14, номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08; номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Таким чином, за результатами розгляду справи №904/6972/15, господарським судом Дніпропетровської області застосовано наслідки недійсності правочинів у вигляді скасування рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 30858520 від 09.08.2016 р., 30975839 від 17.08.2016 р., 30975113 від 17.08.2016 р.; номер запису про право власності: 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 р. 18:07:35, 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 р. 18:09:14, 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 р. 19:46:31, 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 р. 16:34:22, 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 р. 16:33:05).

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування судового рішення та винесення постанови про відмову ліквідатору ТОВ "Мілм" Усачову О.М. в задоволенні заяви № 01-21/207 від 15.09.2016р. про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15 скасовано та прийняте нове рішення, яким заяву ліквідатора Усачова О.М. № 01-21/207 від 15.09.2016 р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №11730 від 06.09.2016 р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви - залишено без задоволення.

Мотивами прийнятого апеляційним господарським судом рішення стало те, що заявниками у справі (ліквідатором Усачовим О.М. та кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") було одночасно заявлено взаємовиключні вимоги (віндикаційні і негаторні) про витребування майна із чужого незаконного володіння і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції, при тому, що право власності на це нерухоме майно оспорюється третіми особами (ОСОБА_4.), а заявники з позовом про визнання права власності до суду в порядку цивільного судочинства не звертались.

Отже, суди господарської юрисдикції при вирішенні заяви ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова О.М. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння виходили з того, що захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 ЦК України.

Одночасно із зверненням до господарського суду, ТОВ "МІЛМ" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова Олега Миколайовича звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому заявлено вимоги про скасування рішень нотаріуса, які були предметом розгляду у вказаній господарській справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, але під час розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вказаний спір не є справою адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим провадження в адміністративній справі закрив.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

При цьому, законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). У свою чергу, для з'ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Тобто, це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Як свідчать встановлені обставини справи, спірні правовідносини між сторонами не мають ознак публічно-правового спору, навпаки, характер цих правовідносин вказує про наявність приватноправового спору, а саме спору щодо права на нерухоме майно.

Посилання позивача на те, що вказаний спір виник не з приводу спору про право на нерухоме майно, а з огляду на протиправність, за позицією позивача, рішень приватного нотаріуса, як державного реєстратора, під час здійснення ним владних управлінських функцій (здійснення від імені Держави реєстрації права на нерухоме майно), суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки для вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності рішень відповідача первинним є встановлення у особи права на нерухоме майно, відносно якого і прийняті оскаржені рішення. Про вказане, зокрема, свідчать і рішення судів господарської юрисдикції, які ухвалені під час розгляду справи №904/6972/15.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту цивільних прав, які позивач вважає порушеними.

Вказаний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки приписами пункту 1 частині 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлює правило про захист прав, зокрема, що виникають із цивільних відносин, у порядку цивільного судочинства.

При цьому, згідно із п.10 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Отже, позивач не позбавлений можливості порушити питання про скасування рішень відповідача, який у спірному випадку виконував функції органу державної влади, у порядку цивільного судочинства.

Про необхідність розгляду справ компетентним судом йдеться і в постанові Верховного Суду України від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901), який зазначив про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим судом першої інстанції законно постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі.

Посилання позивача на те, що питання щодо юрисдикції справи може бути вирішено судом лише на стадії прийняття позову, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд має повноваження закрити провадження у справі, тобто питання про юрисдикцію справи судом може бути вирішено і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова Олега Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі №804/6148/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2017р.)

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк