Справа № 481/1513/17
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1513/17
Провадж.№ 2-а/481/34/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до СРПП № 2 Новобузького відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову поліцейського патрульної поліції Новобузького відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області від 10.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, як таку, що є протиправною.

До розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

10 листопада 2017 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом „ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області не впевнившись в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку не надав перевагу в русі транспортному засобі ,,УАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник СРПП № 2 Новобузького відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області запросив у позивача ОСОБА_1 поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, позивач не зміг надати працівникам поліції поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був в наявності та знаходився на поличці салону автомобіля, оскільки знаходився в стресовій ситуації після ДТП, внаслідок якого він був госпіталізований до центральної районної лікарні. Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 погано чує, про що свідчать виписки з історії хвороби, після ДТП 10.11.2017р. був госпіталізований Новобузькою ЦРЛ, про що свідчить виписка з медичної карти стаціонарного хворого №4213, під час обстеження медиками було встановлено критичний стан

здоровя, який став наслідком участі у дорожньо-транспортній пригоді. Позивач пояснював працівникам поліції, що у звязку зі станом здоровя не може його знайти і до того ж дуже погано себе почував. Але не зважаючи на пояснення та стікера з номером страхового полісу, який був наклеєний на лобове скло транспортного засобу, працівник поліції не став слухати та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вже після складання та підписання постанови, під час того як було викликано швидку допомогу, позивач ОСОБА_1 знайшов поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 2301839 строк дії якого з 25 грудня 2016 року по 24 грудня 2017 року, який було надано працівнику поліції, на що останній повідомив, що вже запізно, протокол про адміністративне правопорушення складений, а постанова винесена.

Згідно зі ст.289 КУпАП, встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявності поважних причин пропуску.

Адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду з порушенням строку, установленого ч.3 ст.99 КАС України, а у заявленій позивачем вимозі про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд знаходить підстави для його поновлення, так як в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, так як після дорожньо-транспортної пригоди його було госпіталізовано на лікування до Новобузького ЦРЛ, де перебував з 10.11.2017 року по 21.11.2017 року, а потім в Миколаївську обласну клінічну лікарню з 22.11.2017 року по 28.11.2017 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача не надано суду підтверджень правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і не спростовано доводів позивача. Посилання представника відповідача в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення на те, що у позивача був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є основним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, недостатні, оскільки, в матеріалах адміністративної справи наявні всі необхідні документи для спростування викладеного інспектором в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №951180 від 10.11.2017 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тому викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не переконують суд щодо відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправними, що є підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 158 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського патрульної поліції Новобузького відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області від 10.11.2017 року серії БР №951180 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3