Справа № 817/462/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2017 р. Справа № 817/462/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2017 р. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення його на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, а саме зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, яка видала виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року заяву задоволено.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 817/462/16.

Виправлено допущену судом помилку при оформленні виконавчого листа у справі №817/462/16, шляхом зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, а саме вказано: "Виконавчий лист по адміністративній справі видано

"В.о. голови суду __________________ Жуковська Людмила Аркадіївна

Начальник ВДЗ (канцелярії) __________________ Клюйко Олена Миколаївна".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Рівненська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України та Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 касаційні скарги представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України та Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано; позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України "Про звільнення ОСОБА_3." від 09 березня 2016 року № 46-ДС; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року; справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2016 позивачу по даній справі виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

28.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, а саме зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, яка видала виконавчий лист.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог відповідно до ст.260 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Положеннями ст.260 КАС України передбачено підстави та порядок видача дубліката виконавчого листа.

Згідно із частиною 1 вказаної статті, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.260 КАС України).

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

Із наведеного вбачається, що під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно відсутності підстав для видання дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні обставини справи.

Судом встановлено, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016, Рівненським окружним адміністративним судом видано заявнику виконавчий лист у справі № 817/462/16 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За правилами частини 1 статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з інформації, наявної в автоматизованій системі даних "Діловодство спеціалізованого суду" ("ДСС"), виконавчий лист у справі № 817/462/16 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року, видано 26.12.2016.

Заявник вказує, що на його адресу надійшов лист з повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про те, що виконавчий лист № 817/462/16 підлягає поверненню стягувачу через його невідповідність вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

Проте, як зазначає заявник, у поштовому конверті було наявне лише письмове Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 №53994061/24 (а.с. 4). Натомість, оригінал виконавчого листа заявнику не надіслано.

На підтвердження даної обставини заявником надано копію листа від 30.06.2017 №19093-0-33-17/20-1-24 "Про надання відповіді", в якому вказано, що копію Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 №53994061/24 разом з оригіналом виконавчого листа було передано від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до Департаменту комунікації, документообігу та контролю для подальшої відправки заявнику (а.с. 54).

Окрім того, представник заявника - адвокат Мицик О.В. звертався із адвокатським запитом від 25.09.2017 до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якого повідомлено про те, що станом на 04.08.2017 виконавчий лист до ДФС України не надходив (а.с. 53).

У судовому засіданні судом досліджено також оригінали вказаних вище листів.

З метою з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності оригіналу виконавчого листа в Департаменті ДВС Міністерства юстиції України судом постановлено ухвалу про витребування доказів від 08.09.2017, якою зобов'язано Департамент комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України надати відповідну інформацію.

Станом на дату розгляду справи, Департаментом комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України не надано жодних документів та інформації, яка витребовувалася судом.

Разом з тим, представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у судовому засіданні вказав, що на момент розгляду справи у департаменті відсутній на виконанні виконавчий лист у справі №817/462/16.

Таким чином, судом встановлено факт відсутності у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на виконанні виконавчого листа у справі № 817/462/16.

Видача дубліката виконавчого листа можлива при втраті первинного виконавчого листа й, при цьому, факт видачі дубліката виконавчого листа не породжує нових правовідносин, а лише дублює попередній втрачений виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 817/462/16, оскільки, як встановлено судом, у виконавчому органі не перебуває на виконанні вказаний виконавчий документ, який було втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цією частиною.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

У справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У справі "Півень проти України" Європейський суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c. Russie), N 59498/00; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), рішення у справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie), N 34647/97, від 17 червня 2003 року).

Таким чином, обов'язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції та є конституційною гарантією права на судовий захист.

Проте, судом встановлено, що на момент розгляду справи рішення суду касаційної інстанції щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року не виконане.

З огляду на вказані вище обставини, суд зазначає, що видача позивачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено, є гарантією того, що рішення суду про його поновлення на посаді буде виконано.

Щодо твердження щодо неможливості розгляду відокремлених матеріалів за відсутності основних матеріалів адміністративної справи колегія суддів зазначає наступне.

Норми КАС України, ні норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду (Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30) (далі іменується - Положення №30) та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174) (далі іменується - Інструкція №174), не містять жодних приписів щодо можливості чи неможливості розгляду відокремлених матеріалів (КДМ) за відсутності основних матеріалів адміністративної справи. Тобто, це питання взагалі не врегульовано нормами процесуального закону.

Проте, після опрацювання текстів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, із застосуванням аналогії закону.

Так, відповідно до пункту 2.8.4. Положення № 30, виконавчий документ формується в автоматизованій системі та видається (надсилається) відповідно до чинного законодавства в роздрукованому вигляді (шляхом роздрукування оригіналу відповідного електронного документа суду).

Згідно пункту 6.1.18. Інструкції № 174, тексти рішень, ухвал та інших процесуальних документів суду зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду у вигляді відповідного електронного документа, засвідченого електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача).

Пунктом 6.1.19. Інструкції № 174 визначено, що судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом).

Видача (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється.

Наведені вище норми регулюють питання видачі виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі даних. Проте, суд дійшов висновку, що дані норми також можуть застосовуватися судом при вирішенні питань щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС України залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" грудня 2017 р.