Справа № 727/11304/17
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Мукачеві та Ужгороді ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 12.11.2017 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Мукачеві та Ужгороді ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №422879 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи автомобілем рухався по автомобільній дорозі М06 «Київ Чоп», 713 км та здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги п.14.6.г.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 12 листопада 2017 року він був зупинений працівниками поліції, автомобіль яких був припаркований на узбіччі. Після того, як він був зупинений, працівник поліції, не представившись, пояснив причину зупинки та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень. Жодних доказів правопорушення не надано, свідків не було опитано, факт правопорушення ґрунтується на припущеннях. Постанову інспектор виніс в службовому автомобілі, не було оголошено посадової особи, яка виносила постанову, не були вирішені клопотання та досліджені докази, не заслухані свідки, не було попереджено, що ведеться відео зйомка.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає з підстав зазначених у запереченнях.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.11.2017 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Мукачеві та Ужгороді ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №422879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем рухався по автомобільній дорозі М06 «Київ Чоп», 713 км та здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги п.14.6.г.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, не було враховано те, що позивач вину не визнав, його клопотання щодо допиту свідків не взято до уваги, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були, про що зазначив позивач.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ст.. 122 ч. 2 КпАП України не доведений.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2017 року у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 254, 256, 257, 258 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №422879 від 12.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Мамчин П.І.