Справа № 266/4444/17
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4444/17
Провадження№ 2-а/266/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2. про визнання дій протиправними та скасування постанови ЕАА№198134 від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказував на те, що 31 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції в м. Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕАА№198134 про те, що він о 12 годині 05 хвили рухаючись по паркові залізничого вокзалу керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 скористався засобом звязку (мобільним телефоном) та розмовляв по телефону чим порушив вимоги правил дорожнього руху пункту 2.9 ПДР. За порушення яке він не вчиняв , його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень. При спілкуванні з поліцейським він вказав про свою незгоду з обвинуваченням - при керуванні транспортним засобом по телефону не розмовляв. . Він був зупинений працівниками поліції, які не взявши до уваги його пояснення з приводу дотримання ним ПДР, склали відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення у відповідності до заявлених вимог. В подальшому до суду не зявився, просив розглянути справу у його відсутність

Відповідач інспектор роти №3 батальйону 1 УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 проти позову заперечував, в подальшому до суду не з'явився, надав суду для врахування правопорушення диск з відеозаписом фіксації вказаної події.

Дослідивши письмові докази та заперечення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та наданий відповідачем диск з відеозаписом правопорушення,пояснення інспектора під час судового розгляду та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, інших доказів, підтверджуючих вину у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 198134 від 31.10.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.