Справа № 813/3037/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

14 грудня 2017 року Справа № 813/3037/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Хоми О.П., судді Грень Н.М., судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України, відповідач-1,), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові ( далі - ІДАБК в м. Львові, відповідач-2), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська місцева прокуратура №2 (далі прокурор), ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (далі ТзОВ «Розвиток нерухомості»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним і скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_3Масарика,7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок- Т.Масарика,7», з урахування внесених у червні 2017 року змін №ЛВ 84 «Повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи».

08.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вступ у справу №813/3037/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.При зверненні до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн за квитанцією № 47 від 23.10.2017.

Ухвалою суду від 08.11.2017 з питань залучення третьої особи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовлено повністю.

06.12.2017 (вх.№29038) представником ОСОБА_1 подано клопотання про повернення судового збору,сплаченого за звернення до суду з заявоюпро залучення ОСОБА_1 третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору по справі №813/3037/16.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи №813/3037/16, дійшов висновку про безпідставність такого з огляду на таке.

Питання, повязані з судовими витратами в адміністративних справах, врегульовано Главою 7 КАС України «Судові витрати»

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон №3674-VI) в редакції Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016.

Підстави та порядок повернення судового збору визначено статтею 7 Закону № 3674-VI.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз положень частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI свідчить, що перелік підстав, за яких судовий збір підлягає поверненню, є виключним і не містить такої підстави як відмова у задоволенні будь-якої заяви, за звернення з якою належить сплачувати судовий збір.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 87,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У клопотанні про повернення сплаченого судового збору відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про повернення сплаченого судового збору окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.