Справа № 813/4527/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/6906/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби Безпеки України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 813/4527/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Служби Безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Служби Безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання надати відкриту та публічну інформацію.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Служби безпеки України щодо ненадання на запит від 17.10.2016 р. ОСОБА_3 копій декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014, 2015 роки начальника управління Служби безпеки України у Івано-Франківській області ОСОБА_4 та його заступників.

Крім того, суд зобовязав Службу безпеки України надати ОСОБА_5 копії декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 та 2015 роки начальника управління Служби безпеки України у Івано-Франківській області ОСОБА_4, першого заступника начальника управління Служби безпеки України у Івано-Франківській області ОСОБА_6, заступника начальника управління Служби безпеки України у Івано-Франківській області ОСОБА_7 та заступника начальника управління Служби безпеки України у Івано-Франківській області начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_8, крім відомостей, зазначених в абз.2 ч.2 ст.12 Закону України «Про засади та запобігання та протидії корупції» щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, реєстрації місця проживання, дати народження декларанта, місцезнаходження обєктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Служба Безпеки України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 звернулась із письмовим запитом від 17.10.2016 р. до Служби Безпеки України, в якому просила надати копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 та 2015 роки начальника управління СБУ у Івано-Франківській області ОСОБА_4 та його заступників.

Проте, відповідач листом від 19.10.2016 №11/2-К-169п/271 у наданні інформації відмовив з посиланням на те, що інформація про особовий склад СБУ який займається оперативно-розшуковою, розвідувальною або контррозвідувальною діяльністю відноситься до державної таємниці.

ч.2 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що конкретні відомості можуть бути віднесені до державної таємниці за ступенем секретності «особливої важливості», «цілком таємно» та «таємно» лише за умови, що вони належать до категорії, зазначених у ч. 1 цієї статті ( зокрема, про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність або розвідувальну чи контр розвідувальну) та їх розголошення завдаватиме шкоди інтересам національної безпеки України та з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України «Про Службу безпеки України» співробітники Служби безпеки України зобовязані подавати щороку до 01 квітня за місцем служби декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою та в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону «Про доступ до публічної інформації» не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Із змісту письмового запиту з яким звернулась ОСОБА_3 до Служби Безпеки України від 17.10.2016 р. видно, що запитана інформація стосується виключно публічних осіб керівного складу регіонального управління, а не оперативних співробітників СБУ.

В матеріалах справи відсутні докази які свідчать про те, що працівники Служби безпеки України у Івано-Франківській області а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належать до підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність.

Згідно абз. 4 ч. 1 статті 47 Закону України «Про запобігання корупції» інформацією з обмеженим доступом та такою, що не підлягає відображенню у відкритому доступі, є зазначені у декларації відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження обєктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться обєкт).

ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що персональні дані, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку, встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» не належать до інформації з обмеженим доступом крім відомостей, визначених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Із змісту ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація а не документ якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, не є конфіденційною інформація з декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування крім відомостей зазначених в абз. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про запобігання корупції. Дана інформація не може бути обмежена в доступі та підлягає наданню на запит.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Служби Безпеки України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 813/4527/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_11

Ухвала складена в повному обсязі 11.12.2017 року