Справа № 489/5346/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5346/17
Провадження №2-а/489/429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

секретаря - Настенко С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Тарасюк І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №520487 від 03.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ним не скоєно адміністративного правопорушення та відповідачем не надано жодного доказу щодо скоєння ним цього правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав факти викладені в позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надала заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії БР №520487 від 03.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві на перехресті вул. Садової та вул. Кузнецької здійснив проїзд на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора (жовтий), порушивши вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він перетинав перехрестя на зелене світло світлофора, керуючись п. 16.8 Правил дорожнього руху України, а тому ним не скоєно адміністративного правопорушення, а доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

В той же час згідно з відео зафіксованого з камери спостереження в патрульному автомобілі, вбачається, що позивач знаходився перед перехрестям, тоді коли в напрямку руху патрульної машини загорілось зелене світло, позивач почав рух та пересік перехрестя. Оскільки в напрямку руху відповідача горіло вже зелене світло, позивач ніяким чином не міг проїхати перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Позивач зазначає порушення дій відповідача щодо складання постанови, зокрема не надання йому права на захист, не роз'яснення йому прав, складання постанови на місці вчинення а не за місцем знаходження відповідача.

З відео вбачається, що представник патрульної поліції роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, розповів про суть правопорушення, що інкримінується, вручив під підпис постанову про адміністративне стягнення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказане, суд вважає дії відповідача правомірними, вину позивача доведеною, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та зважаючи на доведеність відповідачем факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва