Справа № 2а/2470/842/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/842/11
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П. , Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представника:

позивача (апелянта) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" в особі Чернівецької філії дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" в особі Чернівецької філії дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у відводі державного виконавця від ведення виконавчого провадження № 25122530 та скасувати постанову Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 28.03.2011 р. про відмову у відводі заступника начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від ведення виконавчого провадження № 25122530.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відповідачем було безпідставно відмовлено у відводі заступника начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від ведення виконавчого провадження № 25122530.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення заяви позивача про відвід заступника начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від ведення виконавчого провадження № 25122530.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 12.03.2011 р. Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, строком предявлення до виконання до 17.02.2014 р., по справі № 2а-3310/10/2470 за позовом Міністерства палива та енергетики України до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» та дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про спонукання виконати наказ.

16.03.2011 р., на підставі заяви ПАТ «Чернівцігаз» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-3310/10/2470 виданого 12.03.2011р. Чернівецьким окружним адміністративним судом, постановою Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 25122530 та надано відповідачу термін до 23.02.2011 р. для добровільного виконання виконавчого документу (а.с. 17). Того ж дня, відповідач вручив відповідачу вимогу державного виконавця, якою зобовязав у термін до 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконати виконавчий документ в добровільному порядку (а.с. 18).

18.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача надав заяву про зупинення виконавчого провадження та неможливість виконання постанови й вимоги державного виконавця, з підстав передбачених п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 25). 22.03.2011 р. відповідач на адресу позивача надіслав лист за вих. № 3418/05-27/23, яким відмовив у зупиненні виконавчого провадження № 25122530 (а.с. 20).

23.03.2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про неможливість виконання постанови та вимоги державного виконавця по ВП № 25122530 з підстав, передбачених законом та згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 15.05.2007 року № 32/286, у звязку з чим просив звернутися до суду із заявою про розяснення рішення, зупинивши виконання до отримання такого розяснення (а.с. 26).

24.03.2011 р. відповідачем було здійснено перевірку виконання рішення суду, шляхом виходу на місце розташування адміністрації відповідача, якою встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт (а.с. 23).

У звязку з невиконанням рішення суду, керуючись приписами ст. 75 та 89 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач 24.03.2011 р. виніс постанову, якою наклав на позивача штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с. 21 на звороті). Отримання вказаної постанови, позивачем в судовому засіданні не заперечувалось.

24.03.2011 року відповідач вручив позивачу вимогу державного виконавця (повторно), якою зобовязав його представника зявитись до державного виконавця 30.03.2011 р., з 9 до 12 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Переяславська, 7а, кабінет № 9 (2 поверх), з наданням підтверджуючих документів про виконання рішення суду (а.с.22).

Позивач, маючи сумніви щодо упередженості державного виконавця, звернулася до відповідача із заявою про відвід заступника начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від ведення виконавчого провадження № 25122530.

В задоволенні вказаної заяви позивача було відмовлено, про що винесено постанову від 28 березня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою та вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відхилення заяви про відвід заступника начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Як видно із заяви про відвід державного виконавця, підставою для відводу стала, на думку позивача, неупередженість державного виконавця, яка виразилась у ігноруванні останнім наданих доказів про внесення позивача до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та взяття участі у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», у звязку з чим не зупинено виконавче провадження згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що дії відповідача стосовно відмови в задоволенні заяви позивача про відвід заступника начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 були правомірними, оскільки наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу заступника начальника, тому, що вони є надуманими та безпідставними, а заявлений відвід невмотивованим.

Зазначені позивачем рішення, дії та бездіяльність державного виконавця самі по собі не є свідченням його неупередженості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 квітня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" в особі Чернівецької філії дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар