Справа № 820/4984/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2017 р. № 820/4984/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд: скасувати Постанову від 19.10.2017р. №20-01-4407/1798-0558 Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо накладення штрафу в розмірі 9600,00 грн.; витрати по сплаті судового збору віднести на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25-26.09.2017р. Головним Управлінням Держпраці у Харківській області була здійснена позапланова перевірка Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації в частині дотримання вимог законодавства про працю за заявою колишнього працівника ОСОБА_3О, зокрема щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та несвоєчасних розрахунків зі звільненими працівниками за період травень - серпень 2017року. За результатами позапланої перевірки Управлінням Держпраці 26.09.2017р. був складений акт перевірки №20-01-4407/1798, в якому зазначено, що заявнику ОСОБА_3 заробітна плата за травень 2017р. виплачена 06.06.2017р. (своєчасно), за червень 2017р. - виплачена 31.08.2017р., за липень 05.09.2017р., за серпень - виплачена 15.09.2017р., тобто мало місце незначна затримка в виплаті заробітної плати. Крім того, відповідачем 26.09.2017р був складений Припис №20-01-4407/1798-1857, яким зобов'язано підприємство усунути вищевказані порушення до 26.10.2017р. 19.10.2017р. позивачу було вручено Постанову від 19.10.2017р. №20-01-4407/1798-0558 про накладення штрафу за порушення законодавства пропрацю в розмірі 9600,00 грн. Позивач вважає Постанову Управління Держпраці від 19.10.2017р. №20-01-4407/1798-0558 про накладення штрафу в розмірі 9600грн. необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, зазначив, що оскаржувана постанова від 19.10.2017р. №20-01-4407/1798-0558 Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо накладення штрафу в розмірі 9600,00 грн. прийнята в законному порядку та в межах наданих Головному Управлінню Держпраці у Харківській області повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Постановою КМ України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин)

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 12 вересня 2017 року №01.01-07/1175 на виконання Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №75 від 22.06.2017, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929, роз'яснень Міністерства соціальної політики від 08.10.2015 №15245/0/14-15/13, Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про пращо, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 року в частині дотримання вимог ст.1 - 3, частини першої, четвертої, шостої - восьмої абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4 частини першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті 22, наказано здійснити захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування:

- КП «Теплові мережі» юридична адреса: 61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11 () в період з 13 вересня по 26 вересня 2017 року. Підстава: звернення гр. ОСОБА_3 № ЧУ-7239970 від 28.08.2017 р.

На підставі направлення № 01.01-94/02.04/ 2144 від 12.09.2017 року головному державному інспектору Головного управління Держпраці у Харківській області доручено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування обєкту відвідування.

25-26.09.2017 р. Головним Управлінням Держпраці у Харківській області була здійснена позапланова перевірка додержання Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами позапланової перевірки Управлінням Держпраці 26.09.2017р. був складений акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4407/1798 (а.с. 10-13).

При проведенні інспекційного відвідування було виявлено порушення вимог частини першої та другої ст. 115 КзПП, частини першої ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, виплата заробітної плати за період травень 2017 року - серпень 2017 року згідно відомостям на виплату грошей працівнику ОСОБА_3, за травень 2017 року виплачена 06.06.2017 року, за червень 2017 року виплачена в 31.08.2017 року, за липень 2017 року виплачена 05.09.2017 року; за серпень - виплачена 15.09.2017 року. Також було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

На момент здійснення інспекційного відвідування працівник ОСОБА_3, згідно наказу № 43-п/с був звільнений за п.1 ст.36 КЗпП України 01.08.2017 року, а остаточну частину розрахунку в сумі 1706,67 грн. отримав 15.09.2017 року, згідно відомості на виплату грошей №169 за серпень 2017 року, при цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_3, не проведено. При цьому, згідно з відомостями на виплату грошей 31 серпня 2017 працівнику ОСОБА_3 було нараховано до виплати 3107, 23 грн., а остаточний розрахунок з ним у сумі 1706,67 грн. проведено 15 вересня 2017 року.

26.09.2017р Головним Управлінням Держпраці у Харківській області складений Припис №20-01-4407/1798-1857, яким зобов'язано КП «Теплові мережі»: привести у відповідність до вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108 "Про оплату праці" питання виплати працівникам заробітної плати; дотримуватись вимог частини першої статті 117 КЗпП щодо виплати адміністрацією підприємства працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; в подальшому дотримуватись вимог частин першої статті 116 та частини першої статті 47 КЗпП України щодо виплати всіх належних сум від установи в день звільнення працівників. У строк до 26 жовтня 2017 року необхідно КП «Теплові мережі» письмово (з наданням копії підтверджуючих документів) інформувати про виконання вимог припису Головне управління Держпраці у Харківській області за адресою: м. Харків-022, Держпром, 7 під., б пов., кім. 811, 813, т/ф 715-78-39.705-53-38,705-44-61 .

Всі перелічені документи Управління Держпраці підписані представниками Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації з запереченнями та поясненнями.

Постановою від 19.10.2017р. №20-01-4407/1798-0558 накладено штраф на Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації штраф у розмірі 9600 гривень.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-У Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом №877-У, при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці в Харківській області керується вимогами вищезазначеного Закону.

Згідно пункту 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як зазначено в Постанові відповідача від 19.10.2017р. №20-01-4407/1798-0558 накладення штрафу застосовано на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Згідно ч.3 ст.265 КзпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Як вбачається з направлення на перевірку та акту перевірки тип здійснюваного заходу позаплановий, підстава - звернення фізичної особи (колишнього працівника КП Теплових мереж ОСОБА_3О.)

Згідно ч.1 ст.6 Закону України Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-У під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з направлення № 01.01-94/02.04/2144 від 12.09.2017р. уповноваженій особі Головного Управління Держпраці доручається здійснити контроль по розділам 1-5 акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012р. № 390.

Тобто, направлення та зазначені в ньому питання носять загальний характер, конкретні питання, які повинні перевірятися при позаплановій перевірки по заяві ОСОБА_3 в направленні №01.01-94/02.04/2144 від 12.09.2017р. відсутні.

Аналогічні загальні вимоги зазначені відповідачем і в Приписі від 26.09.2017р.№20-01-4407/1798-1857 щодо дотримання вимог ч.1,2 ст.115, ч.і ст.117 КЗпП України та в подальшому дотримуватися вимог ст.116 КЗпП України. Жодної вимоги, пов'язаної саме з ОСОБА_3 у Приписі не зазначено.

Разом з цим, відповідачем в акті вказано коли позивачем була проведена виплата заявнику заробітної плати та зазначено, що 15.09.2017р. КПТМ здійснений остаточний розрахунок з ОСОБА_3 (стор. 12-13 акту), тобто всі розрахунки з ОСОБА_3 були проведені ще до перевірки, яка розпочалася лише 25.09.2017р., а Припис фактично вже був виконаний.

Щодо виконання пункту 2 Припису з дотримання вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за увесь час затримки остаточного розрахунку, то норма статті 117 КЗпП України прямо передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Головним критерієм відповідальності при затримці розрахунку з працівником, законодавець визначає вину підприємства. Однак, як встановлено в судовому засіданні вина підприємства в затримці виплати зарплати відсутня.

Так, 29.05.2017 р. постановою про арешт коштів боржника за ВП №45469503 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу №922/2064/14, виданого 15.08.2014 р. Господарським судом Харківської області накладено арешт на грошові кошти боржника, Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (а.с. 25, 26).

Всі кошти на поточних рахунках, з яких проводилась виплата заробітної плати були арештовані.

26.06.2017 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на підставі наказу №157 КПТМ включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче впровадження» від 02.06.16р.№ 1404-VIII «Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі «включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію .. до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії..

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, що знаходься на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої ст. 34 цього Закону.

Постановою від 31.07.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було зупинено вчинення виконавчих дій по ВП №45469503, проте арешт з поточних рахунків не був знятий.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося зі скаргою на бездіяльність ДВС МЮУ до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 року по справі N 922/2064/14 скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволено; визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови по ВП №45469503 про зняття арешту з коштів боржника та зобов'язано ВПВР ДДВС МЮУ винести постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (а.с. 27,28).

Станом на 26.09.2017 року дій щодо зняття арешту з коштів підприємства зроблено не було.

Крім того, Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації зверталися до Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України, Національного Агентства з питань запобігання корупції (а.с.30-35)

Арешт знятий лише 10.10.2017р., на підставі Постанови ВПВР ДДВС МЮ від 28.09.2017р. про зняття арешту.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем вжито всі можливі заходи, спрямовані на виконання своїх зобов'язань перед працівниками, повністю та своєчасно усунуті всі вимоги Припису щодо розрахунків з працівниками в найкоротчі строки після зняття арешту, затримка з вказаними виплатами виникла не з вини позивача, то є підстави для задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - задовольнити .

2. Скасувати Постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 19.10.2017р. №20-01-4407/1798-0558 щодо накладення штрафу в розмірі 9600,00 грн.

3. Стягнути з Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, кодЄДРПОУ-39779919) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, буд. 1, код ЄДРПОУ-33561415) у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп).

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 11.12.2017 р.

Суддя Рубан В.В.