Справа № 802/1766/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 грудня 2017 р. Справа № 802/1766/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача 2: ОСОБА_3

представника СФГ "Поділля" ОСОБА_4

представника ТОВ "Граніт-3" ОСОБА_5

без участі відповідача 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом: фермерського господарства "Скала"

до: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач 2), треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору селянського (фермерського) господарства "Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - 3"

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фермерського господарства "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач 2), треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору селянського (фермерського) господарства "Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - 3" про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 25.10.2017 з метою встановлення правонаступника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області провадження у справі зупинено.

13.11.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх. №24365 про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Так, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області перебуває в стані припинення, про що 09.07.2015 внесено запис.

За наведених вище обставин та у відповідності до приписів ст. 52 КАС України суд ухвалою від 13.11.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

23.11.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. №25451 від представника СФГ "Поділля" про залучення до участі в справі №802/1766/17-а в якості третьої особи на стороні відповідача СФГ "Поділля".

Також, 23.11.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. №25452 від представника ТОВ "Граніт - 3" про залучення до участі в справі №802/1766/17-а в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Граніт - 3".

В судовому засіданні 23.11.2017 на розгляд поставлено питання щодо розгляду вказаних клопотань про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача ТОВ "Граніт - 3" та СФГ "Поділля", з приводу яких представники позивача та відповідача 2 не заперечували.

За наведених обставин, подані клопотання судом були задоволені та до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено ТОВ "Граніт - 3" та СФГ "Поділля".

До початку розгляду справи по суті представниками третіх осіб (ТОВ "Граніт - 3" та СФГ "Поділля") подано письмові клопотання про залишення позовної заяви ФГ "Скала" без розгляду в зв'язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений положеннями чинного законодавства.

В подальшому, представником відповідача 2 заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строків, передбачених положеннями ст. 100 КАС України.

Вказані клопотання судом поставлені на розгляд та вирішення на стадії судового розгляду після надання учасниками процесу своїх доводів та заперечень в ході яких досліджувались матеріали справи.

Представники позивача в судовому засіданні посилались на те, що ФГ "Скала" не було відомо про проведення вказаної перевірки. Заперечували щодо залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, вказавши, що строки не були порушені. При цьому, покликаючись на практику Європейського Суду, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача 2 та представники третіх осіб підтримали заявлені клопотання та просили суд залишити адміністративний позов без розгляду в зв'язку із тим, що позивачу було відомо про проведення перевірки, тому останнім пропущено строк на звернення до суду без поважних на те причин.

Також, в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7 з пояснень якої слідує, що позапланова перевірка була проведена в травні 2015 році в с. Вахнівка, а саме чотирнадцятого поля, орієнтовною площею 80 га, яке було розпайоване. Поле було передано в оренду ТОВ "Граніт", Промисловій групі та одна ділянка належала ОСОБА_8 С, який був головою ФГ «Скала». Для проведення перевірки було видано наказ, відповідно до якого перевірку проводила сама ОСОБА_7В та ще один державний інспектор як представники державного органу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області. Враховуючи, що перевіряючі були не місцевими, до перевірки був залучений землевпорядник сільської ради ОСОБА_9, який забезпечив перевіряючих технічною земельною документацією на вказані земельні ділянки, а також супроводжував в ході перевірки із виїздом на місцевість.

До початку обстеження земельної ділянки відбулась зустріч із головою ФГ "Скала" ОСОБА_8, який був ознайомлений із наказом на проведення позапланової перевірки. Однак, на пропозицію бути присутнім при вказаному заході, останній відмовився.

В подальшому, при обстежені поля за №14 державні інспектори та землевпорядник встановили, що земельна ділянка засіяна соєю, про що було складено ОСОБА_5 в якому відображені установлені обставини. ОСОБА_10 обстеження, ОСОБА_10 перевірки, припис були направленні на адресу фермерського господарства поштовим відправленням. Однак, через певний період відправлена кориспонденція повернулась із відміткою про невручення "в зв"язку із відмовою адресата від одержання".

Крім того, голові ФГ "Скала" ОСОБА_8 направлялись поштовим звязком повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення. Вся кориспонденція поверталась на адресу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області з відміткою про причини невручення "за відмовою адресата у одержанні відправлення".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Як свідчать мотиви адміністративного позову, (а.с. 2) 23.08.2017 на адресу ФГ "Скала" надійшов лист від ТОВ "СФГ "Поділля" із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельних ділянок у 2015 році у розмірі 170839,37. Також, у додатках до вказаного позову були надані, зокрема копії акту обстеження земельної ділянки №09/15 від 12.05.2015, уніфікована форма акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №16/15 від 15.15.2015; припис реєстраційний №000002/15 від 15.05.2015.

Про проведення вказаної перевірки ФГ "Скала" та його повноважні представники заздалегідь не повідомлялись. Рішення про призначення такої перевірки та направлення на її проведення ФГ "Скала" не отримувало. Як наслідок, позивач участі у перевірці власної діяльності у травні 2015 року не приймав, забезпечити присутність під час її проведення уповноважених (компетентних) представників, в тому числі з метою захисту своїх інтересів, не мало можливості з об'єктивних причин, а саме через раптовість та прихований характер такої перевірки.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зважає на наступне.

Так, 12.05.2015 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області проведено позапланову перевірку та складено акт обстеження земельної ділянки за №10/15. Як слідує з акту, здійснено обстеження земельної ділянки у зв'язку із необхідністю перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Скала" в особі голови ОСОБА_8 Також, в акті відмічено, що гр. ОСОБА_8 з актом обстеження ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_11 здійснено запис.

В актах за №№11/15, 09/15 від 12.05.2015 обстеження земельної ділянки державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_11 також здійснено запис, що ОСОБА_8 з актами обстеження ознайомлений, однак від підпису відмовився.

12.05.2015 року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_7 сформовано повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства та направлено 13.05.2015 на адресу ОСОБА_8

15.05.2015 складено уніфіковану форму акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (ОСОБА_10 перевірки) №16/15, з актом гр. ОСОБА_8 ознайомлений однак від підпису відмовився.

15.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено припис за реєстраційним №000002/15. Припис надіслано поштою 15.05.2015.

Згідно поштових направлень Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області направила на адресу ОСОБА_8 матеріали, однак, поштовим відділенням здійснено відмітку, що адресат відмовився від одержання.

В подальшому 28.05.2015 державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_7 сформовано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке 01.06.2015 направлено на адресу ОСОБА_8 Як слідує з повідомлення розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10год. 12.06.2015р.

28.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №000002/15. З протоколу вбачається, що ОСОБА_8 з протоколом ознайомлений від підпису відмовився, вказаний протокол направлено на адресу останнього 08.06.2015.

На адресу ОСОБА_8 відповідачем 1 направлено матеріали, однак, адресат відмовився від одержання, про що поштовим відділенням здійснено запис.

08.06.2015 за №269/15 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області сформовано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке направлено на адресу ОСОБА_8, з метою повідомлення останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 17.06.2015.

Однак, згідно поштового відправлення, адресат в черговий раз відмовився від одержання, про що поштовим відділенням здійснено відповідний запис.

03.07.2015 за №309/15 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області сформовано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке направлено на адресу ОСОБА_8 з метою повідомлення останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 14.07.2015. Проте, адресат також відмовився від одержання.

14.07.2015 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено постанову №20/15 про закриття справи, якою постановлено справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив голова ФГ "Скала" ОСОБА_8 закрити. Копія постанови надіслана поштою 16.07.2015.

Також згідно матеріалів спрваи слідує, що Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області на адресу першого заступника начальника СВ Липовцького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 направлено відомості про результати перевірки за змістом яких вбачається, що в зв'язку із досудовим розслідуванням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 08.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Скала" при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Вахнівської сільської ради.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_8 як голова ФГ "Скала" під час проведення перевірки був ознайомлений із винесеними Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області документами, а також як свідчить із поштових відправлень, усі документи винесені відповідачем направлялись на адресу ОСОБА_8 Однак останній відмовлявся від їх одержання. Відтак, суд приходить до висновку, що фермерське господарство в особі його голови ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про проведення перевірки ФГ "Скала" та про її результати.

Як слідує із пояснень представника позивача, 21.03.2016 головою ФГ "Скала" обрано ОСОБА_13, якій не відомо про проведену перевірку, а також попередній голова не надавав жодної інформації щодо виявлених порушень земельного законодавства під час проведення перевірки, а тому слід вважати, що позивач не повідомлений про результати вчинених дій відповідачем.

Вказані пояснення суд розцінює критично, з огляду на те, що як стало відомо під час розгляду адміністративної справи попередній голова ФГ "Скала" ОСОБА_8 та теперішній голова ОСОБА_13 перебувають в родинних стосунках, а саме перший є батьком останньої.

При цьому, згідно положень ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону.

За приписами ст. 1 Закону, фермерське господарство, зареєстроване як юридична особа, має статус сімейного фермерського господарства, за умови що в його підприємницькій діяльності використовується праця членів такого господарства, якими є виключно члени однієї сімї відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України.

Відтак, хоча і зміна керівника фермерського господарства згідно витягу з ЄДРПОУ зареєстрована 22.03.2016, членами такого господарства є виключно члени однієї сімї, якими в даному випадку є батько ОСОБА_8 та його дочка ОСОБА_13

З огляду на вищевказане, суд відхиляє покликання представників позивача про відсутність доказів про повідомлення фермерського господарства про перевірку та її результати з огляду на те, що голові ФГ "Скала" ОСОБА_8 було доведено до відома про проведення Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства. Дані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, показами свідка підтверджується обізнаність голови ФГ "Скала" про всі заходи, які проводились в ході перевірки та прийняті акти індивідуальної дії за її наслідками.

Також, представник позивача в своїх поясненнях посилається на положення статті 6 параграфу 1 Конвенції, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Однак, слід відзначити, що усі учасників адміністративного процесу рівні перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Частиною 2 ст. 99 визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із матеріалів справи, колишньому голові ФГ "Скала" ОСОБА_8 було відомо про проведення відповідачем 1 перевірки, про що свідчать записи державних інспекторів, про ознайомлення, але відмовою у підписі та отриманні вказаних документів.

Зокрема слід зазначити, що позивач в своїх поясненнях посилався лише на те, що не був повідомлений про проведену перевірку, в результаті чого не володів інформацією щодо виявлених порушень вимог земельного законодавства. При цьому відсутні пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом та клопотання про поновлення строку звернення до суду з поважних причин.

На противагу поясненням представників позивача, представник відповідача в своєму клопотанні зазначає про застосування наслідків пропущення строків, які передбаченні ст. 100 КАС України.

Суд звертає увагу, що за приписами ст. 100 КАС України, позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Сторона позивача вказувала на необізнаність проведеної перевірки, тому встановлений ст. 99 КАС України, срок вважає не пропущеним.

Проте, суд не погоджується з цією позицією з огляду на те, що предметом оскарження є припис реєстраційний номер 000002/15 від 15.05.2015 з дати винесення якого сплинуло два роки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі ОСОБА_7 проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що в даному випадку обставини справи вказують на те, що голові ФГ було відомо про проведення перевірки та про її наслідки. Оцінюючи пояснення представників позивача суд вказує, що матеріалами справи спростовано доводи про необізнаність проведеної перевірки. Одночасно, наведені мотиви позивача не дають підстав для висновку про об'єктивні причини непереборної сили, які б вплинули на неможливість звернутися до суду у строк, встановлений законом. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та ін. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р. ін.).

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, закріплений у частині першій ст. 10 КАС України, передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, §35) визначено, що «…пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…».

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України. Аналогічного змісту норми права закріплені і у ст. 155 КАС України, зокрема п. 9 ч. 1 за змістом якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає, що адміністративний позов ФГ "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач 2), треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору селянського (фермерського) господарства "Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - 3" про визнання протиправним та скасування припису слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 167, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та третіх осіб - задовольнити.

Адміністративний позов фермерського господарства "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач 2), треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору селянського (фермерського) господарства "Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - 3" про визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/ ОСОБА_14

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: