Справа № 466/7599/17
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, в якому просить винести постанову, якою:

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, на підставі постанови серії АР №484370 від 15 вересня 2017 року;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №484370, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 15 вересня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП;

- визнати встановлення знаку 3.41 «Контроль» незаконним.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 15 вересня 2017 року його було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, про що було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 484370.

Постанова винесена з тих підстав, що він 15 вересня 2017 року о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп М06 711км+500м не виконав вимогу Дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Вважає, що винесена постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, патрульним поліцейським не надано доказів щодо порушення ним вимог КУпАП.

З огляду на такі факти, просить винести рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №484370 від 15 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини.

Представник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, зясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №484370, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 21.30 год. на автодорозі Київ Чоп М06 711км+500м не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» , чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР №484370 від 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту та поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Доводи позивача про те, що знак знаходився в непередбаченому законом місці не доведено жодними доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278,280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі постанови серії АР №484370 від 15 вересня 2017 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №484370, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 15 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3