Справа № 813/4335/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 грудня 2017 року № 813/4335/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

судді Гавдик З.В.

судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Сабат В.І., представника відповідача 2 Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним рішення, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради з урахування уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни від 17.11.2017 р №70-мб/нз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ "ДКС Захід" багатоквартирного житлового будинку з вбудованою підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих споруд, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.06.2017 р №473 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради №95/17 від 23.11.2017 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.09.2017 року № ЛВ 66 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованою підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих споруд"";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо виключення запису "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 08.09.2017 №ЛВ66 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни від 17.11.2017 р №70-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ "ДКС Захід" багатоквартирного житлового будинку з вбудованою підземною автостоянкою на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих споруд, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.06.2017 р №473 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що рішення відповідача про скасування дії містобудівних умов та обмежень, порушує права Позивача, оскільки є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Додатково зазначив, що скасування містобудівних умов та обмежень призведе до зупинення будівельних робіт на об'єкті, що спричинить вкрай негативні наслідки, як для позивача, так і для значної кількості третіх осіб-інвесторів (покупців) об'єктів нерухомого майна (квартир, нежитлових приміщень), а також призведе до значних економічних збитків позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з мотивів, вказаних в клопотанні.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення позову заперечив.

Представник відповідача-1,3 та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

При постановлені ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" та ОСОБА_6 укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови, предметом якого є передача в безстрокове безоплатне користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Також, 28.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" та ОСОБА_7 укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови, яка розташована у АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради м. Львова від 02.06.2017 № 473 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни від 17.11.2017 р №70-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням від 17.11.2017 №70-мб/пз відповідачем скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, тому невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення порушених права позивача.

Таким чином, вищевикладене матиме наслідком зупинення будівельних робіт на об'єкті, спричинить негативні наслідки, як для позивача так для третіх осіб-інвесторів (покупців) об'єктів нерухомого майна (квартир, нежитлових приміщень), а також призведе до значних економічних збитків позивача.

Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання судом встановлені обставини передбачені ст. 117 КАС України, які слугують підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки в разі невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Захід" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни від 17.11.2017 р №70-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Карп'як О.О.