Справа № 825/788/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/788/17 Головуючий у 1- йінстанції Бородавкіна С.В. Суддя - доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у справі №825/788/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі

у с т а н о в и в:

постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.17р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.04.17р. № 803 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП № 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2.»; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.04.17р. № 109 о/с, в частині звільнення з 28.04.17р. ОСОБА_2 зі служби у поліції; поновлено ОСОБА_2 з 29.04.17р. на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.17р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.17р. у справі №825/788/17 - змінено, а саме: стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 420 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 80 коп.

У решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.17р. у справі №825/788/17 - залишено без змін.

До апеляційного суду від відповідача 13.11.17р надійшло клопотання, у якому заявник просив суд внести виправлення у постанову у частині періоду, за який підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після поновлення Позивача на роботі на підставі судового рішення, наказом ГУ НП від 11.08.17р. №205 о/с ОСОБА_2 було звільнено з органів Національної поліції України з 15.06.17р., тому і виплата середнього заробітку має бути визначена за період з 29.04.17р. по 15.06.17р., тоді як судом стягнуто за час вимушеного прогулу за період по 03.08.17.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного питання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції не було допущено описок чи арифметичних помилок у частині періоду, за який підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обставини, на які покликається відповідач, як на підставу внесення виправлень у судове рішення не були відомі суду, на ці обставини сторони не покликались при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, отже відсутні підстави вважати, що судом допущено описку, яка підлягає виправленню у порядку статті 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.169, 197, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській у справі №825/788/17 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.