Справа № 188/1565/17
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1565/17
Провадження № 2-а/188/77/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про визнання дій протиправними та скасування постанови

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії БР № 550636 від 04.11.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.11.2017р. о 17 годині 30 хвилин на 327 км а/д 04 Знамянка-Луганськ-Ізварине поліцейським СРПП № 1 Павлоградського РП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач того ж дня о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA CARAVAN, номерний знак НОМЕР_1, на 327 км а/д 04 Знамянка-Луганськ-Ізварине не виконав вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль» проїхав та не зупинився перед контрольним пунктом поліції, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що постанова підлягає скасування, що і зумовило його звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. По суті пояснив, що 04.11.2017р. його дійсно зупинив інспектор патрульної поліції та склав оскаржувану постанову по причині того, що він не зупинився перед контрольним пунктом поліції, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль». Позивач зазначає, що дії інспектора поліції при складанні оскаржуваної постанови є незаконними, оскільки, на думку позивача, ніякого розгляду справи та підготовки до неї не відбувалось, не були вирішені клопотання, не вислухані особи, які беруть участь у справі, та не ознайомлені з правами. Дії інспектора виразились в тому, що він просто склав постанову та вручив її копію позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність в звязку з зайнятістю на роботі, та зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими, крім того, позивач при складанні постанови був згоден із вчиненим ним адміністративним правопорушенням, та навіть просив застосувати до нього попередження замість штрафу.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017р. о 17 годині 30 хвилин на 327 км а/д 04 Знамянка-Луганськ-Ізварине поліцейським СРПП № 1 Павлоградського РП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 того ж дня о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA CARAVAN, номерний знак НОМЕР_1, на 327 км а/д 04 Знамянка-Луганськ-Ізварине не виконав вимогу дорожнього знаку 3.4.1. «Контроль» проїхав та не зупинився перед контрольним пунктом поліції, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9. Правил дорожнього руху).

Як зазначив в судовому засіданні позивач, жодного правопорушення він не вчиняв, його справа інспектором поліції була розглянута з порушеннями вимог чинного законодавства.

В той же час позивач не заперечував тієї обставини, що хоча із запізненням, але інспектором поліції було розяснено його права при розгляді справи.

Порушення процедури складання та вручення копії постанови позивачем не оскаржується та в судовому засіданні вказаний факт не встановлено.

Інших вагомих підстав для скасування оскаржуваної постанови позивач не навів.

Крім того, в судовому засіданні був проглянутий відеозапис, який позивач надав суду на підтвердження своїх позовних вимог, в ході чого було встановлено, що при наданні пояснень інспектору поліції та відповідаючи на його запитання щодо обставин скоєння ним правопорушення, позивач не заперечував факту його скоєння, пояснюючи це людським фактором та правом кожної людини на помилку.

Отже, в судовому засіданні позивач фактично визнав, що вчинене ним правопорушення дійсно мале місце, що є підставою для відмови в позові.

При таких обставинах суд вважає, що дії старшого сержанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови не суперечили вимогам чинного законодавства, а тому суд не вбачає законних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра