Справа № 206/6584/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6584/17

11.12.2017 року Провадження № 2-а/206/156/17

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у відновленні виконавчого провадження, зобовязання відновити втрачене провадження та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, а у разі невизначеності цим Кодексом саме предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача, як це передбачено ч.5 ст.18 КАС України.

Статтею 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до вимог ч.1 даної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії виконавчої служби у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, ухваленого судом у цивільній справі.

Розділом VII Цивільно-процесуального кодексу України регламентовано здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто, законом встановлено інший порядок судового оскарження дії державного виконавця в рамках провадження відкритого на підставі рішення суду, постановленого в рамках цивільно-процесуального закону.

Тобто, з урахуванням того, що законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Правова позиція з означеного питання викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15, а також в правовій позиції Верховного Суду України, висловленої під час розгляду справи № 6-3077цс15 від 24.02.2016 року.

В даному випадку до суду звертається сторона (стягувач) в рамках виконавчого провадження, оскільки вважає, що прийнятим рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу та відмовою в поновленні виконавчого провадження порушено його права. З урахуванням досліджених матеріалів встановлено, що справа віднесена до цивільної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом шляхом подачі скарги до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, п.1 ч.1 ст.109, 165, 181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , оскільки заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що справа віднесена до цивільної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом шляхом подачі скарги до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко