Справа № 320/2114/17-а(2-а/320/4102/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 320/2114/17-а(2-а/320/4102/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 р. по справі за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и В:

24.03.2017 р. Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця від 13.03.2017 року ВП № 53562089 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн..

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 р., позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, не зявились, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, в звязку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.03.2017р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-11912/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 10.11.2010р. по 10.05.2011р. надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, виплаченої в цей період, та надано боржнику 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення суду.

Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, боржник хоч і є державним органом, однак виконавчий лист №2-а-11912/11 містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення, виконання вказаного виконавчого листа здійснюється відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», підстави для звільнення від сплати виконавчого збору відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, а тому державним виконавцем виконавчої служби правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2832/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01січня 2013 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440, з метою реалізації Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до вказаного Порядку виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

На виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 р. за №2-а-11912/11, за період з 10.11.2010р. по 10.05.2011р. ОСОБА_2, згідно розпорядження №176692 від 19.07.2013р., було нараховано надбавку до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 1050, 24 грн.

Отже, виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року по справі №2-а-11912/11, в частині виплати зазначених коштів, повинно здійснюватись за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень судів у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, у зазначеному виконавчому провадженні Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повинно бути звільненим від сплати виконавчого збору на підставі п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, постанова державного виконавця від 13.03.2017 року ВП № 53562089 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 р. скасувати.

Адміністративний позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.03.2017 року ВП № 53562089 в частині стягнення з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова