Справа № 813/2573/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

07 грудня 2017 року справа № 813/2573/17
зал судових засідань №14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника голови Апеляційного суду Львівської області Ревера В.В. при підтримці та скеруванні листа №Г-115/2017 від 12.06.2017 адміністративної посади голови суду, а саме, порушення вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати голову Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. організувати оформлення та скерування в уповноважений підрозділ Національної поліції України відповідних документів (форма 6 - довідка про наслідки розгляду кримінальної справи), в порядку, передбаченого "Інструкцією про єдиний облік злочинів, кримінальних справ, осіб, які вчинили злочини" №20/84/293/126/18/5 від 26.02.02, за результатом розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи про обвинувачення позивача за ч.3 ст.27, ст..246 КК України, яка поступила до Апеляційного суду Львівської області 16.04.2014 та розглянута 09.02.2015.

Представник позивача подав до суду заяву від 07.12.2017 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 20.07.2017 про залишення позовної заяви без руху головуючий суддя порушив гарантоване право на судовий захист позивача, що є підставою для недовіри судді. Представник позивача вважає, що головуючий суддя не дав належної оцінки тому факту, що позивач у справі є пенсіонером, а тому, не має коштів для сплати судового збору у справі. Постановлення вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2017, на думку представника позивача, демонструє зневагу головуючого судді до позивача у справі ОСОБА_3 Крім того, представник позивача вважає, що суддя Гулик А.Г. створив штучні перешкоди в наданні їй можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Також представник позивача з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Білуга проти України" від 09.11.2006, "Ветштайн проти Швейцарії" від 28.10.1998 відповідно до змісту яких, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тощо важливим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і наявність безсторонності, яка визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Таким чином, представник позивача стверджує, що факти грубих порушень законодавства, дискредитують інститут правосуддя в Україні. Завідомо неправосудною ухвалою суддя створив перешкоди позивачу в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених чинним законодавством України.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з підстав, наведених у ній. Просили суд вказану заяву задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Заяв про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

17.07.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій. Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.07.2017 залишена без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 №876/8623/17 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 про залишення позовної заяви без руху скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

У зв'язку з постановленням судом ухвали від 20.07.2017 про залишення позовної заяви без руху, представник позивача заявив головуючому судді відвід.

Щодо тверджень позивача про недотримання головуючим суддею вимог законодавства України та рішень Європейського суду з прав людини, які, на його думку, є підставами для відводу, то суд звертає увагу на те, що суб'єктивне розуміння позивачем положень КАС України, якими врегульовано інститут залишення позовної заяви без руху в адміністративному судочинстві, свідчить не про наявність сумнівів в безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, а про незгоду позивача з відповідним судовим рішенням.

Суд також зазначає, що твердження позивача про прийняття головуючим суддею неправосудного рішення, порушення ним службових обов'язків, присяги судді, дискредитації інституту правосуддя тощо є оціночними судженнями позивача, і також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Також не є підставою для відводу створення, на думку представника позивача, штучних перешкод в можливості ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.106), такі надавались представнику позивача ОСОБА_1 для ознайомлення.

За результатом аналізу обставин для відводу судді у справі, викладених в заяві представника позивача, на предмет наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.27,28 КАС України, суд дійшов до висновку, що такі відсутні, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гулика Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г.Гулик