Справа № 209/3313/17
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3313/17
Провадження № 2-аз/209/2/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Камянське ОСОБА_3, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, виконавчий комітет Камянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду з адміністративним позовом до міського голови м.Камянське ОСОБА_3, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, виконавчий комітет Камянської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення атестаційної комісії виконавчих органів Камянської міської ради від 23 листопада 2017 року за результатами атестації головного спеціалісту відділу земельних відносин Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради.

Разом з позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії рішення атестаційної комісії виконавчих органів Камянської міської ради від 23 листопада 2017 року за результатами атестації головного спеціалісту відділу земельних відносин Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що згідно рішення атестаційної комісії міський голова має прийняти розпорядження про призначення відносно неї повторного атестування через три місяці. Вважає, що члени атестаційної комісії були упередженими відносно неї, оскільки на підставі вимоги директора Департаменту про визнання її такою, що не відповідає займаній посаді, прийняли оскаржуване рішення. За таких обставин, вона не виключає можливість звільнення через три місяці. Вважає, що у разі не зупинення дії рішення атестаційної комісії існує велика вірогідність того, що відповідач звільнить її з посади, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди її правам.

Вивчивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суди повинні врахувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, вона не довела наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З обґрунтування клопотанняи про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наданої суду позовної заяви та доданих документів вбачється, що за результатами атестації ОСОБА_2 відповідає займаній посаді за певних умов та рекомендовано призначити повторне атестування через три місяці, за згодою посадової особи.

Зазначене вище рішення атестаційної комісії не є підставою для звільнення з роботи позивача ОСОБА_2, а тому не забезпечення позову не може призвести до прийняття на займану позивачем посаду іншого працівника, що в подальшому ускладнить та унеможливить захист її прав та законних інтересів, як про це заявлено в клопотанні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Камянське ОСОБА_3, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, виконавчий комітет Камянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.А. Байбара