Справа № 324/1053/17
Суддя: Каретник Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1053/17
Провадження № 2-а/324/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача 1 та представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

представника відповідачів 1 та 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи ОСОБА_1, у якому просив на вирішення експертам поставити такі питання:

- чи є можливою подальша праця позивача ОСОБА_1 на посаді (землевпорядника) Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з урахуванням стану його здоровя, інвалідності, посадової інструкції та обсягу роботи, яку йому потрібно виконувати?

- чи не загрожує здоровю інваліда ОСОБА_1 специфіка виконуваної роботи, виконання професійних обовязків та продовження трудової діяльності на посаді (землевпорядника) Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з урахуванням стану його здоровя, інвалідності та обсягу роботи, яку йому потрібно було виконувати?

Проведення вказаної експертизи представник відповідача просив доручити експертам Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення можливості позивача продовжувати роботу з урахуванням рекомендацій, викладених у його індивідуальній програмі реабілітації інваліда, а також з урахуванням розяснень, наданих Пологівською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, необхідні спеціальні знання. Тому представник відповідача просить задовольнити його клопотання, посилаючись за аналогією права як на підставу звільнення від сплати судового збору за розгляд вказаного клопотання на п. 8 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Позивач та його представник проти вказаного клопотання заперечували, оскільки вказане клопотання є по своїй суті заявою про забезпечення доказів, за подання якого має сплачуватися судовий збір. Судовий збір у даному випадку сплачено не було. Окрім того, предметом розгляду у даній справі є питання про те, чи правомірно діяв відповідач саме під час прийняття розпорядження щодо звільнення позивача з посади, яка у клопотанні представника відповідача вказана невірно, а не питання про те, чи може позивач на даний час продовжувати роботу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подане клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Тобто, суд на підставі наведених норм вважає обґрунтованим твердження представника позивача про те, що клопотання представника відповідача у даному випадку є саме клопотанням про забезпечення доказів у розумінні ст. 73 і ст. 74 КАС України.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Натомість, подане представником відповідача клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 75 КАС України, оскільки до нього не додано документ про сплату судового збору. Окрім того, у вказаному клопотанні не конкретизовано, для зясування яких саме конкретних обставин даної справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням того, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються саме теперішнього стану здоровя позивача, а не його стану здоровя, який був встановлений на час його звільнення з посади.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на положення п. 8 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана норма кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 75 КАС України.

Тому за подання саме до адміністративного суду клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи мав бути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-75, 81, 158, 160, 165, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача сільського голови Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: