Справа № 804/2044/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 804/2044/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання рішення протиправним

в с т а н о в и В:

24.03.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання рішення протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 р. заяву ТОВ «Укрвторутилізація» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ «Укрвторутилізація» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ № 287077 від 03.12.2013 р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство екології та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, де скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ «Укрвторутилізація» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ № 287077 від 03.12.2013 р.

З матеріалів справи також слідує, що Рішенням Експертно - апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 04.04.20127 р. № 4.9 (протокол №05-17) за результатом розгляду скарги ТОВ «Укрвторутилізація» від 27.12.2016 р. щодо прийняття Міністерством екології та природних ресурсів України наказу від 21.12.2016 р. № 526 в частині анулювання ліцензії серії АЕ № 287077 від 03.12.2013 р. на операції у сфері поводження з небезпечними відходами вказаному ліцензіату, встановлено порушення органом ліцензування.

Розпорядженням Державної регуляторної служби України № 58 від 07.04.2017 р. «Про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування», керуючись Положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Украї/ни від 24.12.2014 р. № 724 з урахуванням Рішення Експертно - апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 04.04.20127 р. № 4.9, зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України: усунути порушення вимог законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши наказ від 21.12.2016 р. № 526 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Укрвторутилізація» серії АЕ № 287077 від 03.12.2013 р. на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Ухвалюючи судове рішення, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 199 ч.1 п. 1, 200,205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим