Справа № 815/2739/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2739/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

13.12.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за вхід. №34693/17 про відвід судді Стеценко О.О. з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні 14.12.2017 року представник позивача просив подану заяву задовольнити, посилаючись на ті обставини, що ухвалами суду від 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 19.10.2017 року, було неодноразово безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача. Зокрема, 21.09.2017 року судом винесена ухвала по справі № 815/2739/17 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, яка була скасована 16.11.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду. На думку представника позивача зазначені обставини свідчать про упередженість та необєктивність судді Стеценко О.О., не створення ним обєктивних умов для встановлення фактичних обставин справи, і правильного застосування законодавства, не сприяння реалізації позивачем як стороною справи прав, наданих Законом.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.12.2017 року, заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді Стеценко О.О. з підстав відсутності обєктивних причин для задоволення зазначеної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені ст.27 КАС України.

В обґрунтування клопотання про відвід судді, представник позивача зазначає, що суддя Стеценко О.О. не може приймати участь в розгляді справи за поданим позивачем адміністративним позовом по справі № 815/2739/17 та підлягає відводу оскільки є обставини які викликають у позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначені сумніви позивача щодо об'єктивності судді пов'язані з прийняттям суддею по справі процесуальних рішень по справі, в тому числі процесуального рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Викладені обставини обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості відповідно до ст.27 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Не згода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

У відповідності до статті 86 КАС України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість та бездоказовість клопотання представника позивача про відвід судді, а отже встановив наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Стеценко О.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником позивача відводу головуючому судді Стеценко О.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.