Справа № 2а-289/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Інспектора дорожньо - патрульної служб взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції Головного управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3,

- про визнання дій відповідачів по притягненню до адміністративної відповідальності протиправним! визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора дорожньо - патрульної служби взвод супроводження Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерств внутрішніх справ України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3, ві, 07. 01. 2010 року, він був визнаним винним та притягнутий до адміністративної відповідальності з ст. 122 ч. 1 КУпАП - штрафу у розмірі 255 гривень за те, що здійснив зупинку з лівої сторони дороги районі "Будинку торгівлі" по вул.-Кг-Маркса м. Шостка Сумської області, тобто він порушив п. 15. ПДР України, а саме заборону зупинки з лівого боку дороги, що має по дві смуги руху у кожном; напрямку руху та розділена дорожньою розміткою 1.1. ( суцільна лінія).

Вважає дії відповідачів не правомірними, оскільки п. 15. 3. ПДР України передбачає те. що і населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється з лівої сторони дороги, що має по одній смузі у кожному напрямку руху, а також з лівої сторони дороги з одностороннім рухом.

Дорога, де він здійснив зупинку має по одній смузі у кожному напрямку руху, про що свідчити відсутність дорожньої розмітки про дві смуги руху у кожному напрямку руху, відсутність інформаційно - вказівних знаків, про те. що на вул. ОСОБА_4 по дві смуги руху у кожному напрямку.

Крім того на цій дільниці дороги вулиці ОСОБА_4 по центру нанесена не суцільна лінія 1.1 дорожньої розмітки, а переривиста лінія 1.5. яку пересікати дозволяється.

В силу цього, при здійсненні зупинки з лівої сторони дороги, п. 15.3 ПДР України він не порушив тобто в його діях відсутня вина, а виходячи з цього і склад адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу він частково визнав вину, написавши пояснення, що порушення допустив не навмисно. Зробив це в силу обману інспектора, який довів до нього не правдиві відомості про ширину дороги, наявність смуг руху та про заборону зупинки з лівої сторони дороги.

Сам він самостійно кількість смуг руху на місті визначити не міг та підписавши протокол думав, що інспектор винесе йому попередження.

Крім того інспектор не роз'яснив йому процесуальних прав чим позбавив його права на захист.

Прохав визнати постанову Інспектора ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною, скасувати цю постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовував його тими-ж обставинами.

Ухвалою суду в якості належного відповідача було залучено Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Відповідач - Управління ДАІ ГУ МВС України у Сумській області позов не визнало та його представник ОСОБА_2 показав, що позивач дійсно здійснив зупинку з лівої сторони дороги в районі "Будинку торгівлі" по вул. К. Маркса м. Шостка Сумської області, тобто він порушив п. 15. З

ПДР України, а саме заборону зупинки з лівого боку дороги, що має по дві смуги руху у кожному напрямку руху та розділена дорожньою розміткою 1.1. ( суцільна лінія).

Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена у межах повноважень інспектора та у мінімальному розмірі санкції статті з урахуванням обставин справи, в силу чого його дії були правомірними. Процесуальні права позивачу були роз'яснені, про що є відмітка у протоколі. Позивач при складанні протоколу визнав вчинення правопорушення, вписавши в протокол пояснення про те, ще він його вчинив не умисно. В силу цього, оспорювання позивачем постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є його намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Прохав у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач - Інспектор дорожньо - патрульної служби взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3 будучи попередженим належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибув та суд вважав за можливе слухати справу в його відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади повинні здійснювати свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Саме цим правилом і скористувався позивач при зверненні до суду оскаржуючи дії відповідачів про накладення на нього адміністративного стягнення.

В той - же час, відповідно ст. ст. 11. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами.

Аналізом доказів у вказаній справі встановлено наступне.

Те, що водій ОСОБА_1, зупинився з лівої сторони дороги по напрямку свого руху по вул. К. Маркса м. Шостка Сумської області в району "Будинку торгівлі", повністю визнається та не оспорюється ним самим, це підтверджено також протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 4)

В силу цього, ці обставини додаткового дослідження та оцінки не потребують.

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 на те, що відсутня лінія горизонтальної розмітки, що вказує кількість смуг руху у кожному напрямку та на те, що відсутність інформаційно - вказівних знаків про кількість смуг руху на даній дільниці дороги дозволяли йому пересікати проїзджу частину та зупинятись на лівій стороні дороги, то суд вважає їх невірними виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, вказавши, що вчинив його не навмисно ( а. с. 4, 22).

Згідно п. 2. 3. п. п. "б" Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу повинен бути уважним та слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміни та не відволікатись від керування транспортним засобом в дорозі.

Виходячи з цих положень Правил дорожнього руху України, законодавець і встановив адміністративну відповідальність водіїв за зупинку транспортних засобів в містах її заборони та при цьому не обов'язково, щоб водій вчиняв це правопорушення умисно, його склад присутній і тоді, коли водій вчинив це порушення не навмисно, не побачив лінії розмітки, хоча повинен був її бачити або не визначивши для себе кількість смуг руху у кожному напрямку.

Пункт 15. З ПДР України передбачає те, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі руху у кожному напрямку ( без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1., а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно визначення термінів, що дають ПДР України у розділі 34, лінія 1.1. горизонтальної розмітки - це вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзджої частини в'їзд на які заборонено. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Те, що в місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, на дорозі, від перехрестя вулиць Миру - ОСОБА_4 до перехрестя вул. ОСОБА_4 - Леніна ( крім в'їздів у двори) по центру проїжджої частини нанесена лінія 1.1 горизонтально розмітки, перетинати яку забороняється, підтверджуєте відповіддю Управління житлово - комунального господарства Шосткинської міської ради.

Згідно цієї ж відповіді, ширина дороги на проти магазину "Будинок торгівлі" складає 11,5 метрів майже по 6 метрів у кожному напрямку руху та ця ділянка дороги має по дві смуги руху транспортных засобів у кожному напрямку, тобто виходячи з положень п. 15.3. ПДР України, навіть при відсутності по центру дороги суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та наявності переривистої лінії 1.5. зупинка з лівої сторони дороги по напрямку руху забороняється в силу наявності двох civ руху у кожному напрямку ( а. с. 21).

Протоколом огляду дільниці дороги - вул. К. Маркса м. Шостка Сумської області встановлено що ця дорога від перехрестя вул. Миру - вул. ОСОБА_4 до кінця будинку № 32 по вул. К. Маркса / по центру суцільна лінія 1.1. горизонтальної розмітки, дальше від кінця будинку № 32 до будинку 28 по центру дороги нанесена переривиста лінія 1. 5 горизонтальної розмітки, дальше від кін будинку № 28 до перехрестя вулиць ОСОБА_4 - Леніна знову мається суцільна лінія горизонталь! розмітки 1. 1. ( а. с. 24).

При цьому суцільна лінія горизонтальної розмітки 1.1. по вул. К. Маркса переривається і будинку № 32 до будинку № 28 в силу того що в цьому місті маються в'їзди з обох боків до будинку № 30 ( будинок торгівлі), банку "Форум" та магазину "Плюс".

Тобто в ході огляду цієї дільниці дороги була встановлена повна відповідність дорожньої розмітки відповіді УДЖКХ та наявність переривистої лінії 1.5. в містах в'їзду у двори не свідчить про те. що цій дільниці дороги вул. К. Маркса мається переривиста а не суцільна лінія дорожньої горизонталь! розмітки.

Тобто, посилання позивача на те, що ця дільниця дороги має не суцільну а переривисту лінію горизонтальної розмітки не відповідають дійсності.

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 на те, що відсутність дорожньої розмітки про дві смуги руху у кожному напрямку та відсутність інформаційно - вказівних знаків про дві смуги руху кожному напрямку свідчить про те, що на даній дільниці дороги мається по одній смузі руху кожному напрямку то суд відноситься до них критично з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, це визнається та не оспорюється сторонами, на даній дільниці дороги дійсно відсутня дорожня розмітка про дві смуги руху у кожному напрямку інформаційно - вказівні знаки, в той-же час, пункт 11.1 ПДР України вказує на те, що у разі відсутності дорожньої розмітки та інформаційно - вказівних знаків, кількість смуг руху на проїжджій частині визначається самими водіями з врахуванням її ширини та безпечного інтервалу мі транспортними засобами.

Згідно загальних положень ПДР України, що дають визначення термінів - смуга руху - і поздовжня смуга на проїжджій частині завширшки, щонайменшу 2, 75 м., що позначена або і позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ширина проїжджої частини дороги у одному напрямку і центральної лінії дорожньої розмітки на ці дільниці дороги складає 5, 75 метра, тобто на кожну смуг руху припадає по 2, 88 метра, що більше ніж 2. 75 метра ( а. с. 21).

Тобто виходячи з ширини дороги на цій дільниці руху, позивач ОСОБА_1, повинен 6 самостійно визначити кількість смуг руху у кожному напрямку та не мав права пересікати центральну лінію розмітки та зупинятись з лівої сторони дороги. Щодо відсутності розмітки та дорожніх знакі то Правила дорожнього руху напряму спростовують посилання ОСОБА_1 в частей обов'язковості дорожньої розмітки та відповідних знаків.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не побачив суцільної горизонтальної розмітки 1.1., г визначився з кількістю смуг руху, тобто він вчинив правопорушення не умисно та в силу цього в йог діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то суд відноситься до них критичні оскільки диспозиція статті цього правопорушення не передбачає обов'язкової умисної форми вині склад правопорушення наявний і тоді, коли водій не побачив дорожньої розмітки та не визначився кількістю смуг руху, хоча повинен був бачити і розмітку і визначитись з кількістю смуг руху в сил положень ПЛР України.

Щодо обману його інспектором та не роз'яснення йому процесуальних прав то ці посилання позивача повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення де він вчини власноручний підпис про роз'яснення йому процесуальних прав ( а. с. 22).

Яких не будь інших підстав для скасування постанови інспектора ДПС позивач не назвав та н посилався на них у судовому засіданні.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні правомірності своїх дій, н підтвердив обставин на які він посилався жодним належним доказом, через що в задоволенні йог позову необхідно відмовити у зв'язку з не обґрунтованістю його позовних вимог.

Керуючись Законом України "Про дорожній рух в Україні", п. п. "б" п. 2.3., п. 11.1, 15. З, роз. 34 п. 1 п.п. 1.1, 1.5. Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 1. 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.О. Євтушенко.