Справа № 819/1755/13-а
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/1755/13-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1755/13-a

13 грудня 2017 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду А.В. Осташ розглянувши в порядку письмового провадження заяву Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу Козівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року у справі №819/1755/13-а – без змін.

Позивач та відповідача у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заперечення проти заяви на адресу суду не надходили.

У зв'язку з тим, що заявник та відповідач в судове засідання не прибули, відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень ч.1 ст.263 КАС України, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може мати місце за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Наявність інших обставин, які роблять виконання рішення неможливим, наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, заявником не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українсько – іспанського спільного підприємства – товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 01.08.2013 року у справі №819/1755/13-а, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.