Справа № 303/6107/17
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6107/17
ряд. стат. звіту №18
12 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП, інспектора Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження постанови серії БР №987088 про адміністративне правопорушення та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії БР №987088 від 20 травня 2017 року винесену інспектором Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2017 року інспектором Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП: не виконав вимоги вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтова, оскільки 20.05.2017 року біля 23 год. 3 хв. рухався в с. Поляна на автомобілі Ауді А6, реєстраційний номер МРР 091 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що останній порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 , з чим він відразу не погодився. Однак інспектор почав процедуру оформлення постанови, не надав йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, не надав жодного доказу правопорушення. Крім того, в постанові не зазначено доказів, якими технічними засобами здійснено фото або відеозапис і чи такий проводився. Розгляд справи відбувся прямо на дорозі, що є грубим порушенням його прав.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.
Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Враховуючи заяву позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 20 травня 2017 року інспектора Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 було винесено на ОСОБА_1 постанову серії БР №987088 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., згідно якої водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, н.з. МРР-091 в с. Поляна о 23 год. 30 хв. не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Як слідує з дослідженої постанови, вказана постанова не відповідає вимогам зазначеним в ст.283 КупАП, а саме, в оскаржуваній постанові не зазначено яким технічним засобом здійснено фото або відеозапис і чи такий проводився, а з постанови випливає, що такий не проводився.
Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП надано офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху зазначені в постанові про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року не порушував, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі жодних заперечень проти позову суду не надали, в судове засідання неодноразово не зявлялися.

Разом з тим, за ст. 27 КпАП України штрафом є грошове стягнення, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, за основу для визначення розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на порушника у вигляді штрафу береться неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на час винесення оскаржуваного акту складав 17 (сімнадцять) гривень.

Натомість розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення визначено субєктом владних повноважень у вигляді конкретної грошової суми (255,00 грн.), що не передбачено положеннями КпАП України.

По відношенню до цього слід зазначити, що уповноважений на застосовування адміністративних санкцій орган, може вказати їх конкретний грошовий вираз, однак визначити міру відповідальності має тільки у встановленому законодавством виді, яким у даному конкретному випадку є неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку для оскарження постанови, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, так-як з копії постанови, наявної в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови 20.05.2017 року не отримував, про що свідчить відсутність його підпису в постанові.

Керуючись ст.ст.6,17,18 ч.1 п.2, 71, 86, 102, 160-163,167 КАС України, ст.247 ч.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР №987088 від 20 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. скасувати і закрити провадження в адміністративній справі.

Головуючий В.О.Монич