Справа № П/811/1933/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 року Справа № П/811/1933/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР-0294-02-076-305 від 31.20.2017 р., якою накладено на Кіровоградський кібернетико технічний коледж штраф у розмірі 9600,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР-0294-02-076-306 від 31.20.2017 р., якою накладено на Кіровоградський кібернетико технічний коледж штраф у розмірі 32000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР-0294-02-076-307 від 31.20.2017 р., якою накладено на Кіровоградський кібернетико технічний коледж штраф у розмірі 3200,00 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року відкрито провадження в справі, призначено до розгляду в судовому засідання на 21.11.2017 р.

В судове засідання, призначене на 21.11.2017 року, представник позивача не прибув. При цьому надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю прийняти участь на засіданні 10 сесії Кіровоградської міської ради (а.с.36).

Відповідно до положень ч.2 ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладено до 05.12.2017 року .

В судове засідання 05.12.2017 року представник позивача не з'явився, при цьому через канцелярію суду подано клопотання про залучення представника (а.с.51,52). Даною заявою сторона позивача просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та перенести призначене судове засідання на іншу дату. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що зміст адміністративної постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283,854 КУпАП та що досудове розслідування проведено поверхнево.

Суд критично оцінює клопотання позивача, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу проведення будь якого досудового розслідування та відповідно доказів його відношення до розгляду вказаної адміністративної справи щодо правомірності винесення постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи, що позивач належним чином та у строк, встановлений КАС України, направлено повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття в судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1