Справа № 815/4600/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4600/16
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля М.П.,
суддів Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 питання про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНІКА В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 07.04.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНІКА В» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 07.04.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року заявлений позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНІКА В» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 07.04.2016 року № НОМЕР_1 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНІКА В» суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 4542744 грн., в тому числі, за основним платежем - 3634195 грн. та за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) - 908549 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 07.04.2016 року № НОМЕР_2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНІКА В» суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4339179 грн., в тому числі, за основним платежем 2892786 грн. та за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) 1446393 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Поряд з цим, ухвалюючи зазначене рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Правила розподілу судових витрат визначають положення ст. 94 КАС України.
Так, згідно ч.ч. 1, 2, 3 вказаної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За правилами ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В свою чергу, згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного та в редакції на момент подання заявленого позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного та в редакції на момент подання заявленого позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.
Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за заявленим позовом складає 144309,44 грн.
В даному випадку постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНІКА В».
Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволені частково вимоги позивача, що складає 92,32% від загальної суми позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 2089,75 грн. пропорційно до задоволених вимог, а також з відповідача підлягає стягненню відстрочена позивачу судом першої інстанції сума судового збору у розмірі 131139,10 грн. до Державного бюджету України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року було відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом, проте станом на момент розгляду даної справи та на теперішній час такий судовий збір апелянтом не сплачено.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України підлягає також стягненню сума несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 158740,38 грн., що складає 110% від ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На підставі наведеного, у справі необхідно прийняти додаткове рішення з розподілянням судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 168, 197, 207, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову у справі № 815/4600/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДТЕХНІКА В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 07.04.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець