Справа № 559/897/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ралець Р.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2017 р. Справа № 559/897/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "12" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Стасюк І.О. про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та закриття провадження в справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБІ на об'єкти будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ на вул.Д.Галицького, 1 в м.Дубно" для проведення позапланової перевірки. 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно вказаного припису було зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 30.04.2016 року допустити посадових осіб Управління ДАБІ на об'єкт для проведення позапланової перевірки. Також 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директор МПП "Електромашсервіс" ОСОБА_3 не допустив посадової особи Управління ДАБІ на об'єкт "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ на вул.Д.Галицького, 1 в м.Дубно". 13 квітня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Стасюк І.О. винесено постанову №101-ПО, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №101-по від 13 квітня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Стасюк Ігорем Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.09.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що посилання позивача про недотримання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 є безпідставним, адже зазначений Порядок не вимагає від контролюючого органу надання наказу перед проведенням перевірки, а оцінка обгрунтованості звернення, на підставі якого була проведена позапланова перевірка належить контролюючому органу. Крім того, підстави для скасування постанови, якою було накладено адміністративне стягнення на позивача, відсутні, оскільки доведеним є той факт, що Денисюк І.О. був присутнім при розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБІ на об'єкти будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ на вул.Д.Галицького, 1 в м.Дубно" для проведення позапланової перевірки. 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюк І.О. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно вказаного припису було зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 30.04.2016 року допустити посадових осіб Управління ДАБІ на об'єкт для проведення позапланової перевірки.

13 квітня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Денисюком І.О. було винесено постанову №101-ПО, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність грубого порушення вимог КУпАП в частинні розгляду та прийняття рішень посадовими особами будівельного нагляду та контролю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області у вищезазначеному адміністративному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абзац 8). Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи, та не заперечується позивачем у позовній заяві зазначено, що Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюк І.О. надав лише направлення для проведення позапланової перевірки №218 від 28.03.2016 року.

Тобто позивачем не заперечується те, що представник Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюк І.О. надав посвідчення і направлення, що у свою чергу є правомірним у розумінні Порядку № 553.

Однак, позивач зазначає, що це суперечить Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698. Відповідно до п.16 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Колегія суддів вважає за необхідним зауважити щодо розмежування дій Порядку № 553 та Порядку № 698.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. (пункт 7 Порядку № 553).

У пункті 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку № 553).

Слід зазначити, що норми Порядку № 553 кореспондують нормам щодо проведення позапланової перевірки, зафіксованими у Порядку № 698.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 698 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду" від 19.08.2015 року (далі - Порядок № 698).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 698 об'єкти нагляду мають право: 1) вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; 3) бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; 4) отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Пунктами 14-17 Порядку № 698 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка була здійснені працівниками Держархбудінспекції на виконання Порядку № 553, а тому суб'єкту перевірки були надані всі документи, передбачені зазначеним нормативним актом. Отже, колегія суддів не вбачає зазначених у позовній заяві порушень з боку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

У направленні на проведення позапланової перевірки від 28.03.2016 року № 218 міститься посилання на наказ Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року № 976, який як досліджено судом, має назву "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та стосується уповноваження керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції, у тому числі, і в Рівненській області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення таких перевірок на період до утворення (визначення) відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, зазначений наказ не є безпосередньо наказом на проведення перевірки, тому колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що його видано до моменту звернення ОСОБА_7 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про проведення перевірки на відповідність будівельним нормам об'єкту "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул.Д.Галицького, 1, м.Дубно".

Зазначена позиція узгоджується з практикою ВАС України у справі № 817/666/16 (К/800/20047/17) від 14.09.2017 року.

У апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зазначає також про наявність формальної помилки у винесенні постанови №101-ПО, у описовій частині якої зазначено, що розгляд справи здійснював Стасюк І.О., хоча підпис на постанові здійснений Денисюком І.О. Доводи позивача про те, що розгляд справи не здійснювався Денисюком І.О. апелянт вважає безпідставними, оскільки всі дії, передбачені Порядком № 553 були здійснені ОСОБА_8, а у описовій частині постанови допущена формальна помилка, яка не впливає на правильність її винесення.

Колегія суддів погоджується з зазначеними доводами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, направленням на проведення позапланової перевірки від 28.03.2016 року № 218 на об'єкт "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул.Д.Галицького, 1, м.Дубно" був направлений Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюк І.О.(а.с.7). Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 98 від 30.03.2016 року та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року були винесені ОСОБА_8 (а.с.8-12).

У матеріалах справи дійсно міститься постанова № 101-ПО від 13.04.2016 року, у описовій частині якої зазначено: "...Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Стасюк Ігор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 29.03.2016 року № 218, протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, припис № 98 від 30.03.2016 року установив...". Натомість Постанова підписана Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи відповідача про наявність помилки, оскільки матеріали справи підтверджують безпосередню участь у розгляді справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8, оскільки ним підписувались всі документи, ні підставі яких винесено постанову № 101-ПО від 13.04.2016 року та його безпосередню участь не заперечує і сам позивач, про що зазначає у позовній заяві.

Згідно з п.17 Порядку, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 19 Порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 22 Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Враховуючи приписи зазначених норм та з урахуванням усіх з'ясованих в ході судового розгляду обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що проведення позапланової перевірки та винесення відповідачем оспорюваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 № 98 і прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від № 101-ПО від 13.04.2016 року здійснено на підставі, в межах повноважень відповідача та у спосіб, визначений законодавством.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції відповідно до ст.202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "12" вересня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук