Справа № 559/2705/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ралець Р.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2017 р. Справа № 559/2705/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "09" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив: визнати рішення Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 28 жовтня 2016 року незаконним; зобов'язати відповідача задовольнити вимоги про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що рішенням № 4753/03 від 28 жовтня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дубенському районі йому безпідставно було відмовлено у задоволенні його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки він в період з 1983 по 1986 роки працював в Дубенській спецавтобазі №2 на посаді електрогазозварювальника, що підтверджується копією трудової книжки. Зазначена посада відноситься до Списку №1, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Постановою Дубенського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області - протиправними.

Зобов'язано Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 виробництв, професій і посад, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості за 1983-1986 роки, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах. Уточнюючої довідки підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу та зайняття ним повного робочого дня на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №2, позивачем не надано.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно наказу № 6 від 11 січня 1983 року працював в Дубенській спецавтобазі №2 на посаді електрогазозварювальника до 1999 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8-10).

Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Дубенському районні Рівненської області щодо призначення йому пільгової пенсії за віком та подав усі необхідні документи. На вимогу відповідача надати уточнюючу довідку про характер роботи на підприємстві за 1983 - 1983 роки, зазначив, що позбавлений можливості надати таку довідку у зв'язку з ліквідацією підприємства. На час звернення позивача з заявою до відповідача підприємство Рівненське державне спецавтопідприємство "Агропромтранс" та його правонаступник ВАТ "Рівнеагропромтранс" пребуває припинили свою діяльність шляхом ліквідації, правонаступники відсутні, документи працівників до трудового архіву передані не були.

28 жовтня 2016 року Дубенський Пенсійний фонд листом повідомив про відмову у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2, затвердженого Кабінетом Міністрів України за період роботи 1983 - 1986 роки.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову. При цьому суд виходив з того, що трудова книжка є основним документом, яка підтверджує стаж роботи позивача за оспорюваний період, а відтак дії відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування":

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 зазначеного Порядку, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. А вже за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічні вимоги містяться у постанові правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1, якою було затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 працював з 17 січня 1983 року по 30 вересня 1986 року в Рівненській спецавтобазі газоелектрозварювальником, про що є запис за №13.

У зв'язку з ліквідацією даного підприємства з 1 жовтня 1986 року по переводу був прийнятий газоелектрозварювальником в Рівненське обласне спеціалізоване автопідприємство "Агропромтранс" - запис в трудовій книжці за №14.

13.09.1999 року позивач був звільнений з роботи газоелектрозварювальника, про що внесено запис за №21.

Слід зазначити, що трудова книжка містить дані про накази з зазначенням дат їх прийняття та номерів, на підставі яких проведено записи в трудову книжку.

При цьому встановлено, що вказане підприємство декілька разів змінювало свою назву, тому відповідними наказами він переводився на ту ж саму посаду на тому ж підприємстві, але тільки з іншою назвою.

Відтак, судом встановлено, що позивач 17 січня 1983 року по 13 вересня 1999 року працював на посаді газоелектрозварювальника (а.с. 8-10).

Встановлено, що зазначена посада відноситься до Списку №2 робіт та професій, визначених постановою Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 р.

Довідкою ПАТ Дубенського спеціалізованого автотранспортного підприємства "Дубноагропромтранс" від 15.10.2015 №34 підтверджено роботу позивача на посаді електрогазозварника з шкідливими та важкими умовами праці, яка відноситься до Списку №2 з 02.03.1992 року по 13.09.1999 року, який відповідно становить 7 років 6 місяців 11 днів (а.с. 18).

Наказом даного підприємства №12 від 01.06.1994 року підтверджено проведення атестації робочого місця електрогазозварника (а.с. 15).

Архівними довідками від 11.09.2015 №І-4/12-14 та від 26.10.2015 №І-5/12-14 підтверджено, що ОСОБА_3 у 1983 - 1986 роках працював на Рівненській спецавтобазі газоелектрозварювальником та отримував заробітну плату (а.с. 19.20).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що трудовою книжкою, як основним документом, що підтверджує трудовий стаж, підтверджено роботу позивача в Рівненській спецавтобазі №2 на посаді газоелектрозварювальника за період з 17 січня 1983 року по 30 вересня 1986 року.

Такий запис підтверджено і іншими доказами, про зазначено вище.

Наявний у позивача стаж роботи газоелектрозварювальника, дає йому право на призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Встановлено також, що позивач має необхідний загальний стаж роботи та досяг віку 56 років.

З урахуванням всіх обставин у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії є неправомірними та правомірно відновив позивачу порушене право шляхом зобов'язання Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "09" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська