Справа № 826/18570/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52204246 з примусового виконання виконавчого напису від 15.02.2010 №75 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52204246 від 12.09.2016.

Просив визнати неправомірними дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №52204246, та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016; визнати неправомірними дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №52204246 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2016; визнати неправомірною бездіяльність щодо не надсилання позивачу постанов; визнати неправомірними дії щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №19064565, та зобов'язати відновити дію арешту.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині відмовлених вимог позивач подав апеляційну скаргу та просить задовольнити позов у повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №19064565 з примусового виконання виконавчого напису №75, виданого 15.02.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» у розмірі 1293982,27 грн.

У межах виконавчого провадження №19064565 було накладено арешт на предмет іпотеки, про що зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.08.2010 №10160526.

Постановою від 31.07.2014 у виконавчому провадженні №19064565 державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, не виявляється можливим.

Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Перепелицею А.В. за результатами розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про примусове виконання виконавчого напису №75, виданого 15.02.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, за рахунок коштів отриманих від реалізації, вирішено задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» у розмірі 1293982,27 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 (ВП №52204246).

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.09.2016 накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №52204246.

14.09.2016 до органу стягнення надійшла заява про зняття арешту з майна у ВП №19064565 від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якій міститься посилання на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2012 у справі №22-ц/2690/14917/12, яким виконавчий напис від 15.02.2010 №75 визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2012 у справі №22-ц/2690/14917/12 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15.09.2016 закінчено виконавче провадження №52204246, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч вказаній нормі, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем документів по справі виконавчого провадження сторонам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Також Законом передбачено за загальним правилом можливість відкрити виконавче провадження за заявою стягувача або його представника, яким в даному випадку є відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», на користь якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. винесено виконавчий напис від 15.02.2010 (реєстр. №75) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», за заявою якого відкрито виконавче провадження №52204246, не є стягувачем за вказаним виконавчим документом, а є правонаступником стягувача, згідно з договором купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 №3-233 та договором про відступлення права за договором іпотеки від 08.01.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У межах спірних правовідносин не надано доказів здійснення заміни стягувача у встановленому для цього порядку, що свідчить про відкриття виконавчого провадження №52204246 з порушенням ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки із заявою про примусове виконання рішення звернулась особа, яка не є стягувачем.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2012 у справі №22-ц/2690/14917/12, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.12.2012, позов ОСОБА_2 до ВАТ "Банк БІГ Енергія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. від 15.02.2010, зареєстрованого в реєстрі за №75, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи факт визнання у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито оскаржуване виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження №52204246.

Щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №19064565, суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на те, що арешт нерухомого майна, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 05.05.2010 у межах виконавчого провадження №19064565 не знятий у встановленому порядку та на даний час арешт продовжує свою дію.

Однак, оскільки вказана інформація не підтверджена відповідачем належним чином, більш того, є спірною, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині, з метою захисту прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що доводи апелянта знайшли своє відображення під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 - скасувати в частині незадоволених вимог та постановити нову.

Визнати неправомірні дії Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 та зобов'язати відновити дію арешту квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП№19064565.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.