Справа № 813/3942/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/8691/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехпром» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Юрконс» до Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дій та поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач Личаківська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі Личаківська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехпром» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі у розмірі 919 517,76 грн. Зазначений борг відповідачем у добровільному порядку не погашено. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України податковим органом здійснені всі передбачені законом дії для стягнення заборгованості, тому позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство «Юрконс» заявлено адміністративний позов до Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба України, в якому ПП «Юрконс» просило суд визнати протиправними дії ДПІ в Личаківському районі м. Львова по включенню до акту опису майна № 31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м.; поновити порушене право власності ПП «Юрконс» шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження номер запису 4300764 від 17.01.2014 року щодо виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м. та зобов»язати зареєструвати право власності ПП «Юрконс» на вказане майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 25.06.2013 року у справі № 15/238(2010).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехпром» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відмовлено; в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Юрконс» до Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дій та поновлення порушеного права відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Личаківська ОДПІ оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року в адміністративній справі № 813/1538/14 позовні вимоги державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з рахунків Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, ідентифікаційний код 00231320), відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, до бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 573 849,63 грн. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року (номер рішення в ЄДРСР 46053583).

На виконання даної постанови суду та з метою погашення податкового боргу, податковим органом до банків, обслуговуючих ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» були скеровані інкасові доручення від 23.04.2014 року №515 до ПАТ АКБ «Львів», від 25.04.2014 року №538 до ПАТ «Ві ОСОБА_2», від 25.04.2014 року №535 до ПАТ «Ві ОСОБА_2», від 24.04.2014 року №515 до ПАТ АКБ «Львів», від 25.04.2014 року №533 до ПАТ АКБ «Львів», від 24.04.2014 року №516 до ПАТ КБ «Приватбанк», від 25.04.2014 року №550 до ГУ ДКСУ у Львівській області, однак такі були повернені без виконання у зв»язку із відсутністю коштів на рахунку платника податків.

З довідки №7181/25-0 від 27.05.2014 року слідує, що у ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» станом на 27.05.2014 року існує заборгованість зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, земельному податку з юридичних осіб, по частині прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету в сумі 919517,76 грн.

Як видно з акту опису майна №31 від 29.11.2013 року складеного на підставі рішення ДПІ в Личаківському районі м. Львова від 26.11.2013 року № 5634 проведено опис майна Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», а саме виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м.

Майно ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» перебуває в податковій заставі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №16335771 від 17.01.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для звернення контролюючого органу з позовом до суду став опис майна у податкову заставу, оформлений актом опису майна № 31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі 813/6511/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складення акта опису майна № 31 від 29.11.2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові та зобов»язано Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

Крім цього, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Юрконс», були предметом судового розгляду і стосовно таких вимог є рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Юрконс» до Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та поновлення порушеного права.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними, виходячи з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов»язання.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Порядок здійснення контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу передбачений ст. 95 ПК України.

Пунктом 95.1 вказаної статті передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов»язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов»язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи положення цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Підставою для звернення контролюючого органу з позовом до суду став опис майна у податкову заставу, оформлений актом опису майна №31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, адміністративний позов ПП «Юрконс» задоволено частково; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 4 123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-6 ум. Львові; зобов»язано Личаківську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 4123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-6 у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна); в решті позовних вимог відмовлено.

Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехпром» задоволено повністю; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 2896,2 кв.м. по вул. Зеленій, 115-6 у м. Львові; зобов»язано Личаківську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 2896,2 кв.м по вул. Зеленій, 115-6 у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

Зазначеним рішенням встановлено, що відповідачем безпідставно внесено до оскаржуваного акту опису приміщення виробничого цеху літ. М-1 із включенням площі, право власності на яку у встановленому порядку набуте іншими особами. Тобто, при складенні акту опису від 29.11.2013 року відповідачем порушені вимоги п. 89.4 ст.89 ПК України і п.п. 3.5, 3.7 «Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого», затвердженого наказом Міндоходів України №578 від 10.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Юрконс» про зобов»язання зареєструвати право власності ПП «Юрконс» на вказане майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 25.06.2013 року у справі №15/238 (2010), оскільки така заявлена вимога є формою втручання в дискреційні повноваження органу державної влади та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім цього, слід зауважити, що відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як видно з матеріалів справи, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Юрконс» про визнання протиправними дій ДПІ в Личаківському районі м. Львова по включенню до акту опису майна № 31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м. та поновлення порушеного права власності ПП «Юрконс» шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження номер запису 4300764 від 17.01.2014 року щодо виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м., були предметом судового розгляду і стосовно таких вимог є рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи той факт, що є таке судове рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами і з того самого спору, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині визнання протиправними дій ДПІ в Личаківському районі м. Львова по включенню до акту опису майна № 31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м. та поновлення порушеного права власності ПП «Юрконс» шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження номер запису 4300764 від 17.01.2014 року щодо виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м. підлягає закриттю.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №813/6268/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ в Личаківському районі м. Львова по включенню до акту опису майна №31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м. та поновлення порушеного права власності ПП «Юрконс» шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження номер запису 4300764 від 17.01.2014 року щодо виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б в частині 4 123,5 кв.м. скасувати, а провадження в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.12.2017 року.