Справа № 182/4119/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4119/17
Провадження № 2-а/0182/367/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретар Снєгульської В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, третя особа ВАТ „Нікопольське АТП, про визнання дій протиправними, зобовязання призначити пенсію та виплатити заборгованість ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Нікопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської областіщодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. з ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, зобовязання призначити йому пенсію на пільгових умовах на підставі п. З ч.1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення з 19.06.2017 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за списком № 2 стаж його роботи з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року, виплачувати призначену пенсію з 19.06.2017 року(а.с.2-4).

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 42).

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в позові з звязку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, підтвердженого документами. Також представник відповідача в судовому засіданні мотивувала свої заперечення тим, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх необхідних поданих документів органом, що призначає пенсію. У трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні дані про те, що він працював водієм міського пасажирського транспорту, до того ж з 26.02.1991 року не вказана посада, на яку позивач був переведений. Позивачем не надано довіку з ВАТ „Нікопольське АТП яка б визначала право на пенсію. ВАТ „Нікопольське АТП не ліквідовано, але на запит управління підприємство відповіді не надало. Таким чином відповідач вважає, що в позивача відсутні документи, що підтверджують пільговий характер роботи позивача (а.с. 18-21).

Представник третьої особи ВАТ „Нікопольське АТП в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі (а.с. 24-27,40)

Заслухавши представника відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та надав трудову книжку згідно якої працював з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року водієм автобуса в Нікопольському АТП 03112, яке згодом було перейменовано у Нікопольське АТП 11207 та зареєстроване як Відкрите акціонерне товариство „Нікопольське автотранспортне підприємство (а.с. 6-10, 34,35)

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що загальний стаж ОСОБА_2 на 19.06.2017 року становить 34 років 9 місяців 18 днів.

Листом від 21.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено, що пільгова пенсія, як водію міського пасажирського транспорту, може бути призначена лише після надання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, оскільки у трудовій книжці відсутні відомості, які б давали підстави до призначення такої пенсії(а.с.11-12).

Відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон N 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону N 1788-XII).

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету міністрів України N 637 від 12.08.93 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок). За правилами пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). При цьому у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (пункт 20 Порядку).

Згідно записів трудової книжки позивача з 28.12.1983 року позивач прийнятий водієм автобусу 3 класу, з 01.10.1984 року водієм автобусу 2 класу, з 01.01.1988 року присвоєна кваліфікація водія 1 класу, з 26.02.1991 року переведений в автоколону №2, з 31.07.2000 року звільнений за власним бажанням.

Виходячи зі змісту зазначених записів, в трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні відомості про його роботу за період з 28.12.1983 по 31.07.2000 рік на посаді водія міського пасажирського транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано й уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку. При цьому в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВАТ „Нікопольське АТП не є припиненим (а.с.24-27).

Таким чином , оскільки позивач не довів належними доказами, що у спірний період він працював на посаді водія міського пасажирського транспорту і має право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено пунктом "з" частини першої статті 13 Закону N 1788-XII, а працював водієм автоколони відповідно до запису в трудовій книжці, то суд прийшов до висновку про безпідставність позову.

На підставі викладеного, беручи до уваги Постанову ВСУ від 07.07.2015 року по справі № 21-690а15 (№ 686/5058/14-а), ухвалу ВАСУ від 21.01.2015 року № К/800/44345/14 ( № 686/5058/14-а) , керуючись ст.ст. 6,11,71,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може були оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3