Справа № 804/9486/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 804/9486/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 804/9486/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 В звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2015 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 81941,24грн., прийняту Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В обґрунтування позову зазначав про невідповідність висновку відповідача, викладеному в акті перевірки №1099/173/НОМЕР_1 від 24.11.2014 року, щодо суми заборгованості ТОВ ГОЛЦ СТАР (Вірменія) за зовнішньоекономічним контрактом № 1508/13, яка фактично складала 3306,05 доларів США, замість 9836,65 доларів США, зазначеному в акті, що призвело до невірного розрахунку пені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 69121,84грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Відповідач оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позову. Апелянт вказує на правильність висновків, викладених в акті перевірки, про порушення термінів проведення розрахунків в іноземній валюті з нерезидентами, у звязку з чим спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, а також здійснювати розгляд справи без його участі.

Апелянт належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 13.11.2017 року, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.10.2014р. №960 працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства та законодавства про ЄСВ за період з 01.01.2012р. по 01.10.2013р., валютного законодавства по експортним поставкам товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. За результатами проведеної перевірки складено акт №1099/173/НОМЕР_1 від 24.11.2014р., яким, зафіксовано порушення позивачем приписів статті 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (далі - Закон №185), в частині порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки від нерезидентів KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща) та Фірми ТОВ ГОЛЦ СТАР (Вірменія). На підставі акту перевірки №1099/173/НОМЕР_1 від 24.11.2014р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014р., яким ФОП ОСОБА_1 нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 101403,90грн. За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.12.2014р. № скасовано в частині нарахованої пені на суму 19462,66грн. З урахуванням рішення ДФС України від 18.05.2015р. №4564/Г/94-99-10-01-03-14, Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.06.2015р. сформоване нове податкове повідомлення-рішення № про нарахування ФОП ОСОБА_1 пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 81941,24грн.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна заборгованість позивача по взаємовідносинам з Фірмою ТОВ ГОЛЦ СТАР складає 3306,05 доларів США. (9836,65 дол. США - 6530,30 дол. США), що сторонами не заперечувалось у судовому засіданні. Тому, нарахування пені за порушення строків розрахунків у іноземній валюті у сфері ЗЕД по взаємовідносинам з Фірмою ТОВ ГОЛЦ СТАР має бути здійснено, виходячи із заборгованості за цим контрактом у сумі 3306 доларів США та, відповідно до наданого відповідачем детального розрахунку, становити 12819,70грн. замість застосованої пені по цим відносинам на суму 28665,66грн. У звязку з чим, суд визнав протиправним та скасовував спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування ФОП ОСОБА_1 пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по взаємовідносинам з Фірмою ТОВ ГОЛЦ СТАР (Вірменія) у сумі 15845,96грн. Також, суд скасував спірне повідомлення-рішення на суму нарахованої пені у розмірі 53275,88 грн. за контрактом, укладеним з KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща), оскільки остання нарахована поза межами строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Спірним податковим повідомленням рішенням визначена пеня за порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 81941,24 грн. (53275,88грн. за контрактом № 01108/13 з нерезидентом KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel; 28665,66 грн. за контрактом № 1508/13 з нерезидентом Фірма ТОВ «ГОЛД СТАР») а.с.94.

Судом першої встановлено, що на виконання умов контракту №0108/13 від 01.08.2013р. ФОП ОСОБА_1 відвантажено на адресу нерезидента KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща) товар (блоки гранітні Токівського родовища) на загальну суму 12792,4 долара США, (що в гривневому еквіваленті складає 102249,65 грн., що підтверджується вантажними митними деклараціями: - №6633 від 08.08.2013р. товар: 1- блок гранітний, колоти, необроблений Токівського родовища на суму 1992,1 дол. США (15922,86 грн.); - №6634 від 08.08.2013р. товар: 1- блок гранітний, колоти, необроблений Токівського родовища на суму 1964,5 дол. США (15702,25 грн.); - №7455 від 30.08.2013р. товар: 1- блоки гранітні, колоті, необроблені Токівського родовища на суму 2867,1 дол. США (22916,73 грн.); - №7699 від 06.09.2013р. товар: 1- блок гранітний, колоти, необроблений Токівського родовища на суму 2079,9 дол. США (16624,64 грн.); - №7700 від 06.09.2013р. товар: 1- блок гранітний, колоти, необроблений Токівського родовища на суму 2153,7 дол. США (17214,52 грн.); - №7701 від 06.09.2013р. товар: 1- блок гранітний, колоти, необроблений Токівського родовища на суму 1735,1 дол. США (13868,65 грн.). Відповідно до виписок банку про рух коштів по валютному рахунку №7893, відкритому ФОП ОСОБА_1 в КФ КБ Приватбанк, встановлено, що нерезидент KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща) здійснив оплату за отриману продукцію 22.08.2013р. на суму 5417 дол. США. Інших документів, які підтверджують надходження валютної виручки від нерезидента KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща) за експортними операціями, здійсненими ФОП ОСОБА_1, до перевірки не надано. Таким чином, станом на 24.10.2014р. перевіркою встановлено факт заборгованості за експортним контрактом №0108/13 від 01.08.2013р. нерезидента KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща) перед ФОП ОСОБА_1 в сумі 7375,4 дол. США, що в національній валюті складає 58947,34 грн., а саме по вантажним митним деклараціям: - №7455 від 30.08.2013р. на суму 1406,7 дол. США, кількість днів прострочення: 361, за період з 29.11.2013р. по 24.11.2014р.; - №699 від 06.09.2013р. на суму 2079,9 дол. США, кількість днів прострочення: 354, за період 3 05.12.2013р. по 24.11.2014; - №7700 від 06.09.2013р. на суму 2153,7 дол. США, кількість днів прострочення: 354 за період з 05.12.2013р. по 24.11.2014р.; - №7701 від 06.09.2013р. на суму 1735,1 дол. США, кількість днів прострочення: 354, за період з 05.12.2013р. по 24.11.2014р. Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2015р. та детального розрахунку до нього, по взаємовідносинам з KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща) позивачу донарахована штрафна санкція у вигляді пені на суму 53275,88грн. з урахуванням зменшення грошового зобовязання на підставі рішення ДФС України від 18.05.2015р. №4564/Г/94-99-10-01-03-14.

У судовому засіданні, як зазначено в оскарженій постанові, позивачем фактично визнано наявність означеної вище заборгованості та, відповідно, факт порушення у цьому випадку законодавчо встановлених термінів повернення валютної виручки в Україну. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо нарахування пені по взаємовідносинам з KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel (Польща) на суму 53275,88 грн., оскільки пеня нарахована поза межами строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки за приписами частини 1 статті 250 Господарського кодексу України аміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Проте, частиною другою цієї ж статті встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Зважаючи на приписи наведеної вище правової норми визначення пені у розмірі 53275,88 грн. за порушення терміну повернення валютної виручки за контрактом № 01108/13 з нерезидентом KAMIENIARSTWO Zenon Kiszkiel є, на думку колегії суддів, правомірною.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення та детального розрахунку до нього, по взаємовідносинам з Фірмою ТОВ «ГОЛЦ СТАР» позивачу донарахована штрафна санкція у вигляді пені на суму 28665,66грн., з урахуванням зменшення грошового зобовязання на підставі рішення ДФС України від 18.05.2015р. №4564/Г/94-99-10-01-03-14. Разом з тим, судом встановлено та представником відповідача у судовому засіданні визнано, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області помилково віднесено до господарської операції позивача з Фірмою ТОВ «ГОЛЦ СТАР» вантажну митну декларацію №5153 від 30.08.2013р. на суму 6530,30 дол.США (52196,69грн.), оскільки з розділу 9 цієї вантажної митної декларації слідує, що відповідальною за фінансове врегулювання валютних відносин є ФОП ОСОБА_2, а не позивач (ФОП ОСОБА_1В.). При цьому при розрахунку заборгованості за контрактом №1508/13 від 15.08.2013р. позивачем з нерезидентом Фірмою ТОВ «ГОЛЦ СТАР» контролюючим органом було враховано кошти за МВО № від 16.08.2013р. на суму 8000,00 доларів США в оплату за поставку товару саме за ВМД №5153 від 30.08.2013р. на суму 6530,30 дол. США, яка взагалі не відноситься до поставки товару за контрактом №1508/13 від 15.08.2013р. та стосується взаємовідносин зовсім іншої особи з нерезидентом Фірмою ТОВ «ГОЛЦ СТАР». Таким чином, загальна заборгованість позивача по взаємовідносинам з Фірмою ТОВ «ГОЛЦ СТАР» складає 3306,05 доларів США. (9836,65 дол. США - 6530,30 дол. США), що фактично визнано сторонами під час судового розгляду справи. Наявність заборгованості у сумі 3306, доларів США позивачем не заперечується. З огляду на означене, нарахування пені за порушення строків розрахунків у іноземній валюті у сфері ЗЕД по взаємовідносинам з Фірмою ТОВ «ГОЛЦ СТАР» має бути здійснено, виходячи із заборгованості за цим контрактом у сумі 3306, доларів США та, відповідно до наданого відповідачем детального розрахунку, становити 12819,70грн. замість застосованої пені по цим відносинам на суму 28665,66грн.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи.

Як вбачається із змісту Додатку № 2 до акту перевірки (а.с.96), за ВМД № 5153 пеня взагалі не нараховувалась. Сума пені у розмірі 28665,66 грн. визначена за неповернення валютної виручки за товар, переданий за ВМД № 6218 від 18.10.2013 року (сума пені 12819,70 грн.), та за ВМД № 1108 від 17.03.2014 року (сума пені 15845,96 грн.). Суд першої інстанції також врахував доводи позивача про те, що сума заборгованості за контрактом з Фірмою ТОВ «ГОЛЦ СТАР» складала 3306 доларів США. При цьому, як зазначено судом вище, відповідачем безпідставно включено до розрахунку суму 8000 доларів США, перерахованих нерезидентом за товар, отриманий за ВМД № 5153.

За даними, наведеними у Додатку № 2, сума заборгованості за зазначеним контрактом становила 3381,70 доларів США. У випадку неврахування 8000 доларів США, заборгованість становила 4851,4 доларів США ( 7560 (ВМД № 6218) + 6821,4 (ВМД № 1108) 3000 (пл.дор. 12.12.2013 р.) 6530 (пл.дор.09.07.2014 р.), що призвело би до збільшення грошового зобовязання зі сплати пені.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача про підтвердження заборгованості за контрактом № 1508/13 у розмірі 3306,05 доларів США довідкою КБ «ПриватБанк», оскільки банк надав відомості про заборгованість станом на 14.07.2015 року, проте як перевірка відповідачем проводилась за період до 01.10.2014 року.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 804/9486/15 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук