Справа № 522/771/17-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/771/17-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Стас Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання рішення протиправним, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УПФ України в Приморському районі м.Одеси, в якому просив визнати дії УПФ України у Приморському районі м.Одеси щодо відмови врахувати трудовий стаж в період його роботи з 14.03.1996р. по 12.03.2003р. на посаді директора приватної фірми «ВІРА» - протиправним, та зобов'язати УПФ України у Приморському районі м.Одеси відшкодувати недоїмку, що виникла в результаті некоректного розрахунку пенсії, виходячи з невизнання трудовим стажем період роботи на посаді директора приватної фірми «ВІРА».
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017р. скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправним дії УПФ в Приморському районі м.Одеси щодо неврахування трудового стажу роботи за період з 14.03.1996р. по 12.03.2003р..
Зобов'язано УПФ в Приморському районі м.Одеси врахувати ОСОБА_2 трудовий стаж роботи за період з 14.03.1996р. по 12.03.2003р..
В іншій частині вимог - відмовлено.
У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про часткове повернення сплаченого ним судового збору.
Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви, а саме про повернення частково сплаченого судового збору, та прийняття додаткового судового рішення, з наступних підстав.
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».
Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із квитанції за №ПН2420 від 20.06.2017р., ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду від 30.05.2016р. сплатив судовий збір у розмірі 704грн..
Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Як вбачається із постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017р., при частковому задоволенні позовних вимог, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про часткове повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за №815/6031/16 підлягає задоволенню, а саме поверненню підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 704грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165,168 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_2 про часткове повернення сплати судового збору в адміністративній справі №815/6031/16 - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) частково сплачену суму судового збору у розмірі 704грн..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька