Справа № П/811/1593/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

11 грудня 2017 року Справа № П/811/1593/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів Гайдаш В.А., Гараня С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Пропус - Плюс" до Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні позивача: ТОВ "Технафтсервіс" СП, ПП "Агро-Стар", ТОВ "ВП "Діамант", ТОВ "Енерготрейд-Ойл", ТОВ "Мобіл Енерджі", ТОВ "Дніпроресурс-Ойл" та ТОВ "Запоріжнафтохім" про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство «Пропус - Плюс», в якій просить:

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 8 від 22.06.2017;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.07.2017;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 9 від 27.06.2017;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.07.2017;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 2 від 05.07.2017;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 13 від 26.07.2017;

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.08.2017 № 65894/40126361;

- зареєструвати податкову накладну № 9 від 11.07.2017;

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.08.2017 № 66474/40126361;

- зареєструвати податкову накладну № 6 від 13.07.2017;

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 11.08.2017 № 65895/40126361;

- зареєструвати податкову накладну № 7 від 14.07.2017;

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 17.08.2017 № 94570/40126361;

- зареєструвати податкову накладну № 14 від 26.07.2017;

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.08.2017 № 65896/40126361;

- зареєструвати податкову накладну № 5 від 14.07.2017;

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 18.08.2017 № 98989/40126361;

- зареєструвати податкову накладну № 15 від 27.07.2017;

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 19.08.2017 № 102913/40126361;

- зареєструвати податкову накладну № 16 від 28.07.2017;

- зобов'язати ДФС України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від приватного підприємства «Пропус - Плюс» надійшло клопотання про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю, оскільки позивач у справі знаходиться у Кіровоградській області, що має наслідком за вибором позивача визначати територіальну підсудність спору. Позивач просив здійснити розгляд вказаного клопотання за відсутності свого представника.

Крім того, аналогічне клопотання також надійшло на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від представника ДФС України та Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Представник ДФС України просила розглянути дане клопотання без її участі.

Треті особи в судове засідання не прибули, явки своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Із матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі - приватне підприємство "Пропус-Плюс" знаходиться (зареєстровано) за адресою: вул. Кримська, 47, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004.

За змістом положень ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку саме позивач наділений правом визначати територіальну підсудність спору, який підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Необхідно зазначити, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М. від 28.08.2017 на підставі ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи) вказаний позов передано до Черкаського окружного адміністративного суду, однак судом встановлено, що перешкоди для передачі справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду відсутні, оскільки у вказаному судді вже наявна необхідна кількість суддів для формування складу колегії з розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 18, 21, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Клопотання приватного підприємства "Пропус-Плюс» - задовольнити.

2. Адміністративну справу №П/811/1593/17 за позовом приватного підприємства "Пропус - Плюс" до Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні позивача: ТОВ "Технафтсервіс" СП, ПП "Агро-Стар", ТОВ "ВП "Діамант", ТОВ "Енерготрейд-Ойл", ТОВ "Мобіл Енерджі", ТОВ "Дніпроресурс-Ойл" та ТОВ "Запоріжнафтохім" про зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.А. Гайдаш

С.М. Гарань