Справа № 233/3412/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартишева Т.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року справа №233/3412/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 233/3412/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволений частково, а саме:

визнано рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при головному Управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області № 18/115 від 05 травня 2017 року, а також рішення ОСОБА_2 об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 16 травня 2017 року щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірними та скасувати їх;

зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 04 липня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 14 січня 1988 року по 25 січня 1991 року на посаді машиніста прокатної машини у ОСОБА_2 заводі «Автоскло», період роботи з 01 жовтня 2003 року по 07 квітня 2008 року на посаді машиніста машин витягування скла у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло», а також період навчання з 01 вересня 1982 року по 10 липня 1985 року у ОСОБА_2 професійно-технічному училищі № 20, та період проходження строкової військової служби в армії у період з 16 листопада 1985 року по 16 грудня 1987 року;

зобовязано Костянтинівське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22 січня 2017 року;

в іншній частині позовних вимог відмовлено. (арк.справи 68-71)

Відповідачі не погодилися з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (арк.справи 78-79)

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 народився 21 січня 1967 року (арк.справи 7), згідно записів у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 1346728 від 05 червня 1985 року (арк.справи 10-11) у період з 01 вересня 1982 року по 10 липня 1985 року навчався у міському ПТУ № 20 (диплом Д № 208532) (арк.справи 24).

З 05 червня 1985 року позивача прийнято на роботу до ОСОБА_2 заводу «Автоскло» до цеху № 5 бортовим 3 р., а з 04 липня 1985 року переведено до цеху № 5 на посаду машиніста прокатної машини 3 р., 10 листопада 1985 року позивача було звільнено у звязку з призивом до радянської армії (арк.справи 10). Згідно військового квитка НУ № 9122731 (арк.справи 12), записів у трудові книжці (арк.справи 10) військову службу позивач проходив з 16 листопада 1985 року по 16 грудня 1987 року.

У період часу з 14 січня 1988 року позивач працював на посаді машиніста прокатних машин 3 р., цех №5 у ОСОБА_2 заводі «Автоскло», 08 липня 1992 року був звільнений за власним бажанням (арк.справи 11).

У період з 01 жовтня 2003 року по 07 квітня 2008 року позивач працював у ТОВ «Будскло» машиністом машин витягування скла 3 р., що зайнятий повний робочий день у виробництві скла, пільгова пенсійне забезпечення Список №1. У трудовій книжці позивача містяться записи: - «атестація робочих місць проведена, наказ № 256 від 27 липня 1999 року»; - від 19 липня 2004 року - «атестація робочих місць проведена, наказ №251 від 19 липня 2004 року» (арк.справи 11).

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк.справи 23).

Рішенням про відмову в призначенні пільгової пенсії від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку №1 (арк.справи 8) з посиланням на рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області від 05 травня 2017 року № 18/115 (арк.справи 9) про відмову ОСОБА_3 у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 04 липня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 14 січня 1988 року по 31 грудня 1991 року в якості машиніста прокатної машини в ОСОБА_2 заводі «Автоскло» у звязку з тим, що вказана посада не передбачена Списком №1, який чинний на період роботи заявника та відсутня можливість здійснення перевірки обгрунтованості видачі довідки про пільговий характер роботи.

Крім того, Рішенням про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 16 травня 2017 року позивачеві не враховано до пільгового стажу період роботи на посаді машиніста машин витягування скла з 01 жовтня 2003 року по 07 квітня 2008 року у ТОВ «Будскло» на підставі довідки № 3 від 05 березня 2017 року з тієї причини, що у довідці про пільговий характер роботи допущено помилку у розділі промисловості, у якій працював позивач і якою передбачена вказана посада за Списком №1.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (із змінами та доповненнями) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочим місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого ОСОБА_4 правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача (арк.справи 10-11) з 04 липня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 14 січня 1988 року по 08 липня 1992 року ОСОБА_3 працював в якості машиніста прокатної машини на ОСОБА_2 заводі «Автоскло».

Згідно довідки про пільговий характер роботи від 09 грудня 2010 року № 40/12 (арк.справи 13) періоди роботи позивача машиністом прокатної машини з 04 липня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 14 січня 1988 року по 31 грудня 1991 року, 04 роки 03 місяці та 26 днів, надають право на пільгову пенсію відповідно до Списку 1, розділу ХV, підрозділу 1, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року; підстава видачі довідки: особова картка обліку Ф. Т-2, табелі обліку робочого часу, розрахункові відомості, накази за особовим складом.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах" посада машиніста прокатної машини відноситься до Списку №1, а саме Розділ XV, підрозділ 1.

Положення вказаної постанови ОСОБА_4 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року діяли до 25 січня 1991 року, а 26 січня 1991 року було прийнято постанову Кабінету Міністрів СРСР №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», за якою посада машиніста прокатної машини віднесена до Списку №2.

Таким чином, період роботи позивача ОСОБА_3 на посаді машиніста прокатної машини з 14 січня 1988року по 25 січня 1991 року слід зарахувати до стажу роботи за Списком №1, з огляду на положення п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, за яким при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційних скарг щодо посилання на постанову Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», за якою посада машиніста прокатної машини віднесена до Списку №2, є неправомірним, оскільки цей нормативний акт не був чинним на період роботи позивача на даній посаді до 25 січня 1991 року.

Таким чином, періоди роботи позивача машиністом прокатної машини з 04 липня 1985 року по 10 листопада 1985 року, з 14 січня 1988 року по 25 січня 1991 року, які підтверджуються записами у трудовій книжці та довідкою про пільговий характер роботи, слід врахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 та відмова відповідачів у його зарахуванні в цій частині є неправомірною. Посилання відповідачів на неможливість проведення перевірки документів, підтверджуючих пільговий характер роботи, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно діючого законодавства це не є підставою для неврахування довідки при обчисленні пенсії.

Крім того, згідно записів у трудовій книжці (арк.справи 11) у період з 01 жовтня 2003 року по 07 квітня 2008 року позивач працював у ТОВ «Будскло» машиністом машин витягування скла 3 р., що зайнятий повний робочий день у виробництві скла, пільгове пенсійне забезпечення Список №1. У трудовій книжці позивача містяться записи: «атестація робочих місць проведена, Наказ № 256 від 27 липня 1999 року»; від 19 липня 2004 року - «атестація робочих місць проведена, наказ № 251 від 19 липня 2004 року» (арк.справи 11).

Згідно довідки за підписом генерального директора ТОВ «Будскло» № 53/84 від 14 квітня 2008 року (арк.справи 14), її видано ОСОБА_3, який працював у ТОВ «Будскло» з 01 жовтня 2003 року по 07 квітня 2008 року, 04 роки 06 місяців 06 днів, у виробництві скла за професією машиніст машин витягування скла, що передбачена Списком №1, розділ ХV, підрозділ 1, позиція 15.1а, підстава: ОСОБА_4 КМУ від 16 січня 2003 року №36. Підстава для видачі довідки: особова картка Т-2, штатний розклад, розрахункові відомості. Додаткові відомості: Атестація робочих місць проведена, наказ № 256 від 27 липня 1999 року, № 251 від 09 липня 2004 року (арк.справи 14).

Відповідно до довідки за підписом ліквідатора ТОВ «Будскло» № 3 від 05 березня 2017 року (арк.справи 15), її видано ОСОБА_3, який працював у ТОВ «Будскло» з 01 жовтня 2003 року по 07 квітня 2008 року, 04 роки 06 місяців 06 днів, в цеху скляне та фарфорофаянсове виробництво за професією, посадою машиніст машин витягування скла, 3 розряду, що передбачена Списком №1, розділ ІІІ, підрозділ 1, позиція 15.1а, код 8131.2-13836; код КП 1150101а-13836, підстава: ОСОБА_4 № 162 КМУ від 11 березня 1994 року, № 36 від 16 січня 2003 року. Підстава для видачі довідки: - особова картка, штатний розклад, розрахункові відомості. Додаткові відомості: Атестація робочих місць на підприємстві проведена, наказ № 256 від 27 липня 1999 року, № 1а від 02 липня 2001 року, № 251 від 09 липня 2004 року (арк.справи 15).

Згідно копій наказів по ВАТ «ОСОБА_2 скляний завод» № 256 від 27 липня 1999 року з додатком №1 (арк.справи 16-17), по ТОВ «Будскло» № 1а від 02 липня 2001 року з додатком №1 (арк.справи 18-19), по ТОВ «Будскло» № 251 від 19 липня 2004 року з додатком № 1 (арк.справи 20-22) за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 в т.ч. розділ ХV «Скляне та фарфорофаянсове виробництво», підрозділ І, машиністам машин витягування скла, код 1150101а-16387, 1150101а-13836, відповідно.

Наведені у вищевказаних документах відомості узгоджуються із даними трудової книжки позивача ОСОБА_3 (арк.справи 10-11).

За таких обставин колегія суддів вважає неправомірною відмову відповідача у зарахуванні вказаного вище періоду роботи позивача ОСОБА_3 у ТОВ «Будскло» до пільгового стажу, мотивовану помилкою у довідці пільгового характеру № 3 від 05 березня 2017 року, допущену при зазначенні розділу промисловості, у якій працював позивач і якою передбачена його посада за Списком №1, оскільки пільговий характер данного періоду роботи позивача підтверджується у сукупності записами у його трудовій кнпижці та іншими вищевказаними первинними документами.

Згідно ст.ст. 17-18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.

До професійно-технічних навчальних закладів належать, в т.ч., професійно-технічне училище відповідного профілю.

У відповідності до ч.1 ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Записами у трудовій книжці, дипломом Д № 208532 від 10 липня 1985 року, довідкою в.о. директора ОСОБА_2 професійного будівельного ліцею № 50 від 01 березня 2017 року (арк.справи 25) підтверджено період навчання позивача у ПТУ № 20 за професією та кваліфікацією "машиніста машин витягування скла" з 01 вересня 1982 року по 10 липня 1985 року.

Враховуючи, що перерва між днем закінчення навчання позивача та днем зарахування на роботу відсутня, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі позивача повинен бути зарахований до його трудового стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.

Також, частиною 4 статті 24 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше.

На період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 3 серпня 1972 року № 590.

Пунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначені на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16), та пенсії у зв'язку з втратою годувальника їх сім'ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що період проходження позивачем ОСОБА_3 військової служби повинен бути зарахований до його пільгового стажу за Списком № 1, оскільки така робота передувала військовій службі і слідувала по її закінченню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 233/3412/17 - залишити без задоволення.

ОСОБА_4 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 233/3412/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_5