Справа № 308/6256/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, інспектора 2 взводу 4 роти ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, інспектора 2 взводу 4 роти ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень .

В судове засідання сторони повторно не зявлялися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 27.10.2017 року, позивач не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки. У звязку з чим судом відкладено слухання справи на 14.11.2017 року. У судове засідання, призначене на 14.11.2017 року, позивач не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернуто за терміном зберігання). У звязку з чим судом відкладено слухання справи на 12.12.2017 року. У судове засідання, призначене на 12.12.2017 року, позивач не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернуто за не запитом).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України та ч. 3 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У той же час, неодноразові неявки позивача, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання заявника, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Судом в повній мірі було дотримано усі вимоги ч.3 ст.33, 35 КАС України, щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 128 ч.3, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, інспектора 2 взводу 4 роти ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4