Справа № 826/8554/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8554/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Бірюкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до Нотаріальної палати України про визнання протиправним та скасування подання, за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Нотаріальної палати України, у якому просив визнати протиправним та скасувати подання відповідача до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_2, та скасувати зазначений наказ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, у розумінні пункту 7 вказаної частини статті КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Отже, вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, необхідно враховувати вищенаведені правила, які встановлюють відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції.

При цьому, при розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних правовідносин.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується подання Нотаріальної палати України до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання виданого йому свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

При цьому, відповідно до ст. 16 Закону України «Про нотаріат» до повноважень Нотаріальної палати України належать: представлення інтересів нотаріальних палат та нотаріусів у державних та інших установах; забезпечення захисту соціальних та професійних прав нотаріусів; участь у проведенні експертиз законопроектів з питань, пов'язаних з нотаріальною діяльністю; забезпечення підвищення кваліфікації нотаріусів та їхніх помічників; контроль за дотриманням нотаріусами правил професійної етики та інші повноваження.

Відповідно до ст. 12 цього Закону свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анулювано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом професійної етики.

Отже, у контексті цієї справи виник спір із правовідносин, у яких Нотаріальна палата України, як особлива формація реалізує надані їй правоможності, як то контроль за дотриманням нотаріусами правил професійної етики, що є делегованими державою владними повноваженнями. Тому, такий спір підпадає під ознаки публічно - правового, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у даному випадку відсутні.

Окрім того, висновки суду першої інстанції щодо того, що оскаржуване подання не є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України та не створює жодних правових наслідків для позивача, є передчасними, позаяк такі висновки можуть мати місце за результатами розгляду справи по суті та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вона не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2017 року).