Справа № 804/6779/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р. Справа № 804/6779/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників сторін:
представника позивача представника позивача представника третьої особи-1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, в судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтоване перебуванням в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду аналогічних справ, з аналогічними сторонами та аналогічними позовними вимогами.
Розгляд зазначеного клопотання було відкладено судом для зясування обставин, викладених у наведеному клопотанні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Будь яких обґрунтованих заперечень в письмовому вигляді представником відповідача до суду надано не було, окрім усних пояснень щодо заперечення проти задоволення позову в повному обсязі, наданих в судовому засіданні від 20.11.2017 року.
Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровської міської ради в судове засідання зявився, щодо задоволення заявленого адміністративного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 20.11.2017 року, в яких зазначив наступне.
Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, як не висловив і будь якої позиції з приводу заявленого адміністративного позову, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи строк розгляду адміністративної справи, передбачений ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було здійснено розгляд і вирішення справи за даної явки сторін та за наявними у ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Правонаступництво Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж - 3 підтверджується п.п.1.1, 1.2 статуту Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж - 3, якими чітко визначено, що ТДВ Електропівденмонтаж - 3 є створеним внаслідок перетворення (реорганізації) ВАТ Електропівденмонтаж - 3 в ТДВ Електропівденмонтаж - 3 на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Електропівденмонтаж - 3, та є правонаступником ВАТ Електропівденмонтаж - 3 щодо майна, прав та обовязків (у тому числі активів та пасивів, вимог та зобовязань, дебіторської та кредиторської заборгованості, за правочинами, прав тимчасового користування, користування на умовах оренди, постійного користування, резервування земельних ділянок; прав замовника будівельних, проектних та повязаних з ними робіт та з інших підстав, які відповідають законодавству України).
19.08.2003р. між ВАТ Електропівденмонтаж - 3 та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки №028443 строком до 09.04.2018р. з визначеною сумою орендної плати за користування земельної ділянки на термін дії договору в розмірі 558555грн. 55коп.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в 2008 році позивачем було реалізовано частину будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі - продажу, укладеного між ТДВ Електропівденмонтаж - 3 та фізичною особою ОСОБА_6 25.02.2008 року, останньому було передано в приватну власність: літ. Б-2 - адміністративний (лабораторний) корпус (бетон) загальною площею 370,4 кв.м.; літ. б - ґанок; літ. 61, 62, 63 -прямки; літ. 64 -сходи; літ. В-1 (мет.)-склад-ангар загальною площею 351,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.
Також, за договорами купівлі продажу, укладеним між ТДВ Електропівденмонтаж-3 та фізичною особою ОСОБА_7В 26.03.2010р. та 21.08.2010р, останньому було передано в приватну власність незавершене будівництво літ. Н 68% готовності, прохідна №2 літ.Л-1, загальною площею - 17,3кв.м., площадка для зберігання вугілля №12, заправка літ.К, будівля (тим час.) літ.Ю, огорожа №15,16, частина огорожі №1 - 140,5 м.п., частина мостіння № 1 -1570 кв.м., ворота №4, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.
За договором купівлі - продажу, укладеним між ТДВ Електропівденмонтаж-3 та фізичними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18.06.2010р., останнім було передано в спільну приватну власність база виконробської ділянки літ. И-1, загальною площею 105,9кв.м., навіси літ. Х,Ш сараї (тимчас.) літ. Т, Щ, КПП (тимчас.) літ.Ч, бойлерна літ. З, сарай (тимчас.) літ. Ц, склад мастил літ. Ж, естакада мийки машин №6, частина огорожі №1 -171,0 (сто сімдесят один) м.п., ворота №5, відкритий склад №7, частина мостіння №1 - 1748 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.
За договором купівлі продажу, укладеним між ТДВ Електропівденмонтаж-3 та фізичними особами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 14.06.2010р., останнім було передано в спільну приватну власність в адміністративному корпусі літ. А-2 в підвалі поз. V, VI, IX, X; на II поверсі поз. 22-25, 28-37, II загальною площею 436,2 кв.м. літ. а4, а5, аб - приямки, літ. а7 - металеві сходи, частина огорожі №3 (4 4,0 м.п.), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-3 до Дніпропетровської міської ради та розірвано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року, укладений між Дніпропетровською міською радою (49000. м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) та ВАТ Електропівденмонтаж - 3 (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 77); зобовязано Дніпропетровську міську раду (49000. м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) у місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти орендовану земельну ділянку (кадастровий номер :09:089:0009), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 77.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 зазначене вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 25.12.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 була скасована, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.08.2013 року у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 25.12.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 за позовом ВАТ Електропівденмонтаж - 3 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача прийняти орендовану земельну ділянку було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 2а/0470/6103/12 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж - 3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № від 25.04.2012 року про стягнення боргу за орендну плату земельної ділянки у розмірі 411 142,45 грн., суми штрафу у розмірі 66 509,34 грн. та зобовязання відповідача, Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видати нові розрахунки для оплати, які будуть відповідати дійсним критеріям земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж - 3, було відмовлено повністю.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 2а/0470/6103/12 набрала законної сили 19.10.2016 року з винесенням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/0470/6103/12 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суд, проаналізувавши доводи представників позивача та відповідача, представника третьої особи-1, надані ними пояснення, зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані з орендою землі, сплатою податків за її користування регулюються Земельним кодексом України від 25.10.2001р., Цивільним кодексом України від 16.01.2003р., Законом України Про оренду землі №161 від 06.10.1998р., Податковим кодексом України, Законом України Про плату за землю № 2535 від 03.07.1992р., який був чинний на момент укладання договору оренди від 20.08.2003р.

Відповідно до ст.1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 2 Закону України Про плату за землю, який діяв на момент виникнення правовідносин сторін, передбачає, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

Згідно із вимогами ст.21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Відповідно до ст.26 Закону України Про оренду землі у разі якщо договором оренди земельної ділянки передбачено використання нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, пов'язані з цим витрати покладаються на орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди.

Стаття 31 Закону України Про оренду землі містить вичерпний перелік припинення договору оренди землі, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Відповідно до ст.5 Закону України Про плату за землю від 03.07.1992р. №2535 об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Субєктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Статтями 13 та 14 Закону України Про плату за землю передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки. Платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Статтею 14 Закону України Про плату за землю визначено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до лютою поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 6 Податкового кодексу України визначає, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Пунктом 9.1.10. ст.9 Податкового кодексу України передбачено, що до загальнодержавних податків та зборів належить плата за землю.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою виконання платником податків своїх обовязків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до ст.89 Податкового кодексу України визначаються строки виникнення права податкової застави, та відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України зазначається, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до ст.92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі. При цьому, платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Відповідно до п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п.288.2, п.288.3, п.288.4 ст.288 Податкового кодексу України платником орендної плати є орендар земельної ділянки, обєктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду, а розмір та умови внесення орендної плати встановлюються між орендодавцем (власником) та орендарем.

При цьому, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 287 ПК України.

ТДВ Електропівденмонтаж - 3 є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України та зобовязаний сплачувати податки і збори, в тому числі і орендну плату за користування наданою в оренду земельною ділянкою в порядку та строки, встановлені чинним законодавством України.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо неправомірності дій відповідача стосовно реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, а також визнання суми заборгованості, нарахованої Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необгрунтованою; та визнання зобовязання Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" по сплаті орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, від 19.08.2003 р. припиненим з 01.01.2010 р. виходячи з наступного.

Щодо реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77 суд зазначає, що, окрім наявності в матеріалах справи (а.с.20) копії акта від 23.12.2010 року опису активів позивача, на які поширюється право податкової застави №ША 010194 на загальну суму 551 223,38 грн. (пятсот пятдесят одна тисяча двісті двадцять три грн. 38 коп.), відсутні будь які належні та допустимі докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, та які б суперечили ст.ст. 89, 90, 91, 92, 93 Податкового кодексу України.

Крім того, як було зазначено вище, наявність податкового боргу у платника податків має логічним наслідком передачу його майна у податкову заставу відповідно до положень ст.88 ПК України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено факт наявності податкового боргу у Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж - 3, будь яких доказів щодо погашення зазначеного податкового боргу позивачем до суду не надано, відтак наявність акта від 23.12.2010 року опису активів позивача, на які поширюється право податкової застави №ША 010194 на загальну суму 551 223,38 грн. (пятсот пятдесят одна тисяча двісті двадцять три грн. 38 коп.), складеного відповідачем, не суперечить наведеним вище нормам Податкового кодексу України та, наразі, не має будь яких негативних наслідків для позивача з огляду також на відсутність будь яких звернень позивача до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ст.92 Податкового кодексу України.

Щодо визнання суми заборгованості, нарахованої Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необґрунтованою, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 2а/0470/6103/12 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж - 3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № від 25.04.2012 року про стягнення боргу за орендну плату земельної ділянки у розмірі 411 142,45 грн., суми штрафу у розмірі 66 509,34 грн. та зобовязання відповідача, Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видати нові розрахунки для оплати, які будуть відповідати дійсним критеріям земельної ділянки, що находиться у користуванні Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж - 3, було відмовлено повністю.

В процесі розгляду і вирішення даної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, головуючим у справі було зясовано, що позивач вважає необґрунтованою саме суму заборгованості, нараховану Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до податкового повідомлення рішення № від 25.04.2012 року про стягнення боргу за орендну плату земельної ділянки у розмірі 411 142,45 грн., суми штрафу у розмірі 66 509,34 грн., яка і була предметом розгляду у справі № 2а/0470/6103/12 про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № від 25.04.2012 року, та у визнанні недійсним якого судом було відмовлено повністю.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 2а/0470/6103/12 набрала законної сили 19.10.2016 року відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

Відтак, доводи позивача щодо необґрунтованості суми заборгованості, нарахованої Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, повною мірою спростовуються наявністю постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 2а/0470/6103/12 та з огляду на ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до змісту якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо визнання зобовязання Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" по сплаті орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, від 19.08.2003 р. припиненим з 01.01.2010 р., суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-3 до Дніпропетровської міської ради та розірвано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року, укладений між Дніпропетровською міською радою (49000. м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) та ВАТ Електропівденмонтаж - 3 (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 77) та зобовязано Дніпропетровську міську раду (49000. м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) у місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти орендовану земельну ділянку (кадастровий номер :09:089:0009), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 77, з прийняттям якого позивач повязує звільнення його від сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 477 651, 79 грн., у тому числі, за основним платежем 411142,45 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 66 509,34 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 9 частини 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обов'язковість рішення суду.

Приписами ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, яка набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ст.111-111 ГПК України постанова касаційної інстанції, прийнята за наслідками розгляду касаційної скарги, набирає законної сили з дня її прийняття.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи той факт, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 зазначене вище рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, і, лише постановою Вищого господарського суду від 25.12.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 була скасована, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011 залишено без змін, суд не вбачає правових підстав для визнання зобовязання Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" по сплаті орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, від 19.08.2003 р. припиненим з 01.01.2010 р., оскільки зазначене податкове повідомлення рішення було винесене за наслідками перевірки позивача з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, тобто за той період, коли рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011 ще не набрало законної сили.

Проте, суд зауважує, що з 25.12.2012 року, тобто з дня прийняття постанови Вищого господарського суду від 25.12.2012 року у справі №18/5005/12936/2011, якою постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року у справі №18/5005/12936/2011 була скасована, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №18/5005/12936/2011 залишено без змін, договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року, укладений між Дніпропетровською міською радою (49000. м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) та ВАТ Електропівденмонтаж - 3 (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 77) вважається розірваним, а Дніпропетровська міська рада (49000. м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75) зобовязаною у місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти орендовану земельну ділянку (кадастровий номер :09:089:0009), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 77, що, з зазначеної дати виключає подальше нарахування та стягнення орендної плати відповідачем з ТДВ Електропівденмонтаж - 3 (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 77) в порядку та у розмірі, передбаченому договором оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року.

Суд зауважує, що на питання головуючого у справі щодо нарахування та стягнення орендної плати відповідачем з ТДВ Електропівденмонтаж - 3 (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 77) в порядку та у розмірі, передбаченому договором оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року після 25.12.2012 року, представник відповідача зазначив, що Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не вчинялося будь яких дій щодо нарахування та стягнення орендної плати з ТДВ Електропівденмонтаж - 3, що підтверджується журналом судового засідання від 20.11.2017 року, та не заперечувалося з боку представників позивача.

Зазначене вище не суперечить положенням ст.ст.285, 286, 287 Податкового кодексу України, відповідно до яких базовим податковим (звітним) періодом для оплати орендної плати є календарний рік; підставою для нарахування орендної плати є дані державного земельного кадастру, інформація щодо яких надається відповідними центральними органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; а власники землі та землекористувачі сплачують орендну плату за користування земельною ділянкою з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

При цьому, встановлюючи всі обставини у справі, а відтак, надаючи оцінку поясненням позивача щодо позиції третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровської міської ради у правовідносинах щодо договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року, суд зазначає наступне.

Незважаючи на неодноразові звернення ТДВ Електропівденмонтаж - 3 до Дніпропетровської міської ради щодо розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року, а також наявність постанови Вищого господарського суду від 25.12.2012 року у справі №18/5005/12936/2011, будь яких дій з боку Дніпропетровської міської ради щодо розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009) від 19.08.2003 року вчинено не було, що підтверджується позицією повноважного представника Дніпропетровської міської ради, поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні 22.11.2017 року, та зазначено в журналі судового засідання від вказаної дати.

Зазначене вище не має принципового значення для розгляду і вирішення даної справи по суті, проте додатково характеризує третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровську міську раду як відповідного субєкта місцевого самоврядування та демонструє відношення Дніпропетровської міської ради до ст. 124 Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, позивачем, жодними належними доказами в розумінні ст.70 КАС України не доведено правомірності та обґрунтованості підстав звернення з даним адміністративним позовом, натомість судом встановлено, матеріалами справи підтверджено спростування доводів позивача, викладених в даному адміністративному позові, доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, вчинення Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дій щодо реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно, а, отже, не встановивши факту порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача в публічно правових відносинах з боку відповідача субєкта владних повноважень внаслідок вчинення таких дій; не знайшовши правових підстав для визнання суми заборгованості, нарахованої Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необґрунтованою; а також не встановивши правових підстав для визнання зобовязання Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" по сплаті орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, від 19.08.2003 р. припиненим з 01.01.2010 р. суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжних доручень, а саме: № 1359 від 06.09.2017 р.; №1360 від 06.09.2017 р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн., 00 коп), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, визнання суми заборгованості, нарахованої Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необгрунтованою; визнання зобовязання Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" по сплаті орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, від 19.08.2003 р. припиненим з 01.01.2010 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме: судового збору у загальному розмірі 3 200,00 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо реалізації майна Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, визнання суми заборгованості, нарахованої Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необґрунтованою; визнання зобовязання Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" по сплаті орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :09:089:0009), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.20 річчя Перемоги, 77, від 19.08.2003 р. припиненим з 01.01.2010 р. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1