Справа № 495/4274/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року №191, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 статті 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 10 200,00 гривень та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер 510300000:02:019:0124, цільове призначення для експлуатації та обслуговування магазину за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Лазурна, 2-а.

19 квітня 2017 року в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Лазурна, 2-а, серії ОД № 81, замовником якої являлась позивачка ОСОБА_1

03.05.2017 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 було винесено постанову № 191, якою визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 грн. В постанові зазначено, підставою для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 96 КУпАП стало надання недостовірних відомостей в поданій декларації про початок будівельних робіт з реконструкції магазину за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Лазурна, 2-а.

Відповідно до п. 6 ч. 1 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 01.01.2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Згідно з ст.. 18-19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затвердження планів зонування та детальних планів територій є компетенцією виконавчих комітетів сільських, селищних, міських ради та безпосередньо сільських, селищних міських рад.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 41 від 01.12.2016 року були скасовані рішенням департаменту від 18.01.2017 року, однак на день подачі декларації позивачці не було відомо про те, що субєкти владних повноважень затвердили та/або не затвердили плани зонування та детальні плани територій, з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 162 КАС України, повноваження суду при вирішенні справи: При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково; У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації.

Згідно ст.2 ч.6 п.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також у судовому засіданні встановлено, що позивачка про розгляд справи про адміністративне правопорушення, наслідком якої стало прийняття оскаржуваної постанови, сповіщена не була, копію постанови не отримувала, що не надало можливості надати пояснення по справі та додаткові докази.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.258 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року №191, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 статті 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 10 200,00 гривень та стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128,159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 258, 283, 285 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року №191, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 статті 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 10 200,00 гривень.

Стягнути з відповідача - Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя