Справа № 826/11130/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/11130/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідачів: Сидоренко Ю.А., Биков О.І.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» подано заяву про залишення позову без розгляду з підтесав пропуску строку зварення до суду.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав подану заяву.

Представник позивача заперечував проти поданої заяви з підстав необґрунтованості, а відтак ним не пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як стверджує представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь», позивач знав про порушення своїх прав ще грудня 2016 року, коли отримав відповідне повідомлення, а саме 10.12.2016.

Однак позивач, зазначає, що про порушення своїх прав, йому стало відомо з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» від 16.06.2017, до суду звернувся 06.09.2017, тобто в межах строку визначеного КАСУ.

Як повідомив позивач та не спростовано відповідачем, доказів вручення відповідного повідомлення, на яке посилається представник відповідача, в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У справі Delcourt v.Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Наведене в сукупності свідчить про поважність пропуску строку на звернення позивача до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав з поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сил в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій