Справа № 398/876/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/876/17
провадження №: 2-а/398/118/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Черкасової Ж.О., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 194518 від 23.02.2017 року, винесену Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області та стягнення з відповідача суми судового збору, також просив визнати поважним причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк на оскарження.

Позов обґрунтований тим, що 23.02.2017 року відповідачем на підставі протоколу від 17.02.2017 року серії АА № 10/475924 та Акту № 26/349/40/ від 30.12.2016 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової ї роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» було винесено постанову серії АА № 194518 від 23.02.2017 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення в розмірі 1700,00 грн. Вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивачем був здійснений облік сум готівкових коштів у повній сумі їх фактичних находжень за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року шляхом виконання відповідних записів до Книги ОРО, погодився, що ним допущено певне відхилення від встановленого порядку ведення в Книзі ОРО, а саме, здійснення обліку сум не у відповідних графах, але це відхилення не було умисним, не мало на меті заниження фактичного розміру обсягу надходжень готівкових коштів та не привело до жодних негативних наслідків. Крім того, Акт № 26/349/40/ від 30.12.2016, протокол від та оскаржувана постанова містять розбіжності щодо суми неоприбуткованих готівкових коштів.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 08.12.2017 року не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.09.2017 року позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив його задовольнити, зазначив, що облік готівкових коштів в Книзі ОРО був фактично проведений, хоча й не у відповідному розділі Книги ОРО, що не підпадає під дію ч.1 ст. 16315 КУпАП.

Представник відповідача Карпушев Д.О. проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях, зазначив, що позивач заповнив сторінку 74 розділ 3 Книги ОРО вже після проведення перевірки, що підтверджується фотографіями відповідних аркушів Книги ОРО, здійснених під час проведення перевірки, зазначив, що в Акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової ї роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30.12.2016 № 26/349/40/306809793 помилково зазначена сума готівкових коштів 17416,5 грн. замість вірних 17161,50 грн., просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши оригінали матеріалів перевірки, дійшов до таких висновків.

Суд вважає, що позивачем по даній справі не пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивачу направлено постанову 24 лютого 2017 року рекомендованим листом, тривалість доставки такого листа складає щонайменше 3 дні. Таким чином, позивач, направивши позовну заяву до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 07 березня 2017 року строк, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не пропустив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової ї роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30.12.2016 № 26/349/40/306809793 проведена перевірка павільйону за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20а, що використовується ФОП ОСОБА_1, якою встановлено, що порушено п. 2.6 Положення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та ст.ст.1, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

30.01.2017 року відповідач розглянув заперечення позивача до Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової ї роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30.12.2016 № 26/349/40/306809793 та за результати розгляду висновку Акту залишені без змін.

Рекомендованим повідомленням від 09.02.2017 року відповідачем був направлений позивачу лист від 07.02.2017 року № 575/10/11-28-14-03-11 про виклик для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 серії АА №475924 ФОП ОСОБА_2 порушив порядок проведення готівкових розрахунків, а саме, не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі ОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО № 1261 по №1286, роздрукованих за період діяльності з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року на загальну суму 17161,50 грн., чим порушив п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 16315 КУпАП. В протоколі зазначено, що позивач на виклик не з'явився та розгляд справи відбудеться 23.02.2017 року у приміщенні ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Рекомендованим повідомленням відповідачем був направлений позивачу лист від 17.02.2017 року № 39/ФОП/11-28-14-03-11 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року та виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.02.2017 року серії АА № 194518 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн за порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме, не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року на підставі фіскальних звітних чеків № 1261 по №1286 РРО у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на загальну суму 17161,50 грн., чим порушено п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 16315 КУпАП.

Відповідно до п. 20.1.41. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

За ч.1 ст. 163-15 КУпАП України відповідальність настає за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів та тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити

розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам,

визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Посилання позивача та його представника на той факт, що позивачем здійснений облік сум готівкових коштів у повній сумі їх фактичних находжень за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року шляхом виконання відповідних записів до Книги обліку розрахункових операцій № Р/17, але з певним відхилення від встановленого порядку ведення в Книзі ОРО , а саме, в розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» ( арк. 74 КОРО) спростовуються фотографіями сторінки 74 зазначеної Книги ОРО, які є незаповненими. Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 9 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок. Книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 №547, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Оцінюючи правомірність рішення органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими статтею 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, дають підстави дійти висновку про те, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова винесена правомірно, обставини на які посилається позивач в обґрунтування позову жодними допустимими, належними і достатніми доказами не підтверджуються, отже суд приходить до висновку, що позивачем дійсно були допущені порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», а саме, не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року на підставі фіскальних звітних чеків № 1261 по №1286 РРО у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на загальну суму 17161,50 грн., тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №194518 від 23 лютого 2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Коліуш Г.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.2017 року.