Справа № 520/9220/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. Справа № 520/9220/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 26 вересня 2017 року по справі № 520/9220/17 та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, сторона зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2017 року інспектором патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_4 13.07.2017 року о 17 годині 03 хвилини керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зміну напрямку руху з вулиці Середньофонтанської ліворуч на вулицю Піроговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України.

Позивач від підпису та отримання вказаної постанови відмовився, що підтверджується відповідним записом в постанові (а.с.17) та записом про надіслання копії постанови ОСОБА_4 рекомендованим листом за вих. №11886 від 17.07.2017 року.

Копія постанови отримана позивачем 20.07.2017 року, що підтверджується наявним підписом позивача в оскаржуваній копії постанови з вказаною датою отримання.

ОСОБА_4 будучи незгодним з винесеною відповідачем постановою звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною, а тому наявні підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 Правил передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Підпункт 8.7.3 е) Правил встановлює, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, мають значення забороняючи рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник третьої особи надав до суду письмові заперечення проти позову та як доказ - диск з відеозаписом (файли ; ).

З вказаного відеозапису вбачається, що 13.07.2017 року о 17 годині 03 хвилини, автомобіль екіпажу патрульної поліції, у складі відповідача та лейтенанта поліції Заболотного Д.І., здійснюючи патрулювання в місті Одесі по вулиці Середньофонтанській в напрямку залізничного вокзалу, зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вулицею Піроговською. На початок увімкнення зеленого сигналу світлофору для напрямку руху, в якому перебував екіпаж патрульної поліції, в попутному напрямку закінчував здійснення поворот ліворуч в крайній лівій смузі руху з вулиці Середньофонтанської на вулицю Піроговську, автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, який інспектори патрульної поліції надалі зупинили.

З вказаного відеозапису не можливо встановити, що водій ОСОБА_4, який керував вказаним транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Середньофонтанській, в лівій смузі руху, здійснюючи переїзд перехрестя та поворот ліворуч на вулицю Піроговську, саме розпочав рух транспортного засобу та переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що в свою чергу є порушенням пункту 8.7.3 е) Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, що позивач керував автомобілем на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору та що останнє підтверджується тим, що рух автомобіля, під керуванням ОСОБА_4, здійснюється в момент вже увімкненого основного зеленого сигналу світлофору для попутного напрямку по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі, оскільки з наданого до суду відеозапису не зафіксовано суть правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме, що позивач здійснив зміну напрямку руху з вулиці Середньофонтанської ліворуч на вулицю Піроговську на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Крім того, пунктом 16.5 Правил Дорожнього Руху встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Доказів, що рух автомобіля, яким керував позивач, розпочався саме на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору, до суду не надано, як і доказів, що автомобіль позивача під час закінчення маневру створив перешкоди для руху транспортних засобів, які розпочинали рух в попутному напрямку на увімкнений зелений сигнал світлофору, а лише підтверджує закінчення руху автомобіля, під керуванням позивача, через перехрестя без створення перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року по справі № 520/9220/17, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.І. Шляхтицький