Справа № 489/1674/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1674/17
Номер провадження 2-а/489/231/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гетьманенко Григорія Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гетьманенко Григорія Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 25.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Гетьманенко Г.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, на перехресті вулиці 12 Поздовжньої та вулиці Космонавтів не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який стояв на шляху його руху та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.10, 16.3 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором при винесенні Постанови не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не досліджено всі обставини справи в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції лейтенанта Гетьманенка Г.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови АР№639793 від 25.03.2017 р. - незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №639793 від 25.03.2017 р.

Відповідно до заяви, позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно заяви та письмових заперечень, позовні вимоги не визнавав. Вказував, що позивачем під час винесення Постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення факт вчинення правопорушення визнавався, про що свідчить відеозапис .

Розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.03.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI 100, д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві на перехресті вул.. Космонавтів та вул. 12 Поздовжня, керуючи транспортним засобом, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», який стояв на шляху його руху та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.10, 16.3 ПДР України. Його було зупинено інспектором 2 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Гетьманенко Г.Г. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №639793 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … проїзд на заборонений сигнал світлофора …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, перехрестя він перетинав на зелений сигнал світлофору. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було дотримано процедури розгляду справи, передбаченої законодавством. Так, інспектор не з'ясував всіх обстави справи в повному обсязі, не надав позивачу можливості надати свої пояснення по справі, подавати інші докази тощо. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи також не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, зі змісту наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що фіксування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутнє. Інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, представником відповідача не надано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, суд вважає, що вина позивача не доведена ніякими належними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки інспектор діяв в межах повноважень, наданих йому згідно чинного законодавства.

Так, частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гетьманенко Григорія Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №639793 від 25.03.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова