Справа № 200/10812/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аз/200/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання приписів незаконними та зобовязання утриматись від вчинення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, уточнивши який просила визнати незаконними приписи відповідача від 31.05.2017 року №7360д, 7363д та зобовязати відповідача утриматись від вчинення дій з демонтажу, знесення, вивезення обєктів, з яких складається нерухоме майно ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к без відповідного рішення суду.

18.10.2017 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якої просить заборонити працівникам та представникам Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, направленні на пошкодження, демонтаж, знесення, переміщення, вивезення будь-кого майна ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175К до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що у приписах відповідача вказана адреса: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175, яка не має відношення до ОСОБА_1 та її нерухомого майна, однак відповідач постійно вчиняє дії з порушення права власності позивача. На даний час рішення суду про знесення або демонтаж нерухомого майна позивача відсутнє. Незважаючи на відсутність судового рішення, представники відповідача, не дивлячись на наявність ухвали про забезпечення позову, як по цій справі, так і по іншій, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, вчиняють незаконні дії з демонтажу належного позивача ринку, зазначаючи у приписах зовсім іншу адресу. На даний час відповідач протиправно, самостійно, самоправно демонтував та вивіз частину майна позивача, що підтверджується актом державного виконавця від 08.06.2017 року. Оскільки в разі знесення або демонтажу нерухомого майна, належного позивачу, захист її прав буде неможливим, а рішення відповідача має явні ознаки протиправності, у звязку із зазначенням у них невірної адреси ринку, позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову відновлення та захист її прав буде неможливим.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, предметом спору є приписи відповідача від 31.05.2017 року №7360д, №7363д.

Актом державного виконавця від 08.06.2017 року у виконавчому провадженні №54097603 з виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2017 року у справі №201/4149/17 про заборону вчиняти дії з демонтажу ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к встановлено частковий демонтаж відповідачем конструкцій ринку.

Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради 21.03.2017 року погоджено позивачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2306 га за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к по фактичному розміщенню ринку.

Таким чином, позивачем доведено факт вчинення відповідачем дій по демонтажу ринку, фактична належність якого позивачу, окрім іншого, підтверджується містобудівним висновком, актом державного виконавця, при цьому, судове рішення про знесення ринку не приймалось, у звязку з чим, суд приходить до висновку про існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка, не будучі власником ринку як обєкту нерухомості, залишається фактичним власником будівельних матеріалів та конструкцій.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити працівникам та представникам Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, направленні на пошкодження, демонтаж, знесення, переміщення, вивезення будь-кого майна ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175К.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1.

Боржником за цим виконавчим документом є Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 19.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова