Справа № 819/881/14-а
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 819/881/14-a
14 грудня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Лан" до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
27.11.2017 до суду поступило від позивача заява вих. № 877 від 15.11.2017 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біо - Лан" понесених товариством судових витрат, мотивуючи тим, що суд при ухваленні постанови від 10.06.2014 по справі № 819/881/14-а не вирішив питання про судові витрати понесені позивачем згідно наявних у матеріалах справи платіжних документів.
В судове засідання позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули. Проте, представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить розглядати зазначену заяву без його участі в порядку письмового провадження. Щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення покладається на розсуд суду.
Частинною третьою статті 168 КАС визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Частинною шостою статті 128 КАС визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною першою статті 41 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів справи, Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біо - Лан" до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 16.04.2014 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, та 10.06.2014 ухвалено постанову якою позовні вимоги задоволено частково.
Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 по справі № К/800/4874/15 касаційну скаргу Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 по справі № 819/881/14-а (876/7095/14) залишено без змін.
Зазначена постанова суду набрала законної сили 17.12.2014.
Відповідно до статті 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Слід зазначити, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи те, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду набрала законної сили 17.12.2014, а позивач звернувся до суду із зазначеною заявою 27.11.2017, суд дійшов висновку, що позивач заявив питання про ухвалення додаткового судового рішення до закінчення строку на виконання судового рішення.
Водночас, суд встановив, що під час ухвалення постанови від 10.06.2014 суд не вирішив питання про судові витрати за подання позивачем до Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративного позову.
Як слідує з матеріалів справи, що за подання до Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 25.04.2014 (а.с.).
Згідно ст. 96 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, та якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, відповідно до задоволених вимог, позивачеві слід присудити 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Керуючись статтями 55, 86, 94, 160, 165, 168 КАС, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
Суддя Мірінович У.А.