Справа № 826/8932/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8932/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ ГРУП» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати до відповідачів заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 у Шевченківському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року позов задоволено.

ТОВ «Каскад» в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 23 по 26 травня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті "Будівництво житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 у Шевченківському районі м. Києва", замовником якого є ТОВ "Каскад", а генеральним підрядником ТОВ "ПБФ ГРУП".

За результатами перевірки складено акт від 26 травня 2016 року №360, в якому зафіксовано 32 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- підпункту 1.1. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що будується до будівлі по вул. Гоголівській, 45 влаштовані в порушення таблиці 1* додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

- підпункту 1.1. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що будується до будівлі по вул. Гоголівській 49, влаштовані в порушення таблиці 1* додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -6. 000 не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -3. 000 не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: не виконано відокремлення технічних приміщень на відм. -6. 000 (теплопункт, насосна) від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1- типу в порушення пункту 6.45 прим. 1 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: не виконано відокремлення технічних приміщень на відм. -3. 000 (електрощитова, венткамера, вузол вводу, приміщення "Телегруп", вузол обліку тепла) від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1- типу в порушення пункту 6.45 прим. 1 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -3. 000 не влаштовано двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з приміщень підземного паркінгу на відм. -6. 000 не влаштовано двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні в порушення пункту 6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: вихід з приміщення станції пожежогасіння не виконано назовні, у вестибюль або коридор за умови, що відстань від виходу зі станції до сходової клітки, яка має вихід безпосередньо назовні, не перевищує 25 м, в порушення пункту 8.1.11 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: не передбачено вихід з приміщення охорони підземного паркінгу (відм. - 6. 000) безпосередньо назовні та відокремлення цього приміщення від інших приміщень протипожежними перегородками 1- го типу та протипожежним перекриттям 3- го типу (клас вогнестійкості відповідно ЕІ 45 і REI 45) в порушення пункту 6.49 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: допускається сполучення ліфтової шахти з підземною автостоянкою на відмітках -6. 000, -3. 000 в порушення пункту 6.48 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: з підвальних приміщень на відмітках -6. 000, -3. 000 не влаштовано не менше двох вікон з розмірами 0,75 м х 1,2 м з приямками в порушення пункту 6.14 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: шляхи евакуації будинку зі сходовою кліткою типу Н1 влаштовано через ліфтові холи і тамбури перед ліфтами в порушення пункту 5.22 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: стіни сходової клітки типу Н1 не виконані з межею вогнестійкості не менше REI 150 відповідно табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- пункту 4 розділу І, пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: в місцях проходу інженерного обладнання (каналізаційних, водопровідних труб та інших) не забезпечено нормований клас (межу) вогнестійкості огороджувальних конструкцій та протипожежних перешкод за ознакою ЕІ відповідно пункту 4.18 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- підпункту 4. розділу І Правил пожежної безпеки України: не влаштовано проїзд шириною 3,5 м від краю проїзду до стін будинку не менше 8-10 м для забезпечення можливості проїзду машин до житлового будинку і доступу пожежних з авто драбин і автопідйомників у будь-яке приміщення відповідно пункту 2* додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

- пункту 4.22 розділу VII Правил пожежної безпеки України: не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (металеві балки сходових маршів);

- пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки України: значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення пункту 2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 7.3 і додатку И, пункту 1.1 табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 9.8 і додатку И, пункту 1.1 табл. Б.1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи з монтажу автоматичної системи автоматичної системи димовидалення з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 10.8 і додатку И, пункту 10.2.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки України: не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового комплексу з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно пункту 8.3 і додатку И, пункту 11.9 табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: не проводяться роботи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно пункту 2.34. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: не ведуться роботи не проводяться роботи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у вентиляційних камерах, технічних приміщеннях, електрощитових відповідно до пункту 2.14 табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2005 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", пункту 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- пункту 1.21. розділу IV Правил пожежної безпеки України: для протипожежного захисту будинку не здійснюється монтування системи блискавкозахисту відповідно до Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд";

- пунктів 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки України: не проводиться улаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу будинку відповідно до пункту 8.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація";

- пунктів 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки України: не надано підтверджуючі документи щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск на витрату води;

- пункту 1.16 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією;

- пункту 1.6. розділу IV Правил пожежної безпеки України: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 3.11 розділу V, пункту 4.48 розділу VІІ Правил пожежної безпеки України: на території будівництва відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно до норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 - 1 шт., гаки 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

У зв'язку із виявленням викладених порушень, які, на переконання відповідача створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази не підтверджують усунення усіх виявлених перевіркою порушень, у тому числі тих, які можуть призвести до виникнення пожежі, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на визначеному об'єкті, що на думку позивача створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Статтями 64, 66, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Пунктом 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції, як зазначалося, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 у Шевченківському районі міста Києва. Поряд із цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що даний будинок станом на час прийняття оскаржуваного рішення був зданим в експлуатацію, а відповідачі не є особами, які відповідають за його обслуговування та експлуатацію.

Так, 14.03.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) 14.03.2017 за № КВ96 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Копія декларації надавалася суду першої інстанції та була наявна в матеріалах справи при винесенні оскаржуваного рішення. Таким чином, станом на час прийняття судом рішення, будівельні добори на спірному об'єкті було завершено.

Крім того, як зазначено в п. 18 цієї декларації, заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені у повному обсязі.

Факт реєстрації декларацію про готовність до експлуатації спірного будинку свідчить про його відповідність вимогам чинного законодавства. Позивачем не надано доказів скасування реєстрації цієї декларації чи прийняття відповідних рішень контролюючих органів у зв'язку із виявленням у такій декларації недостовірних даних.

Окрім того, відповідно до договору № 15/06-У від 15 червня 2015 року, додаткової угоди до нього № 1 від 25.07.2017, зазначений будинок передано в управління ТОВ «Управ-Дом», яке і здійснює забезпечення його експлуатації та обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, будівництво на спірному об'єкті було завершено, будинок збудований та зданий в експлуатацію. Обов'язки ТОВ «ПБФ ГРУП» як генерального підрядника будівництва виконані, а обов'язки ТОВ «Каскад» як замовника будівництва щодо забезпечення експлуатації та обслуговування збудованого будинку передано іншій особі - ТОВ «Управ-Дом».

З огляду на викладені обставини, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову, пред'явленого до ТОВ «Каскад» та ТОВ «ПБФ ГРУП», та зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на вже завершеному будівництві житлового будинку.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Поряд із цим, колегія суддів апеляційного суду відхиляє посилання в апеляційній скарзі на окремі недоліки наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 19.04.2016 № 157 «Про проведення перевірок», оскільки зазначений наказ не є предметом оскарження у даній справі. Також, беручи до уваги, що вказаним наказом проведення спірної перевірки було доручено саме Шевченківському районному управлінню Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, колегія суддів не вбачає порушення у викладенні повідомлення та посвідчення на проведення перевірки саме на бланку Шевченківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає за необхідне наголосити на те, що у випадку незгоди із проведенням перевірки, відсутністю чи неправильним оформленням відповідних документів контролюючим органом, суб'єкт господарювання вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до перевірки (абз. 7 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 8 ч. 2 ст. 8, абз. 5 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Схожу позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, зазначивши, що особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ ГРУП» про застосування заходів реагування.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 13.12.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Ісаєнко Ю.А.