Справа № 335/14759/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.20177 серії АР №527249,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.2017 серії АР №527249.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього додатки, вважаю, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що 26.10.2017 інспектором 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №527249, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі спірної постанови вбачається, що позивач відмовився від її отримання, про що зроблено відмітку в цій постанові. Також, у спірній постанові зазначено, що постанову надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 2/524249 від 27.10.2017.

Позивач у своєму позові зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.20177 серії АР №527249 він отримав 14.11.2017, що також підтверджується копією конверту про надіслання цієї постанови та реєстром відстеження поштових пересилань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спірна постанова винесена відповідачем 26.10.2017, вручена позивачу згідно конверту та реєстру відстеження поштового пересилання 14.11.2017, тобто перебіг строку оскарження починається саме з 14.11.2017.

ОСОБА_1 звернувся до суду поштою 27.11.2017, про що свідчить відмітка пошти на конверті та реєстр відстеження поштових пересилань. Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. При цьому, заяв про поновлення пропущеного строку до суду позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки позивачем подано позов з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.20177 серії АР №527249 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 186 КАС України, ст.289 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.20177 серії АР №527249 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна