Справа № 818/1818/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 р. Справа № 818/1818/17
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1818/17
до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2І.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Сумське обєднане УПФУ ОСОБА_1 обл.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повернути зайво сплачений збір в розмірі 3000 грн. 00 коп. при вчиненні правочину купівлі-продажу квартири від 12.10.2016 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.10.2016 року з ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 У відповідності до даного договору позивач придбав нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 32Б/138.
Під час здійснення правочину, а саме при оформленні набутого нерухомого майна позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3000 грн. 00 коп.
17.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченого збору в розмірі 3000 грн. 00 коп., оскільки, відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» не є платником даного збору.
Дане рішення відповідача позивач вважає незаконним та просить його скасувати.
Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17), надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17), надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти позову в повному обсязі.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
12.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено та підписано договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 32Б/138, який посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.5)
Під час здійснення правочину, позивачем на рахунок ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.9) та не заперечується відповідачем.
17.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченого збору в розмірі 3000 грн. 00 коп., оскільки, відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» не є платником даного збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон № 400/97-ВР) визначено порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Згідно статті 1 цього Закону платниками збору є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається: жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший обєкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.
Разом з тим пунктом 15-3 Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740, передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, збір на обовязкове державне пенсійне страхування в обовязковому порядку сплачується фізичними особами покупцями нерухомого майна, котрі повинні сплатити збір до нотаріального посвідчення договору купівлі-прадажу, оскільки згідно із Законом України «Про нотаріат» підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є невнесення особою, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, встановлених законодавством платежів, повязаних з її вчиненням.
Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки із загального правила про обовязковість сплати збору при придбанні нерухомого майна винятком, зокрема є громадяни, які придбавають житло вперше. Крім того, відсутність механізму встановлення органами Пенсійного фонду України обставин придбання житла конкретними особами вперше не є підставою для позбавлення законодавчо встановлених пільг по сплаті збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та звуження існуючих прав особи.
Також доцільно зазначити, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, що надсилалась відповідача позивачем при зверненні з заявою про повернення помилково сплаченого збору, містяться відомості про те, що ОСОБА_2 придбав житло вперше (а.с.8)
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 640 грн. 00 коп. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 23.10.2017 року №16 (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик