Справа № 2а/0470/10404/12
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 2а/0470/10404/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. у справі №2а/0470/10404/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явленя виконавчих листів до виконання по справі № 2а/0470/10404/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якого являється Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) про скасування наказу та поновлення на роботі (т.2, а.с. 216-217).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року заяву задоволено (т.2, а.с. 227-228).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2, а.с. 249), у зв'язку із чим колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 30.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якого являється - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі (т.1, а.с. 3-6).

Постановою суду від 09 жовтня 2012 року позов задоволений у повному обсязі (т.1, а.с. 70-71).

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2012 року позивачу були видані виконавчі листи:

-по справі №2а/0470/10404/12 від 10.10.2012 року про скасування Наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 47-0 від 31.01.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області;

-по справі №2а/0470/10404/12 від 10.10.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (т.1, а.с. 75).

Судом також встановлено, що зазначені виконавчі листи були направлені ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та були втрачені державним виконавцем, що підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 179).

На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року ОСОБА_1 було видано дублікати виконавчих листів по справі, які були отримані заявницею 21.08.2015 року (т.1, а.с. 202-203, т.2, 153).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року заявниці було поновлено строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів до 17.12.2016 року (т.2, а.с. 190).

22.11.2016 року зазначені дублікати виконавчих листів разом із ухвалою суду від 17.06.2016 року та заявою про примусове виконання рішення було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно письмової відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.05.2017 року за вих. № 02147/7792, дублікати виконавчих листів були повернуті 25.11.2016 року на адресу ОСОБА_1 простою поштою, у зв'язку із чим, примусове виконання рішень не здійснювалось (т.2, а.с. 218).

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що кореспонденцію від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в якій знаходились дублікати виконавчих листів, ОСОБА_1 не отримала, у зв'язку із чим, виконавчі листи вважаються втраченими.

З метою звернення рішення суду в адміністративній справі № 2а/0470/10404/12 до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку, оскільки заявником вживалися заходи щодо пред'явлення виконавчих листів для виконання рішення суду. Крім того, з огляду на те, що дублікати виконавчих листів по справі №2а/0470/10404/12 були втрачені не з вини позивача, а отже строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з незалежних від ОСОБА_1 причин, адже про те, що дублікати виконавчих листів по справі №2а/0470/10404/12 разом з додатками, були повернуті на її адресу ще 25.11.2016 року ОСОБА_1 дізналась 05.05.2017 року з письмової відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на наведені норми права колегія судді приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10404/12, яка набрала законної сили, мала бути виконана відповідачем, проте вказане рішення суду не виконується в добровільному порядку, а тому позивач має право на зобов'язання відповідача виконати судове рішення в примусовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.160, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. у справі №2а/0470/10404/12- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст виготовлено - 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова