Справа № 810/3650/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3650/16 Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу фермерського господарства «Бджолине» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної Державної адміністрації Київської області за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерського господарства «Бджолине» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівської районної Державної адміністрації Київської області за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерського господарства «Бджолине» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - задоволено.

На вказану постанову суду третьою особою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

07 грудня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В означеному клопотанні фермерське господарство «Бджолине» зазначає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що апелянт лише 11 жовтня 2017 року був ознайомлений з повним текстом судового рішення.

Водночас, апелянт зазначає, що відповідно до матеріалів справи (том 2 а. с. 154 - 155) йому було надіслано судову повістку, а не копію оскаржуваного рішення.

Проте, це твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається зі змісту конверту (том 2 а. с. 154 - 155), останній містить, зокрема, копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Суд звертає увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Означена правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України по справі № 5-45кз17 від 28 лютого 2017 року.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципи res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши означене клопотання суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що станом на 12 грудня 2017 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 17 листопада 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бджолине» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної Державної адміністрації Київської області за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерського господарства «Бджолине» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев