Справа № 263/13683/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/761/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АЕЕ № 183029 від 11.10.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 11.10.2017 року о 00-35 год., по пр. Металургів, 35, в м. Маріуполі, керував транспортним засобом ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, Інспектором патрульної поліції було незаконно винесено вищевказану постанову на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без проведення розгляду та зясування обставин справи, тому він був позбавлений можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема надати необхідні докази по справі. В оскаржуваній постанові, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; час скоєння правопорушення зазначено «00:35:50», тоді як у п. 1 постанови дата розгляду справи вказана «11.10.2017 року 00:41:10», що свідчить про те, що справа по суті не розглядалася взагалі. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що 11.10.2017 року у темну пору доби їхав із ввімкненим світлом ближніх фар, однак права фара на його автомобілі не горіла, оскільки за кілька хвилин до його зупинки працівниками поліції, в ній перегоріла лампа. Вночі він не мав можливості купити та поміняти перегорілу лампу.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду диск з записом правопорушення та письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні позову, справу спросила розглянути за її відсутністю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 АЕЕ № 183029 від 11.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2017 року о 00-35 год., по пр. Металургів, 35, в м. Маріуполі, керував транспортним засобом ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 19.1 а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

У своїх письмових поясненнях позивач ОСОБА_1 зазначив, що 11.10.2017 року в темну пору доби він їхав із ввімкненим світлом ближніх фар, однак права фара на його автомобілі не горіла, оскільки за кілька хвилин до його зупинки працівниками поліції, в ній перегоріла лампа. Дана обставина свідчить про відсутність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно, вищевказані доводи позивача були підтверджені оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якій ОСОБА_1 тримає у руці перегорілу лампу та пояснює про обставини події працівникам поліції.

Вищевказані обставини дають можливість суду зробити висновок, що позивач ОСОБА_1 не мав обєктивної можливості купити та поміняти перегорілу лампу ближньої правої фари та мусив прямувати додому.

Також, суд зауважує, що обовязковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є вина, тобто психічне ставлення особи до скоєного діяння та його шкідливих наслідків. Вина проявляється у формі умислу чи необережності.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАПполягає у наявності умислу або необережності.

Проте, всупереч вищевикладеному, відповідач не представив суду жодних доказів на підтвердження вини (умислу або необережності) позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови. Відтак, доводи позивача не спростовано.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АЕЕ № 183029 від 11.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Одночасно, при розгляді зазначеної справи, суд не бере до уваги посилання позивача про незаконне винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року, № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2, і 3 статті 122, статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 АЕЕ № 183029 від 11.10.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова