Справа № 802/1059/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 грудня 2017 р. Справа № 802/1059/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

без участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

до: товарної біржи "Вінницька товарна універсальна біржа"

про: зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" до товарної біржи "Вінницька товарна універсальна біржа" про зобов"язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

В подальшому, на адресу суду від ТОВ "ЦУНАМІ" надійшла заява за вх. №25502 про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року вказану заяву призначено до розгляду на 11 грудня 2017 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вказаної заяви заперечував.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї ж статті, встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Визначаючись щодо заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору сплаченого під час звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї ж статті, встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №4859 від 27.06.2017 року. Станом на момент звернення до суду за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Згідно доказів щодо сплати судового збору позивачем сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, при ухваленні постанови від 18 серпня 2017 року у справі №802/1059/17-а адміністративний позов ТОВ "ЦУНАМІ" задоволено повністю, водночас не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному випаду суд зазначає, що відповідачем у справі виступає товарна біржа "Вінницька товарна універсальна біржа", тому на переконання суду понесені позивачем судові витрати в сумі 1600,00 грн. належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" з товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа" сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна