Справа № 802/1462/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1462/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Данильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. по справі № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. по справі № 802/1462/16-а.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року в адміністративній справі № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1462/16-а від 31.10.2016 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 06.12.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року - без змін.

В липні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. Дана заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи № 802/1462/16-а, арбітражним керуючим АК "Укрресурси" визначено суму боргу, яка підлягає стягненню на користь позивача в сумі 3296742,60 грн., з яких 3295742,60 грн. - вимога першої черги, 1000 грн. - вимога шостої черги задоволення. Вказану обставину позивач вважає нововиявленою, оскільки на момент розгляду справи та прийняття рішення вона не була відома.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені доводи ОСОБА_2 для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а за нововиявленими обставинами не є належними, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Варто зауважити, що нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Матеріалами справи вбачається, що відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у справі № 802/1462/16-а встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. у справі №802/82/16-а, в порядку виконання рішення ЄСПЛ, визначено суму, яка підлягає сплаті ОСОБА_2 згідно з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р., а саме 1188937, 30 грн. (станом на жовтень 2015 р.).

Суд наголосив, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, враховуючи вищенаведену норму та постанову адміністративного суду від 18.04.2016р., розмір заборгованості, який підлягав сплаті позивачу на виконання рішення ЄСПЛ та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. є встановленим та не підлягає доказуванню.

При цьому, судом встановлено, що Департаментом перераховано ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 2994 від 03.08.2016р. кошти в сумі 1188937, 30 грн. та подано звіт про виконання рішення суду від 18.04.2016 р. у справі №802/82/16-а, який прийнято ухвалою від 29.08.2016р.

Таким чином, постановою суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а достеменно встановлено на підставі судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. у справі № 802/82/16, яке набрало законної сили, що кошти в сумі 1188937,30 грн. стягнуті на користь ОСОБА_2 в порядку виконання рішення ЄСПЛ, згідно з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р.

Окрім того, на підтвердження вказаних обставин представник відповідача під час судового засідання надав суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2017 року ВП № 49014939. Відтак, посилання апелянта на те, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. не виконано є безпідставним.

Позивач ОСОБА_2 просить переглянути постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі №802/1462/16-а за нововиявленими обставинами, посилаючись на відзив арбітражного керуючого Менчака В.В. № 21/06/17-2Б від 21.06.2017 р., згідно якого вимоги позивача включено до реєстру вимог кредиторів Державної акціонерної компанії "Укрресурси" в розмірі 3296742,60 грн., з яких 3295742,60 грн. - вимоги першої черги задоволення, а 1000 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з даною заявою позивач фактично просить змінити суть судового рішення у справі № 802/1462/16-а та визначити більшу суму коштів, які повинні бути стягнуті на його користь. При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 802/1462/16-а було визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 "ОСОБА_2 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянськго районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року. Разом з тим, відзив щодо розгляду заяви про грошові вимоги до боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. прийнятий у зв'язку із порушенням господарським судом м. Києва справи про банкрутство ДАК "Укрресурси" № 46/436-Б.

Окрім того, даний відзив арбітражного керуючого Менчака В.В. є перепискою між останнім та позивачем та не може вважатися довідкою, яка встановлює суму боргу ДАК "Укрресурси" перед ОСОБА_2

При цьому, даний відзив не фіксує наявність суми боргу ДАК "Укрресурси" перед позивачем, яка могла б лягти в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. та відповідно змінити суму боргу.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що відзив арбітражного керуючого Менчака В.В. № 21/06/17-2Б від 21.06.2017 р. не стосується справи № 802/1462/16-а та не є нововиявленою обставиною, яка могла б вплинути на думку суду під час судового розгляду та прийняття постанови від 31.10.2016 року.

Також при вирішенні даної справи суд керується висновками Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення норм Конвенції при застосуванні національного законодавства.

Так, згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення ЄС є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003). Такі ж висновки відображені і в наступних рішення Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" від 3 квітня 2008 року та "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року.

Тобто принцип юридичної визначеності в розумінні Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень судів, які вступили в силу, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду уже вирішеної справи.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені доводи для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а за нововиявленими обставинами не є належними, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 грудня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Сторчак В. Ю.