Справа № 816/1612/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Справа № 816/1612/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 816/1612/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області щодо часткового неналежного оформлення результатів повторного службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1, що стався 11.03.2001 року;

- визнати протиправним та скасувати запис "Інформація відсутня" в п. 10 "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" акту №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* від 22.08.2017;

- зобов'язати комісію з розслідування нещасного випадку Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області оформити розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, а саме: пункт 10 акту №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* від 22.08.2017 викласти в редакції: "Ні, в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння не перебував";

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язати Ліквідаційну комісію Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області у десятиденний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про її виконання.

12 жовтня 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування запису, зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що комісія з розслідування нещасного випадку при складанні Акту № 7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 22.08.2017 року за формою Н-1* вийшла за межі своїх повноважень, діяла не в межах та у спосіб передбачений законодавством, оскільки пункт 10 Акту № 7 не відповідає формі, затвердженій МВС України, а саме: Додатку 1 до п.2.2 (форма Н-1*) "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.

28 листопада 2017 року засобами електронної пошти до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому остання просила провести судове засідання без участі її представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 20.05.1994 по 18.07.2005 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме - в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджується копією витягу з послужного списку архівної особової справи (а.с. 11).

11.03.2001 слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи під час виїзду на місце пригоди в ході здійснення затримання гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи від 12.03.2001 №189 встановлений факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я (а.с. 45).

15.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області з рапортом про проведення службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1

За результатами проведеного службового розслідування складений висновок службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1 від 05.11.2015, затверджений т.в.о. начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Луценко О.І., яким визнано, що подія, яка мала місце 11.03.2001 щодо ОСОБА_1, не підлягає розслідуванню, оскільки не є нещасним випадком (а.с. 13-14).

Не погодившись із вищевказаним висновком службового розслідування, позивач оскаржив його до суду.

05 липня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/654/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

04 жовтня 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/654/16 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2017. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано висновок службового розслідування Лубенського МВ від 05.11.2015. Визнано протиправною відмову у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001. Зобов'язано Ліквідаційну комісію Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 з ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 15-18).

03 травня 2017 позивач звернувся до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області із заявою та виконавчим листом №816/654/16, виданим 25.11.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом, про зобов'язання Ліквідаційної комісії Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 з ОСОБА_1 (а.с. 19).

05 травня 2017 постановою ВП №53875768 відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с. 21).

25 травня 2017 року, на виконання судового рішення, Ліквідаційною комісією Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за результатами проведеного в період з 03.05.2017 по 25.05.2017 службового розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 із слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за формою Н-5*, а також акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* №6, який затверджений заступником голови Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Феданом В.І. 25.05.2017 (а.с. 22-25).

Позивач, не погоджуючись із вказаними актами, оскаржив їх до суду.

30 червня 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/887/17 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акт №6 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 25.05.2017 Ліквідаційної комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1, що стався 11.03.2001. Зобов'язано Ліквідаційну комісію Лубенського міського відділу (з обслуговування м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001 (а.с. 26-30).

22 серпня 2017 року, на виконання вказаного рішення суду, відповідачем складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 близько 07:30 год. із слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за формою Н-5* та акт № 7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*, затверджений 22.08.2017 (а.с. 31-33, 34-36).

Позивач, не погодившись з Актом № 7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*, від 22.08.2017 в частині зазначення відповідачем у пункті 10 акту "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" - "Інформація відсутня", звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів огляду позивача на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння саме 11.03.2001 (тобто в день нещасного випадку), як і доказів та інформації про перебування ОСОБА_1 11.03.2001 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, сторонами до суду не надано та судом не встановлено. Таким чином висновок розслідування, яким встановлено, відсутність інформації про перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, прийнятий з урахуванням всіх обставин справи в розумінні ст.2 ч.3 КАС України та результати повторного службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1, що стався 11.03.2001, в цій частині оформлено неналежним чином. А відтак, оскаржуваний акт №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* від 22.08.2017 року не потребує доповнення чи викладення в редакції: "Ні, в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння не перебував".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок).

Згідно п. 2.1 Порядку, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно п.2.2 Порядку, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Пункт 3.1 Порядку № 1346 визначає, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Приписи п.3.5 Порядку № 1346 закріплюють, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію (п. 3.8 Порядку).

Пунктом 3.12. Порядку №1346 передбачено, що до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

На момент нещасного випадку 11.03.2001 року була чинною Тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, затверджена заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.88 N 06-14/33-14 (далі - Інструкція), і яка є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 08 вересня 1988 року № 694 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння". Зазначений Наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров'я України від 28 травня 1996 р. N 165 (пункт 399).

Відповідно до пункту 4 Інструкції огляд здійснюється за направленнями працівників правоохоронних органів.

Примітка: допускається проведення огляду за особистим зверненням без офіційного направлення. При цьому особа, що оглядається, зобов'язана надати документ, що підтверджує її особу, та письмову заяву з детальним викладом причин його прохання про проведення огляду.

Матеріалами справи підтверджено, що для проходження освідування позивач звернувся не з власної ініціативи, а за направленням працівників Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області, яке було своєчасно повідомлено позивачем рапортом про отримання травми, який зареєстровано 11.03.2001 року за вх. № 478 (а.с. 39).

За приписами пункту 11 Інструкції результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння можуть вважатися дійсними за умови, що вони були отримані в ході медичного обстеження, виконаного відповідно до Інструкції, та при проведенні лабораторних досліджень були використані тільки методики та пристрої, дозволені Мінздоров'я СРСР для застосування в межах огляду.

У відповідності з п. 13 Інструкції на підставі медичного огляду оформулюється висновок, в якому повинно бути чітко визначено стан особи, яка оглядається, на момент обстеження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12.03.2001 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, про що йому було видано акт № 94 від 12.03.2001 (а.с. 47-48).

З довідки Комунальної Лубенської центральної міської лікарні № 01-9/2101/13.09.2017 слідує, що ОСОБА_1 звертався 12.03.2001 до приймального відділення Лубенської КЦМЛ для проходження освідування на стан алкогольного, наркотичного та токсичного сп'яніння. Алкотест - тверезий (а.с. 49).

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи не міститься жодних відомостей чи інформації з якої можна отримати висновок про перебування позивача 11.03.2001 чи 12.03.2001 року у стані сп'яніння.

Колегія суддів також наголошує, що позивачем (потерпілим) було виконано приписи пункту 3.1 Порядку № 1346 у відповідності до якого потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення).

Так, позивач 11.03.2001 року подав рапорт до начальника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про отримання ним травми під час виконання службових обов'язків (а.с. 39).

11.03.2017 року, на підставі поданого позивачем рапорту, слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури Орленком Р.Е. було складено протокол допиту потерпілого ОСОБА_1, який було проведено з 16:00 до 17:05 год. 11.03.2017 (а.с. 42-44).

На підставі вказаного протоколу 11.03.2017 року слідчим Орленком Р.Е. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано потерпілим (а.с. 41).

Далі, за направленням працівників Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області, позивач звернувся до Лубенської КЦМЛ для проходження освідування на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння за результатами якого був складений акт № 94 від 12.03.2001р. Алкотест - тверезий (а.с. 48).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано ряд дій для того, щоб відповідачем було своєчасно та у відповідності до закону проведено службове розслідування за фактом отриманням позивачем травми під час виконання службових обов'язків. При цьому колегія суддів вважає, що недотримання медичними працівниками п. 13 Інструкції, відповідно до якої на підставі медичного огляду оформулюється висновок, в якому повинно бути чітко визначено стан особи, яка оглядається, на момент обстеження не може бути підставою для висновку суду першої інстанції про те, що висновок службового розслідування, яким встановлено, відсутність інформації про перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, прийнятий з урахуванням всіх обставин справи в розумінні ст.2 ч.3 КАС України та результати повторного службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1, що стався 11.03.2001, в цій частині оформлено неналежним чином.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що комісія з розслідування нещасного випадку при складанні Акту № 7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 22.08.2017 року за формою Н-1* діяла не в межах та у спосіб передбачений законодавством, через те, що пункт 10 Акту № 7 не відповідає формі, затвердженій МВС України, оскільки комісія повинна була зазначити в п. 10 "так" або "ні" як встановлено Додатком 1 до п.2.2 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що Акт №7 від 22.08.2017 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* прийнятий без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 816/1612/17 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, щодо частково неналежного оформлення результатів повторного службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1, що стався 11 березня 2001 року - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати запис «Інформація відсутня» в пукті 10 «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння» Акту №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н - 1* від 22.08.2017 року Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 11 березня 2001 року.

Зобов'язати комісію з розслідування нещасного випадку Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області оформити розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року з позивачем відповідно до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346, а саме пукт 10 Акту №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н - 1* від 22.08.2017 року, виклавши в редакції: «Ні, в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння не перебував».

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язати Ліквідаційну комісію Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України України в Полтавській області у десятиденний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.