Справа № 127/19547/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19547/17

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

06 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №943 від 01.09.2017 року про накладення штрафу на директора ТОВ «Подільська січ» ОСОБА_2

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №943 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, позивач умисно організував розміщення спеціальної конструкції рекламного засобу переносного зразку з текстом: ТОВ «Подільська Січ» макулатура, стрейч-плівка, поліетилен, пет-пляшка, склобій, АКБ, вул. Ватутіна, 19,» без відповідного дозволу та погодження виконавчого комітету ВМР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.6.13.1 (16); 7.11.20 Правил благоустрою міста Вінниці, і посягнув на встановлений громадський порядок.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 152 цього кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104, на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо.

Відповідно до п. п. 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території міста Вінниці, рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку. Забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дошок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях. Також, особи причетні до організації та розміщення реклами несуть відповідальність за бездіяльність, що призвела до розміщення реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо у не відведених для цього місцях.

Відповідно до ст. 1, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.07.2017 року завідувачем сектору контролю за станом об'єктів суб'єктів господарювання КП ВМР Муніципальна поліція Романишеним С.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 000040, згідно якого директор ТОВ «Подільська Січ» ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно організував розміщення спеціальної конструкції рекламного засобу переносного зразку з текстом: «ТОВ «Подільська Січ» макулатура, стрейч плівка, поліетилен, пет пляшка, склобій, АКБ, вул. Ватутіна, 19,» без відповідного дозволу та погодження виконавчого комітету ВМР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. п. 6.13.1(16);7.11.20 Правил благоустрою м. Вінниці і посягнув на встановлений громадський порядок (а.с.41).

13.05.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №943 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Судом досліджено докази, на підставі яких відповідачем винесено оскаржувану постанову, а саме доповідну записку завідувача сектору контролю за станом об'єктів суб'єктів господарювання КП ВМР Муніципальна поліція Романчишена С.Л. від 28.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 000040 від 28.07.2017 року, фотофіксацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З наданих фотознімків вбачається факт порушення директором ТОВ «Подільська Січ» ОСОБА_2 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104, а саме розміщення на інформаційній афіші по вул. Ватутіна, 19 у м. Вінниця вивіски, яка містить напис ТОВ «Подільська Січ» макулатура, стрейч-плівка, поліетилен, пет-пляшка, склобій, АКБ, вул. Ватутіна, 19, про що і зазначено у протоколі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що рекламний стенд ТОВ «Подільська Січ» розміщений біля в'їзду на підприємство та не може вважатися рекламою, оскільки з матеріалів справи, а саме фотознімків встановлено, що об'єкт, який позивач вважає інформаційною вивіскою, розміщений на відкритій місцевості біля проїзної частини по вул. Ватутіна на території зелених насаджень загального користування.

Згідно ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.