Справа № 522/21719/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/2135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування Наказ №01-13/338 ДАБК від 21 вересня 2017 року про проведення позапланової перевірки; визнання дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» - протиправними; скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №116/17/621-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2017 року; скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позов. Ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 09.11.2017 року ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» було отримано Постанову №116/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання замовником будівництва виконуються підготовчі роботи без отримання права на виконання таких робіт, та накладено штраф у розмірі 16 840 грн.

Відповідачем на підставі вимоги правоохоронних органів №01-6/621-ПР від 19.09.2017 року, Наказу від 21.09.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року, до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Відповідно до «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 579-VII від 27 квітня 2016 року, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Згідно ч. 4 п. 10 вищезазначеного Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Отже, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року, а тому проведення позапланової перевірки повинно було проводитись відповідно до вимог цього Закону.

Всупереч приписам та вимогам Закону, такий позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився органом державного нагляду (контролю) без будь-якої правової підстави, так як у відповідності до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вимога правоохоронного органу не є підставою для проведення перевірок.

У відповідності до п.п. 18-20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на обєкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва обєктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначає позивач він взагалі не знав про існування акту № 000972/000973, припису від 29.09.2017 року та протоколу про правопорушення від 29.09.2017 року, та досі не ознайомлений з їх змістом.

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові, проте, у постанові немає жодної відмітки, що підтверджувала б факт направлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що під час виїзду на місце 22.09.2017 року на будівельному обєкті були присутні старший оперуповноважений по особливо важливим справам управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_1 поліції ОСОБА_3 та виконроб ОСОБА_4, на обєкті зафіксовано виконання підготовчих робіт, що начебто підтверджується наявністю огорожі будівельного майданчика, наявністю тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштуванням підїзних шляхів, складуванням будівельних матеріалів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, підготовчі роботи роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Як вказує позивач на момент виїзду на місце уповноваженого співробітника відповідача жодних підготовчих робіт не здійснювалося, що підтверджується відеофіксацією, яка здійснювалася позивачем під час проведення позапланової перевірки.

Більш того, в самій Постанові не зазначено належного обґрунтування, які саме роботи, за допомогою яких засобів, ким та в який час проводяться, а лише перераховано види таких робіт.

Позивач зазначає, що на його балансі рахується незавершене капітальне будівництво недобудованого лікувального корпусу. Будівництво зазначеного корпусу розпочато у 1989 році, тривало до 1996 року. В листопаді 2008 року було отримано висновок про технічний стан конструкцій пятиповерхової будівлі недобудованого корпусу. В 2011 році на підставі звіту з оцінки несучих а огороджувальних конструкцій будівлі розроблено проектно-кошторисну документацію на добудову зазначеного корпусу. На теперішній час недобудований корпус являє собою пятиповерхову будівлю з технічним поверхом. Проектом передбачається надбудова шостого поверху та технічного поверху з полегшених конструкцій для розміщення технічних приміщень для обслуговування лікувального корпусу. Викладені обставини досліджені та встановлені на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва обєктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону.

Відповідності до ОСОБА_2 від 29.08.2017 року був закритий вхід на територію недобудованого корпусу ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» та проведено опечатування воріт.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Частиною 9 цієї ж статті визначено, що право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 вищезазначеного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

31.10.2017 року відповідачем по справі зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за №ОД 58, що дає право на здійснення підготовчих робіт Позивачу.

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №2205501 від 19.08.2004 року, кадастровий номер - №1 :16:001:0010, №2 :16:001:0011.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в порушення вказаних вимог закону, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних: постанови № 116/17/621-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте оскаржувану постанову № 116/17/621-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2017 року було винесено у відсутності повноважного представника позивача, а представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження того, що позивача належним чином було сповіщено про дату, час і місце розгляду цієї справи.

Також судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що про існування оскаржуваної постанови № 116/17/621-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2017 року позивач довідався лише 09 жовтня 2017 року, а також, відповідно, про існування наказу про призначення позапланової перевірки та припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними; пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» строк звернення до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування постанови та припису.

Задовольнити позов ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування постанови та припису.

Скасувати Наказ №01-13/338 ДАБК від 21 вересня 2017 року про проведення позапланової перевірки.

Визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» - протиправними.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №116/17/621-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2017 року.

Скасувати приписс Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2017 року.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» (, адреса місцезнаходження : м. Одеса, Французький бульвар, 49/51) у відшкодування судових витрат 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби у м. Одеса Одеської області стягнути ці грошові кошти з рахунків Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради шляхом їх безспірного списання на користь ДУ «ІНСТИТУТ ОЧНИХ ХВОРОБ І ТКАНИННОЇ ТЕРАПІЇ ІМ. В.П. ФІЛАТОВА ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Н.А. Ільченко