overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/18351/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

05.12.2017

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 99, 100, 107, 110, 121, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна, 1.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 521/13292/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-а/521/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Державної установи «Черноморська виправна колонія №74» управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Державної установи «Черноморська виправна колонія №74» управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «19» жовтня 2017 року на «11» годин «50» хвилин.

Витребувати з Державної установи «Черноморська виправна колонія №74» управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів справи, які стали підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черноморська виправна колонія №74» управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 569/6387/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Наконечної І.В.

представника третьої особи Департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації Олешкевич О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративний позов ОСОБА_4 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, Департамент соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, Департамент соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 569/13507/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Закарпатської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Закарпатської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана заява ухвалою судді від 05.09.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.106,108 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві 05 вересня 2017 року та повторно 09 листопада2017 року направлялась копія ухвали без руху, для виконання.

Однак рекомендовані повідомлення повертались на адресу суду без вручення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 05.09.2017 року не усунуті.

Згідно ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративній позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Закарпатської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 509/4591/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року позивач звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 ч.3 КАС, а саме:

-позивач при поданні позову звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії, але не сплатив судовий збір в повному обсязі, що становить відповідно до ст.4 п.3 пп.3.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір становить 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу. Однак, при поданні адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., а тому йому необхідно доплатити 640 грн. (1280 грн. - 640 грн. = 640 грн.)

08 грудня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2017 року о 14:45 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 569/14997/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Мельничук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 94, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, викладеної в листах від 27 липня 2017 року №468/10 та від 31 серпня 2017 року №496/10.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання судді, а саме з 15 грудня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст постанови буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 570/3607/17
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3607/17
номер провадження 2-а/570/90/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської области (як адміністративного суду) Коробов С.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.106-107, 109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Луцького ОСОБА_2 у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 801200 від 19.08.2017 року

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Рівненського районного суду з позовом до інспектора СРПП №3 Луцького ОСОБА_2 у Волинській області про скасуання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

При подачі позову до суду позивачем було порушене правило територіальної підсудності. Згідно ст. 19 ч. 2 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач як свою адресу проживання вказує: с. Бабин Рівненського району Рівненської області, а в постанові, винесеній відповідачем зазначена адреса проживання ОСОБА_1 - с. Бабин Гощанського району Рівненської області. Дане село знаходиться на території Гощанського району. Тому дана справа територіально не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, що, у відповідності до вимог ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Луцького ОСОБА_2 у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 801200 від 19.08.2017 року повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 187 КАС України.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 522/16478/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1862/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про повернення позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження по справі відкрито, суд на підставі ст. п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України може залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 570/3017/17
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3017/17
Номер провадження 2-а/570/81/2017
про відкриття провадження у справі
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНСЮМЕРС-СКЛО-ЗОРЯ" до Виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання неправомірним рішення і зобов'язання вчинити дії,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Отже, на підставі наведеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНСЮМЕРС-СКЛО-ЗОРЯ" до Виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання неправомірним рішення і зобов'язання вчинити дії.
Призначити у адміністративній справі судове засідання, яке провести 17 серпня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Дубенська, 25 “б”).
В судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити відповідачу право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 570/392/17
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/392/17
Номер провадження 2-а/570/25/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М. розглянувши в м.Рівне питання про виключення неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії АР № 124280 від 24.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано адміністративний позов до неналежного відповідача, а саме до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області. Вказану юридичну особу ліквідовано.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить виключити з адміністративного позову другого відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись: ст.ст. 49, 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії АР № 124280 від 24.01.2017 року, виключити неналежного відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 556/1931/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

13.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов»язання вчинити дій,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засіданні представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов»язання вчинити дій, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.