Справа № 2а-247/2010
Суддя: Бондаренко Л. С.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-247-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 р Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в Чернігівській області в особі інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 - про визнання неправомірною постанови серії СВ № 051624 в справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої позови вимоги до У ДАІ УМВС України в Чернігівській області в особі інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 - про визнання неправомірною постанови серії СВ № 051624 в справі про адміністративне правопорушення та її скасування мотивує тим, що 20.11.2009 року, о 15-00 годин він їхав по дорозі Чернігів-Гремяч. На 25 кілометрі дороги ,що мала дві смуги руху в кожному напрямі він рухався по правій смузі та приблизився до автомобіля «ОПЕЛЬ» чорного кольору, який рухався зі швидкістю 040-45 км. на годину .Увімкнувши лівий поворот він перебудувався у ліву смугу та зробив попередження водію автомобіля «ОПЕЛЬ». Перебудуватись у праву смугу не зміг, оскільки водій обігнав його по правій смузі і продовжив рух, а він вимушений був рухатись по правій смузі. Проїхавши перехрестя , метрах у 100 він побачив знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», а тому він не перебудувався у праву смугу. На місці закінчення додаткової смуги, його зупинив ОСОБА_2. -інспектор ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії СВ № 051624 в справі про адміністративне правопорушення, яким наклав на нього штраф 430 грн.

Він вважає що Правил дорожнього руху не порушував аварійної ситуації не створив. Автомобіль «ОПЕЛЬ» на перехресті повернув . Просить позов задовільнити та скасувати зазначену постанову як таку, що порушує вимоги закону.

Представник У ДАІ УМВС України в Чернігівській області в особі інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7) зазначено, що водій порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України, але за таких обставин, коли порушник не згоден з тим, що він допустив порушення, мають бути зазначені свідки, їх дані та адреси. Це у протоколі відсутнє.

Що до того, що проводилось фіксування технічним засобом «Візир». То особі має бути, на його вимогу, надана можливість ознайомитись з записом з»йомки . Відповідні докази надані суду.

За обставин, викладених позивачем, суд вважає що він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

Керуючись ст.. 6.10,11,71,94,160-163 КАС України , с .122 ч 1,251, 288 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в Чернігівській області в особі інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 - про визнання неправомірною постанови серії СВ № 051624 в справі про адміністративне правопорушення та її скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів із дня її проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про її оскарження, якщо вона не була подана. Якщо подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили по закінченню цього строку.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду' справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_3