Справа № 826/13927/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним наказу про звільнення в частині, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів невірного застосування судом норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наявністю поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, дійшов висновку, що наведені позивачем обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду є неповажними, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є виключно наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з адміністративного позову, 30 жовтня 2017 року (згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції) ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, в якому просив визнати наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 16 травня 2016 року №426о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції неправомірним в частині підстав звільнення - згідно п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», визнати майора поліції ОСОБА_2, заступника командира роти полку поліції особливого призначення №1 Головного управління, звільненим за п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Одночасно позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним вказаного наказу.

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції у м.Києві від 16 травня 2016 року №426о/с «Щодо особового складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції згідно з п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 майора поліції ОСОБА_2 (М-262179), заступника командира роти полку поліції особливого призначення №1 Головного управління, 17 травня 2016 року, установивши щомісячну премію за травень 2016 року у розмірі 0%. Невикористана відпустка за 2016 рік складає 11 діб. Стаж служби в поліції на день звільнення в календарному обчисленні складає 22 роки 6 місяців 26 днів, у пільговому обчисленні - 28 років 1 місяць, для звільнення одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 22 роки 6 місяців 26 днів. Підстава: рапорт ОСОБА_2 від 15 травня 2016 року.

З наданої відповідачем до суду апеляційної інстанції розписки ОСОБА_2 вбачається, що трудову книжку ним було отримано та про його звільнення спірним наказом він був обізнаний з 17 травня 2016 року та з цього часу розпочався перебіг встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції у м.Києві від 16 травня 2016 року №426о/с.

Враховуючи, що до Окружного адміністративного суду м.Києва з даним позовом ОСОБА_2 звернувся лише 30 жовтня 2017 року, ним було пропущено встановлений ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, що визнається позивачем.

Разом з тим, ОСОБА_2 не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Колегія суддів зазначає, що наявність у позивача двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері, які потребували догляду під час лікування, не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач міг та мав можливість реалізувати своє право на звернення до суду у встановлений законодавством строк. При цьому, подача позову не передбачає обов'язкової явки позивача до суду першої інстанції, а можлива також за допомогою пошти чи кур'єрської доставки.

Крім того, з поданої до матеріалів справи копії виписки із амбулаторної картки ОСОБА_3 наданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» вбачається, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні з 10 березня 2016 року по 22 березня 2016 року та хворіла з 31 жовтня 2016 року по 12 листопада 2016 року.

Згідно копій переліку захворювань неповнолітніх дітей позивача, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», вони періодично хворіли протягом 2016-2017 років та дослідивши які вбачається відсутність інформації про хвороби з 17 травня 2016 року по 27 травня 2016 року та з 30 травня 2016 року по 17 червня 2016 року (період, що включає передбачений законодавством строк звернення до адміністративного суду з даним позовом).

Апелянт також зазначає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду у зв'язку з перебуванням його на лікуванні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 22 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, з 05 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року та з 05 вересня 2017 року по 04 жовтня 2017 року, що підтверджується копіями виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3303 та №1573, виданих ДУ «ТМО МВС України по м.Києву», та №329/5155, виданої Васильківською центральною районною лікарнею.

Отже, тимчасова непрацездатність позивача не позбавляла його можливості звернутися до адміністративного суду у передбачений законодавством строк, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні вже після пропуску встановленого ст.99 КАС України строку.

Наявність у позивача двох неповнолітніх дітей та матері, що потребували догляду під час хвороби, не може бути визнано підставами для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки наведені апелянтом обставини не позбавляли позивача можливості подати даний позов у строк, передбачений ст.99 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою про зміну пункту наказу про звільнення зі служби в поліції, на яку йому було надано відповідь листом №В-582/125/26/01-2017 від 01 вересня 2017 року, натомість, відмова відповідача позивачем не оскаржується, а оскаржується лише наказ про звільнення від 16 травня 2016 року та заявляється похідна від зазначеного вимога про визнання позивача звільненим за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 30 жовтня 2017 року, доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також неможливості звернення до суду у встановлений законодавством строк суду не надано, приймаючи до уваги, що про його звільнення позивачу стало відомо 17 травня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним наказу про звільнення в частині, зобов'язання вчинити дії на підставі ст.ст.99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук