Справа № 813/1572/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року справа № 813/1572/17

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому з урахуванням заяви про уточнення та обєднання позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»».

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1596 від 21.07.2017 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 №169».

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржені накази містять очевидні ознаки протиправності, що випливає із недотримання порядку та термінів призначення позапланової документальної перевірки відповідачем на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11.05.2017 у справі №642/1365/16-к про роз'яснення ухвали від 11.05.2016 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000055, відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Також позивач вказує на закриття кримінального провадження прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву. Заперечення обгрунтовані тим, що оскаржені накази видані у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки підставою для проведення перевірки є ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11.05.2016 , яка є обов'язковою до виконання податковим органом, а також, вважає, що справа №813/1572/17 підлягає закриттю в частині оскарження наказу №169 від 17.06.2016р, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а в решті відмовити задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник», зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 16.08.1995, , місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 238-3.

11.05.2016 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/365/2016к, надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник», з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

17.06.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління прийнято наказ за №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 21.06.2016 тривалістю 15 робочих днів.

Не погоджуючись із прийнятим СДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління ДФС наказом, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки та оскаржено вказаний наказ в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 813/2028/16 задоволено позов ПП «ТД «Галпідшипник»: визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 вказану постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 28.02.2017.

11.05.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/1365/2016к, котра набрала законної сили 17.05.2017 року роз'яснено виконання ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 11.05.2016 про те, що дозвіл на здійснення вищевказаної перевірки доручити фахівцям СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС, у строк з дати набрання ухвалою про роз'яснення судового рішення законної сили впродовж 30 робочих днів.

21.07.2017 Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ за №1596 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»».

Пунктом 2 наказу №1596 внесено зміни в п.1 №169, а саме викладено: провести документальну позапланову виїзну перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»» () з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 27.07.2017 тривалістю 15 робочих днів.

Не погоджуючись із прийнятим Офісом великих платників податків ДФС наказом, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки та оскаржено вказаний наказ в судовому порядку.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, КАС України.

Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно з п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст. 78 вказаного Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абз.3- 8 вказаного пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 ПК України можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом встановлено, що 17.06.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління прийнято наказ за №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 21.06.2016 тривалістю 15 робочих днів.

Відповідач, як на підставу прийняття наказу №169 від 17.06.2016 покликався на Ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11.05.2016, винесену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 1 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Вказаний наказ вже був предметом оскарження в адміністративній справі №813/2028/16. Водночас суд зазначає, що підставою позову у справі, що розглядається, є закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 1 березня 2016 року, в межах якого було винесено оскаржуваний наказ. Зазначений факт встановлено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року у справі №876/8438/17, якою скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 11.07.2017 №813/1572/17.

Судом також встановлено, що 20.02.2017 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0000055 від 01.03.2016. Однак, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 скасовано зазначену вище постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1.

Втім, як видно з матеріалів справи, згідно з листом Харківської місцевої прокуратури №1 від 22.09.2017 №04-32-2055-16, за результатами досудового розслідування прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 від 19.08.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З врахуванням того, що закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування , то суд вважає, що правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД Галпідшипник», яку було призначено у межах зазначеного кримінального провадження, - відпали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Ленінський районний суду м. Харкова від 11.05.2017р. по справі №642/1365/2016к ухвалив, зокрема, що у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000055 ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник», , адреса: м. Львів, вул. Зелена, 238-З, з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцямита контрагентами - продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин втрачає чинність.

21.07.2017 Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ за №1596 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник».

Зазначеним наказом передбачено, що його прийнято у звязку із задоволення апеляційної скарги СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС щодо скасування наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від17.06.2016 №169 згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 по справі №876/9214/16 (№813/2028/16). Водночас цим же наказом визначено, що його прийнято з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» на підставі наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від17.06.2016 №169.

Щодо виконання зазначеного наказу, судом встановлено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2017р. по справі №642/1365/2016к, котра набрала законної сили 17.05.2017р. задоволено заяву представника ПП «ТД «Галпідшипник» про роз'яснення ухвали суду від 11.05.2016 року та роз'яснено ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року наступним чином: виконання ухвали про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник», , адреса: м. Львів, вул. Зелена, 238-З, з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцямита контрагентами - продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, доручити фахівцям Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, у строк з дати набрання ухвалою про роз'яснення судового рішення законної сили впродовж 30 днів з дня винесення даної ухвали. Зазначена ухвала підлягає виконанню один раз.

З урахуванням того, що підставою прийняття наказу від 21.07.2017 року №1596 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», був наказ СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від17.06.2016р. №169, то відповідач, при його виданні, повинен був виконати вимоги ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2017р. по справі №642/1365/2016к, якою було розяснено судове рішення, а саме: ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова, яка першопочатково стала підставою для прийняття відповідачем наказу від 17.06.2016р. №169.

Таким чином, документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТД «Галпідшипник» відповідач повинен був провести впродовж 30 днів, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова, тобто з 17.05.2017 року, а оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості самостійно змінювати такі строки, але водночас встановлено обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України), то суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржених наказів про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» та наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1596 від 21.07.2017«Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 17.06.2016 №169»» протиправними, а тому такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 3200,00грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»».

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1596 від 21.07.2017 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 №169».

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного Підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»» 3200 (три тисячі двісті) грн. 00коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.