Справа № 815/2157/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Закуріна А.М.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідачів - ОСОБА_2,

представник третьої особи

- Одеської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3,

представник третьої особи ПП «АЛИНА» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду і інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «АЛИНА»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської місцевої прокуратури №3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась корпорація « 2705 MANAGEMENT INC.» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду і інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «АЛИНА»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської місцевої прокуратури №3 про:

визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду і інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання протиправним і скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належать на праві власності нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, загальною площею 2347,00 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2015р. Відповідачем із залученням Одеської місцевої прокуратури №3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.», за результатам якої складено акт від 28.03.2017р. Також, 28.03.2017р. складено два протоколи, за якими передбачена відповідальність згідно п.5 ч.2 ст.2 та п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача при проведені позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил у відношенні корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.», призвели до порушень прав позивача та мають певні юридичні наслідки у вигляді прийняття оскаржуваного припису.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. У поданих до суду запереченнях на адміністративний позов (а.с.56-62), зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства на підставі листа Одеської місцевої прокуратури №3 у присутності уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_1 було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих обєктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил з будівництва нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 у ході якої були встановлені порушення, які зазначені у акті перевірки від 28.03.2017р., протоколі та приписі. Окрім того, посилання позивача на договір між ТОВ «Контакт» та ПП «АЛИНА» (попереднього власника), згідно якого ТОВ «Контакт» зобовязується виконати поставку ліфту та виконати монтажні роботи ліфтового обладнання також не є доказом того, що ліфт було встановлено, ще до набуття позивачем права власності на обєкт, оскільки вказаний договір містить лише наміри щодо виконання монтажних робіт; позивачем не надано жодного акту прийому передачі вже встановленого ліфту. Представник відповідача зазначає, що позивач надає неправдиві дані, стосовно того, що керівник або його уповноважена особа не приймали участь у проведені перевірки, оскільки усі матеріали перевірки спростовують зазначене. При цьому, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, що підтверджується актом перевірки від 25.03.2015р., в якому жодним чином не зазначено наявність ліфту, що є прямим доказом неправдивих відомостей вказаних позивачем у своєму адміністративному позові.

15.08.2017р. протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську місцеву прокуратуру №3.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської місцевої прокуратури №3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав наведених представником відповідача.

09.10.2017р. протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «АЛИНА».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «АЛИНА» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача з підстав наведених представником позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2017р. по справі №522/19858/16-к надано дозвіл на проведення огляду обєкту містобудування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, ріг вул. Ніженської, 68 за участю спеціалістів Управління Державного архітектурного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної держаної адміністрації, з метою виявлення відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, а саме факту щодо порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про охорону обєктів культурної спадщини». (Т.2, а.с.3-4)

Одеська місцева прокуратура №3 звернулась з листом за вих. №К-403 від 20.03.2017р. на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017р. по справі №522/19858/16-к щодо проведення огляду містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, ріг вул. Ніженської, 68 до в.о. голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7, т.в.о. начальника Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини ОСОБА_8, начальника Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради ОСОБА_9 щодо забезпечення явки фахівців служб для проведення спільного огляду вказаного обєкту містобудування. (Т.1, а.с.188)

Так, відповідно до описової частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2017р. по справі №522/19858/16-к судом по тексту зазначено ПП «Алина» як власника будівлі памятки за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 палац ОСОБА_10, який збудований у 1834 році за проектом архітектора ОСОБА_11, однак у листі Одеської місцевої прокуратури №3 за вих. №К-403 від 20.03.2017р. та резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2017р. по справі №522/19858/16-к вказана адреса будівлі, тобто призначено проведення огляду саме обєкту містобудування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, ріг вул. Ніженської, 68.

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області №65П від 21.03.2017р. зобовязано провести позапланову перевірку на обєкті будівництва: виконання будівельних робіт за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, власник корпорація « 2705 MANAGEMENT INC.» (2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК), причина відсутності код ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації Сполучені Штати Америки) Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (Т.1, а.с.64)

28.03.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_12 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 у присутності представника за довіреністю корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» від 28.11.2016р. гр. ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурного-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №65П від 21.03.2017р. та листа Одеської місцевої прокуратури №3 від 20.03.2017р. за №К-403 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки (Т.1, а.с.31-35)

Також, 28.03.2017р. складено два протоколи за якими передбачена відповідальність згідно п.5 ч.2 ст.2 та п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». (Т.1, а.с.77-86)

Приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.03.2017р. зобовязано до 28.04.2017р. усунути виявлені порушення, а саме забудовником корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC.» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатує закінчений будівництвом обєкт, не прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.04.2017р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності №79/1015-05/1-3429 та №80/1015-05/1-3429. (Т.1, а.с. 154-163) Зазначені постанови не є предметом оскарження даної справи.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлюють та визначають Закони України «Про регулювання містобудівної діяльност» №3038-VI від 17.02.2011р., «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р., «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994р.

Статтею 1 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції що була чинна на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

На підставі вищезазначеного, видами позапланових заходів державного нагляду є перевірка та огляд.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами шляхом проведення проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому, приписами статті 1 та 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокуратура це державний правоохоронний орган, який здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно до пункту 5 статті 7 Порядку № 553 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до статті 9 Порядку № 553 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Приписами ст. ст. 17-18 Порядку № 553 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень. Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до ст. 21 Порядку №553 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що за результатами перевірки уповноважена особа ОСОБА_1 під особистий підпис 28.03.2017р. отримано акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (Т.1, а.с.71, 76, 81, 86)

Відносно посилань представника позивача стосовно того, що посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не внесла будь-яких записів в журнал реєстрації перевірок корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» контролюючими органами, суд не може надати належну оцінку, оскільки вказаний журнал не було надано до суду.

Доводи позивача відносно того, що відповідачем фактично перевірка не проводилась, всі матеріали за результатами перевірки складені без фактичного виходу на обєкт спростовуються фото фіксацією, яка була здійснена під час перевірки та тим, що за результатами перевірки 28.03.2017р. представником позивача ОСОБА_1 отримано під особистий підпис акт перевірки від 28.03.2017р. відповідно до приписів ст.18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів позапланову перевірку у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, позовна вимога корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» щодо визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду і інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» про визнання протиправним і скасування припису від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC.» самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатує закінчений будівництвом обєкт, не прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У звязку з чим, 28.03.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_12 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено припис, яким зобовязано усунути порушення містобудівного законодавства встановлені під час перевірки. (а.с.72-76)

Оцінюючи спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон) (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Судом встановлено, майно, яке складається з нежитлових приміщень та знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, загальною площею 2 347,00 кв.м. придбано корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC.» 30.03.2015р. у Приватного підприємства «АЛИНА», підтверджується договором купівлі-продажу від 30.03.2015р., який зареєстрований у реєстрі за №1258. (а.с.119-120) У звязку з чим, приватним нотаріусом ОСОБА_13 внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC.» вказаного вище майна. (а.с.121-122)

При цьому, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі №815/1394/16 визнано протиправною та скасовано постанову № 71 від 18.03.2016р. Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АЛИНА» () у розмірі 13 780,00 грн.; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016р. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 знаходиться колишній особняк, споруджений у 1832 році за проектом архітектора ОСОБА_11, якій знаходиться під охороною держави на підставі постанови ОСОБА_14 Міністрів УРСР №970 від 24.08.1983р., як памятка містобудування та архітектури національного значення.

Враховуючи вказані обставини, ПП «АЛИНА» () 08.09.2000р. був укладений охоронний договір на користування памяткою містобудування та архітектури з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на підставі передачі нежитлових приміщень «памятки» у орендне користування розпорядженням обласної державної адміністрації №622/а-2000 від 08.09.2000р.

03.01.2005р. Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації укладений новий договір щодо охорони памятки містобудування та архітектури з ПП «АЛИНА», яка стала власником приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004р., укладеного з Одеською обласною радою.

19.03.2015р. Департаментом ДАБК здійснена позапланова перевірка ПП «АЛИНА», за результатами якої складений акт перевірки від 25.03.2015р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також виданий припис від 25.03.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким надано ПП «АЛИНА» термін до 24.04.2015р. на усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі акту перевірки також були прийняті постанови №17, №18, №19 від 07.04.2015р. про накладення штрафу на ПП «АЛИНА» за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У приписі від 25.03.2015р. вимагається від позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 24.04.2015р., привести обєкт культурної спадщини відповідно до вимог затверджених проектних рішень.

30.03.2015р. ПП «АЛИНА» уклало договір купівлі-продажу з Корпорацією «2705 MANAGEMENT INC» (2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), згідно якого ПП «АЛИНА» (продавець) передало у власність вказаній корпорації (покупець) майно, яке складається з нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Тираспольська, будинок 4, загальною площею 2347 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13

У квітні 2015 року ПП «АЛИНА» оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду припис від 25.03.2015р. та постанови №17, №18, №19 від 07.04.2015 року (справа №815/2374/15).

ОСОБА_14 Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі №815/2374/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. ПП «АЛИНА» подало апеляційну скаргу на постанову суду від 02.12.2015р.

04.03.2016р. Департаментом ДАБК видано направлення №400 інспектору Вакуленко В.В. на здійснення позапланової перевірки щодо виконання ПП «АЛИНА» вимог припису від 25.03.2015р.

10.03.2016р. складений акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що ПП «АЛИНА» не усунуто порушення, вимоги припису від 25.03.2015р. не виконані.

Також, 10.03.2016р. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з наданням строку на усунення до 10.04.2016р.

02.06.2016р. по справі №815/2374/15 розглянута апеляційна скарга ПП «АЛИНА» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р.

ОСОБА_14 Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/2374/15 від 02.06.2016р. апеляційна скарга задоволена частково. ОСОБА_14 Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. скасована, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ПП «АЛИНА» задоволені частково. Визнані протиправними дії Департаменту ДАБК та інспектора Вакуленко В.В. щодо проведення позапланової перевірки ПП «АЛИНА» () дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнані протиправними та скасовані постанови про накладення штрафів на ПП «АЛИНА» №17, №18, №19 від 07.04.2015р., а також визнаний протиправним та скасований припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2015р., винесений головним державним інспектором інспекційного відділу у місті м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_15

Окрім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі 815/2374/15 від 02.06.2016р. встановлено, що 19.09.2009р. позивачем ПП «АЛИНА» отриманий дозвіл №962 на виконання будівельних робіт, зі змісту якого вбачається, що проектна документація з реабілітації будівлі памятника з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, погоджена СЕС м. Одеси №849-2403 від 23.10.2006 року, ГУ МНС м. Одеси №14-1888 від 31.10.2006 року, УАМ Одеської міськради №1264/06 від 27.12.2006 року, ФЦС УДБЕ в Одеській області «Одесадержбудекспертиза» №57-07-08 від 22.07.2008 р.

Право власності позивача на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, та правомірність користування зазначеною особою земельною ділянкою, на якій розташований зазначений обект, сторонами по справі не оспорювалися.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/1394/16 від 16.09.2016р. апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будіельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. повернуто особі, яка її подала. (Т.2, а.с.27-29)

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вище вказаних судових рішень, суд дійшов висновку, що будівельні роботи з реконструкції будівлі з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 почали здійснюватись у 19.09.2009р. ПП «АЛИНА» на підставі дозволу №962 на виконання будівельних робіт, зі змісту якого вбачається, що проектна документація з реабілітації будівлі памятника з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, погоджена СЕС м. Одеси №849-2403 від 23.10.2006р., ГУ МНС м. Одеси №14-1888 від 31.10.2006р., УАМ Одеської міськради №1264/06 від 27.12.2006р., ФЦС УДБЕ в Одеській області «Одесадержбудекспертиза» №57-07-08 від 22.07.2008р.

Доводи представника відповідача відносно того, що у акті від 25.03.2015р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 не зазначено наявність ліфту, спростовуються наявними у матеріалах справи актами огляду прихованих робіт №1 та №2 від 05.12.2014р. та від 25.12.2014р., згідно яких на замовлення саме ПП «АЛИНА» було обладнано ліфт за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4. Так, у період з 01.12.2014р. по 15.12.2014р. виконані роботи: пристрій приямка ліфтової шахти першого поверху; з 07.12.2014р. по 25.12.2014р. виконанні роботи - монтаж конструкції ліфтової шахти на виконання фундаменті (а.с.180-181)

Під час офіційного зясування обставин справи судом встановлено, що після придбання корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC.» обєкту розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 на розі Ніжинської будівля, що позначена на схемі - житловий будинок (ОСОБА_10), споруджений у 1834р. за проектом архітектора ОСОБА_11, позивачем були установлені лише вікна у віконні пройоми.

Відносно того, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснював перевірку корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.», як спеціального субєкта власника обєкту памятки культурної спадщини, посилаючись на лист Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №01-12/473 від 23.02.2015р., згідно якого обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 на розі Ніжинської будівля, що позначена на схемі - житловий будинок (ОСОБА_10), споруджений у 1834р. за проектом архітектора ОСОБА_11 належить до обєктів культурної спадщини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 01.03.2004р. орендарем ПП «АЛИНА» укладено з Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласною держаною адміністрацією охоронний договір на користування памяткою культурної спадщини особняка за адресою: м. Одеса, вул.Тираспольська, 4. (Т.2 а.с.10-13)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017р. (Т.2, а.с.143-147) справу за позовом корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» до Управлінням культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій щодо зобовязання укласти договір охорони обєктів культурної спадщини на будівлю по вул. Тираспольська, 4, м. Одеса направлено до суду першої інстанції на новий розгляд та на даний час справу не вирішено по суті.

ОСОБА_14 Міністрів Української РСР №970 від 24.08.1963р. Про впорядкування справи обліку та охорони пам'ятників архітектури на території Української РСР зазначену будівлю віднесено до списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави.

Управлінням культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації листом на адресу Корпорації «MANAGEMENT INC.» від 05.08.2016р. повідомило позивача про необхідність укласти охоронний договір на вищевказаний обєкт відповідно до ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з відповідним органом охорони культурної спадщини та попереджено про відповідальність за ухилення від підписання охоронного договору або за порушення режиму використання памятки. 01.11.2016р. відповідачем на адресу позивача направлено лист з аналогічним змістом.

Корпорацією «MANAGEMENT INC.» 09.09.2016р. направлено відповідь на лист Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 05.08.2016 р., в якому зазначено, що відповідно до порядку обліку об'єктів культурної спадщини існують два державних реєстри нерухомих пам'яток України: нерухомі памятки України національного значення та нерухомі памятки України місцевого значення, однак, в жодному з переліків нерухомих пам'яток України не міститься інформація щодо будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська,4. З урахуванням наведеного, позивачем зроблено висновок, що вищевказана будівля не є обєктом культурної спадщини, у звязку з чим, відсутні будь-які підстави для укладення охоронного договору.

Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №0113/2160сп від 04.09.2016р., повідомило позивача про необхідність укласти охоронний договір на користування приміщеннями будівлі - памятки та акцентовано увагу на тому, що згідно п.3 розділу Х Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури», визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону. Таким чином, на будівлю розташовану по вул. Тираспольській, 4 (колишній палац ОСОБА_10, споруджений у 1834 році за проектом архітектора ОСОБА_11І.) розповсюджується статус памятки.

У вказаній ухвалі Вищого адміністративного суду зазначено, що пунктом «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що обєкти включені до списків (переліків) памяток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури», до вирішення питання про їх включення (не включення) до Реєстру вважаються памятниками відповідно національного чи місцевого значення.

Відповідно до листа Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №01-12/473 від 23.02.2015р., у встановленому законодавством порядку зазначений обєкт культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих памяток України не заносився. (Т.1, а.с.87)

Таким чином, у даному випадку не можливо стверджувати, що корпорація « 2705 MANAGEMENT INC.» є спеціальний субєкт власник обєкту памятки культурної спадщини, оскільки обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 на розі Ніжинської будівля, що позначена на схемі - житловий будинок (ОСОБА_10), споруджений у 1834р. за проектом архітектора ОСОБА_11 не внесений до Державного реєстру нерухомих памяток України.

Представник третьої особи - Одеської місцевої прокуратури №3 у судовому засіданні посилався на статтю 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (в редакції від 25.05.2017р.), згідно якої пам'ятка культурної спадщини (далі - пам'ятка) - об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, або об'єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Суд дійшов висновку, оскільки на час проведення перевірки - березень 2017 року, вищезазначена норма не діяла, то вона не може застосовуватись до вказаних правовідносин.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що висновки відповідача викладені у акті перевірки, щодо порушення позивачем приписів статті 376 Цивільного кодексу України, а саме, що забудовником корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC.» самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідають обставинам даної справи.

Окрім того, висновок відповідача відносно того, що корпорація «2705 MANAGEMENT INC.» експлуатує закінчений будівництвом обєкт, не прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спростовується тим, що нежитлові будівлі з надбудовою мансардового поверху за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 вважаються закінченим будівництвом, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією за №554 від 17.07.2014р., що була подана замовником ПП «АЛИНА».

Відповідач не довів суду щодо початку та закінчення будівельних робіт корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC.», натомість позивач підтвердив доказами, що експлуатує приміщення у стані, в якому воно придбане у попереднього власника. Реконструкцію або інші будівельні роботи не проводив, а відтак були відсутні підставі звертатись із деклараціями про початок та закінчення будівельних робіт.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна вимога корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним і скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до квитанції №СВ010.005.137672 від 10.04.2017р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень). (а.с.4)

Так, відповідно до наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України від 01.10.2014 року № 230 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно будівельної інспекції», Департамент Державної архітектурнобудівельної інспекції в Одеській області забезпечує здійснення функції та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно будівельної інспекції України. Отже, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не є юридичною особою та не має власних рахунків в органах Казначейства.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду і інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Алина»; третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської місцевої прокуратури №3 про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду і інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправним і скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь корпорації « 2705 MANAGEMENT INC.» 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_14 набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови виготовлений та складений суддею 11.12.2017р.

Суддя Балан Я.В.