Справа № 2а/0470/11297/12
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року

за позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції станом на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 Закону № 606-XIV).

За правилом ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі доводам в якості поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а саме: повернення виконавчого документу державним виконавцем під час реорганізації органів Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про безпідставне пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, відсутність поважних причин для поновлення цього строку такими, що зроблені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.261 КАС України питання про поновлення пропущеного строку вирішується адміністративним судом, який видав виконавчий лист, наведені обставин відповідно до ст..204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко