Справа № 414/2406/17
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Справа № 414/2406/17

Провадження № 2-а/414/66/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП Нагловського Захара Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 листопада 2017 року інспектором взводу №2 роти №3 в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП Нагловським З.М.стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 9.2 Правил дорожнього руху, а саме за не вимкнення світлового показчику повороту при зміні руху автомобілю під його керуванням.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки він їхав прямо по головній дорозі, з дозволеною швидкістю, нікуди не перестроювався і не збирався повертати, у інспектора взагалі не було підстав його зупиняти; незважаючи з його незгодою з вчиненням інкримінованого правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено на місці. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Інспектор 2 взводу 2 роти №3 в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП Нагловський З.М. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, доказів по справі суду не надав.Тому суд вирішив справу розглянути на підставі наявних у справі доказах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №037213 від 25 листопада 2017 року (а.с. 3) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 25 листопада 2017 року о 10-16 год. керуючи автомобілем GREAT WALL HAVALL, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Східної та автодороги в бік міського сміттєзвалища в м.Рубіжнє, змінюючи напрямок руху не увімкнув відповідний світловий показчик повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Однак ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення заперечує, відповідач доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу інкримінованого правопорушення не надав, що дає суду підстави вважати постанову інспектора Нагловського З.М. незаконною, яка підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП Нагловського Захара Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БР № 037213 від 25 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену інспектором взводу №2 роти №3 в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП Нагловським Захаром Миколайовичем визнати незаконною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького адміністративного апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов