Справа № 814/1160/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.12.2017 р. № 814/1160/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомдочірнього підприємства "Торжок", вул. М.Морська, 108, м. Миколаїв, 54002
до відповідачів1: державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 2: виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
треті особи1: товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", вул. Декабристів, 41, корп. 14,Миколаїв,54020 2: товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург", вул. Шевченка, 42/18,Миколаїв,54030
провизнання протиправними та скасування рішень від 24.02.2017 р. № 34032212 і № 34032392,

За участю представників сторін:

від позивача: Поцикіна М.М., Розніна В.А.,

від відповідачів: не прибули,

від третьої особи 1: Ферлія А.А.,

від третьої особи 2: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Торжок" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни (далі - Відповідач 1, Реєстратор ЦНАП) та виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Відповідач 2), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа 1), про визнання протиправними та скасування рішень про відновлення державної реєстрації прав від 24.02.2017 р. № 34032212 на нежитлову будівлю за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108 та № 34032392 на нежитлову будівлю за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108/5.

Ухвалою від 19.09.2017 р. суд залучив в якості третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" (далі - Третя особа 2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані Рішення про відновлення державної реєстрації прийняті Державним реєстратором Глушак О.О. без використання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та запиту копії рішення Одеського апеляційного господарського суду по справі № 915/473/15 від 23.02.2017 р. Окрім того, позивач зазначає, що приймати рішення про відновлення реєстрації прав державний реєстратор не могла через те, що станом на 24.02.2017 р. було чинне обтяження нерухомого майна, а саме: накладений арешт на майно постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, та крім того Позивач зазначає, що заява, подана ним до ЦНАП 23.02.2017 р., про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном, що є його власністю Відповідачем не відкликалася, а відтак Глушак О.О. не врахована ця заява. Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про відновлення державної реєстрації прав.

Відповідач 1 - державний реєстратор ЦНАП Глушак О.О. надала заперечення проти позову, в яких зазначила, що станом на час прийняття оскаржуваних Рішень про відновлення реєстрації прав у неї була в наявності Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 26.12.2016 року Ухвалою господарського суду Миколаївської області, й це стало підставою прийняття оскаржуваних Рішень. Заява директора ДП «Торжок» від 23.02.2017 року була вже відкликана заявником та прийнято рішення про залишення її без розгляду, а обтяження - арешт на мано, накладений Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, був знятий, про що в державному реєстрі речових прав внесені відомості про припинення 21.02.2017 року. А відтак, Відповідач зазначає, що станом на 24.02.2017 року в неї були всі підстави прийняти оскаржувані рішення про відновлення реєстрації прав на підставі Ухвали суду від 23.02.20217 року.

Відповідач 2 - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, своєї позиції щодо заявленого предмету позову не висловив.

Третя особа 1 - ТОВ "Первомайськ-Кондитер" надала письмові заперечення проти позову, де зазначає, що позовні вимоги спрямовані на захист права власності позивача, відтак даний спір не є публічно-правовим, це є спір про право на майно, а тому вважає, що справу не можна розглядати в порядку адміністративного судочинства, та провадження по справі повинно бути закрито.

Третя особа 2- ТОВ "КИТ Єкатеринбург" надала письмові пояснення, згідно яких вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі та визнати протиправними й скасувати Рішення про відновлення реєстрації прав від 24.02.2017 р. № 34032212, № 34032392.

У судовому засіданні 12.12.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, свідка ОСОБА_5, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі має бути закрито з наступних підстав:

Між Позивачем та Третьою особою 1 існує спір про право визначення права власності на нерухоме майно що розташоване за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108, та вул. М. Морська 108/5.

В межах розгляду справи № 915/473/15 у Господарському суді Миколаївської області були винесені дві Ухвали про забезпечення позову:

- 15.04.2015 року Ухвала суду про накладення арешту на нерухоме спірне майно, яка була виконана шляхом винесення Постанови про накладення арешту на майно державним виконавцем Заводського ВДВС, та внесення обтяження в єдиний Державний реєстр обтяжень (т. 1 а. с 132).

- 26.12.2016 року Ухвала суду про заборону державному реєстратору вчиняти дії щодо реєстрації прав на спірне майно (т.1 а. с. 133-134), яка була виконана шляхом прийняття державним реєстратором ЦНАП ОСОБА_5 Рішень про зупинення державної реєстрації прав (т. 1 а. с. 9-10).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 р. скасовано, а в задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовлено (т. 1 а. с. 17-18).

24.02.2017 р. відповідачем 1 прийняті рішення № 34032212 і № 34032392 про відновлення державної реєстрації прав на підставі Ухвали суду від 23.02.2017 року (т. 1, а. с. 11-12).

23.12.2017 року Позивачем, як власником майна, подані до ЦНАП заяви, якими він просить не здійснювали реєстраційні дії відносно спірного майна (т. 1 а. с. 65,67). Заяви зареєстровані, про що свідчать картки прийому заяви (т. 1 а. с. 68, 70).

Водночас 23.12.2017 року адміністратором ЦНАП Лакуткіною І.О. зареєстровані заяви позивача про відкликання попередніх заяв. На підставі цих заяв про відкликання державний реєстратор Глушак О.О. приймає рішення про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням (т. 1 а. с. 69,71).

Позивачем були оскаржені до адміністративного суду Рішення державного реєстратора ЦНАП Глушак О.О. про залишення Заяви ОСОБА_7 без розгляду у зв'язку з її відкликанням. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1147/17 позов був задоволений, але Ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 07.10.2017 року постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито (т. 2 а. с. 70-74, 65-69).

Позивачем також було оскаржено до адміністративного суду рішення держаного реєстратора Глушак О.О. про державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна (т. 1 а. с. 13, 14). Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/721/17 позов був задоволений, але Ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду від 08.10.2017 року постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито (т. 2 а. с. 80-84, 75-79).

В судовому засіданні Позивач надав суду докази та спирався на них як на підстави та обґрунтування позову, що посадовими особами ЦНАП вчинені кримінальні злочини. Так, адміністратором Лакуткіною І.О. зареєстровані неіснуючі Заява Позивача про відкликання попередніх заяв від 23.02.2017, які він не надавав до ЦНАП, а це є службовий підлог та зловживання службовим становищем, з цього приводу 01.08.2017 р. порушено кримінальне провадження № 0000192 (т. 1 а. с. 59).

Державним реєстратором Глушак О.О. внаслідок зловживання своїм службовим становищем та на підставі незаконно (злочинним шляхом) внесених адміністратором ЦНАП Лакуткіною І.О даних до електронної бази, прийнята низка протиправних рішень, а саме: Рішення про залишення заяви ОСОБА_7 від 23.02.2017 року без розгляду; Рішення про відновлення реєстраційних дій; Рішення про перереєстрацію права власності на спірне майно - за цими фактами 03.03.2017 року порушене кримінальне провадження № 000038 (т. 1 а. с. 60).

Позивач також зазначає, що арешт зі спірного майна, накладений Постановою державного виконавця Заводського ВДВС 05.05.2015 року, знятий незаконно внаслідок вчинення протиправних дій державним виконавцем Центрального відділу ДВС Продун А.А., її дії мають ознаки кримінального правопорушення, а запис про припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень був внесений 21.02.2017 року, по цьому факту також порушене кримінальне провадження.

Окрім того, в матеріалах справи містяться докази, що Позивачем дії державного виконавця щодо безпідставного зняття арешту зі спірного майна були оскаржені до Господарського суду Миколаївської області, судом прийнята Ухвала від 31.10.2017 року про закриття провадження у справі, яка залишена без змін 30.11.2017 року Одеським апеляційним господарським судом ( т. 2 а. с. 177-183).

Слідство по порушеним кримінальним провадженням триває, станом на час розгляду цієї адміністративної справи вироків суду або інших процесуальних результатів по кримінальним справам не має.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами, що містяться у справі, слідчими органами частина паперових документів реєстраційної справи по спірним об'єктам нерухомості вилучена, частина паперових документів реєстраційної справи закрита в опломбованому кабінеті, електронна копія реєстраційної справи пошкоджена та сторінки не відкриваються (т. 2 а. с. 86, 97-100).

При порушенні кримінальних проваджень № 000038, № 0000192 Позивач набув процесуального статусу потерпілого в кримінальних справах, таким чином, між позивачем та Відповідачем 1 виникли кримінально-процесуальні правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

По суті предмету позову Позивач просить суд скасувати Рішення державного реєстратора Глушак О.О., які прийняті внаслідок сукупних дій посадових осіб ЦНАП та ДВС, які мають ознаки кримінальної протиправності (порушені кримінальні провадження та слідство триває). Вчинені посадовими особами дії явно виходять за межі законних повноважень, наданих їм законом на виконання функцій держави, а відтак дії повинні бути досліджені в порядку кримінального провадження та оцінка протиправним діям посадових осіб ЦНАП та ДВС (та в тому числі діям, які оскаржуються в даній адміністративній справі) повинна бути надана за результатами проведеного слідства, а згодом судом при винесенні вироків.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що предмет дослідження в даній адміністративній справі (дії державного реєстратора Глушак О.О.) вийшов за межі адміністративного судочинства. Тільки за результатами розслідування порушених кримінальних проваджень можливо встановити правомірність або протиправність дій посадових осіб ЦНАП, ВДС, які вийшли за межі їхніх повноважень, наданих Законом. Саме сукупність протиправних дій посадових осіб ЦНАП адміністратора Лагуткіної І.О., державного реєстратора Глушак О.О., а також державного виконавця Центрального ДВС створили передумови та можливість прийняття державним реєстратором Глушак О.О. оскаржуваних у даній справі рішень про відновлення реєстрації прав.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", зазначено, що

"За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій".

Тобто, оскільки, у даному випадку спір між сторонами носить кримінально-процесуальний характер (сторони є учасниками кримінального провадження), то спір між сторонами позбавлений ознак публічно-правового спору, що могли би бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний суд не може за своїми функціями підміняти діяльність слідчих органів, надавати правову оцінку діям посадових осіб суб'єкта владних повноважень, які мають кримінальні ознаки.

А відтак, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Та роз'яснює, що спір між сторонами щодо правомірності дій державного реєстратора ЦНАП Миколаївської міської ради Глушак О.О. має бути вирішено в порядку кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що встановлення правомірності дій Глушак О.О. як посадової особи - суб'єкта владних повноважень має бути вирішено в порядку кримінального провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали виготовлено

та підписано суддею 14.12.2017 р.

Суддя Н. В. Лісовська