Справа № 174/234/17
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л., позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_5.,

представників відповідача - Чимбарь К.Г., Сторожко О.М., Жовтоног О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, згідно з яким просить зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року.

На обґрунтування своїх вимог послався на те, що працював з 06.12.1983 по 01.10.1987 р.р. на Вільногірському заводі електровакуумного скла шліфувальником скляних виробів, з 01.10.1987 по 15.01.1992 р.р. відпальником - вакуумником дільниці зборки кінескопів, з 15.01.1992 по 20.05.1994 р.р. слюсарем-інструментальником (сухий спосіб обробки абразивними кругами), з 23.05.1994 по 16.01.1995 р.р.- концентраторщіком гравітаційної дільниці у АП «Цвєтмєт». З 16.01.1995 по 10.06.2004 р.р.- машиністом землесосної установки збагачувальної фабрики у ЗАО «Підприємство Цвєтмєт», з 21.07.2009 по 25.01.2014 р.р.- помічником машиніста та машиністом землесосного плавучого несамохідного снаряду у ТОВ II «Цвєтмєт», з 03.02.2014 по 23.11.2016 р.р. - машиністом землесосної установки збагачувального виробництва у ДП «ОГХК» філія «Вільногірський ГМК». Загальний термін роботи із особливо шкідливими умовами праці складає 26 років 9 місяців 13 днів. В послідуючому уточнив, що у період 1986-1991 років, коли працював за Списком №2 на Вільногірському заводі електровакуумного скла, частину свого робочого часу працював не за Списком №2, а був відряджений керівництвом заводу для виконання інших робіт (весняно-польові роботи, будівельні роботи) за межами заводу, а тому цей час необхідно виключити з його стажу роботи за Списком №2- всього 2 роки 9 місяців 8 днів. Стаж роботи за Списком №2 на Вільногірському заводі електровакуумного скла складає 7 років 8 місяців 5 днів. Стаж роботи за Списком №2 у АП «Цвєтмєт», ЗАО «Підприємство Цвєтмєт», ТОВ II «Цвєтмєт», ДП «ОГХК» філія «Вільногірський ГМК» у період з 23.05.1994 року по 23.11.2016 року складає 16 років 4 місяця. Таким чином, підтверджений належним чином стаж роботи за Списком №2 складав на час досягнення ним віку 55 років - 24 роки 5 днів, і був достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. 23.11.2016 року йому виповнилося 55 років. На початку листопаду 2016 року він звернувся до відповідача щодо оформлення пенсії на пільгових умовах з 23.11.2016 року. Своїм листом від 29.03.2017 року №1605/12/14 відповідач повідомив, що призначити пенсію на пільгових умовах він не може, оскільки його загальний стаж роботи в шкідливих умовах за Списком №2 складає 7 років 5 місяців 29 днів, а потрібно 12 років 6 місяців. Рішеннями комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 16.02.2017 року №17 та №18 відповідно, йому було підтверджено стаж роботи за Списком №2 в період з 23.05.1994 року по 15.01.1995 року (рішення №17), та не був підтверджений стаж роботи за Списком №2 в період роботи з 06.12.1983 року по 28.02.1994 року. Вважає відмову з боку відповідача у призначення пенсії на пільгових умовах - неправомірною, оскільки стаж роботи за Списком №2 складає більше 12 років 6 місяців. Крім записів у трудовій книжки про роботу у зазначений період на роботах, передбачених Списком №2, його робота з відповідною атестацією робочих місць за умовами праці (в період коли це було обов'язкове) підтверджується: архівними копіями розпорядчих документів заводу «ЕКМА» (Вільногірський завод електровакуумного скла): наказом від 29.08.1994 року №124 «Про затвердження Переліку робіт за Списками №1 та №2; Додатком №2 до наказу №124 з переліку робочих... за Списком №2 - «слюсар-інструментальник»; Додатком №2 до наказу №124 з переліку робочих... за Списком №2- «шліфувальник»; Додатком №2 до наказу №124 з переліку робочих... за Списком №2 - «відпальник-вакуумник», довідкою, уточнюючою особливий характер роботи від 12.10.1996 року №30/20-121, виданою заводом «ЕКМА»- правонаступником Вільногірського заводу електровакуумного скла, архівною копією наказу АП «Цвєтмєт» від 25.05.1995 року №45 «Про атестацію робочих місць», архівною довідкою з документів ТОВ «Підприємство Цвєтмєт», довідкою, уточнюючою особливий характер роботи від 28.01.2014 року №3/11 виданою ТОВ II «Кольорові метали», довідкою, уточнюючою особливий характер роботи від 11.05.1994 року №41-к виданою ЗАТ «Підприємство Цвєтмєт».

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, з урахуванням внесених уточнень, підтримали в повному обсязі, позов просять задовольнити та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах починаючи з 23.11.2016 року.

Представники відповідача Чимбарь К.Г., Сторожко О.М., Жовтоног О.І., підтримали надані на позов письмові заперечення (а.с.33-35, 86-89), згідно яких ОСОБА_1 17.01.2017 року звернувся до об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Згідно довідки Державного реєстратора №92 від 12.09.2007 р., ВАТ «Завод «ЕКМА» був ліквідований на підставі рішення арбітражного суду у зв'язку з банкрутством. Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» від 10.11.2006 №18-1, для підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, по ліквідованих підприємствах здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення від 16.02.2017 №18, що для підтвердження періоду роботи з 06.12.1983 по 28.02.1994 р.р., для зарахування до пільгового стажу відповідно п.«б» ст.13 Закону України №1788-ХІІ, немає підстав. У зв'язку з цим управління ПФУ листом від 29.03.2017 №1605/12/14 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 працював у Вільногірському заводі електровакуумного скла, який перетворено в ВАТ «Завод ЕКМА» (довідка від 06.03.2000 №30/210-31): - з 06.12.1983 по 30.09.1987 р.р. - шліфувальником скловиробів цеху №9; - з 01.10.1987 по 11.01.1992 р.р.- випалювачем-вакуумником дільниці складання кінескопів;- з 15.01.1992 по 28.02.1994 р.р.- слюсарем-інструментальником цеху №9.

В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено характер виконуваної роботи та про те, що заявник працював на роботах, передбачених Списками, повний робочий день. В довідці архівного відділу Вільногірської міської ради від 01.11.2016 №09-11/2 зазначено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ «Завод «ЕКМА» на посадах:

- з 06.12.1983 - шліфувальником скляних виробів в цеху № 9/7; з 01.10.1987 - переведений на дільницю складання кінескопів відпальником вакуумником;

- з 15.01.1992 - переведений в цех №9 слюсарем-інструментальником;

- з 01.03.1994 - переведений в цех №9/2 оператором; з 20.05.1994 р. звільнений.

В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати позивач значиться з грудня 1983 року по травень 1994 року. При проведенні перевірки наказів з особового складу та особових рахунків по заробітній платі за період з 1983 року по 1994 рік встановлено, що в 1986,1987 та 1989 роках ОСОБА_1 направлявся для виконання весняно-польових робіт та будівельно-монтажних робіт терміном від одного місяця до десяти місяців. Під час проведення зустрічної перевірки в Архівному відділі виконавчого комітету Вільногірської міської ради (акт №08 від 06.01.2017) встановлено, що в наданих документах відсутні відомості, що заявник працював шліфувальником скла у виробництві дзеркал. Шліфувальники скловиробів до 1992 року правом пільгового пенсійного забезпечення не користувались. Посада випалювач-вакуумник Списком №2 не передбачена, зайнятість на посаді вакуумника у виробництві термосних колб не підтверджена. В документах не зазначено, на якій ділянці з 15.01.1992 по 28.02.1994 р.р. працював ОСОБА_1 Інформація про роботу саме у виробництві екранів та постійна зайнятість на операціях доводки і протирання не надана. У разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, приймаються уточнюючі довідки відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637. В трудовій книжці ОСОБА_1, зазначених вище вимог не додержано. Відповідно до п.3 Порядку №383 передбачено, що підставою для зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах є насамперед наявність посади (професії) та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника після 21.08.1992 року результатами атестації робочих місць за умовами праці (не менш ніж 80%) установленого для такого виробництва. Записи у трудовій книжці ОСОБА_1 неналежно оформлені, а також відсутній запис про проведення атестації на його робочому місці. Документи про атестації робочих місць, журнали обліку фактично відпрацьованого часу у шкідливих умовах не виявлені. Тому виникає необхідність підтверджувати відповідний пільговий стаж уточнюючою довідкою, яка повинна бути оформлена належним чином. Надані ОСОБА_1 архівні довідки для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 06.12.1983 по 28 02.1994 р.р. не відповідають посадам, які передбачені Списком №2. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Вважає, що дії Кам'янського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області відповідають чинному законодавству, а вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали пенсійної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що він з 1991 року працював в ТОВ «Цвєтмєт» машиністом плавучої землесосної установки. Приблизно в 1995 році на роботу на таку ж посаду прийшов ОСОБА_1, працювали з ним разом на земснаряді в різних змінах приблизно до 2005 р., коли позивач з роботи звільнився. Потім в 2009 році з роботи звільнився він, а позивач знову прийшов працювати на цю ж посаду. На пенсію він пішов у 1999 році, у віці 55 років. Він працював машиністом плавучої землесосної установки, ОСОБА_1 також працював машиністом плавучого земснаряду, як і він.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працював з липня 1995 року в ТОВ «Цвєтмєт» спочатку механіком, а потім начальником гравітаційного цеху по 2014 р. ОСОБА_1 працював машиністом земснаряду, тобто землесосного плавучого несамохідного снаряду і знаходився у його підпорядкуванні. З яких причин ОСОБА_1 в трудовій книжці написали, що він працював машиністом землесосної установки, йому не відомо. Фактично ОСОБА_1 працював машиністом земснаряду так само як і ОСОБА_6, виконував ті ж самі функції. Робоча функція земснаряду полягає у тому, що він плаває у воді і качає пісок і воду. На снаряді для цього мається насос, який і обслуговує машиніст. На дільниці було 2 спеціальності - машиніст землесосного плавучого несамохідного снаряда, тобто земснаряда і концентраторщик. Такої посади, як машиніст землесосних установок, на дільниці не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працював в ТОВ «Цвєтмет» з вересня 1996 року по жовтень 2010 року машиністом несамохідного плавучого снаряду. ОСОБА_1 також працював машиністом несамохідного плавучого снаряду та виконував такі ж обов'язки, як і в нього. Цей стаж роботи йому було зараховано як пільговий органами пенсійного фонду при призначенні пенсії.

Факт звернення позивача ОСОБА_1 17.01.2017 року до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.36) підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 17.01.2017 р. (а.с. 36).

Факт досягнення позивачем віку 55 років підтверджується копією паспорта позивача, згідно з якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно 23.11.2016 року досяг вказаного віку (а.с.95)

Згідно з копією трудовій книжці, ОСОБА_1 працював:

- з 03.08.1981 р. по 02.10.1981 р.- горновим доменної печі доменного цеху Дніпродзержинського металургійного заводу 5 розряду; на Вільногірському заводі електровакуумного скла (в подальшому ВАТ «Завод ЕКМА»):

- з 06.12.1983 по 30.09.1987 р.р. - шліфувальником скловиробів цеху №9 по 4,5 розряду;

- з 01.10.1987 по 11.01.1992 р.р.- випалювачем-вакуумником дільниці зборки кінескопів по 3 розряду;

- з 15.01.1992 по 01.03.1994 р.р.- слюсарем-інструментальником цеху №9.

- з 01.03.1994 по 20.05.1994 р.р.- оператором з обслуговування дільниці скловаріння пилогазоуловлюючих установок цеху №9 по 4 розряду;

- з 23.05.1994 по 16.01.1995 р.р.- концентраторщіком на гравітаційній дільниці збагачувальної фабрики Акціонерного підприємства «Цвєтмєт»;

- з 16.01.1995 по 10.06.2004 р.р.- переведений там саме машиністом землесосної установки збагачувальної фабрики; звільнений за власним бажанням;

22.06.1998 р. гравітаційна дільниця перейменована в цех добичі та переробки пісків;

20.07.1998 р. Акціонерне підприємство «Цвєтмєт» перетворене у ЗАТ «Підприємство Цвєтмєт».

- з 14.06.2004 по 30.09.2005 р.р.- слюсарем-інструментальником по 4 розряду цеху №9 ТОВ «Вільногірське скло»;

- з 30.09.2005 по 20.07.2009 р.р.- машиністом ТОВ «Гідроспецсервіс»;

- з 21.07.2009 по 06.11.2009 р.р.- помічником машиніста землесосного плавучого несамоходного снаряда цеху видобутку і переробки пісків ТОВ «Кольорові метали»;

- з 07.01.2009 по 22.01.2014 - переведений машиністом землесосного плавучого несамоходного снаряда цеху видобутку і переробки пісків;

- з 03.02.2014 по 01.10.2014 р.р. - машиністом землесосної установки бустерні (сумарна вир.від 3000 до 10000 м.куб./час) дільниці хвостового господарства (на правах цеху) збагачувального виробництва філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН» по 3 розряду;

- з 02.10.2014 р. - прийнятий по переводу машиністом землесосної установки бустерні (сумарна вир.від 3000 до 10000 м.куб./час) дільниці хвостового господарства (на правах цеху) збагачувального виробництва філії «Вільногірський ГМК» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» по 4 розряду. (а.с.6-8)

Відповідно до архівної копії наказу заводу «ЕКМА» за № 124 від 29.08.1994 р. з додатками до нього, затверджено Перелік робочих місць, виробництв, спеціальностей та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списками №№1,2, відповідно яких право на пільгове пенсійне забезпечення мають: отжигальщик-вакуумник як робочий на машинах та печах з газовими горілками- код 21701100а-1753, шлифовщик- код 2150700а-19630, слюсар -інструментальщик як «робочі на обдірці, обточці, шліфовці металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом» тільки постійно зайняті на операціях доводки і протирання - код 2151200а-1753а. (а.с.13, 15-17)

Відповідно копії довідки, уточнюючої особливий характер праці, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, виданою заводом «ЕКМА» за № 30/20-121 від 12.10.1996 року на ім'я ОСОБА_1, останній працював за Списком №2, розділів 14,16, код професії відповідно 2150700а-19630, 2170100а-1753, 2151200а-1753а Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 р., наказ про атестацію №124 від 29.08.1994 р.: в період з 06.12.1983 по 30.09.1987 р.р. за фахом шлифовщик скляних виробів цеху №9 (сухий спосіб обробки) код професії 2150700а-19630, за фахом отжигальник- вакуумник код професії 2170100а-1753, в період з 01.10.1987 по 14.01.1992 р.р., за фахом слюсаря-інструментальщика цеху №9 (сухий спосіб обробки абразивними кругами) код професії 2151200а-1753а в період з 15.01.1992 по 01.03.1994 р.р. (а.с.14)

Відповідно копії довідки, уточнюючої особливий характер праці, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, виданою ЗАТ «Підприємство Цвєтмєт» від 11.05.2005 р. за №41-к на ім'я ОСОБА_1, та копії наказу №45 від 25.05.1995 року «Про атестацію робочих міст за умовами праці», останній працював за Списком №2, розділу 2, підрозділу 2а Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 р.: в періоди з 23.05.1994 по 15.01.1995 р.р. за фахом концентраторщик, з 16.01.1995 по 10.06.2004 р.р., за спеціальністю машиніст землесосного плавучого несамохідного снаряду. (а.с.9,10)

Відповідно до копії довідки, уточнюючої особливий характер праці, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, виданою ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» від 28.01.2014 р. за №3/4 на ім'я ОСОБА_1, останній працював повний робочий день за Списком №2 з 21.07.2009 по 17.12.2009 р.р., з 24.12.2009 по 04.02.2010 р.р., з 06.02.2010 по 02.11.2010 р.р., з 07.11.2010 по 14.03.2013 р.р., з 26.03.2013 по 02.05.2013 р.р., з 04.05.2013 по 09.05.2013 р.р., з 11.05.2013 по 31.08.2013 р.р., виключені періоди за відпустку без збереження заробітної плати: з 18 по 23.12.2009 р., 05.02.2010 р., з 03 по 06.11.2010 р., з 15 по 25.03.2013 р., 03.05.2013 р., 10.05.2013 р., з 01.09 по 23.01.2014 р. у зв'язку із зупинкою цехів. (а.с.11)

Відповідно до копії рішення про результати розгляду заяви комісії при ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області від 26.02.2017 року за №18, роботу позивача за Списком №2 в період з 06.12.1983 по 28.02.1994 р.р. до пільгового стажу не зараховано (а.с.53-55)

Відповідно до копії рішення про результати розгляду заяви комісії при ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області від 16.02.2017 року за №17, підтверджено період роботи позивача з 23.05.1994 по 15.01.1995 р.р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 (а.с.57-58)

Відповідно до копії протоколу №54 від 23.02.2017 року та розрахунку стажу, ОСОБА_1 зараховано загальний стаж 38 років 11 місяців 22 дня, з них зараховано стаж за Списком №2- 07 років 5 місяців 29 днів, при цьому виключені періоди за Списком №2, в тому числі: з 06.12.1983 по 20.05.1994 р.р., з 16.01.1995 по 30.06.2000 р.р., з 01.07.2000 по 31.12.2003 р.р., з 01.01.2004 по 12.01.2009 р.р., (а.с.60,61) .

Таким чином, відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача його періоди роботи з 23.05.1994 р. по 15.01.1995 р. у ТОВ «Підприємство Цвєтмєт» на посаді концентраторщика, з 21.07.2009 р. по 17.12.2009 р., з 24.12.2009 р. по 04.02.2009 р., з 06.02.2010 р. по 02.11.2010 р., з 07.11.2010 р. по 14.03.2013 р., з 26.03.2013 р. по 02.05.2013 р., з 04.05.2013 р. по 09.03.2013 р., з 11.05. 2013 р. по 31.08.2013 р. у ТОВ «Кольорові метали» на посаді помічника машиніста та машиніста землесосного плавучого несамохідного снаряду, з 03.02.2014 р. по 01.10.2014 р. машиністом землесосної установки ПАТ «Кримський ТИТАН», з 02.10.2014 р. по 02.08.2016 р. та з 03.08.2016 р. по 21.11.2016 р. машиністом землесосної установки філії «ВГМК « ДП « ОГХК» (а.с.12).

У зарахуванні до стажу роботи за Списком №2 періоду роботи позивача з 06.12.1983 по 28.02.1994 р.р. на посадах шліфувальника скляних виробів, відпальником- вакуумником та слюсарем - інструментальником «Заводу «ЕКМА» та з 16.01.1995 по 10.06.2004 р.р. машиністом землесосної установки ТОВ « Підприємства « Цвєтмєт» відмовлено.

Відповідно до пункту «б» ч.1 ст.13 Закону №1788-ХІІ, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, із зменшенням віку, передбаченого ст.12 Закону, за умовами зайнятості - повний робочий день та атестації робочих місць.

В силу ч.4 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (ч.1 ст.48 КЗпП).

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Також п.10 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, лише у разі відсутності трудової книжки, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 працював у спірний період на Вільногірському заводі електровакуумного скла (в подальшому ВАТ «Завод ЕКМА»): з 06.12.1983 по 30.09.1987 р.р. - шліфувальником скловиробів цеху №9 по 4,5 розряду; з 01.10.1987 по 11.01.1992 р.р.- випалювачем-вакуумником дільниці зборки кінескопів по 3 розряду; з 15.01.1992 по 01.03.1994 р.р.- слюсарем-інструментальником цеху №9, з 01.03.1994 по 20.05.1994 р.р.- оператором з обслуговування дільниці скловаріння пилогазоуловлюючих установок цеху №9 по 4 розряду; з 16.01.1995 по 10.06.2004 р.р.- машиністом землесосної установки збагачувальної фабрики Акціонерного підприємства «Цвєтмєт». (а.с.10-12).

Отже, в межах розгляду даної справи, з огляду на предмет спору, трудова книжка не підтверджує пільговий стаж позивача за спірні періоди з 06.12.1983 по 20.05.1994 р.р. та з 16.01.1995 по 10.06.2004 р.р., та відомості про проведення атестації робочих місць також відсутні.

В період роботи заявника на АТ «Цвєтмєт» (в подальшому ЗАО «Підприємство Цвєтмєт»), діяли Списки №1 і №2, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 та від 16.01.2003 №36. Відповідно до розділу II «Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин Списку №2, затвердженого означеними постановами, право на пільгову пенсію мають: концентраторники; машиністи землесосних плавучих несамохідних снарядів, оператори плавучих землесосних снарядів, зайняті на перекачуванні шламу, пульпи і реагентів; машиністи землесосних установок, зайняті перекачуванням шламу пульпи та реагентів.

В трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію па пільгових умовах, а саме: не значено характер виконуваної роботи та те, що заявник працював на роботах, передбачених Списками, повний робочий день.

Відповідно до наказів від 25.05.1995 №45 АТ «Цвєтмєт», за Списком №2 атестовані, зокрема посади машиніста землесосних плавучих несамоходніх снарядів та машиністи насосних установок, зайняті на перекачці пульпи (а.с. 10).

Разом з тим, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, позивач у період з 16.01.1995 р. по 10.06.2004 р. працював саме на посаді машиніста землесосної плавучої несамохідної установки (снаряду), а посада машиніста землесосних установок, як це зазначено у трудовій книжці позивача, на той час на дільниці, де він працював, була відсутня.

Також, факт роботи позивача на посаді саме машиніста землесосних плавучих несамохідних снарядів у період з 16.01.1995 р. по 10.06.2004 р. підтверджується довідкою, уточнюючою особливий характер роботи, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 11.05.2005 р. №41-к, виданої позивачу ЗАТ «Підприємство Цвєтмєт» (а.с. 9), згідно з якою позивач працював у вказаний період саме на посаді машиніста землесосного плавучого несамохідного снаряду.

З врахуванням того, що послідуючий період роботи позивача фактично на цій же посаді (з 2009 р. по 2016 р.) відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача, тому з врахуванням того, що характер роботи позивача у вказані періоди не змінювався, фактично він обіймав одну і ту ж посаду та виконував одну і ту ж роботу, то з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що період роботи позивача з 16.01.1995 р. по 10.06.2004 р. також підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, що, з врахуванням пільгового стажу позивача, зарахованого відповідачем раніше, дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому відповідача слід зобов'язати призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

По вказаним підставам, доводи представників відповідача щодо того, що у вказаний період часу позивач обіймав посаду машиніста землесосних установок, яка не була атестована, суд оцінює критично.

Разом з тим, період роботи позивача на Вільногірському заводі електровакуумного скла, який перетворено в ВАТ «Завод ЕКМА» в період з 06.12.1983 р. по 28.02.1994 р., зарахуванню до пільгового стажу позивача не підлягає по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач у вказаний період працював :

- з 06.12.1983 по 30.09.1987 р.р. - шліфувальником скловиробів цеху №9 по 4,5 розряду;

- з 01.10.1987 по 11.01.1992 р.р.- випалювачем-вакуумником дільниці зборки кінескопів по 3 розряду;

- з 15.01.1992 по 01.03.1994 р.р.- слюсарем-інструментальником цеху №9.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

На період роботи позивача були чинні списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 та постановами КМ СРСР від 26.01.1991 р. №10, КМУ від 11.03.1994 р. №162.

Згідно п.1 розділу ХVІІ «Радіотехнічне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р., правом на пільгову пенсію користуються вакуумники у виробництві термосних колб, згідно з п.12 розділу ХІХ «Скляне і порцеляно- фаянсове виробництво» - шліфувальники скла у виробництві дзеркал, п. 9 розділу ХІХ «Виробництво дзеркал, сортової, господарської, медичної посуди і радіотехнічних виробів» - випалювачі.

Таким чином, оскільки посади, на яких працював позивач у вказаний період, а саме шліфувальника скловиробів та випалювача-вакуумника дільниці складання кінескопів, вказаними Списками не передбачено, то підстави для зарахування вказаного стажу до пільгового відсутні.

Також, відповідно до п.1 «Підготовка шихти, виробництво усіх видів скла, скловиробів та шлакоситалу» розділу ХVІІІ Списку №2, затвердженого постановами КМ СРСР від 26.01.1991 р. №10, КМУ від 11.03.1994 р. №162, правом на пільгову пенсію користуються випалювачі у виробництві скла.

Позивач у період з 15.01.1992 по 01.03.1994 р.р. працював слюсарем-інструментальником, дана посада вказаним списком не передбачена.

Крім того, відповідно до архівної копії наказу заводу «ЕКМА» за №124 від 29.08.1994 р. з додатками до нього, затверджено Перелік робочих місць, виробництв, фахів та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списками №№1,2, відповідно яких право на пільгове забезпечення мають слюсарі-інструментальники як «робочі на обдирці, обточці, шліфовці металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом» тільки постійно зайняті на операціях доводки і протирання у виробництві екранів і конусів, однак в трудовій книжці позивача, довідці, уточнюючій особливий характер праці позивача №30/20 -121 від 02.10.1996 р. (а.с. 16), не зазначено інформацію про роботу позивача саме у виробництві екранів і конусів та постійна зайнятість на операціях доводки і протирання.

При таких обставинах, підстави для зарахування вищевказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу відсутні, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у виді сплаченого судового збору, слід стягнути з відповідача, за рахунок Державного бюджету України, на користь позивача.

На підставі ст.19 Конституції України, п. «б» ч.1, ч.4 ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та керуючись ст.ст. 2-15, 86, 87, 158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити частково.

Зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача, за рахунок Державного бюджету України, на користь позивача - 640,00 грн., для відшкодування понесених ним судових витрат в виді сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня, після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2017 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова