Справа № 820/3468/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05 грудня 2017 р. справа № 820/3468/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мурадли А.І.,

представника позивача - Щербатюк Ю.А., представника відповідача - Шипілов А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області у порядку адміністративного судочинства з урахуванням уточнень заявив вимоги:

1) підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2017 року №13229/10/20-40-14-21-16.

2) накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (м.Харків, вул. Сомівська, 12-Б, ), відкритих у банківських установах: ПАТ "Банк Восток" номер рахунку 2217, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що платник податків допустив неналежне виконання податкового обов'язку при здійсненні контролю за податковою дисципліною, створивши перешкоди у проведенні перевірки у спосіб не допуску працівників контролюючого органу. Вказана обставина є визначеною законом підставою для накладення арешту на кошти платника у банківській установі. Посилаючись на викладені міркування, представник позивача просив суд постановити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що недопуск працівників контролюючого органу до перевірки є правомірним, наказ про призначення спірної перевірки оскаржений до суду. Крім того, зазначив, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, оскільки сплинув час (96 годин) для визнання арешту обґрунтованим. Посилаючись на викладені міркування, представник відповідача просив суд постановити рішення про залишення позову без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, виконавши вимоги процесуального закону стосовно збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 13.06.2016 року ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо неправомірного визначення ТОВ "Красота та здоров'я" за звітній період декларування ПДВ - січень 2016 року податкового кредиту щодо взаємовідносин з ТОВ "Інтер Холдинг" на суму 176.100,00 грн., що містяться у податкові декларації з ПДВ за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року.

05.07.2017 року ТОВ "Красота та Здоров'я" надано позивачу відповідь, де зазначено, що останнім у письмовому запиті не зазначено які саме порушення законодавства вчинено платником податків. Крім того, у запиті не зазначені підстави для його надіслання.

ГУ ДФС у Харківській області 24.07.2017 року видано наказ №3460 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та здоров'я" (податковий номер 36226540).

Оглянувши цей наказ, суд відмічає відсутність формальних дефектів за формою чи змістом.

Позивач не погодився із зазначеним наказом та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуніної Олени Анатоліївни, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення. Дана постанова набрала законної сили 15.11.2017 року.

Разом з тим, суд відмічає, що навіть оскарження платником податків до суду наказу про призначення перевірки (рівно як і дій з проведення перевірки) за змістом норм Податкового кодексу України, КАС України не спричиняють зупинення юридичної дії такого рішення контролюючого органу, за винятком вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку ст.ст.117, 118 КАС України.

Таким чином, владні приписи наказу про призначення перевірки є обов'язковими для платника податків навіть і у випадку подання відповідного позову до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017р. на працівників Головного управління були виписані направлення на перевірку за №№5170, 5169.

25.07.2017р. працівники контролюючого органу з метою виконання наказу про призначення перевірки прибули до податкової адреси платника податків та пред'явили представнику підприємства направлення на перевірку, службові посвідчення та копію наказу. Однак, при цьому не були допущені до перевірки, що підтверджується актом, складеними ГУ №1682/20-40-14-21-0 від 25.07.2017 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки відповідача.

Цією ж датою уповноваженими особами відповідача складено письмові пояснення з приводу недопуску посадових осіб до перевірки, в яких зазначили, що в наказі від 24.07.2017 року №3460 та в направленнях на перевірку №№5170, 5169 не зазначено підстав для їх видання.

14.08.2017р. ГУ ДФС у Харківській області було прийнято рішення "Про застування адміністративного арешту майна платника податків".

З приводу даного рішення суд зазначає, що приписами ст.94 Податкового кодексу України чітко розмежовано повноваження на накладення арешту на майно платника податків між судом та контролюючим органом, а саме: відносно коштів на рахунках таке повноваження надано законодавцем виключно суду, а відносно іншого майна таке повноваження закріплено законодавцем за контролюючим органом з подальшим підтвердженням у судовому порядку.

При цьому, законом чітко і однозначно передбачено, що за однією і тією ж підставою (як фактичною, так і юридичною) рішення про адміністративний арешт може бути прийнято як судом, так і контролюючим органом.

Будь-яких згадок про існування загальної процедури адміністративного арешту платника податків, коли прийняття судом рішення про адміністративний арешт майна платника податків зумовлено або фактом попереднього прийняття цього рішення контролюючим органом, або фактом чинності такого рішення закон не містить.

Таким чином, обставини прийняття контролюючим органом власного рішення про арешт майна платника податків та його подальшої юридичної долі не впливають на розв'язання судом спору про накладення арешту на кошти платника податків, позаяк висвітлюють перебіг подій по суміжній паралельно (одночасно) триваючій процедурі, які не перетинаються між собою.

Розглядаючи спір, суд зазначає, що згідно з п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.,78.1.1.) Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (78.4.). Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу(78.5.). Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу(78.6.).

Згідно з вимогами ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (81.1.) У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (81.2.).

Аналізуючи положення наведених норм матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято контролюючим органом лише в разі одночасного існування сукупності наступних обставин: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 15 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Водночас з цим, незгода платника податків з правовими підставами прийняття чи видання згаданих документів не віднесена законодавцем до підстав не допуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Це правило цілком узгоджується з приписами ст..ст.8, 19, 129 Конституції України, ст.2, 17 КАС України, в силу яких компетенцією на перевірку правової суті цих документів наділений виключно суд.

Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", приписи якого з 01.01.2017р. поширюються на правовідносини у сфері податкової справи, суті викладених вище висновків не змінюють.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що платник податків 25.07.2017 року вчинив відмову від проведення перевірки у формі не допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Отже, судовим розглядом знайшов підтвердження факт існування у спірних правовідносинах визначеної п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України обставини для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

У ході розгляду справи представником позивача уточнено рахунки, на які має бути накладено арешт за зверненням контролюючого органу у даній адміністративній справі: ПАТ "Банк Восток" номер рахунку 2217, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Розглядаючи спір у частині позовних вимог щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2017 року №13229/10/20-40-14-21-16.

Суд зазначає, що законом визначений строк дії власного рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків - 96 годин (п.94.10 ст.94, п.94.19.1 ст.94 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що з позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24.07.2017 р. позивач в порядку ст. 183-3 КАС України не звертався, що не заперечувалось сторонами по справі.

Натомість із зазначеним позовом ГУ ДФС в Харківській області звернувся у загальному порядку 14.08.2017 р., отже, у суду були відсутні підстави для застосування скорочених строків розгляду, передбачених ст. 183-3 КАС України, а тому, було застосовано загальні процесуальні строки, передбачені КАС України, в рамках розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, фактично розгляд даної справи щодо підтвердження обґрунтованості накладення арешту здійснювався вже після спливу 96 годин.

Таким чином, юридична дія власного рішення контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків у спірних правовідносинах припинена, а відтак, не може бути відновлена за будь-яких умов, адже за своїм характером та правовим змістом строк у 96 годин є присікальним і поновленню чи продовженню не підлягає.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин, виключає наявність правових підстав для задоволення вимоги контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст..7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (м.Харків, вул.Сомівська, 12-Б, ), відкритих у банківських установах: ПАТ "Банк Восток" номер рахунку 2217, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971, АТ "ОТП Банк" номер рахунку 7971.

В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.