Справа № 339/241/17
Суддя: Головенко О.С.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача Мандрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 13.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100.00грн. за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та закрити провадження в справі.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що він не виконав умови припису - до 24.04.2017року повідомити про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва господарської будівлі -літньої кухні.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже під час перевірки він надав інспектору документи, а саме: акт комісії від 14.04.2003 року про закінчення і введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку по вул. Л.Українки,11А, свідоцтво про право власності на вказане приміщення та державний акт на землю.

Крім того, пояснив, що в 2003 році ним подано документи до міської ради та архітектури щодо надання дозволу на реконструкцію господарської будівлі, яка на даний час виявлена, як самовільна будівля. Всі виготовлені документи знаходилися у працівника Болехівської архітектури ОСОБА_4, яка померла, а куди поділися документи йому не відомо.

Для того щоб усунути недоліки, зазначені в приписі, він звернувся в ЦНАП Болехівської міської ради в лютому 2017 року, де йому повідомили, що відділ містобудування архітектури та землеустрою не працює і щоб він надалі навідувався для отримання точної інформації. Письмово його повідомили, що в квітні 2017року розпочав роботу відділ архітектури та землеустрою. Від цього відділу він отримав відповідь, що у зв'язку з відсутністю кадастрового номера у Державному акті на землю його документи з приводу узаконення будівлі повернуті на доопрацювання.

В нього і по нині існує спір за межі земельної ділянки із сусідкою ОСОБА_5, внаслідок чого він не може виготовити технічну документацію для присвоєнння кадастрового номера та, відповідно, узаконити будівлю. Саме за її скаргою відповідачем була проведена перевірки та складено припис.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з наведених вище підстав. А також позивач вказав, що у 2003 році він подав заяву до Болехівської міської ради, щоб надали дозвіл на будівництво сараю та стодоли і рішенням міської ради йому надано дозвіл. Однак вказані споруди він не збудував, а здійснив реконтрукцію старої будівлі , збудованої в 1987 році, яка підлягала зносу. У 2003 році комісією складено акт про введення в експлуатацію житлового будинк . Вказана будівля ( літня кухня) не зазначена в ньому, оскільки комісія говорила, що це тимчасова споруда.

На виконання вказаного припису він не міг звернутися у відділ архітектури, оскільки такий відділ не працював. 04.04.2017 звернувся з заявою до Болехівської міської ради та 19.04. 2017 року йому направлено відповідь проте, що відділ архітектури розпочав роботу. У квітні 2017 року отримав відповідь, що у зв'язку з відсутністю кадастрового номера у Державному акті на землю його документи повернуті на доопрацювання. Щоб виготовити кадастровий номер йому потрібно погодити межі із сусідкою Зігідуліною, однак вона не хоче це робити, між ними існують судові спори і тому він не може виготовити будівельний паспорт.

Згідно припису він повинен усунути порушення до 24.04.2017 року та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Але йому незрозуміло, як це можна виконати, оскільки господарська споруда збудована ще в 2003році.

Представник відповідача, заперечуючи позовним вимогам, вказував на те, що надане позивачем свідоцтво про право приватної власності стосується будинковлодіння, яке він продав ОСОБА_6 Вказану господарську споруду він побудував, а не здійснив реконструкцію і такі пояснення надав у протоколі, зазначаючи, що "здійснив будівництво згідно заяви від 2003 року". На виконання припису йому необхідно зробити звернутися з заявою до міської ради, провести геодезичну зйомку земельної ділянки, ескіз вказаної забудови, погодити межі, виготовити кадастровий номер і отримати будівельний паспорт та направити повідомлення про початок робіт. Якщо сусід відмовляється погоджувати межі, то це питання виноситься на розгляд депутатська комісії, яка і приймає рішення щодо щодо обгрунтованості відмови. Відділ архітектури запрацював з квітня 2017року, а тому позивачу було надано додатковий термін час для усунення недоліків,однак він не виконав припис. Вважає постанову законою, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що 24.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Мандриком І.І. із залученням головного спеціаліста Болехівської міської ради ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 на підставі звернення гр. ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил по АДРЕСА_1

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо господарської будівлі (літньої кухні) по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівництво господарської будівлі (літньої кухні) в 2003 році без дозволу по виконанню будівельних робіт, чим порушено п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7-9).

Так, відповідно до ст.25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

А згідно ч.1 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд штраф у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв"язку з чим 02.02.2017 року відповідачем винесено постанову №07/1009/02-49/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.3 ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування» за ч.1 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. (а.с 103), які позивачем сплачено добровільно, що стверджується квитанцією (а.с.38) і таким чином правомірність винесеної постанови ним не оскаржується.

Окрім того, відповідач виніс по даному факту припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2017 року, за яким ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені порушення до 24.04.2017 року шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.10).

З метою перевірки виконання вказаного припису, 02.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду Мандрик І.І. на підставі наказу №386-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, відповідно до яких встановлено, що забудовником в порушенні вимог п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано вимоги припису від 24.01.2017 року по будівництві господарської будівлі ( не зазначено конкретно якої) в АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

На підставі вказаних матеріалів відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №89/10009/02-43/2017 від 13.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.4-5).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду та вважаючи її незаконною, просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від від 08.12.2017 року закрито провадження в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль- сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час винесення припису від 24.01.2017року припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №553) відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як встановлено з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду Мандрик І.І. винесено припис та зобов"язано позивача усунути виявлені порушення узаконити будівництво шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №466).

Відповідно до п.5 Порядку №466, в редакції чинній на момент винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку №466 встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта.

Відповідно до ч.1ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 збудував домоволодіння в м.Болехові по вул. Л.Українки, 11а, яке введене в експлуатацію та видано 30.04.2003року свідоцтво про право власності (а.с.6,12): зокрема, на житловий будинок, вбиральню, криницю, ворота, огорожу.

Також встановлено, що в 2003 році ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка перебувала у власності (а.с.11), виконав будівництво спірної господарської будівлі (літньої кухні), яку закінчено у тому ж році. При цьому, дозвільні документи на будівництво господарської будівлі (літньої кухні) не оформлювались, що позивачем не заперечується.

Однак, станом на 2003 рік порядок та умови надання дозволів на виконання робіт з нового будівництва, розширення реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єктів будівництва встановлювались Державними будівельними нормами А 3.1 2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», відповідно до п.1.1 якого дозвіл на будівництво є юридичним документом, що посвідчує право забудовника та генпідрядника на виконання будівельних робіт, їх фінансування, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж видачу ордерів на земляні роботи.

Суд зауважує, що положення ДБН А 3.1 2-93, чинні на час проведення будівництва господарської будівлі (літньої кухні), передбачали як необхідну умову для проведення будівельних робіт отримання дозволу на будівництво та зобовязанння повідомити органи держаргбудконтролю в строк, що не перевищує тижня, про початок виконання будівельних робіт на обєкті (будові) (з п.3.8 ДБН А 3.1 2-93).

Скерування компетентному органу повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачалось у 2003 році та не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робі, тоді як фактично будівництво господарської будівлі (літньої кухні) по вул.Л.Українки,11, в м.Болехів, завершено ще у 2003 році, що, на переконання суду унеможливлює його направлення.

Враховуючи, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які спричинили ці порушення, а тому такий припис повинен містити конкретне визначення заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, які повинні бути співмірними встановленому перевіркою порушенню.

При цьому, при встановленні таких заходів орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен враховувати доцільність їх застосування та можливість виконання припису особою, щодо якої такий винесено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.01.2017 року вимоги не могли бути виконані позивачем з об"єктивних причин, оскільки обставин справи свідчать, що роботи із будівництва господарської будівлі (літньої кухні) вчинені у 2003 році та завершені до моменту проведення позапланової перевірки у січні 2017 року, що не заперечується відповідачем.

А відтак, направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є належним та доцільним способом усунення виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та способом узаконення проведеного позивачем будівництва.

Як уже зазначено вище, за вказані дії щодо будівництва споруди без дозволу на виконання таких робіт позивач поніс адміністративну відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП

Окрім того, слід звернути увагу і на те, що ні в протоколі про адміністративне правовопрушення від 02.06.2017року, ні в оскаржуваній постанові, не зазначено конкретно які вимоги припису та будівництво якої господарської будівлі порушив, власне, позивач. (а.с.4,16).

Однак, не зважаючи це, позивач вчиняв залежні від нього дії для виконання вимог припису відповідача щодо оформлення правоустановчих та дозвільних документів на об'єкт будівництва.

Зокрема, отримавши припис, він виготовив ескіз наміру забудови будівництво господарської будівлі на вул. Л.Українки 11-а в м.Болехові (а.с.74-79).

04.04.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Болехівської міської ради щодо видачі будівельного паспорту та 19.04. 2017 року отримав відповідь про те, що відділ архітектури розпочав роботу з 19 квітня 2017року і його заяву скеровано на розгляд працівників даного відділу (а.с.13).

А 20 квітня 2017 року отримав відповідь з відділу містобудування та архітектури про те, що у зв'язку з відсутністю кадастрового номера у Державному акті на землю, його документи повернуті на доопрацювання (а.с.13-14).

Як пояснили сторони, перешкодою для одержання кадастрового номеру є той факт, що суміжний землекористувач ОСОБА_5 відмовляється підписувати межі погодження земельний ділянок і між ними існують спори, що були предметом розгляду в суді (а.с.104-116), а відтак, не можна провести зйомку земельної ділянки та оцифрувати право власності на неї.

А тому позивач вчиняв дії на виконання вимог припису і в його діях відсутній умисел уникнути відповідальності за узаконення вказаної будівлі та щодо невиконання припису від 24.01.2017р., виконання якого у встановлений строк до 24.04.2017року об'єктивно не залежало від волі ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок організації та здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є, передусім, встановлення наявності всіх складових відповідного правопорушення.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вказане та враховуючи, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є невиконання вимог припису від 24.01.2017 року, вимоги якого не виконано позивачем з об"єктивних підстав, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання вимог припису здійснено без врахування положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та принципів адміністративного судочинства, зокрема, принципу пропорційності, яким передбачено, дотримання субєктом владних повноважень необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

А тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат, то такі в силу приписів ст.94 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 71, 160-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №182/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем про притягнення ОСОБА_8 (так зазначено в постанові) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.С.