Справа № 2а-12504/11
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дії неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із заявою 12 вересня 2017 р. до Новозаводського районного суду м. Чернігова,в якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконанням виконавчого листа № 2-а-12594/11, який видано 22 січня 2014 р. на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2011 р., а саме ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2.

В обгрунтуванні позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1..Враховуючи,що ОСОБА_3 за життя було присуджено відповідно до постанови суду відповідні компенсації та виплати але у зв'язку із смертю він не отримав то вказані у постанові суду компенсації та виплати входять до складу спадкового майна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2017 заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось 31 жовтня 2017 року з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2017 року та прийняти нову,якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату,час та місце апеляційного розгляду справи,в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , 26 жовтня 2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена постанова по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,згідно якої позовні вимоги були задоволені:визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 - не правомірними ; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському айоні м. Чернігова провести перерахунок та виплату ОСОБА_3, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 92 група інвалідності) основної пенсії згідно вимог ст. 34 ЗУ ``Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи `` з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії, встановлений ст.28 ЗУ ``Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування `` та додаткової пенсії за шкоду,заподіяну здоров`ю згідно вимог ст.50 ЗУ ``Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи `` з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ЗУ ``Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування `` за період з 08 червня 2011 р. по 22 липня 2011 р., з урахуванням раніше здійснених виплат; судові витрати віднесено за рахунок держави.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. від 13.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у вказаній справі, який видано 22.01.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2014 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження: проведено заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-12504/11 від 22.01.2014 р. - боржника Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова його правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11листопада 2016 року серії НОМЕР_1.

ОСОБА_2 09 червня 2017 року прийняла спадщину за законом, про що видане свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори Завілієвою В.В., зареєстровано в реєстрі №2-476, спадкова справа №361/2017.

Листом № 12-19/533/4052 від 28.08.2017 року від начальника Головного управління державної казначейської служби України у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_3 повідомлено, що у зв'язку із запланованим проведенням Державного казначейською службою України перерахунок коштів за судовим рішенням, переданим актом приймання-передачі за II квартал 2015 року органами державної виконавчої служби Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області згідно Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від03.09.2014 №440 та з метою здійснення перерахування коштів за судовим рішенням на користь ОСОБА_3 , просять терміново надіслати уточнені банківські реквізити.

У зв'язку із цим, ОСОБА_2 звернулась 12 вересня 2017 р. із заявою до Новозаводського районного суду м. Чернігова про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст.264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана вище норма кореспондується з положенням пункту 5 статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у при наявності відкритого виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін, за заявою заінтересованої особи, суд може замінити, зокрема, стягувача, його правонаступником.

При цьому, статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат правонаступник має у випадку, якщо вищезазначене було нараховано померлому або присуджене йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано померлим.

Згідно ст. 52 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Таким чином, право на отримання заборгованості внаслідок невиплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо її було нараховано померлому або присуджено на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано останнім.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 було нараховано на підставі судового рішення пенсію у розмірі 7982,57 грн., але не виплачено за життя останнього, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення,а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Глущенко Я.Б.