Справа № 2а-272/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-a-272-2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2010 року

Шосткінський міськрайскд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України Чернігівської області, інспектора Ніжінського взводу ДПС ВДА1 при УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 075816 від 10 грудня 2009 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 075816 від 10 грудня 2009 року та справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектором Ніжінського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260-00 гривень за порушення правил дорожнього руху - п.8.1 ГІДР України, а саме в тому, що ОСОБА_1 10 грудня 2009 року о 03 год.30 хв. на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачивськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1. не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши маневр повороту в зоні дії цього знаку та керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП наклав на нього штраф у розмірі 260 -00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необґрунтована, така, що не відповідає нормам КУпАП, є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.

Зокрема в тексті постанови зазначено що ОСОБА_1 не виконав вимоги д.з. 4.! «Рух прямо» на 50 км. автодороги Е 101 Кіпті-Глухів-Бачивськ, що не відповідає дійсності. Цей знак розташований на автодорозі Т 25 01, яка примикає до вищезазначеної автодороги в напрямку міста Вертіївка.

Крім цього в постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260-00 грн.

Позивач вважає, що розмір штрафу призначено не у відповідності до положень ст.27 КУпАП та ст. КУпАП.

Крім цього у порушення ст. 245,276,268, 278,279,280 КУпАП. оскільки не були з*ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки складу правопорушення.

Він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по автодороги Кіпті-Глухів-Бачивськ в напрямку Кіпті і на 50 км. побачив автозаправну станцію. В подальшому, для заїзду на автозаправну станцію він здійснив поворот праворуч у напрямку Вертіївка при цьому побачив дорожній знак «Рух прямо» Виконуючи вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», розташованого на початку автодороги, проїхав до першого перехрестя, де виконав розворот поза зоною дії дорожнього знак «Рух прямо» в зворотному напрямку. Наблизившись до автодороги Кіпті-Глухів- Бачивськ повернув праворуч на автозаправну станцію (АЗС) ANP на якій здійснив заправку транспортного засобу паливом. При виїзді з АЗС був зупинений вищевказаним інспектором. З моменту повороту праворуч в напрямку Вертіївки і до зупинки його інспектором пройшло біля 15 хвилин і він впевнений, що інспектор ДА1 припустив, що він проігнорувавши вимоги д.з. «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч і заїхав на АЗС. При цьому інспектор ДАІ для фіксації нібито порушення правил ГІДР не забезпечив зібрання необхідних доказів, не залучив свідків.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не заявився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заяви чи клопотання про перенос справи суду не надав.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача. Позивач не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч .2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні ^ правопорушення. Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 8.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши маневр повороту в зоні дії цього знаку

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст. 245, 256, 276.268, 278,279,280 КУпАП, КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків, не в повній мірі з*ясовані всі обставини справи та щодо зазначеного розміру штрафу, обставини, що пом*якшують чи обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1, 247 ч .1 п.1, 288. 293 Кодекс України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159, 161, 162. Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України Чернігівської області, інспектора Ніжінського взводу ДГІС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 075816 від 10. грудня 2009 року задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора Ніжінського взводу ДПС ВДАІ при УМВС- України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі пре адміністративне правопорушення серії СВ № 075816 від 10. грудня 2009 року серії СВ У 075816 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 грн. зі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківської апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подав протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л. О. Стародубцева.