Справа № 2а/0270/4134/10
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4134/10 Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Білоуса О.В. < Довідник >

за участю секретаря: Лозінської Н.В.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області в жовтні 2010 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях в розмірі 62569,25 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року позов задоволено. Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 до Державного бюджету України заборгованість по фінансових санкціях в загальному розмірі 62569 грн. 25 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом І інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого постанова суду від 19.05.2011 року є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, відповідач вважає, що перевірку проведено із порушенням вимог податкового законодавства, а саме: відсутні підстави для проведення перевірки; порушення порядку повідомлення відповідача про проведення перевірки; відсутні належні документи, на підставі яких можливе проведення перевірки; не підписання акту перевірки відповідачем та не вручення останньому копії акту. Також відповідач погоджується з порушенням, яке полягає у нероздрукуванні розрахункового чека, однак не погоджується з тим, що невідповідність готівки на місці проведення розрахунків становила 77 грн. Посадовими особами позивача не враховано, що за адресою проведення перевірки здійснюють свою підприємницьку діяльність три фізичні особи - підприємці, при цьому у двох з них один продавець - ОСОБА_5 Саме цей продавець розміняла грошові кошти отримані від покупців в касі іншого підприємця ФОП ОСОБА_6 Отже, сума готівкових коштів у відповідача становила 59 грн., а не 77 грн. як це викладено в акті перевірки.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволення апеляційної скарги як безпідставної та необгрунтованої.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини справи полягають у наступному.

ФОП ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В01 №240338 (а.с.6). Разом із тим, останній перебуває на податковому обліку в Крижопільській МДПІ з 09.07.2003 року, що стверджується відповідною довідкою у справі (а.с.66).

02.06.2010 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Вінницькій області Якимцем Ю.С. та Тимковим М.Г. відповідно до плану перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на червень 2010 року та на підставі направлень на перевірку від 01.06.2010 року здійснено перевірку дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась в магазині - барі "Ніл", що знаходиться за адресою: вул. Спорта, 9, смт Крижопіль, Вінницька область.

За результатами проведеної перевірки складено акт №706/02/32/23/НОМЕР_1 від 15.06.2010 року, яким виявлено наступні порушення: при продажу товарів на суму 59 грн. розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі готівкових коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (сума невідповідності склала 77 грн.); розрахункові операції при продажу товарів на суму 12005 грн. за період з 01.11.2008 року по 02.06.2010 року згідно контрольних стрічок, що зберігаються у книзі обліку розрахункових операцій, проводились через реєстратор розрахункових операцій із нероздрукуванням відповідних розрахункових документів, а саме: фіскальні касові чеки на товари (послуги) за вищевказаний період не містять обов'язкового реквізиту - назви господарської одиниці; не забезпечено ведення у порядку передбаченому законом обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме на місці реалізації товару вартість якого складає 930 грн. відсутня книга обліку доходів і витрат, облік товарних запасів в РРО не ведеться.

15.06.2010 року на підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій в загальному розмірі 62569,25 грн., за порушення п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", санкцію застосовано на підставі на підставі ч.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; за порушення вимог п.13 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", санкцію застосовано на підставі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; за порушення вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", санкцію застосовано на підставі ч.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; за порушення ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.11).

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем було оскаржено його до Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2-а-3212/10/0270 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2010 року №.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення Крижопільської МДПІ у Вінницькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2010 року №, в частині застосування штрафних санкцій за порушення п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 60029,25 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року - скасовано, та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Суд І інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 року, яка набрала законної сили, встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п.1, 13, ч.1 ст. 3, ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відтак, рішення про застосування фінансових санкцій № від 15 червня 2010 року, яке є підставою для стягнення боргу в загальній сумі 62569,25 гривень у цій справі, визнано таким, що винесене відносно відповідача правомірно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, обґрунтування апеляційної скарги містить посилання відповідача на порушення допущені позивачем при проведенні перевірки, оформленні її результатів. Також відповідач зазначає про неповне з'ясування позивачем обставин, що мають значення для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги дані доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки як встановлено з матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом на судове оскарження рішення позивача про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 15.06.2010 року, яке є підставою для стягнення фінансових санкцій в розмірі 62569,25 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення Крижопільської МДПІ у Вінницькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2010 року №, в частині застосування штрафних санкцій за порушення п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 60029,25 грн.

Разом з тим, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року не набула законної сили та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 року - скасована, з ухваленням нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено. При прийнятті даної постанови Київським апеляційним адміністративним судом встановлені обставини, відповідно до яких перевірка відповідача являється правомірною , зокрема зазначено що проведено планову перевірку по контролю за здійснення фізичної особою - підприємцем розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу. Вказана перевірка проведена відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Разом з тим, судом встановлено що порушення викладені в акті перевірки мали місце і рішення позивача про застосування фінансових санкцій в розмірі 62569325 грн. являється правомірним, а фінансові санкції визначені в ньому відповідають вимогам податкового законодавства, що діяло на час прийняття даного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 КАС України постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що особи які беруть участь у даній справі брали участь і у справі предметом в якій було правомірність рішення Крижопільської МДПІ № НОМЕР_2 від 15.06.2010 року. Таким чином, обставини встановлені Київським апеляційним адміністративним судом в рішенні від 16.12.2010 року, які полягають у визнанні правомірним рішення Крижопільської МДПІ № від 15.06.2010 року, яким стягуються з відповідача фінансові санкції в сумі 62569,25 гривень, в силу ч. 1 ст. 72 КАС України звільняються від доказування. Зазначені обставини являються преюдиційними фактами, основою яких являється законна сила судового рішення, яке в силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, ухвалено іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаних законів, відповідач повинен сплатити фінансові санкції, що визначені у рішення органу державної податкової служби про застосування фінансових санкцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі: 15.11.2011 року.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_7

< Список > ОСОБА_8

< Список >

< Список >